Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > La 4ème Prophétie > T4C - L'asile de Madrigan > Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par TheYoMan le 17/6/2002 à 23:24:46 (#1674988)
Je vous le fait partager ,...
... si vous y comprenez quelque s chose... n'hesitez pas :p
:ange:
du genre :
Paradoxe de "Pseudomenos
Si un homme dit : "je dis un mensonge" et qu'il dit la vérité, en ce cas il ment effectivement, et par conséquent ne dit pas la vérité; mais s'il ne dit pas la vérité, alors il ne ment pas et par conséquent dit la vérité.
C'est pas faux :)
et puis ca :
Paradoxe : Achille et la tortue
Achille et la tortue devaient faire la course sur un parcours circulaire; et comme l'on savait qu'Achille pouvait courir dix fois plus vite que la tortue, celle-ci se vit accorder une avance de cent mètres. Il n'y avait pas de ligne d'arrivée, la course devant se poursuivre jusqu'à ce qu'Achille ait, soit rattrapé la tortue, soit abandonné la course.
Or il est évident que lorsqu'il aurait effectué les cent premiers mètres, la tortue en aurait parcouru dix de plus; et que lorsqu'il aurait parcouru ces dix mètres, elle en aurait parcouru un de plus; et ainsi de suite indéfiniment. Par conséquent, pour rattraper la tortue, il lui faudrait parcourir un nombre infini de distances successives. Par conséquent, Achille ne peut jamais rattraper la tortue.
:ange:
Avec de la méthode et de la logique on peut arriver à tout aussi bien qu'à rien.
Artiste comique français [ Pierre Dac ]
Par zdravo le 17/6/2002 à 23:27:46 (#1675001)
:aide: :aide: :maboule: :aide:
*retourne dans ses maths :sanglote: *
Par Jareth Noirsang le 17/6/2002 à 23:34:32 (#1675026)
J'ai pas l'habitude de réfléchir...
Aie..
Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Sybilline le 17/6/2002 à 23:34:42 (#1675027)
Provient du message de TheYoMan
Paradoxe de "Pseudomenos
Si un homme dit : "je dis un mensonge" et qu'il dit la vérité, en ce cas il ment effectivement, et par conséquent ne dit pas la vérité; mais s'il ne dit pas la vérité, alors il ne ment pas et par conséquent dit la vérité.
J'avais quelque chose là-dessus. En gros, notre langage ne suffit pas pour démêler ce genre de choses. C'est pourquoi ça paraît impossible que ce soit tout en même temps.
En bref, j'en sais pas plus que ça :ange:
Pour le deuzième, l'auteur du paradoxe est Zénon d'Elée je crois. Un matheux t'en diras plus, moi je ne veux pas dire de bêtises :p
C'est un sujet qui revient souvent sur l'asile en tout cas.
On se demande pourquoi... :rolleyes: :maboule:
Par Garou Willer le 17/6/2002 à 23:50:14 (#1675113)
Le second, je le connaissais avec une fleche qui n'atteind jamais sa cible. (paradoxe de Zenon d'Elee)
T'en veux un autre :
1=racine(1)
1=racine((-1)*(-1))
1=racine(-1)*racine(-1)
1=i*i
1=-1 !!!
Re: Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Garou Willer le 17/6/2002 à 23:58:07 (#1675146)
Provient du message de Sybilline
Pour le deuzième, l'auteur du paradoxe est Zénon d'Elée je crois. Un matheux t'en diras plus, moi je ne veux pas dire de bêtises :p
C'est un sujet qui revient souvent sur l'asile en tout cas.
On se demande pourquoi... :rolleyes: :maboule:
D'accord, je suis a la bourre.
Le truc, il me semble, c'est de considerer qu'une somme infinie d'element tendant vers zero peut etre finie. Mais bon, c'est vieux tout ca ;)
Par Melchiorus le 18/6/2002 à 0:14:39 (#1675211)
Et pour la deuxieme, bah c'est juste qu'une somme infini d'élément peut etre fini. (genre la somme pour n=1 à l'infini des 1/n² qui converge vers pi²/6 :maboule: )
Par Rohlandius KBR le 18/6/2002 à 0:18:29 (#1675228)
Pour la seconde est la base de l'integralité. Si on prend en position relative oui il ne peut le dépasserparceque les temps entre 2 observation diminue mais en temps réel il va le depasse parceque on ne travaille pas en temps infinitésimale.
Mais prenez celle-ci aujourd'hui il fait Zero degré demain il va faire deux fois plus froid quel sera le temperature de demain.
Rolandius KBR
Chevalier de la Rose Noire
Par Mardram$Rakar le 18/6/2002 à 0:23:00 (#1675252)
*vient de quies*
Par Caline le 18/6/2002 à 0:32:18 (#1675293)
Par Mardil le 18/6/2002 à 0:32:46 (#1675297)
la phrase en elle même (c'est à dire vidée de son sens) est la proposition d'ordre 0
ensuite, on lis la phrase, en l'interprétant au premier degré, comme si elle se reférait à une autre phrase.
il s'agit de la proposition d'ordre 1
et ainsi de suite.
alors, ce paradoxe reflète juste que la suite des véracités des propositions d'ordre n ne converge pas quand n tends vers l'infini.
alors, on dit qu'une phrase auto-référente est vraie si cette suite est stationnaire à partir d'un certain rang sur la valeur "vraie"
elle est fausse si elle stationne en la valeur "fausse"
et elle est auto contradictoire si elle ne converge pas.
il me semble que pas mal de bouquins ont été écrit sur ce paradoxe il y a quelques années... à chercher dans les ouvrages d'algorithmique, probablement, ce genre de raisonnements sont surtout utile en informatique théorique :)
il y a une autre phrase auto-référente que j'aime beaucoup. là voilà: Il ne faut pas tenir compte des virgules, qui ne changent pas le sens des phrases
Si on ne prends pas en compte la virgule, alors, on a une subordonnée relative placée en complément de nom., signifiant que l'on ne parle ici que des virgules respectant la propriété de ne pas changer le sens de la phrase.....
si on prends en compte la virgule, alors , on a une subordonnée relative, placée en aposition, s'appliquant de manière générale à toutes les virgules, à titre de commentaire sur l'utilité des virgules.
Je vous laissee conclure ce qu'on doit en penser :maboule: :maboule:
Par Mardram$Rakar le 18/6/2002 à 0:36:50 (#1675316)
C'est beaucoup trop pour mon pôvre cerveau :(
Par Sybilline le 18/6/2002 à 0:40:33 (#1675333)
Provient du message de Mardil
Je vous laissee conclure ce qu'on doit en penser :maboule: :maboule:
Que tu n'as pas encore pris tes pilules vertes et roses??:doute: :doute: :maboule:
Par Lelf le 18/6/2002 à 0:41:26 (#1675339)
Supposons qu'on prenne comme référence la température de 25 degrés.
Alors, s'il fera 2 fois plus froid il fera -50º! :eek: Je me trompe sûrement. :p :ange: :rolleyes:
Par Metos le 18/6/2002 à 0:44:09 (#1675348)
Par Mardil le 18/6/2002 à 0:45:00 (#1675350)
Provient du message de Lelf
Pour le trcuq ue Rohlandius a proposé, il faut prendre quelque chose comme référence je pense.
Supposons qu'on prenne comme référence la température de 25 degrés.
Alors, s'il fera 2 fois plus froid il fera -50º! :eek: Je me trompe sûrement. :p :ange: :rolleyes:
Je vote pour une echelle logarithmique...
Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 0:45:34 (#1675351)
Provient du message de TheYoMan
Paradoxe : Achille et la tortue
Achille et la tortue devaient faire la course sur un parcours circulaire; et comme l'on savait qu'Achille pouvait courir dix fois plus vite que la tortue, celle-ci se vit accorder une avance de cent mètres. Il n'y avait pas de ligne d'arrivée, la course devant se poursuivre jusqu'à ce qu'Achille ait, soit rattrapé la tortue, soit abandonné la course.
Or il est évident que lorsqu'il aurait effectué les cent premiers mètres, la tortue en aurait parcouru dix de plus; et que lorsqu'il aurait parcouru ces dix mètres, elle en aurait parcouru un de plus; et ainsi de suite indéfiniment. Par conséquent, pour rattraper la tortue, il lui faudrait parcourir un nombre infini de distances successives. Par conséquent, Achille ne peut jamais rattraper la tortue.
P représente le périmètre du cercle.
distance : 100 [P] = x (100 modulo P congrus à x) pour x=0.
on définit un temps t(en seconde) qui permet a la tortue de parcourir 10 m et Achille 100 m.
donc on cherche combien de t il faut pour verifié
t*100 = t*10+x (on cherche l'equivalence des distances parcouru)
t*100 = t*10+x t*(100-10) = x
t*100 = t*10+x t = x/(100-10)
t*100 = t*10+x t = x/90
Donc :
Si P > 100, x = 100
t = 100/90 soit t = 1.11111... secondes
Si P = 100, x = 0
t = 0/90 soit t = 0 seconde
Si P < 100, x = 100 [P]
depend de P ....
mais
0/90 =< t < 100/90
0 =< t etourderie, mais les resultat son juste :p]
Par Mardil le 18/6/2002 à 0:45:43 (#1675355)
Provient du message de Sybilline
Que tu n'as pas encore pris tes pilules vertes et roses??:doute: :doute: :maboule:
C'étais pas les violettes et bleues? :doute: :doute:
Par Mardram Rakar .... le 18/6/2002 à 0:46:15 (#1675359)
Provient du message de Lelf
Je me trompe sûrement. :p :ange: :rolleyes:
Au moins, sur ce point, on a aucun doute :maboule:
Par Lelf le 18/6/2002 à 2:34:54 (#1675673)
Provient du message de Mardil
Je vote pour une echelle logarithmique...
J'ajouterais une équation exponencielle de la variable x telle que:
f(x)=f(g(x))
telle que
g(x)= log 4^x-3
Ensuite on applique la formule d'une progression géométrique pour trouver la somme de ses membres:
Sn=a1*(q^n - 1)/q-1
Là on fait quelques calculs de tête et on obtient le résultat. :)
( :eek: :hardos: :rasta: :doute: :rolleyes: :ange: :aide: )
Par D-Ozz Sylrus le 18/6/2002 à 2:38:28 (#1675680)
C'est plus énigmatique, ya les réponses :ange:
Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Terra Weys le 18/6/2002 à 7:00:58 (#1675982)
Provient du message de TheYoMan
Paradoxe de "Pseudomenos
Si un homme dit : "je dis un mensonge" et qu'il dit la vérité, en ce cas il ment effectivement, et par conséquent ne dit pas la vérité; mais s'il ne dit pas la vérité, alors il ne ment pas et par conséquent dit la vérité.
Paradoxe : Achille et la tortue
Achille et la tortue devaient faire la course sur un parcours circulaire; et comme l'on savait qu'Achille pouvait courir dix fois plus vite que la tortue, celle-ci se vit accorder une avance de cent mètres. Il n'y avait pas de ligne d'arrivée, la course devant se poursuivre jusqu'à ce qu'Achille ait, soit rattrapé la tortue, soit abandonné la course.
Or il est évident que lorsqu'il aurait effectué les cent premiers mètres, la tortue en aurait parcouru dix de plus; et que lorsqu'il aurait parcouru ces dix mètres, elle en aurait parcouru un de plus; et ainsi de suite indéfiniment. Par conséquent, pour rattraper la tortue, il lui faudrait parcourir un nombre infini de distances successives. Par conséquent, Achille ne peut jamais rattraper la tortue.
*A rien compris*
C'est le bac philo qui t'a fait cet effet là? :mdr:
Ou alors on me cache une certaine variété de pillules? :doute:
Par Shania Adams le 18/6/2002 à 7:05:38 (#1675994)
La question pour les blondes elle est ou? *cherche*
Par Juda Toraih le 18/6/2002 à 7:13:02 (#1676013)
Par Skorp de Lys le 18/6/2002 à 10:06:09 (#1676529)
Provient du message de Garou Willer
1=racine(1)
1=racine((-1)*(-1))
1=racine(-1)*racine(-1)
1=i*i
1=-1 !!!
Heu garou je paris que tu n'a jmais fait de section S dans tes etudes car la c catastrophique.
Pour info ... racion de -1 n'existe pas aucune racine n'est négatie :( .. - racine de 1 ok ... donc ton probleme est plus que stupide ......
Va refaire tes etudes ......
Par Masklinn le 18/6/2002 à 10:21:39 (#1676599)
bon son calcul est un truc a la con et c'est un peu n'importe quoi, mais la racine de -1 existe (je l'ai rencontree)
elle n'existe pas DANS LES REELS
par contre il existe un ensemble appele les COMPLEXES (qui comprend l'ensembre des REELS), qui englobe tout nombre du type a+ib où i²=-1... donc i = racine(-1) et a et b deux coefficients reels
d'ailleurs dans son calcul il a bien ecrit racine(-1)=i et i*i=-1
bon je suis pas assez fort en maths pour trouver l'erreur de raisonnement par contre :D
Par Melchiorus le 18/6/2002 à 10:33:01 (#1676655)
Provient du message de Masklinn
d'ailleurs dans son calcul il a bien ecrit racine(-1)=i et i*i=-1
bon je suis pas assez fort en maths pour trouver l'erreur de raisonnement par contre :D
Racine de -1 n'existe pas.
Si elle existait elle pourrait avoir la valeur i ou -i
Par .vabroi le 18/6/2002 à 10:41:28 (#1676714)
.....
Par Skorp de Lys le 18/6/2002 à 10:52:04 (#1676776)
Ne cherche pas dans les nombres complexes car son equation est valable dans les reels tel qu'il le présente
ULTRA FAUX
Melch on est des génies :p
Re: Re: Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 10:52:58 (#1676780)
Provient du message de .vabroi
en faisant intervenir les vitesses relatives des sujets (Vt pour la tortue, Vh pour l'humain) , dans un referentiel lie a l'origine de la course cela donnerait :
l'humain , au temps initial (0) commence a l'abscisse 0, la tortue a l'abscisse 100
les positions de la tortue ( Xt(t) ) et de l'humain ( Xh(t) ) en fonction des vitesses respectives et du temps :
Xt(t) = 100 + Vt x t
Xh(t) = Vh x t
Or seconde hypothese :
Vh = 10 x Vt
Donc Xh(t) = 10 x Vt x t
Or la rencontre des deux mobiles, necessairement en mouvement (Vt et Vh différents de 0) a lieu a un temps To, tel que a To , Xh(To) = Xt(To)
Soit 10 x Vt x To = 100 + Vt x To
Dou To = 100/(9 x Vt)
donc si les mobiles sont en mouvements , To existe et est un nombre reel.
Juste un détail. tu as oublié que l'on ignore le périmètre du cercle.
Et dans tes calcul tu le ramêne a une droite, CE QUI EST FAUX.
bon c'est vrai c'est rapide 10m/s pour une tortue mais tu prend pas des seconde mais une untité de temps (le temps qu'il lui faut pour faire 10m, une heure apres ?!) et cette unité de temps a une equivalence inconnu en seconde. ou en autre chose ;)
Re: .....
Par Alphée le 18/6/2002 à 10:59:54 (#1676824)
Provient du message de Skorp de Lys
Ne cherche pas dans les nombres complexes car son equation est valable dans les reels tel qu'il le présente
i*i
:doute:
racine(a)*racine(b)=racine(a*b) si a et/ou b positif(s), ça pourrait pas être une explication ?
Par .vabroi le 18/6/2002 à 11:14:00 (#1676922)
Par .vabroi le 18/6/2002 à 11:19:58 (#1676967)
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 11:20:07 (#1676970)
Sinon c'est vrai qu'il faut considere l'ange pour estimer une distance et ensuite se raprocher sur un plan linéaire et y a un default a mes calcul car je n'admet qu'il tourne sur le périmètre que dans un sens.
Par .vabroi le 18/6/2002 à 11:33:10 (#1677042)
Par TheYoMan le 18/6/2002 à 11:51:37 (#1677161)
.. en voici un autre rigolo :
Personne ne travaille :
On travaille généralement 8 heures par jour, soit un tiers des 24 heures d'une journée. En un an, le temps de travail vaut donc le tiers de 365 jours, soit environ 122 jours. De plus, comme on ne travaille pas le samedi et le dimanche, ce qui fait 2 fois 52 jours, soit 104 jours par an. En soustrayant 104 à 122, il ne reste plus que 18 jours dans l'année. Or tout les jours fériés plus les congés font plus de 18 jours ; il reste alors que personne ne travaille !!!
hu hu :)
Le travail pense, la paresse songe.
Ecrivain français [ Jules Renard ]
Par Prune le 18/6/2002 à 12:19:20 (#1677330)
Pour faciliter la compréhension :
Admettons que le cercle à un rayon de 6400km et que les axe dorso-ventraux de la tortue et d'achille sont confondus avec le plan du cercle...
En gros il courent sur un ligne sur la terre :D
(comme ca on a pas besoin de s'e**erder avec les angles et tout et ca revient au meme :p)
C'est une suite géométrique toute conne...
Un chtit calcul de limite de la somme des eléments (qui sont des distances) ... montre que cette limite est finie :)
Par Mardil le 18/6/2002 à 12:24:12 (#1677364)
Ca permets de traiter de manière générale n'importe quelle trajectoire continûment dérivable par morceaux :rolleyes:
Par Prune le 18/6/2002 à 12:24:25 (#1677365)
Provient du message de TheYoMan
Personne ne travaille :
On travaille généralement 8 heures par jour, soit un tiers des 24 heures d'une journée. En un an, le temps de travail vaut donc le tiers de 365 jours, soit environ 122 jours. De plus, comme on ne travaille pas le samedi et le dimanche, ce qui fait 2 fois 52 jours, soit 104 jours par an. En soustrayant 104 à 122, il ne reste plus que 18 jours dans l'année. Or tout les jours fériés plus les congés font plus de 18 jours ; il reste alors que personne ne travaille !!!
Et les 35 heures ? :D
*mal a la tete*
*abandonne*
Par Prune le 18/6/2002 à 12:26:08 (#1677375)
Provient du message de Mardil
Dans la mesure où on ne fait ici que de la cinématique, autant utiliser des absisses curviligne.... :rolleyes:
Ca permets de traiter de manière générale n'importe quelle trajectoire continûment dérivable par morceaux :rolleyes:
Mardil ou comment se compliquer la vie :D
Dans l'enoncé il est pas stipulé qu'achille dévie à gauche en courant non ? :D
Par Prune le 18/6/2002 à 12:33:02 (#1677432)
Provient du message de TheYoMan
Personne ne travaille :
On travaille généralement 8 heures par jour, soit un tiers des 24 heures d'une journée. En un an, le temps de travail vaut donc le tiers de 365 jours, soit environ 122 jours. De plus, comme on ne travaille pas le samedi et le dimanche, ce qui fait 2 fois 52 jours, soit 104 jours par an. En soustrayant 104 à 122, il ne reste plus que 18 jours dans l'année. Or tout les jours fériés plus les congés font plus de 18 jours ; il reste alors que personne ne travaille !!!
Z'ai trouvé !!!!
Tu comptabilise le Week End comme Une journée entière !!!
Tu devrais en fait compter 2*52/3=35 jours...
On a donc => une duée de tavalle de 122-35=87 a quoi tu soustrais 5(semaines)*5(jours)/3=8
Soit 79 jours de boulot par ans !!!
Par Mardil le 18/6/2002 à 12:33:17 (#1677434)
Provient du message de Prune
Mardil ou comment se compliquer la vie :D
Dans l'enoncé il est pas stipulé qu'achille dévie à gauche en courant non ? :D
pour la déviation, celà correspondrait aux forces de Coriolis dues à la rotation de la terre. (encore qu'il faut aler sacrément vite pour les ressentir :p )
sinon, je disais ça juste pour aider, pas pour compliquer :ange: :D
parce que si quelqu'un viens demander ce qu'il se passe si Achille cours sur un anneau de Moëbius, ou dans un espace penta-dimentionnel pseudo-euclidien, ben ma méthode permets de répondre :ange:
Par Melchiorus le 18/6/2002 à 12:34:44 (#1677444)
Provient du message de TheYoMan
Personne ne travaille :
On travaille généralement 8 heures par jour, soit un tiers des 24 heures d'une journée. En un an, le temps de travail vaut donc le tiers de 365 jours, soit environ 122 jours. De plus, comme on ne travaille pas le samedi et le dimanche, ce qui fait 2 fois 52 jours, soit 104 jours par an. En soustrayant 104 à 122, il ne reste plus que 18 jours dans l'année. Or tout les jours fériés plus les congés font plus de 18 jours ; il reste alors que personne ne travaille !!!
Peut-etre que quand tu enleves les samedi,dimanche et congé il ne faudrait enlever qu'un tiers de jours vu qu'on ne travaille que 8h en moyenne par jour :ange:
Par Mardil le 18/6/2002 à 12:37:27 (#1677463)
Provient du message de Melchiorus
vu qu'on ne travaille que 8h en moyenne par jour :ange:
Je ne sais pas pourquoi, mais quand Mel parle de 8 heures de travail par jour en moyenne, ça me fait doucement rire :D :doute: :bouffon:
Par Melchiorus le 18/6/2002 à 12:50:50 (#1677525)
Provient du message de Mardil
Je ne sais pas pourquoi, mais quand Mel parle de 8 heures de travail par jour en moyenne, ça me fait doucement rire :D :doute: :bouffon:
Je ne parlais pas pour nous 2 ;) mais c'est la moyenne qu'il donne :maboule:
Par TheYoMan le 18/6/2002 à 13:49:41 (#1677848)
Bon d'accord :) :
D'abord écrivons l'égalité incontestable :
4-10=9-15
Ajoutons aux deux membres le même nombre : (5/2)² :
4-10+(5/2)²=9-15+(5/2)²
On peut donc maintenant faire les transformations :
2²-2x2x5/2+(5/2)²=3²-2x3x5/2+(5/2)²
Par identité remarquable on a :
(2-5/2)²=(3-5/2)²
En extrayant la racine carrée des deux membres de l'égalité on obtient alors :
2-5/2=3-5/2
Ce qui donne alors :
2=3 :)
ou dans le meme genre :
Posons d'abord :
2=1+1
Multiplions chaque membre par (2-1) :
2x(2-1)=(1+1)(2-1)
Développons :
2x2-2x1=1x2+1x2-1x1-1x1
Passons 1x2 de droite à gauche :
2x2-2x1-1x2=1x2-1x1-1x1
Factorisons :
2x(2-1-1)=1x(2-1-1)
En simplifiant les 2 membres par le facteur (2-1-1), il reste alors :
2=1 :D
Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie.
Orateur grec [ Isocrate ]
Re: Post a caractere ENIGMATIF :) ???
Par Jonathan Willer le 18/6/2002 à 13:54:22 (#1677881)
Paradoxe : Achille et la tortue
Achille et la tortue devaient faire la course sur un parcours circulaire; et comme l'on savait qu'Achille pouvait courir dix fois plus vite que la tortue, celle-ci se vit accorder une avance de cent mètres. Il n'y avait pas de ligne d'arrivée, la course devant se poursuivre jusqu'à ce qu'Achille ait, soit rattrapé la tortue, soit abandonné la course.
Or il est évident que lorsqu'il aurait effectué les cent premiers mètres, la tortue en aurait parcouru dix de plus; et que lorsqu'il aurait parcouru ces dix mètres, elle en aurait parcouru un de plus; et ainsi de suite indéfiniment. Par conséquent, pour rattraper la tortue, il lui faudrait parcourir un nombre infini de distances successives. Par conséquent, Achille ne peut jamais rattraper la tortue.
QUOTE]
heu...
soient :
iDa : distance parcourue par Achille lorsqu'il rattrape la tortue
iDt : distance parcourue par la tortue lorsqu'Achille la rattrape
iVa : Vitesse d'Achille
iVt : Vitesse de la tortue
iTa : Temps depuis le départ d'Achille
iTt : Temps depuis le départ de la tortue
iT : temps écoulé depuis le départ
La tortue a 100 mètres d'avance sur Achille:
iDa = iDt + 100
Achille court 10 ois plus vite que la tortue :
iVa = iVt * 10
Distance parcourue par Achille :
iDa = iVa * iTa
Distance parcourue par la tortue :
iDt = iVt * iTt
Achille et la tortue partent au meme moment :
iDa = iVt = iT
iDt = iVt * iT
iDt = iDa -100 donc :
iDt = (iVa * iT) - 100
Alors :
iDt = (iVa * iT) - 100
Or, iVa = iVt * 10, donc :
iDt = (iVt * 10) * iT -100
iDt = 10 * iDt -100
9 * iDt = 100
iDt = 100/9 (approximativement 11.1111111)
iDa = iDt + 100
iDa = 100/9 + 100
iDa = 1000 / 9 (approximativement 111.111111)
Donc quelque soit la vitesse de la tortue, Achille se retrouvera à son niveau lorsqu'il aura parcouru 1000/9 mètres (heu non à l'époque il me semble qu'ils mesuraient les distances en pieds (d'Achille justement)), puis la dépassera.
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 14:06:24 (#1677963)
Une autre !!! Une autre !!!
Bon d'accord :) :
D'abord écrivons l'égalité incontestable :
4-10=9-15
Ajoutons aux deux membres le même nombre : (5/2)² :
4-10+(5/2)²=9-15+(5/2)²
On peut donc maintenant faire les transformations :
2²-2x2x5/2+(5/2)²=3²-2x3x5/2+(5/2)²
Par identité remarquable on a :
(2-5/2)²=(3-5/2)²
En extrayant la racine carrée des deux membres de l'égalité on obtient alors : C'est la la faute, si x² = y² alors on a soit x= y ou x = -y et donc dans ce cas-ci, on a soit 2-5/2 = 3 - 5/2 (faux) ou bien -2+2/5 = 3-5/2 (vrai)
2-5/2=3-5/2
Ce qui donne alors :
2=3 :)
ou dans le meme genre :
Posons d'abord :
2=1+1
Multiplions chaque membre par (2-1) :
2x(2-1)=(1+1)(2-1)
Développons :
2x2-2x1=1x2+1x2-1x1-1x1
Passons 1x2 de droite à gauche :
2x2-2x1-1x2=1x2-1x1-1x1
Factorisons :
2x(2-1-1)=1x(2-1-1)
En simplifiant les 2 membres par le facteur (2-1-1), il reste alors : Moui, 2-1-1 = 0 et c'est quand meme gros la :p
2=1 :D
Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie.
Orateur grec [ Isocrate ]
Par Jonathan Willer le 18/6/2002 à 14:17:49 (#1678016)
Une autre !!! Une autre !!!
Bon d'accord :) :
D'abord écrivons l'égalité incontestable :
4-10=9-15
Ajoutons aux deux membres le même nombre : (5/2)² :
4-10+(5/2)²=9-15+(5/2)²
On peut donc maintenant faire les transformations :
2²-2x2x5/2+(5/2)²=3²-2x3x5/2+(5/2)²
Par identité remarquable on a :
(2-5/2)²=(3-5/2)²
En extrayant la racine carrée des deux membres de l'égalité on obtient alors :
2-5/2=3-5/2
Ce qui donne alors :
2=3 :)
ou dans le meme genre :
Posons d'abord :
2=1+1
Multiplions chaque membre par (2-1) :
2x(2-1)=(1+1)(2-1)
Développons :
2x2-2x1=1x2+1x2-1x1-1x1
Passons 1x2 de droite à gauche :
2x2-2x1-1x2=1x2-1x1-1x1
Factorisons :
2x(2-1-1)=1x(2-1-1)
En simplifiant les 2 membres par le facteur (2-1-1), il reste alors :
2=1 :D
Les mathématiques sont une gymnastique de l'esprit et une préparation à la philosophie.
Orateur grec [ Isocrate ]
Bon, pour la première faut pas oublier que :
x² = y² x = y OU (exclusif) x = -y
Dans le cas présent :
(2-5/2)²=(3-5/2)² ne signifie pas que (2 - 5/2) = (3 - 5/2) mais :
(2 - 5/2) = (3 - 5/2) OU (2 - 5/2) = - (3 - 5/2)
donc 2 n'est pas égal à 3 !
Pour la seconde :
Posons d'abord :
2=1+1
Multiplions chaque membre par (2-1) :
2x(2-1)=(1+1)(2-1)
Développons :
2x2-2x1=1x2+1x2-1x1-1x1
Passons 1x2 de droite à gauche :
2x2-2x1-1x2=1x2-1x1-1x1
Jusqu'ici tout va bien ...
Factorisons :
2x(2-1-1)=1x(2-1-1)
là c'est toujours juste...
En simplifiant les 2 membres par le facteur (2-1-1), il reste alors :
2=1
heu non là c'est plus juste du tout :
a * k = b * k a = b si et seulement si k est différent de zéro.
Or, (2 - 1 - 1) = 0
donc a*(2 -1 - 1) = b*(2 - 1 - 1) ne signifie pas que a = b
Donc, 2 n'est pas non plus égal à 3
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 14:18:08 (#1678021)
Disons que S c'est la somme de tous les entiers positifs. Donc
S = Somme(i = 1, infini, i) = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Vous croyez sans doute que cette somme est infinie ? Et bien non...
En fait on a S = - 1 / 12
La raison est assez compliquee par contre. Il y a une fonction qui s'appelle fonction Zeta de Riemann qui est definie comme suit :
Zeta(s) = Somme(i = 1, infini, i^(-s) )
Si on calcule Zeta(-1) on a :
Zeta(-1) = Somme(i = 1, infini, i^(-(-1))) = Somme(i = 1, infini, i) = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Hors il suffit de regarder dans un tableau des valeurs de la fonction zeta pour voir que Zeta(-1) = -1 / 12.
Apparemment cet argument sert aux physiciens de la theorie des anneaux (string theory) pour prouver que notre univers a 11 dimensions :p
Par Jonathan Willer le 18/6/2002 à 15:04:42 (#1678323)
Provient du message de Camelie Layn
Attention ! ( véridique )
Disons que S c'est la somme de tous les entiers positifs. Donc
S = Somme(i = 1, infini, i) = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Vous croyez sans doute que cette somme est infinie ? Et bien non...
En fait on a S = - 1 / 12
La raison est assez compliquee par contre. Il y a une fonction qui s'appelle fonction Zeta de Riemann qui est definie comme suit :
Zeta(s) = Somme(i = 1, infini, i^(-s) )
Si on calcule Zeta(-1) on a :
Zeta(-1) = Somme(i = 1, infini, i^(-(-1))) = Somme(i = 1, infini, i) = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Hors il suffit de regarder dans un tableau des valeurs de la fonction zeta pour voir que Zeta(-1) = -1 / 12.
Apparemment cet argument sert aux physiciens de la theorie des anneaux (string theory) pour prouver que notre univers a 11 dimensions :p
Si je me souviens bien, la fonction Zêta est au programme des maitrises de mathématiques...
Elle était au départ une série qui donne la somme des inverses des nombres élevés à une puissance : Sigma de 1/n^s
Puis est devenue une fonction en passant dans le monde des nombres complexes :
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Identite/Image840.gif
(étendue aux complexes avec s = a + ib et a > 1)
)
Une page très intéressante à ce sujet
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 15:13:51 (#1678383)
Comme l'extension analytique d'une fonction complexe est unique (avec des restrictions qui s'appliquent ici), a partir de la serie, on ne peut definir qu'une seule fonction zeta pour tout le plan complexe (tiens c'est pour ca qu'on parle de LA fonction zeta ;) ).
Par Prune le 18/6/2002 à 15:26:35 (#1678457)
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 16:08:50 (#1678729)
*entre la fonction zeta dans sa ti-89*
bon ... c'est bien ce que je pensé si s<1 alors zeta(s)= infinit.
Si tu as un doute va jusqu'a 1000 a la main et calcul ;p
Par Mardil le 18/6/2002 à 17:17:22 (#1679109)
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Identite/Image840.gif
Mouarf!!!
on dirait l'editeur d'aquations de Word...
ou alors quelqu'un qui ne sais pas se servir de Tex :rolleyes:
Et ça se prétends mathématicien :p
Par TheYoMan le 18/6/2002 à 18:46:55 (#1679601)
Provient du message de Jonathan Willer
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Identite/Image840.gif
:eek:
heu ???.... si tu le dit......
Ne t'inquiète pas si tu as des difficultés en maths, je peux t'assurer que les miennes sont bien plus importantes !
Physicien américain (Nobel de physique 1921) [ Albert Einstein ]
Par zdravo le 18/6/2002 à 19:02:03 (#1679688)
Re: .....
Par Profy le 18/6/2002 à 19:08:50 (#1679730)
Provient du message de Skorp de Lys
Melchiorus et moi avont raison Racine de -1 n'existe pas voila l'erreur c'est tout simple ...
Ne cherche pas dans les nombres complexes car son equation est valable dans les reels tel qu'il le présente
ULTRA FAUX
Melch on est des génies :p
Son equation n'a jamais été valable que dans R, elle est d'ailleurs uniquement dans C, puisuq'il introduit le nombre complexe i... N'empeche que racine(-1) n'existe pas (meme dans C), mais par contre l'equation x²=-1 a bien 2 solutions i et -i...
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 20:03:29 (#1680069)
Provient du message de Jean Suifou
j'ai un doute sur ta fonction Zeta ...
*entre la fonction zeta dans sa ti-89*
bon ... c'est bien ce que je pensé si s<1 alors zeta(s)= infinit.
Si tu as un doute va jusqu'a 1000 a la main et calcul ;p
Le hic c'est que tu ne peux pas calculer Zeta(-1) avec la formule de la serie. Il faut la calculer avec l'extension analytique sur tout le plan complexe. Comme Jonathan Willer l'a deja dit, on a :
Serie : definie sur les entiers postifs
Fonction avec extension au plan complexe : definie sur tout le plan complexe avec partie reele plus grande ou egale a 1.
Extension analytique : definie sur tout le plan complexe
Tiens, voila le graphe de Zeta aux nombres negatifs :
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Identite/Image845.gif
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 20:07:24 (#1680090)
S = 1 + -1 + 1 + -1 + 1 + -1 + ...
les 1 et les -1 alternent jusqu'a l'infini.
Calculons la somme :
S = (1 + -1) + (1 + -1) + (1 + -1) + ...
= 0 + 0 + 0 + ...
= 0
On peut grouper differemment et on a :
S = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) + (-1 + 1) + ...
= 1 + 0 + 0 + 0 + ...
= 1
Donc S = 0 = 1
:rolleyes:
Par Mardil le 18/6/2002 à 20:32:35 (#1680248)
Par Prune le 18/6/2002 à 20:57:32 (#1680403)
Donc :
Dans le cas 1 tu as :
S=1 + -1 + 1 + -1 +....
Avec n éléments... et ca se termine par un "-1" non?
Donc quand n tend vers le n'infini... tu as S=n*(1-1)=0
Alors que dans le cas 2 tu n'as
S'=1 + (-1 + 1) + (-1 + 1)....
Avec non pas n éléments... parceque :
(-1 + 1) + (-1 +1) = 1 + -1 + 1 + -1 = S...
D'où S'=1+S
Ce qui est tout a fait logique :)
Elle n'est correct ma démonstration d'élève de niveau 1eS m'sieur Mardil ? :)
Par Wardrock Kebek le 18/6/2002 à 21:05:45 (#1680451)
Provient du message de Prune
Ouinnnnnn n'y comprens rien a ce qu'ils racontent les deux z'autres la :(
fait toua en pas avec ça zeune fille... ce font vraiment des fous eux... ils sont rendu au point le plus élever de cinglerie du type B
*fait semblant de faire un docteur* :rolleyes:
Par Mardil le 18/6/2002 à 21:20:32 (#1680551)
Provient du message de Prune
Elle n'est correct ma démonstration d'élève de niveau 1eS m'sieur Mardil ? :)
en fait, elle a dit qu'on allait à l'infini. Donc, on ne sais pas trop si il y a un nombre pair ou impair d'elements.
Ce que tu as dit est tout à fait exact.
pour reformuler ça plus proprement, notons S(n) la suite s'arretant au bout de n elements
alors, pour k entier, S(2k) est toujours egale à 0.
elle tends donc vers 0.
par contre, S(2k+1)=1.
Ceci signifie en fait simplement que la suite S(n) ne converge pas. on n'a donc pas le droit de prendre une suite "infinie". :)
ps: il viens d'où ton avatar, Prune? Je crois avoir deja vu ce visage, mais je ne sais plus où :rolleyes:
Par Nea Ithil le 18/6/2002 à 21:22:41 (#1680563)
Aiiiiieeeeeeeeeeee Bobooooooo !!!
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 21:44:47 (#1680723)
c'est une suite alterné. donc il n'y as pas de convergence !
on peut simplement dire que dans ce cas :
Si n =2 m, pour m entier
alors S=1
Si n =2 m+1, pour m entier
alors S=0
Par Aaria le 18/6/2002 à 22:00:19 (#1680847)
Je demande grâce, ce coup ci, chuis en vacances moi, j'ai débranché les 4 neurones qui me restaient :rasta:
Aaria,
Qui n'avouera jamais que ces posts l'ont interressé, même sous la torture
Par Prune le 18/6/2002 à 22:49:11 (#1681151)
ps: il viens d'où ton avatar, Prune? Je crois avoir deja vu ce visage, mais je ne sais plus où :rolleyes:
C'est du fait sur commande :) Gracieusement offert par Shizen Du Val (HArn) :)
Par Camelie Layn le 18/6/2002 à 22:56:27 (#1681191)
Provient du message de Jean Suifou
S = sigma( (-1)^n , pour n=0 jusqu'a l'infinit)
c'est une suite alterné. donc il n'y as pas de convergence !
on peut simplement dire que dans ce cas :
Si n =2 m, pour m entier
alors S=1
Si n =2 m+1, pour m entier
alors S=0
Hum...
Mettons
A = sigma(1/n, pour n=1 jusqu'a l'infini)
Donc A = 1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + 1/5 + ...
A ne converge pas
Mais mettons
B = sigma((-1)^n/n, pour n = 1 jusqu'a l'infini)
Ce qui fait que B = -1 + 1/2 - 1/3 + 1/4 - 1/5 + 1/6 ....
Et miracle, ca converge vers - Log(2). :rolleyes:
Par Mardil le 18/6/2002 à 22:59:15 (#1681207)
Provient du message de Prune
C'est du fait sur commande :) Gracieusement offert par Shizen Du Val (HArn) :)
j'ai du rever, alors :rolleyes:
Par Jean Suifou le 18/6/2002 à 23:31:51 (#1681389)
on as la fonction p(n) qui ressort le n ieme nombre premier
p(1)=2
p(2)=3
p(3)=5
p(4)=7
p(5)=11
vers quoi Converge sigma de 1/p(n) pour n=1 à l'infinit ? (ce n'est pas l'inifinit)
vous allez me dire quoi une convergence pour la somme des inverse des nombres premiers :eek: :rolleyes:
Par TheYoMan le 18/6/2002 à 23:51:30 (#1681493)
Passant, sous ce tombeau repose Diophante.
ces quelques vers tracés par une main savante
Vont te faire connaître à quel âge il est mort.
Des jours assez nombreux que lui compta le sort,
Le sixième marqua le temps de son enfance;
Le douzième fut pris par son adolescence.
Des sept parts de sa vie, une encore s'écoula,
Puis, s'étant marié, sa femme lui donna
Cinq ans après un fils qui, du destin sévère
Reçut de jours hélas ! deux fois moins que son père.
De quatre ans, dans les pleurs, celui-ci survécut.
Dis, si tu sais compter, à quel âge il mourut.
... hi hi...
pour les non poetes (;)) voila une version.... plus commune :
Son enfance dura le sixième de sa vie; la barbe lui crût après un douzième en plus; il se maria après un septième en plus; un fils lui naquit cinq ans plus tard; ce fils vécut la moitié de l'âge de son père, et le père mourut quatre ans après son fils.
:hardos: :lit: :lit:
L'âge est une vue de l'esprit.
Publicitaire français [ Serge Uzzan ]
Par Merry le 18/6/2002 à 23:59:26 (#1681547)
Provient du message de TheYoMan
Maintenant en voila une qui allie logique est math ... ;)
Tiens, ma version est plus poétique et plus énigmatique.
C'est pourquoi, je me retiendrais de donner la solution (très simple ;))
J'savais bien que le livre que j'avais gagné au concours kangourou de mathématiques allait me servir un jour :monstre:
Par Mardram Rakar .... le 19/6/2002 à 0:08:45 (#1681604)
Les maths, pour ma part, je les fuis comme la peste et vous, vous semblez y prendre plaisir :eek: ;)
Tiens, j'ai un truc pour vous.
ZOMBO.COM
Par Jonathan Willer le 19/6/2002 à 0:21:15 (#1681658)
Provient du message de TheYoMan
Son enfance dura le sixième de sa vie; la barbe lui crût après un douzième en plus; il se maria après un septième en plus; un fils lui naquit cinq ans plus tard; ce fils vécut la moitié de l'âge de son père, et le père mourut quatre ans après son fils.
soit x la durée de sa vie en années :
x/6+ x/12 + x/7 + 5 + 2 = x/2
x(1/2 - 1/6 - 1/12 - 1/7) = 7
x(42 - 14 - 7 - 12) = 588
x = 196/3
x = 65 + 1/3
Il a donc vécu 65 années et 4 mois
Accessoirement son fils a vécu 32 années et 8 mois
Par Rohlandius KBR le 19/6/2002 à 6:59:14 (#1682446)
c'est de trouver 1/3 sur le 1/4 de ta 1/2.
Rohlandius KBR .
Chevalier de la Rose Noire
Par Rohlandius KBR le 19/6/2002 à 7:01:18 (#1682448)
c'est simple on dit trouver 1/3 sur le 1/4 de ta 1/2.
---------------------------un tier sur le quart de ta moitié.
--------------------------un tiers sur le corps de ta moitié.
Rohlandius KBR
Chevalier de la Rose Noire
Par Camelie Layn le 19/6/2002 à 12:10:23 (#1683390)
Provient du message de Jean Suifou
Comme nous somme dans les suites convergente ...
on as la fonction p(n) qui ressort le n ieme nombre premier
p(1)=2
p(2)=3
p(3)=5
p(4)=7
p(5)=11
vers quoi Converge sigma de 1/p(n) pour n=1 à l'infinit ? (ce n'est pas l'inifinit)
vous allez me dire quoi une convergence pour la somme des inverse des nombres premiers :eek: :rolleyes:
Hum, non, apparemment ca a ete prouve par Euler que
http://mathworld.wolfram.com/p3img1312.gif
ou p_k est le kieme nombre premier.
T'as peut-etre pense a ceci ?
http://mathworld.wolfram.com/p3img1316.gif
Par Jean Suifou le 20/6/2002 à 0:30:31 (#1686516)
C'est bien beau de dire et de démontrer que ca va a l'inifnit. mais compare 10^39 a 0 et a l'infinit, c'est a la fois enorme et petit.
je veut simplement dire que par l'application numérique on est loin d'atteindre l'inifnit. Et que par habitude une suite converge beaucoup plus rapidement.Provient du message de Camelie Layn
http://mathworld.wolfram.com/p3img1316.gif
Zuper merci :D
moi qui chercher d'ou pouvez provenir ce fameux nombre mysterieux qui blocké mes calculs :D
:eureka:
Vive les maths et la logique :)
Par Mardil le 20/6/2002 à 1:11:01 (#1686683)
Provient du message de Jean Suifou
non je pensait simplement a l'application numérique qui as etait réalisé avec tous les nombres premiers allant jusqu'a 10^39 et je sais que cette somme ne depasse pas les 4 ! :eek:
C'est bien beau de dire et de démontrer que ca va a l'inifnit. mais compare 10^39 a 0 et a l'infinit, c'est a la fois enorme et petit.
je veut simplement dire que par l'application numérique on est loin d'atteindre l'inifnit. Et que par habitude une suite converge beaucoup plus rapidement.
Ca n'a rien d'etonnant...
la serie des 1/n coirt logarithmiquement.
(c'est à dire qu'au bout de 10^N termes, elle est proportionnelle à N...)
comme dans la serie des 1/p , on enlève plein de "gros" termes, la serie va croitre encore plus lentement...
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
