2000 ou XP ?

Par missmite GNA le 13/5/2002 à 14:23:27 (#1454057)

Bonjour, je vais reinstaller sous peu mon PC qui est en train de devenir une vrai brouette grace au formidable windows 98 a la stabilité légendaire (qui n'est qu'une legende d'ailleurs :monstre: ).

Cela dit j'hesite entre installer la version win2000 pro et la version win XP advanced home (ou un truc dans le genre).

J'explique mes attentes entre ces deux systèmes :
* je ne vais m'en servir que pour jouer ou presque
* je veux un reseau local performant
* je ne veux pas utiliser l'update automatique sur le site microsoft avec mon modem 56k :eek: !
* je trouve l'interface améliorée de XP laide :p
* je souhaites utiliser le serveur FTP integré a windows (je sais qu'il est dans 2000, qu'en est-il de XP ? )
* je veux utiliser la gestion multi utilisateurs ainsi que la NTFS afin d'eviter les virus et troyens car j'utilise beaucoup internet et j'execute parfois des fichiers non surs.
* j'ai beaucoup de RAM (pres de 600 M)
* j'ai un CPU moyen (1 GHz)
* je joue a T4C (et donc j'ai le bug de souris lente dans 2000 :( ca compte ce genre de details ... )
* je travaille uniquement sous UNIX, a moins que l'on me force a faire du powerpoint :monstre:


D'apres ces quelques critères vous me conseillez plutot 2000 ou plutot XP ?

Par Utarius le 13/5/2002 à 14:33:30 (#1454109)

98 :D :D :D :ange:

Re: 2000 ou XP ?

Par Kastïelle le 13/5/2002 à 14:54:55 (#1454216)

Provient du message de missmite GNA :
Bonjour, je vais reinstaller sous peu mon PC qui est en train de devenir une vrai brouette grace au formidable windows 98 a la stabilité légendaire (qui n'est qu'une legende d'ailleurs :monstre: ).

Cela dit j'hesite entre installer la version win2000 pro et la version win XP advanced home (ou un truc dans le genre).

J'explique mes attentes entre ces deux systèmes :
* je ne vais m'en servir que pour jouer ou presque
* je veux un reseau local performant
* je ne veux pas utiliser l'update automatique sur le site microsoft avec mon modem 56k :eek: !
* je trouve l'interface améliorée de XP laide :p
* je souhaites utiliser le serveur FTP integré a windows (je sais qu'il est dans 2000, qu'en est-il de XP ? )
* je veux utiliser la gestion multi utilisateurs ainsi que la NTFS afin d'eviter les virus et troyens car j'utilise beaucoup internet et j'execute parfois des fichiers non surs.
* j'ai beaucoup de RAM (pres de 600 M)
* j'ai un CPU moyen (1 GHz)
* je joue a T4C (et donc j'ai le bug de souris lente dans 2000 :( ca compte ce genre de details ... )
* je travaille uniquement sous UNIX, a moins que l'on me force a faire du powerpoint :monstre:


D'apres ces quelques critères vous me conseillez plutot 2000 ou plutot XP ?

1-Xp plus stable
2- l'un ou l'autre aucune difference
3- arf vue le nombre de patch qui est déjà sortie sous XP...
4- oui c'est laid mais tu peu la remettre comme dans les anciennes versions.
5- il y est aussi
6- les 2
7- temps mieu Win XP te bouffe 256 MO de ram (oui oui c'est bien avec vo "nan il n'en faut que 64" suivie de "WIN xp sa ram!"
8- c'est bon
7- :doute: connais pas ce bug mais bon
8 - et???

Par Ankharon le 13/5/2002 à 15:01:49 (#1454250)

En fait il n'y a pas vraiment à choisir: win xp est la version améliorée de win 2000 donc si ton seul argument contre xp c la skin (que tu peux modifier, enfin moi je la trouve pas mal;) )n'hésite pas.
Il y a déja un thread à ce sujet "dilème: xp or not xp", tu peux aller y jeter un coup d'oeil

:merci:

Par Homer le Grand le 13/5/2002 à 15:04:27 (#1454259)

autres points positifs pour XP par rapport à 2000 :
- XP tricote très bien les drivers tout seul (hormi le fait qu'il ne gère pas l'openGL ... crosof voulant imposer son direct 3D mais bon, c'est pas un pb, on trouve très facilement les drivers XP sur le net)
- il contient un direct X : ça peut paraître con mais sous 2000, il faut l'installer !
- 2000 n'a jamais été conçu pour le jeu mais pour "améliorer" la suite Windows NT dédier au travail en entreprise essentiellement alors qu'XP gère bien le boulot et le jeu
- c'est à peu près tout !:)

Par missmite GNA le 13/5/2002 à 15:20:02 (#1454345)

En fait j'ai vu le sujet sur XP, mais ca parle surtout de 98 et de XP (c'est normal c'est ce sujet qui interressait le posteur ;) )

Sinon contre XP jai les griefs suivants pour l'avoir vu tourner sur des machines de mes amis (je precise que j'utilise deja 2000 sur un autre PC donc pour ce qui est d'installer des drivers ou autre ca me derange pas ;) ) :
* Interface utilisateur qui rame, meme avec un PC surpuissant :eek:
* Mange enormement de memoire, pratiquement le double de 2000 je dirais
* Outils d'administration a l'ergonomie plus que discutable (quoique dans l'ensemble ca s'applique aussi a NT/2000 ca :p )

C'est le petit constat que j'ai pu tirer en regardant le PC d'un ami pendant quelques heures a peine, donc rien de definitif (autrement quel interet a ce post ;) ). J'aimerais savoir si vous aussi qui avez utilisé XP plus longtemps vous pensez ca de XP. En fait je ne vois pas en quoi XP ameliore 2000, a part qu'il mange 2x plus de RAM. Pour l'histoire de pas de GL sous XP c'est etrange, Quake marche donc il y a fatalement un driver OpenGL quelque part :doute:

Par WWallace le 14/5/2002 à 0:42:07 (#1457991)

Provient du message de missmite GNA :
J'ai beaucoup de RAM (pres de 600 M)

*bave*

Par William Drake le 14/5/2002 à 3:25:57 (#1458344)

prend plutot 2000 xp c'est vraiment une grosse m.. je l'avais installer et une semaine après je reformatais mon dd pour remètre me c'est dire ! car meme après m'ètre enregistrer a chaque démarage il me redemandais de m'enregistrer de plus la moitier des programes et des sites ne fonctionnais plus sinon a part sa c'est vrais qu'il parais baucoup plus stable surement du fait que la moitier des programes ne tournais plus et que le seul truc a faire étais de jouer au démineur ou faire des suites :rolleyes:

Par Darky le 14/5/2002 à 6:31:40 (#1458519)

2000 est tres stable avec tous les services pack .. ça doit etre le plus stable de tous

mais XP est quand meme mieux pour un gamer ...
sans nul doute ( avis perso )

Par Loekit le 15/5/2002 à 10:04:37 (#1465423)

Perso, pour jouer j'aime pas XP.
Autant je l'utilise pour tout le reste, pour jouer, je suis resté à Win 98... il bouffe moins de ressources et tous les jeux fonctionnent, contrairement à WIN XP...

Par Xune Vrinn le 15/5/2002 à 10:11:54 (#1465448)

Provient du message de Loekit :
Perso, pour jouer j'aime pas XP.
Autant je l'utilise pour tout le reste, pour jouer, je suis resté à Win 98... il bouffe moins de ressources et tous les jeux fonctionnent, contrairement à WIN XP...

Faut aimer rebooter au bout de 3 heures de jeu passke 98 gère la RAM comme une merde et que ton PC rame...


Comme indiqué dans un autre message, je n'ai qu'un seul problème avec XP au niveau des drivers nVidia et c'est un problème connu. Sinon, je joue à tout sans aucun problème. Aussi bien des jeux récents que des antiquités.

XP, c'est un Windows NT avec des simplifications d'interface à la Win 98.

Et quel pied de pouvoir killer une application sans qu'aussitôt le serveur de messages, le serveur graphique, ... et finalement le kernell ne crashent à tour de rôle.


Très franchement, si tu veux jouer sur un noyeau NT, c'est XP qu'il te faut. D'autant plus qu'une version 2.0 va arriver tout prochainement dans les bacs.

Par Loekit le 15/5/2002 à 10:23:06 (#1465476)

Apparement, XP bouffe beaucoup trop de ressources...

Jedi Outcast rame à donf sur XP, et dans avec les mêmes réglages passe sans problème sur 98.

Quand je parles de ramer, c'est pas le petit lag... c'est tu tires, environ 1secondes après tu vois le rayon qui part... rhooo, louppé.

T'as pas le temps de tirer une 2ème fois... t'es déjà mort...

Meunon, les méchant t'ont pas tué, t'es simplement tombé dans le ravin parce que les déplacement quand il y a plus de 2 méchants c'est encore pire que les tirs...

J'ai ré-essayé plusieurs fois, l'install et tout les réglages... même pas la peine.

(Ma config : Athlon 1Go
256 Ram SDR
Graph : Ati Radeon VE 64Mo DDR
disque dur 40Go
...
C'est pa encore une antiquité quoi !)

Par Dark Wizard le 15/5/2002 à 10:50:06 (#1465559)

Provient du message de Loekit :
Perso, pour jouer j'aime pas XP.
Autant je l'utilise pour tout le reste, pour jouer, je suis resté à Win 98...

Idem. Et je ne reboote pas toutes les 3h de jeux. Mais si tu veux laisser ton ordi allumer 24/24, mieux vaut prendre XP.

Par missmite GNA le 15/5/2002 à 11:19:38 (#1465667)

Provient du message de Loekit et son PC pourri :p:

(Ma config : Athlon 1Go
256 Ram SDR
Graph : Ati Radeon VE 64Mo DDR
disque dur 40Go
...
C'est pa encore une antiquité quoi !)

C'est pas assez pour utiliser XP, il te faut au moins 312Mo ou plus pour pouvoir utiliser XP dans de bonnes conditions ! Par contre avec 2000 256 M c'est le pieds (et c'est beaucoup beaucoup plus rapide que 98 en plus d'etre plus stable ;) ).

Pour ma part je vais prendre XP je pense, uniquement a cause du bug de la souris dans T4C qui est quand meme mon jeux favoris, et parce que j'ai beaucoup de memoire et donc je peux encaisser le gaspillage XP. Merci de vos reponses, ca m'a aidé a me decider !

Par Tarken/Krysta| le 15/5/2002 à 13:01:45 (#1466195)

XP pour jouer sans hésitation à cause des compatibilités.

Sinon je ne comprends vraiment pas ceux qui disent XP plus stable, c'est totalement faux, le 2000 avec les deux services pack est autant stable et comme le dit Missmite bouffe moins de ressource, bref un avantage génial :D.

Après avoir vécu environs 2 ans sous le 2000, et depuis 5 mois sous XP, je ne vois aucune difference, sauf la compatibilité avec les jeux et quelques programmes plus lents que s'ils tournaient sous le 2000.

Par Loekit le 15/5/2002 à 14:45:51 (#1466822)

Provient du message de missmite GNA :


C'est pas assez pour utiliser XP, il te faut au moins 312Mo ou plus pour pouvoir utiliser XP dans de bonnes conditions ! Par contre avec 2000 256 M c'est le pieds (et c'est beaucoup beaucoup plus rapide que 98 en plus d'etre plus stable ;) ).

C'est prévu... mais je pensais plutot changer de type de RAM (DDR ou mieux si ça existe d'ici là).

Au fait, c'est quelle catégorie la meilleure RAM DDR (y a de la 266, 333 et autres...).

Par missmite GNA le 15/5/2002 à 15:04:48 (#1466948)

D'apres ce que j'en ais compris, la DDR 266 est tres bien, la DDR 333 est encore mieux en theorie, mais comme de toute facon les CPU Athlon utilisent un bus a 266, ca ne sert strictement a rien. D'apres quelques tests l'augmentation de perf est de l'ordre de 1 a 3% en passant de DDR 266 a DDR 333 de tres bonne qualité (autrement dit avec un CAS latency de 2 et pas 2.5 sinon ca change rien a part le prix qui double). Pour le P4 ca peut etre plus interressant, mais le gain de perf n'est pas extremement important. Le seul interet est de prevoir la sortie d'eventuels CPU sur bus a 333 (pas prevu mais ca devrait bien finir par arriver ;) )

Par zdravo le 15/5/2002 à 15:09:43 (#1466992)

Provient du message de Xune Vrinn :

je n'ai qu'un seul problème avec XP au niveau des drivers nVidia et c'est un problème connu. Sinon, je joue à tout sans aucun problème. Aussi bien des jeux récents que des antiquités.

Moi aussi... c le seul probleme que j'ai.. Heu si tu connais les bons patch/drivers un p'tit MP ste plé :p...

sinon... XP pro est po mal... en NTFS c bcp mieux ;)
Mais il rame pas beaucoup chez moi XP... ( sauf après avoir déco de T4C ). :p

j'ai que 256 Mo de ram...
800 Mhz.. et ça va.

Il suffit de bien l'optimiser... *n'a pas la bande blanche de chargement o début*

*va quand penser à booster un peu son PC*

************

Heuu... *profite du post*
J'ai entendu parler de XP 64 bits.... c koi ce truc ? :doute:

Par missmite GNA le 15/5/2002 à 15:20:07 (#1467058)

Provient du message de zdravo :

J'ai entendu parler de XP 64 bits.... c koi ce truc ? :doute:

C'est la version de XP pour processeur Intel Itanium : un processeur d'une architecture totalement differente des Pentiums classiques et par consequent non compatibles avec ceux ci (on abandonne ici le superscalaire et l'execution dans le desordre des instructions pour entrer dans le monde du preordonancement a la compilation, theoriquement les perfs devraient tout casser, mais dans la pratique l'ecriture d'un bon compilateur est tellement difficile que l'architecture est peu efficace, un bon point pour ceux qui ont tout compris a mon programme de DEA résumé en 2 lignes :p ). Donc ca concerne peu de monde ici je dirais (personne ? ;) )

Par Ankharon le 15/5/2002 à 15:26:24 (#1467101)

Provient du message de zdravo :




Heuu... *profite du post*
J'ai entendu parler de XP 64 bits.... c koi ce truc ? :doute:

Xp 64 bit est la prochaine evo de win.
Comme son nom l'indique tu c un os en 64bit (on s'en serait douté:D ) contre 32 avec les os actuels.
Par contre il va falloir pour en profiter acheter les prochaines génération de processeurs amd (compatibles 32/64bit ---> c bien) ou pentium (compatible uniquement 64 bit ---> c - bien :) )

//edit: je crois que g été devancé:D , dslé missmite GNA
sinon ce n'est pas uniquement compatible avec les pentiums...

:merci:

Par zdravo le 15/5/2002 à 15:30:09 (#1467127)

huhu... Merci :merci:

**********

Pour répondre à Miss... j'ai po tout compris.. Mais bon.. comme la dit kelkun... c'est dans l'ignorance que l'Homme approfondit sa connaissance.. ;) *heuu... se demande où il a vu ça :p*

Merci :merci:

Par missmite GNA le 15/5/2002 à 15:33:15 (#1467158)

Ca va marcher aussi avec l'AMD 64 bits XP ? je pensais pas, car normalement il ne seront pas du tout compatibles, l'AMD reste une architecture superscalaire classique si je me souviens bien... je vais regarder un peu pour verifier :)

Par Xune Vrinn le 15/5/2002 à 15:35:38 (#1467174)

Provient du message de zdravo :
Moi aussi... c le seul probleme que j'ai.. Heu si tu connais les bons patch/drivers un p'tit MP ste plé :p...

J'ai les derniers en ligne, de tête c'est les 28.32, qui réduisent passablement le phénomène, mais ça me l'a encore fait avanth-hier sous JK2.

Par Ankharon le 15/5/2002 à 15:40:58 (#1467212)

Provient du message de missmite GNA :
Ca va marcher aussi avec l'AMD 64 bits XP ? je pensais pas, car normalement il ne seront pas du tout compatibles, l'AMD reste une architecture superscalaire classique si je me souviens bien... je vais regarder un peu pour verifier :)

Ouaip, l'amd clawhammer (je crois que c son nom) sera compatible avec les os 32 et 64 bit alors que les pentium nouv génération ne fonctionnerons + que sous 64 bits...
Mais je vais moi aussi me renseigner sur leur architecture

:merci: