vos avis sur un scenario...

Par Ask le 7/5/2002 à 23:29:29 (#1418357)

Comment reagiriez vous si l'espece humaine etait ammenée a etre dans l incapacibilité de se reproduire?

(ne parlons pas des causes, qui pourraient etre divine, naturel ou autres...)

Le ressentirez vous comme une fin pour vous? (alors que ce serait celle de l humanité)
Allez vous profiter du "temps qu il vous reste", comme le ferait un malade comdamné a mourir? alors que finalement, rien ne change pour votre personne, si ce n'est le fait de ne plus avoir de descendance.

J'aimerais des avis sinceres et refléchis, ceci etant destiné a faire progresser mes travaux.

Par Drags le 7/5/2002 à 23:39:51 (#1418430)

A mon avis, il est impossible de répondre sincèrement à ça... En tout cas moi, je ne suis absolument pas certain de savoir comment je réagirais ! J'ai des idées, mais je n'ai pas envie de les vérifier. :rolleyes:

Alors, je pense que sur le coup, en apprenant la chose, je serais choqué. Puis doucement je recommencerai à vivre normalement. Même assez rapidement ! Après tout, si je n'y peut rien, autant vivre. Qu'est ce que cela changerait de se lamenter, si c'est comme ça et puis c'est tout ? Cela ne seraît pas du tout une fin pour moi. Un manque certain dans ma vie (j'aimerai avoir des enfants, pas tout de suite (:D), mais quand même !), mais pas une fin pour moi..

Par Ask le 7/5/2002 à 23:43:55 (#1418464)

c'est la ou je veut en venir, quel est le plus important pour vous, l'humanité ou vous en tant qu individu?
Je veus surtout l'avis de ceux qui ne desirent pas forcement d'enfant, considere cela comme embetant, limite inuile.

Par Seiyar le 7/5/2002 à 23:45:43 (#1418479)

Plusieurs solutions sur mon comportement :
*L'hysterie, ou l'autisme, enfin, une forme de folie quelconque
*Le comportement associal, disons 80 ans avant que l'humanité disparaisse, donc 80 d'anarchie totale
*Aucun changement, a mon avis

Par Lemuel le 7/5/2002 à 23:47:13 (#1418493)

moi personnellement, je pense que si cela devait arriver à l'heure d'aujourd'hui, quand j'ai la mentalité actuelle... cela ne me ferait ni chaud ni froid car j'ai Horreur des gosses...

maintenant, c'est sans doute une réaction de post-adolescence... mais j'en peux rien, je peux vraiment pas voir des gosses en peinture :-/

maintenant, d'ici quelques années, il est probable que je change d'avis, et que moi aussi, je veuille avoir mes propres enfants...

mais a l'heure actuelle, si je devais par exemple apprendre que je suis stérile, cela ne me ferait rien...
si je devais apprendre que tous les hommes et toutes les femmes étaient privés de leurs organes reproductifs... je trouverais cela... "bien" et je profiterais pleinement de la vie


Voilà :)

Par yog-sothot le 7/5/2002 à 23:54:02 (#1418549)

Provient du message de Lemuel :

si je devais apprendre que tous les hommes et toutes les femmes étaient privés de leurs organes reproductifs... je trouverais cela... "bien" et je profiterais pleinement de la vie

Voilà :)

euh, si on est privé de ces organes il y a de fortes chances pour que d'autres..."activités" soient egalement rendues impossibles, alors ce serait dur de profiter pleinement de la vie
:D
perso si ca devait arriver je trouverais ca terrible, meme si ca ne touche pas ma petite personne qui continuerait a vivre le monde sans enfants serait de plus en plus decrepit, et puis ce serait la fin de la race humaine ! alors je crois que je ferais tout mon possible pour trouver une solution au probleme....en plus personnellement j'adore les enfants et j'espere en avoir beaucoup plus tard alors..

Par Alyssa le 7/5/2002 à 23:57:20 (#1418577)

Alors ... ça m'attristerait pas tant que ça , excepté si je suis la derniere personne vivante sur terre , la on doit bien s'embeter :maboule:
L'humanité serait vouée a disparaitre ... tant pis
Ca serait une disparition de la race humaine , et pas une extermination de la race humaine ...
Enfin , tu vois surement pas ce que je veux dire :doute: :p

Par Ask le 8/5/2002 à 0:04:48 (#1418640)

et puis ce serait la fin de la race humaine ! alors je crois que je ferais tout mon possible pour trouver une solution au probleme.

Si il en existait une, ne serait ce pas ce que tout homme digne de ce nom tenterait de faire? Surement.

Changeons alors maintenant de scenario, remplacons cette imcapacibilité de se reproduire par le manque d'oxygene par exemple, ou bien la montée des eaux ou encore une ultrasurpopulation, bref un danger de fin d'humanité quelconque mais dont nous pouvons agir pour l'empecher.

Agireriez vous?

(vous comprenez ou je veut en venir la? ;) )

Par Ask le 8/5/2002 à 0:07:01 (#1418660)

Ca serait une disparition de la race humaine , et pas une extermination de la race humaine ...

Il serait plus juste de parler d'espece humaine.

Par Seiyar le 8/5/2002 à 0:07:55 (#1418669)

Comment niez qu'un sentiment d'égoisme prendrait alors le pas sur tout bon sentiment ? Je doute d'etre au dessus de la moyenne des hommes dans de tel situation et me comporterait certainement comme un salaud

Par Ask le 8/5/2002 à 0:30:37 (#1418836)

Changeons alors maintenant de scenario, remplacons cette imcapacibilité de se reproduire par le manque d'oxygene par exemple, ou bien la montée des eaux ou encore une ultrasurpopulation, bref un danger de fin d'humanité quelconque mais dont nous pouvons agir pour l'empecher.

J'ai oublier de preciser que cette "fin" ne concernerait que vos generations a venir.

donc nouvelle question:

Est ce que cela fait une difference pour vous que la fin de l'humanité (previsible, dans mon scenario) arrive dans 1000 ans, dans 100 ans ou a votre propre epoque?

Par Lemuel le 8/5/2002 à 0:35:26 (#1418867)

Provient du message de yog-sothot :

euh, si on est privé de ces organes il y a de fortes chances pour que d'autres..."activités" soient egalement rendues impossibles, alors ce serait dur de profiter pleinement de la vie
:D

:mdr: :mdr: :mdr:
rhalala, je suis pas comme ça moiè :rolleyes:

le pire c'est que j'avais pas pensé à ça...
bon, on va juste dire : stériles alors :D

Par DarkJPA le 8/5/2002 à 12:19:19 (#1420779)

bof si on devenait tous steriles les scientifiques de tous les pays se mettraient a faire tout pleins d'experience et en quelques annees ils trouveraient un moyen de faiare des enfants artificiels... et puis avec toutes les graines qu'ils doivent avoir en stock dans les banques de sperm et autres on a de quoi voir venir, on se retrouverai avec un gouvernement qui controle les naissances y a plein de films comme ca t'as qu'a les regarder, de meme pour les catastrophes dont tu parles un peu plus bas :p


mais la question est de savoir ce qu'on ferait si on savait que notre civilisation etait prete a disparaitre dans les prochaines generations... bein... je crois que ca m'est un peu egal :doute:

Par Edouard BaladursGate le 8/5/2002 à 12:33:05 (#1420865)

Un autre scenario interessant serait que tous les hommes deviennent steriles... sauf moi, je deviendrais ainsi le reproducteur officiel de l'espece humaine MOUAHAHAHA hem je m'emporte la... :eek:

Par DarkJPA le 8/5/2002 à 12:40:31 (#1420917)

la je pense plutot que tu serais fou vite fait :p

tous les hommes seraient envieux de toi et toutes les femmes te voudraient dans leur lit, a la limite l'armee te met sous sa protection et tu es voue a faire parler du poignee jusqu'a la fin de tes jours :p

sans parler de la consanguinite (sais plus comment ca se dit exactement :doute: ) qu'il y aurait on deviendrait tous trisos au bout de quelques generations :rasta:

Par Urian Kart Kaiser le 8/5/2002 à 12:52:01 (#1421002)

l'espece humaine ne peut plus se reproduire entre ces membres?
on essaye avec les singes et autres mamiferes....

Par Funeste Tinuvar le 8/5/2002 à 13:27:43 (#1421245)

Ne pas pouvoir se reproduire empêche t-il d'avoir du plaisir ? :doute: :ange:

Par Schutzengel le 8/5/2002 à 14:09:06 (#1421555)

Provient du message de DarkJPA :

sans parler de la consanguinite (sais plus comment ca se dit exactement :doute: ) qu'il y aurait on deviendrait tous trisos au bout de quelques generations :rasta:

Euh... c'est une idée du 19eme siecle ca ;p
Les marriages consanguins ne portent pas + de risques que les autres... ca a été prouvé

Par DarkJPA le 8/5/2002 à 14:12:49 (#1421580)

arf t'es sur de ca...? moi j'ai toujours entendu que les mariages entre cousins et trucs comme ca avaient plus de chances d'avoir des enfants attardes...

enfin si c'est un coup des cures de l'epoque pour empecher ce genre de pratiques ca m'etonnerai meme pas :mdr: :mdr:

Par Schutzengel le 8/5/2002 à 14:14:11 (#1421592)

:mdr: :mdr: :mdr:
A mon avis ca doit etre ca ;p
Mais ouaip jsuis sur de ca :)

Par Urian Kart Kaiser le 8/5/2002 à 14:15:05 (#1421601)

moi je ne parierais pas sur les propos pronant l'acouplement d'une meme souche familiale.

Par DarkJPA le 8/5/2002 à 14:16:43 (#1421613)

ha ouais Urian peut nous en parler, il a de l'experience, il a viole sa fille mais malheureusement son fils est mort avant la naissance... il s'est suicide dans le ventre de sa mere incroyable n'est il pas? :doute:

Par Schutzengel le 8/5/2002 à 14:20:23 (#1421631)

Pour ton deuxieme scénar, je fais ce que j'ai toujours voulu faire, je me barricade quelque art avec un stock de munitions infini de toute sorte et je tire sur tout ce qui bouge... si biensur la catastrophe naturelle se passe a notre époque, sinon si c pour les génération a venir a vrai dire euh... je veux pas d'enfant... et je n'en voudrai probablement jamais :) donc comme je suis tres individualiste je m'en fou :)

Par Urian Kart Kaiser le 8/5/2002 à 14:22:03 (#1421641)

Et non jp mon fils n'est pas mort.
Il est plus fourbe que tu ne le crois
il a caché son esprit dans le corps de sa soeur pour passer inapercu, il sortira au bon moment :p

Par Alqua Amarth le 8/5/2002 à 15:09:29 (#1421880)

...C'est bizarre, j'ai pas l'impression d'être sur un forum d'humains...lol, vous êtes tous fous ma parole ?!!:eek:

Ben, je vais apporter la seule réponse réaliste, si je puis dire, ou plutôt rationnelle...une réponse plus attendue quoi...

C'est sans prétention, mais avec peut-être un peu de naïveté que je dis que dans le cas du premier scénario, je deviendrais fou d'abord, car l'une de mes principales raisons de vivre, est qu'un jour, j'aurais à priori des enfants, et une descendance, à qui je pourrai transmettre tout le savoir possible...
Et contrairement à ce qu'avait dit qq, je suis sûr que je me foutrais de savoir ce que ça changerait pour moi...
De toute façon je ne vois pas trop ce que ça changerait d'un point de vue individuel...

Par contre pour le second scénario, j'ai bien peur que de toute façon, il ne s'agisse simplement et véritablement de celui qui attend l'espèce humaine...
La seule différence avec le scénar proposé, c'est que c'est pour dans plusieurs millions d'années voire même plusieurs milliard si ce n'est pas à cause d'une météorite ou d'un autre truc naturel mais inhabituel si je puis dire...
Maintenant, ça pourra aussi être à cause de l'être humain, une guerre mondiale énorme, ou même une guerre interplanétaire qui sait...
Bref, si j'apprenais que l'une de ces choses devait arriver dans 1000 ans, 100 ou demain...ben je ferais sûrement comme tout le monde : ce qui est en mon pouvoir...
Il y a ceux qui ne seront capable que de prier pour que la météorite soit dévier au dernier moment par miracle, ceux qui iront se cacher le plus bas possible sous terre pour ne pas être tuer par des extra-terrestre, et ceux qui feront un suicide collectif après une orgie dans le genre : "si on doit mourrir, au moins faisons le dans le plaisir"...en attendant que la bombe nucléaire ne tombe...
Ben moi dans tout ça, je ... enfin je sais que je ne ferais parti d'aucune de ces trois possibilités, mais de là à pouvoir dire ce qui serait réellement en mon pouvoir dans une telle situation...ben... :confus:

Par Ask le 8/5/2002 à 15:11:23 (#1421891)

Merci a Urian et Dark JPA d'avoir foutu mon sujet en l'air...:(

Les avis interressants sont quand meme toujours les biens venus.

Par Ask le 8/5/2002 à 15:14:37 (#1421909)

Merci Alqua.
:merci: :merci: :merci:

Par Edouard BaladursGate le 8/5/2002 à 15:45:43 (#1422061)

Provient du message de Schutzengel :


Euh... c'est une idée du 19eme siecle ca ;p
Les marriages consanguins ne portent pas + de risques que les autres... ca a été prouvé

Heu bah si quand meme t'as beaucoup plus de chance d'avoir des anomalie genetiques, pas de trisomie car ça arrive par accident, mais les chances d'avoir des maladies génétiques comme l'hemophilie sont plus importantes dans les mariages consaguins, si tu es porteur saint d'une maladie genetiques, il y a de forte chance que dans ta famille d'autre soient aussi porteur saint de cette maladie (puisque c'est génétique) et deux porteurs saint d'une meme maladie se reproduise les chance d'avoir un enfant atteint de la maladie sont tres fortes... (mais je crois pas que ça puisse nuire à l'intellect des enfants par contre...)

Bien sur si tu es parfait génétiquement il n'y a pas de probleme, ce qui est mon cas, donc toute ma descendance et par la meme l'humanité entiere sera parfaite et à mon image si je suis le reproducteur attitré de l'humanité.

Sinon pour le second scenario j'imagine que si la fin du monde devait arrivé dans plus de 500 ans ce serait pas trop grave car d'ici la on aurait surement le temps de se barrer ailleurs...

Par Tuf le corsaire le 8/5/2002 à 16:28:12 (#1422271)

-laisser une trace de la civilisation humaine pour ceux qui decouvrirais notre planete.donc stockage d'info dans des coins a l'abris du temp et envoie d'info dans l'espace.

-congeler une partie de la population pour les reveiller plus tard si jammais la malediction est levé

-investire dans les hopitales et les hospices et les cremes anti-age :D

-travailler activement a la resolution du probleme quelque soit la cause

-adopter un enfant...

-beaucoup de morosité puisque tout ce que l'on va construire ( batiment,entreprise,oeuvre d'art,...) sera bientot regardé par personne.

Par Felomes le 8/5/2002 à 16:31:34 (#1422291)

je pense que la perspective d'une telle fatalité entrainerait une certaine solidarité (morale) entre les gens.. liberés du fardeau de l'Histoire. Un genre d'amour triste pour les uns, mais sûrement un certain nihilisme pour les autres. En tout honneteté, je dois dire que je vivrais sans doute cela assez bien.

Par DarkJPA le 8/5/2002 à 18:29:57 (#1423008)

Provient du message de Ask :
Merci a Urian et Dark JPA d'avoir foutu mon sujet en l'air...:(

Les avis interressants sont quand meme toujours les biens venus.

houla t'es susceptible dis moi, je vais donc m'excuser d'avoir mis un post hs dans ce thread, ha ca fait deux avec celui la...

j'ai repondu a tes questions avec le meme ton que tu les avais poser, mes reponses etaient serieuses et je pense plutot realiste, tu crois qu'une personne pourra sauver l'humanite? ca ne se jouera pas a notre niveau mais a celui des personnes dirigeant notre pauvre petit monde d'humains.

Sur ce je vous laisse entre gens repondant soit disant serieusement aux questions posees car je n'ai pas envie de traumatiser d'autres personnes en polluant "leur" superbe thread

Par Nostenfer-gdi le 8/5/2002 à 18:43:53 (#1423102)

une aut question

pkoi cela arriverai ??

Par Ask le 8/5/2002 à 18:51:32 (#1423152)

pkoi cela arriverai ??

Et bien dans le cas du 2eme scenario, c'est deja bien parti pour...

Quand au premier, disons que la nature, avec sa conscience inconsciente, aurait juger l'homme comme espece dangeureuse menacant (j ai pas de C cedille sur mon clavier :( ) toutes les autres, ou encore elle meme, et aurait donc provoquer la fin de l humanité.
Ou bien pour les croyants, dieu aurait claqué des doigt par ce qu il s ennuyait sur son nuage et il qu'il voulait voir un peu d action ;)

Par Nostenfer-gdi le 8/5/2002 à 19:26:37 (#1423345)

Ou bien pour les croyants, dieu aurait claqué des doigt par ce qu il s ennuyait sur son nuage et il qu'il voulait voir un peu d action

:mdr:

Par Urian Kart Kaiser le 8/5/2002 à 19:37:21 (#1423413)

Provient du message de Ask :
Merci a Urian et Dark JPA d'avoir foutu mon sujet en l'air...:(

Les avis interressants sont quand meme toujours les biens venus.

hum? j'ai repondu, ensuite quelqu'un a poser une autre question avec un leger rapport, j'ai repondu à nouveau.
Maintenant tu es sur le bar de la taverne, la durée de vie d'un post sérieux est très rare à ce que j'en ai vu et donc je ne penses pas qu'avec les deux malheureux reply que nous avons effectués legerement hors sujet que nous avons foutu en l'air ton post comme tu le dis

Par *Moon* le 8/5/2002 à 19:38:46 (#1423425)

J'en reviens au "Mourir vieux ou mourir célèbre".

Regardez, la plupart des gens tentent de "réussir" leur vie dans le but qu'un jour, on fasse parler d'eux. Certains diront le contraire, mais inconsciemment c'est le cas. Pas forcément reconnu de tous, mais au moins par nos proches, ou plus tard, nos enfants.

Si l'espèce humaine devait s'éteindre, je crois que j'arrêterai les études, et que je ferais ce que bon me semble jusqu'à la fin de mes jours (en supposant bien sûr que je le puisse).

Par Ask le 8/5/2002 à 19:40:21 (#1423438)

C'est vrai que je suis succeptible quand il s'agit de mes sujet, un peu trop surement,

Sorry.

Par Schutzengel le 8/5/2002 à 20:24:26 (#1423748)

Provient du message de Edouard BaladursGate :


Heu bah si quand meme t'as beaucoup plus de chance d'avoir des anomalie genetiques, pas de trisomie car ça arrive par accident, mais les chances d'avoir des maladies génétiques comme l'hemophilie sont plus importantes dans les mariages consaguins, si tu es porteur saint d'une maladie genetiques, il y a de forte chance que dans ta famille d'autre soient aussi porteur saint de cette maladie (puisque c'est génétique) et deux porteurs saint d'une meme maladie se reproduise les chance d'avoir un enfant atteint de la maladie sont tres fortes... (mais je crois pas que ça puisse nuire à l'intellect des enfants par contre...)

Bien sur si tu es parfait génétiquement il n'y a pas de probleme, ce qui est mon cas, donc toute ma descendance et par la meme l'humanité entiere sera parfaite et à mon image si je suis le reproducteur attitré de l'humanité.

Sinon pour le second scenario j'imagine que si la fin du monde devait arrivé dans plus de 500 ans ce serait pas trop grave car d'ici la on aurait surement le temps de se barrer ailleurs...

Bah ya pas 3000 porteurs... d'accord ya + de risque et encore... rhaaaa c'est pareil en fait, si t'avais une population uniquement issue de cousins et cousines... bah c lcas non? :)
Tout ce que nous sommes est issus de marriage consanguins :) a la base il n'y avait rien ;p donc ds tous les cas j'ai raisons ;p
lol
Bon sinon plus sérieusement, il n'y a pas + ou moin de risque car les porteurs ne sont pas 3000 et s'il y en a un c comme les accouplement non consanguin... il essaye de pas trop s'accoupler et les autres continuent... ca change rien au fait

Par Kaal le 8/5/2002 à 21:15:54 (#1424069)

Schutz je crois que tu te trompes sur ce coup-là. Il y a vraiment une raison génétique de ne pas se marier entre consanguins.

En fait l'ADN humain se dégrade de génération en génération. Chaque génération transmet en moyenne 2 défauts génétiques à la génération suivante. C'est le brassage constant des gènes qui parvient à annuler la plupart de ses défauts.

Exemple :
Je suis myope, j'épouse une myope. Mes enfants seront myopes et en plus ils écopent de 2 autres défauts génétiques. Disons que l'un de ces défauts est anodin tandis que l'autre serait une allergie. Si mes enfants se marient entre eux, ils auront une descendance myope ET allergique (+ 2 autres défauts) alors que sans consanguinité, il y a plus de chances que l'allergie et/ou la myopie ne passent pas à la génération suivante. Une union consanguine augmente très fortement le risque d'hériter des tares de ses ancêtres (en plus des défauts qui apparaissent spontanément).

Des unions consanguines constantes sur des dizaines de générations augmentent considérablement la proportion de tares et de défauts génétiques. Il y a de nombreux exemples, notamment certaines familles royales très anciennes, certains villages isolés au Moyen-âge, les Islandais longtemps coupés du reste du monde, les races "pures" de chiens obtenues à force de croiser des animaux génétiquement très proches. Tous sont affectés d'une plus grande proportion de tares que les populations "normales".

Par Edouard BaladursGate le 8/5/2002 à 21:43:03 (#1424291)

Provient du message de Kaal :
Schutz je crois que tu te trompes sur ce coup-là. Il y a vraiment une raison génétique de ne pas se marier entre consanguins.

En fait l'ADN humain se dégrade de génération en génération. Chaque génération transmet en moyenne 2 défauts génétiques à la génération suivante. C'est le brassage constant des gènes qui parvient à annuler la plupart de ses défauts.

Exemple :
Je suis myope, j'épouse une myope. Mes enfants seront myopes et en plus ils écopent de 2 autres défauts génétiques. Disons que l'un de ces défauts est anodin tandis que l'autre serait une allergie. Si mes enfants se marient entre eux, ils auront une descendance myope ET allergique (+ 2 autres défauts) alors que sans consanguinité, il y a plus de chances que l'allergie et/ou la myopie ne passent pas à la génération suivante. Une union consanguine augmente très fortement le risque d'hériter des tares de ses ancêtres (en plus des défauts qui apparaissent spontanément).

Des unions consanguines constantes sur des dizaines de générations augmentent considérablement la proportion de tares et de défauts génétiques. Il y a de nombreux exemples, notamment certaines familles royales très anciennes, certains villages isolés au Moyen-âge, les Islandais longtemps coupés du reste du monde, les races "pures" de chiens obtenues à force de croiser des animaux génétiquement très proches. Tous sont affectés d'une plus grande proportion de tares que les populations "normales".

T'as vu Schutz, c'est meme un modo qui le dit, et pas n'importe lequel c'est le meilleur ! et TOC !

Par Schutzengel le 8/5/2002 à 23:25:35 (#1424977)

rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
VOUS ETES TOUS MESSANT AVEC MOI!!!!!!!!!!!
*va spetter la tete au mur*
Jvoulais juste etre rassuré a l'idé dme faire ma cousine!!!!!! :rasta:

Sinon pour l'info, de nombreuses tribus indiennes pratique ca et depuis euh treeeees longtemps et ya jamais eu dprobleme ;p

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 2:53:31 (#1433384)

Provient du message de Schutzengel :
Sinon pour l'info, de nombreuses tribus indiennes pratique ca et depuis euh treeeees longtemps et ya jamais eu dprobleme ;p

Au contraire.
Lorsque les européens sont arrivés en Amérique, les Mayas / Aztèques (et dans une moindre mesure les indiens d'Amérique du nord) sont morts par centaines de milliers.
Par la guerre, l'extermination, le pillage ? Certes.
Mais avant tout par diverses maladies comme la grippe. Avec les conditions de vie au moyen-âge, les Européens, à force de se coltiner un nombre incroyable de maladies en tout genre, et ont diversifié leur patrimoine génétique.
Les peuples d'Amérique n'ont pas eu cette "chance". Ils n'avaient aucun gène qui pourrait les aider à contrer cette maladie, et se sont fait décimer.
Les tribus indiennes survivent parce qu'elles restent dans le même éco-système. Ils ont un patrimoine adapté à leur environnement. Leur environnement change brutalement, ils se font exterminer.
Le principe est le même qu'avec le VIH ou Ebola : ces virus n'ont eu aucun contact avec l'humanité durant des millénaires (à supposer qu'il y en ait eu un jour) : Des gènes qui auraient pu être actifs donc "intéressants" se sont donc retrouvés inutiles, et ont donc été éliminés de par l'évolution.
La cosanquinité appauvrit le patrimoine génétique, rend l'individu plus sensible aux changements, donc le rend moins compétitif. Il est donc le premier sur la liste pour être éliminé, car il n'est pas adapté.
Une population strictement cosanguine serait viable si elle était parfaite, ce qui n'a aucun sens d'un point de vue scientifique, et encore, pour un lieu et un temps donné.

La maxime de la Nature, c'est vraiment "Ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort".

Après cette petite parenthèse :), sur le sujet de départ : Je dois être le sujet idéal, je considère les enfants comme non pas inutiles, mais dangereux (on peut me taxer d'extrémiste, mais je le sais déjà).
Dans mon optique, le scénario d'une mort douce de l'humanité (par opposition à une mort par guerre, famine, etc.) est l'idéal. Donc, en théorie, je dirais que je ne ferais rien, et serais même plutôt content.

Malheureusement, une des seules choses que je crois, c'est que nous sommes avant tout (mais pas uniquement) des animaux, et que la seule, l'unique loi qui nous gouverne, c'est l'instinct de survie de l'espèce (et forcément, en tant qu'individu, je suis le meilleur, donc la survie de l'espèce passe par mon patrimoine génétique...). Et comme le dit Seiyar, tous les aspects animaux de notre personnalité reprendrait le dessus.
C'est facile de se dire qu'on veut la perte de l'humanité, qui représente notre espèce, mais face au fait accompli, je ne crois vraiment pas que nous réagirions de la manière dont on le pense tant que cela reste à l'état de théorie. Et je crois vraiment qu'il y aurait une majorité de folie, qui menerait l'humanité à sa fin plus rapidement, mais avec violence, ce que je refuse par-dessus tout.
Donc, à mon corps défendant, je serais tenté d'essayer de trouver une solution, quand bien même elle serait impossible : On espère souvent l'impossible...

Au fait, sur le premier message :

Le ressentirez vous comme une fin pour vous? (alors que ce serait celle de l humanité)

Suis-je le seul à penser qu'il s'agit de la même chose ? Et qu'avant d'être nous, nous appartenons à l'espèce humaine ?

Par Ask le 10/5/2002 à 5:53:05 (#1433765)

Donc, à mon corps défendant, je serais tenté d'essayer de trouver une solution,

C'est la ou je voulais en venir.
On essayerait de trouver une solution a la catastrophe qui nous attent dans le futur, mais on ne fait rien contre la polution, l abbatage de la foret amazonienne, le gaspillage sous toutes ses formes....

Paradoxe?

[edit]

Suis-je le seul à penser qu'il s'agit de la même chose ? Et qu'avant d'être nous, nous appartenons à l'espèce humaine ?

J'ai bien peur que ce ne soit pas la majorité en tous cas, il y aurait beaucoup moins de problemes dans le monde sinon.

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 13:38:52 (#1435493)

Provient du message de Ask :
On essayerait de trouver une solution a la catastrophe qui nous attent dans le futur, mais on ne fait rien contre la polution, l abbatage de la foret amazonienne, le gaspillage sous toutes ses formes....

Paradoxe?

Pourquoi, paradoxe ?
Tu parles d'une catastrophe dont tout le monde serait averti, quelque chose qui serait un fait averé, reconnu par tout le monde.

Pour la pollution, aucune étude scientifique n'a jamais relié directement l'activité humaine à une dégradation sérieuse et durable de la planète (le réchauffement planétaire, par exemple, peut très bien faire partie d'un cycle).

Tout se qui se passe à l'heure actuelle, il est très facile de le nier, en se basant sur une étude contradictoire (s'il n'en existe pas, on en fait faire une).
Alors que s'il n'y a plus aucune naissance, cela me parait difficile de nier cela...

Suis-je le seul à penser qu'il s'agit de la même chose ? Et qu'avant d'être nous, nous appartenons à l'espèce humaine ?

J'ai bien peur que ce ne soit pas la majorité en tous cas, il y aurait beaucoup moins de problemes dans le monde sinon.

Disons qu'en non-état de crise, l'être humain lambda pense qu'il est d'abord lui avant d'être humain...

Par Barkive Opensky le 10/5/2002 à 13:52:07 (#1435574)

Personnellement je pense que la création denotre espèce a été très complexe et a prit plusieurs millions d'années avant d'avoir un être vivant aussi "parfait". Si nous sommes amenés à disparaître il ne faut pas voir ça comme une fin en soi. Les choses meurent mais il existe toujours une renaissance après. La nature détruit ce qu'elle a fait afin de la reconstruire. Un renouvellement ne peut s'avérer que positif et si ça doit se faire c alors ce qu'il y a de mieux. Une vengeance pour toute la pollution que l'on a créait ou toutes les modification que l'homme a fait sur la Nature. Si la Nature décide de reprendre le dessus nous ne pourrons rien n'y faire à part l'accepté. Après tout c notre espèce qui joue avec le feu.

Ce que je veux dire c que la vie est un cycle et que si nous nous mourrons il y aura quelque chose après nous.

Par Ask le 10/5/2002 à 14:22:14 (#1435816)

Une vengeance pour toute la pollution que l'on a créait ou toutes les modification que l'homme a fait sur la Nature. Si la Nature décide de reprendre le dessus nous ne pourrons rien n'y faire à part l'accepté. Après tout c notre espèce qui joue avec le feu.

Yep my friend, mais c'est la que mon instinct de vie rentre en jeu: je n'ai pas envie de voir mourir mon espece, donc a moi de faire mon mieux pour l eviter.

[edit]

Et pour Lwevin Myan:

Je penses que meme sans parler de pollution, il ne faut pas etre aveugle pour voir que l on fout tout en l air.

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 14:29:26 (#1435864)

Provient du message de Barkive Opensky :
Si nous sommes amenés à disparaître il ne faut pas voir ça comme une fin en soi.

Ben, si un peu quand même... Tu auras beau te dire qu'il y aura un après-toi, le fait demeure que tu n'en feras pas partie (à moins de croire en la réincarnation).

Les choses meurent mais il existe toujours une renaissance après. La nature détruit ce qu'elle a fait afin de la reconstruire. Un renouvellement ne peut s'avérer que positif et si ça doit se faire c alors ce qu'il y a de mieux. Une vengeance pour toute la pollution que l'on a créait ou toutes les modification que l'homme a fait sur la Nature. Si la Nature décide de reprendre le dessus nous ne pourrons rien n'y faire à part l'accepté. Après tout c notre espèce qui joue avec le feu.

Très dangereux, ça... Tu sous-entend que la Nature serait un être vivant, et doté de conscience, capable de volonté et de "vengeance".
Ce qui va à l'encontre de la théorie de l'évolution scientifique.
Ce que tu fais s'appelle de l'antropomorphisme : projeter les perceptions et le mode de pensée humain sur tout ce qui nous entoure, comme si l'être humain avait tout inventé et était le seul détenteur de tous les secrets : plutôt vaniteux, non ?

[Edit] Je suis le premier à admettre que la pollution est un fléau, mais combien s'en préoccupent réellement et acceptent de voir la réalité en face ?
Très peu de gens, je crois, mais alors, vraiment très peu.

Par Barkive Opensky le 10/5/2002 à 14:33:00 (#1435884)

Il est possible qu'il y est quelques couples que la Nature sauvera d'une telle catastrophe et leur permettra de reconstruire l'humanité. La nature fonctionne souvent ainsi, même si le pourcentage est très faible. Ses quelques rares personne auront le pouvoir de reocnstruire l'humanité maintenant ils seront aussi confronté à un choix.

Réincarnation en un sens mais c pas nous qui y seront, je vois la mort comme l'Arcane XIII du jeu de Tarot. Mourrir d'une chose pour en renaitre d'une autre. Notre espèce serait détruite pour être remplacer par une nouvelle.

Par Ask le 10/5/2002 à 14:37:00 (#1435906)

Très dangereux, ça... Tu sous-entend que la Nature serait un être vivant, et doté de conscience, capable de volonté et de "vengeance".

Il la personnifie plutot, ce qui rend les choses plus comprehensible.

Je suis moi meme d avis que la Nature (si on prends un point de vue materialiste) est doté d un conscience inconsciente, si cette expression est employable).Qu elle equilibre les choses (avec le temps qu il faut c'est sur)

C'est avec cette vision que je me pose donc cette question:

Si l'homme casse l equilibre naturel(c'est peut etre deja fait), que peut t il bien se passer?

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 14:57:12 (#1436043)

Provient du message de Barkive Opensky :
Il est possible qu'il y est quelques couples que la Nature sauvera d'une telle catastrophe et leur permettra de reconstruire l'humanité. La nature fonctionne souvent ainsi, même si le pourcentage est très faible. Ses quelques rares personne auront le pouvoir de reocnstruire l'humanité maintenant ils seront aussi confronté à un choix.

Non, la nature ne fonctionne pas ainsi.
Au contraire, elle fonctionne à l'aide de crises, qui détruisent de très nombreuses espèces totalement.
Il est rare qu'une espèce soit quasiment éliminée, mais pas totalement, et qu'elle puisse renaître de ses cendres. C'est le concept de niche écologique : l'être humain en occupe une (plutôt même plusieurs). S'il est éliminé à 95%, d'autres espèces vont prendre la place qu'il a laissé, et l'homme aura beaucoup de mal à reprendre sa place.
A ma connaissance, cela ne s'est jamais produit.

Réincarnation en un sens mais c pas nous qui y seront, je vois la mort comme l'Arcane XIII du jeu de Tarot. Mourrir d'une chose pour en renaitre d'une autre. Notre espèce serait détruite pour être remplacer par une nouvelle.

Nous sommes tous des poussières d'étoiles, en ce sens ?

Provient du message de Ask :
Je suis moi meme d avis que la Nature (si on prends un point de vue materialiste) est doté d un conscience inconsciente, si cette expression est employable).Qu elle equilibre les choses (avec le temps qu il faut c'est sur)

Je préfère le voir comme une création totalement au hasard, et que seuls les éléments "équilibrés" sont retenus, parce qu'ils sont les seuls viables.
C'est dans Darwin, je n'invente rien, je sais ;)

C'est avec cette vision que je me pose donc cette question:

Si l'homme casse l equilibre naturel(c'est peut etre deja fait), que peut t il bien se passer?

Je pense que c'est donner beaucoup d'importance à l'être humain... Crois-tu sincérement que l'homme cause des dommages irréversibles à la nature ?
Quand l'humanité aura disparu, la nature mettra simplement quelques dizaines ou centaines de millénaires pour effacer les traces de son passages. Mais qu'est ce qu'un million d'années (soyons généreux) ? Il n'y a que l'homme qui se préoccupe du temps... [Je mets à part la pollution nucléaire, qui reste relativement mineure en termes d'impact sur l'écosystème par rapport aux autres pollutions humaines]

La seule possibilité de dommages irréversibles à la nature, et encore, serait une guerre nucléaire, qui forcerait les organismes vivants à devenir résistants à la radio-activité. Celle pollution étant la seule à durer un temps suffisant en termes géologiques, il n'y a que celle-ci qui pourrait affecter la vie future de manière durable.
Et encore, peut-on parler de dommages, qui ne se conçoivent que dans une optique de "bien" ou de "mal", typiquement humaine ? Je préfère dire que le nucléaire demeure à l'heure actuelle la seule possibilité de l'être humain d'influencer durablement sur son environnement.

Par Ask le 10/5/2002 à 15:17:44 (#1436182)

Je pense que c'est donner beaucoup d'importance à l'être humain

par "casser l equilibre naturel", je n entends pas forcement "detruire l ecosysteme", mais chambouler la chaine alimentaire par exemple, ou encore le fait de toujours trouver des remedes aux maladies qui ont a mon avis un sens de regulation de la population. On soigne une maladie, c en est une autre qui vient, souvent pire,alors a quand l epidemmie qui ammenera la fin de toute forme de vie?


Peut etre que ceci sera plus clair:
Dernierement, l homme a voulu contrer la Nature sur tous ses points negatifs, qui sont a mon avis la pour une raison, empecher ces phenomenes de se produire, c'est casser l equilibre.

Par Barkive Opensky le 10/5/2002 à 15:35:13 (#1436294)

Celà ne s'est jamais produite ne veut pas forcément dire que c impossible.

Par Barkive Opensky le 10/5/2002 à 15:55:09 (#1436409)

Provient du message de Lwevin Myan :

Ce que tu fais s'appelle de l'antropomorphisme : projeter les perceptions et le mode de pensée humain sur tout ce qui nous entoure, comme si l'être humain avait tout inventé et était le seul détenteur de tous les secrets : plutôt vaniteux, non ?

Non je ne pense pas, d'ailleurs si ça trouve tout ce qui t'entoure n'est qu'un rêve et dans ce cas c toi qui projette tout ça, n'est-il pas vaniteux de ta part de faire ça ?

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 16:23:06 (#1436566)

Provient du message de Ask :
par "casser l equilibre naturel", je n entends pas forcement "detruire l ecosysteme", mais chambouler la chaine alimentaire par exemple, ou encore le fait de toujours trouver des remedes aux maladies qui ont a mon avis un sens de regulation de la population. On soigne une maladie, c en est une autre qui vient, souvent pire,alors a quand l epidemmie qui ammenera la fin de toute forme de vie?

Bouleverser la chaîne alimentaire ? L'homme s'est placé au sommet, une place qui ne lui était pas innée. Mais cela s'est déjà vu, et la chaîne alimentaire est en perpétuelle évolution.
Quand à la maîtrise des maladies... C'est un moyen très faible de régulation de la population. Le seul et unique moyen, dans la nature, c'est la proximité de nourriture.
Le monde animal, en excluant l'homme, est très peu concerné par la maladie (j'insiste sur le fait d'ignorer l'influence humaine, je ne compte donc pas par exemple la myxomatose en Australie sur des lapins que l'homme a par ailleurs lui même importé). Pourquoi ? Parce que l'animal, en général, bouge assez peu : il a son espace vital, il est totalement adapté à son écosystème.

C'est bien l'homme, de par ses mouvements incessants, qui favorise à vitesse grand V la multiplication des maladies.

Par ailleurs, il suffit de constater les taux de mortalité dans les différents pays pour constater que la maîtrise des maladies (entre autres) est un modérateur de la population, bien plus puissant que la maladie elle même. C'est le taux de natalité qui s'adapte au taux de mortalité, et pas l'inverse.

Peut etre que ceci sera plus clair:
Dernierement, l homme a voulu contrer la Nature sur tous ses points negatifs, qui sont a mon avis la pour une raison, empecher ces phenomenes de se produire, c'est casser l equilibre.

Dernièrement ? Je dirais que l'homme a toujours tenté de le faire. Ce n'est qu'avec les progrès scientifiques qu'il s'en est donné les moyens et qu'il a pu le faire, nuance.
Encore une fois, la nature n'a pas de points "positifs" ou "négatifs". Libre à toi de lui donner une appréciation. Mais c'est un fait, sans aucune volonté derrière. (Du moins, c'est ainsi que je le conçois).
Casser l'équilibre ? Du point de vue de l'être humain, c'est possible. D'un point de vue plus général (selon le point de vue de la "nature"), c'est beaucoup plus discutable. L'être humain n'est qu'une poussière, qui au mieux perturbe l'équilibre, et j'ai plutôt tendance à penser que l'homme, au même titre que n'importe quel animal, participe simplement à la dynamique de cet équilibre. Avec un peu plus de pouvoir que les autres, peut être, mais si peu...

Provient du message de Barkive Opensky :
Non je ne pense pas, d'ailleurs si ça trouve tout ce qui t'entoure n'est qu'un rêve et dans ce cas c toi qui projette tout ça, n'est-il pas vaniteux de ta part de faire ça ?

Et alors ? S'il s'agit d'un rêve (ou même si ce n'en est pas un), j'en suis un acteur, au même titre qu'un autre.
Simplement, j'estime que ma logique est mienne, et (peut-être) exclusivement la mienne. Et donc, qu'appliquer ma manière de raisonner à quiconque autre que moi (humain ou non) est probablement faux (en plus de démontrer un égoïsme de ma part).
Heu, je projette quoi, exactement ? Justement, je ne projette absolument rien, puisque je pars du principe que les autres ne pensent pas forcément comme moi. Je ne dis pas qu'ils pensent comme moi, ou au contraire qu'ils ont une logique différente : je m'abstiens de tout préjugé à leur encontre.

Par Ask le 10/5/2002 à 16:29:51 (#1436617)

Dernièrement ? Je dirais que l'homme a toujours tenté de le faire. Ce n'est qu'avec les progrès scientifiques qu'il s'en est donné les moyens et qu'il a pu le faire, nuance.
Encore une fois, la nature n'a pas de points "positifs" ou "négatifs". Libre à toi de lui donner une appréciation.

*Grillé*
Tu es enquiquinant toi;)
Va faloir que je fasses attention avant d ecrire, avec toi dans les parages.

:)

Par Nostenfer-gdi le 10/5/2002 à 16:37:20 (#1436657)

:mdr:

Par Lwevin Myan le 10/5/2002 à 16:51:04 (#1436721)

Provient du message de Ask :
*Grillé*
Tu es enquiquinant toi;)
Va faloir que je fasses attention avant d ecrire, avec toi dans les parages.

:)

Et encore, vu que nous sommes sur un forum public, je m'auto-modère... Je suis plus tâtillon (j'allais dire agressif :)) que ça en irl :)

Par Ask le 10/5/2002 à 17:07:59 (#1436815)

En tous cas, c'est un réel plaisir que de debattre avec toi.:)

(allez y mollo les floodeurs, je vous voit venir:D)