Au sujet des extrêmes...

Par Funeste Tinuvar le 7/5/2002 à 14:20:34 (#1414577)

Je me pose cette question depuis un certain temps : quelle(s) raison(s) à(ont) l'extrême gauche d'exister que l'extrême droite n'a(ont) pas ?

Historiquement ni l'extrême gauche, ni l'extrême droite n'ont été des régimes bénéfiques pour nos sociétés, du moins je ne pense pas me tromper en disant cela.

J'avoue donc y avoir longuement pensé et je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi avoir voter A. Laguillier, O. Besancenot, R. Hue et D. Gluckstein ou même N.Mamère n'est pas tout aussi navrant que d'avoir voter J-M. LePen ?

PS: (Attention, je ne porte pas de jugement sur les élécteurs )

Par Lankou le 7/5/2002 à 14:35:46 (#1414658)

Aucun candidat de l'extreme gauche n'a tenu des propos outranciers et racistes sur la Shoah.

Par Perle le 7/5/2002 à 14:45:33 (#1414723)

Aucune en fait. Simplement, on substitue à la figure de l'étranger, celle du bourgeois.

Historiquement, l'extrême gauche bénéficie d'un capital "sympathie", en ce qu'elle se situe du côté des révolutionnaires, alors que l'extrême droite s'est engagée du côté de Vichy...

Par Mind le 7/5/2002 à 14:48:57 (#1414749)

Je dirais que l'extrême gauche à tendance à faire du mal en pensant à bien alors que l'extrême droite à tendance à faire du mal en pensant à mal.

Et tant que les courants restent très minoritaires, on ne s'en inquiète pas.

Je suis loin d'être un spécialiste des courants d'extrême gauche mais j'ai l'impression que...
Laguillier a été très violemment attaquée lors de cette campagne en raison de sa percée justement. Mouvement sectaire, anti-démocratique, aucun programme, etc.
Si Gluckstein avait été aussi haut qu'Arlette il y a 1 mois, il s'en serait aussi certainement pris tout autant dans la figure. Besancenot aussi, mais peut être de façon moindre (le PC l'aurait peut être soutenu par exemple, alors qu'il ne l'aurait sans doute pas faire pour Gluckstein ou Arlette).
Hue n'a plus grand chose d'extrême de nos jours... Et avec 3% des voix, il ne risque pas de faire peur à grand monde.
Mamère coulerait certainement la France, mais je doute qu'il instaure un régime totalitaire.

Perso je séparerais donc Hue et Mamère d'Arlette, Gluckstein et Bensancenot.

Cela dit, tant que l'extrême gauche n'est pas au pouvoir, elle a bonne image. C'est toujours elle qui se dresse en premier contre le "mal", souvent de façon démagogique, mais c'est leur charme. Ils font plus penser à des utopistes qu'à des dictacteurs.

Par Ernesto Valdes le 7/5/2002 à 14:48:57 (#1414750)

Provient du message de Lankou :
Aucun candidat de l'extreme gauche n'a tenu des propos outranciers et racistes sur la Shoah.

On parle de l'extreme droite en generale la :

Par Dhu Troy le 7/5/2002 à 14:50:55 (#1414761)

Non pas des propos rascistes mais des programmes fondés sur rien qui visent (souvent) à dire à bas le partonat, pas de profit pour les patrons (qui celon certains est un metier tranquille...:rolleyes: ). Arlette à un programme qui aurait pu etre le meme il y a 1 siècle alors bon à part leur pseudo sympathie je ne vois rien de bien avec les extrèmes.

Concernant Mamère, c'est pour moi un ecologiste oui, mais un communisme surtout. Je suis de droite et il y a des choses que j'apprecie chez les verts, mais chez lui...

Ceci est mon opinion, je le répète.



je suis en partit d'accord avec m'sieur Mind, ça reflcehit bien un webmaster :D

Par Braams SombreVal le 7/5/2002 à 14:52:54 (#1414775)

L'extreme gauche, comme la gauche, s'est recentrée, ainsi l'extreme gauche (a part Laguiller) a calmer son jeu... Et comme le dit Mind l'extreme gauche represente "théoriquement" l'égalité maximale (Marx), alors que l'extreme droite represente le protectionisme max...

Par Funeste Tinuvar le 7/5/2002 à 14:54:46 (#1414793)

Provient du message de Lankou :
Aucun candidat de l'extreme gauche n'a tenu des propos outranciers et racistes sur la Shoah.

Et c'est tout a fait déplorable.

Cependant, lorsque l'on regarde le programme de certains partis d'extrême gauche et même les propos que tiennent certains de leurs représentants, on imagine avec difficulté le bénéfice qu'en tirerait la France, et l'on pourrait alors se demander, si le bond en arrière que ferait la France ne serait pas tout aussi considérable que celui causé par le programme de l'extrême droite.

Par Ernesto Valdes le 7/5/2002 à 14:54:56 (#1414795)

non mamere n'as rien d'un ecolo , c'est un Jack Lang, ou bernard Couchener qui aime ce que la majorité aime.

Par Lankou le 7/5/2002 à 14:55:35 (#1414802)

Provient du message de Ernesto Valdes :


On parle de l'extreme droite en generale la :

Je compare les propos des 2 extremes, c'est tout.
Je comprends pas trop ta remarque.:)

Par Ernesto Valdes le 7/5/2002 à 15:01:34 (#1414848)

je pense que tu parlais de lePen, almors que le sujet parle de L'extrelme de tout pays :blabla:

Par Perle le 7/5/2002 à 15:03:17 (#1414856)

Provient du message de Dhu Troy :
Concernant Mamère, c'est pour moi un ecologiste oui, mais un communisme surtout. Je suis de droite et il y a des choses que j'apprecie chez les verts, mais chez lui...

Ceci est mon opinion, je le répète.

Euh... Tu ne crains pas le ridicule, au moins... c'est bien

Par Lankou le 7/5/2002 à 15:08:10 (#1414901)

Provient du message de Ernesto Valdes :
je pense que tu parlais de lePen, almors que le sujet parle de L'extrelme de tout pays :blabla:

Juste qu'a preuve du contraire, Le Pen est chef d'un parti d'extreme droite et l'exemple le plus parlant qu'y m'est venu à l'esprit était celui-la

Mais je te l'accorde, c'etait une "analyse" purement francaise..

Par Mardil le 7/5/2002 à 15:13:11 (#1414930)

Provient du message de Mind :

Laguillier a été très violemment attaquée lors de cette campagne en raison de sa percée justement. Mouvement sectaire, anti-démocratique, aucun programme, etc.

Celà dit, il y a tout de même une grande différence entre lutte ouvrière et lcr ou le parti des travailleurs...

je m'explique: regardez sur les différents sites de ces partis...
Sur le site de Lutte ouvrière, il n'y a aucune adresse où aller les voir, pas de demandes d'adhérents, juste une boite postale. C'est aussi celà qui leur est reproché, c'est un parti extrèmement fermé, on ne peut y entrer qu'après avoir été contacté, de plus, le nom des dirigeants est tenu secret (sauf erreur, un parti officiellement déclaré se doit légalement d'avoir un trésorier...)...

à l'opposé, lcr est très ouvert sur le milieu associatif, et ils disposent de permanences, et tout ce qui caractérise un parti "normal"...
C'est pour celà qu'il y a eu ce genre de critiques....
d'ailleurs, ces critiques ne sont pas nouvelles, je me souviens les avoir lues dans le "canard enchainé" il y a plusieurs années de cela...

Par Funeste Tinuvar le 7/5/2002 à 15:15:06 (#1414941)

Quelques petites choses ;)

Provient du message de Mind

Je dirais que l'extrême gauche à tendance à faire du mal en pensant à bien alors que l'extrême droite à tendance à faire du mal en pensant à mal.

Peut-être, mais sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ?

Et tant que les courants restent très minoritaires, on ne s'en inquiète pas.

10 % des votes sont allés aux partis d'A. Laguillier, O. Besancenot et D. Gluckstein, ce qui ne me semble pas minoritaire.

Laguillier a été très violemment attaquée lors de cette campagne en raison de sa percée justement. Mouvement sectaire, anti-démocratique, aucun programme, etc.

Mais son programme n'est-il pas aussi destructeur que celui de J-M. LePen, nuisible autrement pour la France je veux dire ?
D'ailleurs "Arlette" a bénéficié d'un capital sympathie, ne l'oublions pas...

Mamère coulerait certainement la France, mais je doute qu'il instaure un régime totalitaire.

Le danger passe uniquement par un régime totalitaire ?
Prenons le nucléaire, par exemple. La France dépend de cette énergie (pas aussi dangeureuse que l'on voudrait bien nous faire croire), son auto-suffisance dépend dans une grande partie de cette énergie. L'interdire, serait rendre la France dépendante des autres énérgies (pérole & autres), ce qui à la moindre fluctuation du cours du baril provoquerait une nouvelle crise, si bien évidemment la France survit à l'interdiction du nucléaire dans ce cas précis.

Par Mind le 7/5/2002 à 15:30:33 (#1415033)

Je dirais que l'extrême gauche à tendance à faire du mal en pensant à bien alors que l'extrême droite à tendance à faire du mal en pensant à mal.

Peut-être, mais sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ?

Je n'affirme rien, je donne ma vision des choses sans pour autant prétendre à une quelconque véracité de ma perception de la réalité. D'où la présence du "je" en début de phrase. Loin de moi l'idée d'imposer cette interprétation comme la vérité vraie. Ton sentiment, même parfaitement opposé au mien, est tout aussi valide.

Et tant que les courants restent très minoritaires, on ne s'en inquiète pas.

10 % des votes sont allés aux partis d'A. Laguillier, O. Besancenot et D. Glucksstein, ce qui ne me semble pas minoritaire.

Oui, mais ils sont divisés. Il n'y aurait eu qu'un seul candidat troskiste à 14%, tu peux être certain qu'il se serait fait violemment attaqué. Cf. Arlette qui avec moins de 10% commençait déjà à inquiéter.

Laguillier a été très violemment attaquée lors de cette campagne en raison de sa percée justement. Mouvement sectaire, anti-démocratique, aucun programme, etc.

Mais son programme n'est-il pas aussi destructeur que celui de J-M. LePen, nuisible autrement pour la France je veux dire ?
D'ailleurs "Arlette" a bénéficié d'un capital sympathie, ne l'oublions pas...

Il me semble, oui.

Mamère coulerait certainement la France, mais je doute qu'il instaure un régime totalitaire.

Le danger passe uniquement par un régime totalitaire ?

Quand je dis "Mamère coulerait certainement la France", effectivement je fais part du danger qu'il représenterait à mes yeux en tant que président.

Par Funeste Tinuvar le 7/5/2002 à 15:39:19 (#1415099)

Provient du message de Mind

Je n'affirme rien, je donne ma vision des choses sans pour autant prétendre à une quelconque véracité de ma perception de la réalité. D'où la présence du "je" en début de phrase. Loin de moi l'idée d'imposer cette interprétation comme la vérité vraie. Ton sentiment, même parfaitement opposé au mien, est tout aussi valide.

D'accord.

Oui, mais ils sont divisés. Il n'y aurait eu qu'un seul candidat troskiste à 14%, tu peux être certain qu'il se serait fait violemment attaqué. Cf. Arlette qui avec moins de 10% commençait déjà à inquiéter.

Il faut dire que certaines de ses idées sont pour le moins inquiétantes, non ?

Quand je dis "Mamère coulerait certainement la France" effectivement je fais part du danger qu'il représenterait à mes yeux en tant que président.

C'est noté ;)

Par Edouard BaladursGate le 7/5/2002 à 15:40:12 (#1415107)

Chuis pas d'accord, on pourrait tres bien reduire un peu le nucléaire au profit d'autre source d'energie plus ecologique, mais il faudrait surement faire beaucoup plus de recherche dans ce domaine et le nucléaire doit surement beaucoup rapporter $$$ à la France.

Sinon concernant Arlette, elle s'en ait qu'en meme pris pas mal dans la tronche ces derniers temps (la seule chose qu'elle fait dans ce cas c'est pleurer ça evite qu'on insiste trop, plutot malin ça...) donc dire que l'extreme gauche est tres bien vu... pour l'instant les journalistes en rigole mais le jour ou un parti d'extreme gauche depassera les 10 ou 15 % il s'en prendra plein la tete, comme ce qui s'est passé pour le FN, il y aurait une prise de conscience (d'ailleurs les journalistes ont ressorti les articles du canard enchainé quand il ont vu que LO dépassait les 10% dans les sondages)

Par Mind le 7/5/2002 à 15:46:17 (#1415142)

Oui, mais ils sont divisés. Il n'y aurait eu qu'un seul candidat troskiste à 14%, tu peux être certain qu'il se serait fait violemment attaqué. Cf. Arlette qui avec moins de 10% commençait déjà à inquiéter.

Il faut dire que certaines de ses idées sont pour le moins inquiétantes, non ?

En effet.

Par Funeste Tinuvar le 7/5/2002 à 15:50:51 (#1415180)

Provient du message de Edouard BaladursGate :
Chuis pas d'accord, on pourrait tres bien reduire un peu le nucléaire au profit d'autre source d'energie plus ecologique, mais il faudrait surement faire beaucoup plus de recherche dans ce domaine et le nucléaire doit surement beaucoup rapporter $$$ à la France.

Réduire le nucléaire, pour quelle autre énergie ? Le nucléaire français est déjà à la pointe de la technologie il me semble, non ? Oui il faudrait sans doute faire de la recherche, mais la recherche n'est pas gratuite, surtout dans ce cas. D'ailleurs, il existe d'autres problèmes en France, tout aussi gourmands en fonds et peut-être plus importants à court terme, peut-être je dis bien.

Par Edouard BaladursGate le 7/5/2002 à 16:00:26 (#1415262)

Provient du message de Funeste Tinuvar :


Réduire le nucléaire, pour quelle autre énergie ? Le nucléaire français est déjà à la pointe de la technologie il me semble, non ? Oui il faudrait sans doute faire de la recherche, mais la recherche n'est pas gratuite, surtout dans ce cas. D'ailleurs, il existe d'autres problèmes en France, tout aussi gourmands en fonds et peut-être plus importants à court terme, peut-être je dis bien.

J'ai jamais dit le contraire, je disais juste qu'on pouvait tres bien se passer du nucléaire en depensant un paquet d'argent alors que tu disais qu'on ne dependrait que du petrol si on arretait le nucléaire, apres à savoir si y a des choses plus importantes à regler peut etre oui... mais on pourrait tres bien faire ce changement en douceur sur le long terme...

Par Dhu Troy le 7/5/2002 à 16:12:45 (#1415331)

Provient du message de Perle :


Euh... Tu ne crains pas le ridicule, au moins... c'est bien

C'est marrant car meme si je m'exprime peu j'avais déjà remarqué tes superbes remarques qui parfois sont interressantes mais souvent ne sont que des critiques. Ecoutes le mieux et tu verras si c'est un coco ou non.

Par aldebran le 7/5/2002 à 16:30:00 (#1415425)

mamere comme ses petits copains est une PASTEQUE ,vert a l'exterieur, bien rouge dedans ,et c'est un arriviste

quand a l'extreme gauche genralement sont assez antisemtite

Par Murmure le 7/5/2002 à 18:05:08 (#1416003)

Provient du message de Edouard BaladursGate :


J'ai jamais dit le contraire, je disais juste qu'on pouvait tres bien se passer du nucléaire en depensant un paquet d'argent alors que tu disais qu'on ne dependrait que du petrol si on arretait le nucléaire, apres à savoir si y a des choses plus importantes à regler peut etre oui... mais on pourrait tres bien faire ce changement en douceur sur le long terme...

Le probleme des énergies dites "propres", je pense notamment au solaire et à l'eolienne, est le rendement.

Combien faut il de panneaux solaires pour compenser une centrale nucléaire ?? comment stocke t on cette energie dans les régions qui ont deux fois moins de soleil que les autres ?

Quant à l'éolien ... il en faudrait des champs entiers. C'est dommage en effet, aux USA ils peuvent se permettre de mettre des xxaines de ces petites betes. De plus je me demande comment cela est compatible avec l'envie des ecologistes de supprimer les poteaux electriques qui defigurent le paysage - ce que je comprends mais une eolienne est elle réellement plus jolie ?

En fait le nucléaire c est un peu comme l'avion : tres pratique, rapide, mais quand il y a un accident .... les morts sont nombreux, bien que ces accidents soient excessivement rares.

Quant à nos amis extrémes ... à mon avis on s'interesse en profondeur aux origines de LE Pen, ce qu'il a dit et fait en 1960, 70, 80, 90, de quoi est fait son programme, etc ... ce que l'on ne fait pas vraiment avec l'extreme gauche. Lorsque je lis "il faut distribuer le bénéfice des grandes sociétés aux salariés" cela me fait aussi peur que certaines idées de Le Pen.

Par Ango le 7/5/2002 à 18:41:26 (#1416236)

Il ne faut pas oublier que l'on tape bien plus vite sur un maire/député ou plus haut placé du RPR ou autre partit de droite qui brosse le FN dans le sens du poil que sur un socialiste qui invite dans son gouvernement des Communistes.

Meme si ils canardent un peu la gauche, ils lui donnent la majorité :chut: