Débat TV out

Par Wadleight le 24/4/2002 à 9:33:53 (#1336307)

Chirac a fait savoir hier qu'il refusait le traditionnel débat TV d'entre deux tours sous le motif pour résumer "on ne discute pas avec JMLP".

Ceci peut se comprendre, mais mon avis est qu'il donne vraiment toutes les armes pour favoriser le fn :
- Ca commence à devenir une habitude chez Chirac de refuser la confrontation (après son refus d'être entendu par les juges)
- C'est encore Chirac qui passe pour anti-démocrate en refusant de rencontrer celui que (hélas) les français lui ont choisi comme adversaire, pas le pen
- Alors que beaucoup de monde se montre en manifestant, en prenant position clairement, son refus peut apparaître comme un abandon de poste.
- Ou alors c'est l'aveu qu'il n'a pas l'étoffe pour tenir 2h face à le pen et donc qu'on peut avoir les plus grands doutes lors de rencontres ou conflits internationaux (s'il réagit de la même façon face à des Berlusconi, Heider ou autres Sharon, on est pas prêt de faire avancer les choses)

Ceci dit, il n'a vraiment pas de chance Chirac, c'est juste cette semaine que Newsweek fait paraître une enquête sur la corruption des hommes politiques en Europe et devinez qui il ont choisi de mettre en photo pour illustrer leur article ?

Je me fais l'avocat du diable ici j'en suis conscient, mais j'aimerais avoir votre avis et surtout être convaincu que je me trompe (et si ça peut en convaincre d'autres, tant mieux)

Re: Débat TV out

Par Loonna le 24/4/2002 à 9:38:14 (#1336318)

Provient du message de Wadleight :
- Ca commence à devenir une habitude chez Chirac de refuser la confrontation (après son refus d'être entendu par les juges)

:sanglote: :sanglote: :sanglote:

Mais combien de fois vais-je devoir le répéter? Chirac ne PEUT pas aller chez le juge, la constitution le lui interdit !!!

:enerve:

Par Loonna le 24/4/2002 à 9:41:41 (#1336332)

Et pour répondre à tes interrogations, tu connais les lois du forum ? Pas de Trolling. Ben voilà exactement pourquoi Chirac ne veut pas répondre à Le Pen. Il y a certaines choses auquelles on ne s'abaisse pas parfois. ;)

Par Wadleight le 24/4/2002 à 9:52:28 (#1336368)

Mais combien de fois vais-je devoir le répéter? Chirac ne PEUT pas aller chez le juge, la constitution le lui interdit !!!

Il dispose bien sûr de l'impunité et c'est tout à fait normal...mais il peut être entendu en qualité de témoin : s'il était témoin d'un crime ou d'un délit, il n'aurait pas le droit de témoigner ?
Rappelons qu'à la même époque en Autriche, Heider (si il y bien un exemple d'extreme droite en europe, c'est lui) a accepté lui de témoigner dans le même type d'affaire (corruption).
Bien sûr, entre le ridicule et la honte, je préfère le ridicule.

Quand aux lois du forum concernant le trolling...ben dans ce cas, il faut supprimer tous les sujets politiques de ce forum. On peut se voiler la face et se dire que tous ceux qui ont voté pour le facho sont des vilains pas beaux, c'est très consensuel, on reste dans notre petite bulle... et on laisse lepen faire son petit bonhomme de chemin, car ne soyons pas dupes, il y a peu de chances qu'un membre du fn vienne poster ses arguments sur le forum (le courage n'est pas leur qualité première ;))

Par Onizuka LooWang le 24/4/2002 à 10:02:57 (#1336410)

Par rapport au débat je ne sais pas trop quoi penser....
Bon ce n'est que ma misérable réflexion , mais je pense que Chirac est perdant sur tous les tableaux quelque soit sa décision.

Si il y va : Il va se faire casser pendant 2h par des propos provoquant et alambiqués.Le débat sera puant car il tournerais (toujours à mon avis) sur , "T'es qu'un voleur !!" "Et toi t'es qu'un facho et t'es aussi un voleur" (je parle ici des legues et des dons douteux du plus riche des 16 candidats....).

Si il y va pas : Bah il laisse la porte ouverte à toutes les provocations."Chirac dégonflé ! , tu veux pas débattre parce que tu as des choses à cacher" etc....

La seule chose que je vois de bien dans cette affaire , c'est qu'on vois un peu la partie "cachée" des deux candidats...

Reste à savoir l'impact que cela aura sur les législatives....

P.S : Wadleight , lis les réponses de "Diacre" ou de "Darkor" et tu verras qu'il y en à ....

Par Cadallyn le 24/4/2002 à 10:09:06 (#1336434)

Si il y va : Il va se faire casser pendant 2h par des propos provoquant et alambiqués. Bien justement, ca ne joue absolument pas en faveur de Lepen, surtout si Chirac ne rentre pas dans son jeu.

Si il y va pas : Bah il laisse la porte ouverte à toutes les provocations."Chirac dégonflé ! , tu veux pas débattre parce que tu as des choses à cacher" etc.... C'est la pire solution, et elle me décoit. S'il n'est pas capable de rencontrer en face quelqu'un qui a une attitude extrême, comment va-t-il régler les problèmes d'insécurité qui sont le fait d'extremistes minoritaires ?

Par Onizuka LooWang le 24/4/2002 à 10:21:32 (#1336471)

Oui je suis d'accord !!
Le truc c'est que les Le Peniste sont pour beaucoup des électeurs "réactionnaires".Alors même si Chirac ne rentre pas dans le jeu de Le Pen c'est pas pour ça que les propos de Le Pen n'auront pas été entendu.... C'est ça qui est terrible (toujours à mon sens)

Par Nof le 24/4/2002 à 10:24:44 (#1336481)

Comme dit, la réaction de Chirac me semble celle la plus intelligente.
Transposé au forum, il aurait répodu "don't feed the troll".
Le Pen est le Roy du trolling ;)

Par Ashraaf le 24/4/2002 à 10:27:41 (#1336493)

La réponse de Mr Badinter a ce sujet est celle qui correspond le mieux

Ce débat qui aurait tourné au Pugilat aurait été une Honte pour la France

Par Braams SombreVal le 24/4/2002 à 10:27:42 (#1336494)

En refusant la confrontation les electeurs pensent que Chirac a peur, qu'il n'ose pas et c'est ca le probleme.
Et ca peut encore une fois renforcer les votes protestataires du 1er tour voir meme faire pencher certains abstentionistes.
Et c ca le dilemne, comment etre democratique face a un partie non-démocratique, comment ne pas rentrer dans son jeu....

Par Onizuka LooWang le 24/4/2002 à 10:31:30 (#1336505)

Pour résumer et pour parler poliment :

Purée quelle merde....

Par Braams SombreVal le 24/4/2002 à 10:51:23 (#1336581)

Provient du message de Onizuka LooWang :
Pour résumer et pour parler poliment :

Purée quelle merde....

Tu l'as dit :(

Par St SebDead [IN] le 24/4/2002 à 11:00:53 (#1336616)

Ca va se gerer la merde.
On tire la Chasse et on voit plus rien :)

Par Loonna le 24/4/2002 à 11:03:14 (#1336627)

Provient du message de Wadleight :
Il dispose bien sûr de l'impunité et c'est tout à fait normal...

Je n'ai pas dis que c'était normal et Chirac, si tu avais un tant soit peu écouté ses discours, ne l'a jamais dis non plus. La constitution française le lui interdit et on ne change pas une constitution comme ça, en une nuit.

Concernant le trolling, c'était une image pour te dire que je ne crois pas que discourir face à ce gros porc face avancer la république ou la liberté et Chirac et suffisement intelligent pour le comprendre. Quand je te parle de trolling, c'est parce que Chirac n'aurait fait que répondre à des petites attaques toutes plus ridicules les unes que les autres sans faire avancer quoi que ce soit en terme de débat.

Il faut quand même rappeler une chose, Le Pen n'a, proportionnellement pas progressé depuis 95. S'il est au second tour, c'est parce que 30% des français n'ont pas été voté et parce que le nombre de candidat a été doublé.

Donc, on ne combat pas Le Pen en répondant a ses agressions mais en se battant sur le fond du problème. Je fais confiance à Chirac pour ça.

Par Wadleight le 24/4/2002 à 11:03:15 (#1336628)

Purée quelle merde....

J'aurais au moins appris comment traduire un post de 20 lignes avec des questions en 3 mots...excellent résumé ;)

Je ne veux pas engager de polémique ou de débat stérile. Juste avoir des avis . Chacun est libre de ses pensées et idées (profitons en tant qu'on peux)

En effet, mes questions d'origine appelent une nouvelle question :

Et c ca le dilemne, comment etre democratique face a un partie non-démocratique, comment ne pas rentrer dans son jeu....

les graines d'idées des uns germent d'autant plus facilement qu'elles sont transplantées dans le cerveau des autres...

Par Loonna le 24/4/2002 à 11:04:49 (#1336637)

Provient du message de Nof :
Comme dit, la réaction de Chirac me semble celle la plus intelligente.
Transposé au forum, il aurait répodu "don't feed the troll".
Le Pen est le Roy du trolling ;)

Ca résume exactement ma pensée. :)

Par Kaal le 24/4/2002 à 11:14:25 (#1336677)

Provient du message de Braams SombreVal :
En refusant la confrontation les electeurs pensent que Chirac a peur, qu'il n'ose pas et c'est ca le probleme.
Et ca peut encore une fois renforcer les votes protestataires du 1er tour voir meme faire pencher certains abstentionistes.

C'est mon avis aussi. ce n'est pas les électeurs de Chrirac ni les électeurs du PS qu'il faut convaincre en l'occurrence, mais les indécis et une partie des électeurs Le Pen. Pour vous, les convaincus, c'est "Don't feed the Troll". Mais pour un non convaincu ou un observateur neutre, c'est effectivement une "piteuse dérobade". C'est le sentiment général ici au bureau à Bruxelles, y compris chez les électeurs socialistes (socialistes belges s'entend).

Par Loonna le 24/4/2002 à 11:17:09 (#1336687)

Provient du message de Kaal :
Mais pour un non convaincu ou un observateur neutre, c'est effectivement une "piteuse dérobade". C'est le sentiment général ici au bureau à Bruxelles, y compris chez les électeurs socialistes (socialistes belges s'entend).

Chirac ne convaincra personne en cas de débat avec Le Pen puisque Le Pen est incapable de débattre, Kaal. L'analogie est correct, le débat se résumerait à répondre à du trolling incessant et personne, hormis les électeurs convaincus, n'y gagnerait quoi que ce soit.

Par Kaal le 24/4/2002 à 11:17:15 (#1336688)

Réaction d'une collègue flamande (et donc nettement moins concernée) quand je lui explique que Le Pen est un excellent orateur et que Chirac a sans doure eu peur de ne pas être à la hauteur :

"Il serait donc impossible en France d'avoir des politiques qui soient à la fois respectables et bons orateurs?"

Par Kaal le 24/4/2002 à 11:19:59 (#1336706)

Provient du message de Loonna :


Chirac ne convaincra personne en cas de débat avec Le Pen puisque Le Pen est incapable de débattre, Kaal. L'analogie est correct, le débat se résumerait à répondre à du trolling incessant et personne, hormis les électeurs convaincus, n'y gagnerait quoi que ce soit.

J'entends bien Loona, mais ce qui compte c'est l'impression donnée sur les électeurs que Le Pen ne rébute pas de prime abord.

Edit : et d'ailleurs, ça dépend aussi du modérateur. S'il ne fait que du trolling et que le modérateur est bon, les gens trouveront qu'il a été petit et mesquin.

Par Mind le 24/4/2002 à 11:20:03 (#1336708)

Et bien évidemment Le Pen tourne ce refus à son avantage...

"Jacques Chirac ne veut pas débattre avec l'adversaire que le peuple lui a choisi. Il a peur d'un candidat sans complaisance, sans connivence, sans complicité. Il a peur de la vérité. Le duelliste qui se dérobe est déshonoré. Il est déshonoré. Il y a des règles d'honneur dans le duel. On ne fait pas des duels seulement avec des copains de bombance, mais aussi avec des adversaires, voire des ennemis" lance Jean-Marie Le Pen. "Le duel est imposé par les règles démocratiques, le peuple l'attendait, l'honneur l'impose". "A quel moment ai-je fait preuve d'intolérance et de haine ? J'ai même accepté de me salir les mains en débattant avec M. Chirac. Il va entendre parler de moi, à moins qu'il ne me fasse abattre" ajoute-t-il.

Par Loonna le 24/4/2002 à 11:28:05 (#1336739)

Oui mais là où Le Pen se gourre, c'est que le peuple ne l'a pas choisit. Il n'est passé au second tour que par erreur, il ne faut pas se leurrer. Le Pen n'a pas progressé et la très grande majorité des français continuent à avoir peur de lui.

Encore une fois, on ne combat pas un chien méchant en essayant de le mordre mais en lui foutant un bon coup de pied au cul.

Par St SebDead [IN] le 24/4/2002 à 11:37:04 (#1336765)

Provient du message de Loonna :


Quand je dis par erreur, c'était pour dire qu'il n'avait pas progressé. En terme de voix, le FN n'a proportionnellement pas bougé depuis 95. "Par erreur" c'était pas très habile, je le reconnait. Disons par forfaiture ? :D

Bien sûr qu'il faut aller voter. Même si vous n'êtes pas d'accord avec Chirac, voter pour lui est justement le moyen d'écraser Le Pen au second tour et lui prouver qu'il n'a pas à se rengorger de cette pseudo victoire.

Kler que JMLP ne fera pas le malin avec 12 à 15 % au second tour...
Bref il faut voter

Par Nof le 24/4/2002 à 11:39:58 (#1336777)

Provient du message de Kaal :
Edit : et d'ailleurs, ça dépend aussi du modérateur. S'il ne fait que du trolling et que le modérateur est bon, les gens trouveront qu'il a été petit et mesquin.

Selon Le Pen, tout les "modérateurs", a entendre journaliste, veulent l'abattre politiquement, car les médias font partis du lobby des ennemis de la Franc. Ils manipulent la masse en lui posant des méchante questions, déforment la vérité en rapellant son passif, refusent de lui donner la parole, etc.
Si un journaliste a le malheur d'intervenir, le trolling va se retourner y compris contre lui... or, dans un tel débat, un modérateur n'a pas d'outils de modération. J'imagine très mal quelqu'un couper le micro d'un des deux candidats car il "trolle". Sans compter que les journalistes réalisant ce genre de chose sont plutot complaisant... et risquent justement de ne pas intervenir

Le Programme de Le Pen, comme celui de ceux de ceux qui le precederent dans la voix de la démagogie populiste et haineuse, se démonte aisement sur le papier, couché par écrit, par le débat des idées. Ses propositions économiques, sont, au mieux, fantasistes. Le reste est un ressassé de discrimination malsaine. Par contre, oralement, converser avec lui consiste à tenir le crachoir à une personne incapable d'écouter, ou de tenir compte, de ce que son interlocuteur dit.

Ce n'est pas Chirac qui refuse le débat, c'est Le Pen qui le fait depuis le début de sa carrière. Et j'ai bien peur que ce débat aurait fait plus de bien que de mal... Le Pen n'y aurait certainement pas exposé son vrai visage, celui qu'il donne depuis des années, celui de qui veut enfermer les malades dans des mouroirs, le violent, celui au détail, celui aux chants nazis. Chirac n'est pas là non plus pour l'aider à se refaire une virginité morale.

Par Gin le 24/4/2002 à 11:41:21 (#1336785)

Provient du message de Loonna :
Oui mais là où Le Pen se gourre, c'est que le peuple ne l'a pas choisit.

Il arrive démocratiquement au second tour. Il est légitime. A priori donc Chirac n'a pas à refusé de débattre avec lui...

Mais je comprend qu'il ne veuille pas débattre avec lui, d'abord pour bien faire apparaître que Le Pen n'est pas un candidat comme les autres, qu'il n'est pas républicain et démocrate, mais aussi parce qu'il a bien conscience qu'il ne pourrait faire le poids face à ce tribun qu'est Le Pen qui n'hésiterait pas à l'enfoncer sur sa corruption, ses erreurs, ses mensonges... c'est la république qui pourrait en sortir ridiculisée

Par Wadleight le 24/4/2002 à 11:43:25 (#1336790)

La constitution française le lui interdit

Cites moi l'article de la constitution lui interdisant de témoigner (indice : relis les articles 68, 68-1 et 68-3). Par contre, je te laisse méditer sur l'article 7 de la Convention Universelle des Droits de l'Homme (là, je suis sympa, je donne la réponse tout de suite : tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance. Voir également l'article 14 qui renforce l'article 7 dans ce cas de figure.

Concernant le trolling, ....

Ben dans ce cas, tu me donne juste ton avis comme tu viens de le faire et c'est tout ce que je demande..zen ;). Le sujet te paraît "troll" parce que la réponse est évidente pour toi. Apparemment, elle ne l'est pas pour les 70% de français qui souhaitaient le débat (source France2, journal de 20h hier soir)

Il faut quand même rappeler une chose, Le Pen n'a, proportionnellement pas progressé depuis 95. S'il est au second tour, c'est parce que 30% des français n'ont pas été voté et parce que le nombre de candidat a été doublé.

"C'est un peu court" comme dirait Cyrano, mais cette partie est hors sujet

Donc, on ne combat pas Le Pen en répondant a ses agressions mais en se battant sur le fond du problème
100% d'accord

Je fais confiance à Chirac pour ça.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la mort pour que vous puissiez continuer à le dire" (il me semble que c'est de Voltaire mais pas sûr)...est-ce clair ? ;)

Re: Débat TV out

Par *Moon* le 24/4/2002 à 11:45:40 (#1336798)

Provient du message de Wadleight :
Chirac a fait savoir hier qu'il refusait le traditionnel débat TV d'entre deux tours sous le motif pour résumer "on ne discute pas avec JMLP".

Ceci peut se comprendre, mais mon avis est qu'il donne vraiment toutes les armes pour favoriser le fn :
- Ca commence à devenir une habitude chez Chirac de refuser la confrontation (après son refus d'être entendu par les juges)
- C'est encore Chirac qui passe pour anti-démocrate en refusant de rencontrer celui que (hélas) les français lui ont choisi comme adversaire, pas le pen
- Alors que beaucoup de monde se montre en manifestant, en prenant position clairement, son refus peut apparaître comme un abandon de poste.
- Ou alors c'est l'aveu qu'il n'a pas l'étoffe pour tenir 2h face à le pen et donc qu'on peut avoir les plus grands doutes lors de rencontres ou conflits internationaux (s'il réagit de la même façon face à des Berlusconi, Heider ou autres Sharon, on est pas prêt de faire avancer les choses)

Ceci dit, il n'a vraiment pas de chance Chirac, c'est juste cette semaine que Newsweek fait paraître une enquête sur la corruption des hommes politiques en Europe et devinez qui il ont choisi de mettre en photo pour illustrer leur article ?

Je me fais l'avocat du diable ici j'en suis conscient, mais j'aimerais avoir votre avis et surtout être convaincu que je me trompe (et si ça peut en convaincre d'autres, tant mieux)

Je pense aussi que quelque part, Chirac est un lâche.
Il se cache derrière quelques arguments minables comme il l'a fait pendant 7 ans pour éviter tout problème.
Je trouve ça déplorable, mais nous n'y pouvons strictement rien.

Par *Moon* le 24/4/2002 à 11:48:33 (#1336815)

Provient du message de Gin :

Mais je comprend qu'il ne veuille pas débattre avec lui, d'abord pour bien faire apparaître que Le Pen n'est pas un candidat comme les autres, qu'il n'est pas républicain et démocrate

C'est ne pas être démocrate que de refuser de débattre. La loi est faite de sorte que les deux candidats élus élus pour le 2nd tour doivent s'affronter.

Or Chirac s'enfuit. Puisqu'il va être président à nouveau, il devrait être capable de faire cela, vous ne croyez pas ?

Re: Re: Débat TV out

Par Gin le 24/4/2002 à 11:52:35 (#1336831)

Provient du message de Loonna :


:sanglote: :sanglote: :sanglote:

Mais combien de fois vais-je devoir le répéter? Chirac ne PEUT pas aller chez le juge, la constitution le lui interdit !!!

:enerve:

Comme cela a été dit plus haut, rien n'empêche Chirac d'aller témoigner.

Ensuite, il n'est absolument pas normal qu'un type se planque derrière sa fonction de président pour s'auto-amnistier de faits qui ne relèvent pas de l'exercice de sa fonction.

Dans un Etat de droit, PERSONNE n'est au dessus des lois.

Re: Débat TV out

Par Oracle le 24/4/2002 à 11:58:29 (#1336870)

Quoiqu'on en dise LePen sait parler aux gens, (même si ses paroles sont à double sens) il sait appeler quelquechose chez eux, bref il du charisme et il a pas de prompteur.

Chirac sans prompteur c'est une lavette... :(

Je suis sur qu'il perdrait des voix en allant à ce débat...

J'ai peur pour l'avenir de la france...

Par Ashraaf le 24/4/2002 à 12:16:06 (#1336967)

Que l'on dise que Chirac n'est pas un orateur, ni telegenique, ni meme populaire c'est nier des qualités qu'il possede.
Nettement plus que Jospin par exemple

Pour qu'il y ai débat, il faut 2 personnes.
Le Pen ne cache pas sa Haine contre Chirac. Il l'a avoué a plusieurs reprise
Meme le meilleur Orateur du monde ne peut combattre les mauvaises foi et les insultes.
Dans cette rencontre soit il va rendre coup pour coup et ca sera un debat de charettier, soit il va essayer de rester calme et poli et ca sera a sens unique et ridicule. Ce débat n'aurait montré qu'une image déplorable de la France

Re: Re: Re: Débat TV out

Par Loonna le 24/4/2002 à 12:22:39 (#1337001)

Provient du message de Gin :
Comme cela a été dit plus haut, rien n'empêche Chirac d'aller témoigner.

Si justement, suite à l'arrêt de la cours de cassation de Novembre 2001. Je n'ai pas le temps de vous chercher le lien maintenant mais je vous le donne cet aprèm. Et les Droits de l'Homme n'ont rien à voir avec la Consitution. Faut pas tout mélanger.

C'est pas par erreur qu'il est arrivé, le FN progresse de façon préoccupante en France.

Encore une fois, on ne combat pas Le Pen en racontant autant de mensonges que lui. Le Pen n'a pas progressé en nombres de voix, il suffit simplement d'aller le vérifier sur internet dans n'importe quel site donnant le nombre de vote plutôt que le %. Si Le Pen est au second tour c'est parce que les autres voix se sont éparpillées et parce que le nombre d'abstention a atteint un niveau record.

Par Curistel le 24/4/2002 à 12:47:40 (#1337174)

JE donne volontairement mon avis sans rien reprendre des posts précédents :

Je pense que Chirac à raison de ne pas aller à ce débat :
La décision a du être très difficile à prendre mais il n'a pas droit à l'erreur (à mon avis, ce n'est pas pour rien qu'il lui a fallu plus de 2 jours pour donner une réponse)
Et entre 2 mauvaises alternatives, mieux vaus choisir la moins pire.

- Soit il y va et se fait descendre en flamme par un adverssaire qui a un barrage hydroélectrique entier pour allimenter son moulin. Corruption, Mairie de Paris, affaires, appel à témoignage refusé... La liste est ennorme qui permeterais d'attaquer Chirac (attention, je ne parque QUE de cChirac, Jospin et cie on aussi leurs affaire mais ca n'a rien à faire là.)
Le Pen ne pourra jamais résister à la facilité de descendre son adverssaire ainsi et squiser totalement un débat démocratique.

Tous les débat télévisuels du second tour ont été démocratique jusqu'à ce jour. Celui là ne l'aurais pas été : c'aurai été un salle débalage honteux pour la France.

Qui nous dit que Le Pen n'aurais pas sauté pour agressé Chirac ou un journaliste comme il la fait avec cette élue de gauche dans je ne sais plus quelle ville de balieue parisienne... Bonjour la honte.

- 2m alternative, Chirac refuse le débat...
Aïe, ca c la porte ouverte à la polémique. Le Pen va sauter sur l'occasion et hurler partout que Chirac a peur.
A mon avis, OUI, Chirac a peur car lui seul sait si toutes ces accusation de corruption et autre sont vrai. Et tant qu'elle ne seront pas infirmées ou confirmées, ses adversaires pourront l'attaquer la dessus. En atendant, le doute est permis et Le Pen sait très bien remuer la merde pour l'utiliser contre ses adversaires. (Regardez Megret : aux premiers jours de la cission, ils étaient 1/3 2/3 en nombre de partisants avec Megret montant. Kes qu'il reste de Megret ?

En bref, Chirac ne doit surtout pas faire le jeux de Le Pen sous peine de se descendre lui même : c'est comme le thème de la sécuritée : il ne faut surtout pas essayer de copier le model si on veux passer devan.
Pour cela, le moyen le moins pire, c de refuser le débat.
Il doit maintenant tenir encore 1 semaine et demi dans ce refus et encaisser les attaques de Le Pen.
En espérant que le peuple Français saura faire la part des chose... :confus:

Par Mind le 24/4/2002 à 12:52:56 (#1337212)

Juste un petit mot rapide. Le sujet de ce débat n'est pas la progression du FN, mais le refus du débat par Chirac. Si vous voulez discuter de la progression du FN sur ces 30 dernières années, je vous invite à créer un nouveau fil.

Par _/gt;Myrkullt;\_ le 24/4/2002 à 12:53:01 (#1337215)

Mais combien de fois vais-je devoir le répéter? Chirac ne PEUT pas aller chez le juge, la constitution le lui interdit !!!

HUm Loonna, on voit franchement que tu es pros Chirac ou alors trés mal renseigner. Pour ton information et en résumant c'est Chirac qui a sorti cette loi en catastrophe pour ne pas aller témoigner. Et depuis combien de temps un Président se permet le droit de ne pas suivre les règles des citoyens? Ils se le permettent depuis qu'ils se sont apperçus que les Français ont la mémoire bien courte. Le problème maintenant avec cette loi c'est que les juges écoeurés s'en servent pour relacher des criminels, d'où le chaos croissant.

En tout cas, faut pas oublier non plus la phrase que Chirac a eu sur les étrangers, moi j'oublie pas et j'oublie pas non plus les autres affaires...

Il y a eu plein de livres sortis sur ce sujet, je vous conseille de lire le livre du juge Alfène.

Si je pouvais, je voterai blanc, car je suis un grand utopiste qui pense qu'on a encore le droit de choisir.

Par Gin le 24/4/2002 à 12:59:33 (#1337263)

Provient du message de Ashraaf :
Que l'on dise que Chirac n'est pas un orateur, ni telegenique, ni meme populaire c'est nier des qualités qu'il possede.
Nettement plus que Jospin par exemple

Pas d'accord. Regarde les talents oratoires de Chirac et compare ça avec Mitterrand, Giscard, Pompidou, de Gaulle... C'est à pleurer.
Jospin est nul aussi comme orateur, mais rien qu'au point de vue du timbre de la voix, il s'en tire mieux que Chirac...

En mettant en perspective, c'est bien un problème du monde politique d'aujourd'hui que ne plus enfanter de grands orateurs, de véritables tribuns (à quelques exceptions près)... la faute au micro qui tue la voix et ne permet plus aux politiciens d'épanouir des talents oratoires... Il est loin le temps des Jaurès, Briand, Clemenceau...

Par Uther le 24/4/2002 à 13:14:32 (#1337361)

Très rapidement et juste pour info : le président de la République représente le pouvoir exécutif en France (par opposition au pouvoir législatif et la Justice) et est le garant de la constitution.

Dans l'esprit des rédacteurs de la Constitution, si le président ne peut pas être inquiété par la justice, c'est justement pour éviter que l'on puisse utiliser de fausses accusations contre lui (et par exemple l'envoyer en prison) et ainsi laisser la Constitution et les principes qu'elle pose, sans protection.
Quoiqu'on en dise, le président de la république n'est pas un justiciable comme les autres et pour le "controler" judiciaire, il existe une procédure (controle de l'Assemblée nationale, pouvoir législatif) et une cour spéciale (haute cour de justice).

En théorie, Chirac aurait pu répondre comme témoin (VGE, en 1974 a été entendu comme témoin dans une affaire sur ses frais de campagne, je crois), mais en pratique, aujourd'hui, on sait que souvent, une audition comme témoin débouche sur une mise en examen... Cette procédure n'a pas à s'appliquer au président.

Par Héléanna le 24/4/2002 à 13:15:46 (#1337371)

message de ljd Héléanna...

au premier tour... j'hésitais entre quatre candidats...

- Alain Madelin... car je veux créer une entreprise et que je pense qu'il aurait pris des mesures pour aider la création...

- François Bayrou... car la manière dont les guignols le traitaient était horrible

- Arlette Laguiller... car depuis toujours je l'admire

- Olivier Besancenot... car il est jeune

Il est vrai qu'aucun des ces votes n'aurait changé grand chose...

Finalement... j'ai voté pour la personne qui a la vision de l'Europe la plus proche de moi...

Dès le départ, j'avais écarté les trois "gros" (Chirac, Jospin et Chevènement) car ce sont des hommes trop politiques à mon goût... ainsi que l'extrème-droite (Le Pen et Mégret).

Dès les résultats de dimanche... je me suis dit que j'allais voter Chirac.... même si il ne me plait pas... (ce n'est pas un raisonnement forcément construit... c'est juste que les hommes politiques me débectent...)

Hier soir en entendant qu'il refusait le débat... j'ai refusé de lui donné ma voix... (c'est pour cela que je met ce post dans ce thread) même si cela conduit au retrait de la France de cette Europe en laquelle je crois ! (non, non, je ne voterais pas non plus pour Le Pen, ça il n'y a pas moyen...)

En plus si ce dernier est élu, il lui reste une espérance de vie insuffisante pour qu'il termine son mandat...

Tout ceci peut vous paraitre absurde... mais je ne suis pas fermé au débat... j'ai pris le temps de lire les 71 pages du célèbre thread et je remercie Plume pour l'explication entre la droite et la gauche... je me considère comme un français moyen... je suis jeune et au chomage ( l'electorat de base de Le Pen... pas de bol !)

Par Loonna le 24/4/2002 à 13:37:36 (#1337504)

Provient du message de _/>Myrkul<\_ :
HUm Loonna, on voit franchement que tu es pros Chirac ou alors trés mal renseigner. Pour ton information et en résumant c'est Chirac qui a sorti cette loi en catastrophe pour ne pas aller témoigner.

Pffffffffff, j'en ai marre de me répéter, je te laisse le soin de consulter le reste du post.

Et pour ton information, je n'aime pas Chirac en tant qu'homme politique et je suis très bien informée.

Je trouve la décision de Chirac très intelligente même si je n'aime pas ses idées.

Point final, ce débat me lasse.

Par Jet le 24/4/2002 à 13:43:09 (#1337542)

Provient du message de Loonna :
Point final, ce débat me lasse.

ah tu vois je te l'avais bien dis que c'était chiant les débats sur la taverne, viens plutot répondre à des sondages c'est plus intéressant... :D

http://www.ianai.net/jokes/forumpix/GoYou.gif

Par Oracle le 24/4/2002 à 14:01:00 (#1337654)

Provient du message de Gin :
La progression de l'abstention pourrait en quelque sorte être considérée comme une progression de Le Pen... dans un certain sens je ne dirais pas moi que Le Pen n'a pas progressé en 7 ans.

Si tu le prend comme ça, alors je peux également affirmer que la progression de l'abstention pourrait en quelque sorte être considérée comme une progression de tous les candidats qui s'etaient présentés en 1995. TOus ces candidats concernés, dans un certain sens je ne dirais pas moi qu'ils n'ont pas progressés en 7 ans. :doute: :rolleyes:

Par Alakhnor le 24/4/2002 à 14:01:47 (#1337659)

Pour réprendre le sujet du thread : Chirac ne va pas en débat TV et c'est très bien.

- le débat aurait été tout sauf constructif

- il évite ainsi au télé du monde entier de relayé des images piteuses de pugilat médiatique


Il perdait quelquesoit sa décision. Autant choisir celle qui préserve la fonction de chef d'Etat.

Par Oracle le 24/4/2002 à 14:07:03 (#1337689)

Provient du message de Loonna :
Point final, ce débat me lasse.

Pourquoi chercher midi à 14h :rolleyes:

Re: Re: Débat TV out

Par LoneCat le 24/4/2002 à 14:42:47 (#1337887)

Provient du message de Loonna :


:sanglote: :sanglote: :sanglote:

Mais combien de fois vais-je devoir le répéter? Chirac ne PEUT pas aller chez le juge, la constitution le lui interdit !!!

:enerve:

Bon j'ai survolé le premier message, je lis la première réponse et déjà ça me gave (désolé Loonna rien de personnel).

C'est n'importe quoi Loonna, la constitution ne lui interdit rien du tout de ce style. Ou alors cite les articles concernés, je suis curieux (et bonne chance à toi !).

Ciao,
LoneCat

Par Wadleight le 24/4/2002 à 14:45:10 (#1337900)

Un point que j'ai oublié de rappeler, c'est que Chirac avait déjà refusé un débat avant le premier tour avec les autres candidats...on ne va pas me faire croire que tous les candidats du premier tour étaient antidémocratiques ?
Pour la prochaine fois, il aura un mot du médecin ?(http://fr.news.yahoo.com/020321/85/2iugg.html)

Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on à le choix de voter (pour reprendre une phrase célèbre) entre "ferme ta gueule" et "cause toujours".

Merci en tout cas de vos avis. C'est vrai que tant qu'à se faire sodomiser, il nous reste juste le choix de l'être avec de l'huile ou une poignée de graviers...je vais peut être pas réfléchir trop longtemps moi ! ;)

Re: Re: Re: Débat TV out

Par Loonna le 24/4/2002 à 14:45:24 (#1337901)

Provient du message de LoneCat :
C'est n'importe quoi Loonna, la constitution ne lui interdit rien du tout de ce style. Ou alors cite les articles concernés, je suis curieux

Je suis consternée. :sanglote: :sanglote: :sanglote:

Jet, je vais suivre ton conseil. ;)

Une seule chose avant de partir définitivement d'ici : lisez tous les posts avant de critiquer qui que ce soit.

Re: Re: Re: Re: Débat TV out

Par LoneCat le 24/4/2002 à 14:51:44 (#1337940)

Provient du message de Loonna :


Je suis consternée. :sanglote: :sanglote: :sanglote:

Jet, je vais suivre ton conseil. ;)

Une seule chose avant de partir définitivement d'ici : lisez tous les posts avant de critiquer qui que ce soit.

Bah j'ai lu tous les posts et moi aussi je suis consterné :)

Quoique on est au moins 3 ou 4 à t'avoir demandé des sources précises supportant ton affirmation (bonne chance). C'est déjà un signe encourageant.

Le passage ou un posteur dit "la loi veut que les deux candidats fasse un débat à la TV" ou un truc comme cela, elle est bien bonne aussi :)

Et puis relis mon post: je ne critique pas, je donne mon sentiment et je demande des sources. Ce qui me fait un peu rire (ironie inside, parceque maintenant il faut préciser), c'est que tu trouves normal que Chriac ne débatte pas avec un Troll, mais anormal qu'on refuse de se taper 10 pages de post de Trolls avant de poster un avis.

Ciao,
LoneCat

Par Wadleight le 24/4/2002 à 14:52:28 (#1337944)

lisez tous les posts avant de critiquer qui que ce soit

mais heuuu, on critique pas.
-Tu affirmes que la constitution lui interdit d'être entendu comme témoin, donne nous juste la référence dans la constitution (comme moi j'ai fait l'effort d'une pitite recherche Yahoo sur le refus de débat de Chirac concernant une rencontre avec d'autres personnes au 1er tour)
-tu nous demande de lire tous les posts (bon, y'en a 30000 ce qui te laisserait champs libre un moment), oriente nous vers ceux que tu considère importants.

*Pleure* La démocratie ? c'est quoi déjà ?

Par Angel Talann CO le 24/4/2002 à 15:00:41 (#1337981)

Juste deux trois trucs a dire....

Bon c po pke je suis conseiller municipal de ma ville ke je me la joue mais juste klkes précisions et surtout mon avis...

- Bien que je ne partage aucunnement les idées de Le Pen, il ne faut pas oublier qu'il est présent au second tour par la voix des urnes et donc par la voix démocratique...

- Le vote Le Pen est surtout un vote contestataire et non un vote rasciste....

-Arretons de parler de parti fasciste car fascite n'est pas du tout synonyme de rasciste ou xénophobe....
fasciste : nationaliste et corporatiste (dico Hachette)

Les medias diabolisent Le Pen alors qu'en fait, il suffirait de l'écouter pour comprendre que ces idées sont irréalisables, dépassées et surtout démagogiques...

-Enfin le roi des démagogues et des menteurs je crois, c'est bien Chirac...
Refuser un débat politique, en utilisant des argumants vides et dénués de sens... Un débat, aurait été le meilleure moyen de casser Le Pen... quoique je ne sais pas si ce n'est pas plutot Chirac qui aurait été cassé... en effet, vu les affaires, qu'il traine derriere lui, le président-candidat aurait été mal...

-Dernier point : en faisant des manifestations, les jeunes croient avoir de l'influence ??
Et bien ils désservent plutot la cause qu'ils pensent défendre...
A PAris, les manifs se sont mal terminées... cela va pousser les gens encore plus à voter LE Pen... et souvenez vous les jeunes, vous pouvez pas voter donc c'est pas la peine de gueuler :D

Enfin voila tout... ces éléctions me dégouttent... nous avons le choix entre un Menteur et un mec qui délire

A quand des politiques jeunes et proches de nos intérets, les vrais intérets du peuple :(

Olivier

Re: Re: Re: Re: Re: Débat TV out

Par Loonna le 24/4/2002 à 15:02:37 (#1337995)

Provient du message de LoneCat :
tu trouves normal que Chriac ne débatte pas avec un Troll, mais anormal qu'on refuse de se taper 10 pages de post de Trolls avant de poster un avis.

Mais de quoi tu parles ???

:confus: :confus: :confus:

Sur les reste, je n'affirme rien du tout, je n'ai tout simplement pas eu le temps de chercher le lien. Je bosse moi !!! ;) (<- smiley plaisanterie puisqu'il faut préciser... )

Je vous le cherche quand j'aurais un moment.

Et enfin, quand je parlais de lire tous les posts, je parlais notament de celui de Uther. Un jugement de la cour de cassassion a été émis à ce sujet. Pareil, je vous retrouverez le lien mais là, pas le temps euuuuh !!!

Par Uther le 24/4/2002 à 15:08:27 (#1338033)

Article 68 de la Consitution de 58 :

Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.

Le Conseil Constitutionnel (je ne me souviens plus de la référence) et la Cour de Cassation (le 09/10/2001, j'en suis presque sûr ;)) ont donné leur interprétation de cet article estimant que Chirac n'avait aucune obligation de répondre à un juge de droit commun, dès lors que ça pouvait menacer sa fonction... Il y a pas mal de sites (officiels ou non) traitant de la question et analysant les différentes décisions rendues...

// Edit : petite recherche sur le site du CC : http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/quarante/notes/resppr.htm

Responsabilité pénale du Chef de l'Etat

--------------------------------------------------------------------------------

Le débat sur la responsabilité pénale du Chef de l'Etat a été tranché par le Conseil constitutionnel le 22 janvier 1999, lorqu'il a conclu à la non conformité du statut créant la Cour pénale internationale à l'article 68 de la Constitution (Décision 98-408 DC du 22 janvier 1999).

La non conformité à la Constitution constatée par le Conseil dans cette décision tient à la possibilité de mise en cause, par la Cour pénale internationale, des titulaires de certaines qualités officielles.

L'article 28 du statut soumis à l'examen du Conseil (signé à Rome le 18 juillet 1998) précise à cet égard que le statut s'applique à tous de manière égale, sans aucune distinction fondée sur la qualité officielle (chef d'Etat ou de gouvernement, parlementaire ...). Les immunités qui s'attachent à ces qualités selon le droit interne n'empêchent pas la Cour d'exercer ses compétences. Le traité a donc pour effet de faire échec aux immunités constitutionnelles dont disposent certaines personnes en raison de leur qualité, en particulier le Président de la République, et en toute hypothèse de soumettre celui-ci, les membres du gouvernement et du Parlement à une responsabilité pénale différente du régime particulier défini par les articles 26, 68, 68-1 et 68-2 de la Constitution.

La protection pénale dont bénéficie le Chef de l'Etat en vertu de l'article 68 de la Constitution couvre aussi les actes autres que ceux accomplis dans l'exercice de ses fonctions.
// Toutes la question est là puisque ce que l'on reproche à Chirac s'est déroulé alorsqu'il n'était pas encoreprésident

Ainsi qu'il ressort en effet de la deuxième phrase de l'article 68 - qui a une portée autonome - la responsabilité pénale du Chef de l'Etat, pendant la durée de ses fonctions, ne peut être mise en cause que devant la Haute Cour de Justice et par un vote identique des deux assemblées, qu'il s'agisse:

des actes commis dans l'exercice des fonctions et qualifiables de haute trahison;
des actes détachables des fonctions commis pendant son mandat ou, s'ils ne sont pas prescrits, antérieurement à celui-ci.
Pendant la durée de ses fonctions, le Président de la République ne saurait donc être traduit que devant la Haute Cour de Justice et selon la procédure prévue par l'article 68 de la Constitution.

S'agissant des actes étrangers à l'exercice de ses fonctions, il bénéficie donc non d'une immunité, mais -durant son mandat- d'un privilège de juridiction; en outre, les poursuites peuvent, le cas échéant, reprendre, à l'issue de son mandat, devant les juridictions pénales de droit commun.

C'est ce qu'indique la décision du 22 janvier 1999 dans un considérant qui n'est pas une incidente, comme l'ont expliqué M. TROPER dans Le Monde du 13 février 1999 ainsi que messieurs MATHIEU et VERPEAUX au Dalloz No 9 du 4 mars 1999. L'hypothèse d'une mise en cause par la Cour pénale internationale, pendant la durée du mandat du Président de la République, d'actes accomplis par celui-ci hors de l'exercice de ses fonctions ou avant le début de celles-ci, devait en effet être examinée par le Conseil. Celui-ci a le devoir, lorsqu'il se prononce au titre de l'article 54, d'explorer tous les scénarios recélant une possibilité de conflit entre le traité et la Constitution.

Et le détail des décisions : http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98408/index.htm

Par Loonna le 24/4/2002 à 15:16:54 (#1338076)

Provient du message de Uther :
Le Conseil Constitutionnel (je ne me souviens plus de la référence) et la Cour de Cassation (le 09/10/2001, j'en suis presque sûr ;)) ont donné leur interprétation de cet article estimant que Chirac n'avait aucune obligation de répondre à un juge de droit commun, dès lors que ça pouvait menacer sa fonction...

Merci beaucoup Uther. :)

Le Président de la République peut être entendu comme témoin dans une affaire dans laquelle il n'est pas directement mis en accusation car il ne peut faire preuve d'une citation à comparaître. Cette article a été ajouté à la constitution afin que la justice ne devienne justement pas un sujet de règlement de compte entre parti politique.

Soit une progression de près de 260 000 voix soit 5,7 %

Je ne crois pas que l'on mesure une progression de cette façon là.
As-tu tenu compte du nombre de nouveau inscris ou en âge de se faire inscrire ? Tout ça pour dire que le problème n'est pas la gigantesque progression du FN mais plutôt l'éparpillement des voix et l'abstention.

Par LoneCat le 24/4/2002 à 15:35:35 (#1338185)

Ha ben c'est un problème de langage Loonna alors :)

Parcequ'il y a une GROSSE différence entre "interdire" de faire quelque chose, et "ne pas avoir obligation" de faire quelque chose.

Chirac n'a pas obligation de rendre compte devant la justice de ces actes, mais rien ne lui interdit de le faire. Passer de l'un à l'autre est une grossière erreur de jugement, mais le dire sur un forum public c'est de la désinformation.

En ce qui concerne l'augmentation du nombre de voix de l'extrême droite, il est de 1 million en 7ans. C'est un fait. Le calcul en % d'augmentation est également juste.

Ciao,
LoneCat

Par Evildeus le 24/4/2002 à 15:37:00 (#1338197)

Chirac aurait pu y aller en tant que témoin, mais le juge halphen voulait l'entendre en tant que témoin assisté, ce qui est impossible ;)

Quant au débat, de toutes les facons c'est biaisé à la base. Soit il y va et Le Pen utilise ses tours de passes passes (insultes and co), soit il n'y va pas et Le Pen le traite de dégonflé.

Le résultat est de toutes les facons équivalent pour moi.

Par Evildeus le 24/4/2002 à 15:42:13 (#1338227)

Provient du message de LoneCat :
Chirac n'a pas obligation de rendre compte devant la justice de ces actes, mais rien ne lui interdit de le faire.

Hmmm, il ne peut rendre compte devant la justice de ses actes vu que le tribunal serait incompétent, sauf cas particulier (trahison) ou démission préalable.

Par Shreid Galphys le 24/4/2002 à 15:50:58 (#1338281)

Moi je le voulais se debat, m'enfin, même pour le 2nd tour je voetrais pas pour Chirac, ce mec la je le sent pas, de plus certais parties ont su garde la conviction:
Arlette laguiller
Et Le jeunot Olivier, eux n'apelle pas o vote de protection.....
Les parties qui s'unissent ne font sa que pour ne pas perdre le pouvoir...

Par Loonna le 24/4/2002 à 16:13:42 (#1338418)

Un dernier petit post juste pour dire que les posts d'Evildeus résume ce que j'essaye de dire depuis tout à l'heure au sujet de Chirac. Sa convocation chez le juge ainsi que son refus à participer au débat.

Par Nof le 24/4/2002 à 16:18:39 (#1338450)

Provient du message de Shreid Galphys :
Moi je le voulais se debat, m'enfin, même pour le 2nd tour je voetrais pas pour Chirac, ce mec la je le sent pas, de plus certais parties ont su garde la conviction:
Arlette laguiller
Et Le jeunot Olivier, eux n'apelle pas o vote de protection.....
Les parties qui s'unissent ne font sa que pour ne pas perdre le pouvoir...

Tu ne le "sens" pas? Un peu vide au point de vue argumentaire, non? Assez proche du zéro absolu, même...
Tu "sens" plus Laguiller et Besancenot? J'ignore ce que tu places derrière ce terme olfactif, mais permet moi de te dire que la dictaure, fut elle celle du prolétariat, me semble "sentir" bien plus mauvais que n'importe quelle affaire de marchés truqués...
Ils gardent leurs convictions? Cela ne fait d'eux que des gens d'autant plus dangereux pour la démocratie et les libertés.
Les partis qui organisent un front républiquain font cela pour rester au pouvoir? Tu penses que cela fait plaisir à Hue, Hollande, Mamère et les autres de devoir appeller au vote Chirac? Expliques moi en quoi ils "restent" au pouvoir?
Tu as bien compris que dans 10 jours, le choix qui te serra offert, ce sera de décider si tu désires d'une politique républiquaine ou extremiste?
Que tu ais tes opinions, d'accord. Mais cela n'autorise pas à dire n'importe quoi, quelles qu'elles soient.

Par Mind le 24/4/2002 à 16:34:05 (#1338561)

Le débat sur la progression de Le Pen est passé là : http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=82388 ..

Par tokren le 24/4/2002 à 16:52:38 (#1338701)

Je vient de me taper la constitution et s'il est mention d'une imunité à l'égard des parlementaire (article 26) nulle part il ne parle d'imunité présidentielle (article 5 à 19 pour le président).

De toute façon l'imunité dit que tu ne peux étre poursuivi, en aucun cas que tu ne peux pas te rendre chez le juge

Par Seskemhet le 24/4/2002 à 16:57:29 (#1338737)

Provient du message de tokren :
Je vient de me taper la constitution et s'il est mention d'une imunité à l'égard des parlementaire (article 26) nulle part il ne parle d'imunité présidentielle (article 5 à 19 pour le président).

De toute façon l'imunité dit que tu ne peux étre poursuivi, en aucun cas que tu ne peux pas te rendre chez le juge

Relis l'article 68.

Par LoneCat le 24/4/2002 à 16:59:40 (#1338752)

Provient du message de Evildeus :
Hmmm, il ne peut rendre compte devant la justice de ses actes vu que le tribunal serait incompétent, sauf cas particulier (trahison) ou démission préalable.

Oui, absolument si la procédure le vise nommément. Pas s'il n'est cité à comparaitre qu'en tant que témoin, ce qui jusqu'à présent à été le cas (enfin il me semble).

Mon message était quand même clairement erroné :)

Ciao,
LoneCat

Par tokren le 24/4/2002 à 17:02:59 (#1338777)

De plus le président de la république N'EST PAS membre du gouvernement dont le chef est, je le rappelle, le premier ministre (le 1er ministre chef du président ce serait rigolo)


Article 68-1 :

Les membres du gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis.

Ils sont jugés par la Cour de justice de la République

La Cour de justice de la République est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent de la loi.

Article 68-2 :

La Cour de justice de la République comprend quinze juges : douze parlementaires élus, en leur sein et en nombre égal, par l'Assemblée Nationale et par le Sénat après chaque renouvellement général ou partiel de ces assemblées et trois magistrats du siège à la Cour de cassation, dont l'un préside la Cour de justice de la République.

Toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit commis par un membre du gouvernement dans l'exercice de ses fonctions peut porter plainte auprès d'une commission des requêtes.

Cette commission ordonne soit le classement de la procédure, soit sa transmission au procureur général près la Cour de cassation aux fins de saisine de la Cour de justice de la République.

Le procureur général près la Cour de cassation peut aussi saisir d'office la Cour de justice de la République sur avis conforme de la commission des requêtes.

Une loi organique détermine les conditions d'application du présent article.

Article 68-3 :

Les dispositions du présent titre sont applicables aux faits commis avant son entrée en vigueur.

Par Diacre le 24/4/2002 à 17:08:02 (#1338804)

Comme disait JMLP : "Chirac a des casseroles aux fesses , et je vais les faire tintées , croyez-moi."

JMLP est un orateur redoutable.
Les lieutenants RPR jugeaient encore hier qu'un débat entre le président du Front national et le président de la République sortant n'était pas sans risques.

Une fois de plus , Chirac montre sa lacheté en refusant de descendre dans l'Arene du débat présidentiel institué depuis 1974.
Par cette décision, le président sortant évite ainsi un duel à hauts risques pour lui.

Qu'on le veuille ou non , JMLP a atteint le second tour démocratiquement. Le débat aurait été une apothéose et surement l'un des plus intéressants depuis la mort de mitterand.
Et le pseudo-alibi de Chirac refusant de "sponsoriser" JLMP dans un debat télévisé est une farce grotesque.
S'il n'a rien à se reprocher, si son programme tient la route, et si LePen est réellement le monstre ignoble que l'on veut faire croire... il n'aurait pas à etre inquiet, au contraire.

Chirac préfere se faire interviewer par des journalistes sélectionnés par lui-meme, dont les crocs ont été rabottés.
Le chemin de la facilité...
Et c'est cette personne qui doit représenter la France et defendre nos interets dans le monde.
Chapeau...

Par Wadleight le 24/4/2002 à 17:12:02 (#1338831)

tu oublie le début de l'article 68 petit coquin ;)

Art. 68

Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.

l'Art. 68-3 est à mettre en relation avec le 68, non le 68-1

Donc....chat-bite ! :D

Par Shell Lamardente le 24/4/2002 à 17:13:28 (#1338839)

*a rien lu comme message du sujet mais précise que:*

J'ai regardé Le Pen hier (ou avant hier ché pu) se faire interviewer sur France 2, c'est un vrai moulin à parole, les journatlistes pouvait pas pausé leur question (d'ailleur il a esquivé deux fois la questions à propos des "détails" :rolleyes: ).
Je pense que si jamais il y avait débat entre JC et JMLP, ce dernier ne se tairait pas une seule seconde en parlant toujours plus fort que JC pour se faire entendre ce qui n'a aucun intéré pour un débat si seulement une personne parle.

Par tokren le 24/4/2002 à 17:14:05 (#1338847)

t'ain j'lavais sauté çui là.

Bon, il ne reste plus qu'a m'en tenir au :

Rien n'interdit à chirac de se présenter devant un juge : rien ne sera retenu contre lui c'est tout.

Par Seskemhet le 24/4/2002 à 17:14:18 (#1338850)

Provient du message de Diacre :
Chirac préfere se faire interviewer par des journalistes sélectionnés par lui-meme, dont les crocs ont été rabottés.
Le chemin de la facilité...
Et c'est cette personne qui doit représenter la France et defendre nos interets dans le monde.
Chapeau...

Ah oui, le fameux complot judéo-franc-maçonnique, suis-je bête.
Mon pauvre Diacre...

Par Wadleight le 24/4/2002 à 17:29:14 (#1338948)

Je pense que si jamais il y avait débat entre JC et JMLP, ce dernier ne se tairait pas une seule seconde

JMLP fait de la politique depuis près d'une demi siècle, ça m'étonnerait qu'il fasse une erreur aussi grossière (les journalistes devant garder l'équilibre du temps de parole, il verrait son micro coupé et Chirac aurait l'avantage d'avoir le mot de la fin).
C'ets au tour de Chirac d'être interviewé ce soir (sur la 2)...on verra bien ce que ça donne

Tokren : tu serais pas tetu toi des fois :p

Article du Canard enchainé d'aujourd'hui

Par Nof le 24/4/2002 à 17:46:34 (#1339046)

Pas de débat!
Mardi matin, une décision de principe était prise à l'Elysée: Chirac refusera d'affronter Le Pen en public. Dominique de Villepin et Claude Chirac en ont, semble t'il, convaincu le Président. Argument officiel: le président de la République n'a pas à débattre abev un raciste et un xénophobe. Argument officieux: Chirac n'a rien à gagner dans un débat où Le Pen le traiterait sans arrêt de Supermenteur et de Supervoleur.
Déçu, Le Pen clamera sans doute que Chirac a eu peur de l'affronter. Ca ne l'empechera pas de balancer à son adversaire plein de noms d'oiseaux.
Et il en a beaucoup de réserve...

Par Diacre le 24/4/2002 à 17:46:52 (#1339048)

pourquoi viens tu me parler de complot judeo-maconique ?

Si tu as quelques choses a me retorquer , sors un argument valable.
Et pas encore un propos au ras de paquerettes.

Quant a l'interview télévisé sur France2...
Je n'ai jamais vu des journalistes posant aussi vite leurs questions.
JMLP n'avait pas le temps de répondre qu'on lui en balancait une nouvelle.
Et apres on l'accuse de ne pas avoir répondu et d'esquiver...
A se demander comment Le Pen faisait pour reprandre sa respiration.

exemple:

--"Monsieur lepen, vos anciens propos étaient il de la provocation , ou bien est ce réellement ce que vous pensiez ?"

--"le lendemain de mon propos sur "le detail", j'ai fait une conférence de presse ou je m'excusais si j'avais pu blésser quelqu'un. De plus je...

--"monsieur lepen, venons-en à vos mesures si vous etiez président..."

Il ne faut pas exagérer... et tirez à boulet rouge en sortant des arguments non-fondés, ca décrédibilise.

Par Ashraaf le 24/4/2002 à 17:54:23 (#1339092)

WAdleight

Je n'ose imaginer si pour un respect du temps de parole on coupe le micro a Le Pen les diatribes enflammées qui vont suivrent

Le Pen qui mesure le temps de parole consacré a Chirac en considerant que les communistes sont alliés a ce dernier

MDR

Par Seskemhet le 24/4/2002 à 18:26:45 (#1339293)

Provient du message de Diacre :
pourquoi viens tu me parler de complot judeo-maconique ?

Si tu as quelques choses a me retorquer , sors un argument valable.
Et pas encore un propos au ras de paquerettes.

Des propos au ras des pâquerettes ? Mais c'est toi, Diacre, qui sous-tend l'idée que les journalistes en place dans les médias français sont "sélectionnés par (Chirac)" et qu'ils ont "les crocs (...) rabottés". Jusqu'à la preuve du contraire, nous sommes encore en démocratie, et la presse est indépendante du pouvoir. Sauf dans les délires du parti que tu défends. Excuse-moi du raccourci, mais j'avais cru te simplifier la tâche...

Par Diacre le 24/4/2002 à 18:32:45 (#1339336)

Décidement tu es completement en dehors du réel.

Les journalistes questionnant Chirac sont sélectionné et choisi par le président.

De meme, au temps de Mitterand.

C'est encore un fait indéniable... et non pas un délire.

Viens donc encore m'insulter comme sur l'autre post , parceque tu dérives dans des propos niant des réalités.

Par aldebran le 24/4/2002 à 18:35:55 (#1339359)

/agree

cela est vrais ,mitterand choisisais les journalistes
chirac aussi

et surment jospin ou dautres

cest pas de la parano ou complot

Par Seskemhet le 24/4/2002 à 18:45:22 (#1339432)

Provient du message de Diacre :
Décidement tu es completement en dehors du réel.

Les journalistes questionnant Chirac sont sélectionné et choisi par le président.

De meme, au temps de Mitterand.

C'est encore un fait indéniable... et non pas un délire.

Bravo, Diacre, enfin une affirmation fondée sur un argument objectif. Je tiens tout de même à te rappeler que M. Chirac avait dû faire avec contre Mitterrand, et qu'il ne s'en est sans doute jamais plaint. Le Pen, lui, trouve toujours le moyen de faire dévier le débat sur des arguments fallacieux aptes à le faire passer pour la victime d'un système qui le diabolise. Mais il n'a pas besoin d'être diabolisé, il est suffisamment grossier pour donner seul la pleine mesure de sa violence par un langage outrancier et un déballage d'attaques sans fondements.

Par Edouard BaladursGate le 24/4/2002 à 18:49:13 (#1339466)

Provient du message de Diacre :
JMLP est un orateur redoutable.
Les lieutenants RPR jugeaient encore hier qu'un débat entre le président du Front national et le président de la République sortant n'était pas sans risques.

Une fois de plus , Chirac montre sa lacheté en refusant de descendre dans l'Arene du débat présidentiel institué depuis 1974.

Mouais ils ont repassé à la télé les precedents débat de LePen, LePen Tapis (deux fois), celui ci n'a jamais pu en placer une toutes ses paroles etaient couvertes par le ramassis d'injures de LePen, Avec Bernard Koushner meme chose JMLP braille son discours, ressort des pseudos scandales sur la gauche Koushner ne peut en placer une, jusqu'à ce qu'à bout il se mette à crier lui aussi entrant dans le jeu de LePen et lui parlant de ses magouilles pour la creation de son partie... (tous les hommes politiques presents lors du debat se sont levé et sont parti...)

Un debat LePen Chirac n'aurait mené à rien LePen aurait balancé à Chirac tout plein de sous entendu sur ses magouilles (alors que Jospin quand il dit que Chirac est trop vieux ça fait scandale) et Chirac n'aurait pas le temps de riposter qu'il lui en ressortirait d'autres... (tu parles d'un debat démocratique...) de toutes façon ce debat n'aurait servi à rien, il ne sert à rien (aryen ?) de débattre avec un type du FN, celui-ci campera toujours sur ses positions... (tiens ça me rappelle quelqu'un...)

Par Felomes le 24/4/2002 à 19:14:15 (#1339617)

Ce débat aurait été amusant, je regrette la décision de Chirac, qui n'est qu'un calcul concerté avec son bureau marketing.

Par Diacre le 24/4/2002 à 19:18:18 (#1339642)

On a montré des extraits de 15 sec... J'aurai voulu que le debat en entier repasse.

Montrer des petits bouts filmés, ca ne rime a rien.

Encore dimanche, entre Sarkozi et Hollande, ceux-ci se sont engueulés et Hollande s'est tout a coup emporté violemment pendant 10sec...
Hollande est il pour autant un orateur violent ?

Maintenant tu utilises le conditionnel. Le Pen aurait agit comme ceci , comme cela... durant le debat.
Personne n'en sait rien.
Il faut remercier Chirac pour cela. On n'en saura jamais rien.

Tu parles de Kouchner qui était tombé dans le piege.
Mais c'est tout le but de ce genre de débat: une joute de gladiateur , ou chacun doit s'efforcer de ne pas tomber dans le piege que l'autre lui tend. ET d'en sortir vaincqueur.

Ce genre de Débat oppose 2 personnalités , 2 programmes , 2 idées.
Laissant le spectateur etre le juge et le juré.
JMLP aurait surement campé sur ses positions , Chirac aussi. Mais ce n'est pas eux qui sont a convaincre.

Et au contraire de ce que tu penses, ce debat aurait été fondamentale.
Non seulement nous aurions eu droit a un spectacle médiatique tres interessant et surement riche en rebondissement. Mais en plus il aurait étayé nos opinions avant le scruptin. Et c'est cela qui a fait peur a Chirac.

En bref , Chirac prend le spectateur pour un idiot, spectateur incapable de se faire sa propre opinion. Il nous a pris notre droit de juger deux personnalités.
Il a endossé le role de juge, juré et procureur à la fois.

Par Brume de Lys le 24/4/2002 à 19:34:58 (#1339752)

On discute pas avec un bulldogue qui cherche à chiquer et à aboyer aussi fort qu'il le peut.

Non seulement nous aurions eu droit a un spectacle médiatique tres interessant et surement riche en rebondissement.

Y'a Loft Story pour ca.

ET d'en sortir vaincqueur.

Avec un enragé, la seule victoire possible est de le laisser s'essoufler. Chirac est malin, il laisse Le Pen gueuler et ne répond pas à ses invectives et provocations.

Par Diacre le 24/4/2002 à 19:44:12 (#1339825)

Je n'ai pas besoin de Chirac pour me dire ce que je dois voir , et ce que je ne dois pas voir.

IL n'a pas à refuser aux electeurs leur droit de juger par eux meme le debat présidentiel.

Par Wanawashka le 24/4/2002 à 20:28:38 (#1340128)

Encore une fois, je retrouve des pseudos défenseurs de la démocratie:
"MJLP va faire ci ... s'il y avait débat il ferait çà ..."

Dites moi ... çà ne s'appelle pas des préjugés çà?
Et entre entre autres, vous lui reprochez pas d'en avoir ?

Vous êtes tous pour dire qu'il faut voter, mais quand le résultat ne vous plait pas il faut tout refaire à zéro car c'était un coup d'essai.
Pour moi Chirac fait preuve de lâcheté. Et en effet j'estime que c'est de l'antidémocratisme que de ne pas reconnaitre un candidat quel qu'il soit, qui a gagné sa place par les urnes.

Essayez aussi d'être un peu de moins mauvaise foi, ne crachez pas sur l'un pour des faits qui vous sont anodins pour un autre.

Par Louis Le Dodu le 24/4/2002 à 20:30:03 (#1340133)

Claire quen ce moment la france par en live et pas seulement a cause de lepen (sidyc, media, parti)

Par Wanawashka le 24/4/2002 à 20:51:48 (#1340286)

Ah oui, j'oubliais. Je suppose quand même que vous avez eu au moins un score honorable au "QI le grand TEST" ;) et que de plus, en tant qu'utilisateur de l'informatique, vous êtes au courant que l 'information çà se traffique sans aucun problème.

On peut dire tous les mensonges possibles avec la vérité.

Alors réfléchissez un peu par vous même.

Par aldebran le 24/4/2002 à 21:05:02 (#1340410)

le farnce pays de la liberte et de la democratie ???

mon oeil lisais ca

http://63.110.4.52/

Par Nof le 24/4/2002 à 21:09:08 (#1340447)

Provient du message de Wanawashka :
Alors réfléchissez un peu par vous même.

Tant qu'il en est encore temps, ajouterais je avec un brin de mauvaise foi et de pessimisme :D
A moins que les modifications apportées au médias programmées par notre borgne preférée dans ses livres/programme ne soit elles aussi défendables par ses supporters?

Par Oracle le 24/4/2002 à 21:28:59 (#1340614)

Provient du message de Shell Lamardente :
J'ai regardé Le Pen hier (ou avant hier ché pu) se faire interviewer sur France 2, c'est un vrai moulin à parole, les journatlistes pouvait pas pausé leur question (d'ailleur il a esquivé deux fois la questions à propos des "détails" :rolleyes: ).

LePen avait beaucoup à dire en peu de temps, il a enchainé et a parlé de son programme d'après ce que j'ai pu lire et entendre de la bouche d'amis (j'ai manqué sa prestation)

Chirac par contre je viens de regarder humm ahemm effectivement c'est tout l'inverse de LePen, il met 10 secondes avant de demarrer une phrase, environ 1 seconde entre chaque mot quand ce n'est pas deux, à un point où quand il arrive enfin au bout de la phrase on a oublié de quoi il parlait :doute:

Soit il essayait d'en dire le moins possible soit il avait du mal à se rappeler les phrases qu'il a passé la nuit à apprendre, notre cher et estimé président au prompteur :D

Et dire que je vais devoir voter pour lui...

Trève de plaisanterie après avoir vu Chirac je pense qu'effectivement c'est une bonne chose que ce débat n'ai pas eu lieu. Et oui j'ai changé d'avis.

Par Diacre le 24/4/2002 à 22:15:55 (#1340907)

lol
il aurait pas tenu 15 minutes...

pfff dire que c'était ce que j'attendais le plus de ce 2nd tour.

Par Tenchu le 24/4/2002 à 22:30:48 (#1341003)

Un débat en Chirac et Le Pen est complètement idiot cela tournerait très vite au pugilat à cause du bouledogue qui ne laisserait pas Chirac en placer une et lui reprocherait de tremper dans des affaires (alors que lui bien sûr est propre :D).

Au fait, pour ceux qui auraient raté l'interview de Le Pen sur France 2 je vous fais un résumé (avec l'aide du Monde d'aujourdhui, mercredi 24) :

- sortir la France de l'Europe avec toutes les réactions que l'on peut deviner : boycotts, taxations des marchandises françaises, décridibilisation de son image dans le monde.

- supprimer l'impôt sur le revenu en 5 ans (oh ben oui, ça va être pratique pour réduire le déficit :D)

- faire passer le budget de l'armée de 1,8% à 4% (on se demande bien pourquoi... :D) à relier selon moi au droit pour le gouvernement à décréter l'état d'urgence (sous-entendus : au cas où il y aurait quelques manifestations)

- instauration de la préférence nationale pour l'emploi le logement et le licenciement (et comment définir la préférence française justement, c'est bien subjectif tout ça ;) )

- abolition de la Vème république (tant qu'à faire, hein)

- inversion des flux migratoires (je traduis pour Diacre : renvoyer les étrangers chez eux, France terre d'accueil... :rolleyes: )

et j'en passe encore...

J'attends la réponse de Diacre qui va me démontrer par A + B que Le Pen a parfaitement raison :bouffon: .

Par _/gt;Myrkullt;\_ le 24/4/2002 à 22:31:21 (#1341006)

Loonna, d'après ce que je tire de tes messages c'est que cette loi qui est sortie pour protéger Chirac de ne pas aller simplement témoigner est selon toi tout à fait légitime. Je suis abassourdi de voir de tels propos car ce sont quand même des juges dont tu parles et que tu remets en cause l'essence même de leur travail qui est de faire respect la loi.

J'ai du mal à concevoir ta vison mais je la respect mais par pitié, interroges toi simplement sur le fait de la normalité de sortir un loi pour se protéger. Qui en ose de prendre ce droit?

En tout cas cela aurait été trés instructif de voir les deux parties s'affronter car d'un avis perso j'ai trouvé JMLP moins haineux depuis une bonne dizaine d'années et pensais que le débats valait la peine, pas comme dit Chirac en se cachant derrière l'excuse des injures faciles de le Pen. Je crois que Chirac n'a pas de leçon a donner sur ce point, il n'est pas mieux...

En tout cas une belle erreur de la part de Chirac de refuser le débat, on se demande vraiment s'il cherche pas à ce que Le Pen passe car ça lui donne du crédit.

Une bien triste époque...

*Heureusement ya les jeux yaaaaah!!*

Par Loonna le 24/4/2002 à 22:36:36 (#1341041)

Provient du message de _/>Myrkul<\_ :
Loonna, d'après ce que je tire de tes messages c'est que cette loi qui est sortie pour protéger Chirac de ne pas aller simplement témoigner est selon toi tout à fait légitime.

Ce n'est pas une loi, c'est un article de la constitution française qui en fait partie intégrante et si je ne m'abuse, cette article a été écris à une époque où le président passait plus de temps chez le juge à répondre aux accusations de ses adversaires qu'à gouverner.

C'est comme tout, Myrkul, y'a du bon et du mauvais. Le bon, c'est que la justice ne sert plus aux règlements de compte entre partis politiques et le mauvais côté des choses, c'est qu'un président peut faire n'importe quoi sans en être inquiété. Je ne connais pas la solution, sinon, je me présenterais. :)

Par Tenchu le 24/4/2002 à 22:39:07 (#1341057)

Provient du message de _/>Myrkul<\_ :
j'ai trouvé JMLP moins haineux depuis une bonne dizaine d'années

Est-ce que ça fait de lui un individu moins dangereux pour autant ? :doute:

Par Larmes de Nory le 24/4/2002 à 22:42:41 (#1341071)

Depuis le temps que les Hommes se battent pour le pouvoir, si l'un d'entre eux avait pu instaurer un système idéal pour le conserver, ce serait déjà fait.

Si cet homme n'existe pas, c'est qu'il n'existe pas de système politique ou économique parfait. Sauf peut-être en théorie.

Mais l'Homme n'a que faire des théories lorsque son propre nombril est en jeu.

Par Larmes de Nory le 24/4/2002 à 22:43:22 (#1341073)

Provient du message de Tenchu :


Est-ce que ça fait de lui un individu moins dangereux pour autant ? :doute:

*Diviser pour mieux régner*

Par Diacre le 24/4/2002 à 22:47:56 (#1341101)

"Le monde" a un parti pri et déforme la réalité en exagérant les phrases de Le Pen dans le sens qui lui convient.

Encore une fois on prend les téléspectateurs pour des imbéciles , en leur prémachant les phrases de Le Pen, puis en les reformulant et enfin en lachant le tas de boue obtenu sur du papier.

Le role d'un journaliste est de fournir des informations en restant partial, surtout a propos d'un candidat du deuxieme tour PENDANT une élection présidentielle. Laissant ainsi le peuple se faire sa propre opinion.
Ce qui est loin d'etre le cas malheureusement.
On assiste a un pujila médiatique qui n'a jamais été aussi flagrant en 45 ans.

Le Pen ferait il donc si peur que l'on en vienne à l'attaquer sur tous les fronts, a preparer à l'avance une insurrection et une guerre civile s'il était finalement élu?

Si tu veux juger les paroles de Le Pen au court de son interview télévisée , va donc rechercher les paroles originales.
ET sans les déformer , les attaquer.
ALors tu fourniras une argumentation qui fera honneur à la démocratie.

Par Tenchu le 24/4/2002 à 22:53:04 (#1341128)

Provient du message de Diacre :
Si tu veux juger les paroles de Le Pen au court de son interview télévisée , va donc rechercher les paroles originales.
ET sans les déformer , les attaquer.
ALors tu fourniras une argumentation qui fera honneur à la démocratie.

Et bien, justement, le programme que je viens d'écrire est l'EXACTE reproduction de ce qu'il a dit à la télévision... De plus, ce serait bien la première fois que je verrais le Monde modifier les propos d'une personne.

ALors à moins que France 2 n'ait retravaillé les phrase de Mr Le Pen grâce à un imitateur et à une synchronisation parfaite, je ne vois pas comment ils auraient pu déformer ses propos entendus par des millions de personnes (ça fait beaucoup de témoins, non ;)).

En tout cas, je suis impressioné de rencontrer l'incarnation même de la mauvaise foi.

PS : "pugilat" pas "pujila" ;)

[edit] tu peux maintenant me démontrer que le programme de Le Pen est génial.

Par Nof le 24/4/2002 à 23:01:06 (#1341170)

Ce programme de Le Pen est une déformation de "Le Monde"?
Est ce que celui paru dans son livre "300 suggestions pour le redressement de la France" en est une aussi?
Car il fait tout autant peur...
A moins que l'éditeur ne soit lui aussi vendu à la conspiration anti Lepenniste?

Par Larmes de Nory le 24/4/2002 à 23:02:53 (#1341182)

Provient du message de Tenchu :
En tout cas, je suis impressioné de rencontrer l'incarnation même de la mauvaise foi.

Reconnais qu'être de bonne foi est quand même beaucoup plus dur...
Quoi que, on peut de son propre point de vue être de bonne foi, sans pour autant être objectif. Et être objectif de son point de vue tout en ayant tort du point de vue d'un autre.

Tout est relatif. Et c'est là le problème. Qui a raison, qui a tort dans ce cas ?

Par Banjo le 24/4/2002 à 23:14:09 (#1341241)

Ça tombe vaguement philo tout ça, Larmes.;)

Le savoir certain? Chacun possède sa propre expérience mais la vérité? En vérité(sic), la quête de la vérité est probablement une des plus grande chimère du monde. Quel est la chose qui est plus subjective que la vérité?

"Car même s'il lui advenait de dire la vérité par hasard, il ne saurait la reconnaître. Tout, en effet, n'est qu'un tissu de suppositions."
Xénophane

Le plus compliqué dans tout cela, c'est que tous sont persuadés d'avoir raison, du moins en partie. Une de mes citation préféré évoque d'ailleurs très bien la chose:

Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, chacun croyant en être si bien pourvu...
Descartes

j'aurais voulu continuer mais je perd le fil de mes idées :(

Par Frere Anton le 24/4/2002 à 23:56:15 (#1341507)

édité

Par Frere Anton le 24/4/2002 à 23:56:53 (#1341510)

bon j'ai pas tout lu... la flemme ... mais j'ai lu assez pour en avoir marre..
oui lepen a un programme bizarre... oui lepen a des idees racistes..
mais dela a le boycotter sans meme l'ecouter .. je me demande qui du candidat ou des boycotteurs n'est pas democratiques...( indice ya pas lepen dedans..)
alors c'est sans parler du voleur qui evite un debat qui LE ridiculiserait et montrerait que son programme est creux..( j'ai pas dit que celui de lepen est bien)
concernant les mesures economiques du programme lepen.. elles sont tout a fait realistes( en reponse a je sais plus ki)
un dernier point.. si lepen est elu de facon democratique donc... que ferez vous? descendre dans la rue? belle preuve de democratie en tout cas
moralité :avant d'accuser a tort et a travers , regardez vous agir

Par Tenchu le 25/4/2002 à 0:01:56 (#1341541)

Provient du message de Frere Anton :
concernant les mesures economiques du programme lepen.. elles sont tout a fait realistes( en reponse a je sais plus ki)
moralité :avant d'accuser a tort et a travers , regardez vous agir

C'est sûr que supprimer l'impôt sur le revenu en 5 ans, ça fait rêver les naïfs, hein... De même que fermer les frontières et taxer tout ce qui sort/entre (je me demande bien comment vont faire les entreprises françaises pour être concurentielles :D) est une très bonne idée :D.

un dernier point.. si lepen est elu de facon democratique donc... que ferez vous? descendre dans la rue? belle preuve de democratie en tout cas

Non, non, on va le laisser devenir un dictateur sans rien dire, tu as tout à fait raison et on vivra tous heureux grâce à l'état de guerre qu'il s'empressera de décréter :D.

Par Diacre le 25/4/2002 à 1:04:07 (#1341769)

justement, le programme que je viens d'écrire est l'EXACTE reproduction de ce qu'il a dit à la télévision

sortir la France de l'Europe avec toutes les réactions que l'on peut deviner : boycotts, taxations des marchandises françaises, décridibilisation de son image dans le monde.

Ta version/Le Monde de ce que JMLP a dit:
-"Sortir de L'europe avec toutes les réactions...." bla bla crise économique etc...

Ce que l'on a réellement entendu:
-"...Tout d'abord je veux rendre la parole au peuple et organiser un référendum par an dont les questions seraient ... Voulez vous sortir la France de l'europe de Maastricht..."

http://fr.news.yahoo.com/020423/5/2kb8h.html

N'y a t'il donc aucune difference entre les deux versions ?
Tu utilises toi meme le mot "reproduction". En effet on "reproduit" les paroles de LePen en déformant tout.

Sinon je vais pas revenir sur le fait que JMLP soit pour une Europe des Nations , et contre cette Europe Fédérale ultra-libérale.

Par Diacre le 25/4/2002 à 1:58:13 (#1341907)

*** sortir la France de l'Europe

Ca c'est traité.
Pour une Europe des Nations.

*** supprimer l'impôt sur le revenu en 5 ans.

Pour financer ces réformes, Jean-Marie Le Pen propose de réduire les dépenses de l'Etat et des organismes public.
Revenir au taux d'imposition de 1960 (35% au lieu de 58%).

*** faire passer le budget de l'armée de 1,8% à 4%

Juste ramener le budget militaire a celui qu'il etait au temps du general de Gaulle.
Une armée digne, en état de fonctionner, et qui ne fait pas honte face au monde.

*** instauration de la préférence nationale pour l'emploi le logement et le licenciement (et comment définir la préférence française justement, c'est bien subjectif tout ça ;) )

Et bien c 'est simple. Préférence nationale s'applique à ceux qui ont la nationalité francaise, tout simplement.

*** abolition de la Vème république (tant qu'à faire, hein)

Il n'en a pas parlé sur France2 et ce n'est pas non plus dans son programme officiel 2002.

*** inversion des flux migratoires

-Renvoyer les Etrangers en situation irréguliere (clandestin) immédiatement.
-Ne plus accorder le status de réfugié politique pour des raisons économiques.
-Suppression du regroupement familiale.

Donc non , ca ne concerne pas les francais d'origine étrangere.



Bref revenir au systeme économique de la France au temps des 30 glorieuses. Et couper-court avec le capitalisme mondialiste des années 90 toute frontiere ouverte .
Lancer un referendum une fois par ans sur les grandes questions.
Gel de l'immigration.
IL n'y a pas à avoir honte d'un tel programme, au contraire.

Voila pour les quelques lignes du programme FN que tu as déformés :)

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 2:11:54 (#1341934)

Provient du message de Diacre :
*** inversion des flux migratoires

-Renvoyer les Etrangers en situation irréguliere (clandestin) immédiatement.
-Ne plus accorder le status de réfugié politique pour des raisons économiques.
-Suppression du regroupement familiale.

Donc non , ca ne concerne pas les francais d'origine étrangere.

"(Il faut) remettre en question les acquisitions de nationalité et les naturalisations accordées depuis 1974. La loi a théoriquement interdit l'immigration depuis 1974. Des pratiques illégitimes ont permis l'acquisition de la nartionalité par des immigrés du tiers monde depuis cette date. Il conviendra, en conséquence, de réexaminer les conditions d'octroi de la nationalité française à compter de 1974."

Extrait de 50 mesures pour règler le problème de l'immigration, ouvrage de Bruno Megret. (mesure n° 13)

Provient du message de Diacre :
Bref revenir au systeme économique de la France au temps des 30 glorieuses. Et couper-court avec le capitalisme mondialiste des années 90 toute frontiere ouverte .
Lancer un referendum une fois par ans sur les grandes questions.
Gel de l'immigration.
IL n'y a pas à avoir honte d'un tel programme, au contraire.

M. Le Pen pense être capable de rendre à la France la croissance qu'elle a connu durant les 30 glorieuses ? Mais c'est un vrai magicien, dis-moi...
Quant à la honte qu'on peut avoir d'un tel programme, c'est simplement une question de point de vue: quand on est dépourvu de vergogne, on ne connait pas la honte.

Par Diacre le 25/4/2002 à 2:33:20 (#1341973)

Je ne m'interesse pas aux propos de Megret, je parle du programme du FN.

Et oui Le Pen pense etre capable de rétablir la grandeur de la france des années 60 en retablissant son ancien systeme économique.

Et non je suis pas une personne dépourvu de vergogne.

Tu ferais bien de prendre ton drapeau noir et de le mettre sur ta tete pour aller te cacher vu les propos anti-démocratique que tu as tenues.

Par Diacre le 25/4/2002 à 2:44:23 (#1341986)

Petit retour historique:

Général de Gaulle:
"Francais je vous ai compris" parlant à Alger a la population algérienne venu l'acclamer pour son refus d'abandonner l'Algérie francaise.
Deux Ans plus tard l'Algérie était indépendante.

Jacques Chirac sur france2:
"je les ai compris" (les francais)
Reprenant ainsi la célébre phrase du général de Gaulle...

Est ce de mauvaise augure ?

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 2:46:04 (#1341987)

Provient du message de Diacre :
Je ne m'interesse pas aux propos de Megret, je parle du programme du FN.

Et oui Le Pen pense etre capable de rétablir la grandeur de la france des années 60 en retablissant son ancien systeme économique.

Et non je suis pas une personne dépourvu de vergogne.

Tu ferais bien de prendre ton drapeau noir et de le mettre sur ta tete pour aller te cacher vu les propos anti-démocratique que tu tiens.

La voila, la réponse que j'attendais, telle que je l'attendais !
Comme il est facile de rejeter Bruno Maigret comme un dissident alors qu'il a alimenté le programme du FN par ses thèses xénophobes durant des années ! Surtout quand Le Pen crie haut et fort que le FN, lui n'a pas changé...
Pour la vergogne, ne le prends pas pour toi, je parlais de JMLP... les méfaits de l'idôlatrie, sans doute...
Quant à mon drapeau noir, je suis bien conscient qu'il doit te gêner profondément, mais je me fais un plaisir de l'afficher au vu et au su de tous les petits fascistes du monde.
Et explique moi encore le point sur mes propos anti-démocratiques, lorsque je dénonce le programme d'un parti qui voudrait aller à l'encontre du caractère non rétroactif de la loi républicaine.

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 2:49:33 (#1341993)

Provient du message de Diacre :
Petit retour historique:

Général de Gaulle:
"Francais je vous ai compris" parlant à Alger a la population algérienne venu l'acclamer pour son refus d'abandonner l'Algérie francaise.
Deux Ans plus tard l'Algérie était indépendante.

Jacques Chirac sur france2:
"je les ai compris" (les francais)
Reprenant ainsi la célébre phrase du général de Gaulle...

Est ce de mauvaise augure ?

Petit retour historique:

"Notre National-Socialisme est le futur de l'Allemagne. Bien que ce futur soit économiquement résolument à droite, nos coeurs resteront à gauche. Mais par dessus tout, jamais nous n'oublierons que nous sommes Allemands." (Adolf Hitler)

"Je suis économiquement de droite, socialement de gauche, et nationalement français." (Jean Marie Le Pen)

Est-ce de mauvaise augure ?

Je jouerais pas trop au malin, à ta place, Diacre.

Par Diacre le 25/4/2002 à 2:51:36 (#1341997)

Bruno Maigret , le commissaire de police ?

Je vais le répeter une nouvelle fois:
Je ne m'interesse pas aux propos de Megret, je parle du programme du FN.

Pour le reste, va donc relire tes anciens messages. Et reviens quand tu auras compris.

Par Diacre le 25/4/2002 à 2:55:42 (#1342004)

Rappelle moi la source de cette déclaration avant de continuer a propager cette tirade qui est si ca se trouve une imbécilité savamment trouvé.

Je jouerais pas trop au malin, à ta place, Diacre

C'est une menace ou encore une insulte ?

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 2:56:42 (#1342006)

Provient du message de Diacre :
Bruno Maigret , le commissaire de police ?

Tu veux qu'on joue à celui qui fera le plus de fautes d'orthographe, Diacre ? :D

Provient du message de Diacre :
Je vais te répeter une nouvelle fois:
Je ne m'interesse pas aux propos de Megret, je parle du programme du FN.

C'est dommage que tu ne t'intéresses pas à lui, puisque comme je viens de l'écrire, ses idées sont encore à l'ordre du jour au sein du FN.

Par Diacre le 25/4/2002 à 3:01:38 (#1342013)

Je repete une 3 eme fois:
Je ne m'interesse pas a Bruno Megret, mais au programme du FN.

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 3:06:31 (#1342020)

Provient du message de Diacre :
Rappelle moi la source de cette déclaration avant de continuer a propager cette tirade qui est si ca se trouve une imbécilité savamment trouvé.

"Unser National Sozialismus ist die Zukunft Deutschlands. Trotz diese Zukunft wirtschaftlich rechts-orientiert wird, werden unsere Herzen Links orientiert bleiben. Aber vor allem Werden wir wir niemals vergessen, Dass wir Deutschen sind."
A.Hitler, 29 novembre 1932, discours de clôture du congrès annuel du NSDAP (National Sozialistisches Demokratisches Partei)

Utilise un traducteur d'allemand si cela te chante.

Provient du message de Diacre :
C'est une menace ou encore une insulte ?

Quand on peut facilement te renvoyer le même type d'argument, il vaut mieux ne pas trop jouer sur les ressemblances... "troublantes". Voila ce que je signifiais. Arrête de jouer la victime, Diacre, tu es pitoyable.

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 3:17:40 (#1342035)

Provient du message de Diacre :
Je repete une 3 eme fois:
Je ne m'interesse pas a Bruno Megret, mais au programme du FN.

Et personnellement, je vais me contenter de me citer:
"Il est facile de rejeter Bruno Mégret comme un dissident alors qu'il a alimenté le programme du FN par ses thèses xénophobes durant des années, surtout quand Le Pen crie haut et fort que le FN, lui n'a pas changé."

Par Diacre le 25/4/2002 à 3:25:58 (#1342044)

Diacre, tu es pitoyable

Et une insulte de plus...
:bouffon:

Je te pond une phrase en Allemand:

"Ich liebe dich".
A.Hitler 1929 discours de cloture du congres NSDAP

Et ca devient une parole divine dont tout le monde doit croire l'authenticité historique?
Accepte mon scepticisme face à cela, tant que des historiens ne se seront pas prononcés.

Ca m'interesserait de savoir qui est à la source de cette histoire...

Mais soit... acceptons cela comme étant une vérité.
Il n'en reste pas moins qu'il faut esperer que le discours de Chirac ne soit pas de mauvaise augure.

Par Seskemhet le 25/4/2002 à 3:38:43 (#1342057)

Ce ne sont que quelques mots, Diacre, un nombre incalculable de politiques ont eu un jour dans leur carrière ce genre de phrase. Et il est trop facile de les monter en tête d'épingle pour ensuite les ressortir le moment venu.

Par Diacre le 25/4/2002 à 3:52:59 (#1342073)

Provient du message de Mind :
Des nouvelles sur les sources de cette citation d'Hitler :

- Après 2 jours de recherche, il m'est toujours impossible de trouver une quelconque source autre que "un mail".
- Le 29 novembre 1932 (la date supposée de ce discours) est étonnement la date de naissance de Chirac.
- Plus anecdotique, le NSDAP n'est pas le National Sozialistisches Demokratisches mais le National-Sozialistlische Deutsche Arbeiter Partei.

Apparement cette citation a tout du hoax... Mais je cherche toujours...

Ce qui est étonnant, voir inquiétant, c'est qu'apparement ni pro-Le Pen, ni anti-Le Pen ne cherchent à vérifier la véracité de cette information. Sur des centaines de messages postés à son sujet sur des 10aines de forums, presque personne ne questionne son origine.

Plus inquiétant si c'est un hoax, il semble se répendre hors d'Internet à vitesse grand V sans, apparement, aucune vérification de la part des journalistes... France 3... France Inter... TV5... Le Zapping... Les Guignols... L'UEJF a même publié un communiqué de presse ce soir au sujet de cette (soit disante ?) déclaration d'Hitler !

http://fr.news.yahoo.com/020424/5/2kcog.html



...

Si quelqu'un trouve plus d'informations, je suis preneur. Rollback par exemple ?

La date de naissance de Chirac :bouffon:

Par Mind le 25/4/2002 à 3:56:01 (#1342078)

Provient du message de Mind :
Des nouvelles sur les sources de cette citation d'Hitler :

Pour info, ce message appartient à ce fil : http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=82129&goto=lastpost
Si vous vous voulez discuter de la véracité de ce discours, faites-le ici : http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=82129&goto=lastpost et non dans ce fil-ci.

Par Nof le 25/4/2002 à 7:25:05 (#1342269)

Provient du message de Diacre :
Petit retour historique:

Général de Gaulle:
"Francais je vous ai compris" parlant à Alger a la population algérienne venu l'acclamer pour son refus d'abandonner l'Algérie francaise.
Deux Ans plus tard l'Algérie était indépendante.

Jacques Chirac sur france2:
"je les ai compris" (les francais)
Reprenant ainsi la célébre phrase du général de Gaulle...

Est ce de mauvaise augure ?

Ca veux dire qu'il va rendre la France indépendante? :doute:
Ca devrait te plaire ca Diacre :D

Sinon, honnetement, pensez vous que dans ce débat nous aurions eu droit à un choc des idées, des programmes, ou à un pugilat verbal, où cela aurait été celui qui fouille le plus loin dans les poubelles et casserolles de l'autre?

Par Conrad McLeod le 25/4/2002 à 7:29:00 (#1342278)

Et à part parler cuisine, tu comptes voter au second tour, Nof?? Ou tu feras comme certaines figures emblématiques politiques qui annoncent que puisqu'elles sont battues, ou que leur formation l'a été, elles ne sont plus concernées par la suite??

Par Nof le 25/4/2002 à 7:54:35 (#1342314)

Pas concerné?
Comme dit, ce n'est pas parceque le second tour ne propose pas le duel droite/gauche auquel les médias et l'habitude nous avaient préparé qu'il n'existe pas.
Les deux candidats sont de droite, mais le débat, et le choix s'est déplacé entre républiquains/extremistes.
Choix qui me semble tout sauf anodins...

Et je voterais, certes, car je ne pense pas que c'est au moment du vote que l'on doit se déclarer décu des politiciens, et donc s'abstenir. Les politiciens proposent le programme de leur parti, se rapprocher un parti est un moyen de le faire changer et influer.

De cela, je voterais pour celui qui est le plus proche de mes idées (ou le moins loin), tant économiques qu'idéologiques. Et je serais d'autant plus motiver pour voter que le débat en question me semble d'autant plus primordial que celui qui devait avoir lieu.

Comme les pret de 70% des francais qui ont voté pour un candidat non present au second tour, ce ne sera pas pour celui dont on aurait le voir président. Mais ce sera fait quand même, la démocratie est une chose trop importante pour que l'on la brade ainsi.

Je comprends ceux, qui, rejetté d'un bon coup de pieds au fesses alors qu'ils s'estimaient avoir fait de leur mieux pour servir la nation et le peuple, en gardent amertume et déception. Ils sont humains. Mais je ne choisit pas mon vote en fonction de l'amertume et de la déception.

Par Wadleight le 25/4/2002 à 8:38:18 (#1342366)

citation :
Provient du message de _/>Myrkul<\_ :
Loonna, d'après ce que je tire de tes messages c'est que cette loi qui est sortie pour protéger Chirac de ne pas aller simplement témoigner est selon toi tout à fait légitime.

Provient du message de Loona
Ce n'est pas une loi, c'est un article de la constitution française qui en fait partie intégrante et si je ne m'abuse, cette article a été écris à une époque où le président passait plus de temps chez le juge à répondre aux accusations de ses adversaires qu'à gouverner.

Loona, je n'ai toujours pas la référence de l'article de la constitution lui interdisant d'aller voir un juge en tant que simple témoin (mot que tu semble confondre avec "accusé") :p

Sinon ben j'ai vu Chirac hier... j'avais l'impression que c'était pas les mêmes journalistes : pas une fois la parole coupée, 1 question et on lui laisse 10 minutes pour répondre (ce qu'il veut, la moitié du temps il n'a pas répondu aux questions)

Par Conrad McLeod le 25/4/2002 à 11:17:45 (#1342925)

Provient du message de Nof :
De cela, je voterais pour celui qui est le plus proche de mes idées (ou le moins loin), tant économiques qu'idéologiques. Et je serais d'autant plus motiver pour voter que le débat en question me semble d'autant plus primordial que celui qui devait avoir lieu.

Comme les pret de 70% des francais qui ont voté pour un candidat non present au second tour, ce ne sera pas pour celui dont on aurait le voir président. Mais ce sera fait quand même, la démocratie est une chose trop importante pour que l'on la brade ainsi.

Malheureusement, bon nombre de personnalités estiment que les jeux sont faits, et qu'il ne sert strictement d'aller voter au second tour. Et je crains que bon nombre d'électeurs ne suivent le mouvement.

J'ajoute que les politiciens sont suffisamment rompus à la rhétorique (langue de bois?) pour bien faire comprendre qu'il ne s'agit pas de voter pour Chirac, d'approuver son programme, etc... mais bel et bien de faire front contre le Front National et tout ce qu'il véhicule. Après, que Jacques Chirac se pose en rassembleur, personne n'est dupe. Cette attitude n'est même pas condamnable, elle est naturelle. Je vois mal un candidat, quelle que soit son étiquette politique, qui annoncerait qu'il n'est plus le candidat de son parti, et qui proposerait aux autres de monter un programme commun, pour faire front. Je le regrette profondément, car c'est cela la véritable démocratie, mais cela ne marche pas comme cela... Et on le sait tous.

En revanche, affirmer que 70% des votants ont porté leur choix sur le candidat qu'ils auraient bien aimé voir à la Présidence est un raccourci terrible. Combien ont voté pour un "petit candidat", par constestation ou une autre raison, pensant pouvoir voter pour Chirac ou Jospin au second tour??

Par Loonna le 25/4/2002 à 11:33:02 (#1343012)

Provient du message de Wadleight :
Loona, je n'ai toujours pas la référence de l'article de la constitution lui interdisant d'aller voir un juge en tant que simple témoin (mot que tu semble confondre avec "accusé") :p

Bon, je vais encore et encore être obligé de me répéter. D'ailleurs, je vais juste faire du copier/coller parce que ça me gave.

Responsabilité pénale du Chef de l'Etat

--------------------------------------------------------------------------------

Le débat sur la responsabilité pénale du Chef de l'Etat a été tranché par le Conseil constitutionnel le 22 janvier 1999, lorqu'il a conclu à la non conformité du statut créant la Cour pénale internationale à l'article 68 de la Constitution (Décision 98-408 DC du 22 janvier 1999).

La protection pénale dont bénéficie le Chef de l'Etat en vertu de l'article 68 de la Constitution couvre aussi les actes autres que ceux accomplis dans l'exercice de ses fonctions.

Ainsi qu'il ressort en effet de la deuxième phrase de l'article 68 - qui a une portée autonome - la responsabilité pénale du Chef de l'Etat, pendant la durée de ses fonctions, ne peut être mise en cause que devant la Haute Cour de Justice et par un vote identique des deux assemblées

Ce qui veut dire que :

Provient du message de Evildeus :

Chirac aurait pu y aller en tant que témoin, mais le juge halphen voulait l'entendre en tant que témoin assisté, ce qui est impossible. il ne peut rendre compte devant la justice de ses actes vu que le tribunal serait incompétent, sauf cas particulier (trahison) ou démission préalable.

Evildeus a mis tous les liens à ce sujet un tout petit peu plus haut.

Par Wadleight le 25/4/2002 à 11:47:34 (#1343088)

Tu viens enfin de comprendre que je parlais dans tous mes posts de témoin et non de "témoin assisté", ce qui n'est pas du tout la même chose.
Merci de faire attention aux termes de droit.

Donc, OUI, Chirac aurait pu être entendu comme témoin et donc inutile de me sortir la constitution car rien n'interdit chirac dans la constitution d'être entendu comme "témoin". *ouf*


Il reste quand même le fait qu'il a refusé tout débat avant le premier tour avec d'autres candidats (ils sont pas tous fachos quand même!), de la même façon qu'il a refusé le débat avec lepen.
(ce qui était le sujet d'origine du post. merci de le suivre)

Par Nof le 25/4/2002 à 11:49:40 (#1343097)

Provient du message de Conrad McLeod :
En revanche, affirmer que 70% des votants ont porté leur choix sur le candidat qu'ils auraient bien aimé voir à la Présidence est un raccourci terrible. Combien ont voté pour un "petit candidat", par constestation ou une autre raison, pensant pouvoir voter pour Chirac ou Jospin au second tour??

Il est vrai, c'est un raccourci. Et je suis le premier à le regretter, que, parceque les gens tenaient quelque chose pour acquis, certains regrettent leur vote. Une éléction, ce n'est pas une lotterie, où l'on espere que les autres vont voter pour nous pour ceux que l'on souhaite voir élus, nous permettant ainsi de voter ailleurs ou pas du tout...

Par Loonna le 25/4/2002 à 12:06:00 (#1343161)

Provient du message de Wadleight :
Donc, OUI, Chirac aurait pu être entendu comme témoin et donc inutile de me sortir la constitution car rien n'interdit chirac dans la constitution d'être entendu comme "témoin". *ouf*


Il reste quand même le fait qu'il a refusé tout débat avant le premier tour avec d'autres candidats (ils sont pas tous fachos quand même!), de la même façon qu'il a refusé le débat avec lepen.

Oui, je parlais de l'affaire avec Halphen et toi, tu parlais en général. En général, oui, il peut être entendu en tant que témoin. Mais quand il est directement mis en accusation, il ne le peut pas. C'est bon là ? Je suis puni, Maître ? Quelle est ma peine ? :)

Au sujet du débat, j'ai lu ça oui. Pour le premier tour, je ne comprends pas trop bien que je n'ai pas trop suivi l'actualité à ce moment là. J'avais clairement la tête ailleurs ( décès familiale ).

Mais pour le deuxième tour, je le comprends.

Par Tenchu le 25/4/2002 à 12:15:01 (#1343184)

Provient du message de Diacre :
Petit retour historique:

Général de Gaulle:
"Francais je vous ai compris" parlant à Alger a la population algérienne venu l'acclamer pour son refus d'abandonner l'Algérie francaise.
Deux Ans plus tard l'Algérie était indépendante.

Jacques Chirac sur france2:
"je les ai compris" (les francais)
Reprenant ainsi la célébre phrase du général de Gaulle...

Est ce de mauvaise augure ?

Puisqu'il aime tant jouer aux citations :

Le Pen a dit sur France 2, paraphrasant le Général de Gaulle : "Est-ce que vous m'imaginez, à mon âge, devenir un dictateur ?" (je ne peux aller chercher la phrase exacte, je subis des décos intempestives, je fais donc vite)

Ce à quoi il a ajouté en fin d'émission, évoquant CLémenceau : "Je me sens comme rajeuni par cette campagne, je retrouve ma jeunesse comme si j'avais encore 20 ans !"

Est-ce de mauvaise augure ? :D

Par Loonna le 25/4/2002 à 12:16:43 (#1343194)

On joue à qui sera le plus con ? :mdr:

Par Diacre le 25/4/2002 à 14:25:47 (#1343801)

Clémenceau a libéré la france de l'attaque allemande , et a été appelé par la suite le Tigre...

Est ce de bonne augure ?

Par Diacre le 25/4/2002 à 14:29:00 (#1343817)

honnetement, pensez vous que dans ce débat nous aurions eu droit à un choc des idées, des programmes, ou à un pugilat verbal, où cela aurait été celui qui fouille le plus loin dans les poubelles et casserolles de l'autre?

Mon opinion est que nous aurions eu droit a un debat fabuleux...
Un choc des idées, un choc de 2 personnalités , un choc de 2 programmes...

Et je rale quand je pense que ca n'arrivera jamais grace a CHirac qui a peur.

Par Nof le 25/4/2002 à 14:50:31 (#1343917)

Personnelement, quand je voit les échanges puérils de petites piques sur ce forum, je doute que la France serait ressortie grandie...
Parceque si on veut joueur à la petite phrase, il n'y a pas que Clemenceau qui soit arrivé fort tard au pouvoir, il y a aussi un certains Maréchal...
Tout sauf constructif.

Par Perle le 25/4/2002 à 15:23:17 (#1344068)

Provient du message de Diacre :


Mon opinion est que nous aurions eu droit a un debat fabuleux...
Un choc des idées, un choc de 2 personnalités , un choc de 2 programmes...

Et je rale quand je pense que ca n'arrivera jamais grace a CHirac qui a peur.

Dis moi... tu es sérieux en parlant d'idées et de programme ?

Je suppose que oui...:sanglote:

Par Conrad McLeod le 25/4/2002 à 15:31:30 (#1344125)

Provient du message de Nof :
Une éléction, ce n'est pas une lotterie, où l'on espere que les autres vont voter pour nous pour ceux que l'on souhaite voir élus, nous permettant ainsi de voter ailleurs ou pas du tout...

C'est bien la raison pour laquelle il est primordial d'aller voter CONTRE Le Pen, si l'on souhaite faire obstacle au front national. La question de la probité de Jacques Chirac ne se pose même pas.

D'ailleurs, je me permets de citer Eric Halphen, qui s'est frotté au Président de la République pendant sa magistrature:

Avec les dossiers gelés pendant 5 ans et les témoins qui vont disparaitre, il y a un risque que les affaires n'aboutissent pas. Mais entre ce risque et celui de voir arriver les ennemis de la démocratie, il n'y a pas à hésiter: je préfère le candidat qui n'est pas blanc-blanc à celui qui est tout noir.

Source: "20 minutes" du 25 avril 2002.

Par Diacre le 25/4/2002 à 17:18:34 (#1344784)

Provient du message de Nof :
Personnelement, quand je voit les échanges puérils de petites piques sur ce forum, je doute que la France serait ressortie grandie...
Parceque si on veut joueur à la petite phrase, il n'y a pas que Clemenceau qui soit arrivé fort tard au pouvoir, il y a aussi un certains Maréchal...
Tout sauf constructif.

La démocratie en serait ressorti grandi , si Chirac avait osé affronter le Pen sur son terrain... ca c'est sur.

Quant au petite pique, comme tu le dis, c'est ce qui fait les discussions.
Et c'est plus amusant que puéril.

Amusant comment ce que tu trouvais normal dans l'amalgame LePen - Hitler (qui s'est avéré etre une farce grotesque), est tout à coup une infame stupidité quand on fait un amalgame CHirac - De Gaulle...
La seule difference c'est que ma source est incontestable. Pas la tienne que tu défendais.

M'enfin bon,

Par Loonna le 25/4/2002 à 17:22:59 (#1344804)

Provient du message de Diacre :
La démocratie en serait ressorti grandi , si Chirac avait osé affronter le Pen sur son terrain... ca c'est sur.

:mdr: :mdr: :mdr:

Pardon, je sors.

*ne surtout pas regarder la citation*
*ne surtout pas sourire*
*ne surtout pas rire*

Mouaaaahahahahaha.

Pardon, je sors.

Par Diacre le 25/4/2002 à 17:26:26 (#1344826)

Pardon, je sors

haha
http://www.les-smileys.inforum-city.com/the%2520real%2520pinzo.gif http://www.les-smileys.inforum-city.com/dehors.gif

http://www.les-smileys.inforum-city.com/nekromanttik.gif
http://www.les-smileys.inforum-city.com/aurevoir.gif

Par Perle le 25/4/2002 à 17:31:10 (#1344848)

Provient du message de Diacre :


La démocratie en serait ressorti grandi , si Chirac avait osé affronter le Pen sur son terrain... ca c'est sur.

Tous les débats où le Pen a été convié se sont transformés en échanges d'invectives variées, avec Léotard ou Tapie par exemple. Ces débats ne sont pas à ranger au rang de ceux qui font avancer la démocratie. Si ce que tu appelles "débat" se résume à regarder un match de catch dans lequel on compte les points et les insultes, alors ce débat en aurait été un. Sinon, mieux vaut en effet s'abstenir. Celui qui a raison dans un échange d'idée, ce n'est pas nécessairement celui qui gueule le plus fort ou a les plus grosses couilles ou le plus grand couteau...

Par Loonna le 25/4/2002 à 17:34:02 (#1344866)

Provient du message de Diacre :
Mon opinion est que nous aurions eu droit a un debat fabuleux...
Un choc des idées, un choc de 2 personnalités , un choc de 2 programmes...

http://www.les-smileys.inforum-city.com/smile9.gif

Le choc des idées...

Un pugilat inutile et néfaste.

Du trolling. Voilà ce que ça aurait été ce débat.

Tu sais comment répondre aux aboiements bruyants d'un pitbull enragé ? En l'ignorant.
http://www.les-smileys.inforum-city.com/dodo6.gif

Par Diacre le 25/4/2002 à 17:48:30 (#1344958)

http://www.les-smileys.inforum-city.com/vdrummer.gif Ca c'est la démocratie... Quel que soit l'orateur.

http://www.les-smileys.inforum-city.com/sleeping.gif Ca c'est chirac, qui n'en à rien a faire et refuse le debat.

http://www.les-smileys.inforum-city.com/c3po.gif Et ca c'est moi énervé par ce refus d'échange de paroles et le refus de m'offir mon droit de juger entre 2 personnes à la suite d'un débat.

Et meme si le debat avait ressemblé à ca, ce qui n'aurait surement pas été le cas:
http://www.les-smileys.inforum-city.com/13344-6.gif
Ca aurait été la démocratie

Par Loonna le 25/4/2002 à 17:53:17 (#1344985)

T'as oublié Le Pen qui attend le débat :
http://www.les-smileys.inforum-city.com/mechant/hmm3grin1orange.gif

Par Loonna le 25/4/2002 à 17:57:01 (#1345009)

Provient du message de Diacre :
Ca aurait été la démocratie

démocratie n. f.

1. Régime politique où la souveraineté est exercée par le peuple. "Lorsque, dans la république, le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démocratie" (Montesquieu). 2. Pays qui vit sous un tel régime. || Les démocraties populaires: les pays de l'Est qui se réclamaient du marxisme-léninisme (économie dirigée de type socialiste). -- Démocratie libérale, dont l'organisation économique est de type capitaliste libéral. -- Démocratie chrétienne: doctrine politique, économique et sociale qui s'inspire à la fois des principes du christianisme et de ceux de la démocratie libérale.

Y'a marqué nulle part "vomir sa haine en direct à la télé"

Par Diacre le 25/4/2002 à 18:23:16 (#1345208)

Y a marqué nul part
démocratie: droit à rejetter le debat politique pour cause de pseudo-bulldog bavant...

Maintenant à la place d'un debat politique , enfant de la démocratie, on va avoir ceci à la TV pendant un second tour
http://www.les-smileys.inforum-city.com/rock_band.gif

Chirac = http://www.les-smileys.inforum-city.com/peur/spidereekA.gif
Une honte pour celui qui nous representera devant le monde.

Par Conrad McLeod le 25/4/2002 à 18:51:01 (#1345368)

Encore faudrait-il qu'il y aie matière à débattre et que le débat soit politique. L'empire des Francs, ça fait des lustres qu'il est oublié... Enfin, pour ce que j'en dis, moi.

Par Loonna le 25/4/2002 à 19:59:06 (#1345809)

Provient du message de Conrad McLeod :
Encore faudrait-il qu'il y aie matière à débattre et que le débat soit politique. L'empire des Francs, ça fait des lustres qu'il est oublié... Enfin, pour ce que j'en dis, moi.

Et comme disait un grand philosophe connu " mieux vaut planer parmi les aigles que picorer parmi les poules". :doute:

C'est de Bernard Lavilliers. :mdr: :mdr: :mdr:

Par Felomes le 25/4/2002 à 23:41:46 (#1347169)

Ces joutes oratoires n'ont un intérêt qui n'est que de l'ordre du spectacle, et ce, depuis qu'ils existent. Les programmes, on les connaît, on les a lu. C'est sur les programmes et les discours des candidats que le citoyen doté d'un minimum d'intelligence base son vote.

Je continue à regretter que Chirac nous prive d'une bonne partie de rigolade.

Par Alakhnor le 27/4/2002 à 6:17:23 (#1353863)

Le programme de LP est super !

Il propose 1000 milliards d'€ de dépenses (ou suppression de recttes) supplémentaires et environ une centaine de milliards d'€ d'économies (dont l'immense majorité n'aucune chance d'être réalisée car touchant la fonction publique directement).

Dans le genre dépense utile : doublement du budget de la défense.

Par Alakhnor le 27/4/2002 à 6:40:33 (#1353876)

Provient du message de Nof :
Pas concerné?

Comme les pret de 70% des francais qui ont voté pour un candidat non present au second tour, ce ne sera pas pour celui dont on aurait le voir président. Mais ce sera fait quand même, la démocratie est une chose trop importante pour que l'on la brade ainsi.

Ce n'est pas 70% des français. Loin de là.

Il fallait déjà dire, 70% des électeurs. Je te rappelle qu'un bon nombre de non-électeurs défile dans les rues depuis les élections.

Ensuite sur ces électeurs, seul environ 72% ont voté. Sur ces 72%, 64% ont choisi des candidats non présents au second tour.

Soit environ 47% des votants. Et pas beaucoup de la population française.

Par Alakhnor le 27/4/2002 à 7:02:49 (#1353886)

Provient du message de Diacre :
*** sortir la France de l'Europe

Ca c'est traité.
Pour une Europe des Nations.



Ca veut dire quoi ?

*** supprimer l'impôt sur le revenu en 5 ans.

Pour financer ces réformes, Jean-Marie Le Pen propose de réduire les dépenses de l'Etat et des organismes public.
Revenir au taux d'imposition de 1960 (35% au lieu de 58%).

1000 milliards d'euros de dépenses supplémentaires contre 100 milliards d'économies : bel exemple de financement.

*** faire passer le budget de l'armée de 1,8% à 4%

Juste ramener le budget militaire a celui qu'il etait au temps du general de Gaulle.
Une armée digne, en état de fonctionner, et qui ne fait pas honte face au monde.

Parles-en aux militaires. Ils n'ont pas honte de faire partie de notre armée même s'ils souhaiteraient un budget plus important. Ce genre de phrase n'est qu'un jugement sans fondement, qui n'est que le reflet d'un vague poujadisme réactionnaire, volontairement démagogique.

*** instauration de la préférence nationale pour l'emploi le logement et le licenciement (et comment définir la préférence française justement, c'est bien subjectif tout ça ;) )

Et bien c 'est simple. Préférence nationale s'applique à ceux qui ont la nationalité francaise, tout simplement.

Donc on se retrouve dans des systèmes où le libre-arbitre n'existe plus. C'est un premier pas vers un régime autoritaire.

*** abolition de la Vème république (tant qu'à faire, hein)

Il n'en a pas parlé sur France2 et ce n'est pas non plus dans son programme officiel 2002.

Et ça étonnerait qui de la part d'un homme qui a commencé dans un parti royaliste, continué dans un parti extrêmiste (à une époque où il était plus facile de propager librement des idées fascistes) et fini dans un parti fascisant pour la gloire de son fondateur ?

*** inversion des flux migratoires

-Renvoyer les Etrangers en situation irréguliere (clandestin) immédiatement.
-Ne plus accorder le status de réfugié politique pour des raisons économiques.
-Suppression du regroupement familiale.

Donc non , ca ne concerne pas les francais d'origine étrangere.

Donc :

- on renvoie les dizaines de milliers d'étrangers qui sont en situation irrégulière dont l'immense majorité ne sont pas des clandestins ?

- réfugié politique pour des raisons économiques : ça sort d'où ça ?

- c'est pourtant une belle chose le regroupement familial, voir réunir des familles de gens pauvres qui ont enfin une étincelle de bonheur à l'horizon.

Tu n'as pas l'impression d'être un enfant gâté ?

Bref revenir au systeme économique de la France au temps des 30 glorieuses. Et couper-court avec le capitalisme mondialiste des années 90 toute frontiere ouverte .
Lancer un referendum une fois par ans sur les grandes questions.
Gel de l'immigration.

Là c'est vraiment du n'importe quoi ! (enfin ça l'était avant aussi).
C'est dommage de s'arrêter aux 30 glorieuses (ça fleure bon le "de mon temps...") je trouve, la France était bien plus puissante sous Louis XIV. Il faudrait mieux viser à retrouver ce systême.

La France gaullienne des 30 glorieuses n'était pas coupée du monde. Et le contexte était un peu différent (si, si , je te l'assure : par exmple Internet n'existait pas. Ah ! tu veux l'interdire ? pourquoi pas remarque, apparemment ça sert aussi à propager mondialement la connerie).

IL n'y a pas à avoir honte d'un tel programme, au contraire.

C'est bien ce qui fait peur, c'est de voir des gens défendre un tel programme sans honte. A part démagogie, intolérance, ignorance, obscurantisme et xénophobie, je ne vois rien là-dedans.


Voila pour les quelques lignes du programme FN que tu as déformés :)

Pas besoin de déformer quelquechose qui est déjà difforme.

Par Alakhnor le 27/4/2002 à 7:03:49 (#1353887)

Comme le disait Audiard : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."

Par Alakhnor le 27/4/2002 à 7:10:01 (#1353894)

Et oui, Chirac a eu raison de ne pas rencontrer LePen en débat.

Je pars aux Etats-Unis la semaine prochaine. Je n'ai aucune envie de voir retransmettre sur CNN les "meilleurs moments" du pugilat que serait inévitablement une telle confrontation.

Tant qu'à être la risée du monde, autant ne pas laisser de trace !

Par Nof le 27/4/2002 à 8:51:07 (#1353986)

Provient du message de Alakhnor :
Ce n'est pas 70% des français. Loin de là.

Il fallait déjà dire, 70% des électeurs. Je te rappelle qu'un bon nombre de non-électeurs défile dans les rues depuis les élections.

Ensuite sur ces électeurs, seul environ 72% ont voté. Sur ces 72%, 64% ont choisi des candidats non présents au second tour.

Soit environ 47% des votants. Et pas beaucoup de la population française.

Comme les pret de 70% des francais qui ont voté pour un candidat non present au second tour

On ne parle pas de la même chose, puisque le chiffre concerne ceux ayant votés pour un candidat non present au second tour, pas des francais dans leur ensemble :)

Je me seuis peut etre mal exprimé, ou alors tu as mal lu, mais ca ne change rien: on est d'accord de toute facon :)

Par pmichy le 27/4/2002 à 19:55:31 (#1357499)

Pour ce qui est de faire un referendum toute les annee pour dir si on veut rester dans l'europe : Je trouve cela pas terrible, sa fait une politique a l'annee, plutot court pour faire des projet.... puis sans compter qu'il y a 30% d'abstention pour un president alors repondre oui ou non toutes les annee a la meme question, sa va froller les 90% d'abstention.

*** supprimer l'impôt sur le revenu en 5 ans.

Pour financer ces réformes, Jean-Marie Le Pen propose de réduire les dépenses de l'Etat et des organismes public.
Revenir au taux d'imposition de 1960 (35% au lieu de 58%).

lol quand on regarde l'argent qu'a le pen, on comprend pourquoi il veut faire diminuer les impots....... sinon il va faire comment pour reduir les depenses ? virer tout les fonctionnaire ? enlever la securite social ? enlever toute aide ?

*** faire passer le budget de l'armée de 1,8% à 4%

Juste ramener le budget militaire a celui qu'il etait au temps du general de Gaulle.
Une armée digne, en état de fonctionner, et qui ne fait pas honte face au monde.

QUOI !!!! on est attaquer par qui ???!! *par en courant dans sa cave transformer en habri anti atomique*
Serieusement sa va servir a quoi ? deja les soldat s'en merde deja bien assez, ils passent les 3/4 du temp a nettoyer la caserne (je connaissais quelqu'un qui y etait)

*** instauration de la préférence nationale pour l'emploi le logement et le licenciement (et comment définir la préférence française justement, c'est bien subjectif tout ça )

Et bien c 'est simple. Préférence nationale s'applique à ceux qui ont la nationalité francaise, tout simplement.

hum.....et a quand en fonction de la religion ? couleur de peau ? ou couleur de cheveux tant qu'on y est....

*** abolition de la Vème république (tant qu'à faire, hein)

Il n'en a pas parlé sur France2 et ce n'est pas non plus dans son programme officiel 2002.

Je vois pas l'interet.... peut etre pour son ego, pour dir qu'il etait le premier de la VI eme republique.

*** inversion des flux migratoires

-Renvoyer les Etrangers en situation irréguliere (clandestin) immédiatement.
-Ne plus accorder le status de réfugié politique pour des raisons économiques.
-Suppression du regroupement familiale.

lol sa c'est sur, s'il passe il risque d'avoir une inversion des flux migratoires, au lieu de venir en france beaucoup vont partir lol


Franchement son programme resemble plus a un prgramme de cloon qu'autre chose, si je fais un classement je ferais :

5eme) j'ai oublier qui c'etait mais il avait une musique de cirque dans son spot publicitaire (je crois que c'est hue)
4eme) jospin avec sa jeune attitude dans son spot publicitaire
3eme) le pen avec son programme assez amusant
2eme) boutin pour la meme chose, c'est assez amusant de voir
1er) Megret avec son spot publicitaire, digne des plus grand film comique (je croyais au debut que c'etait un scetch a la karl zero)