La 6ème republique.

Par Rahel Le Géant le 23/4/2002 à 21:48:07 (#1335212)

Il est tant non? On se retrouve la devant les limites d'un système.... Voter pour le pen ou pour un president sortant truffé d'affaires qui risquait les menottes en cas de non réelection.

Elle est ou notre de place de citoyen a part subir?

*Faisons de le pen un detail de l'histoire*
*et pourtant je suis mega gauche mais un bulletin chichi s'impose*

Pffff... et en plus ca a été un des slogan du pitbull.... "Enavant pour la 6ème republique" Je crois rever....

Xavier

Par Frere Anton le 23/4/2002 à 21:52:48 (#1335238)

petites questions juste comme ca...
qui dirigera ta 6 eme RF?
quelles modifications appportera tu a la 5eme poruqu'elle devienne 6eme?
en quoi cela empechera t'il lepen et chirac de rester sur la scene politique et de se presenter aux elections de al 6eme RF?
j'espere que tu auras des reponses...

Par Rahel Le Géant le 23/4/2002 à 21:59:18 (#1335273)

non mon gars!!! J'ai pas de reponses! Et c'est pas mon boulot d'en ammener. J'appelle juste a se demander s'il faut une reforme ou pas.

Je pense que oui. Parce que les verreux qui editent les lois sont toujours le memes.

C'est une reflexion sans haine, sans cette putain de haine venant de ceux du FN .......

*Faisons de le pen un "detail de l'histoire" *

Par Gin le 23/4/2002 à 22:02:16 (#1335296)

J'avais posté ça dans un autre topic. Bon ce ne sont quelques elements discutables qui me sont passés par la tête :

1- Il me semble indispensable d'éliminer toute possibilité de cohabitation au sein de l'executif qui a montré toute sa nocivité, c'est à dire de couper le lien de responsabilité du gouvernement devant le parlement, en somme d'établir un régime présidentiel.
Parallèlement il faut bien sûr supprimer le droit de dissolution.

2- Etablir une séparation stricte des pouvoirs. La France est particulièrement arrièrée en la matière en comparaison des autres grandes démocraties.
Grâce à l'etablissement d'un régime présidentiel, le parlement trouverait enfin un vrai rôle et un vrai pouvoir de contrôle, chose qui n'existe pas aujourd'hui.
Couper le lien qui relit encore le pouvoir executif et le pouvoir judiciaire.

3- Reformer la chambre haute. Le Sénat est un anomalie démocratique. Une assemblée de notables XIXème s. perdue au début du XXIème s. Une assemblée à droite par la grâce de Dieu. Il faut le fusionner avec le Conseil éco et social (comme le voulait le Général de Gaulle) et l'ouvrir à la "société civile".

4- Mettre fin au carrièrisme qui pourrit la vie politique.
Etablir un mandat unique. Interdire à un politicien de se representer plus d'une fois. Ex : donner à un député la possibilité de l'être 2x5 ans et après merci tu dégages.
Cela entrainera un renouvellement plus rapide, entrainera moins de corruption, moins de confiscation du pouvoir par une poignée d'individus qui restent en place penadant des décennies.
Plus de Chirac qui sont là pendant 30 ans (quand je pense qu'il était déjà Premier ministre en 1974...)

Par Nof le 23/4/2002 à 22:11:56 (#1335361)

Provient du message de Rahel Le Géant :
J'ai pas de reponses! Et c'est pas mon boulot d'en ammener.

Ben... si. Du moins, autant que n'importe quel citoyen. Si ce n'est pas toi, qui le fera? Les politiciens sont des citoyens comme les autres, que l'on a choisit pour nous representer aux elections...
Comme déjà dit, si le representant de tes idées ne te plait pas, prends contacter avec son parti afin dev oir comment faire évoluer les choses.

Par Horus TCT le 23/4/2002 à 23:30:10 (#1335536)

je sais pas si on devrait vraiment changer de république
je me suis pas trop interessé a ses élections ne pouvant y participer, par contre je le ferais pour les législatives

mais c'est vrai que limiter le nombre de mendats serait p-e une bonne idée ;)

Par Perle le 24/4/2002 à 0:01:10 (#1335646)

Provient du message de Gin :
J'avais posté ça dans un autre topic. Bon ce ne sont quelques elements discutables qui me sont passés par la tête :

1- Il me semble indispensable d'éliminer toute possibilité de cohabitation au sein de l'executif qui a montré toute sa nocivité, c'est à dire de couper le lien de responsabilité du gouvernement devant le parlement, en somme d'établir un régime présidentiel.
Parallèlement il faut bien sûr supprimer le droit de dissolution.

2- Etablir une séparation stricte des pouvoirs. La France est particulièrement arrièrée en la matière en comparaison des autres grandes démocraties.
Grâce à l'etablissement d'un régime présidentiel, le parlement trouverait enfin un vrai rôle et un vrai pouvoir de contrôle, chose qui n'existe pas aujourd'hui.
Couper le lien qui relit encore le pouvoir executif et le pouvoir judiciaire.

3- Reformer la chambre haute. Le Sénat est un anomalie démocratique. Une assemblée de notables XIXème s. perdue au début du XXIème s. Une assemblée à droite par la grâce de Dieu. Il faut le fusionner avec le Conseil éco et social (comme le voulait le Général de Gaulle) et l'ouvrir à la "société civile".

4- Mettre fin au carrièrisme qui pourrit la vie politique.
Etablir un mandat unique. Interdire à un politicien de se representer plus d'une fois. Ex : donner à un député la possibilité de l'être 2x5 ans et après merci tu dégages.
Cela entrainera un renouvellement plus rapide, entrainera moins de corruption, moins de confiscation du pouvoir par une poignée d'individus qui restent en place penadant des décennies.
Plus de Chirac qui sont là pendant 30 ans (quand je pense qu'il était déjà Premier ministre en 1974...)

Concernant le point 1, j'avoue que je ne vois pas bien en quoi. Les 3 cohabitations ont justement contribué à séparer les pouvoirs, ce que tu réclames en 2).

Pour cette seconde remarque, j'avoue que tes propositions ont un air curieux de 4eme république, celle-là même ou l'affairisme et la recherche de pouvoir personnel était quasi généralisé, celle-là même ou la longévité des gouvernants était soumise aux querelles des partis, des personnes, et où le seul qui ait duré plus de 18 mois est justement le seul qui n'ait absolument rien fait.

Pour le Sénat, j'avoue que je partage ton point de vue, quand bien même sur le plan de la représentation, il représente au contraire un contrepouvoir de l'assemblée. AUtrement dit, le problème est davantage le mode d'élection que l'institution.

Pour les deux autres points, ma foi, hormis le non cumul des mandats (mis en place par Jospin), je n'en vois guère l'intérêt. Il est vrai que commencer une argumentation par le terme "politicien" a le don de me hérisser le poil ces derniers jours. Celui qui l'utilise le plus se moque éperdumment de la démocratie...

Quand au renouvelement, ma foi, il me semble que les électeurs sont là pour sanctionner ceux dont ils ne veulent plus. Je ne vois pas l'intérêt de sanctionner par la loi des gens compétents, mais dont le seul tort serait d'avoir effectué deux mandats consécutifs....

Par Gin le 24/4/2002 à 11:01:14 (#1336619)

Provient du message de Perle :

Concernant le point 1, j'avoue que je ne vois pas bien en quoi. Les 3 cohabitations ont justement contribué à séparer les pouvoirs, ce que tu réclames en 2).

Pas bien en quoi quoi ?:)
Si tu coupes le lien de responsabilité de l’exécutif sur le législatif, tu n'auras plus de gouvernement issu de l'assemblée, mais issu du président et dépendant de lui. C'est le principe du régime présidentiel : plus de cohabitation au sein de l'executif qui pourrit la vie politique et affaiblit la position de la France à l'étranger par la recherche permanente du compromis.

Pour cette seconde remarque, j'avoue que tes propositions ont un air curieux de 4eme république, celle-là même ou l'affairisme et la recherche de pouvoir personnel était quasi généralisé, celle-là même ou la longévité des gouvernants était soumise aux querelles des partis, des personnes, et où le seul qui ait duré plus de 18 mois est justement le seul qui n'ait absolument rien fait.

La IVème république ? Non, c'est tout le contraire puisqu'il s'agit d'un régime présidentiel !
Le parlement ne peut pas renverser le gouvernement, ce dernier dépend du président et non de l'assemblée c'est à dire que l'on peut avoir un gouvernement de droite et une assemblée de gauche et réciproquement. Mais à l'exemple du congrès américain, n'étant plus dépendant du pouvoir exécutif (et vice versa) il peut exercer un véritable contrôle : vérification des comptes de l'Etat, du respect de la Loi par l'executif, remontrances etc...

Pour les deux autres points, ma foi, hormis le non cumul des mandats (mis en place par Jospin), je n'en vois guère l'intérêt. Il est vrai que commencer une argumentation par le terme "politicien" a le don de me hérisser le poil ces derniers jours. Celui qui l'utilise le plus se moque éperdumment de la démocratie...

Jospin n'a pas instauré un non-cumul des mandats intégral : on peut toujours être deputé-maire par exemple. Le mandat unique en revanche était dans son programme présidentiel.

Quand au renouvellement, ma foi, il me semble que les électeurs sont là pour sanctionner ceux dont ils ne veulent plus. Je ne vois pas l'intérêt de sanctionner par la loi des gens compétents, mais dont le seul tort serait d'avoir effectué deux mandats consécutifs....

On ne doit plus aujourd'hui passer sa vie à faire de la politique, ce n'est pas un metier. Interdire aux politiciens de se représenter plus d'une fois les forceront a penser la politique en dehors d'un projet de carrière. C'est ce qui se fait dans les pays nordiques.

Regarde Chirac qui est là depuis 30 ans... Est-ce normal ? Pourquoi est-il toujours là ? Parce qu'il a confisqué le pouvoir au RPR. L'électeur de droite ne peut pas le sanctionner parce qu'il n'a pas d'alternative. Le candidat autoproclamé du RPR était Chirac, l'électeur du RPR est obligé alors de voter Chirac... il ne va pas voter Bayrou ou Madelin... Le système est verrouillé d'en haut, c'est ça qu'il faut reformer en forçant un renouvellement plus rapide comme cela se fait dans beaucoup d’autres pays. Je prend l'exemple de Chirac parce qu'il est le plus criant, mais la remarque vaut aussi pour le PS.