Recréer la vie en labo

Par Satya le 12/4/2002 à 12:39:53 (#1273452)

Des chercheurs ont pu simuler les origines de la vie dans l'espace

Des chimistes ont recréé, en laboratoire, la naissance de la vie dans l'espace. Deux équipes - l'une européenne, l'autre américaine - viennent de publier, dans la revue scientifique Nature, leurs travaux. Ils ont commencé par créer les conditions qui devaient régner autour de la Terre voilà plus de 4 milliards d'années. Dans une enceinte à vide ils ont placé un segment d'aluminium recouvert d'eau avec, notamment, du carbone, du méthanol et de l'ammoniac, des éléments qui existaient dans l'environnement, à l'aube de la formation de notre système solaire, quand les poussières interstellaires - formées de silicates recouverts de glace - commençaient à s'assembler.

Chauffés brutalement par une lampe à ultraviolet, comme s'il s'agissait du soleil primitif, les éléments rassemblés ont produit des molécules organiques complexes. Parmi elles, des acides aminés qui permettent l'émergence des premières briques de la vie. Les Européens ont isolé 6 de ces précurseurs, tandis que les Américains n'en ont obtenu que 3. Ils donnent ainsi des arguments aux tenants de la «panspermie», qui affirment que la vie n'est pas uniquement née sur la Terre, mais qu'elle est surtout venue de l'espace.

extrait :

http://www.lexpress.fr/Express/Info/Sciences/Dossier/vieet/dossier.asp?nom=labo

----------------

Et voila, bientôt nos chercheurs seront tous comme frankenstein ... :monstre:

Par Kiranos Feg le 12/4/2002 à 14:26:02 (#1274155)

(pas mal :) , j'aime bien ça moi :) )


Allons donc conquérir la galaxie à bord du NHL Survivaur!

Par Ulvaryl le 15/4/2002 à 16:55:45 (#1289610)

Heu ...Conclusion ?:maboule:

Par Alfinor Tarcle le 15/4/2002 à 17:04:30 (#1289658)

conclusion , on est tous des extraterrestres :p

Par Daynos le 15/4/2002 à 17:32:27 (#1289856)

Provient du message de Alfinor Tarcle :
conclusion , on est tous des extraterrestres :p

Ce qui explique certains résultats à un sondage posté sur le bar...

Par Ulvaryl le 15/4/2002 à 18:05:12 (#1290114)

Bijourrh, missié Vincent...
Bon d'accord...je sais où est la sortie...

Par Greumlins le 15/4/2002 à 23:29:17 (#1292129)

C'est quoi la différence avec l'expérience de Miller ? Il avait déjà fait ça dans les années 60 il me semble, sauf qu'il avait remplacé les rayonnements ultraviolets par des éclairs électriques afin de simuler les orages. Avec une composition atmosphérique identique à celle de la Terre au moment de l'apparition de la vie, les résultats étaient décevants, mais avec une composition proche de celle des chondrites (météorites), il avait déjà obtenu de nombreux acides aminés (il a eu le prix Nobel).

Quelqu'un peut m'expliquer où est la nouveauté ?

Par Darkmore le 16/4/2002 à 0:22:39 (#1292356)

En lisant le sujet j'ai cru que c'était encore un topic sur loft story
:monstre:

Par Maharal le 16/4/2002 à 10:49:12 (#1293471)

Provient du message de Greumlins :
C'est quoi la différence avec l'expérience de Miller ?

Aaaahhh ! Merci Greumlins. La première réponse un tant soit peu intelligente de tout le thread. Au bout de trois jours. Ca fait plaisir ! :) (panspermie arrête de rire Darkmore, c'est pas drôle), et notamment dans l'environnement de ce qu'on croyait être la terre primitive, une "soupe" d'hydrogène, de méthane, d'ammoniac, de vapeur d'eau et d'eau liquide. Manque de bol (de soupe ! pffff), on s'est aperçu plus tard que finallement, ça ne devait pas être tout à fait ça à l'époque. De plus, compte tenu des conditions de l'experience en elle-même, on s'est demandé si des elements exterieurs n'étaient pas venu tout fausser.

Dans la nouvelle experience on reprend le principe, mais on réactualise par rapport à ce qu'on a découvert depuis, et on évite de faire les mêmes erreurs que Stanley avait fait tout seul dans son laboratoire de cuisine.

De toute manière, il n'est pas absolument prouvé que tout ces elements (aluminium, carbone, methanol, etc) aient été présents dans ces proportions, et de toute manière on ne sait pas encore exactement comment on peut passer des acides aminés aux premières molécules d'ARN.

Mais ça vient, sans doute. On progresse, petit à petit. voilà. Hum...
:)

Par GhorGhor Bey le 16/4/2002 à 11:34:34 (#1293642)

C'est presque Star Trek cette histoire :D

Par Lumina le 16/4/2002 à 11:47:43 (#1293700)

J'allais faire la meme remarque que Greumlins, et je te remercie Maharal pour avoir eclairé notre esprit. :)

Par Dreadskulo le 16/4/2002 à 12:13:34 (#1293794)

Bref encore un pas vers la confirmation de l hypothese la plus sensee : nous ne sommes pas seul dans l univers

Par Maharal le 16/4/2002 à 12:22:32 (#1293831)

Lumina>Ah, mais c'est un privilège que de porter ce grossier flambeau, qui éclaire faiblement le chemin de l'ange de clarté et de lumière, ma Dame.

:merci:

ouais, je sais j'ai tendance à en faire trop

Sinon, effectivement, que nous ne soyons pas la seule forme de vie dans l'univers parait l'hypothèse la plus probable. Par contre, comme je l'ai laissé entendre, entre l'amibe et l'être intelligent qui peut à la fois regarder un match de foot tout en buvant sa canette, y'a de la marge (aussi étrange que ça puisse paraître).

:)

Par Darkmore le 16/4/2002 à 12:41:35 (#1293915)

Provient du message de Maharal :
en voulant prouver qu'on pouvait créèr la vie, à partir des élements disponibles "naturellement" dans le cosmos (-->panspermie arrête de rire Darkmore, c'est pas drôle), et notamment dans l'environnement de ce qu'on croyait être la terre primitive, une "soupe" d'hydrogène, de méthane, d'ammoniac, de vapeur d'eau et d'eau liquide.

Dit moi monsieurs spock tu mélanges pas (la soupe pfff aussi) les termes ?
Si je me souviens bien la panspermie c'est pas l'idée que la vie ait été créée sur terre par réaction chimico-nucléo-coïtesque ( :doute: ) mais plutôt que les premières cellules vivantes soient arrivées tranquille pépère le cul posé sur une météorite (un cul de cellule ça se visite).
:) <--- smilie finalement inutile mais tellement sympathique

Par Kiranos Feg le 16/4/2002 à 12:45:17 (#1293938)

Je crois que Darkmore a raison... :)

Par Greumlins le 16/4/2002 à 13:43:30 (#1294334)

Merci de toutes ces précisions, ô M.
:)

Acht! Mein Genie ist Kontesten !

Par Maharal le 16/4/2002 à 14:09:24 (#1294505)

Greumlins> :merci: heureux d'avoir pu participer à la vie rêvée des anges.

Provient du message de Darkmore :

Si je me souviens bien la panspermie c'est pas l'idée que la vie ait été créée sur terre par réaction chimico-nucléo-coïtesque ( :doute: ) mais plutôt que les premières cellules vivantes soient arrivées tranquille pépère le cul posé sur une météorite (un cul de cellule ça se visite).

Alors on pinaille ? Bon, certes, pinaillons ensemble...
Le terme "panspermie" ne revele pas à priori l'image d'une cellule à cheval le cul sur un asteroïde. "pan" --> tous, et "spermie"--> germe. mais je vois le professeur ubaldis se ramener à fond de train, son dictionnaire ethymologique en 2O tomes sous le bras, et je m'arreterais donc là dans l'origine hellenistique du mot. On veut tout simplement dire par là que la vie, où les premiers pas de la vie (les acides aminés en seraient donc les premiers maillons, mais attention : ce ne sont pas à proprement parlé des organismes comme une cellule !), je recommence ma phrase parce que je sais plus où j'en suis... Hum... On veut tout simplement dire par là que la vie, où les premiers pas de la vie seraient apparus un peu partout dans le cosmos et pas seulement sur la terre. L'experience de Miller à prouvé qu'elle pouvait être apparue très tôt sur la planete, peu après sa formation. Les experiences américano-européennes, ont prouvé qu'elle aurait pu apparaitre encore plus tôt, lors de la formation du systeme solaire.

Pour qualifier l'hypothèse de la cellule traversant l'univers à dos de méteorite -sans payer son billet- j'utilise moi le terme de transpermie, théorie qui veut que la vie -organisme constitué- soit venue d'une autre coin de l'espace. Théorie insatisfaisante ama, car elle pose la question : "Ben ouais, mais comment qu'elle est apparue, la vie, avant de s'ramener chez nous ?"

En résumé panspermie --> La vie apparait spontanément partout où les conditions sont réunis (asteroide, comete, planete, mon cul... Non pas mon cul). Transpermie--> La vie apparaît déjà bien formée ailleurs, et traverse le cosmos en vue de nous "inséminer".

Le problème de la panspermie, c'est que pour l'instant les experiences sont mené en labo, par rapport à un état supposé de ce qu'étaient les choses à l'époque, et qu'on ne peut pas observer le phénome naturel directement. Par contre, si on pouvait trouver des traces de vie fossiles sur la planete Mars (par exemple), qui soient du même "modèle" que chez nous, on viendrait là rajouter un élement de preuve supplémentaire, puisque la planete rouge est issu du même "tas de caillou" que la Terre.

Hum.. Voilà. :)

Kiranos> Darkmore n'a jamais raison. Sauf quand il a ces yeux injectés de sang, et cette grosse hache un peu émoussée à la main.

;)

Par Darkmore le 16/4/2002 à 14:18:16 (#1294556)

J'AI RAISON ET JE T'EM**DE !!
http://www.ultragore.com/Head.jpg

aehm ahem serieusement j'étais sur de moi avec la PAN ! spermie mais bon ...

Par Maharal le 16/4/2002 à 14:41:10 (#1294680)

Je dois dire que je suis très fort en pinaille.

Et pour être tout à fait honnête "panspermie" avait plutôt le sens que tu dis, à l'époque de Miller. Il répondait à la question : "La vie est apparue sur terre ou en dehors". Mais depuis, on s'est rendue compte que la Terre, comme les autres planetes du systeme -sauf peut-être Jupiter- ne serait qu'une agglomération de matière sous l'effet de la gravitation, bref un asteroïde qui a réussit. Ce qui fait qu'aujourdhui, la panspermie c'est "La vie est apparue sur Terre et ailleurs", et que les américains distinguent la "transpermie" pour parler des cellules voyageant à dos de méteores.

Et lâche cette hâche, s'il te plait...

;)

Par Kiranos Feg le 16/4/2002 à 20:24:35 (#1296728)

d'accord :)

Donc selon la panspermie, on devrait pouvoir receuillir théoriquement les memes echantillons sur plusiurs planetes telluriques de notre systeme...

Mouais... mais il ne devrait pas y avoir une degradation de ces molécules avec l'environnement?


Ou prenons le cas d'Europe, si l'on y decouvre des "especes" vivantes dans l'eau, on devrait alors avoir des similitudes avec les fossiles de la Terre non?

Et si cette théorie est juste, alors les planetes habitables devraient quand meme se trouver relativement facilement, vu qu'il doit y avoir surement des planetes semblables à la Terre au point de vue masse, distance au soleir, etc, etc...

enfin, on entre un peu ds la sf, mais bon...