Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Quels sont les jdr online sans licence d'exclusivite ?
Quels sont les jdr online sans licence d'exclusivite ?
Par Lumina le 10/4/2002 à 14:20:53 (#1260988)
Bonjour,
je me suis rendu compte recement que dans leur quasi totalite les jdr online etaient accompagnes d'une license d'exclusivite pour leur exploitation geographique (Europe, Asie et Amerique). Ainsi, la societe en charge de la distribution determine des facteurs tels que :
- disponibilite en langue locale (francais, allemand, coreen, japonais, anglais, espagnol, etc.)
- disponibilite de serveurs personnalises (full-roleplay, full-pvp, etc.)
- qualite du service
Qui ne respecte pas cette regle ? Je n'en connais qu'un seul, c'est Ultima Online, qui permet de jouer sur des shards prives, garantissant d'office des serveurs personnalises, une disponibilite en langue locale, et une concurrence pour la qualite du service.
Et dans l'avenir ? Et bien on aura Neverwinter Nights, avec son systeme revolutionnaire de modules.
Mais tout cela nous limite enormement. D'une part il ne semble y avoir qu'un seul jdr online disponible a l'heure actuelle avec ce critere de "non-exclusivite", mais UO est vieux, graphiquement depasse. Et d'autre part, il ne semble y en avoir qu'un seul autre en developpement, c'est NwN, mais lui aussi n'est pas parfait : graphisme en 3d subjective seulement (impossible de lever la tete), et limite de capacite a 64 joueurs qui rebute beaucoup de joueurs estimant que le roleplay gagne toute sa dimension au sein d'intrigues politiques, de conflits de guildes, et autres interactions a coeur de communautes assez larges.
Bref dites-moi que je me trompe, existe-t-il autre chose que Ultima Online et Neverwinter Nights dans le present et dans l'avenir proche ?
Par groiink le 10/4/2002 à 14:27:49 (#1261041)
:doute:
dans l'avenir il y aura nwn et pleins d'autres jeux
Par Mind le 10/4/2002 à 14:35:27 (#1261100)
Qui ne respecte pas cette regle ? Je n'en connais qu'un seul, c'est Ultima Online, qui permet de jouer sur des shards prives, garantissant d'office des serveurs personnalises, une disponibilite en langue locale, et une concurrence pour la qualite du service.
Je rappelle tout de même que la licence d'utilisation d'UO interdit de développer ou de jouer sur des serveurs privés. OSI/EA les tolèrent, mais officiellement ils sont interdits.5. Rights and Responsibilities.
(c) Official Service. Ultima Online has been designed by Origin Systems for play only on the Service. The Software is licensed to you for play on the Service only. Origin does not grant you a license to use the Software for any other purpose. You agree to play Ultima Online only on the Service and not through any other means. You further agree not to create or provide any other means through which others may play Ultima Online, for example, through server emulators. You may not reverse engineer, decompile or disassemble the Software, including any proprietary communications protocol used by the Software. You acknowledge that you do not have the right to create, publish, distribute, create derivative works from or use any graphics, audiovisual display, software programs, utilities, applications, emulators or tools derived from or created for Ultima Online unless specifically authorized in writing by Origin Systems.
Par Lumina le 10/4/2002 à 14:36:45 (#1261109)
Provient du message de groiink :
Mais UO et NwN seront les seuls a ne pas disposer d'une license d'exploitation exclusive des serveurs, sauf erreur de ma part.
dans l'avenir il y aura nwn et pleins d'autres jeux
from Mind :
Arf ! Ceci ne contribue pas beaucoup au developpement des communautes locales.
Je rappelle tout de même que la licence d'utilisation d'UO interdit de développer ou de jouer sur des serveurs privés. OSI/EA les tolèrent, mais officiellement ils sont interdits.
A cause de cette exclusivite systematique dans tous les jdr online, on n'a quasi jamais de version francophone ou de serveurs "full-roleplay", et encore moins les deux a la fois ! :(
Lorsqu'on dispose enfin de quelques jeux en francais apres des annees, c'est GOA qui est le seul en charge, et sa qualite de service est totalement risible. Le seul merite vient de la gratuite de t4c qui l'ouvre ainsi a une large communaute. :(
Pour moi (et pour d'autres), n'y a-t-il d'avenir que dans NwN ?
Par groiink le 10/4/2002 à 14:39:18 (#1261129)
Re: Quels sont les jdr online sans licence d'exclusivite ?
Par LeDragon le 10/4/2002 à 14:42:16 (#1261152)
Provient du message de Lumina :
mais UO est vieux, graphiquement depasse.
Oh putain ta pas regardé les nouveaux avatar 3D toi pour dire que c'est graphiquement dépassé :rolleyes: :D
http://uo.jeuxonline.info/nouvelles/images/armor_head.jpg
Agrandissement : http://www.uo.com/images/new_armor.jpgProvient du message de Lumina :
Mais UO et NwN seront les seuls a ne pas disposer d'une license d'exploitation exclusive des serveurs, sauf erreur de ma part.
Lit la réponse de Mind au dessus de ton dernier post :)
En théorie ce n'est pas "légal" mais il tolère pour l'instant
LD
Par Kaal le 10/4/2002 à 14:45:16 (#1261175)
Sinon T4C est le parfait exemple d'une licence non exclusive. Tout le monde peut acheter une licence T4C (ce que Goa a fait) et la personnaliser pour en faire un monde bien à soi.
Par Dreadskulo le 10/4/2002 à 14:50:21 (#1261219)
Bref les Jeux online c est une mane d argent potentielle et les editeurs sont pas du genre a laisser filer un dollar
NWN est different dans le sens ou ca sera un jeu avec une aventure solo et des possibilites multijoueurs ou on pourra developper ses modules ......il n est pas MASSIVEMENT multijoueurs et n est pas non plus persistent
Donc Bioware n a pas a sinquieter de recuperer de l argent sur un eventuel potentiel online puisque c est a la base un jeu traditionnel qui aura des ventes bien plus elevees qu un MMORPG
Par Holdrik Syhn GR le 10/4/2002 à 15:09:55 (#1261340)
Par Lumina le 10/4/2002 à 15:29:13 (#1261462)
Provient du message de Kaal :
T4C ne possede aucune qualite de plus que Ultima Online, sauf la gratuite car il est disponible en telechargement plutot qu'en magasin : graphismes pauvres, monster-bashing perpetuel, pas d'outils d'animation, pas de personnalisation graphique ni de personnalisation de mode de jeu.
Sinon T4C est le parfait exemple d'une licence non exclusive. Tout le monde peut acheter une licence T4C (ce que Goa a fait) et la personnaliser pour en faire un monde bien à soi.
Dit moi aussi, quel est le prix d'une license T4C ? (a comparer avec la gratuite des shards UO)
Et apres, tu compares aussi a NwN : le seul avantage de T4C restera toujours sa gratuite. Toutes les autres qualites appartiendront aux jeux disposant d'une concurrence d'exploitation serveur, et non pas un monopole.
Voila pourquoi je regrette qu'il n'y ai que UO et NwN, et que je demande si quelqu'un a deja entendu parler d'autre chose possible (qui reste un jdr online comme defini dans mon ante scriptum).
Par Orravan le 10/4/2002 à 15:41:52 (#1261545)
Et certains rament beaucoup pour réunir assez d'argent pour permettre à leur jeu de continuer de tourner, pour gagner de l'argent evidemment, mais également pour offrir aux joueurs un univers stable, attrayant et agréable, en bref nous offrir du rêve (non non, tous ne sont pas de vils développeurs cupides et interressés par leur compte en banque).. :)
Par Kaal le 10/4/2002 à 16:09:42 (#1261730)
T4C ne possede aucune qualite de plus que Ultima Online, sauf la gratuite car il est disponible en telechargement plutot qu'en magasin : graphismes pauvres, monster-bashing perpetuel, pas d'outils d'animation, pas de personnalisation graphique ni de personnalisation de mode de jeu.
Oh mais je n'ait jamais dit que T'C était bien :) Tu demandais des exemples de licences non exclusives je t'en ait donné un. Je ne connais pas T4C mais je sais que Goa a personnalisé sa licence dans une certaine mesure, en tout cas au niveau des stats, de la traduction, des dialogues, etc. Il y avait peut-être moyen de faire plus je n'en sais rien.
Dit moi aussi, quel est le prix d'une license T4C ? (a comparer avec la gratuite des shards UO)
Aucune idée du coût et puis T4C est tellement dépassé que Vircom a peut-être laissé tomber ce produit. Je n'en ai trouvé aucune trace sur le site de Vircom.
On ne peut pas comparer UO et T4C en tout cas. Vircom le développeur de T4C a délibérément choisi de faire un jeu pour le vendre à des gens qui le feraient tourner. Dans le cas de UO, Origin a développé ce jeu pour le faire tourner sur ses propres serveurs et uniquement sur ses serveurs-là. Les shards privés tournent avec des copies du client UO qui ont été hackées pour permettre de faire tourner un serveur. C'est une violation du contrat d'utlisation que tu signes tacitement en achetant une copie de UO. Origin a toléré ces pratiques, mais elle ne les approuve pas du tout. Tous les outils d'édition que les shard utilisent pour personnaliser UO ont été créés par des gens qui ont traficotés le client UO (ça a pris plusieurs années). Officiellement, UO ne peut être joué que sur les serveurs officiels et on ne peut pas le personnaliser, le modifier ou le faire tourner sur un autre serveur. Il y a donc une grosse différence avec T4C. Et apres, tu compares aussi a NwN : le seul avantage de T4C restera toujours sa gratuite. Toutes les autres qualites appartiendront aux jeux disposant d'une concurrence d'exploitation serveur, et non pas un monopole.
Je n'ai pas comparé à NWN :)
T4C est gratuit parce que Goa a acheté la licence et a décidé ensuite d'offrir le jeu gratuitement. Elle aurait très bien pu décider de faire payer. Nous pouvons tous télécharger T4C et l'essayer, mais je ne pense pas que nous puissons faire tourner un serveur T4C sans licence.
Par Kaal le 10/4/2002 à 16:19:57 (#1261808)
Voici des exemples :
Auran Jet (existe)
Le Evolution Engine de Artifact Entertainment (en développement)
Par Orravan le 10/4/2002 à 16:33:32 (#1261893)
(...) Un shard indépendant, c'est un monde parallèle et distinct des shards officiels, une communauté de joueurs qui utilisent leur copie d'Ultima Online pour jouer gratuitement sur un serveur privé émulant les fonctionnalités des serveurs officiels. Grâce à une bonne dose de reverse engineering (façon de déterminer le fonctionnement interne d'un logiciel à partir de ses fonctions), quelques développeurs ont réussis à décrypter tout le protocole réseau du jeu. En se basant sur ces informations, ils ont mis au point des serveurs capables de communiquer avec le logiciel client d'UO se trouvant sur la machine des joueurs.
(...) Pirate ou pas ?
Justement, le piratage, parlons-en. La lecture du contrat qui lie l'utilisateur d'Ultima Online à Origin System, le concepteur du jeu, paraît sans ambiguïté : "Vous n'avez pas le droit d'utiliser votre copie d'UO sur autre chose qu'un serveur officiel, vous vous engagez à ne pas fournir à autrui un moyen de jouer à UO autrement que de la manière prévue par Origin et il vous est interdit de chercher à décompiler votre logiciel pour étudier le protocole réseau." (...)
Tout est dit :)
Par LeDragon le 10/4/2002 à 20:43:33 (#1263832)
LD
Par Nadas' le 10/4/2002 à 21:36:38 (#1264214)
Par Caepolla le 10/4/2002 à 22:31:35 (#1264634)
Pour Ultima, les serveurs privés sont clairement illégaux, mais du côté client.
Je comprends par contre tout à fait le raisonnement de ceux qui pensent que non, mais c'est inexact. D'une part, pour le serveur, ce sont des émulateurs qui sont utilisés (et non les programmes serveur d'Origin qui sont craqués). D'autre part, le joueur achète normalement sa boîte de jeu UO, mais ne paie ensuite pas d'abonnement puisqu'il n'utilise pas les serveurs Origin, mais joue sur un shard privé (or, en gros, si le prix de la boîte correspond aux frais du jeu même, l'abonnement couvre surtout les frais de serveur et le personnel de maintenance).
Le problème, c'est que le client utilise le jeu CD d'Origin et que son EULA prohibe toute utilisation de ce logiciel en dehors des serveurs Origin. Bien sûr, ce que fait le joueur ne lui semble pas porter préjudice à Origin, mais il viole néanmoins la license utilisateur de son logiciel.
Enfin, ces shards sont tolérés de fait par Origin qui semble renoncer à poursuivre. Mais cette pratique ne fonde pas un droit, et Origin pourrait très bien changer de politique.
Quant à NWN, il ne faut pas oublier qu'il a été prévu d'abord pour des parties de type table soit avec un MJ et un petit groupe de joueurs autour de cartes ad hoc et d'un scénario. Il y a une chose qui m'apparaît sûrement impossible à faire avec, c'est la création d'un MMORPG avec à cause des contraintes de license et techniques du jeu. Reste l'entre-deux, le MUD graphique, qui a toujours été un souhait de Bioware, il reste à voir si le jeu sera aussi performant que prévu sur ce point (certaines nouvelles récentes, comme pour l'édition des sauvegardes, incitent à la prudence), mais c'est normalement quelque chose qui devriat être possible (et j'espère vraiment que cela le sera).
Enfin, pour l'exclusivité (serveurs propriétaires à la EQ, ou serveurs sous license comme Goa avec DAoC), cela me semble lié au concept de MMORPG qui a besoin d'atteindre une taille critique pour devenir rentable.
NWN s'installe lui plutôt dans une niche. Pour l'instant beaucoup de promesses (beaucoup de malentendus aussi chez les joueurs :p), j'espère que ce sera tenu.
:)
Par Mind le 10/4/2002 à 22:40:08 (#1264718)
Va dire ça à Blizzard qui vient de porter plainte contre les auteurs d'un émulateur Battlenet. :)
Même si ce n'est pas forcement justifier, les services juridiques des grosses boîtes peuvent facilement emmerder les auteurs d'emulateurs, ne serait-ce que pour les décourager de continuer.
Par Mind le 10/4/2002 à 22:47:33 (#1264795)
http://www.eff.org/sc/bnetd/
Pour plus d'infos.
Par Dreadskulo le 10/4/2002 à 23:16:30 (#1265038)
Pour resumer pour les flemmards, BnetD est un emulateur permettant de jouer aux jeux Blizzard sans passer par Battle net
Pourquoi puisque battle net c gratos ?? me direz vous
Et bien c est parti d une bande de mecs en ayant marre du service pourri offert par battle net a certains moments ( comme beaucoup de joueurs battle net ) et ayant decider de faire un emulateur pour pouvoir jouer sans etre dependant du bon fonctionnement des serveurs Blizzard
Donc que de bonnes intentions
Le hic c est que les algo de verifications des cles CD sont proprietaires de Blizzard ( heureusement ) et que pour pouvoir assurer le fonctionnement du jeu sur l emulateur, ses createurs ont du zapper la verif du CD .........vous en deduisez ce que je pense moi aussi ;)
Blizzard s est donc reveille a propos de BnetD avec leur beta pour War3 qui etait fermee et qui soudainement s est retrouve dispo un peu partout sur le net et jouable sur l emulateur
En conclusion le probleme de Blizzard avec BnetD n est pas l emulateur en lui meme mais le fait que certains pourraient l utiliser afin de jouer avec des Warez, ce qui est parfaitement comprehensible, et d ailleurs les auteurs de l emulateur se defendent de leur cote en clamant les arguments que j ai enonce plus haut ....a savoir juste permettre aux utilisateurs une autre plateforme que celle imposee par Blizzard -> Battle net
Par Mind le 10/4/2002 à 23:26:57 (#1265117)
Le hic c est que les algo de verifications des cles CD sont proprietaires de Blizzard ( heureusement ) et que pour pouvoir assurer le fonctionnement du jeu sur l emulateur, ses createurs ont du zapper la verif du CD .........vous en deduisez ce que je pense moi aussi
Apparement, ils n'ont pas retenu ça dans leur plainte :Even though Blizzard claimed in their letters that the fact that the Bnetd server doesn't implement CD-checking (which is impossible for them, since it's a secret algorithm known only to Blizzard) makes it a DMCA-violating circumvention device, they didn't raise the claim in the complaint they filed with the court.
En conclusion le probleme de Blizzard avec BnetD n est pas l emulateur en lui meme mais le fait que certains pourraient l utiliser afin de jouer avec des Warez, ce qui est parfaitement comprehensible
Au passage, les émulateurs UO ont le même problème.
Par Caepolla le 11/4/2002 à 0:35:08 (#1265548)
Si il y a un spécialiste de droit américain ou de droit des propriétés incorporelles, il corrigera.
Mais en gros, le problème se pose ainsi : Blizzard ne reproche pas aux développeurs de programmer un émulateur de serveur (c'est du reverse-engineering, autrement dit : même résulat, mais pas reprise du code. Il y a des décisions fameuses sur la matière, notamment avec l'émulateur de console Bleem). Ce faisant, il ne viole donc pas la propriété de Blizzard sur son logiciel. Par contre, le joueur qui utilise son jeu en se connectant sur un serveur émulé viole vraisemblablement la license avec sa copie (l'EULA). Mais évidemment, poursuivre chaque utilisateur individuel est infaisable pour Blizzard.
Mais, là où ça rebondit, c'est que le DMCA de 1998 va bien plus loin que de protéger la simple propriété intellectuelle du logiciel, elle prévient les contournements de protection qui sont ajoutés aux logiciels (contournements, c'est beaucoup plus large que le hack direct de la protection).
Donc en programmant un émulateur qui ne contient pas de vérification de CD, ils enfreignent le DMCA, puisque cela met en cause le processus de protection qui est également protégé.
Enfin, cela concerne le droit interne américain. Le résultat peut-être tout autre sous une autre législation interne d'un autre Etat. Reste à voir ce que ça va donner.
:)
P.S. : maintenant, est-ce que ce cas est un vrai DMCA-violating circumvention device ? Je ne sais pas. L'exemple type du DMCA-violating circumvention device, c'est la personne qui réalise un logiciel qui permet de copier un DVD en passant outre la protection (mais sans copier lui-même de DVD) : c'est ce qui était arrivé pour le logiciel DeCSS, et les sites américains l'hébergeant avaient été poursuivis ... jusqu'à le logiciel réapparaisse sur des sites scandinaves et de là essaime tout Internet.
Par Mind le 11/4/2002 à 0:46:01 (#1265596)
Ils semblent avoir abandonné cette idée, étonnement. Peut-être la gardent-t-ils pour lancer une autre procédure une fois que celle là aura échouée ?
Voici le résumé par Slashdot des plaintes de Blizzard :
Blizzard claims:
* that Bnetd copied code from Blizzard and incorporated it into Bnetd (how this was accomplished isn't stated; since Blizzard does not make their source code available, presumably the Bnetd people would have to break into Blizzard headquarters).
* that Bnetd posted screenshots of Blizzard games to their website (this should be deemed fair use by the courts).
* that Bnetd is engaging in an unauthorized "public performance" of Blizzard's copyrighted material by running a Bnetd server. At least, that's how I parse paragraph 28. Perhaps they're instead making a claim about something that was posted on the Bnetd website, but paras. 28 and 30 read together imply that Blizzard is arguing that anyone who makes software to interoperate with other software over the internet is making a public performance. This would allow Microsoft to shut down anyone who made .NET software, for example, because it will invariably involve a lot of transmission of information that Microsoft can claim is copyrighted.
* that Bnetd infringes on Blizzard's trademark (an identifier for goods or services that are sold) for "BATTLE.NET" by calling their software "Bnetd", because, after all, "Bnetd" is essentially identical to "BATTLE.NET" (coming next: the makers of the elm email client sue the makers of pine, emacs sues eine [who sues zwei], Unix sues GNU... chaos). That is, people who use Bnetd may be confused because the name is so similar to Battle.net that they think they are actually using a Blizzard product.
En gros, ils veulent les faire chier.
Par Caepolla le 11/4/2002 à 0:50:56 (#1265627)
A mon avis, le DMCA-machin n'est quand même pas évident dans ce cas (comme je disais dans l'edit mis en même temps que ton message, le vrai DMCA-bidule device, c'est l'exemple de DeCSS qui permet de copier un DVD en passant outre la protection. Sinon, c'est clair qu'ils vont les faire suer sur tous les chefs possibles et imaginables : le fond du problème reste ce contournement de la protection CD, même si il n'est pas évident d'attaquer directement sur ce point.
:)
//edit : au fait, j'adore le Lemming en avatar. ;)
Par Lumina le 11/4/2002 à 11:53:09 (#1267062)
Provient du message de Kaal :
Merci en tout cas pour ces info Kaal. :)
Il existe par contre quelques progiciels qui permettent de créer ses propres jeux. Des sortes de super NWN qui permettent de créer un monde de jeu 3D à partir de rien. Mais ils sont hors prix pour des gens comme nous et ils n'intéressent que des sociétés qui veulent faire un jeu commercial sans devoir tout créer de A à Z : moteur graphique, architecture réseau, etc.
Voici des exemples :
Auran Jet (existe)
Le Evolution Engine de Artifact Entertainment (en développement)
Auran Jet coute 97$ + frais de port
Evolution Engine se trouve a cette adresse : http://www.artifact-entertainment.com/company.php (tu as une erreur de lien)
Pour Dungeon Siege, il est hors-sujet comme je l'ai dit dans l'ante scriptum.
Pour Neverwinter Nights, ce n'est pas grave si il n'a pas la volonte d'etre un mmorpg. Ce qui est important, c'est ce concept de modules/serveurs qui peuvent etre crees par n'importe qui, et qui fait ainsi la base de la concurrence pour une offre de qualite. On ne retrouve ce concept nul part ailleurs, sauf dans UO, mais de maniere illegale.
Et pour finir, c'est chouette de voir autant de reponses de Mind dans un sujet que je cree. :)
La prochaine fois j'essayerais de parler du nouveau mmorpg BSO (Britney Spears Online) qui reprend les concepts de UO et qui necessite en meme temps des ameliorations indispensables des forums pour pouvoir ecouter ses messages vocaux. ;)
Par LoneCat le 11/4/2002 à 14:44:32 (#1268148)
Provient du message de Mind :
Bis repetita, Blizzard ne reproche pas dans cette plainte l'absence de protection. :)
Ils semblent avoir abandonné cette idée, étonnement. Peut-être la gardent-t-ils pour lancer une autre procédure une fois que celle là aura échouée ?
Voici le résumé par Slashdot des plaintes de Blizzard :
...
En gros, ils veulent les faire chier.
Bon, je serais très intéressé d'avoir le texte exact de la plainte, et pas un résumé de Slashdot qui ne me semble pas très objectif ou fiable.
Il veulent les faire chier, c'est clair, mais ils avancent des éléments facilement vérifiables et qui font mal.
En ce qui concerne le contournement du dispositif de vérification de la clef du CD, ce n'est pas uniquement des dispositions légales américaines. Caepolla je t'invite à lire un post précédent où je parle des dispositions similaires qui se mettent en place, et qui pourraient éventuellement s'appliquer à de tels cas (pas encore de jurisprudence, évidemment).
L'objectif premier est de protéger des oeuvres audio visuelles, mais le distingo devient de plus en plus difficile à faire, et le texte pourra probablement s'appliquer également aux programmes multimédia protégés, tels que des jeux en ligne.
Le fait de parler de "public performance" ou je ne sais plus quoi d'autre (le machin imbitable à cause du filtre Slashdot) est peut-être justement une tentative d'assimiler les jeux en ligne à une oeuvre audio visuelle de façon à tomber directement dans le cadre de ces dispositions "anti supression de protection".
Très intéressant :)
Ciao,
LoneCat
Edit: je viens juste de voir les liens postés par Mind, je vais me régaler à lire tout ça ! Et du coup, je peux le dire: le Lemming, c'est quand même largement mieux que le pinguin obèse avachi.
Par Mind le 11/4/2002 à 14:51:57 (#1268184)
Bon, je serais très intéressé d'avoir le texte exact de la plainte, et pas un résumé de Slashdot qui ne me semble pas très objectif ou fiable.
C'est toi qui t'arrête à Slashdot. :)
J'avais aussi posté ce lien quelques messages plus haut : http://www.eff.org/sc/bnetd/
Et plus particulièrement, c'est ça qui t'intéresse : http://www.eff.org/sc/bnetd/20020405_blizzard_complaint.pdf
Par Mind le 11/4/2002 à 14:53:36 (#1268193)
Edit: je viens juste de voir les liens postés par Mind, je vais me régaler à lire tout ça !
Trop tard. :)Et du coup, je peux le dire: le Lemming, c'est quand même largement mieux que le pinguin obèse avachi.
Mais ce n'est pas forcément plus intelligent. :)
Par LoneCat le 11/4/2002 à 15:41:24 (#1268522)
Bon ben c'est un régal effectivement, les faits sont accablants et à mon avis Internet Gateway et BNetD sont carbonisés. Je vois mal comment Vivendi - Blizzard pourrait perdre.
Gros fun : dans le code client de blizzard se trouvait un bug, bug qui étonnemment se retrouve tel quel dans le code de BNetD coté serveur : il a été copié afin de contourner la fonction de vérification des clefs CD.
Donc il y a contrefaçon du logiciel, bien évidemment protégé par Blizzard .... (C'est un coup classique: on met un machin inutile, ou qui marche mal: ça fait perdre du temps aux mecs qui veulent faire du reverse engireering, et s'ils le remettent, c'est une preuve difficilement contestable de contrefaçon).
De plus contrairement à la vision ydilique de Dreadsuko, ça n'a pas été fait pour le bien-être et l'épanouissement de la communauté : BNetD se retrouve dans l'offre d'un fournisseur d'accès à Internet (Internet Gateway). Et ça, c'est certainement moyennant pépettes .... (et que dalle pour Blizzard, bien entendu). D'aileurs même si ça n'est pas moyennant pépette ça ne change rien au pb pour BNetD.
Et Internet Gateway a fait de la pub en insistant sur le fait qu'ils avaient des serveurs pour jouer à Diablo, Warcraft et Starcraft ... (Exhibit D)
Bref contrefaçon indiscutable, dans le but de faire du buisness sur le dos de Blizzard, avec incitaton indirecte à faire des copies etc etc, ils peuvent dérouler un argumentaire facile et efficace les avocats de Blizzard ...
Ca contient une plainte également pour concurrence déloyale, pour contrefaçon de marque etc etc etc.
Oki le DCMtruc n'a pas été mis en avant dans cette plainte, mais tout l'aspect "suppression de la fonction de vérification de Clef CD" est bien présent. Par conséquent soit c'est parceque cela relève d'une autre juridiction (fédérale et pas nationale), soit parceque Blizzard considère que la partie adverse est déjà cramée avec cette attaque, soit une autre raison qui leur est propre :)
Je vois mal Blizzard transiger sur un dossier qui touche à son core buisness, donc je pense qu'il vont cramer et recarboniser les audacieux, histoire de bien montrer qu'ils ne rigolent pas avec ce genre d'affaire pour dissuader d'autres audacieux qui pourraient vouloir refaire la manip. Affaire à suivre :)
Ciao,
LoneCat
Par Evildeus le 11/4/2002 à 16:02:15 (#1268682)
Par LoneCat le 11/4/2002 à 16:23:49 (#1268814)
Provient du message de Lumina :
Arf ! Ceci ne contribue pas beaucoup au developpement des communautes locales.
A cause de cette exclusivite systematique dans tous les jdr online, on n'a quasi jamais de version francophone ou de serveurs "full-roleplay", et encore moins les deux a la fois ! :(
Lorsqu'on dispose enfin de quelques jeux en francais apres des annees, c'est GOA qui est le seul en charge, et sa qualite de service est totalement risible. Le seul merite vient de la gratuite de t4c qui l'ouvre ainsi a une large communaute. :(
Pour moi (et pour d'autres), n'y a-t-il d'avenir que dans NwN ?
Très drôle :)
Tu n'auras pas de JDRMM dignes de ce nom (et ce n'est pas le cas de NwN) avec une distribution non exclusive avant belle lurette. Bienvenue dans le monde réel ....
En ce qui concerne GOA, on ne peut que se réjouir de l'effort qu'ils font pour développer les jeux en ligne en France. Si ce sont le seuls, c'est uniquement parceque les autres n'ont pas jugé utile ou rentable de faire cet effort.
Rien ne t'empêche de monter ta propre boite pour développer tes propres jeux et les distribuer comme tu l'entends, ou bien pour aller négocier avec monsieur Sony, Mircosoft ou OSI (voire Mythic) des licences pour tes serveurs :) Dans le premier cas, je te vois mal donner le fruit de tes développements à tout le monde, et dans le second, je te vois mal ne pas exiger une exclusivité, même pour le bien de la communauté :)
Je ne sais pas si la gratuité de T4C sur GOA a été une bonne chose, mais bon cela est un autre débat.
Sinon regarde du côté de Meridian59 qui est peut-être accessible gratos (qui sait), et qui, bien que graphiquement dépassé, possède des mécanismes de jeu excellentissimes.
Ciao,
LoneCat
PS: devinez le nom du Corporate Counsel de Vivendi Universal ..... Mr Rigole (ça ne s'invente pas :)).
Par Claxos Verbitur le 11/4/2002 à 16:30:46 (#1268861)
C'est le portail Alchemic Dream :
http://www.alchemicdream.com/portail/index.php
Par Mind le 11/4/2002 à 16:35:25 (#1268889)
Sinon regarde du côté de Meridian59 qui est peut-être accessible gratos (qui sait)
Après avoir été arrêté, M59 a été racheté et relancé par Near Death Studios (une boîte monté par l'un des designers du jeu).
http://www.neardeathstudios.com/
L'abonnement est de 11$/mois par contre. Pas de gratuité donc.
Par LoneCat le 11/4/2002 à 16:47:57 (#1268963)
Provient du message de Mind :
Après avoir été arrêté, M59 a été racheté et relancé par Near Death Studios (une boîte monté par l'un des designers du jeu).
http://www.neardeathstudios.com/
L'abonnement est de 11$/mois par contre. Pas de gratuité donc.
Certes mais cela concerne les clients de NDS. En revanche Lumina sera peut-être intéressé par le passage suivant du site officiel de NDS:Parties interested in licensing and localizing Meridian 59 for use outside the United States should email us at Business@NearDeathStudios.com.
Moi je veux bien payer 10 Euro par mois Lumina (et même prendre 2 comptes) si elle m'assure qu'elle me fera un service aussi bon que GOA :)
Ciao,
LoneCat
Par Claxos Verbitur le 11/4/2002 à 16:52:34 (#1268999)
Par LoneCat le 11/4/2002 à 17:00:26 (#1269049)
Et comme par hasard que voit-on sur la age de garde de ton lien (au demeurant très intéressant):Vous y trouverez tout ce que vous cherchez, et même plus encore, sur les jeux en ligne que nous vous proposons en exclusivité
Caramba, encore raté :)
Ciao,
LoneCat
Par Claxos Verbitur le 11/4/2002 à 17:04:28 (#1269072)
Par Evildeus le 11/4/2002 à 17:04:39 (#1269073)
Par Claxos Verbitur le 11/4/2002 à 17:08:17 (#1269094)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
