la chute du faucon noir cool

Par Aragorn le 24/2/2002 à 23:37:44 (#1017196)

Bon s'est un film ricain de guerre je me suis dit : encore un film ou ils vont etre les plus fort a la rambo en se la petant grave!

Meme pas! ya des morts dans les deux camps
Ils font pas passer les adversers pour des attarder mentaux.
L'action est super soutenue avec des variations de rytme rapide calme (pour souffler oufff:maboule: )

Un bon film a aller voire qui selon moi donne une nouvelle vision du film de guerre que je n'avais jamais vu dans aucun autre film de se type :)

Par bradwen le 25/2/2002 à 0:32:02 (#1017699)

merci pour la critique ,je savais pas trop si j'allais aller le voir ,encore une superproduction americaine me suis-je dit ,mais après lecture de ton post ,tu viens de me faire changer d'avis ;)

et puis je prefere lire des avis personnels que des critiques de cinema ,car souvent c'est trompeur :rolleyes:

Par Luhne le 25/2/2002 à 1:22:33 (#1018069)

-Un film réalisé par un américain, joué par des américains avec des fonds américains qui n'exalte pas la puissance et la suprématie des "Stazunis" ? ! :eek: Mais c'est pas un film américain !!:mdr:
Je suis très surpris qu'il y ait un peu d'humilité dans cette soupe mais ça me donne envie d'aller le voir pour le coup :)

Par Louis Le Dodu le 25/2/2002 à 2:33:35 (#1018671)

on verras la critique dit au contraire que les americain passent pour des sauveur encore une fois

Par kry le 25/2/2002 à 3:19:13 (#1018975)

Oui un film à aller voir :) Y a l' ONU sont pas tous americain ou je dis une connerie :ange: enfin bon les mechants passent pas pour des cons c'est vrai mais plutôt pour des animaux, y a qu'a voir quand ils gagnes se qu'ils font après :doute:

Par Glorinfeld le 25/2/2002 à 4:15:28 (#1019149)

c'est sur que les soldat de l'onu passe pour les bons, mais pas de facon superhéros

opération swordfish n,aide pas a réduire la parano face au usa :)

Par Tiax Legrand le 25/2/2002 à 4:20:27 (#1019165)

Ca me fais penser a L'ennemis aux porte (Stalingrade)
Un film EXELENT

Par Caepolla amp; Ubaldis le 25/2/2002 à 9:37:14 (#1019784)

Ce film est exactement sur les mêmes principes que Rambo ou Peal Harbor. Le principe du film est le suivant : faire un film où on présente les américains en semi-vainqueurs sur un scénario dont le contexte de fond est un évenement réel où les américains ont essuyé une lourde défaite.

Rambo a pour cadre une des plus cuisantes défaites américaines, la guerre du Viet-Nam, et présente un héros béret-vert qui accomplit exploits sur exploits. Comme le film ne peut nier la défaite historique, il cherche à l'expliquer : l'armée américaine était pleine de super-héros, mais ils ont été trahis et lâchés par les politiques.
Pearl Harbor, idem. Malgré son titre, le film ne conacre qu'une infime partie du film à la bataille proprement dite, mais suis le destin de deux héros qui réussissent à bien secouer l'ennemi dans la défaite. On fournit une explication à la défaite : on était pas prêt, les japonais ont attaqué en traître. Mais surtout, le dernier tiers du film présente un raid vengeur sur le Japon accompli par les pilotes de la base navale du début.

Le Faucon noir relève de la même recette : montrer dans le film une victoire dans la défaite, une défaite totale et absolue étant chose totalement inconcevable.
Et l'histoire du film prend pour départ un fait on ne peut plus réel. De 1991 à 1993, il y eut deux forces d'intervention sous égide de l'ONU envoyée en Somalie. Le but, puisque mission de l'ONU, était une opération de maintien de la paix et notamment de désarmement des nombreuses factions somaliennes qui s'affrontaient.
Or, dans l'histoire, les USA ont multiplié les erreurs. Ils sont délibérement sorti du contexte de maintien de la paix pour passer en opérations offensives délibérées, et en envoyant notamment leurs unités d'élite (Delta force, Rangers). Ensuite, en prenant parti entre les diverses factions en présence (une guerre civile avec 5 ou 6 factions en lutte est trop complexe pour une opinion publique américaine, il leur fallait absolument une classification avec dans un camp les méchants et dans l'autre les gentils) et enfin, ils ont joué la personnalisation du conflit (c'est à dire que l'objectif n'était pas tant la victoire contre une faction que l'élimination d'une personne bien identifiée qui personnifait l'ennemi : comme pour Ben Laden, Saddam Hussein, Milosévic ou d'autres ... il fallait un chef et son élimination était synonyme de victoire. Pour la Somalie, l'ennemi c'était le général d'une des factions en guerre civile, la SDA).
Et le thème du film est cette mission historique : en décembre 1993, les américains avaient décidé d'envoyer leurs unités d'élite prendre d'assaut un hôtel de la capitale Somalienne pour capturer les cadres de la SDA. La mission fut un fiasco et un ratage complet, et les unités américaines se sont trouvées isolées et encerclées. Cuisante défaite militaire, et le contingen américain n'étant dégagé que grâce à l'aide des autres contigents de l'ONU. L'échec est tel que 3 jours plus tard, les américains annoncent qu'ils vont quitter la Somalie, les méchants de la SDA deviennent des gentils dont les USA estiment qu'ils sont des interlocuteurs privilégiés pour le règlement de la paix, et les USA deviennent encore plus prudent en ce qui concerne une intervention de police au sol (on a vu ce que ça a donné dans les Balkans par exemple ; il a fallu les attentats de septembre dernier pour que les USA se résignent à une nouvelle opération terrestre de grande envergure).

D'un côté, le film est une succession de clichés bien lourds et bien naïfs :
- motifs de la mission expédiée en 10 secondes : les américains sont là pour empêcher un "génocide",
- présentation claire des belligérants en deux camps : ceux en uniformes ce sont les gentils US, les noirs ce sont les méchants (là encore, l'explication du soutien de la population locale et des autres factions à la SDA expédiée), alors qu'en réalité il y avait un écheveau inextricable de factions en lutte les uns les autres et les US ont réussi à se les unir contre eux.
- toujours le souci de transformer la défaite en demi-victoire : l'opération principale est un fiasco, donc tout va tourner autour du thème "on abandonne pas un soldat derrière nous".
- toujours la balance à deux mesures : on pleure les soldats américains morts, mais les pertes civiles (innocentes !) dans la population comptent pour du beurre.
- toujours la naïveté de la supériorité technologique : qui ne joue réellement que dans des conflits en terrain ouverts (comme ce fut le cas pour la Guerre du Golfe) contrairement aux affrontements de rue (qui tournent vite au fiasco pour des contigents sur-équipés mais en sous-nombre, comme ce fut le cas au Liban ou en Somalie) où cette technologie n'est pas du tout adaptée. Avec son contre-coup : l'incompréhension totale face à la défaite d'unités d'élite sur-équipées face à des chefs de guerre du tiers-monde et leurs groupes de miliciens.

Restent : le grand spectacle (renforcé par le traitement "réaliste" des combats) et les grands sentiments (ils ont vaillants et courageux, ils laissent pas tomber les copains, ils se sacrifient).

Bref, un film typique de guerre made in Hollwyood. On aime ou on aime pas.
Par contre, ça ne renouvelle rien de rien à mon avis. Rien à voir avec la Ligne rouge (The thin red line) par exemple.

:)

Par Aragorn le 25/2/2002 à 12:22:55 (#1020641)

a moi j'ai trouve de gros changement!

deja comme tu dis l'ecart technologique parlons en :)
si ils avait voulu faire bien bourrin et montrer qu'il etait les plus forts , ils ne seraient pas parti avec 4 jeep a deux balles pretent a se faire transforme en gruyere au premiere tournant.
j'aurai plutot vu des engin blindée d'un calibre au dessus comme se que l'on voit a la fin avec l'onu
(au passage vous avez remarque que pendant tout le film pas UN! pneu de vehicule est crevée malgre els tonnes de plomb qui ramasse ;) )

Pour le fond je suis d'accord s'est encore un film pour montrer la superiorité des ricains

mais dans la forme il y a plein de detail qui montre une legere evolution dans la facon de filmer cela.
tu vois pas les mechants se foutre au milieu de la route a attendre de se faire transperce de plomb : on les voit traverser les routes en coup de vent se cacher prendre a revers (chose que je n'avais jamais vu dans aucun autre film a la rambo comme tu dis)

en tout cas consernant la transformation en semi victoire je trouve pas!
a la fin j'avais l'impression que s'etait une defaite total!
car comme tu dis pour sauver un soldat blessee ben.. on avait l'impression que 2 mouraient pour un sauver et encore! quand ils l'ont ramene il mourrait dans le camp

Consernant le fait de faire passer les mechants pour des barbares sanguinaire tu as du oublié le passage ou un soldat americain et sauver du linchage par un chef de milice qui le traite bien (en lui donnant de l'eau ect) en lui expliquant meme les raisons de la guerre sans le menacer avec sa kalache pointé sur lui! et sa s'est une premiere je trouve.

Bon je m'arrete la :) d'ailleur je vais allé le revoir se soir pour attraper tout les details que j'ai loupe la premiere fois:eureka:

Par kry le 25/2/2002 à 13:09:55 (#1020994)

tu as raison mais aussi peut être que c'est un tit peu le sentiment de ce qui est réelement passé, je n'es vraiment pas ressentit un truc de hero americain ou autre, plutôt le contraire, surtout quand leur chef explique que ca ne finira pas sans une victoire.... enfin faut voir déjà la victoire si c'est pour aboutir à un despote après...

Sinon petite reflexion, des solutions.

1 : Envoyer des organisme comme la croix rouge etc...
2 : Ceux ci ne peuvent rien faire se font voller etc.. comme dans le film et dans comme d'autres guerres, donc on essai d'envoyer l'onucasque bleu..... mais à part fair impression sur le terrain ne peuvent pas faire grand chose., si la population ne sy met pas aussi.
3 : comme les americains on fait, attaquer, la guerre car c'est la seul possibilité
4 : Ne rien faire.

En excluant le 1 tous le reste est à chaque fois critiqué, on fait rien c'est un scandale --> on envoie l'onu etc... ils peuvent rien faire, ils sont critiqué bablabla --> on attaque c'est une honte Usa tueur de civile, ce croit pour la police du monde etc...

Donc le 1 serait la possibilité la moin contreversée mais pas trop utile si ils sont bloqué comme dans le film ou si ce font volé.

Depuis ces dernières années pour ce genre de situation, annexer le pays avec une guerre et y remettre l'ordre et apporté de réel fond (pas comme pour lafgh, car me semble que c'est un truc a contreverse) soit la meilleur solution, c'est sur y aura comme victime des civils et les médias seront les premiers a ce jeter dessus mais bon.. ou encore ne rien faire mais après encore les média l'opinion public... d'un coté c'est nous, enfin la population qui est un peu conne, ils demandent qu'a se débrouiller tous seul mais nous on dit c'est un massacre etc.. et quand on n'y va, on critique encore ce qui c'est passé labas etc...

pour en conclure que toutes les solutions sont bonne mais mauvaise aux yeux de tous le monde car ils veulent du 100% propre 100% pas de mort, ça montre bien qu'on vit dans un monde trop beau à nos yeux et qu'on croit qu'il y a toujours des solutions sans aucune perte et parfaite, quoi qu'on fasse y aura toujours des pertes, des horreurs, des erreurs, des bavures et j'en passe.

La solution c'est que nous acceptions cela, car surtout ceux qu'on veut aider ne pense pas forcement comme nous. Je ne dis pas de fermer les yeux, mais d'accepter ce qui peut se passer.

voilà comme toujours opinion personnel etc.. en esperant que ca ne tournera pas en trolling :)

Par Caepolla amp; Ubaldis le 25/2/2002 à 13:58:45 (#1021410)

Pour répondre à Aragorn :

- en fait, le choix de jeeps légères plutôt que des véhicules blindés lourds n'est pas du tout un choix tactique incohérent.
En milieu urbain, un char est extrèmement vulnérable (dernier exemple en date : l'intervention blindée des Russes dans Grozny) : c'est un véhicule lent cible idéale pour un fantassin embusqué avec une roquette anti-char, c'est un véhicule très lourd (or les mines se déclenchent à différentes pressions, un fantassin ou un véhicule léger peut n'être pas assez lourd pour de telles mines, par contre un blindé va la déclencher sans difficultés. Si de plus, l'ennemi est le seul a vraiment posséder de telles véhicules lourds, l'utilisation de ces mines est idéale : elle gêne l'ennemi sans se gêner soi-même). D'ailleurs, lors de l'intervention en Somalie, les premières pertes militaires américaines le furent lors d'explosion de véhicules lourd sur de telles mines. La jeep n'a pas de blindage, mais c'est un véhicule extrèmement rapide.

- quand je disais que c'était un film à la Rambo, je ne voulais pas dire que les soldats montrés étaient de super héros ou de présenter les américains comme les plus forts. Bien au contraire.
Là où le film rejoint Rambo, c'est qu'il a le même but : exorciser une blessure à l'ego, présenter dans un film une défaite historiquement réelle, mais la présenter sous un jour digne et acceptable. De même pour Peal Harbor.
Par contre, contrairement à ces films, le traitement des combats est "réaliste" : enfin, jusqu'à un certain point seulement ; mais on a pas un super héros seul contre une armée. Mais Faucon Noir n'est pas non plus le premier film américain avec un traitement réaliste d'une guerre moderne.

- enfin les méchants ne sont pas présentés de façon bestiale (mais cette remarque doit s'adresser à kry). Par contre, ils sont présentés de façon simpliste : il y a des méchants contre les gentils américains, sans intermédiaires. Or, comme je disais, la situation en Somalie était celle d'une guerre civile faisant intervenir de nombreuses factions, chacunes avec leurs alliances et leurs ennemis. Dans la réalité, la présentation à la presse de l'intervention américaine fut axée sur un souci de simplicité navrante : le SDA ce sont les méchants, faction elle-même personnifiée dans la personne de son général. Et le film garde cette idée simple : c'est le pays de Candy avec des méchants et des gentils, point. A partir de là, toute diplomatie serait faiblesse : y a rien à comprendre ni à réfléchir sur le pourquoi du comment, le méchant on lui pète la gueule. Le contre-coup, c'est que les USA se sont ligués les autres factions contre eux et la population civile : une mission de rétablissement de la paix suppose qu'on a le soutien de la population contre des bandes armées ou des factions armées, si on se met tout le monde à dos c'est quand même le pire des échecs (au delà de l'aspect militaire).

Je m'arrête là, c'est à dire simplement au film. On pourrait ouvrir le débat sur le rôle de l'ONU et celui des USA, les interventions de rétablissement de la paix en pays étranger ... c'est un autre débat, autrement plus complexe.

:)

Par kry le 25/2/2002 à 15:41:15 (#1021550)

encore raison je suis partit out du sujet un peu :rolleyes: sorry mais tu mis a aider :D

Par Aragorn le 25/2/2002 à 17:30:46 (#1022275)

Provient du message de Caepolla & Ubaldis
Pour répondre à Aragorn :

.
- quand je disais que c'était un film à la Rambo, je ne voulais pas dire que les soldats montrés étaient de super héros ou de présenter les américains comme les plus forts. Bien au contraire.
Là où le film rejoint Rambo, c'est qu'il a le même but : exorciser une blessure à l'ego, présenter dans un film une défaite historiquement réelle, mais la présenter sous un jour digne et acceptable. De même pour Peal Harbor.
Par contre, contrairement à ces films, le traitement des combats est "réaliste" : enfin, jusqu'à un certain point seulement ; mais on a pas un super héros seul contre une armée. Mais Faucon Noir n'est pas non plus le premier film américain avec un traitement réaliste d'une guerre moderne.

:)

pour ca je suis d'accord :) vu sous cette angle




Par contre un autre point qui ma un peu gene justement en parlant de l'ONU

Je ne vois pas pourquoi ils devaient intervenir!! l'onu est un force d'interposition, il sont pas la pour reparer les conneries des ricains!!

heureusement l'honneur est sauve puisque a ma connaissance pas UN coup de feu n'a ete donné par les soldats de l'ONU dans le film sinon bonjour le scandale

La vision un peu reductrice qu'a donnée le film de l'ONU s'est une force de "secours" pour les ricains. s'est le sentiment que sela ma donné

BOn je sais.. 90% voir plus de l'ONU s'est des ricains mais bon s'est ps une raison:enerve:

Petites rectifications ...

Par Darkmore le 25/2/2002 à 17:51:05 (#1022422)

Attention au jugement rapides qui font dire des erreurs monumentales ...
Ainsi dans plusieurs post il est fait plus ou moins confusion entre rambo le personnage "Rambo" le film et "Rambo 2 et 3" les films aussi ...

Ainsi rappelons que :
Rambo1 n'est PAS un film de guerre.
Rambo1 ne se passe PAS au viet nahm.
Rambo1 ne parle PAS des victoires ou des défaites du viet nahm.
Rambo1 est un film d'action dramatique finalement très psychologique qui montre comment les jeunes vétérans (paradoxes) du Viet nahm on été laissé à l'abandon et leur impossibilité de s'insérer dans la vie active à leur retour de la guerre durant laquelle la seul chose qu'on leur a apris c'est "tuer" (et être tuer ?).
D'ailleurs il est également bon de rappeller que l'une des scène finale montre John Rambo faire exploser une station essence symbole évident de la cupidité et l'ingratitude US.

Enfin il faut admettre que dans Rambo2 le personnage devient une sorte de Power rangers de la jungle ...
Merci de bien corrigé les posts :cool:

Oui même sil il est très "IN" de bacher les USA depuis les élections il est tout de même bon de garder une certaine objectivité.

Par nadas le 25/2/2002 à 18:06:49 (#1022540)

Perso, j'ai bien aimé ce film (et j'adore aussi les posts de Caepolla :D ).
Alors oui peut être que ce film est pro-américain et qu'il panse les plaies d'un égo américain blessé par cette défaite (plutôt cuisante en effet :D ), mais il permet au "grand public" de cerner (ou du moins se rendre compte) les problèmes en Somalie, des luttes intestinales de ce pays avec les différentes factions et les "seigneurs de guerre". Nombreux sont ceux qui pensaient qu'en Somalie il n'y avait que des gens mourrant de faim pour on ne sait quelle raison (allez, dites pas non je le sais :p ). Puis le réalisme du combat est vraiment impressionant. :)
Puis on notera que Ridley Scott a précisé, à la fin du film, que les deux camps ont subi des pertes (Blablabla Au moins 19 Américains et plus de 1000 Somaliens trouvèrent la mort, blablabla...), il n'a pas seulement relevé les morts américains (je m'y étais un peu préparé ;) ). Malgré ça, je trouve quand même que les morts américains sonnent comme des victimes alors que les morts somaliens comme des statistiques impersonnelles :rolleyes:

M'enfin, je trouve que c'est tout de même un bon film à voir :)

PS : excellent choix les HUMVEES:)

Par Glorinfeld le 26/2/2002 à 3:57:12 (#1025872)

Provient du message de Aragorn

BOn je sais.. 90% voir plus de l'ONU s'est des ricains mais bon s'est ps une raison:enerve:

je tien a rectifier l'ONU est composer e troupe mondial et la nation majoritaire est le Canada (45 % sont canadien, il faut rappeller que les casque bleu sont une idée canadienne-québéçoise)
environs 20 %américain et 35 % du reste

Par Louis Le Dodu le 26/2/2002 à 9:44:10 (#1026653)

si vous voulez regarder un vrai truc sur les casques bleus

regardez le telefilm qui s'appelle Warrior tourner pas la BBC c'est franchement terrible. Cela montr qu'il ont les bras liés

Par Elladan Araphin le 26/2/2002 à 10:20:27 (#1026899)

Merci Darkmore d'avoir rectifier pour Rambo (le premier du nom), un film qui à mon goût a un peu trop disparu derrière les deux suivants (ces daubes :enerve: ). :merci:

Par Foehn le 26/2/2002 à 10:52:13 (#1027175)

*n'a pas vu le film, et hésite, car Ridley Scott est capable du meilleur comme du pire...*
*aime bien les post de Caepolla & Ubaldis http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon14.gif lesquels sont clairs, bien rédigés et bien argumentés*

En ce qui concerne la Somalie, n'oublions pas ce magnifique exemple d'opération militaire que nous ont montré les Américains à l'époque... avec le débarquement sur la plage face aux caméras de CNN :rolleyes:

Il est bon de rappeler également que l'opération était depuis le début sous couvert de l'ONU : Operation Restore Hope... Un petit rappel ici sur le site de l'ONU Dans le cadre de cette opération, les forces américaines se sont toujours refusées à procéder au désarmement des factions locales, laissant d'ailleurs les zones les plus "chaudes" aux autres forces constituant le contingent onusien (les Français, entre autres).

A propos des multiples exploits militaires "à la BlackHawk down", un petit site assez intéressant ;) On y trouve d'ailleurs trace de 2 "Medals of Honor" (plus haute distinction militaire américaine si mes souvenirs sont bons, souvent attribuée à titre posthume) attribuées en Somalie.

A noter aussi que le titre du film est un exemple de ce que la traduction peut faire de pire :D "BlackHawk down" se réfère en effet au crash d'un hélicoptère de type "BlackHawk"... "La chute du Faucon Noir" n'évoque à vrai dire pas grand-chose...

Par Caepolla amp; Ubaldis le 26/2/2002 à 11:27:13 (#1027506)

Mea culpa pour les Rambo : je voulais faire référence uniquement aux films ayant le Viet-Nâm pour cadre.

Pour Rildey Scott, c'est vrai qu'il est déroutant : c'est Alien et Blade Runner, mais aussi G.I. Jane.

Pour le film, et pour ceux qui hésitent à le voir, mes messages peuvent paraître réservés, mais si vous souhaitez voir un film de guerre, je vous le conseille franchement.
Comme je disais, on ne peut pas dire qu'il renouvelle franchement le genre, et le film est simpliste : le cadre politique est traité de façon très rapide, la réflexion sur la guerre n'est pas son propos (ça doit se limiter à une citation de Platon en ouverture), le souci artistique se résume à l'utilisation de quelques filtres de couleurs dans la séquence d'ouverture.

Par contre, comme film d'action et de guerre, il est vraiment prenant. Et sur ce plan ces défauts deviennent autant d'avantages : scénario simpliste, mais c'est autant de temps à consacrer à la bataille proprement dite (la mission rate et les soldats se trouvent piégés et encerclés : quand on y entre, on ne sort plus de la bataille. Tout le film tourne là-dessus : pas de scène présentant des généraux discutant entre eux au Pentagone ou que sais-je d'autre, si on montre une scène de la base arrière américaine on entend encore une radio où une personne hurle depuis le champ de bataille, si on voit le général il est devant les écrans vidéo d'où il suit l'action filmée depuis les hélicoptères de soutien ... on ne quitte jamais l'action. Le contraire aurait permis au spectateur de souffler : là, ça crée un sentiment de tension à cause de la situation d'enfermement des héros, superbement rendue, et pendant 2 heures on est tendu), le côté partial permet de rendre les américains attachants et de souhaiter qu'ils s'en sortent (donc de créer du suspense, ce qui ne serait pas possible si les héros étaient indifférents au spectateur).

Pour le titre, ce n'est pas sans me rappeller un débat récent sur Neverwinter/Padhiver sur le forum NWN. ;)
En effet, 'BlackHawk down' correspond plus à une communication militaire radio : l'hélicoptère de type BlackHawk a été envoyé au tapis. Mais 'La chute du faucon noir' ne manque pas de charme non plus (même si c'est une mauvaise traduction) : chute évoque l'idée de déchéance, faucon évoque les rapaces et la chasse avec ses chasseurs et ses proies.

Et merci pour les compliments.

:)

Par Brume de Lys le 27/2/2002 à 3:25:11 (#1033039)

-Un film réalisé par un américain

Britannique je crois...oui je pinaille :ange:

Pour le film en lui même, je ne reviendrai pas sur l'excellente analyse de Caepolla, qui mérite d'être lue pour mieux cerné le problème du conflit en Somalie.

"Faucon Noir" demeure un film de guerre soigné dans sa réalisation (Scott est un virtuose, loin des caves du type M. Bay, réalisateur du pitoyable "Pearl Harbor"), au scénario certes simple mais entierement compréhensible. Les scènes de batailles sont chaotiques mais "lisibles", on est dedans sans être déboussolé, contrairement aux soldats US pris dans un beau merdier...

Et c'est là que c'est pas mal vu, on en vient à les plaindre, et même à souffrir pour eux (crispations et dégout face à l'operation sur le ranger blessé à la cuisse...). On est loin de la claque du "Soldat Ryan" et tout aussi loin de l'humanité dégagée dans "La ligne Rouge" mais "Faucon Noir" tire son épingle du jeu.

Pour l'aspect patriotique, on y échappe plus ou moins...pas de longs discours gnangnan, pas de plan sur la bannière étoilée flottant au vent, etc...

A voir donc, et non pas à éviter comme "Pearl Harbor" par exemple :rolleyes:

Par nadas le 27/2/2002 à 16:55:54 (#1035522)

Beuuuuuh, Pearl Harbor :monstre: :ange:

Par Kaal le 28/2/2002 à 19:27:13 (#1040908)

Un petit ajout aux propos de Caepolla au début du fil.

Les américains n'avaient pas le choix pour le matériel. L'armée avait demandé l'envoi de matériel lourd (chars, transports de troupe blindés, hé"locoptères d'assaut) pour pouvoir faire face à tous les types de situations. Cela a été refusé par l'administration Clinton.

Les américains n'avaient donc pas le choix : c'était les humvee ou aller à pied. Si j'ai bon souvenir, pendant l'opération de dégagement des rangers encerclés, ils ont à un moment dû emprunter des transporteurs de troupe blindés à une autre unité ONU.

Le humvee est légèrement blindé dans le sens qu'il arrête normalement une balle de fusil (mais pas de mitrailleuse loiurde). Quant aux pneus, ils sont munis d'un noyau dur qui permet au véhicule de continuer à circuler (mais moins bien qu'avant) même si les pneus ont été crevés.

Edit : à la télé, j'ai vu Ridley Scott expliquer que son but n'était pas d'expliquer ce qui s'est passé mais de montrer ce qui s'est passé, du point de vue des troupes américaines, sans s'engager. Si telle était son intention, c'est normal qu'il expédie le placement du décor. C'est une approche comme une autre (mais je précise que je n'ai pas encore vu le film).

Par nadas le 28/2/2002 à 20:35:07 (#1041362)

Oui, mais je vois vraiment mal des M113, patauds et tout mous avec leurs chenilles, se mouvoir dans les ruelles du Mog' ;) sous les feux nourris des lances-roquettes légers dont disposaient les Somaliens (le blindage du M113 aurait résisté aux pralines de gros calibres des mitrailleuses lourdes, mais en une roquette tirée sur le flanc, l'équipage aurait bien pris, et le véhicule immobilisé, bref, que du bon :D ). Par contre, les véhicule blindés dont disposaient les soldats de l'ONU (pas les M113, les autres, avec 8 roues), faut voir :)
M'enfin bon, à mon avis, le capotage de cette opération vient du fait qu'un BlackHawk se soit fait descendre, ça a été l'élément déclencheur de la bérézina.

Par Ubaldis le 28/2/2002 à 21:40:52 (#1041786)

Les trucs à huit roues, ce sont des VAB (Véhicule de l'Avant Blindé) : ce sont les véhicules de transport de troupe de l'armée française et qu'on exporte un peu partout. Dans le film ils sont utilisés par l'armée pakistanaise. ;)

Mais ce sont des véhicules plus adaptés pour emmener au combat des troupes dans un milieu ouvert (les VAB sont amphibies par exemple, avec un système d'isolation pour les attaques chimiques, et le blindage résiste à des grosses mitrailleuses). Par contre, ça doit quand même être franchement moins manoeuvrable que les jeeps en milieu urbain, surtout dans des rues aussi étroites.
Enfin, les VAB sont considérés comme des véhicules légers. Véhicule lourds c'est encore la catégorie au dessus.

:)

Par Foehn le 1/3/2002 à 14:44:37 (#1044239)

Provient du message de Ubaldis
Les trucs à huit roues, ce sont des VAB (Véhicule de l'Avant Blindé) : ce sont les véhicules de transport de troupe de l'armée française et qu'on exporte un peu partout. Dans le film ils sont utilisés par l'armée pakistanaise. ;)

Niet Tovaritch, le VAB existe en modèles 4 roues ou 6 roues (ce dernier n'existant pas dans l'armée française). Mais le principe du véhicule à roues, blindé, armé plus ou moins lourdement et servant au transport de troupes existe partout (BTR-60, BTR-70, BTR-80, BTR-90 russes, Fuchs allemand, WZ 523 et WZ 551 chinois par exemple)...

Le site du Ministère de la Défense
Le site de GIAT Industrie (le constructeur)
Un petit site perso pour la reconnaissance visuelle des véhicules militaires

:)

Par Caepolla le 1/3/2002 à 15:17:46 (#1044361)

Non mais, il y a encore des gens pour lire Ubaldis ? Il est pire que Tassin et Pithivier réunis.

Oué oué, des VAB français, les renforts arrivent ! Alors qu'il s'agit de véhicules ennemis ...

Non mais faites le taire. :)

Par Darkmore le 1/3/2002 à 21:51:45 (#1046327)

Alala ce que vous nagez bien chef !!!

Ahem pardon
:rasta:

EDIT/ Oula j'avais pas fait gaffe au troll :

Pour le titre, ce n'est pas sans me rappeller un débat récent sur Neverwinter/Padhiver sur le forum NWN.

Alors bon moi le titre je suis pas d'accord parce que ... beuarf nan je blague ...

comme quoi y'a encore des gens pour lire Ubaldis et plutot deux fois qu'une ...


n'empèche la nage a l'indienne ça pète sa mère

même si la truite a la nage reste meilleur ahah ...

y'a kékun ???

Uh Uh ???

:aide: