Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Plutôt troublant !!
Plutôt troublant !!
Par Miaou le 16/2/2002 Ã 19:26:07 (#949231)
Cela laisse un peu perplexe !
Par SansNom Aniki le 16/2/2002 Ã 20:25:42 (#949742)
Je ne pense pas que les USA se soient amusés à dilvuguer de fausses informations (quoique parfois on peut s'attendre à tout) car il s'agit d'un gros accident (il doit bien y avoir eu plusieurs témoins près du pentagone qui ont eu du voir ce qui c'est réellement passé) et je ne vois pas leur interet à mentir.
En tout cas pour moi que ce soit un avion ou autre chose, ça ne change rien et puis ces attentats n'ont pas cessés de créer des polémiques en tout genre (rappellez vous du NY33) et d'augmenter la haine ou l'amour pour les USA.
Par Miaou le 16/2/2002 Ã 20:33:47 (#949825)
vraies photos.
Oui je crois bien les avoir vu sur d'autres sites de news, il faudrait que je vérifie ! Moi je ne suis pas la pour un débat haine amour des US je m'en fous c'est juste sur le fait de (si cela est vrai) de transformer les évènements.
Par Dr Magus le 16/2/2002 Ã 20:57:11 (#950019)
Je suppose que la déformation d'information n'est pas si facile, on ne fait pas disparaitre un avion si facilement.
je réponds aux questions du texte :
Question 1 : Sait on la résistance du pentagone ? et l'angle d'impact de l'avion ? et son orientation ? Comment peut on savoir quel dégat occasionnerais "réellement" un avion sur le batiment ?
Question 2 : Même chose que la question 1, l'avion s'est il encastré dans le batiment ou est il tombé juste un peu avant ?
Question 3 : C'est déjà plus étrange, il faudrais chercher une autre image ou des débris sont visibles (quoiqu'avec l'impact il ne devait plus rester grand chose de l'avion)
Question 4 : SI la pelouse était intact, je ne vois pourquoi, mais je ne suis pas architecte...
Question 5 : Pourquoi les 2 ailes de l'avions auraient elles du être dans cette position ? parallèle au sol ? Je crois que l'avion à fait un piqué sur le pentagone pas un vol en raze-mote.
Question 6 : il faudrais trouver d'autre témoignage. Un seul ne suffit pas...
La question 7 ressemble beaucoup à la 3.
Pour conclure je doute qu'il sagisse d'une manipulation, et je n'en vois pas le but, mais on ne sais jamais :doute: "ils" sont partout :doute:
Par Wakan TMP Glh le 16/2/2002 Ã 20:59:27 (#950044)
Par holdrik heutha le 16/2/2002 Ã 21:09:04 (#950116)
Par Miaou le 16/2/2002 Ã 21:26:59 (#950238)
Par Natik le 16/2/2002 Ã 22:12:16 (#950615)
aucun Boeing 757-200 n'as pu s'ecraser dans cet immeuble,
a savoir q'un Boeing 757-200 ca represente plusieurs milliers de tonnes, la on dirait plus un peu de dynamite qui à tout fais peté,
les debris d'un avion (quel,qu'il soit) ca peut s'ejecter à plusieur centaine de mettre, voir le boeing qui s'est ecrasé dans la campagne du maryland,
la pelouse est toute fraiche toute belle,
si l'on regarde l'image numero 3, on peut y voir que la fumée est minime, ce n'est pas de la fumée qu'un boeing 757 pourrait degager, a savoir qu'un boeing c'est plusieur tonnes de carburants :rolleyes:
Pour moi c'est flagrant, aucun avion n'a pu s'ecraser là .
pour le sympathique Bush nous mentirait ? pour provoquer une guerre, et relancer l'economie, enfin ca c'est un autre debat, a bientot :)
Par Alyssa le 16/2/2002 Ã 22:26:37 (#950714)
Par Alfinor Tarcle le 16/2/2002 Ã 22:34:42 (#950767)
C'est le gouvernement américain qui à détourner les deux avions sur les tours jumelles afin de cacher un très grave accident survenu au pentagon.
mode mulder OFF
mode scully ON
Ta gueule Mulder. C'est une soucoupe volante qui c'est ecrasé sur les deux tours après avoir grillé une priorité a droite
mode scully OFF
mode Skynner ON
Vos gueules les affaires non classés , c pas votre domaine , tous le monde c'est très bien que ... (mais vous connaissez tous déja l'histoire)
mode skynner OFF
mode moi ON
mouarf !
moi je dis chapeau , j'y crois plus du tout maintenant
:maboule:
Par Castor Lapon le 16/2/2002 Ã 22:37:43 (#950782)
Provient du message de Natik
si les images proviennent bien d'un serveur militaire americain, et qu'elle ne sont pas retouchée,
aucun Boeing 757-200 n'as pu s'ecraser dans cet immeuble,
a savoir q'un Boeing 757-200 ca represente plusieurs milliers de tonnes, la on dirait plus un peu de dynamite qui à tout fais peté,
les debris d'un avion (quel,qu'il soit) ca peut s'ejecter à plusieur centaine de mettre, voir le boeing qui s'est ecrasé dans la campagne du maryland,
la pelouse est toute fraiche toute belle,
si l'on regarde l'image numero 3, on peut y voir que la fumée est minime, ce n'est pas de la fumée qu'un boeing 757 pourrait degager, a savoir qu'un boeing c'est plusieur tonnes de carburants :rolleyes:
Pour moi c'est flagrant, aucun avion n'a pu s'ecraser là .
pour le sympathique Bush nous mentirait ? pour provoquer une guerre, et relancer l'economie, enfin ca c'est un autre debat, a bientot :)
dis penserais que ce soit betement une explosion de c4 ou autre chose ? camoufler en crash d'avion pour agrandir l'impact ?(a lechelle de la guerre etc..)
Par Natik le 16/2/2002 Ã 23:13:17 (#951026)
Des aliens ont reussi a s'enfuir des sous-sols du Pentagon,
apres s'etre retrouvés coinçes dans une partie du batiment, la seule solution etait de les bruler vifs, donc dynamite pawa.
* mode stargate off *
ah mon humble avis, y'a un truc pas tres catholique là -dessous :D
Par vortex le 16/2/2002 Ã 23:15:11 (#951041)
Par Mind le 17/2/2002 Ã 0:40:13 (#951792)
Je suis très loin d'être impressionné...
Photo 1 : Impossible de répondre. On ne sait ni où ni comment s'est écrasé l'avion.
Photo 2 : Peut-être tout simplement que l'avion piquait vers le sol ?
Photo 3 : On ne sait pas quand a été pris la photo. On ne connait pas les conditions du crash. Je ne sais pas comment se détruit un appareil qui se crash. Enfin bref, on manque d'informations.
Photo 4 : Peut-être tout simplement car les engins nécessaires à la destruction et reconstruction du bâtiment ne se satisfont pas d'une pelouse ? Le sol était trop instable ?
Photo 5 : La photo semble bien correspondre. Le bâtiment au niveau des ailes est plus endommagé qu'au dessus. Ca semble assez net.
Mais surtout... De qui sont ces incrustations ? Je ne les trouve pas sur les photos originales ? Comment sait-on que l'avion s'est bien écrasé dans cette position ? Comment analyser un crash sans une vision en 3D ? Un avion ne se crashe pas verticalement comme un caillou qu'on laisse tomber de sa main.
Photo 6 : Pourquoi un chef des pompiers de Washington D.C. devrait-il être considéré comme un spécialiste en matière de crash aérien ?
Photo 7 : Euh... Je vois surtout de la flotte et de la fumée...
Question subsidiaire, si l'avion s'est écrassé en piquant vers le sol, ne pourrait-il pas s'être compressé lors du choc avec le sol ne laissant que peu de débrits derrière lui (surtout si on ajoute l'incendie) ?
Par Platypus le 17/2/2002 Ã 0:46:55 (#951848)
Ya rien a proteger, a part la protection de l'arrivée des petits bonshommes verts...:rolleyes:
De toutes facons je pense que si yavait eu autre chose qu'un avion de crashé, j'aurai été mis au courant :cool:
Par Dr Magus le 17/2/2002 Ã 0:47:59 (#951858)
Pour le pompier on peut aussi dire que celui-ci n'as pas forcément cherché des bouts d'épaves, trop occupé à éteindre le feu, et plutôt que de répondre "je n'en sais rien" il renvoit tout simplement le journaliste à quelqu'un de plus compétent
Par Platypus le 17/2/2002 Ã 0:51:32 (#951881)
http://www.asile.org/
...
Par kry le 17/2/2002 Ã 1:07:33 (#952056)
septique mais un amis viens de me dire que l'avion ne c'était pas écraser dessus mais un peu avant et que c'est une partie de l'avion qui est entré dans le batiment
Par Tyrnil le 17/2/2002 Ã 2:37:49 (#952734)
Provient du message de Platypus
En plus ca a l'air tres credible quand tu vois l'adresse du site de depart:
http://www.asile.org/
...
l'article provient du site http://www.reseauvoltaire.net/ qui m'a l'air beaucoup plus sérieux.... et son contenu encore plus troublant.
Par kry le 17/2/2002 Ã 3:39:13 (#953005)
Provient du message de Tyrnil
l'article provient du site http://www.reseauvoltaire.net/ qui m'a l'air beaucoup plus sérieux.... et son contenu encore plus troublant.
même chose on dirait plus un site a scandale politique :o
Par ***caline*** le 17/2/2002 Ã 7:22:25 (#953554)
Résultat de la recherche des mots clés "paranos conspiration gouvernementale" avec mon moteur de recherche préféré" :)
http://www.oeildusphinx.com/maitre.gif
Par Miaou le 17/2/2002 Ã 10:09:39 (#953916)
Bienvenue chez les paranos de la conspiration gouvernementale
C'est ca qui est bon :)
En tout cas c'est clair que cela n'est pas ce qu'il y a de plus serieux mais bon c'est marrant de voir comment on peut déformer les choses :)
Par Diacre le 24/3/2002 Ã 8:33:39 (#1164054)
pour contredire , vous dites:
l'avion s'est ecrasé sur le sol , puis c'est encastré dans le batiment horizontalement.Cela permet donc d'expliquer pourquoi l'impact se situe au rez de chaussée, formant justement un long trou horizontale.
Mais en reflechissant 1min , on se rend bien compte que c'est totalement impossible.
1- si l'avion a touché le sol , il doit y avoir une trace sur le gazon pret du trou dans le pentagon...
Mais la pelouze est intacte.
2- pas (assez) de trace de debris d'avion sur cette pelouse , ce qui est impossible en cas de crash dessus.
3- comment un avion a base d'aluminium pourrait ,APRES avoir touché le sol (et donc perdre une grande partie de sa vitesse), avoir reussi a creuser un trou jusqu au 2 eme anneau du pentagon?
Pentagon sencé etre a l'abri d'un bombardement , en beton renforcé d'acier.
Conclusion : l'avion a forcement du se crashé directement sur le pentagon
D'ailleurs d'apres les temoins , l'avion a percuté le pentagon avec un angle de 45 degré environ.
Mais comment un avion piquant a 45 degré , a t'il pu s'ecraser au rez de chaussée et y creuser un trou parfaitement horizontale sur une large longueur ?
Deuxiemement certes un chef-pompier n'est pas un expert au sujet d'un crash aérien (quoique).
Mais il me semble pas qu'il faille de grandes études pour faire un simple constat. Ou alors arrachez moi les yeux , ils me servent a rien.
De plus a ma connaissance , dans tous les autres crashs d'avions qui ont malheureusement euent lieu , de nombreuses pieces ont tjr été retrouvés. (cfr concorde et autres) , jamais une quasi-totale disparition.
Maintenant un sol trop instable pour permettre la circulation de vehicule de terrassement ?
Sol sec , plat , et sans debrit... peut-etre.
Pour moi , le mystère reste la , tant qu'une étude complete ne sera pas donné.
[ rapport d'experts scientifiques neutres , recoupement de témoins , historique du vol ]
Par Masklinn le 24/3/2002 Ã 10:12:32 (#1164283)
pkoi personne en parle?
Par arek avedis le 24/3/2002 Ã 10:39:14 (#1164378)
je mets mon lienici alors :)
édité puisqu'après le message de vortex,je me suis rendu compte que je m'étais trompé dans le placement de mon lien ...
Par vortex le 24/3/2002 Ã 11:21:15 (#1164600)
Par Ano2 le 24/3/2002 Ã 12:36:30 (#1165200)
de toute faocn les ricains font mumuse a tuer tlm... en tout cas on sait qu'ils tendent pas l'autre joue
Par Bhâal-Bhû-Trix le 24/3/2002 à 14:50:48 (#1166224)
pourquoi? semble être la question qui préoccupe bon nombre d'entre vous...C'est vrai qu'en fin de compte le fait qu'un avion puisse s'être écrasé ou non sur le pentagone ça ne change pas grand chose...
En ce qui me concerne je reste sur ma première intuition, car comme on dit d'habitude, la première est toujours la meilleure:
Depuis le départ je suis certain que les américains sont impliqués à 100% dans la vague d'attentats, ce n'est pas la première fois qu'il nous font gober n'importe na oik pour assouvir le besoin de ca$h et comme tout être humain qui se respecte le sait, les EU s'enrichisse sur la guerre (simplement parce qu'ils ne la font jamais chez eux et parce que l'industrie militaire repésente pratiquement 33% du budget national ==> PAS DE GUERRE, PAS D'ARGENT, pour les sceptiques il suffit de citer l'exemple de la WWII: quel est le seul pay à être sorti plus riche qu'il n'y est entré????logique non!)
Bref aujourd'hui on est en 2001 et en 2001 les puceaux ricains ne peuvent plus faire gober n'importe quelle connerie donc ils sont obligé de planifier quelque peu leurs plans...Ce que je veux dire par là c'est que "l'attentat" sur le pentagone était tout simplement prévu (aucun mort, selon des sources non officielles le bâtiment aurait été vidé): L'AVANTAGE DE CECI???:
* renforcer l'opinion publique contre le monde musulman
* augmenter la peur
* dissuader les sceptiques sur le WTC (comme moi) en leur montrant: "vous voyez ça peut pas être nous on nous a même attaqué notre bâtiment le plus important des services secrets"
* en clair une bonne raison en plus pour faire la guerre
Il est clair qu'au niveau logistique dans ce genre de circonstances il est plus facile de faire sauter 2 3 bâtons de dynamite puisque en fin de compte cet attentat ne restera que secondaire par rapport à son cousin du WTC qui lui se veut médiatique à souhait (avec les flammes et tout et tout).
Je me souviendrai toujours de l'article que j'ai lu en juin 2001 qui disait que JAMAIS auparavant les EU n'était dans une aussi mauvaise posture au niveau économique, certaines multinationales enregistrait des déficits de plus de 700%, la suite paraît évidente...
En fin de compte je m'en contre fou d'argumenter sur les gentils ou les méchants ricains, car pendant ce temps, et pour des raisons d'une injustice sans précédent, des centaines de millier d'irakiens sont morts à cause d'un embargo qui dure depuis 10 ans ou nous n'avons même pas été capable de dire quoi que ce soit...Tout le monde sait aoujourd'hui que les ricains ont été les mecs qui ont monté, entre autre, Saddam dans son armement et de par la même dans son invasion du Koweit, Saddam n'est pas tout blanc mais sa seule faute est d'avoir voulu augmenter le prix du baril à ces merdeux et ceux-ci ont bien sûr répondu par le PIRE génocide que l'histoire ait connu après celui des nazis, et vous pouvez dire ce que vous voulez C'EST UN FAIT...Encore aujourd'hui l'embargo fait des morts, pendant les frappes un nombre hallucinants de civils ont perdu leur vie...
Désolé les gars mais il n'y a qu'un nom pour ce genre de personne: DES FILS DE PUTE...
Par LoneCat le 25/3/2002 Ã 11:42:16 (#1172261)
NEW YORK (AFP) - La rumeur, d'origine française, courant sur internet selon laquelle le Pentagone n'aurait pas été touché par un avion mais par un attentat à la bombe est traitée par le mépris aux Etats-Unis et a été facilement démentie par les chasseurs de rumeurs.
"L'affirmation selon laquelle le Pentagone n'aurait pas été frappé par un avion est ridicule", a commenté Bryan Whitman, porte-parole du ministère de la Défense. "Nous avons appris au fil des ans qu'il y aura toujours des gens qui refusent de regarder les faits en face".
Cette théorie du complot, qui a fait l'objet d'un livre publié à Paris, n'a été reprise ou commentée par aucun grand média américain.
Mais après avoir été largement diffusée sur le web, elle a été étudiée de près par des spécialistes des rumeurs, qui assurent n'avoir eu aucun mal à prouver son inexactitude.
Barbara Mikkelson anime, avec son mari David, le site snopes.com, consacré à l'étude et la vérification de ce qu'ils appellent les "légendes urbaines".
Ils ont mis en ligne la semaine dernière leur appréciation sur la rumeur du Pentagone, qui la reprend point par point, avec la mention: "Faux".
"Chaque fois que quelque chose d'horrible arrive, les gens ont le sentiment qu'on leur cache des choses", commente-t-elle. "C'est un terrain fertile. Donc quand quelqu'un présente une théorie de la conspiration, cela colle avec ce que les gens veulent croire, même si les détails de la conspiration sont totalement loufoques".
Les Mikkelson répondent point par point aux questions posées par les auteurs de la rumeurs, proposant notamment des liens avec des photos, publiées par la presse américaine, sur lesquelles des morceaux d'avions sont clairement reconnaissables.
"Il y a rarement de gros morceaux d'avions sur les sites de catastrophes aériennes, parce tout est pulvérisé", poursuit-elle, "Pourtant sur certaines photos on en voit clairement. Mais pas sur celles que ce gars a soigneusement choisies et qu'il présente".
"C'est une théorie amusante, mais pas plausible. Nous avons ici des tas d'autres théories de la conspiration auxquelles les gens croient bien davantage".
La rumeur est alimentée par le fait qu'en raison de la nature des lieux, hautement secrets, le nombre de photos de la catastrophe est limité estime Paul Boutin.
Ce journaliste scientifique, ingénieur diplômé du prestigieux Massachusetts Insitute of Technology, réfute une à une sur son site web (www.paulboutin.weblogger.com) toutes les affirmations de la rumeur française.
"Il y a sur internet peu de photos montrant distinctement quelque chose ressemblant à un avion. C'est vrai, et tout part de là ", assure-t-il. "Il y a tellement d'images irréfutables du World Trade Center que par contraste il semble presque suspect qu'il n'y en ait pas du Pentagone. Il y a de plus un état d'esprit répandu au sein des utilisateurs d'internet qui veut que s'ils ne peuvent trouver quelque chose grâce au (moteur de recherche) google, cela n'existe pas".
Il explique le peu de dégâts apparents, du moins sur les photos mises en ligne pour illustrer la rumeur, par le fait que le Boeing 757 ait d'abord touché le sol puis la façade du Pentagone, et par le fait que la structure de béton armé, récemment renforcée de kevlar et de barres d'acier anti-attentats, n'avait rien à voir avec les tours du World Trade Center, dans lesquelles les avions détournés se sont enfoncés comme dans du beurre.
Le sable et le gravier répandu peu après le crash sur la pelouse du Pentagone n'a pas pour but, selon lui, de camoufler quoi que ce soit mais de préparer le terrain à recevoir des engins de levage lourd.
Confrontés à des dizaines de témoignages oculaires, les auteurs de la rumeur sont "soit très stupides, soit tellement désireux de prouver leur théorie qu'ils sont prêts à affirmer n'importe quoi", conclut-il.
No comment ....
Ciao,
LoneCat
Par Curistel le 26/3/2002 Ã 15:26:56 (#1179000)
Mais bon, je vais essayer de retrouver ces photos avec des débris d'avion dessus.
Par simple curisitée
Par Jet le 26/3/2002 Ã 15:30:46 (#1179023)
Par Curistel le 26/3/2002 Ã 16:21:44 (#1179277)
Ils donnent des indices eux même :
http://www.spaceimaging.com/ikonos/pentagon_before800.jpg
http://www.spaceimaging.com/ikonos/Pentagon_after_800.jpg
Oublions l'avion 2 minutes. Je suis un terroriste. G un camion plein d'explosif pour la belle facade du pentagone...
Par ou je passe ? Il n'y a qu'un seul côté accessible facilement par la route... Lequel ?
Bingo ! celui par ou justement l'avion s'est écrasé. Il serait marant de trouver le nord sur ces photos : on a une seule chance sur 5 que la face accidentée soit sur l'axe du plan de vol de l'avion... Vous imaginez le pilote faire demi tour uniquement pour aller s'écraser sur la facade de derrière ?!
2.
Si l'avion s'est écrasé à 45° comme le contre argumentateur veux nous le faire croire. Ou est est le cratère ? Pourquoi le toi n'est pas touché ? Comment TOUS les débris ont pu entrer totalement DANS l'mmeuble... (voir vidéo citée en 3.)
Faut arêter de se contredire là ...
3. Le contre argument au point 3 : ils montrent une vidéo (qui n'a pas marché pour moi) et des photos de cette vidéo. Sur la première photo, au tout début de l'explosion. Ou est la queue de l'appareil ???. Même si l'avion n'explose que quand il touche le batiment ; même s'il n'explose que quand les réservoires (logés dans les ailes), au milieu de l'appareil explosent. Ou est l'arrière de l'avion sur la première image. On ne me fera jamais croire que :
1. L'avion s'écrase sur le batiment à 45°
2. S'encastre entièrement dans le batiment (déformation, petits débrits etc...)
3. Seulement une fois bien encastré dans le batiment, le kérozène s'enflame et l'explosion commence...
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
Pseudo-contre argument au contre argument du point 4 :
Un peut rapide : ils n'ont pas vraiment pris le temps d'enquêter, vite on met du gravier, vite on efface toutes les abcenses de traces...
5. C pas un contre argument ca ! C'est du pinaillage. En gros : le détracteur n'a pas de contre argument alors il dit "C'est probablement faux" mais je n'ais pas vérifier. Si l'avion n'était pas à l'échelle vous pouvez etre sur qu'il aurait pris une autre image avec un avion a l'échelle et écrit en gros "VOILA la BONNE ECHELLE" !!
6. Ce qui me frappe le plus c'est que pour le contre argumentateur, le journaliste pose maintenant des questions idiotes... Quand on veux décridibiliser qqun, le meilleur moyen est de l'insulter.
Bref cela ne contrebalance pas l'argument donné : ou est le kérozène de l'avion ???
7. Justement, regarder bien le trou dans le mur : il n'est pas beaucoup plus grand que le camion de pompiers...
Où est ce qu'il est dit qu'un boeing a à peut près la taille d'un camion...
Je pose une question :
Si c'est réellement un avion, OU SONT LES PHOTOS DE MORCEAUX D'AVION pour nous prouver par A + B que c'est un avion. Même si la carlingue s'est volatisée (fondue ? micro morceaux innidentifiables), des morceaux de 15cm peuvent être identifiés. (il est dit que l'autre crash n'a pas de morceaux plus gros que cela. Fragile les boeings soit dit en passant)
Bref, je trouve le contre argumentateur encore moins crédible que l'auteur de ces 7 énigmes.
C'est mon point de vu. Vous allez devoir réfléchir un peut car mes contre contre arguments ne sont pas hyper clair. Mais j'ais pas le temps de faire dans la dentelle :)
Par Baladur's Gate le 26/3/2002 Ã 18:46:15 (#1180228)
Sur hoaxbuster, j'ai trouvé un article et le seul truc qu'ils disent en gros c'est que Messian sort son livre juste apres avoir declenché la rumeur (la plupart des articles date de plusieurs mois en plus) et qu'il aurait fait ça juste pour la pub... c'est un peu leger comme argument, (d'ailleurs des gens l'ont fait remarqué dans les commentaires de l'article)
Et puis le faux-avion qui s'ecrase n'est pas la seule chose dont il parle, on oublie souvent ses autres arguments (les passeports non brulés, la cassete de Ben miraculeusement retrouvé et plein d'autres trucs...) et ça personne ne vient le contredire, tout le monde ne parle QUE du fait qu'il n'y ait pas d'avion... que ce soit vrai ou pas il n'y a pas que cela d'etrange...
J'aimerais qu'il y ait un plus d'information la dessus (en plus on n'en parle pas tant que ça, la plupart des journaux ont traité ce sujet avec mepris, avec pour seule explication, mais c'est n'importe quoi voyons vous regardez trop X-files hahaha ! j'exagere à peine... tant qu'il n'y aura pas de contre enquete vraiment serieuse la rumeur risque de persister)
Par Kaal le 28/3/2002 Ã 11:37:26 (#1188497)
Ce qui me fait sourire dans tout ça, c'est que personne ne réclame de contre-enquête pour attester l'existence des camps de la mort pendant la guerre. Pourquoi les nombreux livres "troublants" publiés par les négationnistes seraient-ils moins crédibles que le truc bricolé par Messian? Car entendons-nous bien, même si ce jean-foutre avait mis le doigt sur une diabolique manipulation que les médias américains ne sont pas parvenus à détecter (hahaha), on n'écrit pas un bouquin sérieux en 6 mois.
Alors, pourquoi ne remet-on pas en question les camps de la mort? Moi je trouve cette affaire troublante quand même, car en effet, à qui profite le crime ? Aux juifs bien entendu. Se poser en victimes pour mieux avoir les mains libres au Moyen-Orient. C'est clair? Et pour crédibiliser la chose, ils ont un magnifique relais avec les juifs américains qui comme tout le monde le sait contrôlent Hollywood. La liste de Schindler c'est bien un film produit par un juif, non ? Alors moi je dis, méfiance, ne croyons pas tout ce qu'on nous dit et demandons une contre-enquête ! Toute cette histoire d'holocauste n'est peut-être qu'un gigantesque opération en trompe-l'oeil organisée par les juifs américains. D'ailleurs il y a des dizaines de bouquins sur le sujet mais tous ont été interdits ! Est-ce que ce n'est pas terriblement suspect ça?
Alors, elle où la différence ?
Par Baladur's Gate le 28/3/2002 Ã 12:02:46 (#1188578)
Je ne sais pas, peut etre parce qu'il y a des centaines de temoignages de survivants, plusieurs photos montrant des tas des cadavres empilés les uns sur les autres autres... les deux situations ne sont pas du tout comparables.
La contre-enquete serieuse devrait porté sur les preuves irrefutables retrouvé en moins de deux jours contre Ben laden par exemple (comme le passe port du terroriste indestructible)... la ne me dit pas que tu crois ça les yeux fermés quand meme...
Tiens et aussi l'histoire des pilotes d'avions qui pretendent qu'il est impossible de crasher deux avions du premier coup dans les tours sans balises (selon messian) une contre enquete serait de recueillir des temoignages de pilotes répondants le contraire...
Et j'ai pas vu ça...
Il s'est peut etre planté pour le coup de l'avion sur le pentagon (si tu dis qu'il y a des dizaines de temoins ayant vu l'avion... ce serait bien de mettre le lien aussi dans ce cas) mais tout le reste devrait etre démontré aussi dans ce cas.
Par Kaal le 28/3/2002 Ã 13:17:54 (#1188847)
Un avion a bien frappé le Pentagone
Les deux choses sont tout à fait comparables. Dans les deux cas, il y a une montagne de preuves.
Votre erreur c'est que vous réduisez cette affaire a une lutte entre le réseau voltaire et Hoaxbuster. Et on oublie qu'il y a des journalistes sérieux qui ont DEJA fait leur enquête (voir ci dessus).
Le coup du passeport et tout ça je m'en contrefiche. Ce sont des détails. et les fabricants d'histoires rocambolesques utilisent toujours les détails. J'ai lu récemment un texte d'un semi-négationniste qui a écrit des centaines de lignes sur l'absence dans les bâtiments d'Auschwitz des fameux trous par lesquels les Allemands introduisaient le gaz mortel. "j'y suis allé, j'ai pas vu les trous, c'est troublant il faut une enquête". Voilà en gros ce qu'il disait. Que voulez-vous faire par rapport à une telle démarche? Rien évidemment. Impossible à vérifier le détail à moins de mener une véritable enquête policière (que Messian n'a pas menée).
Donc le passeport n'a aucune importance. Les personnes les mieux placées pour vérifier sont de toutes façon les Américains eux-mêmes, pas un Français qui élabore toute une thèse depuis son bureau. C'est pour ça que je rejette en bloc la théorie grotesque de Messian.
Le jour où le Washington Post ou le New York Times publiera un papier "troublant" sur l'affaire alors là je ferais attention. Mais ici non.
Par Kaal le 28/3/2002 Ã 13:35:38 (#1188923)
Provient du message de Baladur's Gate :
Tiens et aussi l'histoire des pilotes d'avions qui pretendent qu'il est impossible de crasher deux avions du premier coup dans les tours sans balises (selon messian) une contre enquete serait de recueillir des temoignages de pilotes répondants le contraire...
Eh bien moi j'ai vu ça. Tout de suite après les attentants, on s'est demandé s'il fallait être pilote ou pas pour réussir ce coup. La télé belge est allé demander au directreur du simulateur de vol de l'aéroport de Bruxelles, donc le gars responbsable de la formation des pilotes. Réponse, avec démonstration à l'appui : "ce n'est pas facile et il faut clairement avoir suivi des leçons, mais ce n'est pas impossible". Je m'en souviens parfaitement.
Par Tarken le 28/3/2002 Ã 18:10:39 (#1190238)
Le gouvernement ricain voudrait-il pas déclancher une guerre en faisant mine que ce soit eux qui aient raison?
bon ok c'est pas valable mais moi c'est ce que j'en pense
Le saviez vous?
Par kaali le 29/3/2002 Ã 14:26:45 (#1194974)
Je n'affirme rien mais j'ai des doutes ,j'attend le pipeline moi.Le gouvernement ricain voudrait-il pas déclancher une guerre en faisant mine que ce soit eux qui aient raison?
/agree
Par Curistel le 30/3/2002 Ã 7:13:40 (#1198472)
En europe on a fait pareil, mais de 1870 Ã 1945.
Les EU sont un pays jeune. Ils n'ont presque aucune histoire et très peut d'expérience du monde.
C'est un chien fou ou un jeune homme : il est jeune mais n'a aucun expérience.
En Europe, on a compris que les guerres étaient terrible et on a appris a grandir (moins vite certe) sans elles. Aux EU ils ont pas encore compris ca. Ils n'ont jamais subit le feu de l'ennemi sur leur territoire. Ils se rendent pas compte des destruction occasionnés par la guerre.
PS : Attention la guerre est "constructive" si le pays fait tourner sa propre économie. Les pays d'afrique qui se font la guerre se ruinent car ils achète l'armement à d'autres pays. Ca fait une GROSSE différence.
PS 2 : Témoins, kel témoins. LA CIA elle fait ce quelle veux. Elle peux meme te trouver des témoins qui diront ce qui les arranges et trouver les vrai témoins pour leur "dire de se taire pour le bien de la nation"... Moi je trouve ca pas fiable.
________________________________________________
Kaal ta mauvaise foi me consterne. J'espère que tu n'est pas sérieux en disant tout cela. Le Monde c'est bien mais faut savoir lire entre les lignes. Quelques soit la source d'information, il faut savoir lire entre les ligne. Les contre contre argument que g donner, je les ais trouver en lisant entre les ligne des contre argument donné dans le lien...
Oula ch'sais pas si chsuis clair la :)
Par Ango le 30/3/2002 Ã 7:44:22 (#1198504)
Alors, pourquoi ne remet-on pas en question les camps de la mort? Moi je trouve cette affaire troublante quand même, car en effet, à qui profite le crime ? Aux juifs bien entendu. Se poser en victimes pour mieux avoir les mains libres au Moyen-Orient. C'est clair? Et pour crédibiliser la chose, ils ont un magnifique relais avec les juifs américains qui comme tout le monde le sait contrôlent Hollywood. La liste de Schindler c'est bien un film produit par un juif, non ? Alors moi je dis, méfiance, ne croyons pas tout ce qu'on nous dit et demandons une contre-enquête ! Toute cette histoire d'holocauste n'est peut-être qu'un gigantesque opération en trompe-l'oeil organisée par les juifs américains. D'ailleurs il y a des dizaines de bouquins sur le sujet mais tous ont été interdits ! Est-ce que ce n'est pas terriblement suspect ça?
'Tain, on pourrait en rajouter en imaginant que l'incendit du Reischtag ait ete reelement commandité par les juifs pour faire dire aux Allemands que ce sont eux ( les juifs ) qui ont mis le feu pour ensuite leur donner raison de les "potentiellement" massacrer. Ainsi ils donnent du poids à leur these d'holocauste :eek:
C'est à en devenir :rasta:
J'ai meme du mal à me comprendre :maboule:
:D :D
J'va parler un peu serieux là !
Par Ango le 30/3/2002 Ã 8:02:57 (#1198516)
Le probleme de ce genre de situation est que chacun voudrait connaitre la verité, et comme on ne peut forcement avoir tous les details en mains à moins de faire de longues et rebutantes recherches, on s'appuit sur des " faits/suppositions " infondées. Ainsi on donne une reponse rapide et facile aux questionnements de la population. Donc le raiseau voltaire a pour moi perdu la maigre credibilité qui l'habitait !!!
Sinon pour le fait que les US aient ensuite enchainé sur la guerre au terrorisme et qu'ils la poursuivent, c'est surtout pour satisfaire le bon ch'tiot americain qui se croyait invulnerable sur son sol. Il ne faut pas oublier que la derniere guerre reele que les US ont eu à faire sur leur territoire ils se la sont faite entre eux. Et avec le projet de bouclier satellite qu'ils annoncent depuis 20 ans, ca leur paraissait impossible de se faire atteindre par un quelconque pays.
Bien sur si ca relance l'economie americaine ( budget militaire et patriotisme consommateur ) ils vont tout faire ensuite pour l'entretenir un minimum. Mais de là à dire que c'est la raison pour laquelle y'a eu ce qui s'est passé :doute:
Par Kaal le 30/3/2002 Ã 14:03:26 (#1199437)
Provient du message de Curistel :
Le Monde c'est bien mais faut savoir lire entre les lignes. Quelques soit la source d'information, il faut savoir lire entre les ligne. Les contre contre argument que g donner, je les ais trouver en lisant entre les ligne des contre argument donné dans le lien...
Aahhh voilà la clé ! Il faut savoir lire entre les lignes ! Ton charabia que je viens de citer signifie tout simplement que tu crois ce que tu veux croire. Et tu as le culot de dire que je suis de mauvaise foi :). Un passeport découvert aux environs du WTC c'est trop gros, mais des centaines de témoins briefés par la CIA, ça ce n'est pas trop gros parce que c'est ce que tu veux croire. Voilà ce que je lis entre les lignes de tes posts.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
