[Actualité] - Insolite

Par Elgolfin le 13/2/2002 à 18:42:49 (#922931)

http://fr.news.yahoo.com/020213/202/2hglm.html

Le professeur Andrew Oswald, de l'université de Warwick, qui a supervisé le test, a commenté: "Je pense que nous avons découvert quelque chose d'important sur la nature humaine en général".

Ah! Il vient de se réveiller lui... :o

[Cynisme On]
Puis, en bon observateur, il aurait dû normalement en conclure:
- "Je pense que nous avons découvert quelque chose d'important sur la nature anglaise en général" :p
[Cynisme Off]

Par Drags le 13/2/2002 à 18:49:17 (#922971)

[mode Obélix : ON]
Bah, ils sont fous ces anglais ! :rolleyes:
[mode Obélix : OFF]

Par Xellos le 13/2/2002 à 20:36:51 (#923711)

y a rien a rajoute sauf que les anglais sont "moins pires" que les americains :bouffon:

Par Elladan Araphin le 13/2/2002 à 23:59:18 (#925235)

Je pense qu'il ne faut pas trop se faire d'illusions, je pense que la même "étude" en France ou ailleurs donnerait les mêmes résultats.

Par Hoogan le 14/2/2002 à 0:02:48 (#925270)

Comme le dit Elgolfin, ça n'a rien de nouveau...
C'est un fondement de la nature humaine...

Par Baladur's Gate le 14/2/2002 à 0:35:03 (#925539)

Moi je pense quand meme que ma cupidité l'aurait remporté sur mon desir de ruiner les autres... (c'est pas frnachement mieux en fait...)

Par Alyssa le 14/2/2002 à 1:45:22 (#926130)

Ils auraient du s'arranger entre eux pour que personne ne ruine l'autre , comme sa tout le monde s'en serait sorti plus riche :)

Par Glorinfeld le 14/2/2002 à 2:29:39 (#926420)

bah moi j'aurais foutu le camps au début avec le magit au diable les autres =)

Par Maj le 14/2/2002 à 11:22:49 (#927402)

Vous savez quoi ? je suis pas en forme pour lire ce matin moi.......

Par ***caline*** le 14/2/2002 à 11:51:55 (#927627)

Le plus intelligent aurait été de rassembler tout l'argent et de le partager en parts égales :mdr:

Par ShoneSkawa le 14/2/2002 à 12:03:15 (#927718)

Provient du message de Alyssa
Ils auraient du s'arranger entre eux pour que personne ne ruine l'autre , comme sa tout le monde s'en serait sorti plus riche :)

Alyssa, c'est beau comme les dix commandements ce que tu dis là ! :p

J'en suis tout ému.

Je vais l'afficher dans ma chambre. :rolleyes:

Par Leak le 14/2/2002 à 13:19:50 (#928329)

Provient du message de ***caline***
Le plus intelligent aurait été de rassembler tout l'argent et de le partager en parts égales :mdr:

oui mais ça dans le monde réel c'est impossible ;)

Par Caepolla amp; Ubaldis le 14/2/2002 à 13:43:46 (#928528)

Provient du message de Alyssa
Ils auraient du s'arranger entre eux pour que personne ne ruine l'autre , comme sa tout le monde s'en serait sorti plus riche :)

Et non, justement, c'était impossible. Car comme il est dit dans l'article, la dépense d'argent pour empêcher une personne de gagner était fait de façon anonyme.
Cet accord ne pouvait se faire : chacun se disant que l'autre cherche un accord avec lui pour qu'il ne cherche pas à casser ses chances de gains, mais rien ne lui garantissait que l'autre respecterait sa parole et ne le grugerait pas de façon anonyme ensuite.

Ca rejoint le problème du paradoxe des prisonniers en théorie des jeux.
Deux prisonniers, dans deux cellules, sans aucune possibilité de communiquer entre eux et que la police interroge pour les faire avouer.
Chacun a la possibilité de balancer son complice ou de conforter son alibi.
Si les deux disent chacun que l'autre n'a rien fait, ils sont tous les deux relachés. Si les deux disent que l'autre est coupable, ils s'en sortent tous les deux avec une peine de 10 ans. Par contre, si un prisonnier dit que l'autre est innocent, mais que l'autre le balance, il s'en sort avec 30 ans de prison et l'autre est relâché.

La situation la plus avantageuse pour les deux est obtenue dans le cas où les deux déclarent leur complice innoncents. Seulement, chacun court le risque d'écoper de 30 ans, sachant qu'il ne peut communiquer avec l'autre.
Dans un cas, il risque d'être libéré ou d'écoper de 10 ans, dans l'autre la libération ou 30 ans. Le risque est finalement moins grand en dénonçant son copain, et le choix le plus rationnel reste de balancer l'autre.

:)

Par ShoneSkawa le 14/2/2002 à 14:59:32 (#929178)

Je crois qu'il est nécessaire d'illustrer la rigoureuse réthorique de mon hermaphrodite préféré par un exemple concret :

Caepolla, une douce institutrice demande à ses élèves d'essayer d'inclure le mot
"définitivement" dans une phrase. Un premier enfant se risque :
- Le ciel est définitivement bleu !
Ce à quoi elle répond :
- Oui et non, car quelques fois, il est nuageux et gris...
Un autre élève se hasarde à dire :
- Le gazon est définitivement vert !
Là encore, l'institutrice répond :
- Il est vert s'il est adéquatement arrosé sinon il devient brun !
Alor Ubaldis lève la main et demande :
- Mademoiselle ? Est-ce qu'un pet fait des boulettes ?
Bien que surprise par la question l'institutrice répond par la négative.
Alors Ubaldis lance fièrement :
- Ben alors j'ai DÉFINITIVEMENT chié dans ma culotte...

Par Alyssa le 14/2/2002 à 16:09:51 (#929677)

Cet accord ne pouvait se faire : chacun se disant que l'autre cherche un accord avec lui pour qu'il ne cherche pas à casser ses chances de gains, mais rien ne lui garantissait que l'autre respecterait sa parole et ne le grugerait pas de façon anonyme ensuite.

En partant du principe que tous veulent partir avec un max d'argent , tout le monde tiendrai sa parole non ?
Entre gens "normaux" :p

Par ShoneSkawa le 14/2/2002 à 16:23:03 (#929801)

"tout le monde tiendrai sa parole non ? "

Bien sûr !

Mais seulement au pays des fées ! :rolleyes:

Par M-V Anovel le 14/2/2002 à 18:07:55 (#930662)

Et non, justement, c'était impossible. Car comme il est dit dans l'article, la dépense d'argent pour empêcher une personne de gagner était fait de façon anonyme.
Cet accord ne pouvait se faire : chacun se disant que l'autre cherche un accord avec lui pour qu'il ne cherche pas à casser ses chances de gains, mais rien ne lui garantissait que l'autre respecterait sa parole et ne le grugerait pas de façon anonyme ensuite.

Ca rejoint le problème du paradoxe des prisonniers en théorie des jeux.
Deux prisonniers, dans deux cellules, sans aucune possibilité de communiquer entre eux et que la police interroge pour les faire avouer.
Chacun a la possibilité de balancer son complice ou de conforter son alibi.
Si les deux disent chacun que l'autre n'a rien fait, ils sont tous les deux relachés. Si les deux disent que l'autre est coupable, ils s'en sortent tous les deux avec une peine de 10 ans. Par contre, si un prisonnier dit que l'autre est innocent, mais que l'autre le balance, il s'en sort avec 30 ans de prison et l'autre est relâché.

La situation la plus avantageuse pour les deux est obtenue dans le cas où les deux déclarent leur complice innoncents. Seulement, chacun court le risque d'écoper de 30 ans, sachant qu'il ne peut communiquer avec l'autre.
Dans un cas, il risque d'être libéré ou d'écoper de 10 ans, dans l'autre la libération ou 30 ans. Le risque est finalement moins grand en dénonçant son copain, et le choix le plus rationnel reste de balancer l'autre.

Et pourquoi ils sont en prison tiens ? :rolleyes:

puis quant à l'étude, il ne faut pas généraliser :baille: il faudrait déjà que j'ai l'argent...:rolleyes: