Chaque 11 du mois, c'est star and tripes pour tout le monde ! -Avant propos-

Par Maharal le 11/12/2001 à 15:21:11 (#529990)

Dans mon jardin joli
J’ai deux marronniers
Petit Nemo c’est le premier
Le deuxième a pour nom Ali

Dépêche AFP du 11 décembre (7h26)
M. Bush avait appelé la semaine dernière tous les pays du monde à se joindre au même moment à cet hommage, en jouant leur hymne national ce mardi à 13h46 GMT précises. Plus de 70 pays, dont des pays musulmans, participeront à ces cérémonies commémoratives, a indiqué la Maison Blanche. "La réponse du monde à la requête du président Bush a été très forte", a affirmé le porte-parole de la présidence, Ari Fleischer. "C'est vraiment le signe que le monde est uni contre les terroristes qui s'en sont pris à tous les peuples épris de justice", a-t-il ajouté.

Dans le combat qu'il a engagé contre ce nouvel empire du "mal" désormais déguisé, selon lui, sous la bannière du terrorisme international, le président américain n'hésite pas à répéter depuis maintenant trois mois que "la civilisation est en jeu". Pour M. Bush, ce devoir de mémoire est destiné à "envoyer un message clair aux terroristes" que les Etats-Unis n'oublieront jamais. "Ils veulent nous faire taire, nous faire fuir nos devoirs, nous faire oublier ce qui s'est passé le 11 septembre, mais nous n'oublierons pas. Les Etats-Unis s'y refuseront, nos amis et nos alliés aussi", a-t-il souligné.

*M gratte quelques accords sur son peigne*
Aheum…
Oooooo…
Ô dites voyez-vous, aux lueurs du matin
Ce drapoooo que vos cris
Ont salué dans l’ombreuh
Dont les plis zétoilés, défiant le destin
Hier suruuur nos remparts
Flottaient dans la nuit sombre.

Il convient au point où nous en sommes, je pense, de s’interroger sur ce point précis : Si les Etats Unis nous sauvent des terroristes poilus, qui nous sauvera des Etats Unis ?

Propos

Par Maharal le 11/12/2001 à 15:23:41 (#530011)

Voilà mon idée :
Le 11 septembre dernier, j’étais, comme la plupart d’entre vous, choqué par le massacre injustifiable perpétué sous nos yeux par Oussama à la barbe longue, et à l’esprit petit. Je ne conteste pas le droit des américains à riposter à l’agression de manière violente. Je ne connais pas un peuple (oui, même ce peuple fier et supérieurement cultivé qu’est le peuple de France) qui aurait réagi différemment face à une catastrophe identique –les tibétains peut-être et encore.

Seulement, à l’évidence nous n’en sommes plus là. L’action américaine commence franchement à déborder bien au-delà de la simple " légitime défense ".

Je me souviens de cette image d’un camp des marines quelque part en Afghanistan, alors que l’Alliance du Nord venait de recevoir la réédition des talibans de Gandahar. Alors que la quasi-totalité du pays était sous contrôle, une pancarte désignait la présence de talibans, non pas à l’est, mais tous azimut. Pour Washington, l’ennemi ne se terre pas à Tora Bora. Mais partout. George W Bush l’a dit, et l’a répété plusieurs fois. Cette guerre sera longue. Ce n’est pas les réseaux intégristes du saoudien qu’on traque. On fait la guerre au terrorisme. Comme avant, au communisme, avec son même cortège de délires fantasmagoriques : Ils sont partout, prêts à tout, avec des armes terribles, ils tueront vos femmes et vos enfants, vous empêcheront de regarder la télé ou d’écouter de la musique, ils mettront du virus dans votre courrier, et feront exploser une bombe atomique sous votre nez. Votre seule chance de salut ? La bannière de l’oncle Sam.

Il est remarquable de voir que Washington ne cherche pas la coopération de ses alliés comme lors de la guerre du Golf –ce que notre président n’a apparemment pas bien compris-, mais leur adhésion, simple mais sans faille, à son plan d’action. Voilà pourquoi les Etats Unis ont bloqué nos piou-pious à la frontière ouzbek. Ce n’était certainement pas du fait seul de l’administration locale, dont aucun d’entre nous n’est capable –sous avoir auparavant chercher dans un dico ou dans un moteur de recherche – de citer le nom du chef d’état. Non les Etat Unis sont jaloux de leur statu de " sauveur et modèle du Monde Libre ". Bush parle de " civilisation " mais laquelle sinon l’american way of life ?

Au regard du droit international, la guerre en Afghanistan, sans mandat de l’ONU, est discutable. Que dire des tribunaux d’exception internationaux, sans recours à un avocat indépendant, avec des militaires pour juges et pour jury, que Washington est train de mettre en place ? Et que penser du silence des gouvernements alliés dont les Européens par rapport à cela ? Les seuls à avoir protesté sont certains sénateurs démocrates américains ! Deux ou trois jours après, le secrétaire général des Nations Unies –élu grâce à la pression de… Mais je vous laisserais le soin de vous rappeler ce qu’on en disait à l’époque - recevait le prix Nobel de la paix. Il me répugne à établir un lien de causalité, mais ça me fout les miquettes.

Interrogeons-nous maintenant sur les raisons réelles d’une opération d’une telle ampleur, tous azimut. Est-ce vraiment par vengeance ou par souci de justice ? Pour assurer le passage de quelques tuyaux de gaz ou de pétrole ? On est obligé de constater qu’un tel déploiement de force doit coûter horriblement cher, surtout s’il s’inscrit dans la durée, et surtout pour un pays qui s’enfonce dans la récession. L’objectif est ama beaucoup plus global. " Le dernier refuge de l’incompétence est la violence " dit la signature d’un de nos distingués collègues dont j’ai oublié le pseudo, d’après le texte d’Isaac Asimov. Comment peut-on régler les problèmes de l’Amérique quand on est un petit politicard fielleux au bord de l’arrêt cardiaque comme Dick Cheney, qui est le vrai cerveau de George W Bush (il en faut bien un) ? Réponse probable : Par une vigoureuse manifestation de force. Ainsi, on fait rejaillir un patriotisme toujours prompt à renaître, qui gênera l’opposition politique intérieur (syndrome du " comité de salut public "). Il apportera aussi une réponse aux problèmes économiques (simpliste certes et peut-être pas forcément efficace) en incitant à consommer " made in USA " (ce qui aujourd’hui la tendance). Sans compter que si on est fort, on peut imposer des marchés à l’étranger. Ça simplifie aussi grandement les rapports diplomatiques : Soit vous êtes avec moi, soit vous êtes contre moi, plus de soucis à discutailler sans arrêts, sur la protection de l’environnement mondial, ou le bouclier de missile anti-nucléaire.

La tragédie du World Trade Center, c'est aussi l'occasion pour Washington de revenir à l'age d'or de la Guerre Froide, ou sa suprématie était claire, nette, sans discussion. Nostalgie quand tu nous tiens.



Voilà en somme où me mène ma réflexion, en gros (j’en vois d’ici qui pleurent et qui s’évanouissent en songeant à la " version longue "). Un grand merci à toi lecteur, mon ami, mon frère d’avoir lu jusqu’ici. Une genouflexion aussi devant la statue de Makina, mon idole.

Petite précision

Par Bilou le 11/12/2001 à 15:35:11 (#530079)

euh, l'homme a la signature c'était moi!

Vous aurez mes premières impressions en exclusivité aux environs du 21 décembre de l'année prochaine, date a laquelle j'aurais peut etre terminé la lecture de ce post.

j'utilise le 50/50

Par Korny le 11/12/2001 à 15:40:56 (#530111)

Les gnous ?

Re: Petite précision

Par Avatar le 11/12/2001 à 15:43:00 (#530117)

Provient du message de Bilou
euh, l'homme a la signature c'était moi!

Vous aurez mes premières impressions en exclusivité aux environs du 21 décembre de l'année prochaine, date a laquelle j'aurais peut etre terminé la lecture de ce post.

pour ma part je désire encore 3 jours de plus avant de vous faire
parvenir les résultats de mes cogitations sous-cutanées ;)

Par Elladan Araphin le 11/12/2001 à 15:47:07 (#530158)

Il y a quelqu'un d'autre qui a repris cette citation dans sa signature (à voir sur le forum BG2).
Sinon la traduction française exacte est : la violence est le dernier refuge de l'incompétence. :ange: (juste histoire de critiquer un peu).

Pour en revenir aux choses sérieuses pour l'anniversaire des attentats, est-ce l'executif américain va demander que l'hymne américain soit entonné dans tous les pays qui veulent être les alliés des USA ? :confus: :D :D

Par Artemis le 11/12/2001 à 18:40:23 (#530961)

Je ne connais pas un peuple (oui, même ce peuple fier et supérieurement cultivé qu’est le peuple de France) qui aurait réagi différemment face à une catastrophe identique

On aurait eu du mal à réagir pareil, notre armée marche plus !

Par Sho le 11/12/2001 à 20:41:35 (#531687)

Maharal, c'est bien beau ce que tu dis la mais pour la guerre en Afghanistan, il n'a jamais été question de "legitime defense" sinon ce pays n'existerait plus. Il a été question d'eradication de terrorisme, et a ce qui se passe en ce moment l'action s'est plutot bien déroulé, meme si elle est loin d'etre finie.
Tu compares le terrorisme au communisme, mais ce n'est en aucun cas comparables, le communisme est un modele de société, accepté par le peuple (meme si souvent il l'est sous la contrainte), ses moyens d'actions etant plutot brutaux . Le terrorisme est l'attaque faites par des activistes sur des civils pour affirmer leur croyance et montrer la supériorité de leur facon de penser, tout en essayant de l'imposer aux autres .
Contrairement a toi, je suis pour une continuation des combats pour éradiquer le terrorisme, on va pas vivre sous la menace toute notre vie, parce que les terroristes n'hesitent pas a attaquer, tuant des milliers de personnes, beneficiant d'une immunité ou d'un laisser faire du pays qui les abrite, actes impensables pendant la guerre froide . Je ne suis pas contre un petit détour par l'Irak et la Palestine pour chasser ces pauvres c*** car, vois tu, les negociations ne servent a rien avec les fanatiques et les terroristes ....

Réponds plz :D

killing in the name on !

Par Jet le 11/12/2001 à 20:51:06 (#531746)

commence par chercher sur internet comment les talibans sont arrivés au pouvoir en 96 ça te donnera peut-être une vision un peu plus large de la situation

Je réponds, et j'aime ça

Par Maharal le 11/12/2001 à 21:40:49 (#532071)

Provient du message de Sho
Réponds plz :D

Bonjour Sho (tu permets que je t'appelle Sho ?). Bien entendu je reponds, c'est la moindre des politesses.

Quand ces sinistres cercueils volants se sont abattus sur les twins tower, et sur le pentagone, c'est officiellement que Washington s'est dit en guerre contre le terrorisme, rapprochant l'évenement d'un "pearl harbour" du 21ème siecle. Il se posait donc lui-même dans ce cas de "légitime défense", et effectivement on peut le comprendre. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse en profiter du terrible choc psychologique qui résulta de la catastrophe pour s'arroger le droit de gendarmer le monde sans rien demander à personne.

Mais je reviens d'abord à ma comparaison au communisme. Je note au passage que tu dis du communisme qu'il était "accepté par le peuple" en dépit des experience polonaise, hongroise, tchécoslovaque, afghane, tibétaine, etc. bref des pays occupés qui se sont vus imposé ce régime du fait du sort des armes. Je ne compare pas le communisme au terrorisme, en disant c'est la même chose. Je compare le terrorisme et le communisme, en disant que les Etats Unis essayent de nous faire croire que c'est la même chose, et en conséquence de quoi, qu'il est indispensable pour nous, pays démocratiques -ou juste dans la "mouvance américaine" comme le Pakistan qui n'est pas un pays démocratique- de suivre et d'appuyer l'action américaine sous la bannière étoilée, pour défendre notre "liberté". C'est cette tentative de s'ériger comme protecteur, et modele planétaire, en agitant la menace "terroriste", comme auparavant la menace "communiste" que je conteste. Souvenons-nous du Macartisme, et des magouilles de la CIA au Chili ou en Italie (Gladio), au nom de la défense du "Monde Libre".

Maintenant, tu semble croire qu'effectivement, en donnant carte blanche au USA pour "eradiquer le terrorisme", on va effectivement voir la fin de ce fléau. Ce n'est pas en bombardant Kaboul, l'Irak ou la Palestine, pour "chasser ces pauvres cons" (je pense que c'est cons et non pas céphalopodes que tu as voulu dire) qu'on va "éradiquer le terrorisme". D'abord parce que le terrorisme n'est pas clairement identifiable. On ne peut pas s'arrêter à pointer du doigt tout ce qui est petit et barbu -sinon les septs nains seraient déjà six pieds sous terre. Le terrorisme, c'est aussi les irlandais du nord, les basques, les corses, les chrétiens du Soudan, le "sentier lumineux" colombiens bref tout ceux qui prennent les armes contre un régime en place et cherche à terroriser l'opinion internationale pour imposer ces vues politiques. Ca fait beaucoup beaucoup de monde à bombarder. Surtout n'importe qui peut devenir terroriste. Il suffit par exemple d'être oprimé, d'avoir perdu sa maison et/ou sa famille à cause de la misère ou de la guerre, d'être assez desesperé pour risquer sa vie à essayer de prendre celle des autres. Ca fait là aussi beaucoup de terroristes en puissance. Prendre un cutter ou une bombone de gaz c'est facile : Si on est seul on est un fou dangereux; si on est plusieurs -trois ou quatre, ça peut être suffisamment- on est une organisation terroriste. Alors que les américains puissent éradiquer le terrorisme, mon oeil. Plus surement, ça peut leur servir à assoir une suprématie, qu'on pouvait il y a peu encore essayer de chahuter.

:)

Re: j'utilise le 50/50

Par Korny le 11/12/2001 à 22:13:34 (#532184)

Provient du message de Korny
Les gnous ?

Ah mince, le topic parle pas de gnous.

Par Maharal le 11/12/2001 à 22:21:15 (#532235)

Korny, il n'est pas necessaire de parler du GNOU pour que le GNOU soit présent.

:)

chuuut

Par Korny le 11/12/2001 à 22:53:36 (#532408)

moins fort, sois plus discret, IL nous entend...

Par Sho le 11/12/2001 à 22:58:48 (#532423)

*merde il parle bien je vais etre obligé de ruser*

Oui, je voulais dire cephallopodes (a tes souhaits) . Je suis grosso modo d'accord avec toi, on ne peut erradiquer le terrorisme mais on peut l'affaiblir (gel de l'argent, isolation des pays qui abritent les terroristes ...), les USA n'ont pas attendu l'accord de l'ONU pour attaquer mais soyons honnete, penses tu réellement qu'ils n'auraient pas obtenu ce droit ? Penses tu qu'un pays se serait opposé et auraient refusé aux Etats Unis le droit de se defendre dans ces moments difficiles ? Bien sur que non, je pense meme que cela aurait été pire, qu'ils n'auraient pas hésité a attaquer d'autres pays .
Quand les USA parlent de terrorisme, ils ne parlent pas des employés de Moulinex qui veulent faire sauter une centrale, ou de l'ETA qui tue un mec par jour (meme si ces derniers sont plus dangereux que des licenciés en furie), ils parlent de terrorisme fanatique, celui qui sévit en Tchetchenie, aux Phillipines, en Israel et bien sur en Afghanistan. Car c'est bien celui la le plus dangereux et le plus dur a combattre, on peut désamorcer une bombe, detecter un flingue mais on va pas fouiller chaque mec qui marche pour voir s'il porte 10 kilos d'explosifs et des clous, ou encore un cutter et deux ciseaux . Le terrorisme religieux est le pire, une mauvaise interpretation des textes sacrés peut faire réaliser a n'importe quel déséquilibré (ben oui il faut l'etre pour se crasher dans une tour) une action suicidaire, un attentat kamikaze comme on en voit tous les jours en Israel ...
Comment fait on alors pour lutter contre ca, quand le seul but de ces terroristes est justement de vous tuer, et cela en combattant jusqu'a la mort ? Comment négocier avec des fanatiques, sans etre obligés un jour ou l'autre d'utiliser la force ? Je pense que cette fois ci (je suis peut etre naif) les USA ne font pas la chasse aux sorcieres comme dans les années 50-60, ils les trouvent :) ...
La est toute la différence entre le communisme et le fanatisme :

Une opinion peut se changer, une croyance reste pour la vie .

Mouais

Par Miaou le 11/12/2001 à 23:21:15 (#532512)

J'ai pas trop lu tous les posts mais en gros le fait que les camps terroristes se trouvent en Afghanistan ca arrange bien les Etats Unis vu que leurs pipeline sont obligés de passer par ce pays pour ravitailler leurs petroliers, donc ce qui me chagrine un peu c'est de me dire que le seul pretexte pour délivrer ce pays des malades est comme en Irak une question de sousous et aussi un peu a cause de la destruction des 2 tours terrorisme.

Un ch'ti post avant de dormir

Par Maharal le 11/12/2001 à 23:50:36 (#532682)

Pouf pouf, c'est touffu, par où vais-je le prendre ?
Mmmm.. Essayons par là

Dans la première partie de ton post, Sho, je note à la volée (hop !) que tu n'es pas si loin de reconnaître la notion de " légitime défense " (" aux Etats Unis le droit de se défendre "). Je peux le concevoir, comme dit précédemment. Par contre je dénis le droit à la Maison Blanche celui de s'auto proclamer justicier de la planète entière. Si le terrorisme aveugle menace le monde, alors c'est au monde de se défendre. Les Etats Unis ont le droit de protéger leur intérêts et d'assurer leur sécurité. Ils abusent quand ils confisquent ces mêmes droits aux pays tiers, et qu'ils n'attendent d'eux qu'une approbation simpliste à tout. Personne n'a mandaté les Etats Unis pour la faire la police dans le monde. Tu dis " se serait ", " auraient ", mais on reste dans le conditionnel, car la question n'a même pas été posée. Ils ne cherchent pas la concertations, mais imposent leur vues et leur méthodologie en nous jetant à la face leur trois mille victimes innocentes. C'est déloyal, et c'est dépasser la mesure.

Dans la deuxième partie de ton poste, tu commence par dissocier " terrorisme islamiste " (si j'ai bien compris) de " terrorisme tout court ", en prétendant que l'action américaine se limite à la première. C'est faux. Peu de temps après le onze septembre, les USA ont fait pression sur l'IRA pour qu'elle reprenne le processus de désarmement, avec plus ou moins de succès. De plus George W Bush lui même a toujours parler de " terrorisme " en général, en faisant le moins possible référence à une religion ou à une zone géopolitique particulière, comme le " Moyen Orient ". La guerre est planétaire et totale (tous azimut). Tu poursuis en disant que les Etats Unis ne se soucient pas dans leur croisade du " petit terrorisme ". J'avais pourtant cru le contraire, au moment du grand chambardement de l'Anthrax, quand on mettait volontiers l'affaire sur les réseaux Ben Laden, alors que les morts se comptent sur la main droite d'un lépreux.

Ensuite tu glisses en disant que le terrorisme religieux est le plus dangereux. Si un irlandais fait sauter une bombe dans un pub bondé en plein Londres (comme c'est arrivé), ou un palestinien une voiture piégée dans une rue de Tel-Aviv, je ne pense pas que les gus qui se font déchiqueté à l'occasion remarquent la différence. Je te rappelle que les membres de la redouté Fraction Armée Rouge n'ont jamais regretté leurs actes sanguinaires, et tous était prêt à mourir pour la cause le sourire aux lèvres. J'espère que certains des terroristes -hors critères de race ou de religion- s'apercevront à temps de leur folie, et je veux croire que cela possible ; mais peut-être parce que moi aussi je suis un gros naïf. En tout état de cause, je sais qu'on ne peut pas négocier avec les plus cons -comme l'échec avec l'ETA la montré-, mais ce n'est pas une raison pour laisser Washington définir seul à travers des tribunaux militaires ce qui est bien, ce qui acceptable, et ce qui ne l'est pas. Quand à s'imaginer, qu'ils ne cherchent pas à profiter de la situation, je pense que c'est pas la bonne hypothèse. Tous les pays font ça : La Russie avec la Tchétchènie, la France avec l'Afrique, les exemples ne manquent pas. Et plus les moyens mis en œuvre sont important, plus il faut qu'il rapporte quelque chose de plus pour le pays en question que la simple satisfaction d'avoir fait une B.A. C'est de la " real politik ".

Sur ce je suis crevé, bonne gnou à tous.

:)

[Edit : Texte aéré pour Alber (puisses-tu me pardonner de t'appeller Albert ?), qui en tant qu'authentique bucheron canadien, est amateur de grands espace ;)]

Communication breakdown

Par Jet le 12/12/2001 à 0:04:27 (#532785)

Provient du message de Sho
Comment négocier avec des fanatiques, sans etre obligés un jour ou l'autre d'utiliser la force ? Je pense que cette fois ci (je suis peut etre naif) les USA ne font pas la chasse aux sorcieres comme dans les années 50-60, ils les trouvent :) ...
La est toute la différence entre le communisme et le fanatisme :

Une opinion peut se changer, une croyance reste pour la vie .

alors là j'emets un jocker :

mon lien à moi :

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3230--235993-,00.html

remarquez je vous oblige pas à croire ce qui est écrit dans le Monde sur parole, bon comme vous avez peut-être pas envie de vous retaper deux pages de lecture (poutant ô combien instructive) je vous sort le meilleur morceau :

"Ce sont donc les Américains qui ont fait une percée en Asie centrale, conclut Olivier Roy, essentiellement du fait des intérêts pétroliers et gaziers. Les compagnies Chevron et Unocal sont des acteurs politiques qui discutent d'égal à égal avec les Etats (c'est-à-dire avec les présidents). Les compagnies pétrolières sont amenées à jouer un rôle de plus en plus important dans la région. La prise du pouvoir par les talibans en Afghanistan (1996) a été largement orchestrée par les services secrets pakistanais et la compagnie pétrolière américaine Unocal, avec son allié saoudien Delta. Le tandem Aramco-dynastie saoudienne des années 1930 n'est pas loin, surtout au Turkménistan."


ah ben mince :rolleyes:

Par Alberich Arca le 12/12/2001 à 0:13:42 (#532835)

(Si tu pouvais écrire ton texte en l'aérant un peu plus ,la lecture serait plus commode ;) )

Par Lazlo le 12/12/2001 à 2:06:03 (#533543)

Tant que cela n'arrivait pas chez eux, le gouvernement US s'accomodait fort bien du terrorisme.
A propos, Saddam Husseim va très bien, c'est les irakiens qui meurent à cause de l'embargo.
Au fait...jusqu'à récement les USA finançaient les Talibans...nourrissez un scorpion et il vous remerciera en vous piquant dit un proverbe chinois.
Quant à l'argent sale, tout le monde est au courant depuis longtemps, l'argent n'a pas d'odeur. Investissez dans le cercueil et le missile de croisière !

Eh oui...nos amis les dirigeants, à force de soutenir les pires dictatures et de fermer les yeux (au mieux...) sur la corruption généralisée, les guerres, les famines, les magouilles, ont plongé le monde dans un chaos sanglant. Et qui va payer, avec nos impots voir nos vies si nécessaire ? Nous ! Demain, j'achète des actions Dassault, Matra et Pompes Funèbres Générales :D :D

...C'est Superman? Non c'est les États-Unis

Par Banjo le 12/12/2001 à 2:52:30 (#533647)

Les États-Unis peuvent bien combattre le Terrorisme(avec un grand T) et se proclamer la police galaxie en fanfaronnant. Ce qui est plus grave est qu'ils semblent véritablement se croient les défenseurs de la planète et même, idiotie suprême, de la civilisation tout en ayant recours à la violence pour préserver cette civilisation adorée. Ce qui me préoccupe plus, c'est qu'ils affrontent à la manière traditionnelle un ennemi intangible. Ce n'est pas en mettant un pays à feu et à sang et en déportant tout le peuple afghan qu'ils résoudront la situation. Les États-Unis ont jeté le panier à cause d'une seule pomme pourrie. Et la déportation des Afghans aura un seul résultat possible : attiser la flamme "patriotique" contre les USA. De leur côté, les Américains réussissent très bien à faire croire à tous qu'ils sont blanc comme neige alors qu'ils ont, jusqu'à tout récemment, financés ces talibans. Nous pourrions donc conclure que le terrorisme est mieux perçu par les USA lorsque ce ne sont pas leurs citoyens qui sont tué par des fanatiques. Et le conditionnement made USA réussit très bien avec leur dogme: le terrorisme et même le peuple afghan est le mal et que ce n'est que justice de combattre ce même mal. Nous ne sommes pas si loin de ces antiques croisades contre les infidèles. Et le terrorisme n'est pas quelque chose de très concret et de ce fait, difficile à combattre. On aura beau emprisonner et tuer tous les terroristes, d'autres apparaîtront pour reprendre le flambeau, plus déterminés que jamais. Et comme le dit si bien Maharal, "Si on est seul on est un fou dangereux; si on est plusieurs -trois ou quatre, ça peut être suffisamment- on est une organisation terroriste". La solution est probablement plus de combattre le mal à la racine en cherchant les causes de tout cela. IL est, selon moi, principalement causé par les déséquilibres économiques trop élevés ou les dictatures(quoique le résultat soit sensiblement le même). Mais l'aide humanitaire passe bien avant l'armée et la sécurité des BigBoss du monde, les USA. Moi aussi, je serais révolté de voir des personnes qui vivent aussi confortablement alors que je n'ai pas de quoi manger. Quand on sait que les 300 personnes les plus riches sur terre ont autant d'argent que des dizaines de millions d'individus vivant dans des pays sous-développés, ça fait réfléchir.

Désolé j'ai pas assez espacé mon texte.:o

Le blues du 11 du mois

Par Banjo le 11/6/2002 à 3:30:12 (#1632264)

Finalement, après un petit moment de réflexion, les avancements des dossiers, votre opinion est-t-elle toujours la même?:cool:

Et ce n'est pas (pour une fois) pour seulement remonter le post car je suis vraiment intéressé par le sujet. Oui j'ai toujours ma flamme idéaliste mais je veux savoir comment voient ce sujet les "vieux de la vieille".:baille:

Par Maha: Crac Boum Hue le 11/6/2002 à 8:31:37 (#1632659)

pff, les mous du gnou, vous etes pô droles !