Bienvenue sur JeuxOnLine - MMO, MMORPG et MOBA !
Les sites de JeuxOnLine...
 

Panneau de contrôle

Recherche | Retour aux forums

JOL Archives

Etes vous logiques (1+1= 3?)

Par barkive le 23/10/2001 à 17:47:00 (#471767)

Voilà alors pris dans un excellent livre, je vous demande simplement où se situe l'erreur de raisonnement ?


1 + 1 = 3 peut être la devise de notre groupe utopique. Cela signifie que l'union des talents dépasse leur simple addition. Cela signifie que la fusion des principes masculin et féminin, de petit et de grand, de haut et de bas, qui régissent l'univers donne naissance à quelque chose de différent de l'un et de l'autre qui les dépasse. 1+1=3. Tout le concept de foi dans nos enfants qui sont forcément meilleurs que nous est exprimé dans cette équation. Donc de la foi dans le futur de l'humanité. L'homme de demain sera meilleur que celui d'aujourd'hui. Je le crois et je l'espère.
Mais 1 + 1 = 3 exprime aussi tout le concept que la collectivité et la cohésion sociale sont les meilleurs moyens de sublimer notre statut d'animal.
Cela dit 1 + 1 = 3 peut gêner beaucoup de gens qui diront que ce principe philosophique est nul puisque mathématiquement faux. Je vais donc être obligé de vous prouver que, mathématiquement, il est vrai. Car je ne suis pas à un paradoxe près. De ma tombe, je vais détruire vos certitudes. Je vais vous prouver que ce que vous prenez pour LA vérité n'est qu'une vérité parmi tant d'autres. Allons-y.
Prenons l'équation (a+b) x (a-b) = a²-ab+ba-b² À droite -ab et +ba s'annulent, on a donc
(a+b) x (a-b) = a²-b²
Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient
[(a+b) x (a-b)]/(a-b) = (a²-b²)/(a-b).

Simplifions le terme de gauche
(a+b) = a²-b² / (a-b)

Posons a = b = 1. On obtient donc
1+1 = (1-1)/(1-1)
Lorsqu'on a le même terme en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc l'équation devient 2 = 1 et, si on ajoute 1 des deux côtés on obtient : 3 = 2, donc si je remplace 2 par un 1+1 j'obtiens... 3=1+1.



Edmond Wells, Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, tome III.

Par Kraktophos le 23/10/2001 à 17:54:00 (#471768)

Tu arrives à diviser par 0???

Par Primus Kemler le 23/10/2001 à 17:55:00 (#471769)

Débat lancé par Barkive:

1+1 = (1-1)/(1-1)


Tutu !
1+1 = (1-1)/(1-1) = (1-1)/0 = Data Error Div 0
Taratata !!

[ 23 octobre 2001: Message édité par : Primus Kemler ]

Par serafel le 23/10/2001 à 17:56:00 (#471770)

Débat lancé par Barkive:
Voilà alors pris dans un excellent livre, je vous demande simplement où se situe l'erreur de raisonnement ?


1 + 1 = 3 peut être la devise de notre groupe utopique. Cela signifie que l'union des talents dépasse leur simple addition. Cela signifie que la fusion des principes masculin et féminin, de petit et de grand, de haut et de bas, qui régissent l'univers donne naissance à quelque chose de différent de l'un et de l'autre qui les dépasse. 1+1=3. Tout le concept de foi dans nos enfants qui sont forcément meilleurs que nous est exprimé dans cette équation. Donc de la foi dans le futur de l'humanité. L'homme de demain sera meilleur que celui d'aujourd'hui. Je le crois et je l'espère.
Mais 1 + 1 = 3 exprime aussi tout le concept que la collectivité et la cohésion sociale sont les meilleurs moyens de sublimer notre statut d'animal.
Cela dit 1 + 1 = 3 peut gêner beaucoup de gens qui diront que ce principe philosophique est nul puisque mathématiquement faux. Je vais donc être obligé de vous prouver que, mathématiquement, il est vrai. Car je ne suis pas à un paradoxe près. De ma tombe, je vais détruire vos certitudes. Je vais vous prouver que ce que vous prenez pour LA vérité n'est qu'une vérité parmi tant d'autres. Allons-y.
Prenons l'équation (a+b) x (a-b) = a²-ab+ba-b² À droite -ab et +ba s'annulent, on a donc
(a+b) x (a-b) = a²-b²
Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient
[(a+b) x (a-b)]/(a-b) = (a²-b²)/(a-b).

Simplifions le terme de gauche
(a+b) = a²-b² / (a-b)

Posons a = b = 1. On obtient donc
1+1 = (1-1)/(1-1)
Lorsqu'on a le même terme en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc l'équation devient 2 = 1 et, si on ajoute 1 des deux côtés on obtient : 3 = 2, donc si je remplace 2 par un 1+1 j'obtiens... 3=1+1.



Edmond Wells, Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, tome III.

c'est nul, si a=b tu peut pas multiplier ou diviser de chaque cote par a-b puisque a-b=0 qui n'est pas l'element neutre de la multiplication/division

[edite pour : *paf* ca fait mal trois bourrins qui te tombent dessus ?]

[ 23 octobre 2001: Message édité par : Serafel ]

Par barkive le 23/10/2001 à 18:00:00 (#471771)

lol vi c exact en mathématique il est impossible de deiviser par 0 l'erreur se situe bien là, facile non ? Mais ceci étant il est vrai que les maths disent bien qu'un meme terme en haut en bas peuvent être simplifié et au fait dites pourquoi est-il impossible de diviser par 0, et si 1+1 = 3 n'était il pas une si mauvaise chose ?

Par serafel le 23/10/2001 à 18:00:00 (#471772)

Euh par contre question philosophie, 1+1=3 oki mais malheureusement, en general 1+1=0 aussi (vive la guerre, la haine presentes jusque sur ce serveur) et donc en moyenne 1+1=1,5 (philo)

donc Math > Philo

Par serafel le 23/10/2001 à 18:02:00 (#471773)

Débat lancé par Barkive:
lol vi c exact en mathématique il est impossible de deiviser par 0 l'erreur se situe bien là, facile non ? Mais ceci étant il est vrai que les maths disent bien qu'un meme terme en haut en bas peuvent être simplifié et au fait dites pourquoi est-il impossible de diviser par 0, et si 1+1 = 3 n'était il pas une si mauvaise chose ?


Demande a Mel ca depasse mes capacites... moi etre physicien :D

Par Road_Sr le 23/10/2001 à 18:05:00 (#471774)

je vois que tu as lu "Les Fourmis" de Bernard Weber... fabuleux cette trilogie.

J'lavais lue aussi la demonstration, mais le fait de diviser par zero te donne une indetermination, et ça m'avais fait tilt. C'est qd-mê marrant.

Voilà, je recommande la trilogie : "Les fourmis", "Le jour des Fourmis" et "La revolution des Fourmis" de Bernard Weber... mes livres préférés.

Par barkive le 23/10/2001 à 18:08:00 (#471775)

Je vois que nous avons des connaisseurs je ne poserai donc pas l'énigme des triangles et des allumettes lol

Par Kraktophos le 23/10/2001 à 18:09:00 (#471776)

Bein, euh en mélangeant vraiment tout l'informatique, on peut y arriver, mais alors, faut aller loin...

Bah euh 1-1 = 1+(-1)
euh, en passant ça en algèbre de Boole, on obtient 1+(-1)=1 (1+p = 1)

Et pis, bah euh, là y'a le 1/1, donc c'est bon...

Sinon, c'est tordu!!! :maboule: :maboule:

Par Cloud-Ses le 23/10/2001 à 18:14:00 (#471777)

Va en finir une fois pour toute avec les doutes :)
Tu prend un homme, tu prend un femme et tu les laissent 9 mois dans un loft filmé par 78 cameras et boum quand on sort du loft on compte pas une personne ni deux mais bien trois tadadadam
PS :pour ceux qui auraient pas compris enfermé dans un loft on s'emmerde sec...
rePS :pour ceux qui ont toujours pas compris les petits abeilles qui butinent les fleurs...
rerePS :pour ceux qui ont toujours pas compris beh demandé a vos parents :mdr:

Par Zanta le 23/10/2001 à 18:26:00 (#471778)

*lit l'encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu*
Franchement, un conseil, lisez TOUS les Bernard Werber... La trilogie des Fourmis, Les Thanatonautes, le livre du Grand voyage (je l'aime moins celui-la), les Thanathonautes deux, Le Père de nos Père (héhé... Oink?!... Lceux qui l'ont lu comprendront surement), le livre secret des Fourmis... :rasta: :rasta:

Par barkive le 23/10/2001 à 18:28:00 (#471779)

En mathématique on dit:
2*3=6 -> 6=3/2
4*3=12 -> 12= 4/3
Donc 4*0=0 -> 0= 4/0
ou ---> 4 = 0 / 0
En règle générale 0=x/0 ou x = 0/0 avec x allant de -infini à +infini.
Mais ça a du embêter pas mal de mathématiciens alors ils ont préférés dire que la division par 0 était impossible pour arranger leurs calculs

Par Zanta le 23/10/2001 à 18:37:00 (#471780)

Au fait, Les Thanatonautes 2= L'Empire des Anges...
Pour les accros de Bernard Werber...

SORTIE DEL'ULTIME SECRET LE 30 OCTOBRE 2001

Il bosse aussi sur une pièce de théatre de science fiction en huis clos pour 2 acteurs.

Et après son court-métrage, La Reine de Nacre, très bon, il va se lancer dans le long-métrage...

http://users.skynet.be/windhowl/smilies/couve-l'Ultime-320k.jpg

Par barkive le 23/10/2001 à 18:40:00 (#471781)

Excellent Zanta ! lol hop un peu de pub au pasage

Par maxownu le 23/10/2001 à 22:41:00 (#471782)

Débat lancé par Barkive:
Donc 4*0=0 -> 0= 4/0
ou ---> 4 = 0 / 0


Ton raisonnement est pas génial la

la multiplication étant commutative, 4*0 = 0*4 =>(selon toi) 4/0 = 0/4 ?

Il y'a aussi une autre erreur dans ton post :
Si c'est pas applicable à tout un ensemble de nombres (style tous les naturels positifs), c'est incorrect.

Et puis tout n'est pas forcément logique.

Si on analyse le modèle atomique actuel avec les lois de l'élétromécanique, notre monde ne devrait même pas exister...

Par Melchiorus le 23/10/2001 à 23:02:00 (#471783)

Débat lancé par Barkive:
En mathématique on dit:
2*3=6 -> 6=3/2
4*3=12 -> 12= 4/3
Donc 4*0=0 -> 0= 4/0
ou ---> 4 = 0 / 0

mdr :maboule: :rasta: :mdr:

Par mardil le 23/10/2001 à 23:48:00 (#471784)

Bah, pendant qu'on y est, que pensez vous de ceci?

-1 = rc(-1) en appellant rc l'application "racine cubique" (ie qui, à un réel x associe l'antécédant de x par la bijection "cube", qui est bien défini sur R tout entier de manière unique.)

je reprends:
-1=rc(-1)
=(-1)^(1/3)

Or, 1/3 = 2/6 = 2* 1/6

-1 = (-1)^(2*1/6)
= {(-1)^2}^(1/6)
= (1)^1/6
= 1

Et hop ! ;)

Par maxownu le 24/10/2001 à 0:45:00 (#471785)

C'est pas mal confusant Mardil

Par Aquariel le 24/10/2001 à 4:20:00 (#471786)

Bernard Weber est un must

Merci pour la pub sur le nouveau roman

Par barkive le 24/10/2001 à 7:23:00 (#471787)

Débat lancé par Fingo GR:


Ton raisonnement est pas génial la

la multiplication étant commutative, 4*0 = 0*4 =>(selon toi) 4/0 = 0/4 ?

Il y'a aussi une autre erreur dans ton post :
Si c'est pas applicable à tout un ensemble de nombres (style tous les naturels positifs), c'est incorrect.

Et puis tout n'est pas forcément logique.

Si on analyse le modèle atomique actuel avec les lois de l'élétromécanique, notre monde ne devrait même pas exister...


ah non j'ai pas dis ça là tu as dis 4/0 = 0/4 mais ceci n'est exact que si 4/0=0

Par barkive le 24/10/2001 à 7:28:00 (#471788)

euh lol oui me suis un peu trompé... hum j'ai voulu écrire trop vite lol je recommence:

3*4=12 donc 12/4=3
4*5=20 donc 20/4=5

donc 4*0=0 ---> 0/0= 4 ou 0/4=0
ou plus généralement: 0/0=x ou 0/x=0

Bon lol le résultat ne change pas lui

JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine