Pourquoi les films,...

Par lola le 2/7/2001 à 22:49:00 (#185072)

Pourquoi les films ne communiquent plus sur la qualité de leur sénario!!!

Des exemples :

- Peral Harboor : plus grand budjet depuis lgt ( leur pub c'était presque, c'est nous qui avons mis le plus d'argent dans notre campagne de pub)

- Shrek : On a une superbe animation numérique ( c'est la 50ème fois qu'on nous la fait) et on a plein de reprise ( ouaaa c'est original ça )

- Lara Croft : On a Angelina Jolie [No comment]

- Mortelle St-..: On a de belles blondes à fortes poitrines qui se font égorger en riant..

- etc...

PS: Heureusement qu'il y avait Citizen Kane ce soir sur le petit écran...

[ 02 juillet 2001: Message édité par : Lola ]

Par Skypauler le 2/7/2001 à 23:03:00 (#185073)

Moi j'aime bien Angelina Jolie et les belles blondes....Quoi , un film ?????? :eek: :eek:

Par Rasalgethi le 2/7/2001 à 23:05:00 (#185074)

Débat lancé par Lola:
Pourquoi les films ne communiquent plus sur la qualité de leur sénario!!!

Peut etre tout simplement n'est-il pas possible de communiquer sur un element trop peu present dans ces films... un scénario ;).

Par Cadderly Bonadieu le 2/7/2001 à 23:10:00 (#185075)

c'est sur, sa fait un baille que j'ai comprit ca, c'est tout une histoire de ponion qui rejoin le triangle cul, ponion et pouvoir.
c'est l'économie, le capitalisme qui veut ca;
Lara croft est pourrit en totale, et comme par hasard, je vais a mon supermarché et qu'est ce que je vois les jouets lara croft, nous somme dans une société ou nous somme *controlé* ou dirigé comme des inertes, et la pub tapageuse ne fait que renforcé cela ma chérie!

pouf, on dirait que je vais mieux sur c'coup!

Par Cadderly Bonadieu le 2/7/2001 à 23:15:00 (#185076)

au fait, mon livre obscurs complots se rapproche de la réalité!
venez l'achetez, il n'y a pas de grosse bonne au gros nichon, juste ce qu'il vous faut comme dose d'adrénaline! Alors, vous êtes près a affronter l'intelligence des ténèbres?

ca c'est un exemple abusif et flagrant de pub tapageuse, c'est pareil pour les chanson...les films, mais comme veux pas faire de spam.

et of course que ce que j'ai dis sur mon livre ou y'a pas de grosse bonnasse, c'est faux, sinon sa se lirait pas!

Par Greumlins le 2/7/2001 à 23:36:00 (#185077)

je sais pas si y en a qui vont à la fête du cinéma cette année (moi j'vais me faire tous les films, j'ai que ça à faire) mais à part le fabuleux destin y aucun film bien. Mention spéciale à Mortelle St Valentin, un des films les plus nuls que j'ai jamais vu (et non, on voit pas Denise Richards nue)

[ 02 juillet 2001: Message édité par : Greumlins ]

Par Cadderly Bonadieu le 2/7/2001 à 23:47:00 (#185078)

a bon, il est nul lui!, a voir l'affiche pensait qu'il était bien!

Par lolotor le 2/7/2001 à 23:58:00 (#185079)

AHHH!!!!!! Enfin un topic fait pour moa!!!
Bon bon bon par ou vais je donc commencer...
:D :)
Donc oui les films (surtout americain) avec un synopsys bacle d'une page et des poupees gonflable a l'interieur, ainsi que des effets speciaux a gogo sont je trouve une des caracteristiques des films americains en general. Car meme si a la base le cinema est un art, c aussi et surtout une colossale source de revenu. Alors les americains bien sur pas cons(afin ca depend qui, hein Bush!!),ils se sont dis eh bien on va etudie quels sont les caracteristiques d'un film qui permettrait de se faire le plus de brouzoufs possible ( l'amerique est avant et surtout la World Company). Les caractristiques les voila. Le spectateur est en general, une personne moyenne ayant fait des etudes moyennes donc avec une culture moyenne. Resultat, qu'est ce qu'ils vont alle se faire chier a faire un film avec plein de flash back de partout, un scenario complexe ou le spectateur n'y comprendrait rien. Donc conclusion un scenario simple pour plaire a tout le monde. Un truc aussi qui est important c faire connaitre son film a travers les bandes annonces et la pub. Donc les effets speciaux sont hyper importants pour la promotions du films car les plus importants sont tjrs present dans la Bande annonce. Ils faut tjrs qu'il y ait trois quatre blague a la con pour montrer que le film est cool, et marrant, mais on connait tous ces blagues, elles sont toutes dans la bande annonce.
Un autre truc bien evidemment vendeur, c le sexe et la violence. C ce qui fait que Rambo a connu du succes, avec les effets speciaux d'explosion, et que Crash ou Basic instinctait connu aussi du succes pour leur scene erotique. Donc du coup, comme le sexe fait vendre mais faut pas le montrer (les amerlock sont ausi puritains), eh ben une Lara croft dans chaque film, ca fait toujours vendre.
D'ailleurs si vous regardez Lara Croft regrupe exactement tous les attributs du parfait film typique americain: Effets speciaux, joli jeune femme aux impressionantes mensurations, action, combat donc violence.
Mais c que je regrete surtout dans les films americains, malgres ces stereotypes, c avant tout leur ressemblance a un style propre americain academique.
C comme pour la peinture, il a fallu attendre des Monnet, des VanGogh, pour enfin sotir d'un style academique, beau oui presque parfait mais tellement fade...
Cela dit en passant, et heureusement tous les films americains ne sont pas comme decrit plus haut et il en existe de tres bon

Par Nijel le 3/7/2001 à 0:00:00 (#185080)

On espère pour FF : The spirits Within ? ( surtout pour l'instant, c'est de l'animation numérique :eek: géniale ;) mais euh;..;faut que le scénar suive)

Par Maharal le 3/7/2001 à 17:44:00 (#185081)

Débat lancé par Lola:
Pourquoi les films ne communiquent plus sur la qualité de leur sénario!!!

Parceque si Claire Chazal dit à la télé à la fin du 20HOO, "Tel film nous propose un scénario intelligent", les gens vont zapper sur la 2, alors que si elle amorce sur "Tel film avec son budget de 20 milliards de millions de brouzouf, une playade de bombes sexuelles, un son THX à décoller le papier peint, et des effets spéciaux qui vont bien au-delà de ton imagination atrophié par Loft Story", les gens y vont aller voir au moins une fois. Donc succès quasi assuré.
Et je ne pense pas que ce soit purement ricain. C'est universel (c.f. le pacte des loups; bon film au demeurant, bien filmé et tout, mais dont le scénario est un peu léger...)

[ 03 juillet 2001: Message édité par : Maharal ]

Par lolotor le 3/7/2001 à 22:47:00 (#185082)

oui je suis d'accord avec toi Maharal, mais dans un bon film il n'y a pas que l'histoire, qui compte. Et comme tu l'as fait si bien remarque Le pacte des loups n'a c vrai pas un background exeptionnel, mais des personnages tres travaills, une ambiance unique. Finalement une mise en scene unique. mais ca c le realisateur qui donne sa touche personnel, artistique qui fait que son film est vraiement bien different. c comme en peinture (oui encore), quand vous allez a la mer vous voyez partout des tableaux de paysages pas trop mal peint mais malgre tout qui laisse indifferent car derriere il n'y a pas la touche personnelle de l'artiste qui fait tout, et fait la difference entre les millions d'un Van gogh et les quelques dizaines de francs de ces tableaux. Ces peintures de merde c les sales films americains a la Lara Croft qu'on veut nus faire bouffer. c aussi pour ca selon moi que le projet Blair Witch 2 est bidon, et que Star Wars episode1 l'est egalement. On a voulu faire des suites a un style impersonnel, pour le grand public, total, ils ne nous font plus vivre les emotions des premiers.

Par Lazlo le 3/7/2001 à 23:54:00 (#185083)

Tout simplement, la différence entre un bon et un mauvais film/livre/tableau/jeu... s'appelle le Talent.
bien sûr, pour un film, un gros budget est un plus mais ne fait pas tout. Quand on pense à Blade Runner, Terminator, Prince des ténébres (pour ne citer que des films américains)..... :cool:
Pour la peinture, il y a des grands peintres avant le 19ème siècle:Titien, Bosch... enfin les goûts et les couleurs....... :)

Par Therusk Peeck le 4/7/2001 à 8:20:00 (#185084)

Les films sont ce qu'ils sont parce qu'ils rejoignent ainsi un maximum d'auditeur. On ne fait pas des films pour apprendre des choses au gens, mais pour remplir ses poches.

Pourquoi est-ce que tout ce qu'on fait, on le fait pour nous? Parce que par nature, l'homme est égoiste. C'est une des caracteristiques qui lui à permis de survire au travers du le temps, comme son système nerveux en est une autre. Imaginez si les blessures physiques seraient indolores, vous n'auriez plus peur de vous blesser et vous mourriez de vos blessures.

Donc l'homme est égoiste parce que ca lui à permis de survivre, c'est inscrit dans ses gènes. Cette égoisme, s'il lui a déjà été très utile, pose problème maintenant. Grâce aux progrès technologiques qu'il a accomplie, il n'a plus à *survivre*. Il peut pulluler, se multiplier et il n'y a que lui pour l'arrêter.

Un jour, tout ce qu'il restera sur Terre sera ce que l'homme aura créé, avec ou sans lui. Vous ne trouvez pas que ca s'en vient bien?

[ 04 juillet 2001: Message édité par : Therusk Peeck ]

Par Homer le Grand le 4/7/2001 à 19:22:00 (#185085)

dans la série "pur daube" : American Girls ! Du cul avec euh ... du cul et ... du cul (enfin, en maillot ... :( )

Par Cadderly Bonadieu le 4/7/2001 à 19:58:00 (#185086)

C'est clur, commme je dis; c'est le capitalisme qui veut ca.
On joue en qque sorte sur l'ignorence des gens, on les influences.....Dans un film, nota sa promo, on fait voir que les scène que lolo a dit....
et conséquence on en arrive une nouvelle fois au fric.

Par makina le 5/7/2001 à 13:24:00 (#185087)

Argh !!! Mais c de la provoc ce post :D

Attention, Ex MaKina va parler pendant des posts et des posts :D

c'est sur, sa fait un baille que j'ai comprit ca, c'est tout une histoire de ponion qui rejoin le triangle cul, ponion et pouvoir.

Bravo, mais en fait tu n'a rien compris. Les motivations des gens / individus / humains ne sont pas universelles. Les motivations des gens sont leurs Interets. Tu ne peux pas dire que "parce que c'est pour l'argent, c mal".
La question qu'il fo se poser c'est : "Est ce que les deux partis y ont trouvé interet ?".

Lorsque tu va voir Tomb Raider, c'est pour voir quoi ? C'est pour voir Angelina Joli. Tu paie X francs pour la voir. Tu l'a voit. Voila, tu as fait un echange, tu as estimé que voir Angelina Joli valait bien de perdre X francs.

Personne ne va voir un film qui ne l'interresse pas. Tu ne va pas voir tous les films qui passent au cinema parce qu'ils ne meritent pas tous que tu paie X francs pour les voir. tu n'achete pas tout les produits d'un magasins parce qu'ils ne t'interressent pas. Tu n'achetent pas tous les mags de cul d'un kioske parce que tu n'a pas envie de claquer ta thune dedans.

Y a pas de manipulation, y a juste une question d'interet. tu as plus d'interet a gardé tes 40 francs pour payer ton repas du midi que coller les pages d'un magasine. C'est Repas versus Bouquin. Mais si tu n'a pas a payer ton repas; si tu n'a pas autre chose qui te semble digne de tes 40 francs et que le bouquin t'interresse un peu, ben tu l'achetera finallement.

c'est l'économie, le capitalisme qui veut ca;

Le capitalisme repose sur le fait de vendre aux gens ce qu'ils veulent. "Vous en reviez, Sony l'a fait". Ca veut tout dire, c'est ca le capitalisme. Ce n'est pas "Sony a construit des choses, vous allez les acheter". Sinon, il n'y aurais pas de progres.

Si on t'obligeai a consommer, ben les entreprises produieraient des clous et tu les acheterai. A la place de ca elles preferent perdre de l'argent a ameliorer leur produit (Ironie).
Nan, serieusement, si elles etaient sur que tu acheterai, elle se ferait pas chier a depenser autant de thune.

De meme, comment explique tu le marché de l'information (la raison pour laquelle Internet est gratuit), le fait que les Entreprises paient pour savoir ce qui te plait ?

Hollywood ne produit es films avec des gros nichons que parce qu'il y a des gens qui paient pour voir des filles a gros nichons. Arrete d'aller voir ses films, et on te proposera d'autres films. Tout vient de l'acheteur, du demandeur. Pas le contraire.
LA DEMANDE APPELLE L'OFFRE, MAIS L'OFFRE N'APPELLE JAMAIS LA DEMANDE !!!

Lara croft est pourrit en totale, et comme par hasard, je vais a mon supermarché et qu'est ce que je vois les jouets lara croft,

Mon dieu ! Soyons Anti Capitaliste ! Je propose une dictature ou les gens n'auraient pas le droit d'acheter ce qui leur plait parce que ca rapporte de l'argent ! De meme, j'interdis les Entreprises de faire des jeux videos parce qu'elles vont gagner de l'argent en faisant plaisir aux joueurs, les salauds!!
Ben ouais, le capitalisme, le marché libre, c'est permettre aux gens d'acheter ce qui leur plait.

nous somme dans une société ou nous somme *controlé* ou dirigé comme des inertes, et la pub tapageuse ne fait que renforcé cela ma chérie!

Pfff Mdr :D :D
T'es pas controlé ni dirigé. C'est toi qui decide lorsque tu ouvre ton porte feuille ou non pour aller voir Tomb Raider ou "le film le plus cher".
Si on vend un film non pas sur son scenar mais sur son nombre d'effets speciaux, c'est juste que les gens preferent voir les effets speciaux d'un film que l'histoire d'un film.

Par Jet le 5/7/2001 à 13:33:00 (#185088)

Ah oui la pub ne sert à rien ? :D :D

C'est vrai qu'est ce qu'ils sont cons ces sociétés à dépenser des millions et des millions en budget pub, alors qu'ils le suffiraient d'une petite étude de marché évolutive pour se rendre compte que la pub ne sert à rien :D :D , que les gens n'en sont pas affectés.

Pff qu'est-ce qu'ils sont bêtes ces patrons :D

Par makina le 5/7/2001 à 13:33:00 (#185089)

Ah non c pas fini (vous me connaissez :D) !
Je ne m'arreterai que lorsque l'on arretera de dire des betises :)

Car meme si a la base le cinema est un art, c aussi et surtout une colossale source de revenu.

Nan, le cinema a la base n'est pas un Art. C'est un divertissement. On a trouvé pompé par la suite de mettre ce mot un peu partout, mais il ne veut rien dire.

Pour la culture personnelle, le mot "Art" etait pour les grecs l'equivalent de "artisants" et n'avait pas la connotation d'aujourd'hui du "ta gueule c de l'Art" ou " Ce mec est uhn genie, c'est un artiste".
De toute facon, la definition de l'Art n'existe pas vraiment, les "specialistes" (Je serais curieux de savoir qui les a nommés specialistes :D) se battent encore la dessus :)

Ensuite, j'ai du mal a dire que Tomb Raider ou dongeon & Dragon sont des oeuvres d'Art. Le Cinema en general ne peut etre considéré comme Art. Donc seulement certains films pourraient recevoir ce titre (Le choix serait d'ailleur purement subjectif puisqu'il n'y a pas de definition universelle de l'Art :D).

Mais si on pousse la logique encore plus loin, on devrait apres avoir fait le partage au sein du cinema (Films d'Art / Films Non-Artistique) on devrait faire de meme dans les films de la premiere categorie. On y trouverai donc des scenes artistiques et d'autres non-artistiques.

Bref, au final, il reste pas beaucoups de viande apres cette autopsie :D

Par makina le 5/7/2001 à 13:39:00 (#185090)

Ah oui la pub ne sert à rien ?

La pub est informative.
Il y a une pub gigantesque en face de chez toi. Tu ne vois qu'elle.
Sauf qu'elle vante les merites d'un presse purée et un presse purée, soit tu t'en fous, sois tu en a deja un (Postulat).
Donc le presse purée vanté par la pub, tu n'en a pas besoin, donc tu ne l'achetera pas.
Tu peux passer ta journée a voir cette pub, tu n'achetera pas un prese purée parce que tu n'en a aucune utilité.
On est d'accord sur ce point, non ?
(Ce simple raisonnement suffit a detruire l'argument du "les mechants capitalistes qui nous obligent a acheter de la merde").

Maintenant, tu casse ton Presse-Purée et tu en a desormais besoin d'un. Ben la tu pense a la publicité.
"Super, un presse purée", hop tu l'achete.

De meme lorsque tu va dans une ville que tu ne connais pas et qu'une pub t'indique un reso ou autre chose ou tu poura manger, ben tu es bien content qu'on t'informe de cela, parce que ca va t'eviter de perdre du temps a chercher un resto.
(Donc Interet pour toi : Tu va gagner du temps puisqu'il t'indique un resto, et Interet pour eux : puisque tu va manger chez eux).

Bien sur, si le repas est a 3000 francs, tu preferera perdre 1 heure a trouvé un autre resto, et tu ne changera pas d'avis meme si tu avait vu la pancarte un millier de fois :)

Par Bilou le 5/7/2001 à 13:44:00 (#185091)

Ben moi, je suis assez d'accord avec Makina: chacun est libre de faire ce qu'il veut. Il n'y a pas de conspiration gouvernementale ni de manipulation collective.
La pub, c'est avant tout un moyen de faire connaitre un produit (elle est donc essentielle) , ensuite c'est le consommateur qui va se décider en fonction de ses moyens et de son interet pour le produit.

Par Jet le 5/7/2001 à 13:45:00 (#185092)

Débat lancé par MaKina:
Mais si on pousse la logique encore plus loin.

Bref, au final, il reste pas beaucoups de viande apres cette autopsie :D

lol, ta logique sort d'un épisode de la 4ème dimension, c'est la même logique que celle de la poule qui traverse la route, moi je ne vois qu'un enchevetrement d'idées tortueuses étalées au grés du vent, qui n'ont aucun lien de causes à effet.
Et tu oublies le plus important dans une "analyse" ( MDR) , c'est la relation argument/exemple, el les exemples ne n'en voit aucun, et ils seraient d'ailleurs bien difficiles à trouver tellement les arguments sont hors propos ;)

Par Kerwin Dov Ezt le 5/7/2001 à 13:59:00 (#185093)

Ouaouh, Jet tu m'épatte, tu viens de dire un truc vraiment très intelligent ( je veux pas dire ke d'habitude tu dis tes trucs cons :D :D ), mais tu en as dis peu et c'est vraiment très réfléchi.
De plus je suis d'accord avec toi. Tu philosophe de plus en plus, et tu analyse bien le problème.
J'en suis sur le cul.

Par makina le 5/7/2001 à 14:05:00 (#185094)

on va etudie quels sont les caracteristiques d'un film qui permettrait de se faire le plus de brouzoufs possible

C'est vrai que ce serait plus logique de chercher a perdre le plus d'argent possible. Comme toi, lorsque tu travaille, c'est surtout pas pour de l'argent, parce que tu es quelqu'un d'extremement altruiste.
Et comme en plus d'etre altruiste (avec l'argent des autres) tu sais qu'une entreprise, moins elle gagne d'argent, et moins il y a de chomage.
D'ailleur la boite ou tu travaille, si elle ne cherchait pas a gagner de l'argent (Qui va lui permettre de te payer) tu continuerai a travailler gratuitement pour elle.

Ah ? J'ai dis des conneries ? Tu travaille pour de l'argent en fait. Et l'argent te permet d'acheter plein de trucs coul, et ca tu t'en plaint pas ! L'argent tu le meprise mais bon tu va pas le bruler pour autant. Et si demain tu gagnais un million, tu ne dirai pas non, ou donner le aux necessiteux.

Alors, sois gentil, remets les peids sur Terre. Si toi tu ne veux pas (Parce qu'apres tout, rien ne t'empeche de produire toi meme ta nourriture) te separer de l'argent et cesser de consommer, pourquoi les autres devraient faire ce que toi tu ne veux pas faire ?

( l'amerique est avant et surtout la World Company).

Ben voyons.
Et la France elle defend les Droits de l'Homme, si si si, c'est ce que tout le monde dit.
D'ailleurs les Francais ne sont pas arrogants, n'ont pas de prejugés etc.

Arrete les generalités mec. L'Amerique est un pays, pas un individu. Alors tu ne defini pas en trois mots 200 millions de personnes et meme plus.

Les caractristiques les voila. Le spectateur est en general, une personne moyenne ayant fait des etudes moyennes donc avec une culture moyenne.

D'accord. Donc a priori, ca te semble honteux de s'occuper des gens moyens. Manquerai plus qu'on leur vende ce qui leur fait plaisir ! Alors qu'il y a des gens Elitistes qui pretendent savoir ce qui est bien pour le reste de l'humanité qui demande des choses incomprehensibles qui ne plaisent pas a tout le monde.

Resultat, qu'est ce qu'ils vont alle se faire chier a faire un film avec plein de flash back de partout, un scenario complexe ou le spectateur n'y comprendrait rien.

Pourquoi ? Toi tu aime voir des films ou tu ne comprend rien ? Tu as lu tous les livres des philosophes ? Non. Pourquoi ? Parce que ca te fais chier, parce que tu n'y comprend rien. Et si tous les livres etaient des livres de philosophes, est ce que tu lirais ? Non.
Mais comme il y a des gens qui veulent que tu achete des livres, ben ils vont te proposer des livres qui t'interresse. Voila le fonctionnement du capitalisme : ca t'interresse ? Tu est pres a payer pour ca ? ben alors on t'en vend. Ca t'interresse pas ? Ben achete pas. Et si ca interresse personne, ben on cesse de produire.
D'apres toi pourquoi on ne vend plus de télé en noir et blanc ?

Donc conclusion un scenario simple pour plaire a tout le monde

Et si c'etais un film elitiste tu hurlerai au film anti democratique reservé a des gens.

Par Bilou le 5/7/2001 à 14:12:00 (#185095)

hé! Makina, c'est bon, j'ai dis que j'étais d'accord :D

Par Pikash le 5/7/2001 à 14:14:00 (#185096)

Quand Makina est parti, il redevient Ex-Makina (il parlerait pendant des heures ) !!
au fait (par curiosite), tu as quel age Makina ? :D

Par makina le 5/7/2001 à 14:17:00 (#185097)

lol, ta logique sort d'un épisode de la 4ème dimension, c'est la même logique que celle de la poule qui traverse la route, moi je ne vois qu'un enchevetrement d'idées tortueuses étalées au grés du vent, qui n'ont aucun lien de causes à effet.

Oki, Jet, je le refais en plus simple, mais c bien parceque c'est toi ;) :D

Nous avons :

Cinema = Art.
Je dis : Non, personnellement je ne considere pas Tomb Raider comme un film artistique. Et je suis sur que toi, Jet, tu as plein de films qui selon toi ne merite pas un tel statut de qualité (puisque le statut "artistique" est finallement un label de qualité).

On en arrive a la conclusion :

Cinema (en tant que groupe rassemblant des films) n'est pas un Art....Parce qu'il y a des films qui ne sont pas artistiques (Donc par consequent, qu'il y a des films artistiques).

Maintenant :

Films d'art = Art.

Bon okay, mais si on regarde dans ce film, on trouvera certaines scenes qui ne sont pas artistiques, right. Toutes les scenes n'ont pas la meme intensité dramatique, et toute les scenes ne resteront pas a jamais gravé dans ton cerveau.

Donc : Film d'Art = Scenes artistiques + scenes non-artistiques.

Mais une scene est elle meme composée de plans, et parmi ces plans, il y en a qui ne sont pas artistiques, et ainsi de suite. Au final, on a pas un cinema comme Art mais quelques plans dans quelques scenes de quelques films qui font que l'on considere le cinema comme un Art.

Je crois que je suis clair la, non ?

Et si tu n'est pas d'accord, si tu pense que le fait qu'il y ai quelques plans artistiques justifient la place du cinema au statut d'Art, que le contenant du contenant du contenant Artistique soit considéré comme artistique, pourquoi t'arrete tu au Cinema et n'englobe tu pas par exemple l'Audio Visuel ? La télé est elle un Art ? Et si tu considere que non, pourquoi le cinema en est il un et pas la télé ??

Par makina le 5/7/2001 à 14:20:00 (#185098)

Quand Makina est parti, il redevient Ex-Makina (il parlerait pendant des heures ) !!
au fait (par curiosite), tu as quel age Makina ?

Attendez j'ai pas fini, laissez moi m'exprimer, lol :D

Ah vi, mon age...Ben j'ai 19 ans...Enfin, je fete mes 20 ans dans 19 jours :)

Par Pikash le 5/7/2001 à 14:22:00 (#185099)

tu bosses ?
Tu aimes bien argumenter !!! a chaque fois tu ecris a avoir mal aux doigts je parie !! :D
En tous cas, moi je t'aime bien pour ca !!! ;) :D

Par makina le 5/7/2001 à 14:26:00 (#185100)

Sorry Billou, je continue :)
(Mais tu es dispensé de lecture ;))

Tiens, on retourne au theme de base :)

Pourquoi les films ne communiquent plus sur la qualité de leur sénario!!!

Ben simplement parce que c'est totalement subjectif et surtout pas parleur.
Tu vois la bande annonce d'un film et on te dis : "Ce film est genial, son histoire est genial". Bof, t'es pas plus avancé, c clair qu'on va pas te dire que c'est de la merde en branche et qu'il fodrait pas aller le voir.

Ensuite, il n'y a pas besoin de slogan pour savoir de quoi ca va parler : tu as les images pour cela. On te montre une femme et un homme en train de s'embrasser au dessus d'un bateau qui coule, tu sais que ca va parler d'amour et de bateau qui coule.
Apres, si ca t'interresse, ben tu va le voir. Si tu es venu pour l'histoire d'amour, ca te va, si tu es venu pour le bateau qui coule, tu te fais chier une bonne heure et demi, et si tu es venu en esperant que ce serait une reflexion philosophique sur la culture des rutabaga en patagonie Orientale, ben tu sors .... :D

Par Kerwin Dov Ezt le 5/7/2001 à 14:27:00 (#185101)

PPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp
PPPPPPPPPppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppp ppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp PPPPPPPPPppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppp ppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp PPPPPPPPPppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppPPPPPPPPPpppppppppppppppppppppppppppppppppppp pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp

Moi aussi j'écris beaucoup Pikash. :D :D
Euh, désolé pour la place prise mais il fallait ke je fasse cette connerie :D :D

Par Pikash le 5/7/2001 à 14:28:00 (#185102)

t'inquietes pas Kerwin, je t'aime bien aussi !!! ;)

Par Kerwin Dov Ezt le 5/7/2001 à 14:30:00 (#185103)

Na na na nère.
Bon, j'ai gagné ma journée.
Tiens, en parlant de gagner, hier ma patrone ma filer 1500 F pour mes efforts fournis.
PFFFFFF :D :D :D :D

Par makina le 5/7/2001 à 14:32:00 (#185104)

Non, je bosse pas, je suis presque en vaccances :)
Bon, okay, je cherche un stage actuellement, mais je peux pas dire que je sois super motivé, alors je glande sur le Net depuis deja trois heures a taper de longs messages :)

Et oui, j'ai un peu mal au doigts, vivement que l'on vende des mains cybernetiques :)
En fait je prefere parler, mais quand je parle, tout le monde me dis de me taire ou me coupe la parole :(
Alors je me venge ici en polluant les forums , lol :D :D

En tous cas, moi je t'aime bien pour ca !!!

*passe du blanc pale au rouge*
*Regarde ses pieds*
*Ex MaKina ne sais pas quoi dire*

(Dame Pikash win by KO !!!!)

[H7]heu...moi aussi je t'aime bien :o[/H7]

Par Pikash le 5/7/2001 à 14:32:00 (#185105)

ah ben c cool !! :D
Merci madame la Patronne pour Kerwin !!! :D :D

Par Jet le 5/7/2001 à 14:33:00 (#185106)

C'est une vision bien récutrice de l'art, comme si ce mot avec tout ce qu'il signifie ( le cognunus ou le cognite machin je sais plus, juste pour faire plaisir à Maharal) derrière pouvait être résumé part un A + B = C , lol.
Enfin c'est pas moi qui m'avançerait à definir tout ça en dix lignes avec trois équations, on me prendrait vraiment pour un charlot ;)

L'art c'est une sensation, c'est pas des maths :p

Par makina le 5/7/2001 à 14:33:00 (#185107)

Argh !!! Kerwin !!!

tu as decallé toute ma page !!!

Personne ne va la lire maintenant !!! :mad:

lol :D :D :D

Par Pikash le 5/7/2001 à 14:34:00 (#185108)

Oh ben dis donc t'as l'air gene !!
*en profite*
faut pas !!! :p

Par Kerwin Dov Ezt le 5/7/2001 à 14:37:00 (#185109)

Re désolé Makina, Le ctrl+V, c'est pas génial ici.
JE savais po. :o :o :o

Par makina le 5/7/2001 à 14:43:00 (#185110)

C'est une vision bien réductrice de l'art, comme si ce mot avec tout ce qu'il signifie ( le cognunus ou le cognite machin je sais plus, juste pour faire plaisir à Maharal) derrière pouvait être résumé part un A + B = C , lol.

Ben deja je n'ai pas fai de definition donc je ne reduis rien. De toute facon, je pense que le mot Art a été inventé comme equivalent a "ta gueule, t trop con pour comprendre". Parce que c'est quand meme bien pratique de pouvoir dire ca. Par exemple, lorsque tu mets en doute ce que je dis, je pourais repliquer que "t'es trop limité pour comprendre" ou "c'est une reflexion philosophiquement artistique". Ouaip, c'est bien pratique. Evidemment, dans ce cas la tu me collerai avec raison une baffe dans la tete, et c'est pour ca que je prefere me justifier, jusqu'a ce que l'un de nous abandonne ou est convaincu par l'autre.

Mais bon je n e cherchais pas a definir l'Art (On rierai bien : personne ne serait d'accord avec les autres, on a deja essayé sur un autre forum :D), juste a dire que le Cinema ne peut pas etre considéré comme Art total puisqu'en son sein, il y a forcement des exeptions, etc.

D'ailleurs, tu ne m'a pas repondu la difference entre le Cinema et la Télé, d'un point de vue le premier est un Art et le second non ?

Quand au fait de ne pas pouvoir justifier par un A + B = C, si une chose ne peut pas etre defini comme cela, comment peut elle etre defini ?
C'est assez amusant de voir les gens dire que "tout est relatif". Mais si "tout est relatif", cette affirmation est elle meme relative, non ? Donc on peut la contredire :p

Pour moi, tant qu'une chose se detruit d'elle meme, elle est fausse. Aussi le Cinema Artistique, comme il se detruit lui meme par la presence d'exeption, ne peut etre artistique.

Par makina le 5/7/2001 à 14:46:00 (#185111)

Oh ben dis donc t'as l'air gene !!
*en profite*
faut pas !!!

Mais je suis censé reagir comment lorsqu'une damoiselle (le terme n'est pas encore tout a fait adaptée ;)) me dit qu'elle m'aime bien pour une caracteristique precise de ma personne tout en montrant ses fesses a tout le monde ? ;)

lol :D

Par ben le 5/7/2001 à 15:57:00 (#185112)

Débat lancé par MaKina:
juste a dire que le Cinema ne peut pas etre considéré comme Art total puisqu'en son sein, il y a forcement des exeptions, etc.

Desole, mais je ne suis pas d'accord : sous pretexte alors qu'un mome de 3 ans dessine un truc, pas vraiment artistique (mis a part pour ses parents), doit-on dire alors que la peinture n'est pas un art ?
Meme remarque pour la musique : quand on voit Marylin Manson, t'as beau penser a Chopin, tu te dis que la musique, ca craint !!!
Pourtant, on ne remet pas en question le fait que la musique soit un art !

Le probleme est que le cinema est un art jeune et que ce sont les moins doues qui sont le plus expose.

D'ailleurs, tu ne m'a pas repondu la difference entre le Cinema et la Télé, d'un point de vue le premier est un Art et le second non ?

La difference : "Quand on va au cinéma, on leve la tete, quand on regarde la tele, on la baisse" Godard

[ 05 juillet 2001: Message édité par : Ben ]

Par makina le 5/7/2001 à 16:07:00 (#185113)

En fait, je suis contre les generalités, et dire que la peinture est un Art parce que un tel ou un tel est un peintre et un artiste, donc tous les peintres du dimanches font de l'Art, je doute que tu y crois vraiment toi meme. Essaie d'en convaincre un prof d'histoire de l'Art ou mieux, un Artiste que monsieur Dupond est un artiste parce qu'il fait de la peinture, je crois qu'on te riera au nez :(

Desole, mais chuis po d'accord : sous pretexte alors qu'un mome de 3 ans dessine un truc, po vraiment artistique (mis a part pour ses parents), doit-on dire alors que la peinture n'est pas un art.
Meme remarque pour la musique : quand on voit Marylin Manson, t'as beau penser a Chopin, tu te dis que la musique, ca craint !!!

Ben c'est juste un jugement de valeur de dire que tel ou tel truc est beau.
Enfin, peu importe, tu argumente en mon sens pour ton exemple musical : tu viens de me dire que "ca craint" de comparer la musique de Chopin a celle de Marylin Manson ;)
Alors oui, le fait de faire trois notes a la flute ou a la guitare electrique ne fait de personne un artiste.

Ensuite, le business n'est certainement pas un facteur d'art. Tu n'oublie pas que notre ami Leonard de Vinci et tous ses potes etaient mécénés. Attend je te la refais...Etaient SALARIES. Pas de business de l'Art, pas d'Art.

Ensuite, je doute que nos amis cineastes feraient du cinema si iils devaient le faire uniquement gratuitement. Ben oui, il mangerai comment ?

Pour en finir avec les generalités, ce n'est pas parce qu'il y a un etre humain qui s'appelle Hitler qui a existé qu je considere que l'espece humaine est mauvaise. Et ce n'est pas parce qu'il existe un gars qui s'appelle Enstein que je considere l'Humanité comme intelligente.
Ce n'est pas parce qu'il y a un mec qui s'appelle Kubric Merde que je considere que le cinema est un Art.

Par contre, je peux tres bien consideré que les films de Kubrick soient artistiques, et meme dire que seulement un ou deux films de Kubrick sont artistiques, et meme aller plus loin en disnat que seule l'Ellipse de 2001 l'Odyssée de l'Esapce est artistique.

Voila.

Par ben le 5/7/2001 à 16:50:00 (#185114)

Débat lancé par MaKina:
En fait, je suis contre les generalités, et dire que la peinture est un Art parce que un tel ou un tel est un peintre et un artiste, donc tous les peintres du dimanches font de l'Art, je doute que tu y crois vraiment toi meme.
Ben c'est juste un jugement de valeur de dire que tel ou tel truc est beau.
Enfin, peu importe, tu argumente en mon sens pour ton exemple musical : tu viens de me dire que "ca craint" de comparer la musique de Chopin a celle de Marylin Manson ;)

Je crois que tu m'as mal compris : je ne cherche pas a te dire "mais t'es con ou quoi?" , je fais un simple parallele entre le cinema et la peinture, ce dernier etant theoriquement considere comme de l'art. Je te signale simplement que c'est le propre de l'art d'etre subjectif, donc il est normal de porter un jugement de valeur sur quelque chose d'artistique.

Alors oui, le fait de faire trois notes a la flute ou a la guitare electrique ne fait de personne un artiste.


Ensuite, le business n'est certainement pas un facteur d'art. Tu n'oublie pas que notre ami Leonard de Vinci et tous ses potes etaient mécénés. Attend je te la refais...Etaient SALARIES. Pas de business de l'Art, pas d'Art.

Léonard de Vinci est un mauvais exemple, car son coté artiste provient de ses peintures et de ses dessins avant-gardistes, mais il n'étais pas payé que pour cela. de meme, tu le dis toi-meme : ce n'est pas parce-que on est rémunéré que l'on est pas artiste, donc le fait que des gens comme Kitano soient rémunérés ne me genent pas, tant qu'ils continuent a faire ce qu'ils savent faire, sans tomber dans la démagogie ou la facilité, 2 choses impropres à l'art.
Mais je persiste et signe : ce n'est pas parce qu'il exite des péquins moyens dans un domaine que ce dernier n'est pas de l'art

Par contre, je peux tres bien consideré que les films de Kubrick soient artistiques, et meme dire que seulement un ou deux films de Kubrick sont artistiques, et meme aller plus loin en disnat que seule l'Ellipse de 2001 l'Odyssée de l'Esapce est artistique.

C'est assez exagéré, mais ce n'est que ton opinion, et si tu ne trouves pas ça artistique, ça peut très bien l'être pour moi (meme si ce n'est pas le cas sur cet exemple)

Voila.

Oui, derniere chose : je pense que beaucoup trop de gens sont considérés comme artistes : on fait cela simplement pour croire qu'on vit un période géniale et enrichissante pour l'humanité. Quelle connerie