anachronisme

Par Wismerhill et hellaynnea le 23/11/2001 à 7:11:00 (#182568)

salut , je chercher , non pas pour un musé , un compilateur COBOL pour win nt ou linux

Par Homer le Grand le 23/11/2001 à 13:25:00 (#182569)

tu peux toujours essayer ça :
http://www.allprog.com/Annuaire/Cobol.htm

Par Wismerhill et hellaynnea le 23/11/2001 à 23:15:00 (#182570)

merci

Par Wismerhill et hellaynnea le 24/11/2001 à 12:03:00 (#182571)

quelqu'un n'aurais pas une autre adresse ?

parceuque malheureusement les liens qui sont dans celle citée plus haute , ne marche pas (pour le moment je suppose)

Par Platypus le 24/11/2001 à 21:43:00 (#182572)

Maintenant ca marche :)
Pk ce titre "anachronisme"?

Par Homer le Grand le 25/11/2001 à 21:49:00 (#182573)

anachronisme peut-être parce qu'on est en an 2001 et que le Cobol est un langage inventé par Néanderthal !!!

Par Wismerhill et hellaynnea le 25/11/2001 à 23:21:00 (#182574)

voila

sinon , pas d'autre addresse pour un compilateur cobol - pro cobol ?

Par Jet le 26/11/2001 à 0:35:00 (#182575)

oui mais tant qu'il y aura des millions de programmes qui tournent en CObol, le CObol demeurera, comme les moins connu langages Rexx ou PL1 qui datent des années 60.Ce sont des langages utilisés sous gros systèmes VM tournant dans toute bonne banque ou autre services qui gèrent de très grosses quantités de données qui se respecte.
Et pour changer tout cela en d'autres langages plus récents et bien ça coute vraiment trop trop trop trop cher, donc c'est vieux et ça risque de continuer à être vieux pendant encore longtemps :)

Par Grim le 26/11/2001 à 1:16:00 (#182576)

Dire que si ca se trouve j'ai encore des progs en cobol sur une quelconque disquette... ah nostalgie...

faudrait que je vérifie si je l'ai pas d'ailleurs, le compilateur...

Par Daynos le 26/11/2001 à 12:44:00 (#182577)

L'avantage ce certains vieux programmes, c'est qu'ils sont optimisé à fond.
Quand le moindre octet superflu peut faire saturer la mémoire de la machine, on optimise.
Quand la moindre petite boucle inutile peut faire perdre 1 seconde de calcul, on optimise.

Alors maintenant, quand on fait tourner ces programmes hyper optimisés sur des machines beaucoup plus puissantes, ça tourne souvent bien mieux qu'un programme tout beau tout nouveau mal optimisé parce que le programmeur ne rentre plus autant dans le code et récupère ici et là un tas de bout de programmes déjà tout pré-mâchés, et pas forcément optimisés pour l'application finale...

PS : est-ce que certains d'entre vous ont déjà essayé de faire tourner un quelconque vieux programme DOS développé pour 386 33MHz 4Mo de Ram, disque dur à 1600 tr/min environ, sur un PC cadencé à 800MHz, 128 Mo de RAM, disque dur à 7200 tr/min ?
Le mieux, c'est le vieux shoot'em up dont les temps de déplacement sont basés sur le temps processeur et non l'horloge :D :D :D

[ 26 novembre 2001: Message édité par : Daynos ]

Par Homer le Grand le 26/11/2001 à 13:14:00 (#182578)

Débat lancé par Daynos:

PS : est-ce que certains d'entre vous ont déjà essayé de faire tourner un quelconque vieux programme DOS développé pour 386 33MHz 4Mo de Ram, disque dur à 1600 tr/min environ, sur un PC cadencé à 800MHz, 128 Mo de RAM, disque dur à 7200 tr/min ?
Le mieux, c'est le vieux shoot'em up dont les temps de déplacement sont basés sur le temps processeur et non l'horloge :D :D :D

Ce qu'il y a de bien dans ce test, c'est que si on arrive à jouer sans devenir épileptique dans les 30 secondes, on est un dieu et on peut s'inscrire dans le Guiness book des records !

Par GuiWald le 27/11/2001 à 9:51:00 (#182579)

J'ai essayé Moktar sur un P75, je n'ai jamais revu Moktar... (il allait trop vite, la belette !!)