Réponse de Verant au procès d'OSI ?

Par Mind le 22/9/2000 à 15:34:00 (#172900)

Les joueurs d'EQ auront remarqué le sondage suivant lorsqu'ils se sont connectés à EQ.

Would you be willing to pay $49.95 a month for an exclusive server offering premium customer service as well as population cap ?
Yes / No

Quelques soit les motivations qui poussent Verant à proposer un tel serveur (envie d'argent, prémice de l'éviction des volontaires, réponse à la surpopulation ou tout à la fois), il montre bien que le support d'un MMORPG coûte cher. Les serveurs d'EQ comptent aujourd'hui un maximum d'environ 2500 connectés simultanés. Un serveur limité à 1000 connectés (je simplifie car en fait il faut considérer le nombre d'abonnés plutôt que le nombre de connectés - avec un abo à 50$/mois un "the server is full" serait inacceptable) signifie donc à peu près un doublement de l'abonnement. Les 30 autres dollars seraient alors exclusivement dédiés aux GMs (support et quêtes).

Ce système d'abonnement premium avait déjà été testé par DragonRealms (ou était-ce peut être GemStone III ? j'ai un doute). L'offre était très similaire, un meilleur support et des quêtes personnalisées pour un abonnement 5 fois plus cher. Beaucoup de joueurs se dirent intéressés. Mais lorsque l'offre fut véritablement appliquées, très peu s'abonnèrent. Et des tensions naquirent dans la communauté. Au final, le système premium ne se révèla pas rentable et fut abonné.

Quoi qu'il en soit, ces abonnements premium montrent bien que les abonnements de MMORPGs sont trop bas pour répondre aux attentes des joueurs en matière de support.

--Mind

Par LoneCat le 22/9/2000 à 17:12:00 (#172901)

Héhé, la dernière conclusion est marrante =)

C'est un bête sondage pour voir s'il y a un marché "niche" de joueurs aisés prêts à payer pour être privilégiés. La réponse est clairement OUI. Mais quelle est l'importance de ce marché ? C'est manifestement ce que cherche à évéluer VERANT.

Si 5000 personnes répondent oui, ils ouvriront le serveur, Et avec 20% d'inscription réelle, leur marché niche sera capté.

Quel est l'intérêt ? Ce sont des clients à fort pouvoir d'achat, sur lesquels il est possible de faire des marges beaucoup plus importantes, etc .... C'est très intéressant pour Verant de capter cette clientèle, et de la choyer.

Cela n'empêche pas que le marché de grande consommation va se développer, et que la barre psychologique des 10$ par mois demeure.

Prends l'exemple du marché de l'aviation: pour aller à NY, il y a des tarifs de 1800 Francs à 50000 Francs. Naturellement, tout le monde n'est pas prêt à payer 50000 Francs pour aller à NY, et la guerre des prix fait rage dans la catégorie Charter. Mais suffisamment de personnes étaient intéressées pour que le Concorde puisse voler régulièrement, et bénéficiairement (avant le drame que l'on connait). Cette clientèle était par ailleurs extrêmement interessante à capter.

Dans les jeux massivement multijoueurs en ligne, qu'a-t-on constaté ? Que des joueurs étaient prêts à payer des milliers de francs pour acquérir des comptes, des objets, voire de l'argent virtuel (quelle que soit son origine: "dupe" ou non). Les versions "spéciales", "limitées", se multiplient et rencontrent un franc succès (UO ou Diablo II par exemple).

Même OSI a proposé une place de beta-testeur d'OWO à tous les participants de son UO-Con à Austin (plus de 1000 balles l'inscription, c'est ça ?). Il y a du fric à faire et comme "business is business", c'est normal d'essayer d'en faire =)

Bref, il y a suffisemment de clients "aisés" pour leur proposer des services différenciés. Cela est simplement le signe que le marché des jeux massivement multijoueurs en ligne devient mature et atteint enfin une taille critique. Pour moi, c'est donc une confirmation, tout comme l'est la professionalisation de l'animation de ces jeux.

Cela ne permet pas, selon moi, de tirer une quelconque conclusion sur le service "de base" et "de masse", la clientèle visée n'étant pas la même. Je suis donc en désaccord avec ton dernier paragraphe.

Reste à savoir si une telle offre sera mise en oeuvre, et si c'est le cas, quel sera son succès commercial.

Ciao,
LoneCat

Par Morgane le 22/9/2000 à 17:45:00 (#172902)

heu concorde n'ete beneficiaire que depuis 6 mois avant le crash !
alors heu 29 ans pour rentabiliser le model tu peux oublier il me semble !

Morgane pas crashe encore !!



------------------
Morgane just perfect...
and you ?

Par LoneCat le 22/9/2000 à 17:57:00 (#172903)

C'était un exemple sur les différences de prix pour un service a priori identique: aller retour Paris - NY. Avec un facteur de 25 sur les prix et une clientèle suffisante dans les deux cas pour avoir un service bénéficiaire =)

Pas un exemple sur le coût de développement et la commercialisation d'avions =)

Pour Verant, le problème est plus simple à gérer vu que le produit existe déjà (grosso modo). Leur problématique est donc celle d'estimer la taille de la clientèle aisée et ses attentes.

La comparaison avec la conception et la commercialisation du Concorde, ce serait plutôt la conception et la commercialisation d'un nouveau JDRMMJEL from scratch, avec des technologie complètement innovante (genre Mankind quoi =).

Ciao,
LoneCat

Par Mind le 22/9/2000 à 18:03:00 (#172904)

Quand tu proposes des vols Paris-New York en Concorde ou en Charter, tu proposes deux qualités de service bien distinctes.
Tout le monde préfèrerait bénéficier du vol en Concorde. Cependant les réalités économiques font que la très grande majorité des voyageurs préfèront une qualité moindre pour un prix plus abordable.

Identiquement, dans le cas des MMORPGs, lorsque tu proposes un abonnement à 10 $ et un autre à 50 $, tu proposes deux qualités de service. Tout le monde préférait le service premium, mais pour des raisons budgetaires c'est le service de base qui rencontrera le plus grand succès.

Je pense que l'on est d'accord jusqu'à là ?

Si Verant considère la possibilité d'améliorer la qualité de son service en augmentant le prix de ses abonnements, c'est qu'il y a matière à amélioration.

On est toujours d'accord ?

Un grand nombre de joueurs n'est pas satisfait par la qualité de service des MMORPGs. Ils trouvent les attentes trop longues, les réponses trop flous, les GMs pas assez sympatiques, les quêtes trop rares, etc. Les magazines informatiques (papier ou online), les sites de fan, les forums de discussion, les groupes de discussions sont tous remplis de critiques négatives concernant la qualité du service de cet industrie. Nombreux développeurs (même s'ils ne communiquent aucun chiffre pour des raisons évidentes) reconnaissaient que l'attente des joueurs est supérieure à ce qu'ils leur proposent. Les joueurs, globablement, attendent un service de meilleur qualité.

Sommes-nous toujours d'accord ?

Verant cherche à répondre à cette demande. Mais, vu l'état de l'art, améliorer la qualité de service passe actuellement par l'engagement de GMs plus nombreux et plus qualifiés. Ceci induit forcement une augmentation des coûts et donc des revenus. Proposer un service de meilleur qualité nécessite donc une augmentation de l'abonnement.

Toujours d'accord ?

Nous avons donc deux faits :
1) les joueurs attendent des MMORPGs une meilleure qualité de service
2) une meilleure qualité de service passe par une augmentation de l'abonnement

A partir de là, qu'est ce qui m'empèche de dire que dans l'état actuel de l'art "les abonnements des MMORPGs sont trop bas pour répondre aux attentes des joueurs en matière de qualité de support" ?

--Mind

Par LoneCat le 22/9/2000 à 18:37:00 (#172905)

Mais très cher Mind, rien ne t'empêche de quoi ce qu'il te plait, surtout pas moi =)

On est d'accord sur tous les premiers points mais pas le dernier ni la conclusion.

Verant cherche à répondre à cette demande. Mais, vu l'état de l'art, améliorer la qualité de service passe actuellement par l'engagement de GMs plus nombreux et plus qualifiés. Ceci induit forcement une augmentation des coûts et donc des revenus. Proposer un service de meilleur qualité nécessite donc une augmentation de l'abonnement.

Toujours d'accord ?

Pas du tout. Mais alors vraiment pas du tout (en gros je ne suis d'accord sur aucun point de ce paragraphe):

- l'amélioration de la qualité n'est pas nécessairement liée à l'embauche de GM

Le gros problème d'EQ c'est l'overcrowding et le camping qui en résulte (enfin c'étaient les pb quand je suis parti). Proposer un serveur limité à 500 joueurs, ça n'a rien à voir avec l'embauche de GM. Embaucher des GM fait partie des possibilités offertes mais est loin d'être la seule.

- l'augmentation des coûts n'a rien à voir avec l'augmentation des revenus

En général quand tu fais un investissement, c'est bien pour avoir un retour sur investissement. Tu espères donc accroitre tes revenus. Naturellement tu peux te planter grâve, comme également augmenter tes revenus sans toucher à rien (baisse des coût de matière première, etc ...)

- améliorer la qualité n'a rien à voir avec le prix de l'abonnement

Dans le domaine informatique et des télécommunications, l'amélioration de la qualité et la baisse des tarifs sont constantes et simultanées.

Dans les années 80, un jeu comme wizardry se vendait 700 Francs et un jeu comme Time Zone 1200 francs (en francs courants, donc à la louche 900 et 1500 francs actuels).

Dans le même temps, le prix des PC a également diminué ainsi que le prix des communications, pour des performances toujours meilleures.

Les jeux en ligne massivement multijoueurs sont au croisement de l'informatique et des télécom: la qualité de leur service s'accroit dès que l'un des deux domaine progresse.

Cette baisse des coûts amène une population plus importante à Internet, et une démocratisation de ces jeux qui deviennent un produit de masse, ce qui tend encore à améliorer la rentabilité.

Par conséquent, la qualité du service d'un jeu (laquelle devrait augmenter constamment) n'est pas liée au prix de l'abonnement (lequel devrait logiquement baisser constamment).

Nous avons donc deux faits :
1) les joueurs attendent des MMORPGs une meilleure qualité de service
2) une meilleure qualité de service passe par une augmentation de l'abonnement

1) oui
2) non

A partir de là, qu'est ce qui m'empèche de dire que dans l'état actuel de l'art "les abonnements des MMORPGs sont trop bas pour répondre aux attentes des joueurs en matière de qualité de support" ?

Rien =)
Et rien ne m'empêche de dire que je ne suis pas d'accord =)

Ciao,
LoneCat



[This message has been edited by LoneCat (edited 22 Septembre 2000).]

Par Mind le 22/9/2000 à 22:23:00 (#172906)

Lonecat, ton raisonnement a trois grandes failles.

1) Tu mets sur le même plan technologie et service.

Bien que dans les MMORPGs les deux sont liés, ils ne répondent aucunement aux même réalités économiques. Le coût de la technologie baisse constamment alors que celui du service tend à augmenter.

Les MMORPGs ne sont pas que de gros ordinateurs qui mettent en relation des milliers de joueurs. Ce sont aussi des hommes qui s'occupent du développement, de la technique, des relations publiques, de la publicité, du support clientèle, etc. Le plus cher dans un MMORPG n'est d'ailleurs pas les machines ou la bande passante, mais bien les employés.

2) Tu ne prends pas en considération l'augmentation des besoins technologiques.

Le prix du matériel continuera à baisser. Mais les joueurs continueront à vouloir des mondes toujours plus interactifs, avec plus d'objets, plus de monstres, une meilleure intelligence artificielle, des maisons plus grandes, etc. Les besoins en puissance machines sont énormes et le deviendront encore plus dans les années à venir. Le jour où chaque monstre aura une I.A. évoluée et bien distincte, ou des quêtes complexes seront générées aléatoirement, ou les joueurs pourront stockés à volonté dans leurs maisons, où les terrains pourront être éditables, ou les serveurs pourront acceuillir 50 000 joueurs, etc. n'est pas encore arrivé. Pendant encore de très nombreuses années, les prix baisseront, mais du matériel toujours plus puissant devra être acheté.

Des économies sur la bande passante pourront par contre je pense être faits. Les infrastructures d'Internet se développeront sans doute plus vite que les besoins des MMORPGs en la matière. Origin peut se jouer sur 28k alors que les suédois ont des liaisons de fou à 10 mo/s !

3) Tu ne prend pas en considération la relation qualité du support/nombre de joueur.

Si tu cherches à améliorer la qualité de ton service et que pour cela tu décides d'augmenter le nombre de GMs et de diminuer le nombre de joueurs par serveur, augmenter tes dépenses sans toucher à l'abonnement ne te permettra jamais de rentrer dans tes frais.
Si un joueur te coûtais 6$/mois et que sous tout nous système il t'en coûte 12, si ton abonnement reste à 9.95$/mois, tu perds de l'argent. Même si tu gagnes 100 000 clients.


Cela dit, l'amélioration du design reduira lentement mais surement les coûts de maintenance. Cependant l'économie faite sur la maintenance ne sera pas t'elle pas réinvestie dans l'enrichissement du contenu ?


Maintenant, si tu avais déjà pris en considération ces trois points, j'en conclus que tu veux délocaliser Origin ou Verant en Inde.

--Mind

P.S. : Le prix des transports en commun ne fait qu'augmenter alors que théoriquement, d'après ton raisonnement, le matériel nécessaire à la construction des bus ou des voies férées ayant diminué, il aurait lui aussi du baisser.

P.P.S. : Je te rappelle également que l'abonnement d'AOL a baissé de 0 dollar en 5 ans. Pourtant les ordinateurs et la téléphonie ont baissés, non ?

P.P.P.S. : Tu réalises que tu dis dans ton message que les gars de Verant ne savent aucunement ce qu'ils font et qu'ils pourraient parfaitement offrir un service similaire au service premium à 50$/mois pour 10$ voir moins ?
Et que par extension, OSI ni Turbine ne proposant une qualité de service équivalente à ce que voudrait faire Verant pour 50$/mois, tu les considères eux aussi comme incompétant dans leur domaine et incapable de comprendre leur industrie, une industrie dont ils sont tout de même les fondateurs.

[This message has been edited by Mind (edited 22 Septembre 2000).]

Par LoneCat le 23/9/2000 à 1:45:00 (#172907)

P.P.P.S. : Tu réalises que tu dis dans ton message que les gars de Verant ne savent aucunement ce qu'ils font et qu'ils pourraient parfaitement offrir un service similaire au service premium à 50$/mois pour 10$ voir moins ?
Et que par extension, OSI ni Turbine ne proposant une qualité de service équivalente à ce que voudrait faire Verant pour 50$/mois, tu les considères eux aussi comme incompétant dans leur domaine et incapable de comprendre leur industrie, une industrie dont ils sont tout de même les fondateurs.

Tu réalises qu'en faisant dire à ton détracteur ce qu'il n'a pas dit, tu prouve par ta mauvaise foi que tes arguments sont plutôt limités ?

Tu réalises qu'en faisant dire à Verant ce qu'ils n'ont pas dit, tu ne fais qu'auto alimenter tes craintes et fantasmes que le procès contre OSI a suscités ?

Car, que dit Verant:

Would you be willing to pay $49.95 a month for an exclusive server offering premium customer service as well as population cap ?
Yes / No

Quelle est la SEULE information tangible ? population cap, tout le reste n'est que supposition.

Maintenant relis calmement mes posts. Ensuite relis ton dernier post: tu verras qu'il est complètement à côté de la plaque. Dans mes messages, tes trois points sont largement pris en compte, dans la mesure où ils doivent l'être, bien sûr. Pour les Posts Scriptum, je pense qu'il vaut mieux ne pas les commenter =)

Ciao,
LoneCat


[This message has been edited by LoneCat (edited 23 Septembre 2000).]

[This message has been edited by LoneCat (edited 23 Septembre 2000).]

Par Serroth le 23/9/2000 à 7:04:00 (#172908)

Allo


Je me demande comment est-ce qu'il pourrait augmenter le service pour un serveur...

Ajouter des gm? Je crois pas que pour un mmorpg payer des gm soit une brillante idée. Les mmorpg actuelles ne sont pas très compliqués, habituellement quand tu en achètes un il y a un livret où tu peux te référer ou bien pourquoi pas juste demander aux autres joueur? Générallement quand tu joues pour la première fois tu arrives dans une ville et une des choses les plus facile c'est bien de se servire du système de chat.

Payer des "animateur" pour faire des quest ou toutes autres activitées? Ici non plus j'y crois pas. Le standar est déjà établie, avec les systèmes pour générer des quest comme c'est le cas pour HZ et Atriach. AC à également un background qui évolue tout les mois. Qu'est-ce qu'il pourrait faire ces animateur de toute facon? Faire respawner un tas de monstres devant une ville comme on a déjà vue dans UO? Personne payerait pour ca. C'est plus simple et plus rentable de développer quelque chose d'interressant avant le lancement du jeux plutot que payer une armée d'animateur de foule.


C'est illégale une entente entre plusieurs compagnies pour augmenter le prix d'un porduit hein? Ca me dérangerais pas de payer 15$ plutot que 10$. Faut pas trop s'en faire de toute facon, la demande va augmenter beaucoup avec le temps, si les mmorpg connaissent des début financièrement difficile, parce qu'il sont encore a leur début, ce ne sera pas le cas dans 2 ou 3 ans. Les serveurs accueilleront un beaucoup plus grand nombre de personnes pour ce qu'ils coûteront. Je suis persuadé que ce genre de jeux a encore un avenir très prometteur.