Deuxio, les ghettos.

Par Cadderly Bonadieu le 15/8/2001 à 20:30:00 (#166518)

Pensez-vous qu'il soit juste d'attribué le nom de ghettos à certaines cité, zone urbaines dites sensibles?

La réponse parait évidente a mes yeux, mais les arguments peuvent diverger.
et un sujet peut en amener un autre.

v'la, c'est Makoumba qui va etre heureux!
hein, je ne donne pas que de la connerie aux autres!!! ;)

comme d'hab, si y'a du peuple, je donnerai l'avis de votre maître vénéré, MOI !

Par makina le 15/8/2001 à 20:41:00 (#166519)

Baf, ca c'est une question de nom. Tu appelle ca comme tu veux, c'est pas juste ou injuste.

Je prefere qu'un polititoquard dise ghetto et cherche a resoudre les problemes des "zones urbaines dites sensibles" (Ouarf, c'est presque plus meprisant, ce terme )plutot qu'il fasse de belles phrases mais n'en ai rien a foutre.

Apparence, apparence, quand tu nous tient

Ah vi, il me semble que le terme ghetto a la base n'est pas pejoratif...a la base (Flemme d'aller verifier dans un dico )

*A mal au nez tellement il est enrubé *

Honnetement, ce topic est pas tres interressant

Par Cadderly Bonadieu le 15/8/2001 à 20:44:00 (#166520)

ouais, mais tu y a quand meme laisser ta trace, moi je pense que si on appel, zet on laisse faire une cité pour qu'elle devienne ghettos, on risque de s'en mordre les doigts plus tard, donc en faite si le futur ne t'interresse pas, tant mieux pour toi....ou tu vis a la campagne?

si une cité devient comme telle, y'a du soucis à ce faire.....Pour plus tard.

mais ca, c'est ininterressant....

Par makina le 15/8/2001 à 21:07:00 (#166521)

Ouhla, je n'ai pas dis que le probleme de ghettoisation ne m'interressait pas, mais tu as mal formulé ton post d'origine :

"Pensez-vous qu'il soit juste d'attribué le nom de ghettos à certaines cité, zone urbaines dites sensibles?"

C'etait une question de vocabulaire que tu posais, normal que je t'ai repondu ce que je t'ai repondu

Par Lazlo le 15/8/2001 à 21:34:00 (#166522)

Le mot ghetto a des résonances sinistres quand même....

Par makina le 16/8/2001 à 0:21:00 (#166523)

Certes, il a des raisonnances sinistres. Mais n'est ce pas voulu ? On peut voir dans l'utilisation d'un tel mot soit du mepris, c'est entendu, mais aussi un rappel de leur existence.

Sinon, je rappelle qu'il existe aussi la "ghettoisation volontaire". Parfois, je me dis que je fais meme la un pleonasme. Apres tout, quand on regarde les prix d'une location a Paris en banlieu pour un etudiant, et le meme prix de location en campagne, on pleure : avec le prix que je paie mes 25 m², je pourais dans le coin de mes parents en avoir 100 !! Bien sur il y a le travail, etc.

Cela dit, je ne connais pas tellement le probleme, donc je "pense tout haut", ne prennez pas ce post pour qq chose de convaincant et convaincu

Par WZ le 16/8/2001 à 12:05:00 (#166524)

Débat lancé par MaKina:
Cela dit, je ne connais pas tellement le probleme, donc je "pense tout haut", ne prennez pas ce post pour qq chose de convaincant et convaincu ;)

Heureusement parce que la j'allais raler! :D
Mes etudes pour l'an prochain pas le choix : c'est a Paris que ca se passe. Alors je vais devoir payer tres cher un appart ridicule.
:sanglote: :sanglote: :sanglote:
Bon on pourrai toujours relativiser et dire que si je veux je peux laisser tomber donc ce que je suis quand même volontaire un p'tit peu quelque part. Mais non, c'est pas vrai d'abord. Enfin juste un p'tit peu. Pon OK d'accord ca va ca va je suis volontaire "si on veut". Non parce que la j'ai un logement sympa mais 2h00 de transports aller + 2h00 de transports retour par jour ca commence a me gonfler sec...

Par makina le 16/8/2001 à 12:17:00 (#166525)

Bah le pire lorsque tu viens a Paris pour tes etudes c'est que tu as l'habitude de graaaaaands espaces dans ta barraque, pas d'avoir une cuisine - salle a manger - chambre en meme temps (Ouf pas cette année).

Les transports en commun, malheureusement a Paris, intra ou outra, va falloir les prendre en compte. Moralité : on se remets a la lecture

Je vous conseille d'ailleurs a tous le splendide Le Parfum de Patrick Sûskind, c'est un chef d'oeuvre

*Content de passer enfin a autres choses que du med-fan vu et revu et de respiré un peu

Par WZ le 16/8/2001 à 12:47:00 (#166526)

Le Parfum la 1e fois que je l'ai lu j'avais pê 12 ans a tout casser j'étais un fan des tortues ninja et compagnie et hop la on met fait lire ce bouquin. Tu parles si j'ai aimé. Heureusement depuis j'ai eu le temps de m'y mettre a la lecture et je l'ai relu : oui effectivement c'est un superbe livre. Allez hop une fois n'est pas coutume je rends la politesse en conseillant ma bible personnelle : "La Conjuration des Imbéciles" de John Kennedy Toole chez 10/18.

Par makina le 16/8/2001 à 13:03:00 (#166527)

Je viens de me renseigner dessus, je vais me le procurer dans la journée si possible (pour ca Paris c'est chouette ), j'ai rien a lire pour mon retour et j'ai un peu d'argent a gaspiller

Dans le genre livre lu a 12 ans que j'ai relu recemment, il y a aussi le fabuleux 1984, fabuleux et terrifiant parce que malgré tout, il semble enormement realisable (Contrairement au "Meilleur des Mondes" avec ses clones et manipulations genetiques, qui reste bon tout de meme )

Par WZ le 16/8/2001 à 13:08:00 (#166528)

Ah 1984, le celebre livre... que j'ai pas lu. :D
Aïe! Non svp pas sur la tête!
Mais euh! :sanglote:
Bon ben va falloir qui je m'y mette.

Par Cadderly Bonadieu le 16/8/2001 à 13:09:00 (#166529)

vous voyez que ca amène plein d'autres sujets !

bon pour l'aparte, moi vais aller a Lyon, c'est chère par rapport a ma ville, mais pas par rapport a Pris!!!!!!!!!!

Par makina le 16/8/2001 à 13:13:00 (#166530)

Le plus effrayant du bouquin, j'ai trouvé, c'etait le principe de la Novlangue (Je crois que ce principe se trouve dans "le meilleur des mondes" aussi) et la double-pensée : il s'agit d'appauvrir le langage jusqu'a ce que ne ressorte plus que du manicheisme : Bien ou mal, rien d'autre. Le second point (double pensée) c'est tout simplement l'incoherence comme maniere de penser : une chose et son contraire. Rejeter toute logique, afin de ne jamais y echapper.

Le plus bizarre est que logiquement, une telle société devrait par la suite s'effondrer, sans chefs "intelligents", mais dans la description de son fonctionnement, on peut presque supposer que cette société s'auto-detruit en continuant la tache d'un "big brother" manifestement mort depuis des années et années.

Enfin, lis le tu me dira ca

Par after midnight le 17/8/2001 à 0:32:00 (#166531)

Ghetto: autrefois, quartier d'une ville ou les juifs étaient tenus de résider ( Larousse ).

Donc si on se fie uniquement à cette définition, les zones dites sensibles ne sont pas des ghettos car personne n'oblige ses habitant à y résider ( si vous me parlez de moyens fincanciers je vais croire que vous vous posez en fan de la victimisation ).

En l'occurence on est plus en 39/45 et le terme de ghetto ne recouvre plus seulement les prisons forcées mais aussi des quartiers ou des communautés défendent certaines valeurs. On peut donc parler de ghetto au sens ou une communauté préchant ces valeurs et étant fermeés à d'autres se regroupent. En ce sens les cités peuvent être des ghettos au même titre que le marais ou le net.
M'est d'avis que tu voyais ca comme une prison financiére plutot qu'un regroupement volontaire...je me trompe? :)

Par makina le 17/8/2001 à 4:08:00 (#166532)

D'ailleurs ne parlent on pas aux Etats Unis de ces ghettoisation de riches, qui se font installer des barrieres et payent des millices pour se defendre de l'exterieur ?

Mais il faut croire que la bas, l'isolationnisme est une seconde nature. Il y a comme en Inde une salle habitude des castes. ..Moins pronnoncé, c'est certain, mais present tout de meme.

Un truc qui m'ammuse, le nom des classes sociales :D :

High Middle class
Middle Middle class
Low middle class

Pollitically correct quand tu nous tiens :)

Par Cadderly Bonadieu le 17/8/2001 à 13:27:00 (#166533)

c'était une journaliste qui avait utilisé ce terme, de ghettos, mais je pense qu'elle l'a utilisé plus dans le sens de persoone qui veulent se faire leur petit quartier autour de valeur commune, que de ghettos obligé.

des gens qui en auront marre de vivre dans tel endroit partiront là ou il devrait etre parcequ'ils ne supportent plus l'ambiance qui reigne dans ses lieux.
conséquence, la ou les juifs sétaient placé, c'était des ghettos, et que diriez vous si le terme changer pour venir dans le sens de ghettos: quartier ou sont regroupé des valeurs et personnes communes entre elles.
si je m'exprime bien

pour l'instant, je n'ai entendu ce therme que pour les cités.

avec la loi des - de 13 ans dehors jusqu'a 22 heures partout dans la ville, cela éviterait l'impression de ghettos de certains quartier qu'elle avait dis, un truc comme ca!

Par Cadderly Bonadieu le 17/8/2001 à 13:30:00 (#166534)

quand a l'expression classe social, elle a toujours existait, du moins dans les société organiques, ou les individus sont complémentaires, au contraire des sociétés mécaniques.

et vla, encore pas d'accord avec le meme!

Par makina le 17/8/2001 à 13:37:00 (#166535)

hum, je n'ai pas fait d'affirmation quand aux classes, juste rapporté un fait amusant sur le pollitically correct.

Qu'est ce que tu entend par société organique et société mechanique, et par le fait que els classes soient complementaires ? On est dans quel genre de société ?
Parce que j'avoue que c'est la premiere fois que j'entend ce terme :)

Ta journaliste, elle l'a plus utilisé pour "endroit a racaille" que "communauté autour d'une valeur commune" si elle considere que cette loi a la con (et inutile, parce que si les flics pouvaient veiller a ce que ce soit respecter, autant qu'ils se contentent simplement d'eviter les problemes plutot que de devoir en plus surveiller tlm. )

Par Cadderly Bonadieu le 17/8/2001 à 13:48:00 (#166536)

et bien une société moderne est une société organique, c'est a dire complémentaire, comme les organes de notre corps. Une voiture est créé parce que une entreprise créé des cousins, de la mousse, de la taule......et une fois payé, l'ouvrier achète son pain au boulanger, le boulanger va achater sa viance......

alors qu'avant, c'était une société mécanique, spécialisé dans une seule tache, la chasse généralement, ou la pêche, et la cueillet pour les femmes.
il n'y avait pas de statut, on reconnait ici les tribus d"afrique, les indiens.
certains existent encore!

pour la journaliste, c'est vrai, mais d'un coté on ne peut pas l'en blamer.......

Par Hypnos le 17/8/2001 à 15:38:00 (#166537)

Débat lancé par Cadderly Bonadieu:
et bien une société moderne est une société organique, c'est a dire complémentaire, comme les organes de notre corps. Une voiture est créé parce que une entreprise créé des cousins, de la mousse, de la taule......et une fois payé, l'ouvrier achète son pain au boulanger, le boulanger va achater sa viance......

D'où l'intérêt des cités : on balance un cocktail molotov sur la bagnole pou qu'elle flmabe, faisant à la fois marcher les marchands d'alcool, mais aussi les pompiers, les assurances, et les marchands de bagnoles...
:D

Bon moi je vis dans une cité en banlieue parisienne (mais j'ai du pot c'est une cité de vieux :D) mais c'est vrai que le terme ghetto pourrait s'appliquer à certains endroits que j'ai visité. Le politiquement correct c'est juste une façon d'insulter sans risquer le procès pour diffamation après tout :)

Par makina le 17/8/2001 à 15:43:00 (#166538)

Ta difference entre organique et mechanique ne reposerait alors que sur la complexité, non ?

hum. *reflechit d'avantage*

Non, ce serait plutot que la fameuse société organique finalement n'ai vu que dans un but purement individuel (on ne travaille que pour soit) alors que le second dans un cadre communautaire (La ceuillette pour tous) avec la possibilité (possibilité, hein) d'une hierarchie.

Par Cadderly Bonadieu le 17/8/2001 à 15:51:00 (#166539)

tout a fait sauf qu'il faut rectivier le terme organique que tu prends pour individualiste d'un coté, ce qui n'est pas totalement faux.

organique, c'est produire pour accumuler de plus plus de biens pour satisfaire ses besoins. On travail , et se travail a une utilité a la société, mais on travail aussi en échange d'un salaire qui nous permet de consommer, c'est a dire détruire des biens, et ainsi de suite....
C'est pour satisfaire ses propres besoins, et comme l'homme en veut toujours plus.

ton analyse sur la ceuillet est bonne!

j'aime bien la facon de voir les choses de ton prédécéceur avec l'alcool.....et c'est vrai que le politiquement correcte peut ryhtmé avec faux cul, dis moi makina qui sait tout!

parce que si on dit une chose, et qu'on pense le contraire, le droit a l'expression serait-il remit entre parenthèse? :confus: