Bowling For Columbine

Par Lombius/LeMessie/Obi le 18/2/2003 à 21:26:01 (#3265376)

Voilà un film (documentaire) fait par Michael Moore, montrant et démontrant que la loi permettant à tout américain "sain" d'esprit de posséder une arme (à feu) pour "protéger" sa famille est nuisible.
Ce film est certainement un film qui à subit le plus de critiques aux USA.
Pour ceux qui n'ont pas encore entendu parler de ce film aller voir Sur le site officiel (en Anglais)
Sinon ceux qui l'ont vu peuvent dire ce qu'ils pensent sur le film ou même sur l'esprit américain.

Par Muska le 18/2/2003 à 21:32:35 (#3265429)

J'en ai beaucoup entendu parlé aussi, mais je ne l'ai pas encore vu malheureusement, j'aimerais bien pourtant.

Il fait référence au carnage dans une école dans la banlieue de Denver il y a quelques années c'est ça?

Bon j'vais voir le site alors... :p

Par Lombius/LeMessie/Obi le 18/2/2003 à 21:34:19 (#3265437)

Il fait effectivement référence à ce carnage je le conseille à tout le monde ça met bien les idées en place. (C'est surtout d'actualité avec le futur conflit possible en Irak)

Par Ambla le 18/2/2003 à 21:34:28 (#3265438)

Provient du message de Muska
Il fait référence au carnage dans une école dans la banlieue de Denver il y a quelques années c'est ça?

Oui, à ça et à plein d'autres choses.

Il est vraiment intéressant.

Par Muska le 18/2/2003 à 21:38:38 (#3265461)

En parcourant un peu le site...

Who has a bigger influence on kids: Marilyn Manson or the President?

Ils ne se posent pas la bonne question... :D

Par Melkart Tyr Pje le 18/2/2003 à 21:41:22 (#3265480)

Tres bon film documentaire

a noter que le meme realisateur avait deja realisé un film tres peu mediatisé en France par rapport à celui-ci
du titre de : The Big One

cela s'attaquait plus au système américain dans son fondement mais la démarche était la meme :)

je le conseille a ceux qui l'avait raté mais je ne sais pas ou ils pourront le voir actuellement

Par Lombius/LeMessie/Obi le 18/2/2003 à 21:41:43 (#3265482)

Il y a dans ce film des interviews de Marilyn Manson, Charlton Eston et d'autres !

Par Kolaer le 18/2/2003 à 21:48:49 (#3265519)

Le point intéressant du film, c'est la réflexion sur le climat d'insécurité et la dérive sécuritaire (surarmement, protection, ghettoisation, peur) qui se développent aux USA, problèmes accentués par des medias jugés trop opportunistes.
A voir pour ça, l'histoire South Parkienne des USA, le débusquement du problème sécuritaire et l'attitude étrange (excessivement basée sur la jugée fabuleuse Constitution) de certains intervenants (It's your duty as an american citizen to own a weapon and to defend yourself. Because if you don't do it, who will ? :monstre: ).
A retenir aussi le court sketch de Chris Rock sur le prix des munitions. :D
Bref, intéressant film (comme tout ceux de Michaël Moore que j'ai vu), qui touche les problèmes de manière légère (c'est le style de l'auteur), ironique mais vraie, sans dénonciation vengeresse. Du documentaire intéressant qui se laisse suivre très facilement mais il faut connaître un peu le sujet et la mentalité américaine pour ne pas se perdre dans la réflexion de l'auteur.

Re: Bowling For Columbine

Par FautVoir le 18/2/2003 à 21:48:55 (#3265520)

Provient du message de Lombius/LeMessie/Obi
Ce film est certainement un film qui à subit le plus de critiques aux USA.

De critiques élogieuses, tu veux dire ? Michael Moore est un auteur de best-sellers, il anime une émission de télé, et ses films cartonnent. Ca ne retire rien aux probables qualités de son film (je ne l'ai pas vu, d'où le "probable"), mais il faudrait éviter de le planter comme "l'homme qui dérange l'Amérique". ;)

Par LooSHA le 18/2/2003 à 21:54:11 (#3265545)

Si, dérangeant quand même, mais comment faire avec un personnage qui "marche" ? Il a défini lui-même cet état de fait :

«Ce qui est extraordinaire avec les capitalistes, c'est que leur envie de gagner de l'argent sera toujours au-delà de leurs opinions politiques. Ils peuvent vous vendre la corde qui les pendra. ça provoquera leur chute.»

Et pour le coup, voilà un anti-américain auprès de qui les nôtres font pâle figure :D

Par Tauren vil gauchiste le 18/2/2003 à 21:58:16 (#3265567)

C'est le genre de film qui me fait me dire que tout n'est pas perdu chez nos amis d'outre atlantique :D

Avec aussi un passage edifiant ( meme si c'est un montage et il n'a pas mis toutes les reponses a la question ) quand il demande quel est le truc le plus dangereux pour la jeunesse ( ou alors, qui est le responsable du massacre de columbine ), 50% des reponses : Marilyn Manson et aucune reponse : la libre circulation des armes.
Avec une interview plus qu'interressante de Manson ( ma copine qui le detestait avant, apprecie desormais le type derriere Manson ).

Et surtout la pathetique mais hilarante interview de Charlon Eston, president de la NRA : National Rifle Association ( ou un truc comme ca ^^ ) ou il le met devant les chiffres, les actes et tout ce qui concerne les tués par balles aux EU, et le vieux con d'Eston sait pas quoi dire et degage Moore de sa maison.
( A noter aussi que ce gros con de Charlton heston joue le role d'un sage pacifiste dans la planete des singes Burtonnienne, et que ca me fait gerber )

Bref, en relisant mon post, je me dis qu'il faudrait que je le revoie ce film.

Par baai le 18/2/2003 à 22:01:30 (#3265580)

Hum ? A mon avis s'il a aujourd'hui en main des facilités (émission télé, etc.) et un grand rayonnement médiatique, c'est parce qu'il a réussi dans ses précdents films - notamment Roger and Me- à se faire assez remarquer.

(edit : arr bon, looSha a dit le truc en plus court - bien... )

Ca ne le rend pas moins dérangeant ni moins intéressant, comme tu le soulignes, FautVoir. Mais ces notions de dérangeant ne veulent pas dire grand-chose si on veut bien partir du postulat qu'il y a des américains et non un américain.
Dans ce cadre là (et en simplifiant encore hein), un film de Moore sera dérangeant pour une moitié d'américains -les tirailleurs, conservateurs, faucons, etc. pour schématiser) - alors qu'il sera réconfortant et drôle pour une autre moitié - qu'on ne réduira pas à l'amérique qui manifeste ces jours-ci.


Bref, ce que je voulais dire surtout : Mais nom d'un chien, j'avais moi-même créé un fil "bowling for columbine" à sa sortie en France, connaissez pas la fonction "recherche" ? :enerve: :D

edit : et hop

Par Melkart Tyr Pje le 18/2/2003 à 22:03:28 (#3265594)

tauren essaye de te procurer The Big One qui est le premier film diffusé en France de M.Moore...ça te plaira ;)

dans celui-ci c'est le president de Nike qui est la cible de M.Moore :
Ce dernier lui offre un billet d'avion pour aller visiter les usines nike en Indonésie.inutile de dire que le pdg de nike refuse ayant surment trop peur de montrer des enfants travaillant dans d'horribles conditions ...

ce n'est pas la l'essence de ce film...mais c'est l'un des passage qui marque.

Par Tauren vil gauchiste le 18/2/2003 à 22:10:28 (#3265643)

je sais, je le cherche activement mais je le trouve po :/
je vais finir par commander le DvD ( et me faire les 2 d'un coup tant qu'on y est, voir les 3 si je mets Roger aussi dans le tas ).

C'est le genre d'americain qui me ferait me reconcillier avec ma Darlanounette ca :ange:

Par LooSHA le 18/2/2003 à 22:21:52 (#3265701)

Provient du message de Melkart Tyr Pje
tauren essaye de te procurer The Big One qui est le premier film diffusé en France de M.Moore

Argh non ! C'est Roger et Me, et il a aussi fait une fiction qui est sortie avant (et qui est repassé au cinéma il n'y a pas longtemps) : Canadian bacon.

Par Pit de la Flame le 18/2/2003 à 22:22:42 (#3265708)

Tres cool film en tout cas.
Et Charlton Eston c vrai, c une vre belle pourriture :D

Provient du message de Melkart Tyr Pje
tauren essaye de te procurer The Big One qui est le premier film diffusé en France de M.Moore...ça te plaira ;)

dans celui-ci c'est le president de Nike qui est la cible de M.Moore :
Ce dernier lui offre un billet d'avion pour aller visiter les usines nike en Indonésie.inutile de dire que le pdg de nike refuse ayant surment trop peur de montrer des enfants travaillant dans d'horribles conditions ...

ce n'est pas la l'essence de ce film...mais c'est l'un des passage qui marque.

Heu je tiens a signaler qd meme que ce n'est plus d'actualite ce passage dans mon pays d'origine depuis pas mal d'annees.. mais vous pouvez payer un ticket au president Nike vers les destinations Vietnam, Cambodge, Chine, Mexique...

Par Melkart Tyr Pje le 18/2/2003 à 22:23:47 (#3265712)

-edit-


ah d'accord j'ai compris, enfin The Big One reste un bon film :)

dsl Loosha / lu ton post trop vite

Par baai le 18/2/2003 à 22:26:16 (#3265724)

Provient du message de LooSHA
Argh non ! C'est Roger et Me, et il a aussi fait une fiction qui est sortie avant (et qui est repassé au cinéma il n'y a pas longtemps) : Canadian bacon.

Canadian Bacon était moins réussi à mon goût - humour un peu lourdingue. C'est pas un homme de fiction je crois - du moins jusqu'à ce qu'il me prouve le contraire.

Mais l'argument de Canadian Bacon était bat :

De mémoire, le président des EU est mal barré dans les sondages avant les prochaines élections, il réunit son staff, conseiller en com', etc. pour réagir.

Ils arrivent vite à la conclusion qu'il faudrait une bonne petite guerre pour resouder le peuple américain derrière leur président. Reste à trouver à qui déclarer la guerre... La guerre froide est finie, etc.... Finalement ces conseillers géniaux ont l'idée elle-même géniale de déclarer la guerre au Canada, l'allié de toujours.
Et hop c'est parti. ;)

Par LooSHA le 18/2/2003 à 22:26:20 (#3265725)

Provient du message de Melkart Tyr Pje
??:confus: Roger et Me serait le meme film que : The Big One ?

NON.

(j'écris pas français ou quoi ?)

Par FautVoir le 18/2/2003 à 22:32:27 (#3265755)

Provient du message de Tauren vil gauchiste
Et surtout la pathetique mais hilarante interview de Charlon Eston, president de la NRA : National Rifle Association ( ou un truc comme ca ^^ ) ou il le met devant les chiffres, les actes et tout ce qui concerne les tués par balles aux EU, et le vieux con d'Eston sait pas quoi dire et degage Moore de sa maison.
( A noter aussi que ce gros con de Charlton heston joue le role d'un sage pacifiste dans la planete des singes Burtonnienne, et que ca me fait gerber )

Qu'Heston soit visiblement et depuis un moment devenu un vieux con, je pense que personne n'en doute. D'un autre côté, et d'après ce que j'ai lu sur ce film, il a été reproché à Moore d'avoir "piégé" Heston et d'avoir donné une image de lui à la limite du racisme, ce qui a été assez mal digéré, même et surtout dans les milieux démocrates. Ceux qui l'ont vu peuvent-ils confirmer (ou infirmer) ?

Trouvé en vitesse sur Google :

In many ways, Charlton Heston is an enigma -- a Shakespearean actor who later became known for playing what were often one-dimensional characters in adventure films and potboilers; a one-time liberal who supported Martin Luther King but today is most identified with the Republican Party and the conservative National Rifle Association.

On me dira que bon... un militant de gauche qui a retourné sa veste en vieillissant, quoi de neuf docteur ? Mais d'après tout ce que j'ai lu, Heston, aussi républicain soit-il, est tout sauf raciste. Et lors de la 1ère marche pour les droits civiques, en 63, on ne peut pas dire que les visages pâles se bousculaient au portillon pour soutenir Martin Luther King Jr (passé 65/66, c'est une autre histoire).

http://afroamhistory.about.com/library/graphics/photos_heston_poitier_belafonte.gif

Par Tauren vil gauchiste le 18/2/2003 à 22:39:57 (#3265796)

Certes, disons qu'il l'a un peu emmené ou il voulait, mais a la fin Charlton etait comme un con parcequ'il pouvait plus rien repondre sans donner raison a Moore sur le fait que le port d'arme normal a cause de la constitution etait une belle connerie

Par Serafel le 18/2/2003 à 22:41:39 (#3265804)

Provient du message de FautVoir
Qu'Heston soit visiblement et depuis un moment devenu un vieux con, je pense que personne n'en doute. D'un autre côté, et d'après ce que j'ai lu sur ce film, il a été reproché à Moore d'avoir "piégé" Heston et d'avoir donné une image de lui à la limite du racisme, ce qui a été assez mal digéré, même et surtout dans les milieux démocrates. Ceux qui l'ont vu peuvent-ils confirmer (ou infirmer) ?

Trouvé en vitesse sur Google :

In many ways, Charlton Heston is an enigma -- a Shakespearean actor who later became known for playing what were often one-dimensional characters in adventure films and potboilers; a one-time liberal who supported Martin Luther King but today is most identified with the Republican Party and the conservative National Rifle Association.

On me dira que bon... un militant de gauche qui a retourné sa veste en vieillissant, quoi de neuf docteur ? Mais d'après tout ce que j'ai lu, Heston, aussi républicain soit-il, est tout sauf raciste. Et lors de la 1ère marche pour les droits civiques, en 63, on ne peut pas dire que les visages pâles se bousculaient au portillon pour soutenir Martin Luther King Jr (passé 65/66, c'est une autre histoire).

http://afroamhistory.about.com/library/graphics/photos_heston_poitier_belafonte.gif

Charlton heston ne passe pas pour un raciste, par contre on voit dans son regard au moment ou il se barre qu'il sait que ce qu'il fait, au fond, c'est pas "bien". l'eclairage que tu donne fautvoir, met un peu plus en lumiere ce moment tres frappant du film.

Par baai le 18/2/2003 à 22:42:56 (#3265811)

Provient du message de FautVoir
Qu'Heston soit visiblement et depuis un moment devenu un vieux con, je pense que personne n'en doute. D'un autre côté, et d'après ce que j'ai lu sur ce film, il a été reproché à Moore d'avoir "piégé" Heston et d'avoir donné une image de lui à la limite du racisme, ce qui a été assez mal digéré, même et surtout dans les milieux démocrates. Ceux qui l'ont vu peuvent-ils confirmer (ou infirmer) ?

Je pense que les méthode de Moore n'échappent à personne et qu'il ne s'en cache pas. Comme un Marcel Ophuls, ce type se confronte à une des plus grande question pour un réalisateur : comment filmer son ennemi (à entendre au sens symbolique) ? Sachant que cet ennemi est généralement aussi un "puissant".

Donc les méthodes sont la ruse, le piège. Mais quel piège ? Le piège pour Moore, c'est de se bidouiller une fausse identité (se fait passer pour un adhérent de la nra en l'occurence... encore que même pas : c'est lui en tant que Moore qui a pris une carte Nra pour accéder à Heston...) pour obtenir une interview qui lui a été systématiquement refusé sous sa vraie identité. Ca va pas plus loin. Et forcément que dans l'interview il en vient à poser les questions qui l'intéresse vraiment.

Bref, ceux qui lui reprochent de piéger Heston/le président De GM/de Nike/etc. sont-ils partisans ou juste idiots ?

Après, c'est Heston tout seul qui sort ses horreurs comme un grand. Je ne sais pas qu'elles étaient ses positions politiques à l'époque où il tournait Ben hur ou la Planète des Singes, toujours est-il que c'est en tant que président de la puissante Nra qu'il y a motif à l'interroger aujourd'hui, et ce qu'il sort devant la caméra est franchement irresponsable.

Par LooSHA le 18/2/2003 à 22:55:06 (#3265874)

Provient du message de Serafel
Charlton heston ne passe pas pour un raciste

+1

Quand il se barre, c'est qu'il ne sait plus quoi dire, l'interview ne se passe pas suivant schémas dont il a l'habitude.

Par Byron 6 le 18/2/2003 à 23:14:42 (#3265962)

Superbe film.

Par Gabriel Thylin MSF le 18/2/2003 à 23:40:42 (#3266119)

Excellent film qui fait rire souvent (l'extrait du spectacle de chris rock est memorable oui :D) mais aussi reflechir en etant parfois troublant (le passage avec le massacre de columbine vu par le systeme de surveillance...).

Je partage donc l'avis de beaucoup par rapport a ce qui a été dis plus haut et j'invite a voir les autres films ("roger et moi" est passé y'a pas tres longtemps sur canal jimmy ) de ce cher michael qui se montre bien plus pertinant que notre karl zero national...

Une chose est sure ca fait plaisir de voir qu'il y a des americains qui arrivent a penser par eux meme et ca laisse une note d'espoir ;)

ps : j'ai aussi changé mon avis sur marylin manson que je ne supportait pas avant d'avoir vu son interview ^^

Par Brianos-ex Demiosien le 19/2/2003 à 0:04:40 (#3266270)

Provient du message de Serafel
Charlton heston ne passe pas pour un raciste

Euh, ben j'ai dû mal comprendre alors, parce que pour moi, il était clair en voyant son interview que c'était un vieux raciste. D'ailleurs, tout ce qu'il a pu dire m'a tellement sidéré que j'ai décidé de "boycotter" ses films, que j'adorais pourtant jusqu'alors!

Ce film est l'oeuvre la plus intelligente que j'ai vue depuis longtemps. Vraiment très marquant.

PS: il y avait déjà eu un topic sur ce film il y a quelques semaines, me semble-t-il.

Par Kolaer le 19/2/2003 à 1:15:52 (#3266740)

Provient du message de baai
Le piège pour Moore, c'est de se bidouiller une fausse identité (se fait passer pour un adhérent de la nra en l'occurence... encore que même pas : c'est lui en tant que Moore qui a pris une carte Nra pour accéder à Heston...) pour obtenir une interview qui lui a été systématiquement refusé sous sa vraie identité.

Beuh ? J'ai du mal comprendre ta phrase parce que Moore ne se cache pas qu'il fait partit de la NRA, et ce depuis longtemps (ayant gagné un concours dans son jeune et svelte age).
Simplement son interrogation sur la vente d'armes met en avant l'ultra disponibilité des armes (aisément accessible, voir offertes en cadeau, cf l'exemple du début du film) et des munitions (en vente chez le coiffeur du coin ou à Carrefour si vous voulez des analogies françaises), et surtout la qualité des armes, du fusil de chasse au M-60, munitions incluses, qui sont non pas des armes de chasse ou de défense, mais des armes de guerre (la distinction est faite à un moment) conçues et vendues pour tuer de l'homme.
Par ailleurs, ce qui est reproché à Eston, c'est essentiellement ses prises de tribunes à la NRA très controversées (à grand renfort de phrases cinématographiques), lui aussi assénant la sacro-sainte Constitution (Second Amendment, qui date de 1791) rempart inamovible du droit de posséder une arme. Nulle part je n'ai vu mis en exergue son hypothétique caractère raciste.
Je crois qu'il refuse de continuer l'entretien pour ne pas ternir son statut, n'ayant probablement pas préparé de plausibles réponses autre qu'un cafouillis remaché.

Par baai le 19/2/2003 à 1:30:01 (#3266814)

Provient du message de Kolaer
Beuh ? J'ai du mal comprendre ta phrase parce que Moore ne se cache pas qu'il fait partit de la NRA, et ce depuis longtemps (ayant gagné un concours dans son jeune et svelte age).

Objectivement tu as sans doute raison, je ne m'en remets pas à ma mémoire pour soutenir le contraire. Dans la finalité je pense maintenir néanmoins, plus ou moins : qu'il ait sa carte depuis ses 11 ans ou qu'il l'ai prise pour l'occasion, il se sert en tout cas de ce pass pour obtenir une interview en tant qu' "adepte-membre" alors qu'il va le questionner sur les points qui fâchent, pas comme l'aurait fait un membre nra lambda pour leur fanzine local.
Enfin le piège est là et seulement là.

Provient du message de Kolaer
Par ailleurs, ce qui est reproché à Eston, c'est essentiellement ses prises de tribunes à la NRA très controversées (à grand renfort de phrases cinématographiques), lui aussi assénant la sacro-sainte Constitution (Second Amendment, qui date de 1791) rempart inamovible du droit de posséder une arme. Nulle part je n'ai vu mis en exergue son hypothétique caractère raciste.
Je crois qu'il refuse de continuer l'entretien pour ne pas ternir son statut, n'ayant probablement pas préparé de plausibles réponses autre qu'un cafouillis remaché.

Une des raisons est aussi, plus particulièrement, de demander des comptes à Heston sur le fait qu'il a tendance, à la suite de faits divers mettant en cause les armes à feu en libre service, de venir faire ses prêches juste après dans les villes du drame, sous le nez des parents éplorés - ce n'est qu'un détail de l'ensemble, mais troublant : on peine à trouver la raison de ce qui apparaît comme un cynisme improbable. Je sais pas, comme si le raisonnement tenait au simple fait de se dire : tient, ça va pousser des gens à se plaindre des armes à feu, autant aller faire pression directement à chaud pour juguler ça... je fictionne là, ça me dépasse bien évidemment.
Et sinon, pour ma part je n'ai pas évoqué le mot "raciste". C'est plus une attitude, que tu évoques aussi, dans le style "on est un peuple de conquérants, on a le droit de faire justice nous mêmes, etc."
S'il prend la fuite à la fin, voûté, dans l'ombre de la véranda (vision d'horreur, cafardeuse), c'est qu'ils en sont arrivés tous deux à la même conclusion : Je/Heston suis un vieux con irresponsable dégénéré, etc.

Par Kolaer le 19/2/2003 à 2:08:33 (#3266990)

Provient du message de baai
Je/Heston suis un vieux con irresponsable dégénéré, etc.

Meuh non ...

Quelques citations de C. Heston (prononcés dans trois discours différents, National Rifle Association Headquarters).

Mr. Clinton, sir, America didn't trust you with our health-care system. America didn't trust you with gays in the military. America doesn't trust you with our 21-year-old daughters, and we sure, Lord, don't trust you with our guns.

(...)

The individual right to bear arms is freedom's insurance policy. Not just for your children, but for infinite generations to come. That is it's singular sacred duty, and why we preserve it so fiercely. Now, no, it's not a right without rational restrictions, and it's not for everyone. Only the law-abiding majority of society deserves the Second Amendment.

(...)

So as we set out this year to defeat the divisive forces that would take freedom away, I want to say those words again for everyone within the sound of my voice to hear and to heed, and especially for you, Mr. Gore:

From my cold dead hands!

Le dernier, présent dans Bowling for Columbine m'a marqué par son côté théâtral et à tendance à mettre en exergue le côté fanatique du défenseur obtus. Quoi qu'il est fait par le passé (marche pour les Civil Rights, dénonciation de la présence de AK-47 à la vente entre autres), il prend très au sérieux son rôle de représentant de la NRA.
Au début de son premier mandat (1997 si je ne m'abuse), certains journalistes ont dit que la NRA avait trouvé son Moïse. En (re)lisant la dernière citation, j'ai vraiment l'impression que tenter de modifier le second amendement serait comme rayer au burin les Dix Commandements. :monstre:

Par baai le 19/2/2003 à 2:16:30 (#3267012)

Et le H ? Et le H ? :p

Dis donc, tu as vu son texte (août) en tête dans le site de la Nra que tu donnes ?

Ca va mal. Je vais pas m'en réjouir pour autant. Et puis c'est toujours pareil, on sait qui part mais pas qui va arriver. Enfin moi je l'ignore.



Et plus bas, autre texte :

I don't care what you think about guns. But if you are not shocked at that, I am shocked at you. Who will guard the raw material of unfettered ideas, if not you? Who will defend the core value of academia, if you supposed soldiers of free thought and expression lay down your arms and plead, "Don't shoot me."

If you talk about race, it does not make you a racist. If you see distinctions between the genders, it does not make you a sexist. If you think critically about a denomination, it does not make you anti-religion. If you accept but don't celebrate homosexuality, it does not make you a homophobe.

Don't let America's universities continue to serve as incubators for this rampant epidemic of new McCarthyism.

But what can you do? How can anyone prevail against such pervasive social subjugation?

The answer's been here all along.

I learned it 36 years ago, on the steps of the Lincoln Memorial in Washington, D.C., standing with Dr. Martin Luther King and two hundred thousand people.

You simply...disobey.

(...)


Dedicating the memorial at a Gettysburg, Abraham Lincoln said of America, "We are now engaged in a great Civil War, testing whether this nation or any nation so conceived and so dedicated can long endure."

Those words are true again. I believe that we are again engaged in a great civil war, a cultural war that's about to hijack your birthright to think and say what resides in your heart. I fear you no longer trust the pulsing lifeblood of liberty inside you...the stuff that made this country rise from wilderness into the miracle that it is.

Let me back up. About a year ago I became president of the National Rifle Association, which protects the right to keep and bear arms. I ran for office, I was elected, and now I serve...I serve as a moving target for the media who've called me everything from "ridiculous" and "duped" to a "brain-injured senile, crazy old man." I know...I'm pretty old...but I sure Lord ain't senile.


(...)

When a mugger sues his elderly victim for defending herself...jam the switchboard of the district attorney's office.

When your university is pressured to lower standards until 80% of the students graduate with honors...choke the halls of the board of regents.

When an 8-year-old boy pecks a girl's cheek on the playground and gets hauled into court for sexual harassment...march on that school and block its doorways.

When someone you elected is seduced by political power and betrays you...petition them, oust them, banish them.

When Time magazine's cover portrays millennium nuts as deranged, crazy Christians holding a cross as it did last month...boycott their magazine and the products it advertises.

So that this nation may long endure, I urge you to follow in the hallowed footsteps of the great disobediences of history that freed exiles, founded religions, defeated tyrants, and yes, in the hands of an aroused rabble in arms and a few great men, by God's grace, built this country.

If Dr. King were here, I think he would agree.

Il est barré, c'est pas plus compliqué que ça.

Par Kolaer le 19/2/2003 à 3:20:33 (#3267135)

Provient du message de baai
Et le H ? Et le H ? :p

Oops. C'est rien, c'est la fatigue. :o
Bah il est plus tout jeune le bonhomme.
Ce qui me fait frémir dans le personnage Président de la NRA, c'est la ferveur qu'il met dedans. Avouons tout de même qu'il peut avoir du charisme pour son audience en prononçant aussi justement ce qu'elle veut entendre.
Peut être les prochains seront moins fédérateurs dans leurs discours et que la situation Second Amendment changera.

Quelques petits liens pour la route. Second Amendment Foundation, Guncite, Second Amendment en détail

THE BIG ONE

Par carpe diem le 19/2/2003 à 3:56:37 (#3267193)

Provient du message de Melkart Tyr Pje
Tres bon film documentaire

a noter que le meme realisateur avait deja realisé un film tres peu mediatisé en France par rapport à celui-ci
du titre de : The Big One

cela s'attaquait plus au système américain dans son fondement mais la démarche était la meme :)

je le conseille a ceux qui l'avait raté mais je ne sais pas ou ils pourront le voir actuellement

effectivement, très bon film, moins révélateur que bowling for columbine mais beaucoup plus marrant

Par Aknoth le 19/2/2003 à 4:05:50 (#3267210)

en tous ca le filme etais assez drole avec un second degres que les américains ne pigent pas :D

Gratz M. Moore

Par un compte supprimé le 19/2/2003 à 8:06:02 (#3267491)

Message supprimé par son auteur.

Par Bubuk Prince de Lu le 19/2/2003 à 11:00:28 (#3268622)

Pour répondre, effectivement Heston passe pour un rasciste, ce n'est pas Moore qui le piege mais bien notre Moise qui se condamne lui-même. Qu'il le soit ou non n'est pas le propos, ce qui est important c'est ce qu'il deblatere. Je ne me rappelle plus tres exactement LA phrase qui fait fremir mais tout calme et tolerant que je suis, j'en suis resté horrifié (foutue mémoire).
Neanmoins Heston a bien laissé Moore parce que celui ci n'etait pas ce qu'Heston attendait.

Pour ce qui est du changement de constitution croyez moi les américains sont beaucoup plus attachés a la leur que nous a la notre. Combien de fois a t on tenté de la revoir ? Clinton le dernier d'ailleurs. Quelle levée de bouclier d'ailleurs a cette epoque. La constitution etatsunienne fait partie des meubles elle est l'un des textes fondateurs du pays. L'alterer ou la changer reviendrait a remettre en cause les fondements de la nation, de la population de la culture américaine elle même.

Par LooSHA le 19/2/2003 à 11:14:15 (#3268739)

Provient du message de Bubuk Prince de Lu
La constitution etatsunienne fait partie des meubles elle est l'un des textes fondateurs du pays. L'alterer ou la changer reviendrait a remettre en cause les fondements de la nation, de la population de la culture américaine elle même.

Il ne faut pas exagérer, d'ailleurs en plus des dix amendements d'origine (1791), il y a quand même eu dix sept amendements supplémentaires qui ont été ajoutés au fil des ans (le dernier en 1992). Il faut aussi bien se souvenir que la constitution américaine date de 1787, les amendements ne sont que des modifications ou ajouts.

Par LoneCat le 19/2/2003 à 11:30:20 (#3268865)

Pour The Big One, pas la peine de courir les salles d'art et d'essai, ça se trouve chez tout bon vendeur de DVD.

Le plus drôle c'est que c'est édité par TF1 avec un bon argument publicitaire bien racoleur dessus (le premier DVD Anti-Mondialisation), le cercle est bouclé :)

http://img2.cinestore.com/photo/zoom1/10/10147.jpg

Il n'est même pas cher, mais il est en 4/3 version cheap ......

Ciao,
LoneCat

Par Bubuk Prince de Lu le 19/2/2003 à 12:29:29 (#3269279)

Je n'exagere rien Loosha leur constitution date de 1787 la notre des années 60 (pardon pardon je n'ai plus la date en tete) Je ne veux pas dire que l'instabilité constitutionnelle est une bonne chose mais notre histoire a remis en cause notre constitution quand le pays a été agité. Certes je ne suis pas juriste mais quand un modele constitutionnel n'a pas les effets escomptés on aménage ou on change completement; j'ai souvent eu l'impression que les EU faisaient preuve d'immobilisme.
J'avoue néanmoins que la fac est loin et je ne saurai te dire pourquoi seule l'impression m'est restée

Par Lombius/LeMessie/Obi le 19/2/2003 à 15:16:16 (#3270352)

J'ai entendu parler du film "The Big Ones", mais malheureusement je n'ai pas pu le voir. Comme il a été fait par M.Moore il doit être très intéressant :amour: .
J'en reviens au sujet, une partie du documentaire est particulièrement bien caricaturée : Le petit dessin-animé qui retrace l'histoire de l'Amérique des colons à nos jours.
Beaucoups de sujets sont traités, d'une façon très recherchée.

Par Hesp Thulip le 19/2/2003 à 19:15:13 (#3271425)

Je vous le recommande chaudement !
Et non Muska, ce n'est pas que sur cet évènement là mais il propose une réflexion bien plus générale sur la violence et le port d'armes aux Etats-Unis. Enfin il va même jusqu'au Canada pour comparer.
Il a un ton unique pour relater les faits ou s'adresser aux gens, il n'est pas étonnant que ce film ait pu déranger un tantinet. Ce n'est presque plus un film, c'est un documentaire, du moins un genre hybride. (A ceux qui l'ont vu, quel est votre avis sur la question?).
Bref, je n'en dis pas plus, je me contenterais d'insister : allez le voir ! :)

Par Lombius/LeMessie/Obi le 19/2/2003 à 19:42:41 (#3271521)

Provient du message de Hesp & Thulip
Bref, je n'en dis pas plus, je me contenterais d'insister : allez le voir ! :)

Voilà un conseil avisé, allez voir ce "film" vous ne le regretterez pas :blabla:

Par baai le 19/2/2003 à 19:50:06 (#3271552)

Provient du message de Hesp & Thulip
Ce n'est presque plus un film, c'est un documentaire, du moins un genre hybride. (A ceux qui l'ont vu, quel est votre avis sur la question?).

C'était une contribution honorable jusqu'à cette phrase, qui va marquer notre clash :enerve: (je plaisanteeuh).

Un documentaire, c'est un film. Il y a deux grands genre de films : le documentaire et la fiction (en réalité c'est toujours un mélange variable des 2).

Les films de Moore sont des documentaires (à part sa fiction Canadian bacon), juste des documentaires - pas un genre hybride.

Parfois on emploie le terme "documentaire de création" pour essayer de distinguer les vrais documentaires des docucus qui occupent les 4/5eme de la production et qu'on voit partout à la télé : genre "les jardins de paris", "la vie des mouches", "la généalogie de l'archiduc ferdinand", etc.

Comme une fiction, un documentaire raconte une histoire, donc fictionne - ça ne suffit pas pour en faire un genre hybride.
Les hybrides, docu-fiction, lettres audiovisuelles, etc. on les trouve plus du côté de Vertov, Marker, van der Keuken, Paradjanov (ses premiers films), Goupil parfois, Péléchian.

Dans le créneau de Moore - documentaire version comment filmer son ennemi - on trouve d'autres grands noms : marcel Ophuls en france, qui s'est attaqué à la France de la collaboration, à la guerre de Bosnie, etc. Lui aussi avec humour, cynisme, roublerie - et lui aussi, avant Moore, en mélangeant différents types d'images, comme des tex-avery au milieu des images du réél. Après il y en a tout un tas d'autres, moins drôles mais non moins intéressant : Berdeau, Mosco, etc.

Et d'autres grands : Wiseman, Ivens, Flaherty, Simon, Depardon, Resnais, Demy, Franju, Rouch, Ackerman, Pennebaker, Connoly, Leacok, etc.

Bon ça y est, j'ai fini de me prendre pour le prof de service. Mais une dernière bravade :
La production documentaire, c'est quand même hachement plus riche et intéressant et original que la production de fiction :cool: