Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Bienvenue à Gattaca ! [génétique]
Bienvenue à Gattaca ! [génétique]
Par Zdravo, boulet de l' le 18/2/2003 Ã 21:06:31 (#3265275)
Pourquoi j'en parle ?
Je trouve que ce film donne une vision, plutôt réaliste des prochaines années avenir vis à vis de la génétique.
:)
Par LooSHA le 18/2/2003 Ã 21:07:58 (#3265281)
Et j'espère que tu es TRES pessimiste.
Par Saif Bateman le 18/2/2003 Ã 21:09:41 (#3265288)
Par Zdravo, boulet de l' le 18/2/2003 Ã 21:11:14 (#3265301)
le film est plutôt réaliste. Compte tenue de l'avancé en matière de génétique et de la cupidité Humaine à toujours vouloir rendre l'Homme 'parfait'.
C'est une possibilité du potentiel ( au sens négatif dans le film ) de la génétique.
( *reviendra sur le thread après le film* :D )
Par Kirshtan le 18/2/2003 Ã 21:11:26 (#3265303)
Par Keelala le 18/2/2003 Ã 21:14:26 (#3265315)
Bienvenu à Gattaca est une bonne "utopie" XXème siècle (à savoir un monde idéal complètement aberrant, cf Meilleurs des monde, Nous Autres, 1984, soleil vert, etc...), dans la lignée d'un siècle où la communion passe automatiquement par l'aliénation de la liberté... [edit : liberté, dans ce cas, d'avoir au moins le droit d'espérer être qui l'ont veut, ce que l'ont veut, indépendament d'une échelle de valeur (génétique ici) imposée.]
Le véritable message de ce siècle tient-il dans cette vision vouée à l'échec de la civilisation humaine ? Ou n'est-ce qu'un moyen de s'assurer que notre solution est... "moins pire" ?
Chai pas... En tout cas Ethan Hawke, il est mignon mais guère plus expressif qu'une tranche de bacon. :D
Par BabyDeull le 18/2/2003 Ã 21:15:29 (#3265320)
Provient du message de LooSHA
Cauchemardesque tu veux dire !
Et j'espère que tu es TRES pessimiste.
Il a pas dit que c'était bien, mais juste réaliste.
Et je dois avouer penser un peu comme lui.
Si on arrive dans l'avenir a décoder tout les gènes humains, pourquoi pas se géner (hihi, je l'ai bien placer ce mot) a prendre une personne qui a prédisposition génétique a certaines capacité requises, plutot qu'une personne a priorie moins "performante" ?
Bref, avoir un code génétique faisant partie du diplome en quelque sorte.
(Dans le cas du films, pour des astronautes, pourquoi prendre quelqu'un avec des risques de santé grave, alors qu'il y a d'autre personnes, avec moins de risques)
Par Saif Bateman le 18/2/2003 Ã 21:16:35 (#3265328)
Provient du message de Kirshtan
C'est vrai qu'il est très bien ce film...et je ne comprend pas la réponse de looSHA :confus:
A mon avis il veut dire qu'il espère que ca ne sera pas comme ca dans l'avenir>>>est donc que la vision de Zdravo, boulet de l' est pessimiste
*se trompe peut etre*:p
Par Gun le 18/2/2003 Ã 21:18:19 (#3265336)
Re: Bienvenue à Gattaca ! [génétique]
Par Loupidoux le 18/2/2003 Ã 21:18:52 (#3265340)
Provient du message de Zdravo, boulet de l'
Ce soir, sur France2, vers les 23h ( après "Ghost" ) est diffusé le Film "Bienvenue à Gattaca"
Pourquoi j'en parle ?
Je trouve que ce film donne une vision, plutôt réaliste des prochaines années avenir vis à vis de la génétique.
:)
Tu cherches à plus être un nain ? Je sais je suis méchant...
Ouais, l'anticipation, c'est pas d'aujourd'hui...
:doute:
Par Caepolla le 18/2/2003 Ã 21:29:20 (#3265401)
Les goûts et les couleurs changent suivant les époques et les contextes. Il y a encore quelques siècles, une femme pour être belle devait être bien en chair (ne serait-ce que parce que ce trait physique impliquait nécessairement une aisance matérielle, et c'est bien connu on est toujours plus beau étant plus riche ou plus puissant). Maintenant que la grande majorité des gens mangent à leur faim dans nos pays développés, le gras en trop devient plutôt une tare et c'est une certaine minceur qui est la plus désirée.
Bref, si on vit assez longtemps, nous pourrions être des stars dans ce monde d'être parfaits à naître. :rolleyes:
Par Robin le Juste le 18/2/2003 Ã 21:31:08 (#3265415)
Provient du message de Caepolla
Bref, si on vit assez longtemps, nous pourrions être des stars dans ce monde d'être parfaits à naître. :rolleyes:
Surtout toi :D
désolé je te connais même pas mais c'est le genre de vanne oh combien trop jouissives à faire :cool:
Par Crabier le 18/2/2003 Ã 21:31:23 (#3265417)
Par LooSHA le 18/2/2003 Ã 21:32:23 (#3265428)
D'un côté on a ce souci de perfection mais aussi d'élimination du mauvais, de la tare, grâce à une avancée scientifique.
Est aussi mise en accusation selon les auteurs cette prédisposition décryptée via les gènes, qui est en fait une prédestination. L'avenir des individus est écrit d'avance, dès la formation de son embryon, depuis l'oeuf.
Donc critique des applications qu'on peut faire d'une découverte scientifique, et remise en question par le spectateur des découvertes qu'on nous annonçait régulièrement à grand fracas, "on a découvert le gène de l'alcoolisme", "on a découvert le gène de l'homosexualité" rien de moins que la fin du libre arbitre.
On peut aussi parler d'une dénonciation de l'état de contrôle, que ce contrôle soit pratiqué par l'Etat, la société ou l'entreprise (on ne sait pas vraiment pour qui il travaille notre héros).
Le message d'espoir final doit-il être interprété positivement (version libérale, quand on veut on peut :D) ou plus vraisemblablement négativement (pour un individu qui arrive à passer les mailles du filet, combien de recalés et de rejetés ?) ?
PS : dans le même esprit, lire "Et on tuera tous les affreux" de Boris Vian.
PPS : les films de Niccol sont rarement optimistes, voir The Truman Show et S1m0ne.
Par Caepolla le 18/2/2003 Ã 21:34:31 (#3265440)
Provient du message de Robin le Juste
Surtout toi :D
désolé je te connais même pas mais c'est le genre de vanne oh combien trop jouissives à faire :cool:
Ben euh, c'était tellement facile vu comme j'avais tendu la perche que bon... Tu aimes donc jouir dans la facilité ? Serais-tu éjaculateur précoce ?
Ca c'est de la vanne par contre! ;)
P.S. pour revenir dans le sujet : je ne suis pas contre la découverte d'un gêne de la fainéantise. Au moins j'aurais une justification scientifique à mon inaptitude complète dans le domaine du travail. :monstre:
Par Jab le 18/2/2003 Ã 21:37:04 (#3265452)
Mais je suis sur que dans des dizaines d'années les gens choisiront leurs enfants comme on choisit un jean à la Redoute... Ou alors j'arrete la SF ^^
Par Robin le Juste le 18/2/2003 Ã 21:37:05 (#3265453)
Provient du message de Caepolla
Ben euh, c'était tellement facile vu comme j'avais tendu la perche que bon... Tu aimes donc jouir dans la facilité ? Serais-tu éjaculateur précoce ?
Ca c'est de la vanne par contre! ;)
Cette oiseuse spéculation quand à la rapidité de mon éjaculation dénote une certaine jalousie quand à cette faculté de la nature...en effet je déduis de ton titre "déesse supérieure" que tu en es malencontreusement privée.
et ca c'était trop nul pour être une vanne :D J'ai honte :cool: .... c'est bon la honte :hardos: :rasta:
Par baai le 18/2/2003 Ã 21:37:52 (#3265455)
Bah, c'est un peu (beaucoup ^^) le meilleur des mondes qui près de 70 ans plus tard n'est (heureusement) toujours pas d'actualité. :)
Bienvenu à Gattaca est une bonne "utopie" XXème siècle (à savoir un monde idéal complètement aberrant, cf Meilleurs des monde, Nous Autres, 1984, soleil vert, etc...), dans la lignée d'un siècle où la communion passe automatiquement par l'aliénation de la liberté... [edit : liberté, dans ce cas, d'avoir au moins le droit d'espérer être qui l'ont veut, ce que l'ont veut, indépendament d'une échelle de valeur (génétique dans ce cas) imposée.]
Le véritable message de ce siècle tient-il dans cette vision vouée à l'échec de la civilisation humaine ? Ou n'est-ce qu'un moyen de s'assurer que notre solution est... "moins pire" ?
Tu trouves vraiment Keelala ?
Si on admet qu'une oeuvre de fiction sur-dramatise un peu naturellement, on ne va du coup bien sûr pas s'attendre à la réalisation à l'identique d'une anticipation dont ce n'était de toute manière pas le but avoué;
Et ça laisse de côté un vaste champ d'interrogation sur le mode : où en est-on de ces horribles foutaises ?
C'est là qu'il faut pas être pessimiste à l'excès, mais à l'inverse certains indices ne peuvent-ils préfigurer une saine inquiétude ?
- manipulations éhontées des informations par des mass médias vendus.
- acteurs dont l'expressivité concurrence la tranche de bacon.
- secte capable de mettre en place des programmes de clonage humain en violation d'un droit international de toute façon à la traîne.
- développement outrancier de la vidéo-surveillance
- productions inarrêtables malgré une pollution qui devient préoccupante (le coup de cette semaine au canada : fonte, gel = très fort)
- menaces d'actes de guerres chimiques, variole, anthrax.
Tout ça n'est pas très réjouissant et les cauchemars d'anticipation (je préfère ce terme à celui d'utopie là ) sont déjà là en partie, c'est juste qu'en les vivant au quotidien, vivant leur survenue au compte-goutte, on les assimile en douceur, avec progressivité.
Et c'est pas pour autant que ça nous parle d'un échec de la civilisation humaine. Ni échec, ni voie la "moins pire", ni la meilleure évidemment. Ca montre juste que dans le progrès y a le meilleur comme le pire, que l'ouverture "des" esprits ne va pas au même rythme que les progrès techniques... Et puis bon, on reprendra peut-être cette conversation sur Mars dans 200 ans.
Pour reprendre une pensée vialatienne en matière de pédale que je trouve assez riche sous les apparences : l'invention de la poubelle à pédale, sous le prétexte de faire gagner encore plus de temps à la ménagère, n'a pourtant toujours pas supplanté la bicyclette. (Je dirais même qu'elle ne sert qu'à perdre son temps plus vite tout en réduisant l'espérance de vie globale de la planète, cette poubelle).
Tiens c'est marrant - on me parle SF je me sens écolo.
Parlez-moi un peu d'écologie svp, je me ferais bien un trip SF ce soir :D
Par Saif Bateman le 18/2/2003 Ã 21:39:28 (#3265465)
Provient du message de Robin le Juste
Cette oiseuse spéculation quand à la rapidité de mon éjaculation dénote une certaine jalousie quand à cette faculté de la nature...en effet je déduis de ton titre "déesse supérieure" que tu en es malencontreusement privée.
A mon avis tu déduis mal:D :rolleyes: :mdr:
Par BabyDeull le 18/2/2003 Ã 21:47:29 (#3265509)
Provient du message de Jab
Je trouve ça flippant moi...
Mais je suis sur que dans des dizaines d'années les gens choisiront leurs enfants comme on choisit un jean à la Redoute... Ou alors j'arrete la SF ^^
Honnetement, imagines toi qu'on te dise, votre enfant, on peut s'assurer qu'il n'aura pas de maladie génétique (aller, on va dire 10x moins de chance que "naturellement", car la science, c'est bien, mais rarement parfait)
Tu choisirais quoi ? (et a ton avis, tout le monde aurais le meme choix ?)
Je trouve que ce film pose vraiment bien les problemes sur la connaissance "parfaite" de la génétique et son utilisation dans la vie de tout les jours. La différence de vie des deux franchins, l'un cré sur mesure, l'autre "dégénéré", comme ils appellent les personnes non sélectionnées est brillament montrée
Par Caepolla le 18/2/2003 Ã 21:48:07 (#3265512)
La manipulation génétique ? Est-ce que ça ne peut pas aussi avoir pour but d'améliorer le sort de nombreuses personnes (financièrement privilégiées au début, mais ça c'est comme pour nombre de progrès), sans forcément tomber dans l'eugénisme ou la recherche de la race parfaite ?
Est-ce l'aspect société hiérarchisée fondée sur la génétique ? On a déjà des sociétés hiérarchisées et spécialisées à outrance. La sélection se fonde simplement sur d'autres critères, comme la génétique en grande partie fondés sur la transmission et l'héritage. Ce serait ni plus ni moins absurde.Provient du message de Saif Bateman
A mon avis tu déduis mal:D :rolleyes: :mdr:
Une chance sur deux, vu qu'on écrit pas en même temps. ;)
Par Byron 6 le 18/2/2003 Ã 23:23:07 (#3266015)
Par LooSHA le 18/2/2003 Ã 23:24:20 (#3266022)
edit : ton titre te va bien Byron :mdr:
Par Manaloup le 18/2/2003 Ã 23:33:00 (#3266079)
Il nous montre ce que pourra être notre société dans quelques années ..ce qui laisse songeur, craintif..etc :)
Quand à l'histoire .. mère nature fait toujours mieux, il tient bien la route :)
Par Khronos le 19/2/2003 Ã 0:12:30 (#3266335)
Provient du message de Caepolla
Je ne comprends pas bien ce qui vous effraie tant.
Le pb dans la perception populaire de la génétique est clairement exposé dans l'excellent article (je pèse mes mots) posté par Lonecat (http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=154830&highlight=kahn) il y a qques jours (bon, 40 pages, ça le rend un peu difficile d'accès au JOLien moyen qui tachycardise au delà de qques lignes).
En substance cet article fait voler en éclats tous les préjugés concernant la génétique relayés -entre autres- par de tels films ou par des titres racoleurs de Science & Vie ou de VSD ("On a trouvé le gêne du trolleur sur JOL !"). Non la chaine ADN n'est pas le "grand livre", ni le "programme" définissant la vie et son futur qui ont et sont encore le point d'horizon de la recherche génétique. Insistant sur les facteurs environnementaux (détruisant au passage les hypothèses de travail du honteux the bell curve) et sur une logique génétique dont on est loin d'avoir ne serait ce que l'idée de l'ampleur et de la complexité :
- par ex. pas question d'extrapoler aux hommes des résultats applicables aux animaux, un même gène peut coder un rein chez un animal et un foie chez l'homme
- un phénotype est plus vraisemblablement la conséquence conjugée de toute une "conjoncture génétique". Puis les facteurs environnementaux se greffent en surcouche par la suite. Il n'y aurait donc pas en dehors de cas rares, un gêne dont l'absence empêcherait à 100% une cause et la présence la provoquerait à 100%.
- Il rappelle les lois de transmission de Mendel qui rendent toute tentative d'eugénisme ridicule (il y a plus de porteurs sains de maladie génétique -dans le cas des maladies à caractère récessif- que de malades effectifs. Qui zigouiller dans ce cas, ou quelle est la frontière délimitant la necessité d'une intervention ?)
J'ajoute (et ce sera sans doute ma seule reflexion personnelle sur le sujet) que la diversité humaine est sans doute la seule chose qui nous ait permis de survivre à des grands fléaux du style la peste*. Il est fort probable (je pense au roman SF "I am legend" de Bateson) que pour chaque épidémie se trouvera exister des personnes immunisées. Le jour ou l'on est tous batis sur le même modèle, la diversité et donc la résistance sera amoindrie. Et si, dans 2000 ans, à force d'éliminer systématiquement un gêne responsable (si tant est qu'on puisse le trouver, si tant est qu'il existe même) de (la fragilité face à ) la tuberculose l'humanité se mangeait de plein fouet une belle épidémie du style Sida qui se transmet de manière pandémique à travers l'air, et à laquelle seulement le gêne de la tuberculose pouvait offrir une résistance ?
En résumé, son constat un chouia amer est contenu dans cette phrase "on entend plus parler des espoirs de la thérapie génique que de ses résultats effectifs".
Et puis il est tard, et il y a de toute manière bcp trop de trucs à dire sur ce sujet.
Pour revenir au film, "Bienvenue à Gattaca" a le mérite, à défaut d'un scénario original et malgré une fin un peu convenue, d'offrir une vision "d'anticipation" sobre et intimiste sur un sujet que n'importe quel Spielberg aurait (et a) traité à grand coup de super-stars, de bruits et d'effets spéciaux (qui a dit minority report)
On y découvre un jude law un peu à contre courant (surtout physiquement) du canon d'acteur hollywoodien, et une ambiance particulière qui rend je trouve ce film un peu désuet avant l'heure: il aurait très bien pu être tourné il y a plusieurs décennies, tant au niveau des décors que de l'absence d'effets spéciaux.
C'est sans doute ceci le fera mieux vieillir que ses équivalents tapageurs.
allez hop, un petit brossage pour faire tomber les poils et au dodo.
Khronos
*pas la chanson du rappeur. quoique...
Par Xam le 19/2/2003 Ã 0:51:03 (#3266577)
Mais je ne pense pas qu'un jour notre société en arrive la, ou j'espère que ne serais pas la pour y assister.
Par baai le 19/2/2003 Ã 0:56:01 (#3266605)
Il y a des qui, et derrière des intentions diverses. La génétique, c'est gênant selon qui est derrière.
L'exemple des raëlien c'est bien l'arbre qui cache le nid de chenilles hérissonnes : on voit bien en ce moment ce qu'on voit pas toujours avec tant de clarté : même avec des élus, des soit-disant sages non élus, des administrations contre-balancées par des commissions parlementaires de contrôle, les pudeurs ne sont pas plus garanties à vie que n'importe quel article de chez dartii.
Mais bien sûr, on ne nous demanderons pas de tout prévoir - que nous prévoyons le pire par goût du frisson du moins y suffise / ça nourrira au minimum des scénarios ?
J'espère du moins dire ici de la manière la plus embrouillée possible - méthode de la fusée éblouissante dédicacée 14 juillet - la chose la plus simple et donc la plus inutile qui soit.
:monstre:
Et puis Gattaca ça m'a l'air désuet-fait-exprès. On se croirait dans une amérique design estampillé année 69 : des coupes de cheveux aux courbes des escaliers et automobiles, tout y est.
On sait pourtant tous que les cheveux n'existera plus à ce moment là , ou alors qu'il n'y aura plus que ça - enfin tout sauf ces gominages. Cropfff.
Ca me fait penser à Soderberg (oui je suis incapable d'écrire son nom de tête) qui nous refait Solaris. Et tous les JT de s'esbaudir qu'on fait faire de la SF sans zeffets spéciaux. Et 1 sur 3 qui a la décence d'informer le jolien que ce n'est qu'un remake de l'assez (j'y tiens) passionnant film de Tarkowski - avec cette si douce première séquence où il pleut dans le jardin, l'herbe - Ulysse avant son départ interstellaire vers Ithaque, Solaris qui lui rendra sa Pénélope dans un bain amiotique.
De dieu ce que j'aime raconter n'importe quoi ce soir.
Par Othon le Vagabond le 19/2/2003 Ã 1:00:18 (#3266634)
Heureusement que le décodage de l'adn instantané et surtout le rapport avec tous les aspects d'un individu n'est pas pour demain, je connait pas mal de gens prets a mettre en application cet idéal :(
Par Sir Akyra le 19/2/2003 Ã 1:10:43 (#3266698)
Je l'ai trouvé assez émouvant, surtout la fin... *avait des larmes lui coulant sur le visage :sanglote:*
Ouinnnn ! Mais pkwa ki se tue l'autre à la fiiiiin !!!! Pkwaaaaa ?!!!!!! Ouinnnnnnnnnnn :sanglote: :sanglote: :sanglote:
Par Othon le Vagabond le 19/2/2003 Ã 1:14:00 (#3266725)
Ca doit exister, ca existe meme pour des trucs aussi basiques que DBZ :)
Par Sir Akyra le 19/2/2003 Ã 1:20:34 (#3266767)
T'expliquerai demain, pour l'instant dodo ! :)
Par Silva le 19/2/2003 Ã 1:22:29 (#3266772)
Pis y a des morceaux de films que j'ai pas aimé quand même.
je deteste les seringues et autres prises de sang :(
Par vabroi le 19/2/2003 Ã 1:24:28 (#3266789)
bah oui, se taper le QI de la 6 un tantinet bidonné et revu a la hausse (se taper 140 etant plutot le minimum sur ces tests) , puis juste apres un (magnifique, mais le debat ne semble meme plus là ) film sur le destin genetiquement programmé ... nickel pour le francais moyen ... de quoi passer reellement de douces nuits :)
Léger HS : Khronos, pour l'argument qui vient de toi (seul que j'ai vraiment cherché a comprendre), j'espère que tu as conscience que cela se passera pourtant ainsi. Car saches que c'est déjà ainsi que furent perdues 79% des maîs expérimentaux en 1999 sur la région Poitou. Et que cette variété décimée a pourtant été choisie dans la moitie des plans ogm actuels. L'homme sait parfaitement ce que sont les risques d'une homogénéisation. Cela n'a strictement aucune incidence sur ses décisions.
Par Kolaer le 19/2/2003 Ã 1:35:00 (#3266841)
Provient du message de Khronos
par ex. pas question d'extrapoler aux hommes des résultats applicables aux animaux, un même gène peut coder un rein chez un animal et un foie chez l'homme.
D'ordinaire les spécialistes simplifient par un gène code pour une machine protéique. L'assemblage (le génotype) et l'interaction (la résultante physiologique, dont le phénotype) de celles ci étant encore mal appréhendés dans les détails intimes.
Pour rebondir (bzoinngg) sur ta suite, on* parle couramment de prédispositions génotypiques et non plus de déterminisme génétique, les généticiens rétrocédant du terrain à la pression environnementale de ce bon vieux Darwin.
*Enfin mes collègues du laboratoire d'à côté, c'est bien trop compliqué pour mon esprit de mécanicien des os tout ça. :D
Par Wardrock Wrym le 19/2/2003 Ã 5:27:42 (#3267305)
Par Lilith Vampyr le 19/2/2003 Ã 6:36:12 (#3267370)
La découverte de la nature de l'ADN (la forme de la double helice), faite par Watson et Crick a exactement 50 ans cette année. Et depuis cette découverte, des découvertes n'ont cesse d'etre faites, tres rapidement par rapport à certaines autre science.
La manipulation des genes est reellement effective depuis les années 70 à peine... Il n'y a donc pas assez de recul pour réellement apréhender toutes les conséquences de nos actes...
Par contre, il ne faut jamais oublié que nous ne sommes pas que la conséquence de nos gènes, mais aussi la résultante de notre environnement...
La preuve : des jumeaux homozygote n'auront pas les meme maladies, meme si elles sont génétiques...
sur un article de Sciences et Vie il y avait un exemple pour le cancer.
Certains cancer ont une prédisposition génétique. La chance (si on peut appeler ça comme ça... ) que deux jumeaux déclarent le meme cancer, cà d au meme endroit etait de 16%.
Un autre exemple ? En Afrique, près de 50% de la population est porteuse du gene de la drepanocytose ( hematies falciformes en forme de faucille )... Cette maladie est mortelle pour les gens qui ne porte pas de gene normal... Mais lorsq'une personne porte à la fois le gene de la maladie et celui dit normal, il a une resistance accrue au paludisme...
C'est un exemple connu que celui ci mais qui fait prendre conscience que parfois quelque chose d'appriori mauvais peut avoir des conséquence positives sur la vie humaine.
Ainsi nos gènes déterminent une partie de ce que nous sommes, mais nous sommes bien incapable aujourd'hui de comprendre quel est la part du determinisme génétique dans nos maladies et nos vies de tous les jours...
Pour en revenir au film, il parle d'eugénisme poussé, où toute une société est dictée par les gènes... Tant que nous ne sauront pas comment fonctionne exactement les gènes (pas seulement avoir leur séquence ) et leur interactions, on peut oublier ce cauchemard. Et je crois que la compréhension de ces mécanismes nous laisse facilement 4 à 5 siècles devant nous :p
Par Zdravo, boulet de l' le 19/2/2003 Ã 12:40:06 (#3269338)
A l'état actuel, l'Homme sait désigner quels gènes sont responsable de la couleur des cheveux, peaux, yeux,etc...
et bien d'autre exemple.
Par contre il ne sait pas, encore, "jouer" avec.
A défaut de paraître pessimiste, je pense que d'ici la fin de ce siecle, on pourra dire : "J'veux un enfant brun, les yeux bleu"
Mais là aussi, il y aura un problème d'éthique :)
Pour revenir au film, sur la fin et le suicide du vrai Jérôme. Je pense qu'il sait suicidé car, lui, homme frôlant la perfection n'est arrivé que 2ème ( la médaille d'argent ).
Il a donc tenté de se suicider mais a "raté" son coup ( sa paralysie ).
A la fin, le faux Jérôme a lui réussi son rêve. Là je voit 2 possibilités, soit le vrai Jérôme n'a pas supporté "d'arriver 2nd encore une fois".... soit à travers Jérôme, il a réussit à "être le premier", et donc, plus aucune raison d'exister ( surtout que sa perfection le gêner plus qu'autre chose apparemment )
:D
Par Melkart Tyr Pje le 19/2/2003 Ã 12:52:52 (#3269425)
J'avoue ne pas avoir compris la symbolique de la meche de cheveu.....
Par Loupidoux le 19/2/2003 Ã 13:00:35 (#3269470)
Il ne faut pas oublier qu'indépendamment de la recherche, l'être humain évolue, les standards de tailles changent, les mâchoires évoluent, les dents de sagesse ne servent plus à rien, elles n'ont plus de place dans bon nombre de vos bouches...
Et le travail sur les gènes se fera sur quel type d'humain ?
Je suis tout à fait d'accord avec Lilyth (Tu me grattes le crâne ?:amour: ), nous devons tenir compte de l'environnement...
Quand au film, bah c'est en dessous de beaucoup de livres d'anticipation, bien que j'avoue être en panne de titres...
p.s: Z ! Corrige tes fautes !:doute:
Par Othon le Vagabond le 19/2/2003 Ã 14:06:17 (#3269931)
Provient du message de Melkart Tyr Pje
oui mais pourquoi il donne a Vincent une meche de cheveu que celui-ci ne peut regarder que lorsqu'il est dans l'espace ?
J'avoue ne pas avoir compris la symbolique de la meche de cheveu.....
Idem.
Des explications ! :p
Par Pr Jozhef Kelso le 19/2/2003 Ã 14:23:44 (#3270029)
D'une part, le cote affectif, on garde souvent une mèche de cheveux des bébés par exemple (ou la natte dans Le Rouge et Le noir).
D'autre part, le cheveux permet d'avoir le code génétique (comme le cil, élément moteur du film), la mèche c'est le symbole de ce qu'était Jerome (et c'est plus sympa que les bocaux de sang)
Plus le cote pratique pour se refaire sa teinture!
Sinon, il se suicide puisqu'il n'est plus utile : il est déjà suicidaire des le moment ou il a été second (son code génétique le prédisposait a toujours réussir, être premier), quand Vincent part dans l'espace, l'erreur est réparée, Jeromme Morrow est bien devenu l'élite, il a accompli sa mission...
Par LooSHA le 19/2/2003 Ã 14:40:38 (#3270136)
Par Pr Jozhef Kelso le 19/2/2003 Ã 14:48:10 (#3270196)
Pour moi, l'erreur, c'est la faute de Jerome (le vrai), le fait qu'il ait un jour raté, en étant second, failli à son code qui fait de lui la perfection.
En En permettant à Vincent de partir, je pense que pour lui, la faute est réparée, Jerome Morrow (en tant que nom, peu importe qui est derriere) a réussi à surclasser les autres, à faire partie de l'elite comme il se doit. Vincent a permis à Jerome (toujours en tant qu'idée) de s'accomplir, là que le vrai Jerome avait echoué, ce qu'il ne pouvait se pardonner.
Good feeling, bon trip...
Par Carpoleon-Chopin le 19/2/2003 Ã 20:31:36 (#3271698)
Et surtout l'actrice toujours très parfaite dans ses vetements moulants toujours impecs, et bien sexy.
Sinon c'est vrai que se serait délire, de prevoir le succes, la vie, l'heure et la raison de la mort d'un homme.
L'horoscope génétique, humhum...
Enfin, heuresement que la vie n'est qu'une question de volonté et de chance ! (pour moi c'est ce que je retient du film)
ps: comment il l'a niké son frère, j'en revient pas !!! (en plus j'ai pas compris, il dit gagner parce qu'il ne pense pas au retour, sauf que si son frere y pense pourquoi il n'arrive pas à retourner seul ? demontrez moi que je suis con)
Par Othon le Vagabond le 19/2/2003 Ã 22:00:15 (#3271886)
A mon avis seul le scenariste doit savoir :)
Par Ex_Banjo le 20/2/2003 Ã 2:55:10 (#3273394)
Le côté sobre du film fait tout son charme. Là où j'aurais décroché avec du SF pop-corn, je me suis complètement immergé dans le récit, et surtout, les réflexions du film. Je n'était pas triste pour le suicide, mais plutôt pour la futilité de cette vie parfaite et finalement pour que l'étoile de Vincent puisse enfin briller dans le ciel. Même si, comme le suggère Cronos, ce n'était pas d'actualité, le côté idéologique est quand même très présent.
Un film qui laisse dans plus d'interrogations que de réponses.Bref, si on vit assez longtemps, nous pourrions être des stars dans ce monde d'être parfaits à naître.
Pfff que de modestie, chère Caepolla. Et toi Robin, si tu l'avais apperçu, vu son angélique visage, ne serait-ce qu'un instant, tu ne tiendrais pas de tels propos.;)
Re: Good feeling, bon trip...
Par vabroi le 20/2/2003 Ã 8:32:00 (#3273840)
[...](en plus j'ai pas compris, il dit gagner parce qu'il ne pense pas au retour, sauf que si son frère y pense pourquoi il n'arrive pas à retourner seul ? demontrez moi que je suis con)
et bien, c'est en effet tiré par les cheveux. Mais on peut imaginer que le dé-gènéré est devenu simplement meilleur que lui en se surpassant. Le gènéré habitué à gagner pousse trop loin sa propre machine sous la motivation de larguer/vaincre son frere. Il n'aurait donc plus la force de rentrer, à l'inverse de frère, qui lui donne tout, tout le temps, ou maitrise mieux son effort ... Une sorte de lièvre et de tortue remasterisé. Quoi qu'il en soit, si le dé-gènéré peut aller plus loin et en revenir, alors que le gènéré ne le peut, c'est qu'il est meilleur en natation, et non simplement ce qu'il explique (meilleur peut être car, ne conservant pas son energie aux entrainements, ils lui ont permit de dépasser les gènes ...)
Une phrase qui moi m'a plut, c'est justement dans cette scène, ou le petit frere est a l'agonie et dit : 'on est trop loin, il faut rentrer' ... et le dé-gènéré de répondre : 'oui, on est trop loin, mieux vaut avancer, on est plus près de l'autre coté...'
ils sont en plein océan, ce qui indique, que non, Vincent n'a jamais désiré rentrer (à mettre en parallèle de son voyage spatial ? de sa quête pour monter dans la navette ? pas de retour en arrière ... il ne reviendra pas, le paralysé le sait et se suicide ? )
Par Telefoneur OdO le 20/2/2003 Ã 8:43:42 (#3273877)
un prochaine fois j'espère :(
Par Tigonnea le 20/2/2003 Ã 12:46:09 (#3275387)
Provient du message de Kolaer
on parle couramment de prédispositions génotypiques et non plus de déterminisme génétique, les généticiens rétrocédant du terrain à la pression environnementale de ce bon vieux Darwin.
En tant que membre d'un couple homozygote, je regarde toujours en souriant les débats sur le déterminisme génétique :) Y compris toutes les conneries dont on nous bassine régulièrement sur les jumeaux...
Et je confirme que les théories de Darwin ont encore de beaux jours devant eux :D
En dépit même de mes convictions profondes selon lesquelles nous ne sommes pas programmés pour être ce que nous sommes, je m'aperçois chaque jour que la part de l'environnement, de l'éducation, de ses aspirations ou désillusions, de ses rencontres, du hasard ...et donc de tout ce qui est extérieur à nos gènes nous façonne bien plus que ce que contient nos chromosomes...
Nous ne sommes pas réduit à n'être qu'une apparence extérieure (qui, de surcroît, apprend à se différencier chez des vrais jumeaux qui ne souhaite pas cultiver leur ressemblance) une espérance de vie ou à des maladies génétiques (présentes ou absentes).
La liste des différences entre deux personnes génétiquement identiques est bien plus longue que celle de leurs ressemblances...
C'est la vie qui façonne l'être... pas nos gènes (ce qui ne veut pas dire que je dénie à ceux-ci toute influence dans notre vie...)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine