Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Peux t-on douter de tout?
Par Sephi © le 16/2/2003 à 23:49:19 (#3251231)
Tout est dans la réponse.
*très drôle ce soir*
Par bowakawa le 16/2/2003 à 23:50:14 (#3251238)
Je doute de moi, donc je doute de tout :merci:
Par Robin le Juste le 16/2/2003 à 23:52:41 (#3251258)
Parce que quand tu doutes de tout, il est indubitable que tu doutes. Donc tu ne doutes pas de tout ;)
Par Keelor le 16/2/2003 à 23:52:46 (#3251259)
En lisant Descartes, tu peux trouver ta réponse. Je te la donnerais bien moi même, mais 'faudrait d'abord que j'arrive à comprendre... :monstre:
:D
Par Lt Columbo F. le 16/2/2003 à 23:52:48 (#3251260)
De quoi veux tu douter ?
De certaines choses qui font de ton monde quotidien ce qu'il est ?
Ou plutôt douter des grands faits (genre complot à la "invasion Los Angeles") ?
Sommes nous vraiment allés sur la Lune ?
La Terre tourne t'elle vraiment autour du soleil ?
Est elle vraiment ronde ?
La Bible n'est elle pas une grande machination orchestré par quelques personnes afin de tenir les populations dans une certaine éthique et dans les limites de certains comportements ?
Si c'est plutôt cela je crains qu'il ne te faille faire comme beaucoup de monde : déterminer le système de valeurs et de références qui te conviennent le mieux et en faire un acquis.
Sinon prends des actions chez UPSA et bon courage ...
Par Koto le 16/2/2003 à 23:53:18 (#3251263)
Provient du message de bowakawa
Il m'arrive de douter de mon existence.
Je doute de moi, donc je doute de tout :merci:
Je pense que tu ne peux pas douter de toi...
En fait je crois que tu peux douter de tout, sauf de ton doute car douter de son doute c'est le renforcer... Douter c'est penser, donc lorsque tu doutes tu penses. Et si on en revient au fameux cogito de Descartes, tu penses donc... Tu es :)
Tu ne peux donc pas douter de ton existence.
Par Mouna Kelsey le 16/2/2003 à 23:53:23 (#3251264)
- Quelqu'un qui essaye d'être drôle -
Par Manaloup le 16/2/2003 à 23:53:41 (#3251268)
Par Robin le Juste le 16/2/2003 à 23:54:16 (#3251273)
Provient du message de Mouna Kelsey
J'en doute
- Quelqu'un qui essaye d'être drôle -
C'était nul.
Par Telefoneur OdO le 16/2/2003 à 23:55:15 (#3251280)
oui on peut douter de tout ou presque
"quand on aime on doute de tout ,quand on est aimé on doute de rien*Cocteau
ca c'est en passant :)
Par Keelor le 16/2/2003 à 23:55:54 (#3251283)
Provient du message de Koto
Je pense que tu ne peux pas douter de toi...
En fait je crois que tu peux douter de tout, sauf de ton doute car douter de son doute c'est le renforcer... Douter c'est penser, donc lorsque tu doutes tu penses. Et si on en revient au fameux cogito de Descartes, tu penses donc... Tu es :)
Tu ne peux donc pas douter de ton existence.
Ben voilà, t'as ta réponse... :monstre: :D
À partir de là, tu peux douter de tout ce dont tu n'as pas vérifié la certitude ( oh la belle lapalissade qui fait avancer le débat :doute: ).
Re: Peux t-on douter de tout?
Par Mardil le 16/2/2003 à 23:59:04 (#3251303)
Provient du message de Koto
Tout est dans le titre :)
ça sens la disserte à rendre pour demain :doute: :rolleyes:
Par Maximmilian le 16/2/2003 à 23:59:04 (#3251304)
Provient du message de Telefoneur OdO
"quand on aime on doute de tout ,quand on est aimé on doute de rien*Cocteau
Ca j'aime bien :).
Même si tu peux douter de tout, plein de choses sont en fin de compte indiscutables.
Re: Re: Peux t-on douter de tout?
Par Koto le 17/2/2003 à 0:01:03 (#3251315)
Provient du message de Mardil
ça sens la disserte à rendre pour demain :doute: :rolleyes:
Du tout c'est juste que j'aimerais avoir l'avis d'autres personnes sur la question afin de voir la jugeote philosophique chez les jeuxonliens :p
Par bowakawa le 17/2/2003 à 0:01:56 (#3251322)
Provient du message de Koto
Si je le peux, même que ça m'arrive souvent.
Tu ne peux donc pas douter de ton existence.
- Je me demande si je ne serais pas le rêve de quelqu'un.
- Je me demande si en fait je ne serais pas un personnage interpréter par un acteur dans une série à la noix, et que des millions d'ados dans le "vrai monde" seraient fans de cet acteur.
- Ou alors je serais un personnage d'un "jeu vidéo" dans le genre de the Sims ou creature et que tout s'arrêtera lorsque le "joueur" qui nous manipule en aura marre et éteindra sa "console"
Bienvenu dans la quatrième dimension
Par Damon le 17/2/2003 à 0:02:01 (#3251323)
Provient du message de Mouna Kelsey
J'en doute
- Quelqu'un qui essaye d'être drôle -
C'était drôle :)
Damon qui aime bien
Par Koto le 17/2/2003 à 0:03:32 (#3251330)
Provient du message de bowakawa
Si je le peux, même que ça m'arrive souvent.
- Je me demande si je ne serais pas le rêve de quelqu'un.
- Je me demande si en fait je ne serais pas un personnage interpréter par un acteur dans une série à la noix, et que des millions d'ados dans le "vrai monde" seraient fans de cet acteur.
- Ou alors je serais un personnage d'un "jeu vidéo" dans le genre de the Sims ou creature et que tout s'arrêtera lorsque le "joueur" qui nous manipule en aura marre et éteindra sa "console"
Bienvenu dans la quatrième dimension
Certe mais tu es tout de même :), tu es peut être dans un monde chimérique, mais tu ne peux douter de ton existence car tu doutes :p
Par Telefoneur OdO le 17/2/2003 à 0:03:42 (#3251331)
Même si tu peux douter de tout, plein de choses sont en fin de compte indiscutables
voila un bon résumé de la chose du sujet
Par Serafel le 17/2/2003 à 0:29:53 (#3251433)
Vous noterez la profondeur de la reflexion philosophique, la prof a ete genereuse et ne m'a pas note cette disserte :D
Par Mouna Kelsey le 17/2/2003 à 0:30:33 (#3251435)
Provient du message de Koto
Certe mais tu es tout de même :), tu es peut être dans un monde chimérique, mais tu ne peux douter de ton existence car tu doutes :p
Pas vraiment , tu peux très bien exister qu'en temps que personnage de rêve donc tu n'es pas vraiment , il n'y a que ton image qui existe , toi non , enfin c'est ce que j'en dis , de plus moi et la philo ca fait au moins 12 !
Mon prof de Philo avait aussi parlé d'un malin génie qui pouvait me faire que j'existais alors que non , ca j'ai pas trop compris , comme les 3/4 de la philo d'ailleurs.
Par Lt Columbo F. le 17/2/2003 à 0:50:24 (#3251509)
Provient du message de Mouna Kelsey
Pas vraiment , tu peux très bien exister qu'en temps que personnage de rêve donc tu n'es pas vraiment , il n'y a que ton image qui existe , toi non , enfin c'est ce que j'en dis , de plus moi et la philo ca fait au moins 12 !
Mon prof de Philo avait aussi parlé d'un malin génie qui pouvait me faire que j'existais alors que non , ca j'ai pas trop compris , comme les 3/4 de la philo d'ailleurs.
Attention à ne pas mélanger la philo des cours de terminale avec le vaste monde de la philo en général. Les cours de philo ne sont là que pour apporter quelques bases et quelques idées des grands penseurs, antiques et modernes.
Le problème c'est que pour ma part j'ai eu un prof complètement allumé. A mon avis il était dans Apollo 11 et il a laissé des pièces là-haut ...:mdr:
Mais essaie dans des grandes librairies au rayon philo tu devrais trouver des choses vraiment passionnantes et sans aucun rapport avec le cadre scolaire.
Par Terckan le 17/2/2003 à 0:57:31 (#3251538)
Je sais plus de qui c'est mais c'est vrai. :)
Par rekall le 17/2/2003 à 0:58:03 (#3251541)
Par BabyDeull le 17/2/2003 à 1:07:24 (#3251573)
Par S@do le 17/2/2003 à 1:09:42 (#3251580)
mais ma copine m'affirme qu'il ne faut pas remettre en doute ce en quoi l'on croit.
Par Yeuse Azurée le 17/2/2003 à 1:44:01 (#3251680)
Par Terckan le 17/2/2003 à 1:47:42 (#3251685)
Provient du message de Yeuse Azurée
Je doute de tout ... sauf de lui
Depuis quand je suis un être pensant ?! :eek:
:monstre:
Par Alfinor Tarcle le 17/2/2003 à 1:50:16 (#3251691)
J'ai bon ? :monstre:
Par jio le 17/2/2003 à 1:57:19 (#3251708)
Le simple fait de se poser la question suffit à le prouver.
Il n'y a aucun doute là dessus.
merde.. :doute:
Par Fine Brown Wytt le 17/2/2003 à 1:58:52 (#3251714)
Par un compte supprimé le 17/2/2003 à 2:10:28 (#3251750)
Message supprimé par son auteur.
Par Scany Jad le 17/2/2003 à 2:19:04 (#3251772)
Par BabyDeull le 17/2/2003 à 2:21:31 (#3251779)
Car si tu démontre que l'on peut douter de tout, on peut douter de ta démonstration, donc elle n'a plus de valeur :monstre:
Par Bbali le 17/2/2003 à 3:17:21 (#3251881)
*sort et cours très loin*
Par Garou Willer le 17/2/2003 à 6:12:35 (#3252079)
Douter, c'est a mon avis remettre en question une assertion, un raisonnement, une hypothèse. Si l'on doute, c'est que l'on sait. On sait que l'on doit douter, questionner, vérifier, refaire... Donc les doutes parte d'un non-doute.
Mais face aux doutes, on ne peux que croire, car telle est la façade que l'on érige alors.
Peux-t-on douter de tout reviendrai a dire dans son antonymie, peut on croire a tout. Si l'un est faux, l'autre aussi.
Non, on ne peux pas croire a tout...non, on ne peux donc pas douter de tout.
Par Noenga le 17/2/2003 à 6:23:58 (#3252093)
Provient du message de Koto
Certe mais tu es tout de même :), tu es peut être dans un monde chimérique, mais tu ne peux douter de ton existence car tu doutes :p
Tu ne peux pas douter de ton existence, mais tu peux douter de la nature de ton existence. Tu existes, mais sous quelle forme ? Es-tu un être réel, ou un rêve ? Un être fait de matière, ou un esprit immatériel ?
La phrase de Descartes "cogito ergo sum" (je pense donc je suis) est basée sur le principe que la base est juste. Or, Descartes lui-même dit que sa base peut être fausse, mais qu'il part du principe que cette base est juste. Lui-même admet donc qu'on peut douter de tout, même de sa propre existence :D
Par Kirshtan le 17/2/2003 à 6:56:50 (#3252139)
Provient du message de Robin le Juste
Non c'est impossible.
Parce que quand tu doutes de tout, il est indubitable que tu doutes. Donc tu ne doutes pas de tout ;)
:confus: QUoi de neuf docteur ?? :aide:
Par Frère YoshiYuki le 17/2/2003 à 7:57:53 (#3252208)
Hard to get on the first shot, I agree...
Mais une fois qu'on a compris qu'il faut "assurer sa position", tout s'éclaire.
J'espère que je suis clair là... il est tôt, certes, (et je m'excuse pour ceux au cerveau ramolli hein...) mais ma réponse est très sérieuse.
Par Malau le 17/2/2003 à 9:03:53 (#3252325)
Re: Re: Re: Peux t-on douter de tout?
Par mobidique le 17/2/2003 à 9:23:07 (#3252383)
Provient du message de Koto
Tiens je m'apprêtais à répondre, mais comme finalement cela relève du test, non.
afin de voir la jugeote philosophique chez les jeuxonliens :p
Edité par Corwin : il n'est nullement nécessaire de se montrer agressif et grossier en la circonstance.
Par Rollback le 17/2/2003 à 10:32:43 (#3252659)
Re: Re: Re: Re: Peux t-on douter de tout?
Par mobidique le 17/2/2003 à 10:39:24 (#3252684)
Provient du message de mobidique
Ha oui mais non si on peut plus rigoler, pfff ... :aide: ... Cher modo nouvellement nommé, faudrait voir à pas confondre autorité et autoritarisme, comme certains confondent virilité et priapisme.
Edité par Corwin : il n'est nullement nécessaire de se montrer agressif et grossier en la circonstance.
Edité par Corwin : pour toute réclamation ou débat, merci de procéder par message privé :merci:
Par rekall le 17/2/2003 à 10:59:48 (#3252793)
Provient du message de Jedz MacDohl
Mouarf "peut-on douter de tout ?" n'est pas très original, deja tombé au bac me semble.
Oui d'ailleurs j'ai mis le lien de la correction quelque part dans le post :D
Par Xam le 17/2/2003 à 11:22:56 (#3252955)
Par rekall le 17/2/2003 à 11:32:57 (#3253036)
Provient du message de Xam
On doute de tout car on se pose la question si on doute de tout.
cadeau pour toi :D
http://www.philocours.com/disse/diss-doute.html
Par Reika Kiss le 17/2/2003 à 11:44:43 (#3253120)
[...]
La Bible n'est elle pas une grande machination orchestré par quelques personnes afin de tenir les populations dans une certaine éthique et dans les limites de certains comportements ?
[...]
:merci:
Par Koto le 17/2/2003 à 16:11:05 (#3255073)
[...]
La Bible n'est elle pas une grande machination orchestré par quelques personnes afin de tenir les populations dans une certaine éthique et dans les limites de certains comportements ?
[...]
Pour dire une chose pareil il ne faut jamais avoir analyser la bible...
Je ne suis pas croyant, ou plutôt je me place du coté de Kant en disant que la grandeur de Dieu échappe à la finitude de l'homme et que l'on peut donc pas se relier à lui (religion vient de "religare" en latin qui signifie se relier...), je ne crois donc pas aux religions, je ne crois donc pas que la bible puisse être une révélation de Dieu pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la foi; et pourtant... J'ai analysé ce livre saint bien en détail et j'ai beaucoup lu de chose là dessus, je peux vous dires que certaines choses sont troublantes à se demander comment des hommes non inspirés aurait pu faire une chose pareil sans une intervention divine...
Par Noenga le 17/2/2003 à 16:15:11 (#3255101)
certaines choses sont troublantes à se demander comment des hommes non inspirés aurait pu faire une chose pareil sans une intervention divine...
Comme quoi par exemple ?
Par Byron 6 le 17/2/2003 à 16:28:12 (#3255190)
Provient du message de Mouna Kelsey
Raté.
J'en doute
- Quelqu'un qui essaye d'être drôle -
Par Koto le 17/2/2003 à 16:44:10 (#3255324)
Provient du message de Noenga
Comme quoi par exemple ?
Pas mal de petites choses...
Par exemple si tu prends le nouveau testament seul, tu vois le Christ tombé de je ne sais ou comme un cheveu dans la soupe, tandis que si tu prends l'ancien testament également; tu remarque que la venue du christ est une chose décrite ou du moins suggéré depuis la Thora (c'est le premier livre de la bible). Or entre l'ancien testament et le nouveau il y a quelques siècles, si cela avait été une machination d'un groupe de personnes ils auraient dût être méchamment bien organisé !
un autre exemple
Si tu prends la première phrase de la bible: "Dans un commencement Dieu créa les cieux et la terre..."
et que tu te penche un peu plus sur le verbe créer tu te rends compte que la bible parle un langage divin... En effet créer au niveau des hommes c'est faire d'un neuf sur la base d'un support au niveau divin par contre si on examine le mot dans son contexte biblique, le verbe créer n'a qu'un seul sujet dans toute la bible ! (fallait le faire ca déja) de plus Dieu crée à partir de rien (Ex nihilo 2 Mc 7,28 si mes souvenirs sont bons). Seul Dieu crée en ce sens.
Le verbe créer à également la même racine de mot que le mot alliance en hébréux (B..R..H et B..R..TH) ceci suggère que lorsque Dieu crée, il le fait en vue d'une alliance, d'une avec relation avec les hommes... Dieu crée en vue d'une relation c'est fondamental.
Ensuite quand tu analyse 'les cieux et la terre" la création va exprimer cette relation voulue par Dieu. Elle est ainsi faite de deux éléments (le ciel et la terre). Le ciel est immense, inateignable dans toutes les cultures il exprime le divin, tandis que la terre est le domaine des homme. Il y a d'ailleurs un lien très fort entre la terre et l'homme (Adamah signifie terre en hébreux et Adam était le premier homme dans la bible.).
D'ailleur dans la bible il ya une grande symbolique des chiffres...
1 le commencement (Dieu était seul); 2 le cheminement, croissance (création des cieux et de la terre donc 2 éléments); 3 Achévement...; Si tu lis la bible tu verras que celà continue dans un ordre troublant...
C'est comme le fameux chiffre de Satan (666), il signifie en fait l'homme inachevé... 6 étant le chiffre de l'homme (il fut crée le 6éme jours), se chiffre se répète 3 fois (3 étant le chiffre de l'achèvement...) l'homme se veut achever, mais il ne l'est pas car il a un gout de Divin qu'il ne peut contrôler...
Enfin ce sont ces petites choses qui sont un peu troublantes, car la bible est écrite dans une perfection parfaite... Là je t'ai fait l'analyse de la première phrase, tu imagine l'analyse du livre complet ;)
Par Rollback le 17/2/2003 à 16:58:37 (#3255442)
"Foutaise", dans le langage de Dieu, ça veut dire quoi ? :p
Edit : pour rester dans le sujet, je démontre par la présente qu'on peut douter de la Bible :)
Par Xam le 17/2/2003 à 17:26:34 (#3255629)
cadeau pour toi
http://www.philocours.com/disse/diss-doute.html
Je pense pas qu'il soit nécessaire d'inclure des liens vers des sites spécialisés, car ca il peut le faire sans notre aide.Provient du message de Mouna Kelsey
J'en doute
- Quelqu'un qui essaye d'être drôle -
C'était pas si nul..
Par Koto le 17/2/2003 à 17:58:12 (#3255845)
Provient du message de Rollback
C'est fou tout ce qu'on peut faire dire aux mots lorsqu'on les interprète au 36ème degré.
"Foutaise", dans le langage de Dieu, ça veut dire quoi ? :p
Edit : pour rester dans le sujet, je démontre par la présente qu'on peut douter de la Bible :)
Ces mots ne sont pas interprète au 36éme degrés... Ils sont simplement traité de manière biblique... Les mots peuvent parfois avoir plusieurs signification selon le domaine auquel ils touchent (les gens qui s'intéresse à la philosophie le savent très bien...)
Tu dis que l'on peut douter de la bible... C'est tout à fait vrai, mais n'oublie pas que sans foi ce livre n'a absolument aucune valeur à part peut être une valeur éthique et encore...
Aussi je vais te dire une petite chose amicalement :), avant de critiquer l'on essaye de savoir, c'est la moindre des choses je pense... Ce n'est pas méchant mais je trouve que c'est la moindre des politesses, comme je l'ai dit plus haut, j'ai longuement analysé ce livre saint sans y adhérer et je me donne donc le droit d'y porter une critique... Mais débouler comme ca et dire une chose sans avant s'etre réellement porté sur le sujet, c'est pas une super façon d'avancer... (je ne parle pas pour toi personnellement... Et ce n'est pas une remarque dites dans un but blessant.)
Par Aden Voorhees le 17/2/2003 à 18:23:32 (#3256043)
Provient du message de Lt Columbo F.
La Bible n'est elle pas une grande machination orchestré par quelques personnes afin de tenir les populations dans une certaine éthique et dans les limites de certains comportements ?
:chut: :chut:
Par Loupidoux le 17/2/2003 à 18:31:22 (#3256096)
Cependant, pour que le doute existe, il est également nécessaire de partir d'une certitude, le doute permanent induirait plutôt un cheminement plus rapide vers la mort, sinon la mort physique, du moins la mort cérébrale, ou plus simplement mais bien souvent plus terrible, la folie.
Car le doute permanent conduit à ne plus accepter quoique ce soit de certain... Vous en pensez ce que vous voulez ceci-dit...
Si l'on peut douter de tout, encore faut-il se reposer de temps à autre dans des certitudes, lesquelles ? Selon les instants de la vie, les nôtres, celles des autres, à vous de voir...
Pour ce qui est de la Bible, sachez que ce n'est pas un traité de philosophie, et que ceux qui l'étudie comme tel sont confrontés à un discours de foi, or la foi n'a rien de fondamentalement philosophique.
L'étude de la Bible se fait par le biais de la théologie et de l'exégèse, celui qui l'étudie comme un livre de philosophie sera déconcerté par la multiplicité des livres qui la compose.
Que l'on donne à l'expérience des croyants un sens philosophique, très bien, mais passer la bible au crible de la philosophie demande de l'avoir lue de fond en comble et d'avoir choisi une traduction reçue de tous et universellement reconnue...
Je ne tiens pas ceci pour impossible, je demande à chacun de se pencher dessus afin de s'en faire une idée personnelle et non de reproduire les rumeurs habituelles...
Fiuuu, ça fatigue de parler comme ça, je retourne au Bar, moi !!!:D
Par Rollback le 17/2/2003 à 23:02:29 (#3257981)
Provient du message de Koto
Ces mots ne sont pas interprète au 36éme degrés... Ils sont simplement traité de manière biblique... Les mots peuvent parfois avoir plusieurs signification selon le domaine auquel ils touchent (les gens qui s'intéresse à la philosophie le savent très bien...)
Comme c'est pratique ! Tiens je vais te donner mon traitement biblique du nombre de la Bête : 6+6+6=18, 1+8 = 9, comme les 9 cercles de l'Enfer et qui traine au 9ème cercle de l'Enfer ? Gagné, c'est bien Lucifer, CQFD !
Je sais que c'est farfelu, mais pas tellement plus que ton propre raisonnement, qui au passage n'est pas très logique : 6=homme et 3=achèvement puis tu en conclus que 666 est l'homme inachevé ?! :doute: (<- ici je doute) En tout rigueur, ce ne serait pas justement l'homme achevé ? Donc Lucifer est l'homme parfait ! :D
Ne me dis pas que la logique de la Bible n'est pas la même que la logique commune, si ? :doute: (<- ici je doute)
Tu dis que l'on peut douter de la bible... C'est tout à fait vrai, mais n'oublie pas que sans foi ce livre n'a absolument aucune valeur à part peut être une valeur éthique et encore...
C'est vrai qu'on peut tout avaler avec un peu de foi, notamment les discours de certains charlatans.
Aussi je vais te dire une petite chose amicalement :), avant de critiquer l'on essaye de savoir, c'est la moindre des choses je pense... Ce n'est pas méchant mais je trouve que c'est la moindre des politesses, comme je l'ai dit plus haut, j'ai longuement analysé ce livre saint sans y adhérer et je me donne donc le droit d'y porter une critique... Mais débouler comme ca et dire une chose sans avant s'etre réellement porté sur le sujet, c'est pas une super façon d'avancer... (je ne parle pas pour toi personnellement... Et ce n'est pas une remarque dites dans un but blessant.)
Tout aussi amicalement, je te répondrai que ce n'est pas la Bible que je critique mais tes interprétations spécieuses, qu'elles soient le fruit d'une longue analyse ou pas.
Que l'Ancien Testament prophétise la venu d'un Messie n'est pas très étonnant : la religion est censé être un réconfort, elle se doit d'amener l'espoir en toute circonstance, même les pires (comme la Fin). L'un des concepts utilisés pour cela est celui du Sauveur, concept au demeurant peu original (Krishna est arrivé bien avant Jesus).
Et quoi d'étonnant aussi que le Nouveau Testament reprenne cela et dise que justement le Messie attendu, c'est Jesus ?
Si je devais monter une nouvelle religion demain, ne crois tu pas que la première chose que je dirais est que la fin du monde est proche et que je vais vous sauver ? D'ailleurs, lisez la Thora et la Bible, c'est marqué dedans ! :)
Je passe la jolie pirouette sophiste sur le verbe créer (créer et allier ont le même début en hébreux donc - la pirouette est dans ce "donc" - Dieu crée pour mettre en relation). C'est comme si je disait que Oiseau et Oignon ont les même deux premières lettres et donc que les oiseaux sont des oignons refoulés ! :maboule:
Quand à "Cieux et Terre", on peut en faire tout une flopée d'interprétation différente, comme par exemple dire que les "Cieux" signifient l'inaccompli et la "Terre" l'accompli (une interprétation des mots hébreux Shamaïm et Erets). Au 36ème degré de ma cave personnelle, "Cieux et Terre" peut vouloir dire "Chien et Chat" !
Enfin ce sont ces petites choses qui sont un peu troublantes, car la bible est écrite dans une perfection parfaite... Là je t'ai fait l'analyse de la première phrase, tu imagine l'analyse du livre complet
Non rien de troublant à cela si ce n'est le "perfection parfaite" :mdr: !
Par Robin le Juste le 17/2/2003 à 23:18:01 (#3258072)
Provient du message de Rollback
Non rien de troublant à cela si ce n'est le "perfection parfaite" :mdr: !
D'un autre côté, une perfection imparfaite constituerait un concept bancal....
Re: Peux t-on douter de tout?
Par Brianos-ex Demiosien le 17/2/2003 à 23:25:41 (#3258135)
Provient du message de Koto
Tout est dans le titre :)
Tiens, j'avais eu ce sujet en prépa, je me rappelle! Pourtant ça date de quelques années...Ca alors! ;)
Par Dieu Valygar le 17/2/2003 à 23:27:09 (#3258154)
Par Koto le 18/2/2003 à 0:02:57 (#3258411)
Comme c'est pratique ! Tiens je vais te donner mon traitement biblique du nombre de la Bête : 6+6+6=18, 1+8 = 9, comme les 9 cercles de l'Enfer et qui traine au 9ème cercle de l'Enfer ? Gagné, c'est bien Lucifer, CQFD !
Je sais que c'est farfelu, mais pas tellement plus que ton propre raisonnement, qui au passage n'est pas très logique : 6=homme et 3=achèvement puis tu en conclus que 666 est l'homme inachevé ?! :doute: (<- ici je doute) En tout rigueur, ce ne serait pas justement l'homme achevé ? Donc Lucifer est l'homme parfait ! :D
A la seule chose que le fameux 666 est ainsi de part mon raisonnement... Ce n'est pas le 666 qui fut crée avant la bible. Je donnais cet exemple pour montrer la symbolique des chiffres qui se tiens comme une chaine sans faille tout au long de la bible. Celà est troublant car la bible est comme tout le monde le sais écrite par des auteurs différents à des époques différentes et pourtant la symbolique des chiffres est respectée jusqu'au bout...Ne me dis pas que la logique de la Bible n'est pas la même que la logique commune, si ? :doute: (<- ici je doute)
C'est vrai qu'on peut tout avaler avec un peu de foi, notamment les discours de certains charlatans.
C'est un fait la foi étant synonyme de confiance...
Tout aussi amicalement, je te répondrai que ce n'est pas la Bible que je critique mais tes interprétations spécieuses, qu'elles soient le fruit d'une longue analyse ou pas.
Ce ne sont pas mes interprétations, mais celles des plus grand théologiens et ce au fil des siècle... Comme quoi un grand de sable veut parfois bloquer une longue mécanique compliquée...
Que l'Ancien Testament prophétise la venu d'un Messie n'est pas très étonnant : la religion est censé être un réconfort, elle se doit d'amener l'espoir en toute circonstance, même les pires (comme la Fin). L'un des concepts utilisés pour cela est celui du Sauveur, concept au demeurant peu original (Krishna est arrivé bien avant Jesus).
Et quoi d'étonnant aussi que le Nouveau Testament reprenne cela et dise que justement le Messie attendu, c'est Jesus ?
Si je devais monter une nouvelle religion demain, ne crois tu pas que la première chose que je dirais est que la fin du monde est proche et que je vais vous sauver ? D'ailleurs, lisez la Thora et la Bible, c'est marqué dedans ! :)
J'en revient une fois de plus à l'unité de la bible... Si tu regardes bien celle ci de près, tu remarqueras qu'elle est écrite de façon homogène et tournant toujours autour de la même idée. L'ancien testament prépare en effet à la venue de la révélation suprême de Dieu (Jésus), tandis que le nouveau nous montres à travers diverses paraboles et récits une certaine éthique, et surtout la révélation de Dieu en chair et en os... Maintenant j'aimerais savoir comment expliques-tu que le récit est gardé une telle homogénéité à travers les siècles et malgré tous les auteurs différents?
(si tu lis la bible tu lis la Thora, ta dernière phrase n'est donc pas bien formulé...)
Je passe la jolie pirouette sophiste sur le verbe créer (créer et allier ont le même début en hébreux donc - la pirouette est dans ce "donc" - Dieu crée pour mettre en relation). C'est comme si je disait que Oiseau et Oignon ont les même deux premières lettres et donc que les oiseaux sont des oignons refoulés ! :maboule:
Allons ne dit pas n'importe quoi, ne confonds pas un sophisme et l'étymologie d'un mot hébraïque...
Quand à "Cieux et Terre", on peut en faire tout une flopée d'interprétation différente, comme par exemple dire que les "Cieux" signifient l'inaccompli et la "Terre" l'accompli (une interprétation des mots hébreux Shamaïm et Erets). Au 36ème degré de ma cave personnelle, "Cieux et Terre" peut vouloir dire "Chien et Chat" !
Non rien de troublant à cela si ce n'est le "perfection parfaite" :mdr: !
Quoique tu en dises, les cieux dans toutes cultures que ce soit représente le divin, quoiqu'en veille ta cuvée personnelle tournant au vinaigre, et la terre corresponds bien à l'homme une fois de plus de part son étymologie hébraïque... De plus dans certaines traduction française de la bible Adam n'est plus appelle Adam mais "glaise" afin de montrer son attachement à la terre.
Par Rollback le 18/2/2003 à 0:56:16 (#3258724)
A la seule chose que le fameux 666 est ainsi de part mon raisonnement... Ce n'est pas le 666 qui fut crée avant la bible. Je donnais cet exemple pour montrer la symbolique des chiffres qui se tiens comme une chaine sans faille tout au long de la bible. Celà est troublant car la bible est comme tout le monde le sais écrite par des auteurs différents à des époques différentes et pourtant la symbolique des chiffres est respectée jusqu'au bout...
Comment ne pas répondre à la question en 3 leçons ! Bien joué.
Ce ne sont pas mes interprétations, mais celles des plus grand théologiens et ce au fil des siècle... Comme quoi un grand de sable veut parfois bloquer une longue mécanique compliquée...
Et moi je suis inspiré par tous les détracteurs de la Bible de tous les temps ! :mdr:
J'en revient une fois de plus à l'unité de la bible... Si tu regardes bien celle ci de près, tu remarqueras qu'elle est écrite de façon homogène et tournant toujours autour de la même idée. L'ancien testament prépare en effet à la venue de la révélation suprême de Dieu (Jésus), tandis que le nouveau nous montres à travers diverses paraboles et récits une certaine éthique, et surtout la révélation de Dieu en chair et en os... Maintenant j'aimerais savoir comment expliques-tu que le récit est gardé une telle homogénéité à travers les siècles et malgré tous les auteurs différents?
Et humm il ne t'est pas venu à l'esprit que peut-être chaque auteur successif s'est inspiré de ses prédécesseurs pour écrire la suite ? :doute: (<- ici je doute)
Allons ne dit pas n'importe quoi, ne confonds pas un sophisme et l'étymologie d'un mot hébraïque...
Sophisme n. m.
Argument, raisonnement qui apparaît comme très rigoureux et très logique, mais qui en réalité est faux, malgré une apparence de vérité.
Tu en uses et en abuses.
Quoique tu en dises, les cieux dans toutes cultures que ce soit représente le divin, quoiqu'en veille ta cuvée personnelle tournant au vinaigre, et la terre corresponds bien à l'homme une fois de plus de part son étymologie hébraïque... De plus dans certaines traduction française de la bible Adam n'est plus appelle Adam mais "glaise" afin de montrer son attachement à la terre.
D'un côté nous avons "toutes les cultures" et de l'autre, nous avons "l'étymologie hébraïque". Faut savoir ! De quoi parles tu ?
Et puis toutes les religions ne placent pas Dieu dans le Ciel. Par exemple, les Hindous ou les Bouddistes disent que Dieu est en tout chose, notamment en l'Homme; Il est Immanent et non tout Autre comme dans les religions judéo-chrétiennes.
Par San Zarx le 18/2/2003 à 10:38:48 (#3260110)
Moi j'aurais tendance a douter de tout, car rien n'est immuable et rien n'est jamais acquis
Si les Galillé n'avait pas douté de la "ronditude" de la terre, on l'aurait encore considéré longtemps comme plate
Sans doute, pas de remise en question et donc pas de progrès ;)
Par Telefoneur OdO le 18/2/2003 à 10:59:05 (#3260241)
moi j'ai un problème je doute toujours des gens que je rencontre quand ils doivent faire quelquechose :(
Par FautVoir le 18/2/2003 à 11:01:30 (#3260256)
Provient du message de San Zarx
A l'époque de Galilée, on savait depuis belle lurette que la Terre était ronde. C'est sur la défense des théories coperniciennes (le fait que la Terre tourne autour du soleil) qu'il fut condamné.
Si les Galillé n'avait pas douté de la "ronditude" de la terre, on l'aurait encore considéré longtemps comme plate
Sans doute, pas de remise en question et donc pas de progrès ;)
Par San Zarx le 18/2/2003 à 11:16:02 (#3260374)
A l'époque de Galilée, on savait depuis belle lurette que la Terre était ronde. C'est sur la défense des théories coperniciennes (le fait que la Terre tourne autour du soleil) qu'il fut condamné.
C'est vrai, enfin en tout cas, c'est grâce à ces gens qui ont douté de quelque chose que tout le monde tenait pour acquis que des progrès ont été réalisé :)
Par San Zarx le 18/2/2003 à 11:17:19 (#3260384)
Par Noenga le 18/2/2003 à 11:28:31 (#3260494)
A la seule chose que le fameux 666 est ainsi de part mon raisonnement
Ben si je suis ton raisonnement, je fais la conclusion suivante : 6 est le chiffre de l'homme et de ce qui est inachevé. 3 est le chiffre de l'accomplissement, donc 666 = 3 6 donc 666 est l'homme achevé, donc la Bête est l'image de l'homme parfait :DSi tu regardes bien celle ci de près, tu remarqueras qu'elle est écrite de façon homogène et tournant toujours autour de la même idée
Evidemment, puisque les 3 religions monothéistes (le judaïsme, le christianisme et l'islam) se basent sur les mêmes fondements. Mais si tu regardes de plus près, tu pourras constater que la nature de Dieu change... Dans l'Ancien Testament, Yahvé est un dieu plutôt mauvais, belliqueux, qui est là pour inspirer la crainte aux hommes. En revanche, dans le Nouveau Testament, Dieu devient un dieu d'amour et de paix.L'ancien testament prépare en effet à la venue de la révélation suprême de Dieu (Jésus),
Les Juifs attendent la venue du Messie, que certains ont reconnu à travers Jésus, d'où la création du mouvement chrétien (les disciples du Christ). Tu t'avances un peu trop en disant que l'Ancien Testament prévoyait la venue de Jésus, là...les cieux dans toutes cultures que ce soit représente le divin
Faux, ce n'est pas toujours le cas. En Grèce, les dieux vivent sur le mont Olympe, pas dans le ciel. En Egypte, les dieux vivent sur une île perdue sur le Nil, le ciel n'étant qu'un déesse (Nout, fille de Râ et mère d'Osiris, Isis, Seth et Nephtys) parmi les autres. Pour les celtes, les dieux sont partout (héritage du chamanisme).
En conclusion, je dirais qu'à moins de pouvoir analyser les textes dans les langues originales, une interprétation est contestable. Il y a eu beaucoup d'erreur de traduction de la Bible (ancien + nouveau testament), sans compter les traductions arrangeantes, de sorte que les textes s'en trouvent considérablement altérés.
Par Grugnita le 18/2/2003 à 11:45:17 (#3260653)
Et là la question prend tout son sens...bon, évidemment, on peut opposer Descartes, mais il reste une faille à son raisonnement : Je pense donc Je suis : cela signifie donc que le sujet applique une analyse basée sur ses propres sensations sur lui-même. Intrinsèquement, il sous-entend donc qu'il est avant de le prouver...
bon, faut que j'aille manger, j'arrête là, mais pour ceux que ça intéresse, recherchez le théorème d'Incomplétude de Godel, il s'applique aussi à l'existence de Descartes : c'est indécidable.
Bref, il semblerait qu'il soit légitime de douter de tout. Mais dans ce cas, on ne peut pas avancer. Il nous faut donc partir d'un postulat. Soit 'j'existe', soit 'je n'existe pas' pour construire nos raisonnements. Je vous laisse le choix...et j'ai faim !
Par Koto le 18/2/2003 à 17:48:16 (#3263875)
Les Juifs attendent la venue du Messie, que certains ont reconnu à travers Jésus, d'où la création du mouvement chrétien (les disciples du Christ). Tu t'avances un peu trop en disant que l'Ancien Testament prévoyait la venue de Jésus, là...
Pour les chrétien le nouveau testament prépare à la venue de Jesus, pour les juifs il prépare à la venue du messie, ca revient au même :)
Faux, ce n'est pas toujours le cas. En Grèce, les dieux vivent sur le mont Olympe, pas dans le ciel. En Egypte, les dieux vivent sur une île perdue sur le Nil, le ciel n'étant qu'un déesse (Nout, fille de Râ et mère d'Osiris, Isis, Seth et Nephtys) parmi les autres. Pour les celtes, les dieux sont partout (héritage du chamanisme).
Tu as en effet raison pour les égyptiens mais concernant les grecs le mot olympe représenté une certes élévation... Qui pourrait être assimilé aux cieux... Enfin de toute façon ce sont des religions surnaturelles (c'est l'homme qui s'élève vers dieu est non l'inverse) donc ca ne compte pas vraiment :)
En conclusion, je dirais qu'à moins de pouvoir analyser les textes dans les langues originales, une interprétation est contestable. Il y a eu beaucoup d'erreur de traduction de la Bible (ancien + nouveau testament), sans compter les traductions arrangeantes, de sorte que les textes s'en trouvent considérablement altérés.
Je tiens aussi à dire que le Bouddhisme n'est pas un religion (cf plus haut....)
Par Corwin Elentáris le 18/2/2003 à 18:08:10 (#3264052)
Provient du message de Koto
Je tiens aussi à dire que le Bouddhisme n'est pas un religion (cf plus haut....)
Le Boudhisme est une religion. Simplement, il faut savoir différencier les concepts de sacré, de divin et de transcendant.
Ainsi, il y a des religions sans dieu, comme le Boudhisme. Il y a aussi des religions sans être transcendant, ce qui n'est pas le cas de la religion catholique.
Edit pour en dessous : certes, je me place du point de vue de la définition théologique (philosophique peut-être même).
Par Koto le 18/2/2003 à 18:23:31 (#3264167)
Provient du message de Corwin Elentáris
J'aurais vraiment beaucoup à dire sur la religion mais je me limiterai à ça parce que je n'ai pas envie de faire long.
Le Boudhisme est une religion. Simplement, il faut savoir différencier les concepts de sacré, de divin et de transcendant.
Ainsi, il y a des religions sans dieu, comme le Boudhisme. Il y a aussi des religions sans être transcendant, ce qui n'est pas le cas de la religion catholique.
Celà dépends, par exemple dans mon dictionnaire là, on considère le bouddhisme comme une philosophie de vie... Par contre le Larousse on dit que c'est une religion également.
Quoiqu'il en soit les avis divergent sur cet point de vue là :)
Par Loupidoux le 18/2/2003 à 20:00:58 (#3264861)
Il n'en reste néanmoins qu'il s'agit d'une philosophie, d'une voie à suivre pour échapper au douloureux cycle des renaissances, et accéder ainsi à la cessation de celles-ci, et la cessation c'est l'extinction, c'est tout.
Je ne suis pas hindouiste, je ne crois pas à la réincarnation hindoue, je ne parle pas ici de métempsychose non plus...
Il n'en reste pas moins qu'à partir du moment où une philosophie est entourée de rite, elle peut être qualifiée de religion, mais pour moi, il n'en est rien...
Enfin sachez, et ne souriez pas, que le Boudhisme est représenté par deux courants, le Grand Véhicule et le Petit Véhicule, l'un est plus virulent et et moins tolérant que l'autre, mais je ne me souviens plus lequel...
Curieux de mêler la religion à une discussion sur le doute, puisque croire est une question de foi, et celà peut-être sans cesse remis en question...
Re: Peux t-on douter de tout?
Par Lombius/LeMessie/Obi le 18/2/2003 à 20:12:57 (#3264941)
Provient du message de Koto
Peux t-on douter de tout?
Douter de tout peut-être pas mais douter certainement.
:eureka:
:rasta:
Par zortar wyl le 18/2/2003 à 20:45:32 (#3265152)
Par Noenga le 18/2/2003 à 23:02:40 (#3265896)
Tu as en effet raison pour les égyptiens mais concernant les grecs le mot olympe représenté une certes élévation... Qui pourrait être assimilé aux cieux... Enfin de toute façon ce sont des religions surnaturelles (c'est l'homme qui s'élève vers dieu est non l'inverse) donc ca ne compte pas vraiment
Marrant, d'un côté tu parles de "toutes les cultures" pour appuyer tes dires, et de l'autre "ça ne compte pas vraiment" :D
Concernant les grecs, l'Homme ne s'élève pas vers les dieux, car les dieux ne sont autres que la caricature des hommes : ils ont des défauts (Héra est jalouse comme pas deux, Zeus est un coureur de jupons invétéré...), et vivent comme des hommes. L'Homme ne monte pas au ciel, il ne rejoint pas le mont Olympe, mais descend aux Enfers (sous la terre), le monde des morts où règne Hadès.Pour les chrétien le nouveau testament prépare à la venue de Jesus, pour les juifs il prépare à la venue du messie, ca revient au même
Le Nouveau testament raconte la vie de Jésus. Pour ces juifs qui seront les futurs chrétiens, le Messie c'est Jésus. Or, l'Ancien Testament parle de la venue du Messie qu'ils attendent encore, mais ne mentionne pas que ce sera Jésus, que je sache. D'ailleurs, pour les juifs, Jésus n'est pas le Messie, ce n'est qu'un prophète parmi d'autres...Je tiens aussi à dire que le Bouddhisme n'est pas un religion
J'ai pas parlé de bouddhisme, mais bon :D Le bouddhisme à la base, c'est une philosophie basé sur l'expérience de Siddharta, qui deviendra le Bouddha (l'Eveillé) une fois qu'il aura atteint le Nirvanâ et la Sagesse Suprême, après une longue quête de cette sagesse et de nombreuses erreurs de sa part (c'est pas moi qui le dis, c'est lui). Le Bouddha a ensuite été déifié d'une certaine manière, mais le bouddhisme reste surtout une philosophie. Disons que c'est une philosophie religieuse :)
[edit] c'est pas méchant, c'est juste un débat, qu'on soit bien d'accord :D
Par Kylia/~Melencolia~ le 19/2/2003 à 4:20:22 (#3267231)
Provient du message de Koto
Peux t-on douter de tout?
Non
C'est certain qu'un jour tu vas mourir
Alors des cet instant tu ne peux plus douter de tout
*a pas lu les 6 pages* :monstre:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine