Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Pour ou contre la guerre, il n'y a pas besoin de recompter les voix monsieur Bush !
Pour ou contre la guerre, il n'y a pas besoin de recompter les voix monsieur Bush !
Par Serafel le 15/2/2003 à 17:07:19 (#3244585)
A vos reactions et vos photos de manifs :)
Par Sir Akyra le 15/2/2003 à 17:11:57 (#3244606)
Par Nova le 15/2/2003 à 17:16:24 (#3244625)
- Tout d'abord, si les USA abandonnent, ils seront considérés comme des lâches par les Irakiens et leurs ennemis
- Ensuite, ils veulent montrer qu'ils peuvent se débrouiller sans personne et vont donc y aller seuls (avec le Royaume Uni, puisque Tony Blair a l'air d'être uun bon petit chienchien)
- De plus, ils vont en profiter pour se débarasser de leurs armements obsolètes ou illégaux (obus en uranium appauvri, missiles vétustes...) car cela leur revient moins cher de les utiliser que des les détruire ou de les recycler.
- Enfin, pour le pétrole et surtout pour montrer qu'ils sont les plus forts.
Le vieux pays, du vieux continent a fort raison de rester en dehors de ce conflit : nous n'avons aucun intêrets à y aller, pour éviter les pertes inutiles et pour ne pas paraitre comme les toutous des USA. En plus, nous allons éviter les retombées politiques, le mépris de l'ONU, des pays contre la guerre (Allemagne, Chine...) et l'éventuel terrorsime qui va suivre cette "guerre" où des milliers de civils vont périr.
Re: Pour ou contre la guerre, il n'y a pas besoin de recompter les voix monsieur Bush !
Par Pitit Flo -TMP le 15/2/2003 à 17:16:58 (#3244628)
Provient du message de Serafel
Que ca soit a l'ONU, ou dans la rue ce week end, je crois que personne et surtout pas le president des etats unis ne peut dire aujourd'hui que la guerre est inevitable. Merci a tous ceux qui se sont deplaces, merci a un gouvernement francais qui n'a pas courbe l'echine (quoiqu'on puisse lui reprocher par ailleurs).
A vos reactions et vos photos de manifs :)
Euh je vois pas le rapport entre la manif et le pourcentage elevé de gens contre une guerre en Iraq et le fait que l'on ne puisse plus dire que la guerre est inevitable.
J'ai bien peur que Bush ne soit determiné a aller la faire, cette guerre, meme sans l'accord de l'ONU (il me semble d'ailleurs avoir entendu Powell ou Bush dire que l'ONU ne servait qu'a parler et qu'en gros, bas l'ONU ne servait a rien et qu'il fallait passer outre).
Mais a part ca, je suis d'accord avec toi, pour la premiere fois depuis son arrivé au pouvoir le gouvernement raffarin et chichi font quelque chose de bien. Meme si on peut malgre tout penser qu'au final, ils n'iront pas jusqu'au veto, et finiront par si ce n'est aider les USA, au moins ne rien leur dire quand ils attequeront (c'est en tout cas l'opinion de la plupart des revues, francaises ou etrangeres)
Par -Darksoul Zenox- le 15/2/2003 à 17:19:17 (#3244636)
Bush a repeter hier, que Saddam sera désarmer d'une maniere ou d'une autre, il a bien été claire. Alors il regarde juste passé la parade, et demain est un autre jour comme les autres pour lui.
Par Pitit Flo -TMP le 15/2/2003 à 17:30:19 (#3244668)
http://www.economist.com/images/20030215/CSF463.gif
Pour ceux qui ne parlent pas anglais, la 1ere question demande : Est ce que les forces US devraient user d'une action militaire pour retirer Saddam du pouvoir ?
2) Et si l'ONU s'y oppose ?
A noter que meme si l'ONU si oppose la moitié de la population le soutient.
3) Et si l'ONU s'oppose mais que quelques alliés comme la Grande Bretagne, l'australie et l'Italie le supporte ?
La encore, large majorité de OUI...
Et pour etre complet, voici les chiffres en europe :
http://www.economist.com/images/20030215/CSF462.gif
Par Profy le 15/2/2003 à 17:41:02 (#3244710)
Et puis sur ce sondage, la population allemande est la seule qui vaut a peu pres le coup, puisqu'elle est mitigée dans le cas ou l'ONU est favorable, alors que les autres pays sont favorables.
Par Lwevin Myan le 15/2/2003 à 17:41:41 (#3244713)
Les sondages, ça dépend beaucoup de qui on sonde...
Par Lothar le 15/2/2003 à 17:43:46 (#3244726)
source : yahoo
Donc comme quoi meme si la tendance est pas encore renversée , le camp de la paix grignotte des voix chaque jour
Maintenant il faut espèrer qu'un attentat ne vienne pas changer la donne.
Par Profy le 15/2/2003 à 17:46:15 (#3244743)
Par Zdravo, boulet de l' le 15/2/2003 à 18:02:47 (#3244807)
ya tjrs des ***** qui viennent foutre le bordel :monstre:
Par Brume le 15/2/2003 à 18:18:03 (#3244862)
J'ai bien peur que Bush ne soit determiné a aller la faire, cette guerre, meme sans l'accord de l'ONU
Et bien soit, ils n'ont qu'à y aller sans l'accord de l'ONU...dont ils auront cruellement besoin pour regler pacifiquement l'affaire de la Corée du Nord (par exemple.).
Diplomatiquement, les USA sont à la rue...ca devient difficile de convaincre avec des flacons de pseudo-anthrax, des photos sans significations, des rapports vieux de 12 ans et des propos dignes d'un mauvais western.
Au conseil de sécurité, au moins 11 pays sont pour une continuation des inspections. Et 3 pays sur 5 s'opposent à la guerre dans le conseil permanent. Ca va être difficile de conclure, Georges...
@ Zdravo: Il s'est passé quoi? :confus:
Par Lwevin Myan le 15/2/2003 à 18:37:37 (#3244947)
Provient du message de Profy
Lwevin Myan, faut vérifier les dates. Les graphiques américains datent du 6-9 février, ton lien date du 14 fev... Bon, ca parait bizarre un tel changement, mais le conflit évolue vite.
En une semaine ?!?
Ca prouve deux choses, au choix :
- Les sondages ne veulent définitivement rien dire (précisons quand même que les sondages théoriques sont totalement prouvés de manière mathématique)
- Une majorité de la population est atteinte d'Alzeihmer / de schizophrénie (ou tout autre trouble de la personnalité) / change d'opinion au gré du vent, ce qui signifie que les sondages ne servent à rien
- Les panels de sondés (dans au moins un des sondages cités) ne sont pas du tout représentatifs de la population, alors qu'il s'agit d'une condition nécessaire, mais non suffisante au sérieux du sondage. Qaund on voit les articles qu'a osé pondre le Washington Post (qui appartient à Rupert Murdoch), je pense qu'on peut légitimement douter qu'ils aient commandé leur sondage en toute impartialité.
Par Profy le 15/2/2003 à 18:40:12 (#3244951)
Par Pitit Flo -TMP le 15/2/2003 à 18:47:16 (#3244971)
Provient du message de Lwevin Myan
Tiens, c'est amusant.
Les sondages, ça dépend beaucoup de qui on sonde...
C'est sur, il y a la un gros decalage tout de meme entre les 2 sources (meme si les dates varient d'une semaine)...
Mais on peut voir que sur la meme question c'est a dire etes vous favorables a une guerre en iraq, on a les memes chiffres (66%)
Par contre, tel que le sondage est presenté sur Yahoo, les questions (a moins que cela ne soit les interpretations de Yahoo) semblent etre differentes.
La question du sondage du Washington Post dans The Economist est : Si l'ONU est contre, et ensuite si l'ONU est contre mais qu'on a des alliés pour.
Sur le sondage dans Yahoo, les questions sont plutot : Pensez vous qu'il faille attendre des alliés, et donc les 32% pour une action unilaterale, comme nous n'avons pas la question exacte posée, on peut supposer qu'elle serait du style : une action unilaterale immediatement (plutot que d'attendre et voir si on a des alliés).
Dit de cette maniere, on peut comprendre que les chiffres soient plus faibles...
Je reproche a Yahoo (ou le NY times) de ne pas donner les questions exactes telles qu'elles ont ete posé.
Et pour finir, s'il est vrai que Yahoo a le merite de dire combien de personnes ont ete sondés et de donner le seuil de risque du sondage alors que The Economist ne donne pas ces données, on peut etre mefiant sur la pertinence d'un sondage basé sur 747 personnes...
Bref, que dire ? quel sondage est le plus proche de la verité ? Va savoir...
Esperons seulement que toute cette histoire de guerre finira par un happy end :doute:
[edit : l'impartialité du sondage, et sa qualité puisqu'il vient du Washington Post, je ne sais pas. Mais il a quand meme ete repris par The Economist, qui tout de meme est fiable, et on peut penser (meme si evidemment, rien ne le prouve, et que ca ne serait d'ailleurs meme pas la premiere fois qu'on voit des erreurs de ce genre) que la fiabilité du sondage a ete verifié... Mais la je m'avance, car je n'ai pas les moyens de verifier...]
Par LooSHA le 15/2/2003 à 18:52:13 (#3244990)
Je reviens de la manifestation parisienne et vu le débit - je suis parti avec la tête et arrivé avec la queue, entre temps resto japonais et boutique de comics :D - je dirais au moins 100 000 personnes. C'est un succès et à titre personnel je m'en félicite :)
Par Melunnia le 15/2/2003 à 18:58:45 (#3245016)
Provient du message de LooSHA
Pourquoi s'appuyer sur des sondages Alakon lorsque les citoyens descendent dans la rue ?
Je reviens de la manifestation parisienne et vu le débit - je suis parti avec la tête et arrivé avec la queue, entre temps resto japonais et boutique de comics :D - je dirais au moins 100 000 personnes. C'est un succès et à titre personnel je m'en félicite :)
t'as pu approcher les stars de la politique en avant ????
moi on m'a gentillmeent demandé de me placer plus en retrait dans la manif
je dois pas être photgénique.....
par contre y a quand même eu quelques petites choses pas cool, des petits drapeaux americains avec une croix gamée dessus (vous savez les petits drapeaux a une main...)
un gars qui criait "israel must die" :/
lui on l'a entendu 2 ou 3 fois et apres plus rien
enfin bon, c'etait pas trop choquant, y a toujours quelques cretins...
je m'attendais a pire
[EDIT] quoi que a un moment y a eu un coretge palestinien avec un drapeau geant palestien deployé, parait que els insultes anti americaines ont fusées la bas.
heureusement moi j'etais plutot loin et j'ai pas entendu, sinon ca m'aurait collé de bien mauavis humeur !
enfin bon, avec seulement 100.000 personnes pour la police et 200.000 personnes selon les organisateurs a Paris, le mouvement a pas été tres suivi, on est encore le vilain petit canard de l'Europe en retrait par rapport aux autres pays d'Europe
Par Kitty le 15/2/2003 à 19:20:28 (#3245121)
Et memesila majorite des ricains sont pour la guerre, quand tu vois leurs chaines de TV tu comprend mieux pk...
Par Harko Davon Morlvac le 15/2/2003 à 19:54:02 (#3245263)
C'est bazar que quand ils a fallu qu'ils salent en Bosnie alors que le peuple se faisait massacré, ils aient mis autant de temps pour y allait, il n'y avait rein a y gagné.
Je suis quand même écurai que des pays comme L'Italie soutient les usa du moins leur gouvernement.
Par Obsen le 15/2/2003 à 19:54:28 (#3245267)
Faut sortir un peu la tète des nuages de temps en temps!
vous etes pas au courant que la France exploite le pétrole en Irak?
Y a Total la bas et les américains veulent remplacer les companies Francaise par des companies américaines.
Par Smokeur le 15/2/2003 à 19:55:24 (#3245271)
bon c est une source tf1.fr mais bon ...:monstre:
Par Kritchek le 15/2/2003 à 20:11:00 (#3245361)
Provient du message de Obsen
vous croyez franchement que la France ne veut pas la guerre pour le bien du peuple Irakien?
Faut sortir un peu la tète des nuages de temps en temps!
vous etes pas au courant que la France exploite le pétrole en Irak?
Y a Total la bas et les américains veulent remplacer les companies Francaise par des companies américaines.
On le sait très bien.
Cependant, même si la France n'avait aucun intérêt là-bas, je serais contre cette guerre, pour toutes les raisons évoquées dans la dizaine de post traitant de l'Irak...
Par Harko Davon Morlvac le 16/2/2003 à 10:31:50 (#3247465)
Provient du message de Obsen
vous croyez franchement que la France ne veut pas la guerre pour le bien du peuple Irakien?
Faut sortir un peu la tète des nuages de temps en temps!
vous etes pas au courant que la France exploite le pétrole en Irak?
Y a Total la bas et les américains veulent remplacer les companies Francaise par des companies américaines.
Oui mais nous on impose rein la bas, on fait juste des affaires avec se pays. Se qui embête beaucoup les usa qu'il veulent le contrôle du pétrole mondial pour imposé les prix.
bon c'est aussi claire que Sadame, il n'est pas terrible c'est un bon dictateur de M...... ;) qui oppresse sont peuples comme en chine en Coré Cubas. Le problème c'est que on c'est très bien pourquoi ils veulent allée faire la guerre PETROLE.
Mois je me pose une questions pourquoi la premiére fois il le l'ont pas virai ?
Par Zdravo, boulet de l' le 16/2/2003 à 12:33:10 (#3247880)
Provient du message de Brume
@ Zdravo: Il s'est passé quoi? :confus:
le Sanitas :/
Mais dans l'ensemble s'était plutôt calme :)
Par HellBells le 17/2/2003 à 1:18:30 (#3251604)
Provient du message de Harko Davon Morlvac
Moi je me pose une question :Pourquoi la premiére fois il ne l'ont pas virer ?
(oui j'ai corrigé les fautes :o)
Bonne question tiens, pourquoi l'avoir laissé le tyran moustachu en place? Peut-être pour l'utiliser comme un épouvantail (de pacotille) dans le cas où de fumeuses affaires de pot-de-vins viendraient ternir l'image 'respectable' de bons chrétiens de la bush family.
Par Obsen le 17/2/2003 à 2:15:43 (#3251763)
Par Baba69 le 17/2/2003 à 2:41:50 (#3251823)
Pouvoir exercé par le peuple.
Une des excuses de Bush était qu'il voulait instaurer une démocratie en Irak.
On voit de plus de plus que le peuple américain ne veut rien savoir d'une guerre.
DÉMOCRATIE?
Par Tynril la Canapine le 17/2/2003 à 2:44:44 (#3251828)
Une démocratie, c'est "Cause toujours".
- Woody Allen (merci Camy :D)
Par Tigonnea le 17/2/2003 à 11:49:28 (#3253154)
Provient du message de Lothar
Maintenant il faut espèrer qu'un attentat ne vienne pas changer la donne.
Il semble que la "propagande" Bushiste et Blairiste visant à brandir le spectre du terrorisme pour justifier la guerre en Irak soit un bide total... puisque la manipulation aurait produit l'effet inverse...
A savoir que nombre d'américains et d'anglais redouteraient de plus en plus la guerre par crainte d'alimenter précisément le terrorisme...
Je cite Libération Machine arrière. Deuxième revers, la poussée de peur au sein de la population américaine n'a pas du tout eu l'effet rassembleur escompté. Il y a dix jours, l'administration a déclenché le «code orange», alertant sur un niveau élevé de risque d'attentats. Puis elle a conseillé aux Américains d'acheter trois jours de nourriture, du ruban adhésif et des bâches pour calfeutrer les fenêtres en cas d'attaque bioterroriste. Enfin, elle a claironné l'existence d'un nouveau message enregistré de Ben Laden, escomptant que cela viendrait démontrer le lien entre Al-Qaeda et l'Irak. Mais cette fois, la peur n'a pas renforcé le bellicisme des Américains, au contraire. Plus de la moitié d'entre eux se disent opposés à toute action sans l'aval de l'ONU. Depuis trois jours, l'administration fait donc maladroitement machine arrière, tentant de rassurer les Américains. Bush a même consacré samedi son allocution radio hebdomadaire à dédramatiser la menace, invitant «les Américains à mener leur vie normalement»...
Provient du message de Kitty
Et memesila majorite des ricains sont pour la guerre, quand tu vois leurs chaines de TV tu comprend mieux pk...
Il y a à ce propos un intéressant article du Figaro sur la presse anglo-saxonne :Deux barons d'empire résolus à nuire autant que possible à la France ne ménagent pas leur peine. Ni celle de leurs dévoués serviteurs. D'un côté, Rupert Murdoch, 72 ans, numéro un mondial des éditeurs de journaux, auprès de qui «Citizen Kane» ferait figure d'éditeur de bulletins municipaux. Un visionnaire génial fortifié par de formidables succès. De l'autre, lord Black of Crossharbour, 58 ans, numéro 3 mondial de la presse écrite, habile condottiere. Murdoch, président de News Corporation, publie 175 journaux de par le monde The Times, The Sunday Times, The Sun, The News of the World, au Royaume-Uni, The New York Post et le Weekly Standard, aux Etats-Unis, notamment. 40 millions d'exemplaires par semaine au total, sur tous les continents. Lord Black compte parmi ses publications le Daily et le Sunday Telegraph en Grande-Bretagne, le Chicago Sun Times, outre-Atlantique, et le Jerusalem Post, en Israël.
Rupert Murdoch ajoute aux offensives de ses gazettes la force de percussion de ses réseaux télévisés des deux côtés de l'Atlantique: SkyTV, en Europe et surtout Fox News aux Etats-Unis.
Par Noenga le 17/2/2003 à 11:53:06 (#3253189)
Provient du message de Tynril la Canapine
Une dictature, c'est "Ferme là".
Une démocratie, c'est "Cause toujours".
- Woody Allen (merci Camy :D)
Héhé, marrant, mais tellement vrai...
La dictature, t'as le droit de rien dire.
La démocratie, t'as le droit de dire ce que tu veux, c'est pas pour autant qu'on t'écoute :D
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
