Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > L'Irak, un pays dangereux
L'Irak, un pays dangereux
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 2:38:29 (#3234659)
Ici, pas d'antiaméricanisme mais des discussions sur l'Irak, son regime, l'eventuelle menace et les raisons d'une intervention des USA.
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime (soit disant laic, alors que les pays arabes se liguent contre une intervention) au pretexte que les Etats Unis ne cherchent que leur interet personnel.
Personnellement et je pense que la majorité d'entre vous s'en doutaient, je suis pour une intervention américaine en Irak.
Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre). Mais également car l'Irak cache des armes, chimiques ou non et qu'avec a sa tete un dictateur dont tout le monde sait qu'il a gazé des gens et envoyé des missiles sur des cibles civiles en Israel, il vaut mieux prendre ses précautions et ne pas risquer une récidive avec, cette fois, des armes plus meurtrières.
Il vaut mieux avoir des remords que des regrets.
Par Noenga le 14/2/2003 à 3:12:45 (#3234723)
Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population
Qu'est-ce que tu en sais ? Qu'est-ce qui permet de dire que le modèle européen est le meilleur qui soit ? Rien, absolument rien. On dit ça en se basant sur notre propre vision des choses, une vision européenne de la chose.
Suppose que les américains (ou n'importe qui d'autre en fait) trouvent soudain que le régime en France n'est pas "bon" ; tu accepterais la dictature d'un autre pays chez toi ? Parce qu'il est bien question de ça : remplacer une dictature (celle de Saddam) par une autre...
Quant à la population, on ne lui demanderait pas son avis, pourtant c'est le peuple le 1er concerné...
Prenons un exemple de jugement faussé par notre culture européenne : le port du voile. Danc certains pays musulmans, le port du voile est obligatoire pour les femmes si elles veulent sortir de chez elles, bosser... Nous européens, on crie à la tyrannie, au sexisme. Et pourtant, c'est ce fameux voile qui a permis aux femmes de pouvoir sortir de chez elles, de travailler etc. Bref, d'acquérir une identité sociale. Ce qui ne fait pas partie de notre culture occidentale n'est pas forcément mauvais...l'Irak cache des armes, chimiques ou non
Les inspecteurs de l'ONU sont là pour vérifier cela, et ton affirmation reste infondée pour le moment.un dictateur dont tout le monde sait qu'il a gazé des gens et envoyé des missiles sur des cibles civiles en Israel
Il n'y a pas que lui... Le gouvernement américain, par exemple, n'a pas hésité à tester des armes chimiques sur des citoyens US à leur insu. Idem pour les effets de la radioactivité, testés sur des militaires, mais aussi sur des civils. Pendant la guerre du Viet Nam, les US n'ont pas hésité à balancer du napalm et la fameuse Mort Orange sur des zones entières, tuant ainsi des vietnamiens mais aussi des soldats US...il vaut mieux prendre ses précautions et ne pas risquer une récidive
On ne condamne pas des milliers de personnes sur des suppositions. De même qu'on ne punit pas "au cas où"... Si on appliquait ton principe, alors c'est même pas la peine de faire passer quelqu'un devant un tribunal, autant le jeter direct en prison ou le faire exécuter...la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre).
Tu es bien naïf... Les premières victimes des guerres sont les civils :( La population ne souffrirait pas ainsi si le réel but de cette guerre était de renverser la dictature du pays : un petit sniper, on assassine Saddam dicretos et c'est bon, l'Histoire continuera sans lui. Mais le fait est que les USA souhaitent un conflit massif, pas un renversement du régime.
Je ne fais pas de l'anti-américanisme primaire (je suis pas stupide au point-là), mais j'essaie d'analyser la situation comme je peux, avec les maigres infos auxquelles on a accès.
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Oracle le 14/2/2003 à 3:15:48 (#3234728)
Provient du message de Grosquiick
Si j'étais italien je préfererai vivre aux USA plutôt qu'en Corée, même si l'italien que je suis défenderait la Corée, pour la simple et bonne raison que mon style de vie italien me rapproche plus des USA que de la Corée, simple question de culture.
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime (soit disant laic, alors que les pays arabes se liguent contre une intervention) au pretexte que les Etats Unis ne cherchent que leur interet personnel.
Et ça ne m'empêcherait alors pas pour autant de dormir, de vivre dans un pays que je détesterai.
Par Bustak le 14/2/2003 à 3:16:42 (#3234731)
Quand j'entend à la télé un pauvre soldat américains dire on est ici pour combattre le terrorisme... Je me demande à quel point son président se souci de son cas...
C'est utopique, c'est comme dire la police dans un pays va éradiquer la criminalité du jour au lendemain.
Et quand j'entend encore dire ce gouvernement :
- N'ayez pas peur c'est l'affaire de 5 ou 6 jours pour renverser le régime Irakien.
Ben voyons...!
Du jour au lendemain ce même gouvernement veut décider de chambouler tous ses efforts de paix qui ont été pris après la 2ème guerre mondiale, à savoir de prendre des décisions ensemble!
La politique de ce même gouvernement n'a rien à foutre à l'étranger, le colonialisme c'est mal.
L'Irak un pays dangereux? J'ai de plus en plus de doute sur ce point. En tout cas je doute fort qu'il soit vraiment dangereux pour les USA. Car ils parlent tous d'un désarmement de ce pays mais aucun missiles Irakiens n'est capable d'atteindre le continent Amréricain...
Les terrosristes? Ben la c'est plutôt un problème de sécurité intérieur. Donc selon moi zont rien à foutre là-bas!
Et le peuple Irakiens ils ont demandé quelque chose? On leur a demandé leur avis?
Pour ma part je suis contre cette guerre à la con.
Bush veut plaider la légitime défense? Foutaise.
Les attentats du 11 septembre on ne sait même pas d'ou ils venaient ces terroristes...
Une autre chose, en terme de guerre contre le terrorisme ok pourquoi pas. Mais je pense que l'on se concerte avec ses alliés avant cela et que l'on ne déclare pas ouvertement une guerre contre plusieurs nations, sous prétexte d'aller chasser le terrorisme...
Le terrorisme y'en a toujours eu partout.
Enfin je pense que le gouvernement Américain ne va s'attirer que des ennuis en allant là-bas.
Par Frère YoshiYuki le 14/2/2003 à 3:31:05 (#3234758)
Par Darla Rakar le 14/2/2003 à 3:33:14 (#3234760)
Sauf sur un seul point : Et le peuple Irakiens ils ont demandé quelque chose? On leur a demandé leur avis?
Dans un pays sous dictature (comme l'Irak) ou quelqu'un comme Saddam Hussein obtient 100% de soutiens du "peuple", on ne s'étonne pas. Ceux qui ne le soutiennent pas son fusillés.
Sinon je suis globalement d'accord avec toi pour dire que les USA n'ont rien a faire là bas dans la situation actuelle des choses.
Mais je suis également convaincu qu'il faut faire quelque chose contre Saddam, mais qu'une guerre ouverte comme le veut les USA, ne sont pas forcément la bonne solution.
Néanmoins, je la préfère a celle de ne rien faire. (comme la France par exemple qui a dit : "
- Cela ne nous dérangerait pas de laisser Saddam au pouvoir quelques années."
Et dans les 10 minutes qui suivent dire :
- "Nous l'Europe, historiquement avons toujours défendu les droits de l'homme et continuerons a le faire".
Contradictoire de défendre les droits de l'homme en acceptant de laisser un dictateur au pouvoir. :rolleyes:
Par HellBells le 14/2/2003 à 3:34:08 (#3234761)
C'est sûrement pas pour le bonheur des irakiens que les Américains vont s'installer a Bagdad, leur embargo a tué bien plus de civils irakiens que leurs bombes. Surtout que c'est bien connu un embargo c'est très efficace contre les dictatures quand on voit l'exemple cubain depuis 1962 :o
-Il vont installer un régime fantoche forcément, comme au Vietnam du Sud, tout ça pour contrecarrer l'influence de l'Arabie Saoudite et de ses sbires.
-Tous les allumés du moyen-Orient vont se faire une joie d'attiser la Haine anti-occidentale, dans le but de la politique du pire, une guerre de civilisations
-Pourquoi ne pas imposer la Pax-Americana au Coréens du Nord, après tout eux aussi y ont droit non? :o Ou bien est-ce la peur de voir voler des Kim sung 'Nuke' voler dans les cieux du sud est asiatique qui empêche cet élan de générosité Bushienne?
Bref les Etats n'ont pas de sentiments ils n'ont que des intérêts, bien naïfs ceux qui croient le contraire.
Par HellBells le 14/2/2003 à 3:43:10 (#3234779)
Provient du message de Bustak
Les attentats du 11 septembre on ne sait même pas d'ou ils venaient ces terroristes...
Desolée on sait très bien d'ou ca vient, d'Arabie Saoudite qui soutient et finance TOUS les mouvements extrêmistes sunnites. Seulement voila attaquer de front l' Arabie ca fait désordre, surtout qu'ils sont armés par l'Oncle Sam et pas du matos de sous-fifres, des F15 F16 M113 M1A1.......
Prendre les réserves pétroliéres de l'Irak pour supplanter l'extinction de l'approvisionnement Saoudien, voir même étrangler économiquement ce pays via l'Irak me semble être la stratégie américaine :o
Edité par Corwin : balise de quote mal placée qui rendait la différenciation entre les propos cités et ceux de la réponse difficile.
Par Bustak le 14/2/2003 à 3:44:45 (#3234782)
Contradictoire de défendre les droits de l'homme en acceptant de laisser un dictateur au pouvoir.
Tu sais dans le monde il y a un tas de dictateur, mais franchement je préfère laisser sa chance au peuple du pays en question de s'occuper de leurs problèmes!! Ils y gagneront bcp plus.
DE QUOI ON SE MELENT??!!
Mais de toute façon je ne crois pas cette excuse d'aller chasser le terrorisme, c'est de la pure manipulation.
Et je pense aussi que l'administration Bush (allé je lui refais encore un peu de pub) est corrompu jusqu'au cou.
Ca a commencé avec son père, ça s'est poursui lors des élections avec Bush Junior. Franchement cette histoire de recomptage...
Enfin bon j'ai presque envi de dire, sauvons les américains...
Par Darla Rakar le 14/2/2003 à 3:48:11 (#3234788)
Ce que je voulais dire par là :
C'etait que, bien entendu les Americains n'y vont pas par gentillesse mais par intérêt. (Que ce soit le Petrole ou non, c'est par intérêt.)
Mais dans tout mal il y a un bien.
Et ce bien serait la chute d'un dictateur.
Laisser le pays dans la merde...?
D'accord, mais a ce moment la que les Européens ne se targuent pas d'êtres les super défenseurs des droits de l'homme.
Oh... J'oubliais... Les Francais ont beaucoup a perdre dans cette guerre... Ben oui, tout leur contrats commerciaux avec l'Irak. :rolleyes:
Ps : Sous un pays sous dictature le peuple ne peut rien faire justement Bustak. Sinon, boum, mort.
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Hunter le 14/2/2003 à 3:52:09 (#3234795)
Provient du message de Grosquiick
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime (soit disant laic, alors que les pays arabes se liguent contre une intervention) au pretexte que les Etats Unis ne cherchent que leur interet personnel.
Selon ta definition, l'Allemagne, la Belgique, le Luxembourg, la Chine, la Russie, la France, etc sont donc des pays Musulman?Provient du message de Grosquiick
Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre).
Dans l'absolue, je ne suis pas contre le fait du recours a la force armée afin de renversé un dictacteur.
Mais affirmé qu'entrer en Irak, renversé Saddam sans trop tuer de civil par erreur et pacifier la region a moyen et long terme est ce qui va arrivé fin de la discution, est completement stupide.
On n'en a aucune idées, il existe une possibilité que ça se passe comme ça mais franchement elle ne m'a pas l'air bien grande.
Parce que le fait que les EU aille faire cette guerre pour des raison entierement egoiste franchement je m'en moque pas mal, mais le fait est que qu'ils n'ont aucun vrai moyen de savoir comment la population civil, les pays limitrophes, les groupes terroristes, etc. vont reagir dans cette zone du globe sous tension apres leurs attaque.
Et politique international la fin justifie peut etre les moyen mais seulement quand on reussi ce dont les EU ne peuvent etre sur.
Alors non je ne voit pas pourquoi le reste du monde accepteraient en souriant de voir le gouvernement des EU risquer d'empirer une situation deja explosive dans cette partie du monde seulement pour des interet purement americain.
Maintenant cette guerre sera faite quoi qu'on dise, alors je souhaite que ça se passe comme cela, meme si cela fait passé Bush pour un heros et ces opposants pour des abrutis, mais franchement j'en doute.
Virer Saddam oui, pas a n'importe quel prix.
Par Bustak le 14/2/2003 à 4:01:22 (#3234818)
D'accord, mais a ce moment la que les Européens ne se targuent pas d'êtres les super défenseurs des droits de l'homme.
Je suis désolé les EU peuvent très bien défendre les droits de l'homme dans ce sens.
Tu essaies de me faire croire que cette guerre va être propre?
Propre à la TV ouais...
Tu sais Saddam il a fait des choses pas belles c'est sure (et beaucoup de ses homologues) mais il a fait aussi beaucoup pour sont peuple d'ou le paradoxe.
Et crois tu vraiment que le gouvernement Bush (erf encore de la pub) soit parti pour cette cause perdu?
Et tu sais le petit soldat Irakien qui se fera tuer par un autre petit soldat américain, ben ils ont des familles civiles à eux deux, ce qui n'engendrera que haine et destruction.
Tu sais maintenant on a des moyens extraordinaire de communiquer de part le monde et ici même est un bon exemple.
Ce n'est pas notre battaille mais celle du peuple irakien.
Par Vitriol le 14/2/2003 à 4:07:07 (#3234832)
La population en Irak souffre au moins autant avec Saddam Hussein que ce que subissait la population avec les Talibans.
Je me souviens que la saccage des Bouddhas géants avait offusqué l'occident, Hussein a massacré des vestiges de Babylone et détruit le delta fertile du Tigre et de l'Euphrate donc ce n'est pas non plus pour une raison "touristique".
C'est le fait qu'on tape sur un pays laïque plutôt que sur un pays musulman qui fait réagir les gens ou quoi?
Par Lumina le 14/2/2003 à 4:09:16 (#3234837)
Il y a deux philosophies :
- des problèmes, on fait la guerre pour les résoudre
- des problèmes, on fait la paix pour les résoudre
Chacune d'elles implique un mécanisme de pensée différent qu'on ne retrouve pas chez tous les individus.
Par Darla Rakar le 14/2/2003 à 4:14:59 (#3234847)
Aussi beau qu'utopique.
Tu veux faire la paix avec Saddam? Je t'en prie, après toi...
Bustak :
Si ce n'était pas un pays sous dictature je serais entièrement d'accord avec toi.
Le problème, c'est que justement le peuple Irakien ne peut rien faire contre Saddam.
Par Bustak le 14/2/2003 à 4:18:40 (#3234858)
Bonjour Grosquiick.
Il y a deux philosophies :
- des problèmes, on fait la guerre pour les résoudre
- des problèmes, on fait la paix pour les résoudre
Chacune d'elles implique un mécanisme de pensée différent qu'on ne retrouve pas chez tous les individus
Tu as oublié de rajouter de nos jours sur notre belle planète :)
Autrement pour changer ça je propose qu'on se prenne un cailloux sur la tronche à la Idependance Day...:monstre:
Y'a aussi qui séme le vent récolte la tempête :monstre:
Non plus sérieusement je ne suis pas contre toutes les guerres, mais je suis farouchement contre de tirer le premier...
Par Noenga le 14/2/2003 à 4:19:19 (#3234859)
Le problème, c'est que justement le peuple Irakien ne peut rien faire contre Saddam.
Et donc ça autorise les occidentaux à intervenir en provoquant une guerre massive ?
Cool, on va libérer le peuple irakien en lui mettant sur la gueule... Ben désolée, mais on ne libèrera personne en tirant dans le tas.
Par Bustak le 14/2/2003 à 4:20:16 (#3234862)
Le problème, c'est que justement le peuple Irakien ne peut rien faire contre Saddam.
Mode Jésus ON
Fais confiance à ton prochain
Mode Jésus OFF
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 4:29:18 (#3234873)
:D
Par Bustak le 14/2/2003 à 4:37:49 (#3234894)
Un homme est un homme.
Si tu ne veux plus avoir des gens qui fuient leur pays il faut leur redonner confiance et pas leur taper dessus.Ps : Sous un pays sous dictature le peuple ne peut rien faire justement Bustak. Sinon, boum, mort
Autre chose à ce propos ça c'est ce que tu vois encore à la TV.
Par Noenga le 14/2/2003 à 4:43:40 (#3234901)
Provient du message de Grosquiick
Jésus n'etait pas irakien mais hebreu, il aurait été d'accord avec une intervention américaine en Irak.
:D
Ben si on se réfère au Nouveau Testament et à ses propos rapportés, ça donne :
"Tu aimeras ton prochain comme toi-même"
"Tu aimeras ton ennemi comme ton frère"
"Aimez-vous les uns les autres"
Quand on sait que les USA sont un pays très axé sur la religion, on est en droit de se poser des questions...:doute:
En revanche, si on se réfère à l'Ancien Testament, y a une phrase dedans qui dit : "vous êtes noirs pour mieux marquer la différence"...:lit:
Par HellBells le 14/2/2003 à 4:45:14 (#3234902)
Provient du message de Vitriol
La population en Irak souffre au moins autant avec Saddam Hussein que ce que subissait la population avec les Talibans.
Arretez de penser au bonheur des peuples, les talibans étaient une création americano-pakistanaise, qu'ils tyrannisent les afghans, en particulier les femmes, c'etait plus que prévisible. Je doute fort que Bush eusse bombardé les Barbus s'il n'y avait pas eu le 11 septembre :o
De même 'libérer" le peuple irakien, mais vous rêvez. Z'êtes trop sensibles aux propagandes, on avait promis la démocratie au Koweït en 1991, droit des femmes, ect , du Bla bla bla évidemment :o.
'Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population' dixit.
Mais bien sûr et la marmotte elle met le chocolat..... Seul un Etat irakien 'fort' post-guerre pourra resister aux dépècements du pays, l'Iran, la Turquie, les kurdes,......chacun voudra sa part. Pas un hasard si le moustachu n'a pas été inquiété en 1991.... Et voir les américains a Bagdad, ça va les calmer les allumés du coin c'est sûr :o.
Par Bustak le 14/2/2003 à 4:51:59 (#3234914)
Arretez de penser au bonheur des peuples, les talibans étaient une création americano-pakistanaise, qu'ils tyrannisent les afghans, en particulier les femmes, c'etait plus que prévisible. Je doute fort que Bush eusse bombardé les Barbus s'il n'y avait pas eu le 11 septembre
De même 'libérer" le peuple irakien, mais vous rêvez. Z'êtes trop sensibles aux propagandes, on avait promis la démocratie au Koweït en 1991, droit des femmes, ect , du Bla bla bla évidemment .
'Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population' dixit.
Mais bien sûr et la marmotte elle met le chocolat..... Seul un Etat irakien 'fort' post-guerre pourra resister aux dépècements du pays, l'Iran, la Turquie, les kurdes,......chacun voudra sa part. Pas un hasard si le moustachu n'a pas été inquiété en 1991.... Et voir les américains a Bagdad, ça va les calmer les allumés du coin c'est sûr
Tu ne dois pas savoir ce qu'est le respect pour dire de telles choses...
Et quand tu dis que l'on est trop sensible aux propagandes lol ben laisse moi bien te rire au nez... C'est toi qui es trop naïve sur ce point désolé de te l'apprendre.
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 4:54:30 (#3234916)
Y'a pas de différence de race ni de couleur dans la bible.
On a pas lu la meme édition alors ...
Des qu'on vous dit quelque chose vous répondez : "c'est des idées recues" "tu es victime de la propagande" "il ne faut pas croire ce que tu entends"
Il faut se fier a qui ? A vous ?
Par Bustak le 14/2/2003 à 5:01:37 (#3234927)
On a pas lu la meme édition alors ...
Bon je reformule.
On a des différences mais faut faire avec.
Ca te va?Il faut se fier a qui ? A vous ?
Aurai-je réussi à te faire changer d'avis sur cette guerre?
Car jusqu'à preuve du contraire tu es venu poster sur ce forum avec ce sujet en espérant des réactions. Donc nous voilà.
Par HellBells le 14/2/2003 à 5:09:53 (#3234936)
Provient du message de Bustak
Tu ne dois pas savoir ce qu'est le respect pour dire de telles choses...
Tu te méprend je ne fais qu'essayer de déceler les intêrets des ETATS, et les ETATS n'ont effectivement aucun respects envers la vie humaine quand leurs (nos ?) intêrets sont en jeu. Mon avis personnel est tout autre.....
Par Panda Mc Keen le 14/2/2003 à 5:24:05 (#3234963)
Je ne pense pas que parmis ceux qui défendent l'Irak, un seul puisse penser que Saddam Hussein est un leader éclairé, le coeur pur et à l'idéal épris de justice.
Mais voila, Saddam il a l'étiquette méchant collé sur le front, on le reconnait de loin, il est mechant ok. Par contre, on a bush, le chef du pays de la liberté qui dirige une démocratie et qui respecte les droits de l'homme, qui pleure quand il voit un chien qui souffre qui est tout beau et tout gentil. Ben finalement il se comporte comme un méchant.
Et la ca deconne dans nos têtes, on est hyper choqués.
Bon, les arguments de cette guerre, c'est quoi ?
Saddam est un dictateur.
Ouais, pas mal, mais comment justifier que les USA traitent avec d'autres dictateurs sans s'en offusquer ? Comment expliquer qu'ils favorisent parfois quand ca les arrange la mise en place d'une dictature ?
Saddam est armé !
Ben deja, il était pas top pendant la guerre du golfe vu la branlée qu'il a pris. Alors apres douze ans d'embargo, il a interet à repeindre ses SCUD au Frameto pour faire peur.
Saddam aide les Terros de chez Ben Laden !
Mouhahahaha ! Deja c'est pas prouvé (le coup de la cassette surprise et du rapport bidon, on va oublier). ensuite Saddam est un laique, il a fait la guerre aux fondamentalistes musulmans d'Iran et il essaie de se la jouer musulman comme pendant la guerre du golfe histoire de rallier des troupes mais personne n'est dupe au Moyen Orient.
Saddam a des armes qu'il pourrait utiliser.
Bon, deja on sait pas ou sont ces fameuses armes et en plus on est pas sur qu'il va s'en servir. Tiens, j'y pense, s'en servir contre qui d'ailleurs ? Les USA ? (ben oui, j'essaie de rester logique et de comprendre pourquoi les USA flippent au point de vouloir le fighter). Je suis persuadé que quand il enverra un CESNA pour bombarder la Statut de la Liberté à la sarbacanne le monde va trembler.
En conclusion, Saddam est mechant oui, mais il est meme pas dans le top 5 des plus terribles dictateurs. La Birmanie, La Corée du Nord, la Chine, Le Soudan, l'Iran sont bien plus dangereux.
Evidemment, le controle de la region et de ses ressources pétrolières seraient un debut d'explication mais bon, Bush est un mec bien, il a pas du y penser une seconde.
Je rappelle quand meme que cette guerre n'est pas justifiée, elle peut être évitée. Mais tout le monde semble avoir admis que parce qu'o soupconne un dictateur d'avoir des armes mais dont on a pas la preuve, ni d'idée précise sur qui il va taper, ca suffit à declarer une guerre. Je signale que des camps terros ont été repérés dans des dictatures islamistes, je me demande ce que fait Bush pour pas les rusher direct.... Un homme aussi épris de vérité et de justice peut pas laisser faire...
Bon, allez, ma voisine d'en dessous est mechante et elle a un couteau de cuisine dont elle pourrait se servir pour assassiner euh... quelqu'un. Bon, bougez pas, je descend la flinguer cette vieille charogne, elle va comprendre qu'on respecte la liberté ici !
Stupide ?
Ben pas plus que le gouvernement US. Bon, evidemment, je passerais a la télé seulement apres avoir tué moi...
Par Bustak le 14/2/2003 à 5:34:43 (#3234977)
Bon, allez, ma voisine d'en dessous est mechante et elle a un couteau de cuisine dont elle pourrait se servir pour assassiner euh... quelqu'un. Bon, bougez pas, je descend la flinguer cette vieille charogne, elle va comprendre qu'on respecte la liberté ici !
Stupide ?
Ben pas plus que le gouvernement US. Bon, evidemment, je passerais a la télé seulement apres avoir tué moi...
C'est exactement ça sauf que moi je rajouterai.
Ta voisine elle a un(e) cousin(e) qui est soupçonné de meurtre.
Par Noenga le 14/2/2003 à 5:38:46 (#3234982)
Je tenais le même genre de discours avec mon compagnon y a pas 10 minutes, tiens :)
Par Ulgrim le 14/2/2003 à 5:42:49 (#3234985)
Provient du message de Vitriol
La question que je me pose c'est pourquoi ce soulèvement populaire contre une intervention en Irak alors que presque personne n'a réagi devant l'intervention unilatérale américaine contre l'Afghanistan?
La population en Irak souffre au moins autant avec Saddam Hussein que ce que subissait la population avec les Talibans.
Je me souviens que la saccage des Bouddhas géants avait offusqué l'occident, Hussein a massacré des vestiges de Babylone et détruit le delta fertile du Tigre et de l'Euphrate donc ce n'est pas non plus pour une raison "touristique".
C'est le fait qu'on tape sur un pays laïque plutôt que sur un pays musulman qui fait réagir les gens ou quoi?
Les américains ont pondu, en son temps, une superbe doctrine défendue par le non moins célèbre Kissinger, j'ai nommé : la Real Politik.
Datant de la guerre froide, ce système d'analyse des relations internationales, quoiqu'on en dise, à eu ses heures de gloire, ses bas, mais est toujours restée plus ou moins présente dans l'esprit des politiques extérieures américaines.
Que signifie, dans les faits, la doctrine de la Real Politik ? Elle ne va pas plus loin que cet axiome :
Si nous, les Etats-Unis, première puissance économique et militaire mondiale, estimons qu'un acte X peut nous être utile, nous le ferons.
Ni plus ni moins. Ta réflexion Vitriol ne fait que refléter cette doctrine.
Les USA, considérant qu'une attaque en Afghanistan pouvait servir à quelque chose ( à quoi exactement je ne rentrerai pas dans le débat ), ils l'ont fait.
Je pense que l'utilité de cette attaque, pour W et sa super équipe diplomatique et militaire, était de pouvoir rebondir dessus de façon à définir un "Axe du mal" et y inclure les pays qui seraient susceptibles de les intéresser.
Il a suffi aux USA de les amalgamer à l'Afghanistant repère de voyous, repère de oussama, pour faire de l'Irak un Etat semblable à l'Afghanistan, c'est pourquoi il faudrait lui appliquer la même bonne solution : des bombes sur la gueule ( dans les têtes ricaines, bien lavées par CNN et la propagande gouvernementale ça doit tourner comme ça, pour eux Saddam = Ben Laden ).
Les autres pays incluent dans la fameuse liste d'Etats voyous sont là pour le décor, à mon sens ( honnêtement j'imagine mal les USA attaquer la Corée du Nord : Premièrement parce qu'il est plus dur à faire comprendre à un américain obèse "middle-class" qu'un "barbu" c'est pareil qu'un communiste-staliniste asiatique, bien que je suis sûr que Bush pourrait nous réaliser un tel tour de force, et deuxièmement parce qu'il n'y a pas besoin d'inspecteurs de l'ONU en Corée du Nord pour pondre des rapports creux et vide de sens : la Corée du Nord possède l'arme nucléaire et les vecteurs qui vont avec, et le dirigeant est assez cinglé pour vraiment s'en servir ... ).
Bref, cela s'appelle, en politique, manier l'AMALGAME. A ce jour, aucune preuve n'existe concernant, non pas forcément la détention d'armes de destruction massives conservées à l'état brut par l'Irak ( cad inutilisables sur un champ de bataille )mais une utilisation militaire possible de ces stocks.
Car personne n'est dupe, et surtout pas les USA, la France ainsi que l'Allemagne qui ont été de grands pourvoyeurs pour l'Irak jusqu'à la fin des années 1980 d'armes chimiques/biologiques/bactériologiques ainsi que de centrales nucléaires et le combustible qui va avec, on sait ( et pour cause on LEUR A VENDU CES matières premières ) que l'Irak détient encore des stocks datant de cette époque.
Or soyons objectifs : L'Irak est sous blocus depuis 1991, elle perd ses élites ( officiers, ingénieurs, chercheurs, intellectuels ... ), elle a perdu une bonne partie de son armée en 1991.
L'armée irakienne n'est plus opérationnelle, Saddam ne fait pas confiance à l'armée régulière, qui manque donc de tout ( munitions, entrainement, véhicules, moyens de communication, satellites espions, etc....), de peur que cette armée ne fasse un putsch, et fait à peine plus confiance à sa garde républicaine, qui représente 90.000 hommes mal entrainés, mal équipés, mal payés, et démoralisés.
Les USA possèdent maintenant les moyens technologiques et militaires pour faire en sorte que pas un seul missile ou avion ne décollent du sol irakien.
Pour conclure :
Les Américains, au-delà du fait qu'ils essayent de prendre en compte l'opinion internationale, ainsi que la sauvegarde de pays alliés comme Israël en cas de conflit irakien, attaqueront s'ils jugent cela opportun et utile.
S'ils jugent que un accord diplomatique doit être signé, du jour au lendemain la presse US et les médias ne parleront que de paix et ziozio qui chantent dans les arbres du désert pétrolifère irakien.
S'ils jugent qu'une "guerre", ou plutôt dirons nous une déroute irakienne, doit être menée, alors ils le feront.
En fait, le tout est de savoir ce que les Américains ont derrière la tête, au-delà de ce conflit, au-delà du pétrole, au-delà du fait qu'ils pourront se passer des Saoudiens... Que cherchent vraiment les USA en Irak ?
Par HellBells le 14/2/2003 à 5:48:30 (#3234987)
Provient du message de Ulgrim
En fait, le tout est de savoir ce que les Américains ont derrière la tête, au-delà de ce conflit, au-delà du pétrole, au-delà du fait qu'ils pourront se passer des Saoudiens... Que cherchent vraiment les USA en Irak ?
/Agree 100%, l'Arabie Saoudite doit serieusement s'inquiéter (quand on finance les barbus a tour de bras forcément.....)
Mais c'est encore les civils irakiens qui vont bouffer du plombs...
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 7:10:01 (#3235074)
Provient du message de Panda Mc Keen
Bon, allez, ma voisine d'en dessous est méchante et elle a un couteau de cuisine dont elle pourrait se servir pour assassiner euh... quelqu'un. Bon, bougez pas, je descend la flinguer cette vieille charogne, elle va comprendre qu'on respecte la liberté ici !
ET si cette même voisine avait déjà tuer quelqu'un quelque année auparavant avec ce couteau tu flipperais pas un peu ?
Je croit que les us sont agressif un peu sur ce coup la mais sans eu beaucoup de monde serais encore sous l'emprise de fou. Phénomène intéressant , la population en Corée du sud de 50 ans et + sont pro Us et sorte dans la rue avec des bannières et cris des phrase comme *ILS ont donné leurs vie pour notre liberté* en fessant allusion a la guerre des 2 Corée. Bizarrement les plus jeunes déteste les US et aimerais qu'il se barre de la. La propagande du nord à réussi a corrompe les jeunes du sud et maintenant il sont prêt a aller se faire laver le cerveau par le débile de dictateur l autre coté. (Surement quelqu'un vont me sortir que les us on été méchant de défendre la Corée du sud et qu'il y avait plein d'intérêt économique mais bon les us donnerais 10000 poche de riz au soudan et 70 % des gens sur ce forum dirait que ces pas bien et qu'il sont hypocrite.)
Bref si ils sont capable de viré sadam de la sans trop de dégât parmi les civils, Just do it
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 7:18:01 (#3235087)
Provient du message de HellBells
'L'Etat est le plus froid des monstres froid' dixit Nietzsche
C'est sûrement pas pour le bonheur des Irakiens que les Américains vont s'installer a Bagdad, leur embargo a tué bien plus de civils Irakiens que leurs bombes. Surtousssst que c'est bien connu un embargo c'est très efficace contre les dictatures quand on voit l'exemple cubain depuis 1962 :o
-
Désolé mais tu ne semble pas conaitre les raisons de l'embargo imposé a L'Irak.
Sadam utilisait tous les revenus de la vente de pétrole dans son armé et dans l'armement. Ce qui a eu comme conséquence l'effondrement complet du système social en Irak, alors les us ont mis un embargo, L'Irak n'avait plus le droit de vendre son pétrole mais avait le droit de l'échanger contre nourriture et médicaments pour la population.Ce que sadam refuse en partie de faire.
ironie on
Mais non ces les missans us qui font crever tou la population irakienne
ironie off
Re : L'Irak, un pays dangereux
Par Sir Akyra le 14/2/2003 à 7:36:16 (#3235113)
Par Lumina le 14/2/2003 à 8:09:10 (#3235176)
Tous les pays sont potentiellement dangereux... :maboule:
Surtout un pays comme celui-ci : http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=163016
Par Dwelfigor le 14/2/2003 à 8:18:31 (#3235193)
Par contre dans d'autres pays, comme l'iran par exemple, il y en a pleins ...
Si On abbat saddam, le risque c'est de voir leader d'un pays moins laïc prendre le pouvoir dans ce pays et se rapprocher de ses voisin, voir fusionner avec l'iran ou l'arabie saoudite et ainsi former une super puissance miltaire et economique qui pourrait mettre tout le moyen orient a sa pogne ...
Dans un cas comme celui la la position d'Israel serait alors particulierement controversée et mise en grave peril !
Donc il est difficile de renverser sadam sans prendre le pouvoir ou sans placer un pouvoir fantoche a la place !
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par LooSHA le 14/2/2003 à 8:54:38 (#3235287)
Provient du message de Grosquiick
il y a tellement de posts anti-américains
(...)
exprimer sa rancoeur a l'encontre de ce pays parce que les dernieres Nike Air Max etaient trop cheres pour vous.
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime
Mais également car l'Irak cache des armes, chimiques ou non et qu'avec a sa tete un dictateur dont tout le monde sait qu'il a gazé des gens et envoyé des missiles sur des cibles civiles en Israel, il vaut mieux prendre ses précautions et ne pas risquer une récidive avec, cette fois, des armes plus meurtrières.
Il vaut mieux avoir des remords que des regrets.
Il ne faut pas exagérer, les messages anti-américains ne sont pas si nombreux que tu le laisses entendre. Sauf si bien sûr tu prends tous les opposants à la future guerre comme étant des anti-américains de facto. Le coup des Air Max décrédibilise tes propos suivants, ce qui est dommage.
Le fait de dire que l'ont préférerait vouloir vivre aux USA plutôt qu'en Irak est un procédé lamentable et totalement hors propos, ça plus les Nike, tu ne sais pas quoi inventer comme arguments foireux. Sous-entendre que parce qu'on est contre la guerre on est pro-Saddam Hussein est tout aussi lamentable.
Evidemment que l'Irak a des armes, chimiques et biologiques sûrement, qu'il en a déjà employé, que c'est un dictateur de la pire espèce, mais en l'espèce on ne peut pas faire la guerre à un pays en prétextant ses actes futurs. Minority report, c'est du cinéma, ça ne se transpose pas dans la réalité.
Et si la chute du régime est souhaitable, c'est le cas de beaucoup de régimes dictatoriaux, qui oppriment leur peuple et qui entretiennent un arsenal du même acabit. On ne fait pas la guerre sur des présomptions et pour avec pour moteur principal une prolongation de la revanche post 11 septembre. Oui, Saddame Hussein est un dictateur, non les motifs de cette intervention ne sont pas ceux que tu mets en avant. L'exécutif des USA n'en ont rien à foutre du bien-être du peuple irakien, et tu le sais pertinemment.
Ce que j'aimerais pour ma part, c'est que la frange irréductible des pro-américains cesse de l'être de manière aussi aveugle et obéissante. C'est valable aussi pour la politique d'Israel.
PS : le fait de dire que les pays arabes sont contre une intervention contre un pays laïc est un gros sous-entendu fumeux de ta part : si les pays arabes sont contre l'intervention américaine c'est par solidarité musulmane donc ce pays est un régime islamiste, le raccourci est parfait. La majorité des populations de la région est musulmane, oui, et c'est tout, chaque musulman n'est pas un terroriste islamiste en puissance. Ne crois-tu pas plutôt que la raison de cette opposition est à chercher dans l'absence de motif comme l'invasion du Koweït en 1990 ?
Par HellBells le 14/2/2003 à 8:56:08 (#3235292)
Provient du message de Dwelfigor
voir fusionner avec l'iran ou l'arabie saoudite et ainsi former une super puissance miltaire et economique qui pourrait mettre tout le moyen orient a sa pogne ...
Donc il est difficile de renverser sadam sans prendre le pouvoir ou sans placer un pouvoir fantoche a la place !
Belle lurette que le pan-arabisme ne fait plus recette, du moins le pan-arabisme version Nasser. L'Iran ne fussionerais jamais avec des pays arabes, ce sont des perses, chiites de surcroït.
Par Dwelfigor le 14/2/2003 à 9:59:32 (#3235550)
pour s'affranchir du joug americain ... a voir ...
N'empeches que je voudrais pas voir le desordre que creerais une super puissance economicomilitaire dans un pays du golf !
Surtout pour Israel !
Par Actarus78 le 14/2/2003 à 10:20:15 (#3235666)
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par EtAprès le 14/2/2003 à 10:20:35 (#3235670)
Provient du message de Grosquiick
(...)Ici, pas d'antiaméricanisme mais des discussions sur l'Irak, son regime, l'eventuelle menace et les raisons d'une intervention des USA(...)
C'est bien, parce que dès le titre on a une idée assez précise du contenu du fil.
Amalgame entre être opposé à une guerre et être antiaméricain (évidemment si on s'oppose à la guerre c'est qu'on déteste Bush et les Etats-Unis :rolleyes: )
Attaque personnelle contre ceux qui ne partagent pas les opinions du créateur du fil (Nike et compagnie).
Mauvaise foi en ce qui concerne le "il vaut mieux vivre ici que là-bas" promu au statut d'argument (oui d'ailleurs je préfère vivre en France qu'au Burkina Faso : Faisons la guerre au Burkina !)
Quant à ce que l'Irak cache des armes, encore faudrait-il savoir ce que cela a de nouveau, en quoi le gazage des Kurdes de Halabja en 1988 justifiait moins une intervention militaire que la simple possession d'armes "de destruction massive" à l'heure actuelle (si tant est qu'elle soit prouvée), bref en quoi cette "nouveauté" nécessite une attaque immédiate de l'Irak en préjugeant de ses intentions.
En fait ce fil n'est qu'une attaque de plus, sous couvert de lutte contre un antiaméricanisme supposé (voire fantasmé), envers ceux qui ne pensent pas que la guerre est nécessaire. C'est regrettable mais pas étonnant.
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Llewellen le 14/2/2003 à 11:22:11 (#3236137)
Non ce post n'est pas un troll,
[...]
Ne soit pas modeste, c'est bien un troll que tu as fait. :D
Par Tigonnea le 14/2/2003 à 11:49:05 (#3236354)
Provient du message de Vitriol
La question que je me pose c'est pourquoi ce soulèvement populaire contre une intervention en Irak alors que presque personne n'a réagi devant l'intervention unilatérale américaine contre l'Afghanistan?
Tu poses la question sérieusement ? :eek:
Parce que l'intervention en Afganistan était une réponse aux attentats du 11 septembre.
Parce que les Talibans offraient non seulement une tribune aux thèses d'Al Qaïda mais surtout un refuge à Ben Laden et Consorts ainsi qu'une aide logistique (terrains d'entraînement...)
C'était une évidence (même en ces temps de manipulation médiatique).
La façon dont cette guerre est menée et le sort de l'Afganistan aujourd'hui relèvent d'un autre débat mais le principe et la justification de l'intervention des USA en Afganistan n'ont strictement rien à voir avec les conditions actuelles d'une éventuelle guerre en Irak.
Par Jargal le 14/2/2003 à 12:10:20 (#3236484)
Provient du message de Dwelfigor
former une super puissance miltaire et economique qui pourrait mettre tout le moyen orient a sa pogne ...
Oula même si ces pays fusionner ( un peu iréel quand même) je suis pas sur qu'on puisse appeler sa une "Super puissance".
Par Ulgrim le 14/2/2003 à 13:29:12 (#3237115)
Provient du message de Jargal
Oula même si ces pays fusionner ( un peu iréel quand même) je suis pas sur qu'on puisse appeler sa une "Super puissance".
Du pétrole et du gaz. Si tu rends la région stable tu favorises le tourisme aussi.
Des intellectuels qui existent mais se cachent ou sont en exil.
Bref, ces pays ont énormément de potentiel.
Par Boulet chef le 14/2/2003 à 13:37:19 (#3237196)
Irak :
Espérance de vie : 66,95 ans
Taux de mortalité : 6,02 pour 1000
Etats Unis :
Espérance de vie : 76,86 ans
Taux de mortalité : 8,55 pour 1000
:eek: :eek:
Israel:
Taux de mortalité (-5ans en 2000) : 7,9 pour 1000
:eek: :eek: Quoi on m'aurait menti ?
Irak:
Taux de mortalité infantile : 57,61 pour 1000
Etats Unis :
Taux de mortalité infantile : 6,88 pour 1000
Ah non ça va la morale est sauve et Grosquik n'a pas propagé un troll :o
Le droit d'ingérence n'existe pas en droit international, même pour raison humanitaire.
Par Panda Mc Keen le 14/2/2003 à 14:09:49 (#3237461)
citation :
Provient du message de Panda Mc Keen
Bon, allez, ma voisine d'en dessous est méchante et elle a un couteau de cuisine dont elle pourrait se servir pour assassiner euh... quelqu'un. Bon, bougez pas, je descend la flinguer cette vieille charogne, elle va comprendre qu'on respecte la liberté ici !
ET si cette même voisine avait déjà tuer quelqu'un quelque année auparavant avec ce couteau tu flipperais pas un peu ?
Ok, alors si on prend en compte ce paramètre, je dois prendre en compte que parce qu'elle a deja tué avant, ca fait douze ans que je la martytise en interceptant son courrier et ses courses, qu'elle creve de faim et est completement isolée.
Cela dit, je ne sais toujours pas si elle est armée et si oui, contre qui utilisera-t-elle ses armes si elle decide de s'en servir. Et puis si je dois me mettre a flinguer tout ce qui me fait peur, ben la ca me fait un comportement de psychopathe.
Donc, on est bien d'accord, le plus menacant ce sont bien les USA, juste parce qu'ils ont peur d'un pays affamé. Bien entendu, le pétrole n'a rien à voir la dedans, il s'agit de neutraliser une menace terrible : un peuplke desarmé et affamé.
Y'a pas, je les croytais moins craintifs les USA ...
Par fraanel le 14/2/2003 à 14:46:13 (#3237739)
Soit aucun élément concret n'a était donné pour la justifié ( agréssion, ou possésion démontré d arme de déstruction massive au main d'un dictateur).
Maintenant je comprend pas bien la position de la france et l allemagne. Effectivement nous autre européen nous nous somme jamais privé de faire la guerre au coté des état unis, pour souvent des résons aussi vénal que celle présenté ici.
Il a était présenté, que pour la france il y avait des intérré économique en jeu( bon ok, mais si il prenait par a la guerre je suis sur que la france pourais en tiré un part du gateau quand meme). Et l allemagne ??
Pour moi ce qui me gène le plus, c'est que je ne comprend pas la position de ces deux pays. Je ne croit pas a une résons de bonne conduite ou de morale apporté . Donc qu'es qui motive nos état pour dire non a la guerre. Bref pour moi c est la principale question.
Car les états unis , ne font somme tout que se comporté comme il l'on toujour fais. Et comme nos pays européen jusqu'a se jour.
Il est vrais que pour une fois , la justification pour la guerre est vraiment légère. Mais je suis sur qu'avec une bonne médiatisation, il aurait pu nous faire passer la pillule. Mais la non, pourquoi ????? :doute:
Par Tauren YATTA Rayloth le 14/2/2003 à 15:22:03 (#3237999)
Je peux plus rien dire qui n'ai pas été deja dit sans faire plus de troll ou d'attaque perso qu'il n'y en a deja.
Bon bah...
*fait semblant de quoter les posts de Panda Mc Keen*
Tout pareil que le monsieur poilu en kilt mais en moins devellopé.
Par Brume le 14/2/2003 à 17:16:41 (#3238870)
Que font faire les USA aprés avoir renverser Saddam? Ils vont mettre qui à sa place? Qui pourra satisfaire chacun des partis? Verra t-on l'Irak explosé en plusieurs factions, éclaboussant les voisins au passage (L'Iran, la Turquie, l'Arabie Saoudite, etc...)?
Ou, miracle de la démocratie, tout le monde s'embrasse et fait la paix pour une happy end sur CNN?
Ca sent le bourbier cette histoire. Qui vivra verra....
Par Landri MdS le 14/2/2003 à 17:24:43 (#3238929)
Le chef des enqueteurs a aussi dit qu'il leur fallait plus de temps, voilà en attendant un résumé plus détaillé par les experts, moi c'est ce que j'ai retenu.
Par Actarus78 le 14/2/2003 à 17:25:29 (#3238940)
Provient du message de Brume
Que font faire les USA aprés avoir renverser Saddam? Ils vont mettre qui à sa place? Qui pourra satisfaire chacun des partis? Verra t-on l'Irak explosé en plusieurs factions, éclaboussant les voisins au passage (L'Iran, la Turquie, l'Arabie Saoudite, etc...)?
N'oublions pas qu'en Irak le vrai pouvoir appartient à quelques tribus ancestrales qui contiennent plus de 75% de la population et dont Sadam Hussein essaie de s'attirer les bonnes grâces depuis plusieurs mois...
Par Gros perdu de la vie le 14/2/2003 à 17:55:08 (#3239161)
Par Landri MdS le 14/2/2003 à 18:01:14 (#3239190)
Ca me @@@@ @@ @@@ qu'aucune de nos chaines nationales ne fasse une edition speciale avec ce conseil de securité en direct!
Par Kolaer le 14/2/2003 à 18:03:16 (#3239207)
Provient du message de Gros perdu de la vie
Viteuh Landri un lien svp là j'arrivais pas à visionner le site de senat.fr pour voir le rapport en direct.
C'est finit, là ce sont les commentaires* (Espagne en ce moment), visible sur C-Span (il y a un lien sur Yahoo.com il me semble) (en anglais).
*Commentaires dans le sens diplomatique, c'est à dire le(s) discours qui suit(vent) une présentation. ;)
J'ai été étonné de la position de la Syrie, qui contient une assez vive critique de la position américaine, en y mélant Israël en comparaison de l'Irak et de ses nombreux refus de se conformer aux résolutions et accords de l'ONU.
Notez que le commentaire français a été applaudit. ;)
Par Landri MdS le 14/2/2003 à 18:11:05 (#3239268)
Par Felomes le 14/2/2003 à 18:18:07 (#3239305)
http://212.37.212.34/endirect/chaine.asp?player=real&debit=
*estampille son message d'un label vert certifié Orravan*
Par Orravan le 14/2/2003 à 18:18:10 (#3239306)
/edit: Meilleure qualité d'image et de son sur le lien donné par Felomes, et c'est la même chaîne (Public Sénat). :D
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 19:34:35 (#3239819)
Vous dites que les Américains sont victimes de la propagande, peut etre, ils sont surement influencés.
Mais en France ce n'est pas mal non plus, a part moi, sur ce thread, aucune personne ne veut d'une intervention en Irak, personne n'en voit l'utilité, personne ne croit que Saddam est tel que les Américains le decrivent.
Peut etre que la propagande est présente des 2 cotés.
Aux Etats Unis la population est assez divisée sur une eventuelle intervention, mais en France, apparement, tout le monde est curieusement tombé d'accord.
Par Felomes le 14/2/2003 à 19:40:05 (#3239856)
il me semble que tous les Français sont d'accord sur le fait que Hussein est un tyran. Mais dire "c'est un tyran il faut donc faire la guerre" c'est un raccourci qu'on peut remettre en question.
Par EtAprès le 14/2/2003 à 19:41:40 (#3239866)
Vraiment, c'est révoltant de manipuler autant les esprits crédules ...
Par Landri MdS le 14/2/2003 à 19:44:11 (#3239881)
Provient du message de Grosquiick
J'ai eu les résultats que j'attendais.
Vous dites que les Américains sont victimes de la propagande, peut etre, ils sont surement influencés.
Mais en France ce n'est pas mal non plus, a part moi, sur ce thread, aucune personne ne veut d'une intervention en Irak, personne n'en voit l'utilité, personne ne croit que Saddam est tel que les Américains le decrivent.
Peut etre que la propagande est présente des 2 cotés.
Aux Etats Unis la population est assez divisée sur une eventuelle intervention, mais en France, apparement, tout le monde est curieusement tombé d'accord.
Ca c'est de la conclusion!
Les martiens bein ils font de la propagande de oufs!
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 19:50:11 (#3239918)
Pourquoi, en France tout le monde est persuadé que Saddam ne cache rien et qu'il ne faut pas intervenir ? Pourquoi n'y a t'il aucune cission dans la population sur un point ou chacun peut avoir sa propre opinion ?
Par EtAprès le 14/2/2003 à 19:52:22 (#3239936)
Provient du message de Grosquiick
Je ne vois pas ce que les martiens viennent faire ici.
Pourquoi, en France tout le monde est persuadé que Saddam ne cache rien et qu'il ne faut pas intervenir ? Pourquoi n'y a t'il aucune cission dans la population sur un point ou chacun peut avoir sa propre opinion ?
Et toi, super Gosquiick, tu es le seul à voir clair et à ne pas céder à la propagande ? :mdr:
Par Koto le 14/2/2003 à 19:53:48 (#3239949)
*second degrés... quoique :p*
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 19:55:02 (#3239961)
Par Hunter le 14/2/2003 à 19:55:34 (#3239970)
Provient du message de Grosquiick
Mais en France ce n'est pas mal non plus, a part moi, sur ce thread, aucune personne ne veut d'une intervention en Irak, personne n'en voit l'utilité, personne ne croit que Saddam est tel que les Américains le decrivent.
Peut etre que la propagande est présente des 2 cotés.
Aux Etats Unis la population est assez divisée sur une eventuelle intervention, mais en France, apparement, tout le monde est curieusement tombé d'accord.
Ce que je retient surtout de ton post c'est que pour arriver a dire : personne n'en voit l'utilité, personne ne croit que Saddam est tel que les Américains le decrivent.
Tu n'a pas lu les reponse, ou plutot tu les a surement lu mais tu les interprete pour que ça colle a ta realité.
Saddam est un dictateur, un assasin, un monstre et tous ce que tu veut.
Tous cela est clair, mais c'est la conclusion de ce fait on l'on diverge.
Par Felomes le 14/2/2003 à 19:55:54 (#3239974)
Provient du message de Grosquiick
Pourquoi, en France tout le monde est persuadé que Saddam ne cache rien et qu'il ne faut pas intervenir ?
et pourquoi les Groquick, sans preuve aucune, sont persuadés que Hussein cache quelque chose et qu'il faut intervenir ?
Je pense que tu n'a pas bien compris la position de la France aujourd'hui...
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 20:01:48 (#3240021)
Avec ca on peut avoir des suspicions, pas des certitudes.
Maintenant si jamais il en possede vraiment, il n'hésitera pas a s'en servir un jour ou l'autre. De plus une intervention permettrait de renverser le régime et de mettre fin a l'embargo (qui continuera si la guerre n'a pas lieu quoiqu'il arrive).
On a vu de quoi Saddam etait capable, gazer des personnes et tirer a l'aveugle sur Israel c'est pas du meilleur gout.
Une intervention peut changer ca, rester passif ne fait que retarder l'échéance d'une attaque (par les USA ou l'Irak)
Par Bustak le 14/2/2003 à 20:03:36 (#3240037)
J'ai eu les résultats que j'attendais.
Vous dites que les Américains sont victimes de la propagande, peut etre, ils sont surement influencés.
Mais en France ce n'est pas mal non plus, a part moi, sur ce thread, aucune personne ne veut d'une intervention en Irak, personne n'en voit l'utilité, personne ne croit que Saddam est tel que les Américains le decrivent.
Peut etre que la propagande est présente des 2 cotés.
Aux Etats Unis la population est assez divisée sur une eventuelle intervention, mais en France, apparement, tout le monde est curieusement tombé d'accord.
Grosquiik le problème est pas de savoir qui de tel ou tel état pissera le plus loin.
Une autre chose si tu penses vraiment que Bush est le sauveur de l'humanité, et bien bonne chance. Vas vas chercher bonheur en Irak.
Et arrêtes de parler d'anti-américanisme stp parceque là c'est toi qui nourri ton anti-français. Et je te ferai remarquer que dans tous mes posts de ce thread j'ai fais exprès de nommé que ce foutu gouvernement qui dirige ces pauvres américains.
Par EtAprès le 14/2/2003 à 20:08:47 (#3240076)
Provient du message de Grosquiick
Maintenant si jamais il en possede vraiment, il n'hésitera pas a s'en servir un jour ou l'autre.
Provient du message de Grosquiick
Une intervention peut changer ca, rester passif ne fait que retarder l'échéance d'une attaque (par les USA ou l'Irak)
Tu présumes un peu de ta capacité à prévoir le futur, non ?
Ce sentiment d'une attaque inéluctable de l'Irak hante tous tes messages. Mais cette peur ne me semble pas justifier une quelconque intervention armée. La guerre préventive, c'est quand même un peu bancal comme concept, non ? (surtout lorsque l'on voit les "preuves" concernant la prétendue possession de ces armes)
Au fait : Madelin est POUR l'intervention américaine, alors tu vois, tout le monde n'est pas CONTRE...
Par deusky le 14/2/2003 à 20:09:53 (#3240092)
...
déjà sur le thread, la majorité des personnes essayent d'avoir des sources d'infos pas trop partiales et reflechissent, je pense, par elles-mêmes, après si elles arrivent à des positions proches, bah ca arrive :baille:
Par Koto le 14/2/2003 à 20:16:00 (#3240145)
Provient du message de Grosquiick
....
On a vu de quoi Saddam etait capable, gazer des personnes et tirer a l'aveugle sur Israel c'est pas du meilleur gout.
....
On voit bien de quoi est capable Sharon (et de quoi il fut capable, je pense notamment à Sabra et Chatila...), on ne vous balances pas pour autant des bombes...
Par Grosquiick le 14/2/2003 à 20:31:51 (#3240258)
Sharon n'a balancé aucune bombe, n'a donné aucun ordre, ce sont les phalangistes qui sont rentrés dans le camp.
PS : Pourquoi "on ne vous balance", je ne suis pas israelien mais francais hein.
Par Brume le 14/2/2003 à 20:46:39 (#3240337)
Maintenant si jamais il en possede vraiment, il n'hésitera pas a s'en servir un jour ou l'autre.
Tu as été lui demandé?
Nous (ici, français ou autres) ne sommes pas tous d'accord pour beugler "Yeah ! Balance la purée Georges !"...Personnellement, avec mes petites capacités de reflexions, j'essaye de comprendre, d'apprendre et de reflechir au delà des déclarations bellicistes (et de plus en plus cow boy) de Bush et ses faucons.
Fais ton procès de Saddam si ça t'amuse, mais ne viens pas pleurer si quelqu'un te balances les exactions présumées d'Israël contre les palestiniens, pour te contrer.
Par Tauren YATTA Rayloth le 14/2/2003 à 20:48:19 (#3240351)
Laissez le croire ce qu'il veut apres tout, chacun est libre de croire en la connerie qu'il veut, moi je crois bien au communisme revolutionnaire...
Sinon, pour faire comme tout le monde :
Oui Saddam est un dangereux dictateur mais bien moins que de nombreux autres ( qui pour une bonne partie on soit été mis en place grace aux EU soit ont des rapports economiques avec les EU )
Non, on ne sait pas si Saddam possede des armes de destruction massive, contrairement a certains autres pays qui ont explicitement declaré avoir des armes DDM et qu'ils pourraient s'en servir.
Et de plus, Saddam a fait un geste pour montrer ( officiellement tout du moins ) sa volonté de paix et de reglement diplomatique, en faisant un decret ( pas encore ratifié par le "parlement" irakien ) interdisant la construction, la detention, l'importation et l'utilisation d'armes DDM en Irak. Ce qui etait une des conditions imposées par l'ONU ( Source : journal de France 2 de ce soir, donc surement disponible sur les sites de depeches et sur le site de france 2 )
Par Emvé Anovel le 14/2/2003 à 20:55:20 (#3240388)
La différence entre les USAs et la France, c'est qu'aux USAs, on s'empresse d'affirmer que Saddam Hussein est le nouveau Hithler, que les européens sont ingrats du sacrifice de milliers d'américains , alors que du côté français on se contente de blagues sur les Bretzels et la World Company...
Par EtAprès le 14/2/2003 à 20:58:10 (#3240402)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
moi je crois bien au communisme revolutionnaire...
Pas de quoi se vanter !
On s'occupera de ton cas plus tard :D
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 21:07:48 (#3240452)
Vous n'arrivez même pas a vous rendre compte combien de vos commentaires son anti-américain et non anti-guerre.
Par Tauren YATTA Rayloth le 14/2/2003 à 21:14:04 (#3240488)
Et la plupart des commentaires sont antiamériçain pourquoi ? Simplement parce que les américains sont Pro-Guerre
Anti guerre = Anti americains
Attention, je parle bien évidemment de la politique menée actuellement par le gouvernement americain *veut pas se faire taper dessus par sa Darlanounette*
Et la plupart des commentaires ne sont pas dirigés contre Groquiick mais contre sa position, je crois pas avoir vu des : "T'es trop con Groquiick de penser ca, faut vraiment être stupide patati patata..."
Le problème c'est que les gens bien ont un avis, et Groquiick et toi, les gens pas gentils en ont un autre, étant donné que les deux camps sont persuadés du bien fondé de leur opinions, les deux camps ne bougeront pas d'un Iota.
Par EtAprès le 14/2/2003 à 21:27:28 (#3240597)
C'est parfait, une attaque globale, comme ça personne ne sait à qui tu t'adresses et qui est supposé être anti-américain sans le savoir.
Heureusement que toi tu y vois clair, mais pourrais-tu nous en dire plus ?
Sinon, je te conseille de t'appliquer le principe qui constitue l'essence-même de ton message un tantinet hargneux :ceux qui ne sont pas capable d'argumenter correctement , ben fermez la.
Par Poulet Findus le 14/2/2003 à 21:28:55 (#3240609)
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 21:31:44 (#3240636)
Provient du message de EtAprès
D'ailleurs Grosquiick y a une telle propagande en France que tout le monde croit à cette con*e*ie de loi de la gravité !
Vraiment, c'est révoltant de manipuler autant les esprits crédules ...
Provient du message de EtAprès
Et toi, super Gosquiick, tu es le seul à voir clair et à ne pas céder à la propagande ? :mdr:
Provient du message de Koto
Sacré Grosquiick, il nous étonneras toujours :p. 'Fin faut l'excuser, il vit en Israel, c'est un ami de Sharom et de toute la bande de salopards :)
*second degrés... quoique :p*
j'appelle pas ca des arguments mais des attaques personnelles
Par Poulet Findus le 14/2/2003 à 21:34:10 (#3240655)
Et toi, super Gosquiick, tu es le seul à voir clair et à ne pas céder à la propagande ?
c'est une attaque perso pour toi ça ? tu devrais revoir tes classiques mon grand
Par EtAprès le 14/2/2003 à 21:38:34 (#3240692)
Provient du message de Wolfeyes
j'appelle pas ca des arguments mais des attaques personnelles
Pas plus que de sous-entendre que les personnes en face de toi sont conditionnées et incapables de trier le bon grain de l'ivraie dans les informations qu'elles reçoivent.
De plus, même si tu n'es pas l'avocat de Gorsquiick malgré tes airs bravaches, tu remarqueras que notre ami ne répond pas aux objections qui lui sont faites dès la première page sur la forme même de son premier message.
Dailleurs pourquoi ne cites-tu pas mon message précédent ? : C'est bien, parce que dès le titre on a une idée assez précise du contenu du fil.
Amalgame entre être opposé à une guerre et être antiaméricain (évidemment si on s'oppose à la guerre c'est qu'on déteste Bush et les Etats-Unis )
Attaque personnelle contre ceux qui ne partagent pas les opinions du créateur du fil (Nike et compagnie).
Mauvaise foi en ce qui concerne le "il vaut mieux vivre ici que là-bas" promu au statut d'argument (oui d'ailleurs je préfère vivre en France qu'au Burkina Faso : Faisons la guerre au Burkina !)
Quant à ce que l'Irak cache des armes, encore faudrait-il savoir ce que cela a de nouveau, en quoi le gazage des Kurdes de Halabja en 1988 justifiait moins une intervention militaire que la simple possession d'armes "de destruction massive" à l'heure actuelle (si tant est qu'elle soit prouvée), bref en quoi cette "nouveauté" nécessite une attaque immédiate de l'Irak en préjugeant de ses intentions.
En fait ce fil n'est qu'une attaque de plus, sous couvert de lutte contre un antiaméricanisme supposé (voire fantasmé), envers ceux qui ne pensent pas que la guerre est nécessaire. C'est regrettable mais pas étonnant.
Et comme par hasard, aucune réponse à ce message ni à celui du LooSHA qui est du même acabit.
De toutes façons, je crains que nous n'ayons pas la même définition du mot "argument".
Tu le prends à l'anglaise, il me semble.
Oui, en effet, tu préfères déformer en attribuant toi aussi des pensées anti-américaines à ceux qui ne partagent pas tes idées plutôt que dargumenter. Et tu attaques avec ton "fermez-la". Alors de grâce, évite de te parer des atours de la vertu, tu les portes bien mal.
Et pour finir, où sont les anti-américains qui s'ignorent ?
[Edit : orthographe :sanglote: ]
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 21:38:46 (#3240696)
Par Emvé Anovel le 14/2/2003 à 21:42:04 (#3240722)
1,2, 3 Test Micro. Hum hum. Euh bon ça marche ? Euh oui, donc, je disais
Je prierais les participants du débat de modérer leurs élans passionel pour une cause qui leur est très chère. Surtout, particulièrement Wolfeyes.
Par Wolfeyes le 14/2/2003 à 21:42:15 (#3240723)
j'embarque pas
Bye
Par Poulet Findus le 14/2/2003 à 21:42:43 (#3240730)
les attaques personelles c'est pas cool, et j'aimerais éviter de fermer le débat, surtout en attente de la réponse de Grosquiick peut-être non ?
tu reproches quoi à mon post super modo ?
Par EtAprès le 14/2/2003 à 21:46:53 (#3240753)
ET ce soir nous avons droit , dans le coin gauche les anti-américains et dans le coin droit les pro-américains
Heureusement qu'il reste pas mal de place entre les deux.:p
Par Obsen le 14/2/2003 à 22:37:14 (#3241087)
Je parle par exemple du grand ami des EU: l'Arabie Saoudite, un bon regime islamique comme on les aimes(un pays vraiment barbare, des femmes y sont encore lapidées).
Y aussi la Corée du Nord (d'ailleurs on aurai du faire chuter ce gouvernement depuis longtemps. Maintenant vu l'armement qu'ils ont il est peut être trop tard ...)
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par jio le 15/2/2003 à 0:00:37 (#3241644)
Provient du message de Grosquiick
... sa rancoeur a l'encontre de ce pays parce que les dernieres Nike Air Max etaient trop cheres pour vous.
j'espère que c'est du second degré là OoBeaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak.
nooooon, c vrai ?Personnellement et je pense que la majorité d'entre vous s'en doutaient, je suis pour une intervention américaine en Irak.
bisprofiterait plus a la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre)
la population irakienne est DEJA anéantie grosquiick, la famine fait des ravages, les épidémies encore plus.Il vaut mieux avoir des remords que des regrets.
Si je comprend bien, il vaut mieux tuer que réfléchir. Je comprend pourquoi tu défend G.W. Bush hé.
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par -Arkenon- le 15/2/2003 à 0:06:58 (#3241692)
Provient du message de Grosquiick
Non ce post n'est pas un troll, il y a tellement de posts anti-américains, qui ne revent que de dénicher des poux dans la tete d'Oncle Sam, qu'on ne sait plus sur lequel aller pour se plaindre des Américains, pour se foutre de la tete de Bush ou pour exprimer sa rancoeur a l'encontre de ce pays parce que les dernieres Nike Air Max etaient trop cheres pour vous.
Ici, pas d'antiaméricanisme mais des discussions sur l'Irak, son regime, l'eventuelle menace et les raisons d'une intervention des USA.
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime (soit disant laic, alors que les pays arabes se liguent contre une intervention) au pretexte que les Etats Unis ne cherchent que leur interet personnel.
Personnellement et je pense que la majorité d'entre vous s'en doutaient, je suis pour une intervention américaine en Irak.
Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre). Mais également car l'Irak cache des armes, chimiques ou non et qu'avec a sa tete un dictateur dont tout le monde sait qu'il a gazé des gens et envoyé des missiles sur des cibles civiles en Israel, il vaut mieux prendre ses précautions et ne pas risquer une récidive avec, cette fois, des armes plus meurtrières.
Il vaut mieux avoir des remords que des regrets.
Lorsqu'un "honnête" politicien affirme sans crainte avoir gagné les élections "démocratiques" à 100% des voix... on comprend tout de suite qu'il y a quelque chose qui cloche dans ce pays. Non ? :D
Je suis pour une occupation américaine du territoire. Les motivations des politiques sont sombres mais la pratique permettra sans aucun doute au peuple de sortir de cette tyrannie.
Par contre, ce qui me rend soucieux, c'est les conséquences économiques d'une guerre en Irak...
Par Grosquiick le 15/2/2003 à 0:08:17 (#3241699)
la population irakienne est DEJA anéantie
Heu ... non.j'espère que c'est du second degré là Oo
Ben oui je pensais pas qu'on prendrait cet argument au sérieux...Y aussi la Corée du Nord (d'ailleurs on aurai du faire chuter ce gouvernement depuis longtemps. Maintenant vu l'armement qu'ils ont il est peut être trop tard ...)
Dans 10 ans peut etre que l'Irak posera le meme probleme, et on accusera les USA de ne rien avoir fait.
Je parlerais demain plus longuement, je n'ai pas trop le temps la je dois partir.
Re: Re: L'Irak, un pays dangereux
Par LooSHA le 15/2/2003 à 0:21:37 (#3241788)
Provient du message de -Arkenon-
Lorsqu'un "honnête" politicien affirme sans crainte avoir gagné les élections "démocratiques" à 100% des voies...
...qui sont néanmoins impénétrables
« lol quoi » :DProvient du message de -Arkenon-
Je suis pour une occupation américaine du territoire.
...français ? Pour ce qui est de certains esprits, c'est déjà fait.
Re: Re: Re: L'Irak, un pays dangereux
Par -Arkenon- le 15/2/2003 à 0:29:34 (#3241827)
Provient du message de LooSHA
...qui sont néanmoins impénétrables
« lol quoi » :D
...français ? Pour ce qui est de certains esprits, c'est déjà fait.
Edité :D
Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Wyrsth Itak | La DR le 15/2/2003 à 1:12:30 (#3242057)
Provient du message de Grosquiick
Non ce post n'est pas un troll, il y a tellement de posts anti-américains, qui ne revent que de dénicher des poux dans la tete d'Oncle Sam, qu'on ne sait plus sur lequel aller pour se plaindre des Américains, pour se foutre de la tete de Bush ou pour exprimer sa rancoeur a l'encontre de ce pays parce que les dernieres Nike Air Max etaient trop cheres pour vous.
Ici, pas d'antiaméricanisme mais des discussions sur l'Irak, son regime, l'eventuelle menace et les raisons d'une intervention des USA.
Beaucoup critiquent les USA mais ils prefereraient vivre la bas qu'en Irak. Ils refusent cependant un reversement du régime (soit disant laic, alors que les pays arabes se liguent contre une intervention) au pretexte que les Etats Unis ne cherchent que leur interet personnel.
Personnellement et je pense que la majorité d'entre vous s'en doutaient, je suis pour une intervention américaine en Irak.
Un nouveau régime, meme pro américain, calmerait la région et profiterait plus a la population (qui ne sera pas anéantie par les erreurs de bombardement comme d'autre le laissent entendre). Mais également car l'Irak cache des armes, chimiques ou non et qu'avec a sa tete un dictateur dont tout le monde sait qu'il a gazé des gens et envoyé des missiles sur des cibles civiles en Israel, il vaut mieux prendre ses précautions et ne pas risquer une récidive avec, cette fois, des armes plus meurtrières.
Il vaut mieux avoir des remords que des regrets.
Mais oui lol, meme avec l'envoi de tout les soldats que tu veux, les Irakiens ne se laisseront pas faire ...
Une guerilla ... voila ce qui va enfoncer le dernier clou dans les mains des US, tout ce dont ils n'ont pas besoin, sa leur fera bien mal et apres ils viendront se plaindre
Au premier signe d'une guerre, les puits de petrole seront mis a feu, les civils rejoindront en grande majorité les rangs des combattants
Et oui, savoir que ceux qui vous font un embargo vont debarquer chez vous sa donne envi de se battre :)
Une guerre serait l'enlisement des US
Et tout sa, Bush le sait :)
Le rapport des chefs des inspecteur etaient en faveur de la position Francaise, et le discour du representant Francais a l'ONU a été applaudit par toute l'assemblé
Wait and see :p
Re: Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Ariendell le 15/2/2003 à 1:14:12 (#3242065)
Provient du message de -Arkenon-
Je suis pour une occupation américaine du territoire. Les motivations des politiques sont sombres mais la pratique permettra sans aucun doute au peuple de sortir de cette tyrannie.
Je ne pense pas, bien au contraire. Comme déjà mentionné, l'Irak est tenu par une poigne de fer par Saddam, personne d'autre dans son pays n'a vraiment la carrure. Et dès qu'il ne sera plus là, les états voisins se partageront les restes avec probablement plus ou moins de bonheur :doute: :monstre:
Je n'aime pas Saddam, ni ce qu'il fait, et pourtant, je suis contre une intervention militaire, qui ruinerait probablement tout espoir de paix au Proche Orient (oui .. toute la région, pas seulement l'Irak) pendant encore de trop longues années (même si je sais pertinemment que cette région, et ses guerres, sont loin d'être finies).
Il n'y a pas que l'Irak à prendre en cause, il y a son histoire, ses voisins (en particulier l'Iran).
L'Irak, sur les 20 dernières années, a connu une bonne dizaines d'années de guerre, et autant d'embargo :rolleyes:
A mon avis, la guerre n'est pas le seul moyen de régler ce conflit, et je préfère les moyens pacifiques tant que cela est possible (bon ... je suis une pacifiste dans l'âme de toutes façons :p). Pour l'instant, rien ne justifie une intrusion dans un territoire d'un Etat souverain (pas la peine de me dire que peut-être ils ont des armes, et que pire peut-être ils seraient capables de s'en servir, ce n'est pas le seul régime mis en place par les US qui est dans le même cas, mais c'est le seul qui a le droit à ce traitement de "faveur" :p).
Par Wyrsth Itak | La DR le 15/2/2003 à 1:21:24 (#3242095)
La question de la guerre ne devrait pas se poser ...
Elle sera mauvaise pour tout le monde...
Et tient, si le Plan ricain ne reussi pas ... on aura droit a un Fanatique Islamiste a la place de Sadam, ou bien un Fanatique Chretien (Bcp de Chretien dans le gouvernement Sadam)
Bref sa sera chic .... Sadam est loin d'etre fou .. c'est un tyran mais il tient a son pouvoir ....
Alors qu'un fanatique ... niveau " On emmerde personne pour garder le pouvoir " c'est limite
Eux c'est plutot, on tire d'abord et on meurt tous ensemble
Re: Re: L'Irak, un pays dangereux
Par Boulet chef le 15/2/2003 à 1:43:04 (#3242189)
Provient du message de -Arkenon-
Je suis pour une occupation américaine du territoire. Les motivations des politiques sont sombres mais la pratique permettra sans aucun doute au peuple de sortir de cette tyrannie.
Par contre, ce qui me rend soucieux, c'est les conséquences économiques d'une guerre en Irak...
Moi ce qui m'inquiète ce sont plus les conséquences d'un point de vue politique du fait de s'autoriser le droit d'ingérence dans un pays souverain.
A la rigueur un assassinat ( ou un enlèvement pour comparaitre devant n tribunal quelconque du Groenland) du président Irakien suivit d'un putsch qui porterait plus ou moins une faction modérée au pouvoir (plus modéré que Sadam ça doit pas être difficile à trouver) dérangerait moins les occidentaux je pense.
Ca a pour avantage de se passer de l'étape bombardement-intervention massive de l'infanterie, mais ça pause les même problème de (dé)stabilisation de la région par la suite.
Que faire après avoir escamoté Sadam de la scène politique ? Recommencé le même train-train qu'avant avec juste un monsieur qui a un peu moins de sang dans les mains ?
Je vois mal les occidentaux et plus particulièrement les Français laisser s'organiser des élections incertaines qui pourrait aboutir à la re-nationalisation du pétrole Irakien pour une durée indéterminée.
Par Qu'un Oeil le 15/2/2003 à 2:05:38 (#3242260)
Tout le monde est d'accord pour dire qu'un désarmement de l'Irak d'hussein est plus que souhaitable pour tout le monde.
Tout le monde est d'accord pour dire que la stabilité de la région est une chose importante pour nous autres occidentaux (et accessoirement pour les habitants de la région :monstre: )
Là où les personnes commencent à sérieusement diverger sur leurs opinions c'est sur les actions à mener contre Saddam.
Bush pense qu'il faut attaquer l'Irak, renverser Saddam et mettre quelqu'un autre à la place. Pour Bush le résultat serait une amélioration de la stabilité de la région, un coup sérieux porté au terrorisme international, un immonde dictateur en moins sur la planète.
Pour moi une intervention militaire en Irak ne garantirai pas un accroissement de la stabilité de la région. Pour preuve la presse arabe (j'ai lu des extraits de la presse saoudienne et algérienne) qui véhicule des propos de plus en plus haineux envers les USA (alors que ce n'était déjà pas reluisant).
Au mieux Saddam deviendrait une sorte de martyre, la 'popularité' des occidentaux déjà fort peu reluisante plongerais dans des abysses incommensurable. Au pire la région s'enflamme et Israel doit s'attendre à des jours encore plus difficile.
Pour moi toujours, le terrorisme international ne serait absolument pas mis à mal, au contraire. D'une l'Irak a fort peu de chance d'être une base arrière des groupes terroristes islamiste (cf la politique anti-fondamentaliste Irakienne). De deux, une attaque sur le sol Irakienne ne ferais qu'amplifier les mouvements anti-occidentaux et donc tout les groupes terroristes islamiques de la région.
Reste le dictateur en moins, certes c'est indéniable, un de moins...
On attaque qui ensuite? Le pakistan? ah non nouvel meilleur amis de l'occident suite à la guerre contre les talibans. Pourtant il s'agit bien aussi d'une dictature, le pays possèdent bon nombre d'armes de destructions massives, possèdent des liens fort au sein de sa population avec les talibans.
L'arabie saoudite? Dictature, soutient plus ou moins latent des groupes fondamentalistes. Tout cela face au pétrole saoudien ne fait pas le poids apparemment.......
La corée du nord? Ils n'ont aucun liens avec le terrorisme international, mais eux n'hésitent pas à menacer les USA à la moindre sanction internationale suite à leurs reprise de leurs programme nucléaire.
La chine? mouais autant se suicider non?
Que les américains soient choquer depuis les attentats du 11 septembre me semble légitime, mais mêler l'Irak à ces attentats me semble être idiot, ils n'ont rien à voir dans cette histoire.
Personnelement, j'exècre les USA pour certains de leurs côté, je les admire pour d'autres. Et franchement je ne les admire pas pour ce côté va t'en guerre actuelle.
La politique française sur le sujet me parait bonne actuellement, même si elle est pratiqué pas forcément que pour des bonnes raisons, le fait de vouloir protéger des intérêts commerciaux à l'heure présente sur ce genre de sujets me semble plus que douteux! Cela dis les USA font pareil.
Les sentiments anti-américain français est réel et plus profond que le sentiment anti-français des américains. Mais ce sentiment anti-américain est plus proche de l'agacement et de l'orgueil mal placé que d'une haine viscérale des USA.
Le sentiment anti-français des amériacians est plus épidermique qu'autre chose, ils ont apparemment du mal à concevoir qu'un 'allié' puisse avoir un avis divergent du leader de 'l'axe du bien' (sic !)
Actuellement je suis contre la guerre (dans l'état actuel des choses) donc d'après l'auteur de ce thread je suis un anti-américain pro-saddam, voilà ce qu'il faudra retenir de mon post je suppose.
Que l'Irak attaque un des ses voisins et je serais le premier à dire d'accord pour l'attaque d'une alliance dirigé par les américains.
Que Saddam s'oppose aux propositions française sur le survole de leurs territoire par les avions espions, la surveillance permanentes des sites inspectés et le renforcement des inspections. Et ma position sur la guerre en Irak risque d'évoluer (enfin je sais pas trop faudrais que je réfléchisse sérieusement à cela).
Franchement cela change quoi d'attendre encore un an que les inspecteurs face leur boulot complètement (évidemment il faut maintenir la pression et pas faire comme la dernière fois et les laisser partir sans avoir pu vraiment travailler).
Qui crois sérieusement que l'Irak prépare des attentats terroristes sur le sol US ou européen, que l'Irak prépare un plan d'invasion d'Israel?
Pas moi en tout cas.
Par Noenga le 15/2/2003 à 8:03:31 (#3242752)
En ce qui me concerne, je suis anti guerre. Quel que soit l'Etat qui la veut, je suis anti guerre. Le fait que ce soit les USA qui veulent la guerre ne change pas mon point de vue. Mais il se trouve que la discussion porte sur ce conflit en particulier, donc il me paraît difficile d'éviter de parler des USA...
De plus, Grosquick, tout le monde en France n'est pas contre cette guerre en Iraq, de même qu'aux USA tout le monde n'est pas pour. Là encore l'amalgamme est simpliste. Je ne suis pas victime d'une quelconque propagande, j'ai toujours pour habitude de recouper les infos auxquelles j'ai accès, car je n'ai justement pas envie de voir mon opinion influencée par l'info orientée des médias (qu'elle soit orientée dans un sens ou dans un autre). Quand je donne un avis sur un forum ou dans une discussion à ce sujet, j'y ai réfléchi, et je donne ce que je pense personnellement. J'ai pas l'habitude de faire dans le politiquement correct, ou de rejoindre systématiquement l'avis du plus grand nombre.
Par Godzilla le 15/2/2003 à 14:19:59 (#3244005)
Provient du message de Darla Rakar
Bustak :
Ce que je voulais dire par là :
C'etait que, bien entendu les Americains n'y vont pas par gentillesse mais par intérêt. (Que ce soit le Petrole ou non, c'est par intérêt.)
Mais dans tout mal il y a un bien.
Et ce bien serait la chute d'un dictateur.
Laisser le pays dans la merde...?
D'accord, mais a ce moment la que les Européens ne se targuent pas d'êtres les super défenseurs des droits de l'homme.
Oh... J'oubliais... Les Francais ont beaucoup a perdre dans cette guerre... Ben oui, tout leur contrats commerciaux avec l'Irak. :rolleyes:
Ps : Sous un pays sous dictature le peuple ne peut rien faire justement Bustak. Sinon, boum, mort.
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut se débarasser de Sadam et que le seul moyen d'y parvenir contre ce genre d'individu est par la force.
Par contre, pourquoi ne l'ont-ils pas fait il y a 11 ans quand lors de la 1ere guerre du Golfe?
Toute cette affaire est obscure et pue la manipulation, c'est ça qui me fait chier.
Si les USA promettent de s'attaquer à tous les dictateurs universellement reconnus de la planète après Sadam, dans ce cas je serai à 100% derrière eux, mais à mon avis, c'est loin d'être leur intention.
Comment justifier qu'on s'attaque à celui-là et pas à un autre tout aussi pourri si ce n'est plus?
Dans le contexte actuel, si les USA jouaient franc jeu en disant qu'ils veulent attaquer l'Irak pour les réserves de pétrole et par stratégie politique pour avoir une assise autre qu'Israel dans la région, je serai aussi ok car la situation du peuple irakien même sous domination américaine ne pourra être que mieux que la situation actuelle (même si les ricains ont des défauts, c'est quand même pas des décapitateurs sur place publique à la Sadam de tout opposant politique). Tout le monde sait très bien que l'avenir et le bien-être du peuple irakien, Bush n'en a rien à foutre mais il est trop faux-cul pour l'admettre.
En étant franc sur leurs réelles intentions, les USA rallieraient certainement beaucoup plus d'opinions positives dont la mienne.
Par Tauren YATTA Rayloth le 15/2/2003 à 16:54:16 (#3244527)
Si le gouvernement americain disait : nous allons attaquer l'Irak parcequ'on veut pas de Saddam, qu'on veut son petrole et que les armes de destructions massives on s'en bat la rate, la seule chose qu'on veut c'est lui peter la gueule a Saddam.
A vrai dire, je serais plus pour la guerre que maintenant, et je pense ne pas etre le seul.
Moi ce qui me debecte c'est le coté :" on fait la guerre pour avoir la paix dans le monde" alors qu'a part quelques fanatiques et/ou personnes incapables d'analyser les informations qu'ils recoivent, il n'ont aucune credibilité.
Une guerre parceque Saddam est un dangereux dictateur possedant des armes DDM ( d'apres une envelloppe remise par Maitre Collard ) qui menace la paix dans le mon... aux Etats Unis, je suis contre.
Une guerre parceque Saddam est le dictateur d'un pays ou les americains n'ont aucun impact economique ( ou tres peu ), un pays possedant d'enormes reserves de petrole et que les americains veulent leur part du gateau
je suis pas pour, mais je serais moins contre, au moins ces raisons sont de vraies raisons avec lesquelles on peut etre d'accord ou non.
Tauren, anti americain primaire
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine