Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Petit constat etonnant
Petit constat etonnant
Par Wyrsth Itak | La DR le 13/2/2003 à 5:20:37 (#3227853)
Il est beau le monde
Par Noenga le 13/2/2003 à 5:28:58 (#3227869)
Par Wyrsth Itak | La DR le 13/2/2003 à 5:39:15 (#3227894)
Provient du message de Noenga
Et le pire, c'est que c'est pas près de s'arrêter... :(
*Respire un grand coup*
Hmmmmm... La douce odeur de la guerre se profil a l'horizon tout comme elle laisse ses traces a chaque instant ....
L'homme n'est il pas censé evoluer ? Ne me dites pas que nous avons l'electricité et toutes les choses de notre temps : Elles nous permettent simplement de mieu faire ce que nous voulons faire, non pas ce que nous devrions faire
La guerre la guerre, elle est un passe temps, un amusement, une maniere de regler des problemes tel que le chomage, la surpopulation, ext ext
Ohhhhh oui c'est ignoble, mais c'est ainsi depuis la nuit des temps, et aussi evolué soit l'homme, il n'a en fait, jamais changé
Il est beau le monde
Par Sgt Roger/Clemy le 13/2/2003 à 7:18:41 (#3228044)
Par Noenga le 13/2/2003 à 7:24:37 (#3228055)
Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 7:32:56 (#3228066)
La guerre possède aussi la faculté de détourner des problèmes nationaux et d'occuper l'esprit des gens. Quand il y a une guerre il y a curieusement moins de problèmes de chômage, de grève, de sécurité, des problèmes économiques etc etc.
Une guerre est mauvaise d'un point de vue morale, mais d'un autre point de vue elle est bénéfique.
Du pain et des jeux vous connaissez ?
Par Sir Akyra le 13/2/2003 à 8:41:56 (#3228201)
Par Grayswandir le 13/2/2003 à 9:34:02 (#3228363)
Provient du message de Mallefica LQCA
La guerre possède aussi la faculté de détourner des problèmes nationaux et d'occuper l'esprit des gens. Quand il y a une guerre il y a curieusement moins de problèmes de chômage, de grève, de sécurité, des problèmes économiques etc etc.
Et aussi une grande efficacite en imagination et avancee technologique. Plein d'idees pour faire du mal a son prochain.
Par Dwelfigor le 13/2/2003 à 9:40:31 (#3228383)
Tant que l'homme sera pret a vendre son frere pour du pognon il fera la guerre ...
Certains l'ont compris mais quand on est un gros industriel plein de fric on s'en tappe un peu qu'une bande de jeunes delinquants aille foutre sur la gueule a des arabes ou des niakoués (dsl c'est une forme d'expression .... je parodie ... ce n'est pas la mienne) du moment que les dollards entrent ...
Par kaaaniimal le 13/2/2003 à 10:07:49 (#3228508)
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 10:19:04 (#3228565)
Parfois j'ai l'impression que vous croyez que juste les Hommes se battent mais chez de nombreuses autres espèces vivantes c'est la même chose.
Pas la peine de chercher des raisons, ce n'est pas le résultat d'une société de consommation, de problèmes économiques ou politiques ni même à cause de la télé (les guerres existaient bien avant la TV, l'existence des pays ou de l'argent). La violence est innée, pourquoi la combattre?
Je ne vois pas pourquoi une espèce qui évoluerait ne devrait plus avoir besoin de se battre. C'est comme l'envie de manger, aussi évoluée soit une espèce, ce sentiment existe (et existera sûrement toujours) et on ne peut pas l'ignorer. Mais bon, libre à chacun de définir ce qu'est une évolution.
L'Homme et ses notions du Bien et du Mal, je me demande si nous sommes les seuls à penser ainsi.
Mais sinon, je ne voit pas ce qu'il y a d'étonnant à tout ses affrontements. Vous croyez que l'Homme est une race élue (des dieux), dénuée de tout instincts ? La plupart des espèces ont été ainsi, pourquoi devraient t-elle changer et surtout au nom de quoi ? Vous avez le cerveau lobotomisé par des concepts de paradis.
Par FautVoir le 13/2/2003 à 10:22:00 (#3228579)
Provient du message de kaaaniimal
Les guerres qui s'annoncent bien, ça ne doit pas être très courant. :rolleyes:
Serieux, la prochaine guerre s'annonce bien mal:-/
Par Noenga le 13/2/2003 à 10:34:16 (#3228649)
En ce qui me concerne, je ne crois pas en Dieu, et encore moins en la nature divine de l'Homme. Alors les concepts de Paradis et de supériorité de l'Homme par rapport à l'animal, je m'en bats l'oeil :D
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 10:36:25 (#3228658)
Provient du message de FautVoir
Les guerres qui s'annoncent bien, ça ne doit pas être très courant. :rolleyes:
Cela dépend de quel côté tu te places. Pour le pays, groupe, tribu... qui gagne l'affrontement, cela sera une bonne chose, même s'il y a des pertes.
Presque toutes les guerres s'annoncent bien, pour le futur gagnant.
Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 10:44:36 (#3228718)
Provient du message de SansNom, Hercule le
La violence est innée, pourquoi la combattre?
Pourquoi l'être humain a su évoluer différemment des autres espèces animales ?Provient du message de SansNom, Hercule le
Je ne vois pas pourquoi une espèce qui évoluerait ne devrait plus avoir besoin de se battre.
Alors pourquoi pensons-nous ?Provient du message de SansNom, Hercule le
C'est comme l'envie de manger, aussi évoluée soit une espèce, ce sentiment existe (et existera sûrement toujours) et on ne peut pas l'ignorer.
A l'origine manger est un besoin vital. L'être humain a su transformer ce besoin en plaisir (tout comme beaucoup d'autres besoins). Jusqu'à preuve du contraire, la guerre est une fatalité mais pas un besoin. Enfin, pas un besoin pour des gens normalement constitués (contrairement à l'actuel président américain par exemple :rolleyes:...).Provient du message de SansNom, Hercule le
Mais bon, libre à chacun de définir ce qu'est une évolution.
Evoluer dans le sens de la sagesse ?Provient du message de SansNom, Hercule le
L'Homme et ses notions du Bien et du Mal, je me demande si nous sommes les seuls à penser ainsi.
En tout cas il est le seul à les imposer.Provient du message de SansNom, Hercule le
Mais sinon, je ne voit pas ce qu'il y a d'étonnant à tout ses affrontements. Vous croyez que l'Homme est une race élue (des dieux), dénuée de tout instincts ?
Race élue non. Mais à ce qu'il paraît la race humaine est sensée posséder une intelligence qui lui permettrait de vivre autrement que par des crocs et des griffes.Provient du message de SansNom, Hercule le
La plupart des espèces ont été ainsi, pourquoi devraient t-elle changer et surtout au nom de quoi ?
Encore une fois: la sagesse ?Provient du message de SansNom, Hercule le
Vous avez le cerveau lobotomisé par des concepts de paradis.
Ca... :rolleyes:
Par Annabella Belli le 13/2/2003 à 10:47:31 (#3228734)
Provient du message de SansNom, Hercule le
Cela dépend de quel côté tu te places. Pour le pays, groupe, tribu... qui gagne l'affrontement, cela sera une bonne chose, même s'il y a des pertes.
Presque toutes les guerres s'annoncent bien, pour le futur gagnant.
on m'empêchera pas de penser que le peuple irakien en sortira lui aussi gagnant.
Par Lothar le 13/2/2003 à 11:04:35 (#3228833)
La violence comme moyen d'amener quelqu'un a accepter sa volonté fait partie de l'etre humain depuis la nuit des temps et continueras toujours.
D'ailleursbeaucoup de gens l'utilise à moindre échelle : les coups de gueule , les empoignades , les scènes de ménages avec la vaiselle qui vole à droite et à gauche ,etc
Qu'on le veuille ou non la violence fait partie des discussion , des négociations et ce a tout les niveau au meme titre que la persuasion , la négociation,la manipulation .
Et ca continueras encore ad vitam eternam .
Par EtAprès le 13/2/2003 à 11:13:23 (#3228879)
Mais l'agressivité doit être naturelle chez eux.
Cela dit, il faudra que l'on m'explique l'intérêt de ce fil.
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 11:20:29 (#3228911)
N'avez-vous jamais remarqué qu'une personne profondément pacifiste et mal informée vous transforme instantanément en militariste finis ? Oui, toi le gentil agneau qui a toujours été contre toute forme de violence... :D
Par Noenga le 13/2/2003 à 11:31:26 (#3228978)
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 11:35:41 (#3229014)
Provient du message de Noenga
Bah perso je suis pas du genre ultra-pacifiste, mais plutôt impulsive. En clair, faut pas me chercher :D Mais je suis anti-militariste et anti-guerre, ceci dit...
Imagine-toi face à un punk (*original non ?* :D)... Il te dit, No Futur... deux secondes plus tard, il surenchérit : Peace and Love (les philosophies donc... il balance pas ses deux phrases comme ça :D). Personnellement, je me transforme immédiatement en partisan de l'extrême droite. Le temps de la conversation quoi... Il y a des tentations auxquelles on ne peut pas échapper. :D
L'exemple inverse aurait pu être donné plus haut. Etant donné que l'autre extrême m'énerve tout autant. C'est juste ce besoin de contredire les gens pleins de principes contradictoires. :)
Par kaaaniimal le 13/2/2003 à 11:39:11 (#3229049)
Provient du message de FautVoir
Les guerres qui s'annoncent bien, ça ne doit pas être très courant. :rolleyes:
Ouais, mais celle la quand meme
Par Noenga le 13/2/2003 à 11:58:57 (#3229261)
Provient du message de -Arkenon-
Imagine-toi face à un punk (*original non ?* :D)... Il te dit, No Futur... deux secondes plus tard, il surenchérit : Peace and Love (les philosophies donc... il balance pas ses deux phrases comme ça :D). Personnellement, je me transforme immédiatement en partisan de l'extrême droite. Le temps de la conversation quoi... Il y a des tentations auxquelles on ne peut pas échapper. :D
L'exemple inverse aurait pu être donné plus haut. Etant donné que l'autre extrême m'énerve tout autant. C'est juste ce besoin de contredire les gens pleins de principes contradictoires. :)
Oui, et ? :D Si tu essaies de me dire que ma façon de penser comporte une contradiction, je peux t'affirmer que ce n'est pas le cas :) Je ne suis pas une fervente adepte de la non-violence (je suis pas "peace and love"), mais je n'aime pas l'armée ni les militaires (pas au point de leur jeter des cailloux quand même). Je n'aime pas l'embrigadement que l'armée comporte, je n'aime pas la négation de l'individu que l'armée impose... Et j'aime pas les armes non plus.
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 12:00:01 (#3229274)
Provient du message de -Arkenon-
Imagine-toi face à un punk (*original non ?* :D)... Il te dit, No Futur... deux secondes plus tard, il surenchérit : Peace and Love (les philosophies donc... il balance pas ses deux phrases comme ça :D). Personnellement, je me transforme immédiatement en partisan de l'extrême droite. Le temps de la conversation quoi... Il y a des tentations auxquelles on ne peut pas échapper. :D
Je vois pas le rapport entre le punk et l'extreme droite, mais bon...
C'est logique qu'un Punk te dise No Futur et Peace And Love, tout comme je suis un communiste misanthrope.
Le Punk ( en general bien a gauche ) voudrait un monde ou tous sont egaux, mais etant donné le monde dans lequel il vit, il sait que cela n'arrivera jamais => volonté anarchiste, No Futur.
A ton avis, pourquoi le mouvement punk a emergé pendant les années Tatcher en Angleterre ? ;)
Par Calligan le 13/2/2003 à 12:00:12 (#3229275)
Provient du message de Annabella Belli
on m'empêchera pas de penser que le peuple irakien en sortira lui aussi gagnant.
C'est clair qu'il son vachement gagnant ... embargo sur les medicaments , pour acheter un tracteur une voiture il faut dabord demander au americains et les listes d'attente son tres longues , et la plupart des enfants qui naisse le font avec des mal formations génétiques , en plus la guerre va faire son lot de morts.
Alors faudra que tu m'explique ce que le peuple irakien va gagner la dedans ?
Par Kolaer le 13/2/2003 à 12:04:31 (#3229315)
Provient du message de Noenga
(...) Je n'aime pas l'embrigadement que l'armée comporte, je n'aime pas la négation de l'individu que l'armée impose... (...)
Toi tu n'as jamais mis les pieds dans l'armée pour dire ça. :baille:
Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 12:05:51 (#3229323)
Provient du message de Calligan
Alors faudra que tu m'explique ce que le peuple irakien va gagner la dedans ?
Bah c'est simple, il va gagner des bombes qu'il va stocker dans un coin, comme ça 10 ans plus tard y'aura les ricains qui vont à nouveau emmerder le peuple irakien. C'est commercial, quand on a un filon il faut savoir l'exploiter.
Par Emvé Anovel le 13/2/2003 à 12:08:22 (#3229344)
Provient du message de FautVoir
Les guerres qui s'annoncent bien, ça ne doit pas être très courant. :rolleyes:
Au contraire Fautvoir, tu n'es simplement pas bien renseigné, tu t'es fait abusé, les choses changent comme nous l'apprend l'armée américaine : aujourd'hui les guerres font 0 morts, ciblent précisément (avec une précision chirurgicale un organe vital des ennemis ( ça enlève les éclaboussures, c'est déjà ça), et passent même par internet ! les guerres seront bientôt virtuelles, et on organisera de gigantesque slan-party entre les pays pour savoir qui gagnera la guerre ! :rolleyes:
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 12:10:30 (#3229361)
Provient du message de Emvé Anovel
, et on organisera de gigantesque slan-party entre les pays pour savoir qui gagnera la guerre ! :rolleyes:
ouais mais dans ce cas, le Norvege, la Hollande et l'Allemagne seront les maitres du monde :maboule:
Re: Petit constat etonnant
Par Brianos-Idole le 13/2/2003 à 12:17:42 (#3229410)
Provient du message de Wyrsth Itak | La DR
Depuis 1990, il y a eu 93 guerres dans 70 pays differents, avec cela, 5.5 millions de personnes mortes, 75% de ces personnes etaient de civils, 1 million d'entre elles etaient des enfants
Il est beau le monde
Alors imagine si on fait la somme de toutes les guerres de l'histoire de l'humanité!
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 12:22:46 (#3229447)
Pourquoi l'être humain a su évoluer différemment des autres espèces animales ?
Différent cela dépend dans quel sens. Je suis d'accord qu'il a évolué différemment des autres espèces, notamment l'élevage et la culture. Pourquoi ? je n'en sais strictement rien, je ne connais pas la Vérité absolue.Alors pourquoi pensons-nous ?
Je n'en sais rien aussi.
Peut-être pour améliorer notre quotidien de manière plus efficace. Et donc parfois pour l'améliorer, il faut passer par l'affrontement. Pour moi penser et se battre peuvent très bien coexistaient.
Sinon pour toi, à quoi cela nous sert de penser ?A l'origine manger est un besoin vital. L'être humain a su transformer ce besoin en plaisir (tout comme beaucoup d'autres besoins). Jusqu'à preuve du contraire, la guerre est une fatalité mais pas un besoin. Enfin, pas un besoin pour des gens normalement constitués
Je ne dirais pas que ce besoin c'est transformé en plaisir (car cela reste tout de même un besoin) mais plutôt que c'est un besoin doublait d'un plaisir (tu dois aussi penser à la reproduction, c'est un plaisir la plupart du temps mais cela reste un besoin).
La guerre est une fatalité car c'est quelque chose de naturel, tout comme la mort. Sinon oui, ce n'est pas un besoin (quoique parfois pour évoluer il faut bien affronter ses rivaux).Evoluer dans le sens de la sagesse ?
Je suis d'accord avec toi, d'un point de vue humain, sagesse il est mieux de ne pas se battre. Mais la sagesse est une notion humaine. Mais dans l'absolu, quel est son sens ? Est ce que les autres se préoccupent de savoir si elles nuisent aux autres ou à eux même ?En tout cas il est le seul à les imposer
On impose peut-être des choses qui sont fausses et qui n'existent pas. Dit moi quelque chose qui soit totalement bon ou mauvais (pas d'un point de vue religieux bien sûr).Race élue non. Mais à ce qu'il paraît la race humaine est sensée posséder une intelligence qui lui permettrait de vivre autrement que par des crocs et des griffes.
Et qui a dit ou penser ça ? un humain.
Et qu'est ce qui nous dit qu'il n'a pas tort (ou raison).
Il y a une différence entre vouloir vivre autrement et pouvoir vivre autrement. Pour le moment nous vivons toujours par les crocs et griffes car nous sommes obligés de tuer pour vivre.
Par Dwelfigor le 13/2/2003 à 12:22:59 (#3229449)
Provient du message de SansNom, Hercule le
Cela dépend de quel côté tu te places. Pour le pays, groupe, tribu... qui gagne l'affrontement, cela sera une bonne chose, même s'il y a des pertes.
Presque toutes les guerres s'annoncent bien, pour le futur gagnant.
Personne ne gagne jamais une guerre ... tu devrais le savoir !
(There's no such things as winnable war ... it's lie we don't belive any more)
Qui plus est un vainqueur ne parles jamais de victoire eclatante ... parce que c'est lui qui a le loisir de contempler le champ de bataille !
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 12:29:36 (#3229500)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Je vois pas le rapport entre le punk et l'extreme droite, mais bon...
C'est logique qu'un Punk te dise No Futur et Peace And Love, tout comme je suis un communiste misanthrope.
Le Punk ( en general bien a gauche ) voudrait un monde ou tous sont egaux, mais etant donné le monde dans lequel il vit, il sait que cela n'arrivera jamais => volonté anarchiste, No Futur.
A ton avis, pourquoi le mouvement punk a emergé pendant les années Tatcher en Angleterre ? ;)
Quel intérêt à l'inutile ?
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 12:29:55 (#3229506)
Personne ne gagne jamais une guerre ... tu devrais le savoir !
Quand je parle de guerre, je pense à affrontement, que ce soit entre pays, bandes ou individus.
Je suis d'accord qu'il n'y a pas toujours des gagnants mais reconnais quand même qu'il y en a, même s'il y a des pertes.
Avant le but d'une guerre était le contrôle d'un territoire ou pour imposer une idéologie. Il y a forcément un gagnant, soit tu gagnes le territoire, soit tu le défends et tu le gardes.
Par Noenga le 13/2/2003 à 12:39:46 (#3229592)
Provient du message de Kolaer
Toi tu n'as jamais mis les pieds dans l'armée pour dire ça. :baille:
Ca c'est de l'argument, tiens... "Tu n'y as pas mis les pieds, donc ton avis n'a pas de valeur".
Je n'y ai pas mis les pieds personnellement, mais je connais suffisamment de personnes pour lesquelles c'est le cas (mon père qui a fait son service militaire, mon grand-père qui fut militaire de carrière, des potes à moi...). J'ai eu suffisamment d'échos pour avoir ma propre opinion. De plus, n'étant pas patriote, n'aimant pas l'idée de tuer des gens qui ne m'ont rien fait, je suis d'emblée du "mauvais" côté pour avoir une opinion positive de l'armée...:D
Maintenant, si mon point de vue t'ennuie, si tu le trouves inintéressant, rien ne t'oblige à le lire...
:merci:
Par Dwelfigor le 13/2/2003 à 12:39:53 (#3229593)
si c'est perdre tes freres pour du profit materiel alors oui tu peux gagner ....
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 12:53:08 (#3229670)
Provient du message de -Arkenon-
Quel intérêt à l'inutile ?
Qu'est ce qui est utile ? qu'est ce qui est inutile ?
et la ou les politiques ne font rien ou ne peuvent rien faire, c'est dans la rue que s'entend la voie de la contestation
et je ne pense pas que une voie contestataire puisse etre decrétée comme inutile.
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 13:11:52 (#3229812)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Qu'est ce qui est utile ? qu'est ce qui est inutile ?
et la ou les politiques ne font rien ou ne peuvent rien faire, c'est dans la rue que s'entend la voie de la contestation
et je ne pense pas que une voie contestataire puisse etre decrétée comme inutile.
Bien entendu qu'elle peut représenté l'absurde et l'inutile... Il suffit de voir certains slogans, et certains manifestants, pour se rendre compte qu'ils doivent vivre à mille année lumière de cette planète...
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 13:18:55 (#3229857)
Provient du message de -Arkenon-
Bien entendu qu'elle peut représenté l'absurde et l'inutile... Il suffit de voir certains slogans, et certains manifestants, pour se rendre compte qu'ils doivent vivre à mille année lumière de cette planète...
Absurde et inutile pour toi et autres gens de droite liberale ( non c'est pas une attaque perso :D )
Et ta deuxieme phrase me fait bien rire... tu peux mettre n'importe quelle classe sociale/parti politique/mouvement dans cette description.
Y a des militants communistes completement cons comme des militants ump, comme des militants de tous les partis politique et les mouvements qui s'en rapprochent.
A te lire, j'ai un peu l'impression que c'est : de toute facon c'est comme ca, ceux qui sont contre l'etat du monde actuel sont des abrutis qui soutiennent une cause inutile et absurde.
C'est pas parceque le monde est comme ca qu'il faut pas esperer pouvoir le changer, enfin pour ceux qui ont autre chose que les interets economiques avant les interets humains en tete.
Par un gob mélomane le 13/2/2003 à 13:36:22 (#3229993)
Il est beau le monde
Non, mais ça on le sait depuis un moment ... :rolleyes: Du pain et des jeux vous connaissez ?
Moui, mais dans ce cas là ce n'est pas tout à fait pareil.... les pouvoirs qui veulent cette guerre en Irak utilise plutôt les images d'attentats passés ( 11 Sept ) et à venir. Et même si la façon qu'ont les médias de nous montrer les conflits modernes ressemblent à un spectacle, peu de personnes n'ont pas conscience que ces conflits provoquent des morts. L'être humain est le seul être vivant à se délecter de la souffrance des autres.
Malheureusement si vrai :( C'est clair qu'il son vachement gagnant ... embargo sur les medicaments , pour acheter un tracteur une voiture il faut dabord demander au americains et les listes d'attente son tres longues , et la plupart des enfants qui naisse le font avec des mal formations génétiques , en plus la guerre va faire son lot de morts.
Bah, remarque, les gens seront peut-être plus au courant s'il y a une guerre ... parce qu'actuellement, malgré toutes les horreurs ( réelles ) que tu cites, peu de personnes réagissent au blocus américain en Irak qui dure depuis plusieurs années.... Evoluer dans le sens de la sagesse ?
Avec un grand T, comme "T'as qu'à croire" :p Maintenant, si mon point de vue t'ennuie, si tu le trouves inintéressant, rien ne t'oblige à le lire...
Bah c'est vrai que si on opposait pas d'argument à qui n'est pas de son avis, on ferait bien avancer le débat ... ça doit être génial de parler avec des gens qui ne sont que de ton avis :D
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 13:36:23 (#3229994)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Absurde et inutile pour toi et autres gens de droite liberale ( non c'est pas une attaque perso :D )
Et ta deuxieme phrase me fait bien rire... tu peux mettre n'importe quelle classe sociale/parti politique/mouvement dans cette description.
Y a des militants communistes completement cons comme des militants ump, comme des militants de tous les partis politique et les mouvements qui s'en rapprochent.
A te lire, j'ai un peu l'impression que c'est : de toute facon c'est comme ca, ceux qui sont contre l'etat du monde actuel sont des abrutis qui soutiennent une cause inutile et absurde.
C'est pas parceque le monde est comme ca qu'il faut pas esperer pouvoir le changer, enfin pour ceux qui ont autre chose que les interets economiques avant les interets humains en tete.
Bien entendu que nous voulons évoluer... et pour cela, il faut toujours tout remettre en question. Mais l'astuce, c'est de le faire pas à pas... et non de proposer des aberrations d'utopistes en 2003.
Les solutions toutes faites ou les manuels de militants lutte ouvrière, moi ça me fait peur... Un peu comme une grande majorité des pacifistes qui disent NON A LA GUERRE sans jamais rien chercher à comprendre. Comme si tout était si simple... comme si tous voulait changer... comme si nous pensions tous pareil.
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 13:47:21 (#3230085)
Provient du message de -Arkenon-
Bien entendu que nous voulons évoluer... et pour cela, il faut toujours tout remettre en question. Mais l'astuce, c'est de le faire pas à pas... et non de proposer des aberrations d'utopistes en 2003.
Les solutions toutes faites ou les manuels de militants lutte ouvrière, moi ça me fait peur... Un peu comme une grande majorité des pacifistes qui disent NON A LA GUERRE sans jamais rien chercher à comprendre. Comme si tout était si simple... comme si tous voulait changer... comme si nous pensions tous pareil.
j'ai jamais dit le contraire, moi je parlais juste du mouvement punk/anarchiste contemporain
Tant que le monde actuel suit sa courbe ultra liberale, on ne peut pas esperer voir du changement en bon, c'est en ca que le Punk gueule son No Future, tout en voulant un monde meilleur qui ne viendra pas avant longtemps, tres longtemps ( apres l'holocauste nucleaire, quand les fourmis et les scorpions seront maitres du monde surement :ange: )
Apres, les gens dans la rue n'ont pas tous les moyens de reflechir pratiquement a un monde meilleur, ils exposent leurs points de vue ( ecoute des morceaux de punk comme les Sales Majestés ) qui sont tres/trop tranchés, mais a partir desquels les gens de pouvoir, ceux qui peuvent vraiment faire bouger ou tenter de faire bouger les choses pourraient creer une base solide et moins utopiste que pendre le dernier patron avec les tripes du dernier curé.
Seulement, ces gens qui pourraient tenter concretement de faire bouger les choses ne le font pas, preferant suivre la marche liberale du monde ( la politique du gouvernement de Jospin par exemple etait plus proche du centrisme de gauche que du vrai socialisme pour lequel il a été elu en 1997, c'est, a mon avis, une des raisons de la baisse du vote socialiste et de l'augmentation de celui du communisme contestataire aux presidentielles de l'an dernier ).
Je sais pas si je me suis tres bien exprimé, ni si je suis tres clair. Si FautVoir ou Pitit Flo pouvait venir exposer les failles reelles et objectives de mon raisonnement ca serait bien ^^
Par Kolaer le 13/2/2003 à 13:47:58 (#3230095)
Provient du message de Noenga
De plus, n'étant pas patriote, n'aimant pas l'idée de tuer des gens qui ne m'ont rien fait, je suis d'emblée du "mauvais" côté pour avoir une opinion positive de l'armée...:D
Maintenant, si mon point de vue t'ennuie, si tu le trouves inintéressant, rien ne t'oblige à le lire...
Justement, tes opinions de seconde main, sur lesquelles tu bases ta propre opinion me semblent bien éculées, déformantes.
Si pour toi l'armée se résume à une bande d'idiots (Ah si les cons volaient, le ciel serait vert ...) assoiffés de sang qui tuent sans raison aucune des gens inconnus, et qui en temps de paix passent leur temps à couper de patates et picoler, grand bien t'en fasse mais sache que c'est, si ce n'est complètement, faux.
Enfin, j'ai longtemps pensé que la haine de l'armée et des militaires venait d'un refus de l'autorité nécessaire et de la discipline justifiée qui s'y trouvent, mélangé à un tas de légendes urbaines basées sur la méconnaissance du fonctionnement d'une force militaire et du rôle de celle ci, que ce soit dans un conflit ou en temps de paix. Ton point de vue est révélateur d'une pensée qui perdure à tors et c'est particulièrement ça que je déplore.
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 13:55:05 (#3230147)
Provient du message de Kolaer
Justement, tes opinions de seconde main, sur lesquelles tu bases ta propre opinion me semblent bien éculées, déformantes.
Si pour toi l'armée se résume à une bande d'idiots (Ah si les cons volaient, le ciel serait vert ...) assoiffés de sang qui tuent sans raison aucune des gens inconnus, et qui en temps de paix passent leur temps à couper de patates et picoler, grand bien t'en fasse mais sache que c'est, si ce n'est complètement, faux.
Enfin, j'ai longtemps pensé que la haine de l'armée et des militaires venait d'un refus de l'autorité nécessaire et de la discipline justifiée qui s'y trouvent, mélangé à un tas de légendes urbaines basées sur la méconnaissance du fonctionnement d'une force militaire et du rôle de celle ci, que ce soit dans un conflit ou en temps de paix. Ton point de vue est révélateur d'une pensée qui perdure à tors et c'est particulièrement ça que je déplore.
Parlons-en de l'armée :D
En temps de paix... oui, on passe notre temps à picoler :D J'ai cru devenir alcoolique à la fin de mon service :D
Pour le deuxième paragraphe, tu touches un point sensible. Tu es visiblement assez attiré par l'aspect discipline (gradé ?). Je l'étais également au début, et j'ai finis presque anti-militariste. Pas pour l'image que véhicule l'armée, mais pour son côté prison de 250 personnes.
De plus, l'esprit n'a absolument aucune place dans le service militaire... jusqu'à ce que l'on atteigne un certain grade. En dessous de lieutenant, même pas la peine d'en parler. La seule et unique fois où j'ai du brancher mon unique neurone ça devait être lorsque j'étais en service de cantonnement. :D
PS : Certaines incorporations demandent sans doute un certain niveau mémoriel... mais en tout cas pas de sens critique et d'initiative.
Par Dwelfigor le 13/2/2003 à 13:57:03 (#3230163)
a part pour jouer au ping pong
Sinon je connais meme un certain nombre de capitaines qui n'en n'ont jamais fait usage ...
Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 14:00:19 (#3230188)
Provient du message de SansNom, Hercule le
Différent cela dépend dans quel sens. Je suis d'accord qu'il a évolué différemment des autres espèces, notamment l'élevage et la culture. Pourquoi ? je n'en sais strictement rien, je ne connais pas la Vérité absolue.
Je ne possède pas la Vérité absolue, mais j'ai quand même mes idées à ce sujet. La race humaine est différente dans le sens qu'elle à acquit une conscience lui permettant de respecter les morts, de développer des langages, de s'organiser (pas toujours de la meilleur façon) pour vivre en communauté... Malheureusement elle a également acquit la bêtise même lui faisant croire qu'il est la race animale supérieure, qu'il a le droit de faire tout ce qu'il veut, même de détruire la nature qui nous a fait l'honneur de nous créer. Toutefois cette évolution lui a donner la capacité de raisonner et d'agir de la façon la plus intelligente possible.Provient du message de SansNom, Hercule le
Je n'en sais rien aussi.
Peut-être pour améliorer notre quotidien de manière plus efficace. Et donc parfois pour l'améliorer, il faut passer par l'affrontement. Pour moi penser et se battre peuvent très bien coexistaient.
Sinon pour toi, à quoi cela nous sert de penser ?
Je ne suis pas totalement d'accord avec ce que tu dis. Déjà je vais éviter de trop m'avancer dans cette question métaphysique. Je poserai une question: le fait de penser nous a-t-il mieux aidé à survivre ? Beaucoup de "Oui" et un peu de "Non". Oui car nous nous sommes levés sur nos deux pattes arrières pour utiliser des outils avec les deux pattes avant. Cela nous a permit de mieux survivre à l'époque. Non car penser nous conduira à notre autodestruction (à moins que c'est le fait de ne pas assez penser qui nous conduit à cette fatalité ? :doute: ). Mais dans tout les cas penser aide à agir intelligemment. J'en suis convaincu. Agir intelligemment n'inclut pas forcement la bagarre. Se battre est, à mon avis, l'ultime recours quand l'intellect fait défaut (non non je ne vise personne... enfin presque personne :ange: ).Provient du message de SansNom, Hercule le
La guerre est une fatalité car c'est quelque chose de naturel, tout comme la mort. Sinon oui, ce n'est pas un besoin (quoique parfois pour évoluer il faut bien affronter ses rivaux).
La guerre est naturelle ? Là j'ai du mal à te comprendre. Naturelle dans quel sens ? S'entre-tuer est-il naturel ? Pas pour moi. Le fait de s'entre-tuer indique qu'il y a un problème quelque part, car quel est l'intérêt pour une race d'exister si elle doit s'exterminer par elle-même ?
Quant à l'affront des rivaux, j'en reviens à ce que j'ai dis précédemment: pas besoin de se battre si on peut discuter.
Provient du message de SansNom, Hercule le
Je suis d'accord avec toi, d'un point de vue humain, sagesse il est mieux de ne pas se battre. Mais la sagesse est une notion humaine. Mais dans l'absolu, quel est son sens ?
La sagesse est une notion humaine, oui, créée par les humains dans le but de représenter un comportement par un mot. Un comportement intelligent. Celui qui fait preuve de sagesse se comportera forcément mieux que celui qui n'en a aucune, on ne peut pas le nier (mais je ne dis pas que le sage est invulnérable face au... "barbare" si je peux dire). La sagesse est un idéal à atteindre. Plus tôt les gens l'obtiendront, mieux ce sera. Malheureusement la connerie humaine remporte la majorité des suffrages face à la sagesse.
Est ce que les autres se préoccupent de savoir si elles nuisent aux autres ou à eux même ?
Je n'ai pas compris ta question. Tu parles toujours de la sagesse ? Vu la définition que j'en ai, je vois mal en quoi la sagesse peut nuire à son possesseur.Provient du message de SansNom, Hercule le
On impose peut-être des choses qui sont fausses et qui n'existent pas. Dit moi quelque chose qui soit totalement bon ou mauvais (pas d'un point de vue religieux bien sûr).
Quelque chose de bon... et sans sombrer dans le cynisme ?! Une bonne chose, objectivement parlant, serait de respecter la nature et les êtres vivants. Quelque chose de mauvais: imposer un choix hautement égoïste (devinez à qui je pense... :rolleyes: )Provient du message de SansNom, Hercule le
Il y a une différence entre vouloir vivre autrement et pouvoir vivre autrement. Pour le moment nous vivons toujours par les crocs et griffes car nous sommes obligés de tuer pour vivre.
Normal, vu que personne ne fait un effort pour se comporter autrement :rolleyes:
________________________________________________________________Provient du message de Kolaer
Si pour toi l'armée se résume à une bande d'idiots assoiffés de sang qui tuent sans raison aucune des gens inconnus, et qui en temps de paix passent leur temps à couper de patates et picoler, grand bien t'en fasse mais sache que c'est, si ce n'est complètement, faux.
Euh.... ce n'est pas le cas des militaires russes en Tchétchènie ? Non je dis ça comme ça hein. *innocent*
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 14:02:47 (#3230209)
j'ai echappé au service militaire.
Si j'avais du le faire, comment aurais-je survecu ?
j'ouvre toujours ma grande gueule quand je suis pas d'accord
je reponds oui/non, pas oui sergent/lieutenant et autres
je deteste cette hierarchisation qui fait que le mec qui a 2 bandes de tissus de plus que moi sur son uniforme puisse me traiter comme une sous merde et se croire superieur a moi.
Me repondez pas "objecteur de conscience" ou "service dans le civil"
j'aimerais qu'on me dise ce qu'il serait advenu de moi si j'avais fait mon service militaire ( et pas reformé P3 comme je l'aurais surement été vu mon psychisme un peu instable )
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 14:05:10 (#3230226)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Question
j'ai echappé au service militaire.
Si j'avais du le faire, comment aurais-je survecu ?
j'ouvre toujours ma grande gueule quand je suis pas d'accord
je reponds oui/non, pas oui sergent/lieutenant et autres
je deteste cette hierarchisation qui fait que le mec qui a 2 bandes de tissus de plus que moi sur son uniforme puisse me traiter comme une sous merde et se croire superieur a moi.
Me repondez pas "objecteur de conscience" ou "service dans le civil"
j'aimerais qu'on me dise ce qu'il serait advenu de moi si j'avais fait mon service militaire ( et pas reformé P3 comme je l'aurais surement été vu mon psychisme un peu instable )
Deux choix :
1) tu es licencié la première semaine car tu t'inventes des problèmes (tu dois quand meme revenir l'année suivante)
2) tu restes.. et 2 semaines plus tard, tu marches au pas. Car saches bien une chose, en service, c'est les autres (tes potes) qui paient tes erreurs.
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 14:06:16 (#3230236)
C'est pas parceque le monde est comme ca qu'il faut pas esperer pouvoir le changer, enfin pour ceux qui ont autre chose que les interets economiques avant les interets humains en tete.
Mais il y a des choses que l'on ne peut pas changer et surtout pourquoi vouloir les changer ? pour ton propre intérêt ou pour celui de l'humanité.
Et quels sont les intérêts humains ? vivre en paix ? être "libre"?
Mais que fais tu des personnes qui ont pour intérêt de dominer les autres, qui ont envie de se battre ?
Pour vous évoluer = paix, pas de violence..
Je me trompe sûrement mais évoluer, c'est changer pour répondre à des besoins. Mais si la violence est un sentiment naturel, je ne pense pas que l'on nous sommes prêt à le changer, du moins pas en quelques dizaines d'années.
J'ai l'impression que l'Homme veut toujours aller à l'encontre de la nature et surtout de ses instincts et je pense que ceci est un tort.
La seule solution pour ne plus avoir de violence je crois, est de faire une ablation de certaines parties de notre cerveau. Si on veut aller contre la nature, autant le faire à fond.L'être humain est le seul être vivant à se délecter de la souffrance des autres.
Je crois que le chat aussi aime faire souffrir, du moins il s'amuse parfois avec d'autres êtres vivants en les tuant sans les manger.
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 14:09:14 (#3230251)
Provient du message de -Arkenon-
Deux choix :
1) tu es licencié la première semaine car tu t'inventes des problèmes (tu dois quand meme revenir l'année suivante)
2) tu restes.. et 2 semaines plus tard, tu marches au pas. Car saches bien une chose, en service, c'est les autres (tes potes) qui paient tes erreurs.
:( j'aurais surement fini comme la Baleine dans Full Metal Jacket alors.
enfin, ca me conforte dans mon idée de l'armée et dans mon sentiment anti militariste primaire
Par -Arkenon- le 13/2/2003 à 14:10:38 (#3230258)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
:( j'aurais surement fini comme la Baleine dans Full Metal Jacket alors.
enfin, ca me conforte dans mon idée de l'armée et dans mon sentiment anti militariste primaire
Tu sais, la majorité des soldats qui ont signé pour sous-off, c'était des anti-militaristes convaincus en arrivant. ;)
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 14:14:06 (#3230278)
Provient du message de -Arkenon-
Tu sais, la majorité des soldats qui ont signé pour sous-off, c'était des anti-militaristes convaincus en arrivant. ;)
Ptete des anti militaristes convaincus, mais surement pas des abrutis a tendance communisto punkoido anarchiste refusant l'autorité sommaire sous toutes ses formes.
Chui pas normal moi :(
Par FautVoir le 13/2/2003 à 14:18:09 (#3230296)
Provient du message de -Arkenon-
On peut aussi se faire virer au bout de 3 mois. C'est ce qu'a fait un de mes amis (dernier recours si tu ne t'adaptes pas et qu'ils veulent décidément te garder : la fausse tentative de suicide). Mais il est vrai que c'est plus dur. Et pour le coup, je suis assez d'accord : ceux qui y vont rentrent généralement dans le rang, quelles que soient leurs opinions avant d'y aller. Plus révélateur encore : la plupart en parlent ensuite avec plus ou moins de nostalgie (genre "finalement, on se fendait bien la gueule, quand même").
Deux choix :
1) tu es licencié la première semaine car tu t'inventes des problèmes (tu dois quand meme revenir l'année suivante)
2) tu restes.. et 2 semaines plus tard, tu marches au pas. Car saches bien une chose, en service, c'est les autres (tes potes) qui paient tes erreurs.
Par contre, j'ai pas mal d'amis (moi inclus) qui se sont fait exempter, voire réformer, ou qui ont choisi un service civil ou un statut d'objecteur de conscience (avant l'existence du service civil).Je sais pas si je me suis tres bien exprimé, ni si je suis tres clair. Si FautVoir ou Pitit Flo pouvait venir exposer les failles reelles et objectives de mon raisonnement ca serait bien ^^
Je demanderais pas mieux, mais j'ai un peu de mal à saisir la question d'origine. ;)
Par a corpse of hilda le 13/2/2003 à 14:21:36 (#3230327)
J'ai l'impression que l'Homme veut toujours aller à l'encontre de la nature et surtout de ses instincts et je pense que ceci est un tort.
La seule solution pour ne plus avoir de violence je crois, est de faire une ablation de certaines parties de notre cerveau. Si on veut aller contre la nature, autant le faire à fond.
puisque tu parles toujours d'"absolu" fait le a fond... comment l'homme pourrais t il aller contre la nature ? il faut m'expliquer ? il n'y rien dans ce qu'on fait qui soit contre nature, nous sommes dans la nature... ce n'est qu'une etape ou expression differente de la nature .... il faudrait je sais pas moi, violer ouvertement une loi fondamentale de la thermodynamique , sortir de l'univers ...et encore ... ca pourrait simplement être qu'on avait pas tout les cas particulier de la thermodynamique je sais pas moi ou que la nature ne s'arrete pas à cet univers ...
Par LooSHA le 13/2/2003 à 14:25:32 (#3230354)
Provient du message de -Arkenon-
Imagine-toi face à un punk (*original non ?* :D)... Il te dit, No Futur... deux secondes plus tard, il surenchérit : Peace and Love (les philosophies donc... il balance pas ses deux phrases comme ça :D
C'est là que tu te rappelles que tu es chez Madame Tussaud et que tu viens de déclencher une cellule photo-électrique. lol quoi :D
Au passage si c'est ça ta définition de la philosophie tu es mûr pour le Reader's Digest :rolleyes:
Si certains manifestants « doivent vivre à mille année lumière de cette planète », il m'est d'avis qu'étant petit, lors d'une promenade au parc, un méchant vilain punk bien imbibé de bibine a du se pencher sur ton berceau en beuglant "NO FUTURE !" ce qui a traumatisé le petit Arkenon, 8 mois, à vie, et du coup, ayant vue l'utopie en face, il a inconsciemment interiorisé la figure de l'Ennemi :mdr:
Le mouvement punk, personnellement je le connais très peu, il appartient à l'histoire, particulièrement celle de l'Angleterre, faut pas se braquer dessus, surtout lorsque l'image que l'on en a est plus proche d'une caricature à la 8.6 qu'autre chose ;)
Quand aux « aberrations d'utopistes en 2003 », il est ironique de penser que certaines lois d'aujourd'hui sont les utopies du début du siècle dernier ou de la fin du précédent.
Par Tauren YATTA Rayloth le 13/2/2003 à 14:55:04 (#3230583)
Provient du message de FautVoir
Je demanderais pas mieux, mais j'ai un peu de mal à saisir la question d'origine. ;)
La question a la base c'etait :
arkenon et moi meme qui dissertions sur le changement qu'il faudra a ce monde, lui disant que les punks ( et par extension, les mouvements contestataires de la rue, sans pouvoir aucun autre que celui de gueuler No Future ) etaient inutiles et qu'il fallait un changement, ce a quoi je repondais pas le message ou a la fin je te demandais de faire les objections de rigueurs telles que tu sais les faire, c'est a dire, sans pitié mais le plus souvent reelles et objectives.
Le pb c'est que j'ai l'impression que la maniere dont j'ai exposé la question la rend encore moins precise...
Tauren
Taur' ké fan de FautVoir
Par Dieu Valygar le 13/2/2003 à 15:00:46 (#3230622)
Par SansNom, Hercule le le 13/2/2003 à 15:24:07 (#3230786)
Mais dans tout les cas penser aide à agir intelligemment
Je pense la même chose mais encore faut il définir ce qui est intelligent.Agir intelligemment n'inclut pas forcement la bagarre. Se battre est, à mon avis, l'ultime recours quand l'intellect fait défaut
La aussi je suis d'accord, les autres espèces qui ne pensent pas comme nous ont toujours recours à la violence. Dans ce cas l'intelligence est peut-être quelque chose de non-naturelle que l'Homme a développée. En quelque sorte une tare qui nous amène souvent à des contradictions face à nos instincts.
J'avoue accorder plus d'importance aux instincts naturels, qui me paraissent plus "justes". Mais peut-être que la pensé est une grande évolution, comme le passage des reptiles aux mammifères et que la violence disparaîtra. Auquel cas tu aurais raison mais voilà, notre cerveau comporte toujours le "cerveau reptilien" et le "cerveau mammalien" en plus du "cerveau humain" et c'est là que je bloque. On peut dire que nous sommes plus évolués que les autres espèces mais il ne faut pas oublier notre nature première qui est notre propre survie en utilisant le "cerveau reptilien" qui entre en contradiction avec le "cerveau humain" qui nous amène à penser et parfois rejeter la violence.
C'est vrai qu'il faudrait peut-être privilégier notre côté "humain" mais moi j'ai fait le choix inverse.S'entre-tuer est-il naturel ? Pas pour moi. Le fait de s'entre-tuer indique qu'il y a un problème quelque part, car quel est l'intérêt pour une race d'exister si elle doit s'exterminer par elle-même ?
Certains croient que juste les humains se livrent des affrontements entre eux. Pourtant nous ne sommes pas les seuls. Dian Fossey (qui a vécu je ne sais combien de temps parmi les gorilles) a contasté, malgré le fait que les gorilles étaient très sociables se livraient des affrontements à mort entre différents groupes sociales.
Pourquoi ? sûrement par instinct, pour protéger leur territoire et ce n'est pas la seule espèce à agir ainsi. C'est pour cela que je dis que s'affronter au sein d'une même espèce ou contre une autre est naturel.Celui qui fait preuve de sagesse se comportera forcément mieux que celui qui n'en a aucune, on ne peut pas le nier (mais je ne dis pas que le sage est invulnérable face au... "barbare" si je peux dire).
Se comportera mieux peut-être mais ne vivra sûrement pas mieux qu'une espèce qui est dénué de sagesse.
2 espèces vivent sur un territoire. Toutes les 2 doivent manger mais il n'y a pas assez à manger pour les 2. L'une espèce est contrôlée par la sagesse, donc elle ne va pas tuer ou chasser l'autre espèce. Mais l'autre espèce ne connaît pas la sagesse et mange donc toute la nourriture. L'espèce sage est donc vouée à disparaître ou aller dans une autre zone "libre".
Et si on pousse la sagesse au bout, les espèces carnivores seraient contraint de se laisser mourir, car la sagesse les obligera à ne pas tuer une autre espèce.
C'est pour cela, que pour moi la sagesse n'est pas un idéal à atteindre, car contre-nature.Je n'ai pas compris ta question. Tu parles toujours de la sagesse ? Vu la définition que j'en ai, je vois mal en quoi la sagesse peut nuire à son possesseur.
Oui j'ai oublié un mot, je reformule "est ce que les autres
espèces se préoccupent de savoir si elles nuisent aux autres ou à eux mêmes".
J'ai donné un exemple plus haut mais bon on n'a peut-être pas la même définition du mot sagesse.Une bonne chose, objectivement parlant, serait de respecter la nature et les êtres vivants. Quelque chose de mauvais: imposer un choix hautement égoïste
Pour le bon, je suis d'accord avec toi, je n'y avais pas pensé.
Pas vraiment d'accord pour la chose "mauvaise". Pour moi l'égoïsme et l'altruisme ne sont pas respectivement une qualité et un défaut.
La plupart du temps les personnes tentent d'imposer leurs idées, dans un sens qui leur est favorable un maximum et c'est ainsi que les choses évoluent.
Je dirais que respecter la nature ce n'est pas "bien" mais quelque chose de "normal" et qu'il ne faut pas penser à un monde tout beau, sans violence car, pour moi, la vie c'est mourir pour être manger ou tuer pour manger.
Oui Hilda, tu n'as pas tort. Disons que la nature est ce que constate le plus, je me fie à la réalité que je crois être vrai. Si un jour on descend en dessous de -274° et bien je me dirais que ma vision était fausse.
Par FautVoir le 13/2/2003 à 16:03:35 (#3231074)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Ben... en fait, c'est la série d'amalgames dans le post initial que je saisis pas très bien. Il y a la "révolte" individuelle, expression assez pompeuse pour désigner les opinions d'une personne, et qu'il communique à une autre personne, en vrai et face à face (ou éventuellement sur un forum... ;) ). Il y a le courant d'opinion, qui est la même chose à grande échelle. Et le "mouvement" d'opinion, qui comme son nom l'indique repose sur une *action* collective. Le mouvement dérivant évidemment du courant, lui-même né de l'accumulation des opinions individelles.
La question a la base c'etait :
arkenon et moi meme qui dissertions sur le changement qu'il faudra a ce monde, lui disant que les punks ( et par extension, les mouvements contestataires de la rue, sans pouvoir aucun autre que celui de gueuler No Future ) etaient inutiles et qu'il fallait un changement, ce a quoi je repondais pas le message ou a la fin je te demandais de faire les objections de rigueurs telles que tu sais les faire, c'est a dire, sans pitié mais le plus souvent reelles et objectives.
Le pb c'est que j'ai l'impression que la maniere dont j'ai exposé la question la rend encore moins precise...
Tauren
Taur' ké fan de FautVoir
Donc, en reprenant l'exemple caricatural du punk et les deux mots d'ordres simplistes relevés par Arkenon, il me semble qu'il y a un sacré mélange. :)
Par Mallefica LQCA le 13/2/2003 à 16:39:33 (#3231325)
Provient du message de SansNom, Hercule le
Je pense la même chose mais encore faut il définir ce qui est intelligent.
Le contraire de... bête ? :rolleyes:
Provient du message de SansNom, Hercule le
La aussi je suis d'accord, les autres espèces qui ne pensent pas comme nous ont toujours recours à la violence. Dans ce cas l'intelligence est peut-être quelque chose de non-naturelle que l'Homme a développée. En quelque sorte une tare qui nous amène souvent à des contradictions face à nos instincts.
J'avoue accorder plus d'importance aux instincts naturels, qui me paraissent plus "justes". Mais peut-être que la pensé est une grande évolution, comme le passage des reptiles aux mammifères et que la violence disparaîtra. Auquel cas tu aurais raison mais voilà, notre cerveau comporte toujours le "cerveau reptilien" et le "cerveau mammalien" en plus du "cerveau humain" et c'est là que je bloque. On peut dire que nous sommes plus évolués que les autres espèces mais il ne faut pas oublier notre nature première qui est notre propre survie en utilisant le "cerveau reptilien" qui entre en contradiction avec le "cerveau humain" qui nous amène à penser et parfois rejeter la violence.
C'est vrai qu'il faudrait peut-être privilégier notre côté "humain" mais moi j'ai fait le choix inverse.
Euh... excuses-moi mais... tu affirmes ou tu supposes ? Parce que.... WOW ! :eek: Tu es tombés à des lieues de la plaque. Bon procédons-y pas-à-pas.La aussi je suis d'accord, les autres espèces qui ne pensent pas comme nous ont toujours recours à la violence.
Les girafes ? Les souris ? Les brebis ? Bon d'accord je prends des extrêmes mais ces bestioles-là n'ont pas une réputation de T-Rex.Dans ce cas l'intelligence est peut-être quelque chose de non-naturelle que l'Homme a développée.
Non naturel = artificiel, logique je suppose. Depuis quand l'intelligence est artificielle ? :doute: L'intelligence peut être un don comme elle peut être le facteur déclencheur de notre destruction, tout dépend de notre point de vue. En ce qui me concerne je considère que l'intelligence est un don de la nature. L'Homme l'a développé mais il n'en est qu'au tout début du développement, car à quoi ressemblerait-on dans 5000 ans ? *rêveur*En quelque sorte une tare qui nous amène souvent à des contradictions face à nos instincts.
N'importe quoi. L'intelligence permet de mieux comprendre nos instincts et de mieux les dominer, de mieux les utiliser.J'avoue accorder plus d'importance aux instincts naturels, qui me paraissent plus "justes".
Huh ? :doute: Libre à toi. Simple curiosité, as-tu lu "La Bête Humaine" de Zola ? Très bon bouquin, si tu ne l'as pas lu c'est l'occasion de le faire.Mais peut-être que la pensé est une grande évolution, comme le passage des reptiles aux mammifères et que la violence disparaîtra.
:confus:
Il dit qu'il voit pas le rapport.
L'intelligence concerne UNE race, pas DES races. L'intelligence est une particularité humaine tout comme la sagesse, comme tu l'as fais savoir. Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux comparer une particularité à deux types de races qui n'ont rien à voir entre elles.Auquel cas tu aurais raison mais voilà, notre cerveau comporte toujours le "cerveau reptilien" et le "cerveau mammalien" en plus du "cerveau humain" et c'est là que je bloque.
Je te rassures, moi aussi je bloque. Tu forces trop sur les métaphores.On peut dire que nous sommes plus évolués que les autres espèces mais il ne faut pas oublier notre nature première qui est notre propre survie en utilisant le "cerveau reptilien" qui entre en contradiction avec le "cerveau humain" qui nous amène à penser et parfois rejeter la violence.
Si je comprend bien, cerveau reptilien = instincts, cerveau mammifère = intelligence et cerveau humain = mélange des deux autres ? :monstre: T'as de drôles de comparaisons.C'est vrai qu'il faudrait peut-être privilégier notre côté "humain" mais moi j'ai fait le choix inverse.
:rolleyes: En gros: tu préfères répondre à tes instincts plutôt qu'à la raison. Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire complique...Provient du message de SansNom, Hercule le
Certains croient que juste les humains se livrent des affrontements entre eux. Pourtant nous ne sommes pas les seuls. Dian Fossey (qui a vécu je ne sais combien de temps parmi les gorilles) a contasté, malgré le fait que les gorilles étaient très sociables se livraient des affrontements à mort entre différents groupes sociales.
Pourquoi ? sûrement par instinct, pour protéger leur territoire et ce n'est pas la seule espèce à agir ainsi. C'est pour cela que je dis que s'affronter au sein d'une même espèce ou contre une autre est naturel.
On n'a aucun lien avec les gorilles. Et même si on en avait je ne vois pas pourquoi on ferait comme eux.Provient du message de SansNom, Hercule le
Se comportera mieux peut-être mais ne vivra sûrement pas mieux qu'une espèce qui est dénué de sagesse.
2 espèces vivent sur un territoire. Toutes les 2 doivent manger mais il n'y a pas assez à manger pour les 2. L'une espèce est contrôlée par la sagesse, donc elle ne va pas tuer ou chasser l'autre espèce. Mais l'autre espèce ne connaît pas la sagesse et mange donc toute la nourriture. L'espèce sage est donc vouée à disparaître ou aller dans une autre zone "libre".
Et si on pousse la sagesse au bout, les espèces carnivores seraient contraint de se laisser mourir, car la sagesse les obligera à ne pas tuer une autre espèce.
C'est pour cela, que pour moi la sagesse n'est pas un idéal à atteindre, car contre-nature.
Tu n'as rien compris. Le sage n'est pas non-plus un être inactif qui se laisse faire. Il va se défendre, et si pour lui la solution la plus sage est de se débarrasser de l'être dénué de sagesse... Mais je m'éloigne radicalement du sujet initial.
Provient du message de SansNom, Hercule le
Oui j'ai oublié un mot, je reformule "est ce que les autres
espèces se préoccupent de savoir si elles nuisent aux autres ou à elles-mêmes".
J'ai donné un exemple plus haut mais bon on n'a peut-être pas la même définition du mot sagesse.
Apparament non. Les autres espèces n'en ont rien à faire de savoir si elles nuisent à elles-même ou aux autres. Elles vivent, point. En général c'est la nature qui s'occupe de ça.Provient du message de SansNom, Hercule le
Pour le bon, je suis d'accord avec toi, je n'y avais pas pensé.
Pas vraiment d'accord pour la chose "mauvaise". Pour moi l'égoïsme et l'altruisme ne sont pas respectivement une qualité et un défaut.
La plupart du temps les personnes tentent d'imposer leurs idées, dans un sens qui leur est favorable un maximum et c'est ainsi que les choses évoluent.
Elles imposent leurs idées car elles croient être dans le juste, ce qui n'est pas forcément vrai, mais après qui pourrait s'accorder le droit de l'objectivité de la vérité...Provient du message de SansNom, Hercule le
Je dirais que respecter la nature ce n'est pas "bien" mais quelque chose de "normal" et qu'il ne faut pas penser à un monde tout beau, sans violence car, pour moi, la vie c'est mourir pour être manger ou tuer pour manger.
Ah... Ben... rien ne t'oblige à rester dans la société humaine.
Par Wyrsth Itak | La DR le 13/2/2003 à 23:28:53 (#3233948)
Provient du message de -Arkenon-
Bon, il faut bien avouer que ce genre de topic est absurde. J'ai beau acquiescer à la remarque de l'auteur, que le contenu m'incite presque à jouer la carte de la provocation.
N'avez-vous jamais remarqué qu'une personne profondément pacifiste et mal informée vous transforme instantanément en militariste finis ? Oui, toi le gentil agneau qui a toujours été contre toute forme de violence... :D
Je n'ai jamais dit que j'etais contre la violence :)
Comme le dit je ne sais plus qui : Les anti violent sont les plus violent
C'etait juste un constat.... rien d'autre
Par Wyrsth Itak | La DR le 13/2/2003 à 23:32:03 (#3233967)
Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Question
j'ai echappé au service militaire.
Si j'avais du le faire, comment aurais-je survecu ?
j'ouvre toujours ma grande gueule quand je suis pas d'accord
je reponds oui/non, pas oui sergent/lieutenant et autres
je deteste cette hierarchisation qui fait que le mec qui a 2 bandes de tissus de plus que moi sur son uniforme puisse me traiter comme une sous merde et se croire superieur a moi.
Me repondez pas "objecteur de conscience" ou "service dans le civil"
j'aimerais qu'on me dise ce qu'il serait advenu de moi si j'avais fait mon service militaire ( et pas reformé P3 comme je l'aurais surement été vu mon psychisme un peu instable )
Celui qui a les petit morceau de tissu a souvent fait Saint Cyr (Pour les gradés) les autres sont monté " A la force du point " comme ont dit, et les officiers qui sont monté a " L'ancienne " ne sont pas apprecié de ceux qui ont fait des etudes
Genre Saint Cyr ou polytechnique
Par Baba69 le 14/2/2003 à 1:55:34 (#3234536)
J'ai passé tous les tests d'endurance physique.
J'ai ensuite rencontre un p'tit bonhomme de l'armée dans son bureau et il m'a posé des questions. J'ai échoué lorsqu'il m'a demandé si je consommais de la drogue. J'ai dit non mais il m'a dit : D'accord, on va faire un test d'urine.
Positif, cannabis.
Dire qu'en temps de guerre ils acceptent tout le monde...
Par Boulet chef le 14/2/2003 à 2:06:42 (#3234576)
Provient du message de Wyrsth Itak | La DR
polytechnique
Euh il y a très peu de militaires de carrière ayant fait polytechnique. J'aurais dit plutôt la royale ou salon de Provence. :monstre:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
