Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Interventions Américaines dans le monde depuis 1846
Interventions Américaines dans le monde depuis 1846
Par Louis Le Dodu le 12/2/2003 Ă 23:13:09 (#3226436)
1846- Mexique. A lissue dune guerre quils avaient programmées et provoquée, les USA semparent de la moitié du territoire mexicain. Ce territoire conquis sappelle aujourdhui : la Californie, le Nevada, lUtah, lArizona, le Nouveau-Mexique, le Colorado (en partie).
1852-1853- Argentine. Les « marines » débarquent et sinstallent à Buenos-Aires pour protéger les « intérêts » américains face à une révolution.*
1853- Nicaragua. « protection » des citoyens et intérêts américains pendant des troubles politiques.
1853-1854- Japon. Plan « douverture du Japon » et expédition Perry qui conduit, avec les navires de guerre américains, à forcer le Japon à ouvrir ses ports aux Etats-Unis.*
1853-1854- Ryukyu et Iles Bonin. Attendant une réponse du Japon lautorisant à se rendre dans ce pays, le contre-amiral américain Perry, opère une démonstration navale de force et débarque par deux fois. Il obtient des autorités de Naha, sur lîle dOkinawa, la gestion dune concession minière. Il opère la même démonstration de force dans les îles de Bonin afin dobtenir des facilités commerciales.*
1854- Nicaragua. Pour « venger » une offense faite au ministre-résident américain en poste au Nicaragua : destruction de la vile de Greytown (San Juan del Norte)*
1855- Uruguay. Les marines américaines et européennes débarquent pour « protéger » les intérêts américains au cours dune tentative de révolution à Montevideo.
1859- Chine. Intervention américaine destinée à protéger les intérêts américains à Shanghai.
1860- Angola. Intervention en Afrique occidentale portugaise pour assurer la sécurité des citoyens et des biens américains pendant une révolte indigène à Kissembo.
1893- Hawaii. Sous couvert officiel de protéger les vies et les biens des américains, cette intervention visa à mettre en place un gouvernement provisoire sous lautorité de Sanford D. Dole.
1894- Nicaragua. Intervention pour protéger les intérêts américains à Bluefields à la suite dune révolution.
1898- Cuba. Sous prétexte de libérer lîle de la tutelle espagnole, les USA sinstallent et imposent une base militaire, la possibilités dinvestissements financiers américains et un droit dintervention dans les affaires intérieures du pays.
1898- Porto-Rico, Hawaii, Wake, Guam. Sous prétexte de défaire la tutelle espagnole, les USA sinstallent et imposent une base militaire, la possibilités dinvestissements financiers américains et un droit dintervention dans les affaires intérieures du pays.
1898- Philippines. Larchipel est vendu aux USA par lEspagne (décembre 1898), les philippins se soulèvent contre les Etats-Unis (février 1899), les USA envoie 70 000 militaires qui mettront trois ans pour mater le soulèvement (des milliers de pertes).
1903- Colombie. Les Etats-Unis fomentent une « révolution » à lissue de laquelle ils créent de toute pièce la république de Panama qui lui assure le contrôle du célèbre canal et ds bénéfices énormes quil génère.
1915- Haïti. Nouvelle intervention et occupation des troupes américaines pour 19 ans.
1916- République Dominicaine. Quatrième intervention et maintien des troupes américaines pour 8 ans.
1926- Nicaragua. Nouvelle intervention et expédition de 5000 militaires pour contrer une révolution.
1946- Philippines. Colonie américaine jusquà loccupation japonaise, les Philippines accèdent à leur indépendance en 1946 en concédant aux USA un droit illimité dexploitation des ressources naturelles du pays au titre des dommages de guerre. Jusquen 1992 les USA conservent 23 bases militaires et participent à la répression des opposants communistes ou musulmans.
1947- Grèce. Les américains volent au secours de la dictature de droite mise en place par les britanniques et menacée par la guérilla de gauche. Les USA livrent 74 000 tonnes de matériels militaires et darmements et envoient 250 « conseillers » militaires sur le terrain, assurant ainsi la victoire des force de droite en 1949.
1950- Porto Rico. Les troupes américaines qui stationnent en permanence écrasent un mouvement dindépendance. 2 ans plus tard Porto Rico se voit accorder le délicieux statut « dEtat libre associé aux Etats-Unis »
1950- Corée. Les armées de la Corée du Nord franchissent le 38ème parallèle et pénètrent en Corée du Sud. A la « demande » des Nations-Unies quils dominent très largement, les USA « acceptent » daider à repousser lagression armée. 2 millions de coréens trouvent la mort au cours de cette guerre.
1953- Iran. Un coup dEtat orchestré par la CIA est mené par larmée et les grands propriétaires fonciers après que les britanniques aient organisés le boycott des compagnies pétrolières iraniennes suite à leur nationalisation en 1951. Les USA vont alors soutenir pendant les 25 ans qui suivent lhomme fort du pays, le Chah dIran. Celui-ci devra senfuir en 1978 devant le raz-de-marée de la révolution islamique. (2 ans plus tard, en 1980, la guerre entre lIran et lIrak sera une aubaine pour les industries darmements, notamment américaines).
1954- Guatemala. Des mercenaires entraînés par la CIA au Honduras et au Nicaragua renversent, avec laide de laviation américaine, le gouvernement le plus démocratique que le Guatemala ait jamais connu.
1958- Liban. Des milliers de « marines » sont envoyés au Liban pour empêcher le renversement du gouvernement pro-américain et protéger les intérêts américains dans cette région riche en ressources pétrolières.
1961- Cuba. Armés et entraînés par la CIA, plus de 1000 exilés cubains débarquent dans la baie des cochons avec lespoir de provoquer une rébellion contre le gouvernement castriste en place très populaire. Le soulèvement na pas lieu, les mercenaires sont rejetés à la mer, les USA frappe dembargo Cuba. En 2002 lembargo américain dure encore.
1961-1972- Vietnam. Pendant 11 ans les USA, prenant le relais de larmée française, utilisent tout leur arsenal militaire y compris chimique pour venir à bout dun mouvement révolutionnaire nationaliste dindépendance. La guerre la plus longue dans laquelle se sont embarqués les USA fera des millions de morts vietnamiens et américains sans succès pour le plus puissant des pays de la planète.
1961-1972- Laos Cambodge- Bien quofficiellement pas en guerre avec ces deux pays, les USA y effectuèrent dincessantes attaques aériennes et dinnombrables massacres de populations.
1964- Panama. Les « marines » qui protègent les intérêts des administrations américaines du canal de Panama écrasent une révolte visant à nationaliser ce secteur stratégique. Après avoir protéger et utiliser le dictateur panaméen Noriega pour leurs attaques contre le Nicaragua sandiniste, les USA sen débarrassent. 26 000 soldats américains envahissent le pays sous couvert de le faire comparaître devant les tribunaux américains pour trafic de drogue. Des centaines de civils périssent sous les bombardements.
1965- Indonésie. Prétextant une tentative de coup détat des communistes pourtant proches du pouvoir de Sukarno, une opération militaire sanglante dont les dirigeants sont téléguidés par la CIA est menée. Des centaines de milliers dindonésiens sont victimes dune chasse à lopposant, la longue et meurtrière carrière de lhomme de paille américain Suharto commence pour culminer au Timor-oriental.
1965- République Dominicaine. Sous le couvert de l « Organisation des Etats Américains », les USA interviennent militairement pour contrer une prétendue menace communiste. La bataille de Saint-Domingue fait quelque 10 000 victimes.
1970- Oman. Epaulées par les « conseillers » américains, les troupes iraniennes tentent denvahir le sultanat.
1970- Proche Orient. Implication militaire des USA auprès dIsrael dans les guerres qui ont lieu dans cette région du globe.
1973- Chili. Suite à la réforme agraire et aux nationalisations, les Etats-Unis, par lintermédiaire de la CIA et de la firme ITT, fomentent un coup détat militaire qui conduit à lextermination du Président élu de gauche Salvador Allende. Des milliers de morts, de femmes et denfants torturés, de disparus et linstallation de la dictature dextrême-droite du général Pinochet, conseiller par la CIA.
1975-1999- Timor Oriental. Les USA soutiennent sans faillir linvasion et lannexion conduite par lIndonésie de Suharto. Un tiers de la population est décimée en près de 25 années. Alors quen 1999 lors dun référendum, 80% de la population du Timor-oriental choisit lindépendance, les USA soutiennent les exactions et la terreur de milices téléguidées par larmée indonésienne qui sopposent à lindépendance. Les Etats-Unis finissent par accepter, sous la pression internationale, lidée dune force de maintien de la Paix de lONU.
1980-1990- Salvador. Les USA sengagent militairement aux côté des forces gouvernementales, de loligarchie au pouvoir et des « escadrons de la mort » pour contrer la guérilla de gauche. En 1980, larchevêque Romero, très populaire chez les pauvres, est assassiné par des hommes proches de la CIA. En dix ans, la guerre civile fait 100 000 morts.
1981-1988- Nicaragua. Les USA nacceptent pas la série de réformes que les Sandinistes arrivés au pouvoir en 1979 engagent. Les Etats-Unis apportent leur soutien aux « contras » basé au Honduras. En 1986, le scandale de lIrangate révèle que le produit financier des ventes darmes américaines à lIran a servi a financer les groupes terroristes de la « contra ».
1982-1984- Liban. Les troupes phalangistes du Liban soutenu par Israel et les USA expulsent et massacres les palestiniens.
1983- Grenade. Embourbés au Liban, les Etats-Unis font une démonstration de force en envahissant la minuscule île de la Grenade prétextant de la sécurité de quelques citoyens américains. Huit ans plus tard, le « Wall Street Journal » qualifie cette démonstration « dinvasion des banques », lîle était en fait devenue un paradis pour la fraude financière et lévasion fiscale.
1986- Libye. Laviation américaine bombarde des villes libyennes, faisant des centaines de victimes parmi les civils et les officiels.
1989- Philippines. Laviation américaine prête main-forte aux forces gouvernementales pour contrecarrer un des nombreux coup dEtat contre la présidente Corazon Aquino, farouche opposante aux communistes et aux indépendantistes musulmans.
1991- Irak. Allié précieux des Etats-Unis dans la région durant de longues années, Saddam Hussein envahit le Koweït sans en référer à la superpuissance. Les USA, nacceptant pas de perdre le contrôle sur une partie des ressources pétrolières du Golfe, déclarent la guerre à lIrak en janvier 1991 et mettent en place une coalition militaire internationale qui, avec le soutien de lONU, libère le Koweït. LIrak est placé sous embargo.
1994- Haiti. Ayant occupé Haïti de 1915 à 1934 puis soutenu les deux effroyables dictatures de François et Jean-Claude Duvalier de 1957 à 1986, les USA se montrent favorables au renversement par coup détat en 1991 du premier président élu du pays le père Aristide. Parmi les militaires impliqués dans le coup détat, le colonel François formé, comme les dictateurs latino-américains Noriega et dAubuisson, dans la même académie militaire américaine. Trois ans plus tard les Etats-Unis interviennent militairement pour remettre en scelle le Président déchu.
1998- Irak. Les USA et lAngleterre reprennent leurs bombardements sur lIrak et se fixent comme objectif lélimination physique de Saddam Hussein et la mise en place dun gouvernement de remplacement.
1998- Soudan. Larmée américaine détruit par missiles des usines pharmaceutiques supposées servir de lieux de production darmement chimique à des fins terroristes.
1999- Yougoslavie. Au mois de mars, sous limpulsion des Etats-Unis, lOTAN bombarde le Kosovo et la Serbie ou sopposent lArmée de Libération du Kosovo qui depuis 1998 mène des opérations de guérilla et les forces de polices serbes qui, de leur côté, prennent en otage les populations civiles. Des centaines de bombes à uranium appauvris sont testées par les USA.
2001- Afghanistan. Suite aux attentats meurtriers commis le 11 septembre aux Etats-Unis et attribués à lorganisation Al-Qaida dirigée par Oussama Ben Laden (ancien agent de la CIA soutenu pendant de longues années par les USA dans la guerre contre les communistes, milliardaire et actionnaire de sociétés pétrolières) les Etats-Unis forment une coalition, implantent des bases au Pakistan et bombardent massivement le pays. Les talibans islamistes sont renversés, les USA ne parviennent pas à imposer leur « protégé » (lancien roi), un gouvernement de transition est mis en place, les prisonniers de guerre se voient déniés par les USA les droits internationaux reconnus par les conventions internationales, certains prisonniers sont déportés sur la base militaire américaine de Guantanamo et subissent un régime dexception contraire aux principes internationaux et à la législation américaine elle-même. Derrière ces événements les USA légitiment leur allié dictateur du Pakistan, assurent peu à peu leur mainmise sur le transit des ressources naturelles régionales.
2002- Corée. Les Etats-Unis placent ce pays au nombre des composantes de lAxe du Mal.
2002- Irak. Les Etats-Unis font pression sur la communauté internationale pour lancer un corps expéditionnaire en Irak visant au renversement de Saddam Hussein, à linstauration dun gouvernement favorable à leurs intérêts, à lobtention des principales parts de marchés de la reconstruction du pays après bombardements, à loctroi de concessions sur les immenses ressources pétrolières du pays. Fin 2002, les USA et leurs alliés anglais ont massés des dizaines de milliers de soldats sur-équipés sur place, prêts à une offensive.
http://usgohome.free.fr/interventions.htm
Par Bouzzeur le dragueur le 12/2/2003 Ă 23:15:20 (#3226451)
Ceci est une preuve irréfutable du contraire...
Sir Elber
Sir ki grace a ses dates, confirme ce qu'il disait
Par Garou Willer le 12/2/2003 Ă 23:16:59 (#3226461)
Par Bouzzeur le dragueur le 12/2/2003 Ă 23:17:00 (#3226462)
Sir Elber
Sir ki trouve ça zorb
Par Louis Le Dodu le 12/2/2003 Ă 23:19:28 (#3226476)
Provient du message de Garou Willer
Il me semble que l'on viens de voir a peu de chose pres exactement la meme chose ici qui est encore en premiere page.
En effet je n'avais pas lu ce Post mais il semble diiferent dans la vision des choses :)
Par Dreadskulo le 12/2/2003 Ă 23:20:23 (#3226481)
Bah, apres tout c est une option comme une autre de dominer ........sauf que la vie n est pas un jeu :monstre:
Par Garou Willer le 12/2/2003 Ă 23:24:07 (#3226509)
Provient du message de Louis Le Dodu
En effet je n'avais pas lu ce Post mais il semble diiferent dans la vision des choses :)
En effet, mais tant qu'a choisir, l'autre me parait plus un énonce de faits plutôt objectifs, alors que ta liste semble d'avantage dénonciatrice, un peu trop parti pris. ;)
Par BĂ©hemond le 12/2/2003 Ă 23:24:33 (#3226515)
Par Tranb le 12/2/2003 Ă 23:24:42 (#3226516)
Par Depi Marmotte !!MIB le 12/2/2003 Ă 23:25:47 (#3226523)
mais bon du point du vue culturel il a bien foiré ;)
Par Brianos-Idole le 12/2/2003 Ă 23:26:15 (#3226528)
Par Messer le 12/2/2003 Ă 23:29:12 (#3226550)
Provient du message de Bouzzeur le dragueur
Et apès certaines disent encore que les USA n'ont aucune expérience au combat et que l'Europe est bien plus qualifié en stratégie militaire.
Ceci est une preuve irréfutable du contraire...
Sir Elber
Sir ki grace a ses dates, confirme ce qu'il disait
Et oui...
Y a guerre et guerre...On a plus d'un bon millénaire de pouillage de gueule derrière nous....
Par BĂ©hemond le 12/2/2003 Ă 23:31:25 (#3226562)
Provient du message de Brianos-Idole
Il y a du vrai dans tout ça, je n'aime pas la position actuelle des USA...mais je n'aime pas non plus le manichéisme.
La facon dont c'est tourné oui, mais pinochet, salvador, Cuba y as beaucoup de vrai...les europeen l'ont fait avant mais de facon moins dominatrice( cetait une autre epoque egelement)
Par Hunter le 12/2/2003 Ă 23:33:26 (#3226572)
Provient du message de Garou Willer
En effet, mais tant qu'a choisir, l'autre me parait plus un énonce de faits plutôt objectifs, alors que ta liste semble d'avantage dénonciatrice, un peu trop parti pris. ;)
L'autre liste est tres denonciatrice aussi meme s'il y a moins de texte.
Interventions Américaine dans le monde depuis 1846
Par Baba69 le 12/2/2003 Ă 23:58:34 (#3226708)
Mais il ne faut pas tout voir soit noir, soit blanc. Il faut parfois faire la part des choses.
Tout cela pour dire que je crois qu'il serait bon que le règne des États-Unis en tant que puissance mondiale s'achève dans un futur rapproché, c'est-à -dire d'ici quelques années.
De tout façon le monde entier commence à en avoir assez de Bush et de ses politiques capitalistes qui, avec certains aspects ressemble étrangement à l'extrême droite. Mussolini n'a qu'à bien se tenir!
De tout façon, soit ce pays périra sous les attaques terroristes dont il sera bombarder après avoir attaquer l'Irak, soit il périra car son déficit ne fera qu'augmenter. Il ne faut pas se le cacher, le budget des E-U n'est pas au meilleur de sa santé. Au lieu de le redresser, l'administration Bush préfère encore doubler le fond pour l'armée.
Re: Interventions Américaine dans le monde depuis 1846
Par Hunter le 13/2/2003 Ă 0:07:34 (#3226775)
Mais il ne faut pas tout voir soit noir, soit blanc. Il faut parfois faire la part des choses.
[...]
De tout façon le monde entier commence à en avoir assez de Bush et de ses politiques capitalistes qui, avec certains aspects ressemble étrangement à l'extrême droite. Mussolini n'a qu'à bien se tenir!
Arriver a faire tenir ces deux phrase dans le meme post, il fallait le faire.
Chapeau.
Par FautVoir le 13/2/2003 Ă 0:09:16 (#3226787)
Provient du message de Bouzzeur le dragueur
Il en manque sans doute pas mal, en fait. Parce que sinon, la France bat les USA les doigts dans le nez. Rien que depuis les années 60, d'après cet article, la France est intervenue en Afrique une trentaine de fois :
Merci Louis de ses informations mais je trouve bizarre qu'il ne parle aucunement de leurs interventions des 2 guerres Mondiales en Europe.:doute:
Sir Elber
Sir ki trouve ça zorb
La France est intervenue une trentaine de fois en Afrique depuis les années 60. Au début, il s’agissait surtout de stabiliser les régimes issus de l’indépendance (Senghor, M’Ba, Tombalbaye...), puis les années 70 ont apporté leur lot de menaces extérieures (Tchad-Lybie, Mauritanie-Polisario...). A partir de 1985, les discours ont évolué en justifiant les interventions par la protection des ressortissants français (200 000 environ en Afrique). Mais certaines interventions ou intimidations apparaissent aussi comme des opérations de maintien en place de chefs d’Etat amis de la France (Eyadéma au Togo, Bongo au Gabon...), alors que les populations réclament l’instauration de la démocratie dans ces pays. Depuis le début des années 90, la présence française en Afrique, en quête d’une légitimité nouvelle, multiplie les interventions dans le cadre de l’ONU, comme on l’a vu pour l’opération Turquoise au Rwanda.
Sur le site du réseau Voltaire, on apprend aussi que :
La Commission de la défense de l'Assemblée nationale a constitué un groupe de travail sur les interventions militaires extérieures. Il rendra son premier rapport le 15 février 1998. On y apprendra par exemple qu'en 1997, la France a conduit 21 interventions militaires qui ont engagé 5 770 soldats pour un surcoût budgétaire de 1,9 milliards de francs.
Extrait d'un livre aux éditions l'Harmattan, cette petite chronologie de la période 62-94 en Afrique seulement :
1962, Sénégal :
maintien de l'ordre après une tentative de coup d'Etat contre le président Senghor.
1964, Gabon :
envoi de parachutistes après l'enlèvement du président Léon M'Ba, pour le remettre au pouvoir.
1967-1970, Centrafrique :
Bokassa craignant un coup d'Etat, la France lui envoie une compagnie de parachutistes.
1968-1972, Tchad :
participation à la lutte contre la rébellion au Tibesti (menée par l'homme du nord, Hissène Habré), à la demande du président Tombalbaye.
1977-1978, ZaĂŻre :
guerre du Shaba, pont aérien entre Rabat et Kolwezi, évacuation des étrangers par les parachutistes.
1979, Centrafrique :
opération Barracuda. Deux compagnies de parachutistes aident David Dacko à renverser Bokassa.
1983-1984, Tchad :
opération Manta, 4 000 hommes pour soutenir Hissène Habré.
1986, Togo :
150 hommes en soutien au président Eyadéma lors d'une tentative de coup d'Etat.
1986 Ă aujourd'hui,
Tchad : opération Epervier (900 hommes). Soutien au gouvernement tchadien contre les tentatives d'invasion de la Libye.
1989, Comores :
200 hommes envoyés à Moroni après l'assassinat du président Abdallah.
1990, Gabon :
opération Requin. 2 000 hommes envoyés pour " protéger les ressortissants étrangers " après les émeutes de Libreville et Port-Gentil.
1990-1993, Rwanda :
opération Noroît. Entre 300 et 1 000 hommes aident le gouvernement en place à repousser les assauts du FPR.
1991, Togo-BĂ©nin :
450 hommes sur l'aéroport de Cotonou, censés répondre à une tentative de putsch contre le Premier ministre togolais à Lomé. Cette gesticulation se solde finalement par une non-intervention.
1991-1992, ZaĂŻre :
1.000 hommes envoyés à Kinshasa après les émeutes anti-mobutistes.
1992, Angola :
opération Addax. 50 hommes encadrent les élections angolaises.
1992, Somalie :
opération Oryx. 2 100 hommes sous commandement américain dans le cadre de l'UNITAF.
1993, Somalie :
1 100 hommes sont engagés dans l'opération UNOSOM II.
1994, Rwanda :
opération Turquoise, " intervention humanitaire " déployée à partir du Zaïre (officiellement, pour arrêter le génocide des Tutsis). Mandat de l'ONU.
Cet très bon article du Monde diplomatique décortique le rôle de l'armée française il y a 3 mois en Côte d'Ivoire.
Enfin, en guerres "totales" ou opérations de longue durée, depuis 1945 :
Indochine (1946-54), Corée (1950-53), Tunisie (1952-57), Maroc (1953-58), Algérie (1954-62).
Est-il besoin de préciser que ce triste palmarès (qui serait 100 fois plus long s'il était exhaustif et commençait au 19ème siècle) ne justifie ni n'excuse celui des USA ? Oui, il est sans doute besoin. Merci d'avance, donc, de le prendre comme un rappel historique et non comme une prise de position ou un vague j'm'enfoutisme cynique du type "bof, c'est pareil partout".
Par Damon le 13/2/2003 Ă 0:20:24 (#3226873)
Avec 20 000 Marines Us
Damon qui complète
Par FautVoir le 13/2/2003 Ă 0:27:52 (#3226914)
Provient du message de Damon
Ben... euuuuh... non.
Il manque opération "Restore Hope" en 1992 en Somalie sous la demande de l'ONU
Avec 20 000 Marines Us
Damon qui complète
1992, Somalie :
opération Oryx. 2 100 hommes sous commandement américain dans le cadre de l'UNITAF.
C'est pas la mĂŞme ? :confus:
Par Arsenick le 13/2/2003 Ă 0:30:16 (#3226928)
Provient du message de Bouzzeur le dragueur
Et apès certaines disent encore que les USA n'ont aucune expérience au combat et que l'Europe est bien plus qualifié en stratégie militaire.
Ceci est une preuve irréfutable du contraire...
Sir Elber
Sir ki grace a ses dates, confirme ce qu'il disait
oui et tu oublie que en 1918 les soldats americains faisait la guerre comme au 19 eme siecle:
tout le monde sur 2 ligne et on chage :D c drole mais ils ont vite changer de technique :ange:
Par Hunter le 13/2/2003 Ă 0:32:02 (#3226943)
Par Damon le 13/2/2003 Ă 0:33:06 (#3226948)
Provient du message de FautVoir
Ben... euuuuh... non.
C'est pas la mĂŞme ? :confus:
Restore Hope c'est l'Opération des Us pour mettre fin a la famine et acheminer les convois de riz et stopper la guerre civile...
Les Us ont ré ouverts toutes les routes pour les troupes , puis ils ont été remplaçés par une force multinationale de l'ONU
Damon qui pense
Par FautVoir le 13/2/2003 Ă 0:36:39 (#3226964)
Provient du message de Damon
C'est la mĂŞme chose :
Restore Hope c'est l'Opération des Us pour mettre fin a la famine et acheminer les convois de riz et stopper la guerre civile...
Les Us ont ré ouverts toutes les routes pour les troupes , puis ils ont été remplaçés par une force multinationale de l'ONU
Damon qui pense
l'ONU décide le déclenchement de l'opération "Restore Hope" dont font partie les Français, sous le nom Opération "ORYX" jusqu'en mai 1993, puis sous le nom d'Opération "ONUSOM II".
Par Damon le 13/2/2003 Ă 0:37:48 (#3226971)
Par FautVoir le 13/2/2003 Ă 0:40:38 (#3226989)
Provient du message de Damon
Euuuh... oui. Personne n'a dit le contraire ? :confus:
Il y avait bien 20 000 soldats en présence pour les Us , et au retrait des troupes Us , l'ONU en a pris plein la gueule
FautVoir, qui voit de moins en moins oĂą veut en venir Damon.
Par Damon le 13/2/2003 Ă 0:43:07 (#3227003)
Provient du message de FautVoir
Euuuh... oui. Personne n'a dit le contraire ? :confus:
FautVoir, qui voit de moins en moins oĂą veut en venir Damon.
Ben je pensais que c'était un thread avec les intervention Us , alors de voir Operation Oryx alors que pour les Us c'était bien Restore Hope ça m'a fait bizarre , mais j'ai compris :)
Damon qui a comprit :)
Par Melunnia le 13/2/2003 Ă 0:57:47 (#3227069)
par contre les bonnes choses on voit pas :/
Par Damon le 13/2/2003 Ă 0:59:19 (#3227075)
Provient du message de Melunnia
j'ai l'impression que ce post met en avant toutes les vilaines choses que les US on fait
par contre les bonnes choses on voit pas :/
Nan , les Us ils sont bien , ils ont stoppé la Famine en '1992
Damon qui va dormir
Par L'âme de Zeed le 13/2/2003 à 1:00:53 (#3227087)
Notons aussi que dans la liste, mises à part les interventions en corée (bonjour la boucherie) et au vietnam (J'aime l'odeur du napalm au petit matin...), les USA se sont principalement imposé à de petits pays pleins de ressources naturelles ou d'intérêts potentiels stratégiquement ou économiquement parlant. Je les vois assez mal aller réprimer l'invasion du népal par le géant chinois et ce cher Vladimir a une paix royale pour fêter son 100 000ème tchétchène (on ne dit rien non plus remarquez...).
Oui... oui j'entends un mot au fond de la salle... oui c'est cela.. neocolonialisme. Un colonisateur chassant l'autre, les petits pays bourrés de ressources ont deux choix : se faire absorber/protéger par le bon géant (ca dépend des époques) ou se résigner à en prendre plein la gueule.
J'ai lu un passage sur la situation économique des USA... A mon humble avis ils n'en ont cure. Il s'agit de l'un des pays les plus endettés de la planète mais aussi de l'un des plus dangereux (tout à coup je me demande si la Russie avec ses missiles nucléaires rouillés n'est pas dans le coup pour la médaille d'or avec la Chine...). Bref tout comme les vainqueurs réécrivent l'histoire à leur goût pour faire de beaux rêves la nuit, ils réécrivent aussi les livres de comptes du FMI et des banques qui les arrangent...
Pour finir, j'ai lu quelque part un article où ils nous qualifiaient de "capitulards" ou de lâches... Et là , la simple pensée que notre président, mal aimé mais bien élu, ait pris parti de leur coller des brindilles dans les roues du tank me fait doucement sourire.
Il me semble donc évident qu'ils devraient se calmer un peu et réviser leur attitude colonialiste sous peine de se recevoir encore quelques avions ou autres saloperies du même genre sur le coin de la gueule. Je parlais des deux dernières guerres mondiales qu'on avait joué chez nous... et je me dis que peut-être les USA pourraient recevoir cette fois-ci ? Ca les changerait , pour une fois, de ne pas avoir à traverser la moitié de la planète pour aller balancer leur merde à l'uranium appauvri sur la tronche de leurs ennemis-si-pratiques-qu'on-se-demande-pourquoi-on-est-pas-juste-potes-avec-eux-et-non-ca-n'a-rien-à -voir-avec-le-droit-à -l'auto-détermination-des-peuples...
Par Panda Mc Keen le 13/2/2003 Ă 1:38:13 (#3227251)
Vous avez quand meme pas cru que c'Ă©tait pour nos beaux yeux quand meme ?
Par Thuf le 13/2/2003 Ă 1:48:04 (#3227306)
Provient du message de FautVoir
Il
Enfin, en guerres "totales" ou opérations de longue durée, depuis 1945 :
Indochine (1946-54), Corée (1950-53), Tunisie (1952-57), Maroc (1953-58), Algérie (1954-62).
Euh.. La Tunisie et le Maroc ? Tu as pété un plomb ? Mettre l'indépendance de ces deux pays entre l'Indochine et l'Algérie, ca relève de la mauvaise foi hallucinante...
Par Hunter le 13/2/2003 Ă 2:00:08 (#3227352)
Provient du message de Thuf
Euh.. La Tunisie et le Maroc ? Tu as pété un plomb ? Mettre l'indépendance de ces deux pays entre l'Indochine et l'Algérie, ca relève de la mauvaise foi hallucinante...
Tu reprend ton calme, tu relit la phrase et tu lit : operation de longue durée.
Par LooSHA le 13/2/2003 Ă 2:12:30 (#3227388)
Un Mémorial national de la guerre d'Algérie et des combats du Maroc et de la Tunisie a même été inaugurée à la fin de l'année dernière :1) Messages défilant sur la colonne centrale
« A la mémoire des combattants morts pour la France lors de la guerre dAlgérie et des combats du Maroc et de la Tunisie, et à celle de tous les membres des forces supplétives, tués après le cessez-le-feu en Algérie, dont beaucoup nont pas été identifiés ».
« 1 343 000 appelés ou rappelés, 405 000 militaires de carrière ou engagés, près de 200 000 supplétifs ont servi sur les différents théâtres dopération dAfrique du Nord :
Algérie : du 1er novembre 1954 au 2 juillet 1962
Maroc : du 1er juin 1953 au 2 mars 1956
Tunisie : 1er janvier 1952 au 20 mars 1956 ».
(2) Inscription gravée sur le sol
« A la mémoire des combattants morts pour la France lors de la guerre dAlgérie et des combats du Maroc et de la Tunisie, et à celle de tous les membres des forces supplétives, tués après le cessez-le-feu en Algérie, dont beaucoup nont pas été identifiés ».
http://www.defense.gouv.fr/actualites/publications/defactu/n130/dossier.html
C'est ce qu'on a appelé « les guerres » d'Algérie.
Par BĂ©hemond le 13/2/2003 Ă 17:24:52 (#3231644)
Provient du message de FautVoir
Il en manque sans doute pas mal, en fait. Parce que sinon, la France bat les USA les doigts dans le nez. Rien que depuis les années 60, d'après cet article, la France est intervenue en Afrique une trentaine de fois :
La France est intervenue une trentaine de fois en Afrique depuis les années 60. Au début, il sagissait surtout de stabiliser les régimes issus de lindépendance (Senghor, MBa, Tombalbaye...), puis les années 70 ont apporté leur lot de menaces extérieures (Tchad-Lybie, Mauritanie-Polisario...). A partir de 1985, les discours ont évolué en justifiant les interventions par la protection des ressortissants français (200 000 environ en Afrique). Mais certaines interventions ou intimidations apparaissent aussi comme des opérations de maintien en place de chefs dEtat amis de la France (Eyadéma au Togo, Bongo au Gabon...), alors que les populations réclament linstauration de la démocratie dans ces pays. Depuis le début des années 90, la présence française en Afrique, en quête dune légitimité nouvelle, multiplie les interventions dans le cadre de lONU, comme on la vu pour lopération Turquoise au Rwanda.
Sur le site du réseau Voltaire, on apprend aussi que :
La Commission de la défense de l'Assemblée nationale a constitué un groupe de travail sur les interventions militaires extérieures. Il rendra son premier rapport le 15 février 1998. On y apprendra par exemple qu'en 1997, la France a conduit 21 interventions militaires qui ont engagé 5 770 soldats pour un surcoût budgétaire de 1,9 milliards de francs.
Extrait d'un livre aux éditions l'Harmattan, cette petite chronologie de la période 62-94 en Afrique seulement :
1962, Sénégal :
maintien de l'ordre après une tentative de coup d'Etat contre le président Senghor.
1964, Gabon :
envoi de parachutistes après l'enlèvement du président Léon M'Ba, pour le remettre au pouvoir.
1967-1970, Centrafrique :
Bokassa craignant un coup d'Etat, la France lui envoie une compagnie de parachutistes.
1968-1972, Tchad :
participation à la lutte contre la rébellion au Tibesti (menée par l'homme du nord, Hissène Habré), à la demande du président Tombalbaye.
1977-1978, ZaĂŻre :
guerre du Shaba, pont aérien entre Rabat et Kolwezi, évacuation des étrangers par les parachutistes.
1979, Centrafrique :
opération Barracuda. Deux compagnies de parachutistes aident David Dacko à renverser Bokassa.
1983-1984, Tchad :
opération Manta, 4 000 hommes pour soutenir Hissène Habré.
1986, Togo :
150 hommes en soutien au président Eyadéma lors d'une tentative de coup d'Etat.
1986 Ă aujourd'hui,
Tchad : opération Epervier (900 hommes). Soutien au gouvernement tchadien contre les tentatives d'invasion de la Libye.
1989, Comores :
200 hommes envoyés à Moroni après l'assassinat du président Abdallah.
1990, Gabon :
opération Requin. 2 000 hommes envoyés pour " protéger les ressortissants étrangers " après les émeutes de Libreville et Port-Gentil.
1990-1993, Rwanda :
opération Noroît. Entre 300 et 1 000 hommes aident le gouvernement en place à repousser les assauts du FPR.
1991, Togo-BĂ©nin :
450 hommes sur l'aéroport de Cotonou, censés répondre à une tentative de putsch contre le Premier ministre togolais à Lomé. Cette gesticulation se solde finalement par une non-intervention.
1991-1992, ZaĂŻre :
1.000 hommes envoyés à Kinshasa après les émeutes anti-mobutistes.
1992, Angola :
opération Addax. 50 hommes encadrent les élections angolaises.
1992, Somalie :
opération Oryx. 2 100 hommes sous commandement américain dans le cadre de l'UNITAF.
1993, Somalie :
1 100 hommes sont engagés dans l'opération UNOSOM II.
1994, Rwanda :
opération Turquoise, " intervention humanitaire " déployée à partir du Zaïre (officiellement, pour arrêter le génocide des Tutsis). Mandat de l'ONU.
Cet très bon article du Monde diplomatique décortique le rôle de l'armée française il y a 3 mois en Côte d'Ivoire.
Enfin, en guerres "totales" ou opérations de longue durée, depuis 1945 :
Indochine (1946-54), Corée (1950-53), Tunisie (1952-57), Maroc (1953-58), Algérie (1954-62).
Est-il besoin de préciser que ce triste palmarès (qui serait 100 fois plus long s'il était exhaustif et commençait au 19ème siècle) ne justifie ni n'excuse celui des USA ? Oui, il est sans doute besoin. Merci d'avance, donc, de le prendre comme un rappel historique et non comme une prise de position ou un vague j'm'enfoutisme cynique du type "bof, c'est pareil partout".
La France a sans doute fait de meme ...mais il faut separé des intervention des usa qui lutter contre le communisme comme afganistan, Corée etc..., les interventions pour soutenir leur ressortissant (tout pays le fairais) et les intervention servent à renversé les president pour les remplacé quand ceci ne leur plaise pas et les interventions de "pillages".
Les USA ont encore il y as peu tenté de promouvoir un coups d'etat dans un pays d'amerique latine il y as peu, car le president voulais monter le prix du petrole pour avoir des recettes qui lui servirais à lutter contre la pauvreté de son pays.
Par FautVoir le 13/2/2003 Ă 19:15:25 (#3232370)
Provient du message de BĂ©hemond
Relis la liste : sans même avoir à se renseigner un peu sur ces évènements souvents complexes, tu peux y voir deux dictateurs mis en place par l'armée française. Dans le cas de Bongo, cela servait principalement les intérêts d'Elf-Aquitaine, puisque 80% de l'export du Gabon est... du pétrole (ça rappelle quelque chose, non ?). Quand à Bokassa, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de rappeler les faits, ce n'est pas si vieux.
La France a sans doute fait de meme ...mais il faut separé des intervention des usa qui lutter contre le communisme comme afganistan, Corée etc..., les interventions pour soutenir leur ressortissant (tout pays le fairais) et les intervention servent à renversé les president pour les remplacé quand ceci ne leur plaise pas et les interventions de "pillages".
De toute façon, comme je l'avais dit plus haut, je ne tiens pas à rentrer dans ce débat débile qui consiste à savoir qui est le plus salaud. Je voulais juste rafraîchir un peu la mémoire historique récente de certains, qui ont un peu tendance à profiter de la situation actuelle pour brosser un tableau révisionniste de la France passablement puant. Cette dernière remarque ne s'appliquant pas spécialement à toi, d'ailleurs. Je n'ai pas fait vraiment gaffe aux noms sur les multiples threads de ces derniers jours, c'est juste une amertume générale face à la multitude.
Par Corwin Elentáris le 13/2/2003 à 19:26:41 (#3232457)
Provient du message de L'âme de Zeed
Je parlais des deux dernières guerres mondiales qu'on avait joué chez nous... et je me dis que peut-être les USA pourraient recevoir cette fois-ci ? Ca les changerait , pour une fois, de ne pas avoir à traverser la moitié de la planète pour aller balancer leur merde à l'uranium appauvri sur la tronche de leurs ennemis-si-pratiques-qu'on-se-demande-pourquoi-on-est-pas-juste-potes-avec-eux-et-non-ca-n'a-rien-à -voir-avec-le-droit-à -l'auto-détermination-des-peuples...
Je sais que vous parlez autant par ironie que par une certaine amertume ou un ras-le-bol, mais je ne souhaite certainement pas aux Etats-Unis de vivre une guerre sur leur territoire. Il ne faut pas oublier, une fois de plus, que la population n'est pas pour grand-chose dans les choix militaires de son gouvernement.
P.S.: Béhémond, si vous pouviez éviter les quotes de cent lignes pour un commentaire de cinq, surtout quand la lecture du quote n'est pas nécessaire à la bonne compréhension du message, ça serait gentil :)
Par Baba69 le 14/2/2003 Ă 1:05:46 (#3234383)
Provient du message de Corwin Elentáris
Je sais que vous parlez autant par ironie que par une certaine amertume ou un ras-le-bol, mais je ne souhaite certainement pas aux Etats-Unis de vivre une guerre sur leur territoire. Il ne faut pas oublier, une fois de plus, que la population n'est pas pour grand-chose dans les choix militaires de son gouvernement.
C'est vrai ce que tu avances là . Surtout que la guerre dégénérerait jusque dans les territoires Québecois. Ça fout les boules pour une p'tite fille comme moi.
Mais, de l'autre côté de la médaille, il y a le fait qu'il y a plus d'un pays qui a connu la guerre sur le territoire. Te souviens-tu de la dernière grosse guerre en Amérique? Je ne parle pas des guérillas qu'il y a pu avoir en Amérique du sud ou central, mais bien de guerre sérieuse (fusil, mitraillette, char, grenade). À mon souvenir, il n'y en a pas eu. (si on exclut l'indépendance des canadiens francais et la guerre de sécession)
Peut-être n'y a-t-il pas eu un certaine injustice... Mais bon je ne souhaite pas de guerre sur le territoire américain.
Par Corwin Elentáris le 14/2/2003 à 1:15:58 (#3234419)
Par L'âme de Zeed le 14/2/2003 à 1:43:08 (#3234499)
Donc je ne suis absolument pas pour une guerre. Je ne faisais que remarquer que ca faisait lgtps qu'ils n'avaient plus jouer à domicile (preuve de fair-play sans doute que de jouer à l'extérieur... ironie quand tu nous tiens). Il me semble évident que le désert irakien étant moins peuplé de populations civiles que le centre-ville de Los Angeles, les USA ont cru bon par souci d'économie de vies civiles d'aller faire leur démonstration de force là bas. On pourrait p-e changer de désert un de ces 4 non ? Le sahara c'est bien aussi. Et puis il parait que le nevada ou la californie en été c'est pas mal non plus. (en plus si ca se faisait sur la côte est, CNN et holiwood feraient des économies pour filmer tout ca... oui je sias, là ca vire au cynisme.)
L'humour, même noir, sert souvent aux hommes à dédramatiser.
La guerre, elle, sert à déshumaniser (on dératise bien les égouts des villes).
Par Darla Rakar le 14/2/2003 Ă 2:09:22 (#3234587)
Je suis certain que vous apprécierez les interventions militaires de la France également. :rolleyes:
Par Boulet chef le 14/2/2003 Ă 2:14:35 (#3234606)
Provient du message de Darla Rakar
Vous voulez qu'on parle de Napoléon et des autres du même style?
Je suis certain que vous apprécierez les interventions militaires de la France également. :rolleyes:
Ouais mais le pire c'est Kroh maniyon en 35000 avant JC qui a fait un vrai génocide en tuant zorgak son voisin de pallier sur le causse noir. :cool:
Non sérieux là ça part exactement en ce qu'il faut pas à savoir machin est dégeux par rapport à bidule.
_______________
Tout topic à forte enthalpie de réaction est soumis à une durée de vie relativement brève en cas de mise en présence de catalyseurs à dose non appropriée.
Par Darla Rakar le 14/2/2003 Ă 2:36:32 (#3234655)
Non sérieux là ça part exactement en ce qu'il faut pas à savoir machin est dégeux par rapport à bidule.
Alors faudrait voir a parler d'autres choses, ou du moins en parler sur les mĂŞmes topics.
La date approche, nous allons avoir des nouvelles informations (vraies ou fausses) tout les jours, et mĂŞme plusieurs par jours.
On va pas faire un topic a chaque fois quand mĂŞme.
C'est incroyable quand même. A chaque fois que je, (ou un autre pro Us) poste une réponse, on dit : Ouais mais on va pas partir dans un débat de ceci ou cela etc.
Alors quoi, il n'y a pas de droit de réponses?
Si vous ne voulez pas de débat, ne le lancez pas, car forcément il y aura les Anti d'une part et les pro d'autres part. Ca tout le monde le sait. Alors si vous ne voulez pas de réponses, a quoi sert de lancer un sujet? :rolleyes:
Si vous comptez pouvoir cracher sur l'ensemble des USA sans avoir de réponses, vous vous leurrez...
Ps : Notez que je parle de cracher sur l'ensemble des USA, ce qui est d'une grosse stupidité. Remarquez également que je n'ai jamais été contre le fait que Bush agit d'une manière douteuse.
Donc, ne pas être d'accord, et même être choqué des agissement de Bush, ok.
Lui cracher dessus, je conçois qu'on puisse le haïr, mais cela reste hors charte de dire "Bush est un connard", diffamation, insultes (de plus en terme de constructivité on a fait mieux). Donc gardez votre venin pour vous si vous ne savez pas vous tenir.
Cracher sur les ensembles des USA pour l'acte d'un (ou des) dirigeant(s), je dis non et je répondrais comme il se doit.
Par Bustak le 14/2/2003 Ă 2:42:00 (#3234669)
Par Darla Rakar le 14/2/2003 Ă 2:44:26 (#3234675)
Ouais et toi Darla arrĂŞtes de juger les gens un peu trop rapidement merci.
Mais dis moi, t'es un balèze dans les réponses d'une ligne non-constructives toi.
Tu peux me dire qui je juge sur ma contribution ci-haut?
Je parle en terme général.
MĂŞme joueur joue encore...
Par Zdravo, bouffon du le 14/2/2003 Ă 2:51:37 (#3234690)
Provient du message de Darla Rakar
MĂŞme joueur joue encore...
Duracell® :D
fiouu qu'est-ce que je fous ici Ă cette heure moi... *part au pieu* :monstre:
Par Hunter le 14/2/2003 Ă 4:06:52 (#3234830)
Provient du message de Darla Rakar
Cracher sur les ensembles des USA pour l'acte d'un (ou des) dirigeant(s), je dis non et je répondrais comme il se doit.
Mais ce n'est pas la peine de repondre dans le meme registre alors.
La liste non exhaustive des attaque des EU sur le reste du monde etait effectivement sortie de son contexte et assez partial, celle de Fautvoir sur la France y a bien repondu sans faire du ''d'toute façon toi c l'pire''.
Par Darla Rakar le 14/2/2003 Ă 4:17:15 (#3234852)
La liste non exhaustive des attaque des EU sur le reste du monde etait effectivement sortie de son contexte et assez partial, celle de Fautvoir sur la France y a bien repondu sans faire du ''d'toute façon toi c l'pire''.
Le ''d'toute façon toi c l'pire'' n'est absolument pas de mise.
Si je l'ai déjà employé (ce que je ne nie pas) c'était surtout pour démontrer que de juger comme cela est idiot, car il y a toujours pire (ou simillaire) ailleurs et que bon nombre de posteur apparement pensent que les USA sont les vilains pas beau et que leur pays est blanc comme neige... :rolleyes:
Par Hunter le 14/2/2003 Ă 4:31:45 (#3234880)
Provient du message de Darla Rakar
Le ''d'toute façon toi c l'pire'' n'est absolument pas de mise.
Si je l'ai déjà employé (ce que je ne nie pas) c'était surtout pour démontrer que de juger comme cela est idiot, car il y a toujours pire (ou simillaire) ailleurs et que bon nombre de posteur apparement pensent que les USA sont les vilains pas beau et que leur pays est blanc comme neige... :rolleyes:
Oui mais objectivement quand un post parle de ces chien d'americains qui ont ecrasé eux meme leurs avions sur leurs tours, qui en plus se masturbe en regardant les photos post Hiroshima et qui pire que tous secoue leurs vin avant de mettre du ketchup dedans et qui meriterais donc de se faire atomisé comme les batards de capitaliste qu'ils sont... Ca ne sert pas a grand chose de prendre le meme ton, le dit posteur -sans visé personne hein- ne s'en rendra surement meme pas compte ;)
Par Darla Rakar le 14/2/2003 Ă 5:16:27 (#3234949)
Oui mais objectivement quand un post parle de ces chien d'americains qui ont ecrasé eux meme leurs avions sur leurs tours, qui en plus se masturbe en regardant les photos post Hiroshima et qui pire que tous secoue leurs vin avant de mettre du ketchup dedans et qui meriterais donc de se faire atomisé comme les batards de capitaliste qu'ils sont... Ca ne sert pas a grand chose de prendre le meme ton, le dit posteur -sans visé personne hein- ne s'en rendra surement meme pas compte
:mdr:
J'adore. Je l'encadre en format poster dans mon salon. :monstre:
Oui, tu as raisons, mais il y a deux facteurs qui rentrent en compte.
Le facteur "sentiments" (L'emportement quoi)
Le facteur "je préfère croire que la personne a qui je parle est intelligente et lis tout les posts d'un thread avant de répondre et sait déceler l'ironie du premier degré.
J'ai peut etre tort ceci dit.
:rolleyes:
Par Arsenick le 14/2/2003 Ă 11:14:05 (#3236069)
la grosse difference c'est que Napoleon ct au 19 eme siecle (je crois pas sur parce que moi les boucher ca me passionne pas)
de plus je te ferai remarquer que Bush parlais deja de guerre avant d'etre elu le dernier qui a fait ca n'est autre que Hitler (Mijn Kampf existait bien avant la guerre et j'ai jeter un oeil dedans et c expliquer bien clairement ca position) ....
PS: je rappelle que Mijn Kampft est interdit de production ainsi que de possession pas la peine de le chercher il n'existe quasi plus sauf dans certaine bibliotheque
Re: Interventions Américaines dans le monde depuis 1846
Par Fein le 14/2/2003 Ă 11:27:54 (#3236186)
Provient du message de Louis Le Dodu
1915- Haïti. Nouvelle intervention et occupation des troupes américaines pour 19 ans.
1916- République Dominicaine. Quatrième intervention et maintien des troupes américaines pour 8 ans.
1926- Nicaragua. Nouvelle intervention et expédition de 5000 militaires pour contrer une révolution.
1946- Philippines. Colonie américaine jusquà loccupation japonaise, les Philippines accèdent à leur indépendance en 1946 en concédant aux USA un droit illimité dexploitation des ressources naturelles du pays au titre des dommages de guerre. Jusquen 1992 les USA conservent 23 bases militaires et participent à la répression des opposants communistes ou musulmans.
1947- Grèce. Les américains volent au secours de la dictature de droite mise en place par les britanniques et menacée par la guérilla de gauche. Les USA livrent 74 000 tonnes de matériels militaires et darmements et envoient 250 « conseillers » militaires sur le terrain, assurant ainsi la victoire des force de droite en 1949.
Manque pas kk chose lĂ ?
Par FautVoir le 14/2/2003 Ă 12:09:03 (#3236479)
Provient du message de Arsenick
Ah ? Depuis quand Mein Kampf est-il interdit ? En 98, il était encore disponible aux Nouvelles Editions Latines, et à ma connaissance n'a jamais été interdit depuis sa réédition dans les années 70. Il a simplement été assorti d'une préface en guise d'avertissement, si je ne m'abuse. Quand à dire qu'il est "interdit de possession"... :mdr:
PS: je rappelle que Mijn Kampft est interdit de production ainsi que de possession pas la peine de le chercher il n'existe quasi plus sauf dans certaine bibliotheque
Il ne faut pas fantasmer sur Mein Kampf et lui donner un attrait sulfureux qu'il n'a pas. C'est un bouquin très chiant, que beaucoup de gens ont feuilleté (il est dans pratiquement toutes les bibliothèques publiques), mais que très peu ont lu.
Par Boulet chef le 14/2/2003 Ă 13:06:32 (#3236945)
Provient du message de Darla Rakar
Alors faudrait voir a parler d'autres choses, ou du moins en parler sur les mĂŞmes topics.
La date approche, nous allons avoir des nouvelles informations (vraies ou fausses) tout les jours, et mĂŞme plusieurs par jours.
On va pas faire un topic a chaque fois quand mĂŞme.
C'est incroyable quand même. A chaque fois que je, (ou un autre pro Us) poste une réponse, on dit : Ouais mais on va pas partir dans un débat de ceci ou cela etc.
Alors quoi, il n'y a pas de droit de réponses?
Si vous ne voulez pas de débat, ne le lancez pas, car forcément il y aura les Anti d'une part et les pro d'autres part. Ca tout le monde le sait. Alors si vous ne voulez pas de réponses, a quoi sert de lancer un sujet? :rolleyes:
Si vous comptez pouvoir cracher sur l'ensemble des USA sans avoir de réponses, vous vous leurrez...
Ma précédente intervention Darla avait pour but essentiel de dire que remonter à Mathusaleme n'était pas le meilleur moyen de faire avancer le débat.
Même si tu n'est pas la première personne à avoir fait ça ( bah oui ça reste l'initiateur de ce topic quand même :monstre: ) je critique dans l'ensemble le fait de vouloir porter le débat de ce côté là .
Je n'ai qu'une connaissance limité du passé, et je doute que mis à part quelques érudits qui passent leur temps à compulser les chroniques de notre époque, je puisse faire preuve d'un jugement objectif sur une période aussi longue que les 50 dernières années.
Chacun à sa propre vision de l'histoire depuis la fin de la 2 eme guerre mondiale, il n'est pas nécessairement utile de tous apporter son point de vue sur qui sont les bons et les méchants dans tels ou tels faits.
J'ai conscience que je ne vis pas dans un pays exempt de toutes fautes sur la politique africaine. Je pensais même que l'intervention des troupes Françaises en côte d'ivoire ne répondais pas à une réelles urgence. (Même si depuis le retournement de situation sur le sorts des français expatrié semble me donner tort)
Je ne fais que constater que chaque pays à sa vision propre afin de mener sa politique étrangère en fonction de ses moyens et de ses objectifs avoués (ou avouables)
Pour Main Kampf je doute que la lecture soit très intéressante, l'auteur en question n'ayant rien à raconté sur sa vie passée en 1920 (je me rappelle plus très bien la date exacte du bouquin)
C'est quand mĂŞme pas le NĂ©cronomicon ce bouquin :p
Par Arsenick le 14/2/2003 Ă 14:10:47 (#3237466)
Provient du message de FautVoir
Ah ? Depuis quand Mein Kampf est-il interdit ? En 98, il était encore disponible aux Nouvelles Editions Latines, et à ma connaissance n'a jamais été interdit depuis sa réédition dans les années 70. Il a simplement été assorti d'une préface en guise d'avertissement, si je ne m'abuse. Quand à dire qu'il est "interdit de possession"... :mdr:
Il ne faut pas fantasmer sur Mein Kampf et lui donner un attrait sulfureux qu'il n'a pas. C'est un bouquin très chiant, que beaucoup de gens ont feuilleté (il est dans pratiquement toutes les bibliothèques publiques), mais que très peu ont lu.
tu trouve facilement une reedition moi j'ai eu un original et une traduction de l'original en main et ca c achement plus dur a trouver (des passage ont ete supprimer dans la reedition et une preface a ete ajouter dans la reedition) j'ai oublier de preciser autant pour moi ( et la possession je suis plus sur mais a la vente les parution de avant 70 sont interdite ca j'en suis archi sur)
et en effet il n'est pas si sulfurue que ca mais tout le plan politique de Hitler est dedans ainsi que toute sa haine envers les etrangers
Par FautVoir le 14/2/2003 Ă 14:50:27 (#3237771)
Provient du message de Arsenick
Ce que tu dis là n'a plus grand chose à voir avec ton post précédent. C'est sûr que l'original doit être dur à trouver, mais je vois pas bien le rapport. Les éditions originales de Tintin d'avant-guerre aussi sont dures à trouver. Même un almanach Vermot, c'est dur à trouver. ;)
tu trouve facilement une reedition moi j'ai eu un original et une traduction de l'original en main et ca c achement plus dur a trouver (des passage ont ete supprimer dans la reedition et une preface a ete ajouter dans la reedition) j'ai oublier de preciser autant pour moi ( et la possession je suis plus sur mais a la vente les parution de avant 70 sont interdite ca j'en suis archi sur)
et en effet il n'est pas si sulfurue que ca mais tout le plan politique de Hitler est dedans ainsi que toute sa haine envers les etrangers
Le coup des passages supprimés, j'en doute fortement. Ca sent sa rumeur à plein nez. J'avais commandé Mein kampf pour la bibliothèque où je bossais dans les années 80, et je n'ai aucun souvenir d'une version expurgée.
Quand au délit de possession, pour enfoncer le clou, ça n'existe pas en France pour un livre qui est passé par le circuit légal lors de sa publication (dépôt à la Bibliothèque Nationale et au ministère de la police). Sinon, des antiquaires ou des petits vieux se retrouveraient hors-la-loi sans s'en apercevoir. ;)
M'enfin bon, on est franchement HS. C'est juste qu'il y a quelque chose de pas très sain dans le fait de faire planer une aura de mystère et d'interdit sur un livre qui en fait est en vente partout et n'intéresse guère que les historiens. Mais bon courage aux voyeurs qui voudront se le taper en entier en espérant plein de passages "révoltants".
Par Arsenick le 14/2/2003 Ă 17:51:55 (#3239147)
le vendeur de livre qui le detenai m'a dit lui meme que cette version ( une traduction de l'orginal le vrai d'avant 70) etait interdite a la vente et forcement tu n'a aucun souvenir parce que bcp d'exemplaire (quasi tous)on ete detruit apres la guerre avant d'etre reediter en 70 et la suppression ca doit faire 4 a 5 pages de diff si mes souvenir sont bon enfin c ce que mon ami m'a dit quand il me l'a montrer je te le vend au meme prix ^^
Par Hunter le 14/2/2003 Ă 19:44:10 (#3239876)
Provient du message de Arsenick
derniere reponse HS:
le vendeur de livre qui le detenai m'a dit lui meme que cette version ( une traduction de l'orginal le vrai d'avant 70) etait interdite a la vente et forcement tu n'a aucun souvenir parce que bcp d'exemplaire (quasi tous)on ete detruit apres la guerre avant d'etre reediter en 70 et la suppression ca doit faire 4 a 5 pages de diff si mes souvenir sont bon enfin c ce que mon ami m'a dit quand il me l'a montrer je te le vend au meme prix ^^
C'est de la legende urbaine, il n'y a jamais eu dautodafé sur Main kampf (et effectivement il ne le merite pas Hitler etait un ecrivain deplorable).
Par Damon le 14/2/2003 Ă 19:59:55 (#3240007)
Damon qui pense
Par FautVoir le 14/2/2003 Ă 20:04:29 (#3240041)
Provient du message de Hunter
Je voulais arrêter là avant de me prendre un coup de règle sur les doigts pour HS délibéré avec récidive (aïeuuuuuh ! :eek: ), mais histoire d'en finir avec l'Histoire : il y a eu retrait du livre avant guerre à la demande d'Hitler parce que la traduction française n'avait pas été autorisée. Une bête histoire de droits d'auteur, quoi. La légende urbaine, après guerre, vient sans doute de là .
C'est de la legende urbaine, il n'y a jamais eu dautodafé sur Main kampf (et effectivement il ne le merite pas Hitler etait un ecrivain deplorable).
Par Corwin Elentáris le 14/2/2003 à 20:18:31 (#3240170)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine