Caillasseurs de gendarmes : le procès

Par FautVoir le 11/2/2003 à 15:38:50 (#3214965)

Puisqu'on parle de chasse ailleurs, tiens :

Neuf chasseurs de la Somme comparaissent pour une agression contre Vincent Peillon en 2000

Cinq policiers avaient été blessés dans les échauffourées qui avaient éclaté lors de l'évacuation de l'ex-député de la Somme. Les lois restreignant l'ouverture de la chasse venaient d'être votées. (...)

C'était le samedi de Pâques. La majorité rose, rouge et verte venait de voter, à l'Assemblée, la loi restreignant les dates d'ouverture de la chasse. Depuis janvier, les chasseurs multipliaient les saccages autour d'Abbeville. Ce 22 avril, ils s'étaient donné rendez-vous pour organiser des barrages. Lorsque "le Peillon" comme ils disent, arrive, seul dans sa Renault Espace, pour l'inauguration d'une déchetterie, à Ault, environ 150 manifestants sont là. Un ordre ? Renaud Blondin, président de l'association des chasseurs de la baie de Somme, hausse les épaules face à la présidente du tribunal, Ariane Planchon. "Chez les sauvaginiers, pas besoin de téléphone : quand un vol de migrateurs passe, tout le monde sait qu'il faut aller à la chasse."

Une trentaine de chasseurs entrent sur le parking. Les œufs et les pierres pleuvent. La gendarmerie décide d'évacuer M. Peillon par hélicoptère. De violentes échauffourées éclatent. Cinq policiers sont blessés. "C'était une intifada", témoigne Jean-François Masclet, dont le tibia avait été fracturé. "J'en ai entendu un qui disait : Venez les gars, on va faire comme dans Obélix, on va empiler leurs casques. Sur le moment ça m'a fait rire. Mais je ne pensais qu'ils allaient le faire."

(...)

Article complet du Monde

Le Figaro parle de "9 gâchettes de la Somme".

Probablement en référence à "appuyer sur la gâchette", expression particulièrement stupide puisque la gâchette est d'une fixité tenace et qu'il vaut mieux, pour tirer, appuyer sur la détente.

P.S. : Le correcteur relève 3 fautes dans l'article du Monde ;)

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/2/2003 à 15:55:22 (#3215077)

J'espere que ces abrutis de chasseurs ( desolé amis chasseurs lecteurs de ce forum, mais pour moi, chasseur = abruti :) ) vont se prendre le maximum possible.

Tauren
Taur' ké pour la peche et contre la chasse.

Par FautVoir le 11/2/2003 à 16:00:33 (#3215117)

Ben... justement, l'article le précise : peines de prison avec sursis. Donc ils rentrent chez eux.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 16:17:05 (#3215223)

Article édifiant.

Merci pour le Chasseur = Abruti. La chasse est un loisir pour un très grand nombre de personnes qui n'emmerdent personne et sont respectueuses des lois et des dates d'ouverture de la chasse. Je garde un souvenir ému de mes (trop) rares sorties de chasse dans le marais vendéen, qui se résumaient le plus souvent à une chouette promenade agrémentée d'un cours de science naturelle.

Quelques personnes ont cherché à politiser les chasseurs, et y sont parvenu dans une certaine mesure. Si l'on se penche sur le passé de ces personnes, on se rend vite compte que ce sont de vulgaires politicards (de vraies girouettes d'ailleurs), dont l'intérêt pour la chasse semble bien plus récent que leur intérêt pour la carrière politique (je recherche les sources d'info fiables).

Celà dit comme dans toute population relativement importante, il y a des gros bourrins (lire l'article), qui sont évidemment d'autant plus dangereux qu'ils détiennent des armes.

Le discours du batonnier est proprement hallucinant :doute:. Ce sont de telles personnes qui manipulent sans vergogne à des fins personnelles (la location des huttes étant très lucratives, et leur revenu directement proportionnel à la durée de l'ouverture de la chasse).

Ciao,
LoneCat

...........

Par Ninie rouillée le 11/2/2003 à 16:22:46 (#3215266)

Les chasseurs...bah quelques uns de mes collegues Pompiers chassent....ils font ce qu'ils veulent tant qu'ils ne me font pas ch*** Maintenant qu'ils soient chasseurs,pecheurs de crevette dans le bas cantal ou chasseur de Galoupiot c'pareil...ils ont foutus sur la tronche à des flics ils payent pour ce qu'ils ont fait...surtout le caillassage je trouve ça..humpf enfin disons que je sais ce que ça fait^^
Le problème pour moi c'est pas qu'ils soient chasseurs,c'est plutôt ce le geste en liu même...




Maintenant y a le bon et le mauvais chasseur...*preums!!!!*
http://membres.lycos.fr/humoristesonline/inconnus/chasse.ram

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/2/2003 à 16:26:51 (#3215295)

Provient du message de LoneCat
.

Merci pour le Chasseur = Abruti. La chasse est un loisir pour un très grand nombre de personnes qui n'emmerdent personne et sont respectueuses des lois et des dates d'ouverture de la chasse. Je garde un souvenir ému de mes (trop) rares sorties de chasse dans le marais vendéen, qui se résumaient le plus souvent à une chouette promenade agrémentée d'un cours de science naturelle.

Desolé, c'est mon coté gentil ecolo qui ressort.
Tu peux tout aussi bien sortir dans le marais vendéen sans fusil, avoir un aussi agreable de sciences naturelles sans fusil.
Aussi respectueux des lois que peuvent l'etre une bonne partie ( non mediatisée ) des chasseurs, ils n'en restent pas moins des chasseurs : des hommes qui tuent des animaux pour le simple plaisir de tuer.

(desolé pour le hors sujet chasseur ^^ )

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 16:32:32 (#3215330)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Desolé, c'est mon coté gentil ecolo qui ressort.
Tu peux tout aussi bien sortir dans le marais vendéen sans fusil, avoir un aussi agreable de sciences naturelles sans fusil.
Aussi respectueux des lois que peuvent l'etre une bonne partie ( non mediatisée ) des chasseurs, ils n'en restent pas moins des chasseurs : des hommes qui tuent des animaux pour le simple plaisir de tuer.

(desolé pour le hors sujet chasseur ^^ )

Végétarien ? J'espère pour toi que oui... Pour ma part, je trouve bien plus noble et naturel de manger de la viande chassée que de la viande élevée.

Je ne comprend décidément pas les gentils pseudos-écolos qui mange des bouts de chairs qui ont été entassés par centaines et charcuté dans des broyeuses, prétendant que la chasse est un sport inhumain. :D

Par Darla Rakar le 11/2/2003 à 16:34:33 (#3215346)

Arkenon je t'aime. :amour:

Par Serafel le 11/2/2003 à 16:38:21 (#3215375)

la difference c'est qu'avec un fusil tu peux tuer, la difference c'est qu'avec un fusil c'est toi qui tue....

On n'a plus besoin de chasser pour vivre
On n'a plus besoin d'etriper son voisin pour vivre non plus (au sens de la tribu voiisine qui menace les terres)

Pourquoi l'une de ces deux activites est elle aujourd'hui interdite (il y a l'armee pour ca) et pas l'autre ? pour faire plaisir aux gens qui y prennent du plaisir, et sont a priori dangereux pour les autres ?

edit : je met pas tous els chasseurs dans le meme sac mais force est de constater qu'ils ont le chic pour en plus donner une mauvaise image d'eux meme quand ils passent a la tele :(

Par Verso le 11/2/2003 à 16:39:11 (#3215383)

Provient du message de -Arkenon-
Végétarien ? J'espère pour toi que oui... Pour ma part, je trouve bien plus noble et naturel de manger de la viande chassée que de la viande élevée.

Je ne comprend décidément pas les gentils pseudos-écolos qui mange des bouts de chairs qui ont été entassés par centaines et charcuté dans des broyeuses, prétendant que la chasse est un sport inhumain. :D

Moi ce que j'aime c'est la chasse à l'arc... ils ramènent jamais rien :D .

Comme ca les chasseurs sont contents (ils peuvent chasser), et les ecolos sont content (les chasseurs touchent pas une cible) :ange: .

C'est que je suis pour la paix des ménages moi.


V.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 16:43:04 (#3215404)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth

Tu peux tout aussi bien sortir dans le marais vendéen sans fusil, avoir un aussi agreable de sciences naturelles sans fusil.

Aussi respectueux des lois que peuvent l'etre une bonne partie ( non mediatisée ) des chasseurs, ils n'en restent pas moins des chasseurs : des hommes qui tuent des animaux pour le simple plaisir de tuer.

Certes, je ne me prive pas d'ailleurs, quand j'en ai l'occasion. De toute façon je n'ai jamais passé mon permis de chasse.

Au risque de te surprendre, tous les chasseurs ne tuent pas les animaux pour le simple plaisir de tuer. Certains en tuent également pour le simple plaisir de les bouffer ensuite, et d'autres en tuent par nécessité de limiter la population d'une espèce donnée (les sangliers par exemple).

Je t'avouerai que j'ai du mal à comprendre pourquoi les pêcheurs trouveraient plus grace à tes yeux que les chasseurs, sachant qu'eux aussi tuent des animaux (et je déguste avec autant de plaisir un bon bar sauvage grillé qu'une terrine de lièvre ou un civet de chevreuil).

Personnellement je ne suis pas végétarien, et si je délègue par commodité et par soucis d'efficacité la besogne de l'élevage et de l'abattage du bétail à des éleveurs et des bouchers, je n'en reste pas moins responsable de la mort de tas de bestiaux, chose que s'assume parfaitement :D

Que la chasse soit encadrée, c'est parfaitement normal compte tenu du danger de mettre en circulation des armes à feu. Que les chasseurs compte des abrutis et surtout des irresponsables dans leurs rangs, c'est indéniable (voir l'article de FautVoir). De là à généraliser .....

Ciao,
LoneCat

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/2/2003 à 16:48:34 (#3215448)

Provient du message de -Arkenon-
Végétarien ? J'espère pour toi que oui... Pour ma part, je trouve bien plus noble et naturel de manger de la viande chassée que de la viande élevée.

Je ne comprend décidément pas les gentils pseudos-écolos qui mange des bouts de chairs qui ont été entassés par centaines et charcuté dans des broyeuses, prétendant que la chasse est un sport inhumain. :D

Je dois etre l'un des plus gros carnivore de JOL ^^
Ce que je condamne c'est pas la mort des animaux, c'est le fait de tuer pour le plaisir. Je crois pas que le mec qui bosse dans un abbatoir tue les animaux pour le plaisir ^^

Et le coup du "noble et naturel de manger de la viande chassée"
L'homme a cette particularité qui le separe de l'animal, c'est qu'il a developé l'elevage et que desormais, la chasse n'est plus une question de survie.
Et sur 100 chasseurs, je me demande combien chassent avec dans l'esprit d'avoir quelque chose a se mettre sous la dent le soir plutot que d'avoir quelque chose a tuer parcequ'il en a envie.



[edit pour Lone]
La peche, c'est un combat entre l'homme et le poiscaille, c'est pas " je vois un piou, je tire". A tout moment c'est une lutte, alors que la chasse c'est : Bang -> pouf plus de piou.

Pour le reste, j'avoue que mon avis fut un peu trop arrété mais qu'il n'empeche que la chasse me plait pas, vu que l'animal n'a qu'un role passif, celui d'etre tué

Par LooSHA le 11/2/2003 à 16:49:57 (#3215460)

Pour une fois que les chasseurs paient pour leurs conneries, ça fait plaisir. Si la loi était appliquée à chacune de leurs infractions ça serait encore mieux. Rien que le respect des lois, ce n'est pas trop demandé. Ensuite, s'ils veulent continuer dans la ligne du temps où ils gueulaient "Voynet salope !" en venant manifester à Paris, ils montreront ce qu'ils sont. Cette chère Roselyne n'a rien à craindre :rolleyes:

J'en retiens qu'il est agréable et rassurant de voir la justice poursuivre ces gens en cas de violence, ce qui n'a pas toujours été le cas. Je leur souhaite de la prison ferme, et pourtant je n'aime pas la prison, ça ferait réfléchir les prochains, qui ne se sentiraient pas chiraquisés intouchables. Ensuite ça sera aux gouvernements français quels qu'ils soient de faire respecter ses propres lois et à l'assemblée nationale de ne pas avoir une politique clientéliste en votant des textes en contradiction avec les directives européennes que les dirigeants français ont voulu auparavant.

PS : les régulations de populations, ça me fait bien marrer, chacun sait que les lâchers d'animaux, ça n'existe pas.

Par Tigonnea le 11/2/2003 à 16:56:59 (#3215500)

Provient du message de LooSHA
(...)à l'assemblée nationale de ne pas avoir une politique clientéliste

Quand on voit la réforme que nos représentants ont présenté et voté à propos de l'ISF c'est mal parti...:D

Oups hors sujet... je sors :chut:

Par Kolaer le 11/2/2003 à 16:57:55 (#3215505)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
L'homme a cette particularité qui le separe de l'animal, c'est qu'il a developé l'elevage et que desormais, la chasse n'est plus une question de survie.

Ca dépend ce que tu entends par chasse.
Sortir chasser/pêcher l'animal sauvage pour le plaisir (rien à voir avec un acte barbare de mon point de vue) ou organiser une parade de chasseurs avec des proies d'élevage (y en a des courageux près de chez moi qui font ça à cheval, à 50 plus la meute de chien contre un renard, ça c'est du sport :monstre: ). Néanmoins, ce n'est effectivement plus de la survie, mais un acte de loisir.
Pour revenir au sujet, ça ressemble à une condamnation pour coups et blessures tout ça tout ça. Tout à fait normal. Heureusement que n'est pas ressortit le droit d'action syndicale dans cette histoire. :doute:

Par LoneCat le 11/2/2003 à 16:58:45 (#3215515)

Provient du message de Serafel

On n'a plus besoin de chasser pour vivre
On n'a plus besoin d'etriper son voisin pour vivre non plus (au sens de la tribu voiisine qui menace les terres)

Pourquoi l'une de ces deux activites est elle aujourd'hui interdite (il y a l'armee pour ca) et pas l'autre ? pour faire plaisir aux gens qui y prennent du plaisir, et sont a priori dangereux pour les autres ?

edit : je met pas tous els chasseurs dans le meme sac mais force est de constater qu'ils ont le chic pour en plus donner une mauvaise image d'eux meme quand ils passent a la tele :(

Mouhahaha tu veut qu'on discute de l'image des joueurs de jeux en ligne quand ils passent à la TV ?

Même si une bonne partie de l'argumentaire de CPNT est bien démago, une grosse partie des chasseurs ont de faibles revenus, et la chasse est leur seul loisir. Et effectivement le droit de chasse a été un grand progrès social apporté par la révolution française.

Les moeurs ont certes évoluées, les mentalité aussi. Mais de là à dire on a plus besoin de chasser, vous êtes priés de bouffer de la viande d'élevage et de cesser de chasser, c'est un peu rapide.

D'abord parceque une minorité pourra toujours bouffer de la viande de bonne qualité (chère) mais la grande majorité sera contrainte à bouffer de la merde. Ce serait une sacrée régression sociale ...

les évaluations les plus courantes fixent entre 7 000 et 8 000 F les dépenses moyennes annuelles d'un chasseur. Chasseurs consommateurs, donc, mais aussi électeurs. Et le fusil n'est pas forcément de droite. Il se porte beaucoup à gauche. En virée électorale en Loire-Atlantique pour les européennes de 1999, les propagandistes de Cohn-Bendit le découvrirent avec surprise: les chasseurs qui menaçaient d'entraver leurs déplacements étaient pour la plupart des ouvriers communisants des chantiers navals de Saint-Nazaire.

Source

Ensuite parceque malgré ce que tu penses, la chasse est une nécessité pour réguler les populations de certaines espèces, en particulier les sangliers qui causent des ravages.

Autant la politisation de ce loisir qu'est la chasse est détestable de même que l'aveuglement de certains chasseurs, autant la généralisation caricaturale décrédibilise ton discours.

Ciao,
LoneCat

Par Tranb le 11/2/2003 à 17:01:27 (#3215535)

Bang -> pouf plus de piou.

tu dois être un l33t high sk1ll pour que ca soit aussi simple.

Par Slammy / Thurghool le 11/2/2003 à 17:02:12 (#3215542)

/agree LoneCat.

Certains des amis de mes parents sont des chasseurs et à coté de çà sont des gens super biens , regardent des films en VO Japonaise sous titrée , lisent des super bouquins etc etc etc

Un de mes oncles est chasseur et c'est un con fini.

Dites non à la généralisation.


Ca fait mal à la gueule mais y'a même des gendarmes sympas si on gratte un peu ;)

Par Verso le 11/2/2003 à 17:08:43 (#3215584)

Provient du message de Slammy / Thurghool
Certains des amis de mes parents sont des chasseurs et à coté de çà sont des gens super biens , regardent des films en VO Japonaise sous titrée , lisent des super bouquins etc etc etc

Ce n'est pas du tout une critique, mais je trouve amusant tes critères pour qualifier une personne d'être "bien" :D .

Enfin bon d'après ta liste je suis quelqu'un de bien, c'est déjà pas mal :ange: .


V.

Par kiralgrin le 11/2/2003 à 17:13:19 (#3215617)

Provient du message de LooSHA
Pour une fois que les chasseurs paient pour leurs conneries, ça fait plaisir. Si la loi était appliquée à chacune de leurs infractions ça serait encore mieux. Rien que le respect des lois, ce n'est pas trop demandé. Ensuite, s'ils veulent continuer dans la ligne du temps où ils gueulaient "Voynet salope !" en venant manifester à Paris, ils montreront ce qu'ils sont. Cette chère Roselyne n'a rien à craindre :rolleyes:

J'en retiens qu'il est agréable et rassurant de voir la justice poursuivre ces gens en cas de violence, ce qui n'a pas toujours été le cas. Je leur souhaite de la prison ferme, et pourtant je n'aime pas la prison, ça ferait réfléchir les prochains, qui ne se sentiraient pas chiraquisés intouchables. Ensuite ça sera aux gouvernements français quels qu'ils soient de faire respecter ses propres lois et à l'assemblée nationale de ne pas avoir une politique clientéliste en votant des textes en contradiction avec les directives européennes que les dirigeants français ont voulu auparavant.

PS : les régulations de populations, ça me fait bien marrer, chacun sait que les lâchers d'animaux, ça n'existe pas.

Du 1er septembre1999 au 28 février 2000

42 personnes tuées dont 3 promeneurs, 115 personnes grièvement blessées et 76 moins gravement atteintes. Les battues au sanglier sont la méthode de chasse la plus meurtrière.


Le ROC est en mesure de confirmer la présence de 3 non-chasseurs parmi les victimes de la chasse en 1999.

Selon les critères retenus, le total des décès peut varier de quelques unités mais le ROC tient à saluer le souci de transparence de lONC depuis que cet organisme sest enfin décidé à répertorier les conséquences daccidents liés à lexercice de la chasse.

Il faut malheureusement ajouter à cette liste noire daccidents, la mort dun opposant à la chasse. mais il sagirait là dun acte volontaire et la justice est saisie.

Quant aux mesures de sécurité décidées par le monde cynégétique, elles ne paraissent pas encore suffisantes puisque, malheureusement, on nassiste pas à une chute spectaculaire du nombre des morts.

si j'ai bien compris ce passage trouvéici ,si tu n'es pas un opposant a la chasse ,la justice n'est pas saisie ...

donc le droit de tuer en toute impunité ? ca existe plus l'homicide involontaire quand on est chasseur ?

enfin bon,42 personnes tuées en 6 mois ,ca fait un bon quota :rolleyes:

ps:il me semble que dans les accidents de chasse ,on inclut aussi les morsures de chien ,j'ai tort ou raison ?

Par FautVoir le 11/2/2003 à 17:14:07 (#3215619)

Waouh ! Depuis le temps que j'essayais de créer un sujet avec plein de posts ! :cool:

Question : une collègue m'a dit cet après-midi qu'un des défenseurs des chasseurs caillasseurs aurait dit sans rire que "laisser des pierres, là, par terre, à leur portée, c'était de la provocation", ou quelque chose d'approchant. C'était à la radio mais je n'en retrouve pas de trace écrite. Quelqu'un pourrait confirmer ?

Par Slammy / Thurghool le 11/2/2003 à 17:15:38 (#3215631)

Ben certes l'exemple est moyen mais bon ca montre que tous les chasseurs ne sont pas des Néanderthaliens ( orthographe ? ) bas de plafonds qui geulent Voynet Roulex ...

Par LoneCat le 11/2/2003 à 17:16:01 (#3215634)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth

Ce que je condamne c'est pas la mort des animaux, c'est le fait de tuer pour le plaisir. Je crois pas que le mec qui bosse dans un abbatoir tue les animaux pour le plaisir ^^

Rho si c'est pas faux-cul : il tue pour TON plaisir, ça ne lui fait pas plaisir de le faire mais il est obligé économiquement parlant et toi ça t'arrange bien :D

Et le coup du "noble et naturel de manger de la viande chassée"
L'homme a cette particularité qui le separe de l'animal, c'est qu'il a developé l'elevage et que desormais, la chasse n'est plus une question de survie.
Et sur 100 chasseurs, je me demande combien chassent avec dans l'esprit d'avoir quelque chose a se mettre sous la dent le soir plutot que d'avoir quelque chose a tuer parcequ'il en a envie.

C'est avant tout une activité sociale. Ensuite c'est le plaisir de bouffer de la viande que tu n'as pas les moyens de t'offrir autrement (si si ...).

[edit pour Lone]
La peche, c'est un combat entre l'homme et le poiscaille, c'est pas " je vois un piou, je tire". A tout moment c'est une lutte, alors que la chasse c'est : Bang -> pouf plus de piou.

Pour le reste, j'avoue que mon avis fut un peu trop arrété mais qu'il n'empeche que la chasse me plait pas, vu que l'animal n'a qu'un role passif, celui d'etre tué

La pêche un combat entre l'homme et le poiscail et la chasse un vulgaire stand de tir de foire ? Amusant :D

Provient du message de LooSHA

PS : les régulations de populations, ça me fait bien marrer, chacun sait que les lâchers d'animaux, ça n'existe pas.

Si si ça existe et ça ressemble même à la description que fait Tauren de la chasse. Mais l'un n'empêche pas l'autre. Je t'invite à faire une recherche Gougleux avec comme mots clefs : sanglier et population (a priori neutre), afin de te faire une idée :)

Au hasard (site de l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage):

La tempête de décembre 1999 a entraîné un arrêt de la chasse pour la saison en cours, les populations de sangliers ont fortement augmenté dans certaines zones d'autant plus que la reproduction s'est bien passée. Les tableaux de plus de 10 sangliers pour 100 ha ne sont pas rares. Dans ce contexte, des cas de gale peuvent être identifiés. (...)
La gale révèle un déséquilibre entre la population de sangliers et son milieu.

Source

Ca me donne faim tout ça :D

Ciao,
LoneCat

Par LooSHA le 11/2/2003 à 17:18:32 (#3215657)

Ahhh chasser pour manger. Quel pourcentage représente la viande chassée par rapport à la viande consommée chez le chasseur ? 100 % ? 90% ? Ou plutôt 5% ?

FautVoir : je ne sais pas, mais l'un d'eux a déclaré sans rire pour sa défense qu'il croyait que des chasseurs étaient retenus en otage.

LoneCat : EDITORIAL du "Chasseur Nivernais" de Septembre 1998
de Monsieur Bernard Pignot, Président de la Fédération de chasse de la Nièvre

Mais il est un autre problème tout aussi urgent à résoudre, celui de la dérive scandaleuse de la gestion du sanglier.
Animal mythique, autrefois, par sa rareté, son endurance et son courage, le sanglier, dont les populations ont littéralement explosé avec la multiplication des parcs d'élevage, est aujourd'hui le gibier de base de la chasse française.

Mais cette promotion ne s'est pas faite sans dommage pour lui !

Devenu aussi gras et commun que le poulet de batterie, il a perdu, au cours de cette mutation, toutes ces qualités d'animal sauvage. L'agrainage est sans conteste le principal responsable de cette dérive. Il ne se conçoit qu'en période de fermeture, à des dates bien précises, pour éviter les dégâts.

Trop de chasseurs font actuellement l'inverse. Ils agrainent principalement en période d'ouverture pour attirer les animaux du voisin. Et comme ils sont nombreux à nourrir le même dessein, l'apport d'aliment est considérable.
Ce procédé permet de gonfler artificiellement les possibilités d'accueil des territoires.
Mais les dégâts progressent en proportion et deviennent vite insupportables. Alors, pour les éviter, les fédérations entourent les massifs forestiers de clôtures électriques.
À l'intérieur, un abattage systématique donne bien évidemment des tableaux impressionnants, indispensables, paraît-il, pour satisfaire des actionnaires de plus en plus exigeants qui en veulent pour leur argent.
Dès le mois de mars, des laies pleines, sorties des parcs, viennent combler les vides et assurer les tableaux de la prochaine saison.

On stoppe bien évidemment, à cette époque, l'agrainage et les sangliers en surnombre, que la forêt est bien incapable de nourrir, franchissent alors les clôtures électriques mal entretenues pour chercher leur pitance dans les cultures environnantes.

http://jfo.chez.tiscali.fr/editorial_du_chasseur_du_niverna.htm

Qu'on arrête de gloser sur la surpopulation du sanglier et la nécessaire régulation "naturelle" par les chasseurs en omettant de signaler que ces mêmes chasseurs sont responsables de ladite surpopulation :maboule:

edit pour Tranb : je parle de ce que représente la viande qu'il chasse par rapport à celle qui consomme, pas le pourcentage de gibier consommé par rapport au gibier chassé... :rolleyes:

Par Tranb le 11/2/2003 à 17:21:39 (#3215686)

Questions :

Qu'est ce que ça peut vous faire que des chasseurs abattent des sangliers qui risquent de ravager plusieurs hectares ?

Qu'est ce que ça peut vous faire que des chasseurs abattent des oiseaux qui passent dans leur champs et qui ravagent leurs récoltes ?


Ce problème doit absolument être la priorité n°1 du gouvernement, c'est vital pour l'avenir de notre pays ! :D

Par Tranb le 11/2/2003 à 17:23:42 (#3215698)

Ahhh chasser pour manger. Quel pourcentage représente la viande chassée par rapport à la viande consommée chez le chasseur ? 100 % ? 90% ? Ou plutôt 5% ?

Oui, c'est bien connu, ils abattent les bêtes et laissent pourrir les carcasses. Ils en font quoi à ton avis, ils jouent au foot avec les têtes de sangliers ? :doute:

Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 17:27:22 (#3215722)

Provient du message de Tranb
Questions :

Qu'est ce que ça peut vous faire que des chasseurs abattent des sangliers qui risquent de ravager plusieurs hectares ?

Qu'est ce que ça peut vous faire que des chasseurs abattent des oiseaux qui passent dans leur champs et qui ravagent leurs récoltes ?


Ce problème doit absolument être la priorité n°1 du gouvernement, c'est vital pour l'avenir de notre pays ! :D

Sans rentrer plus avant dans votre débat, juste une remarque...

Lorsque des gens décident qu'ils ont le droit de chasser certaines espèces d'oiseaux protégées parce qu'il s'agit d'une tradition, ben oui moi ça me dérange....

Par Slammy / Thurghool le 11/2/2003 à 17:27:34 (#3215724)

Moi ce que je retiens c'est la superbe partialité du bâtonnier dans cette affaire http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon13.gif

Par Kolaer le 11/2/2003 à 17:28:14 (#3215731)

Provient du message de Tranb
Oui, c'est bien connu, ils abattent les bêtes et laissent pourrir les carcasses. Ils en font quoi à ton avis, ils jouent au foot avec les têtes de sangliers ? :doute:

Est ce dont la tête de l'animal que l'on donne aux chiens une fois l'animal tué ? Ou les entrailles ? Un doute m'envahit.

Par Tranb le 11/2/2003 à 17:31:58 (#3215759)

Chasser les espèces protégées, je suis d'accord, ça ne se fait pas, mais abattre un trou du cul de piaf pour éviter que tout le "troupeau" saccage ton champs, je vois pas où est le mal, et même si tu le bouffe pas.

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/2/2003 à 17:33:09 (#3215768)

La nature a cela de bien qu'elle s'auto regule :
Trop de sangliers ? => plus assez de bouffe pour tous => les plus forts survivent => amelioration de l'espece.

Nan c'est pas capilotracté, a peine :p

Pour la peche :
2 situations :
Chasseur Y est dans la foret, il voit passer un animal qu'il a le droit de chasser, possede une arme homologuée et un permis de chasse en regle, il tire sur l'animal, l'animal meurt. C'est fini.

Pecheur Y est au bord du lac, il amorce pour attirer le poisson, il choisit son bouchon et son appat avec soin selon le type de poisson qu'il cherche a pecher. Il lance sa ligne, il attend que ca morde. Avec un peu de chance, ca mord dans les 15 minutes. Faut ensuite qu'il arrive a ramener la bete a la rive, ferrage, il laisse filer la bete, lorsqu'il sent qu'elle fatigue, il mouline, relaisse filer un peu... entre 5 et 15 minutes selon la taille et la combativité du poisson et avec de la chance, il a son poisson.
La, soit il decide de garder le poisson pour le manger plus tard, soit il le relache.

Bilan : action autant physique que mentale ( laisser filer quand le poisson est a moins d'un metre du bord mais qu'il reprend du poil de la bete, c'est dur ^^ )

Pour avoir fait une fois de la peche au gros, j'ai perdu quelques kilos dans une dure bataille contre un thon d'a peu pres 250kg et j'ai meme pas reussi a le remonter au final.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 17:34:01 (#3215778)

Provient du message de LooSHA

LoneCat : EDITORIAL du "Chasseur Nivernais" de Septembre 1998
de Monsieur Bernard Pignot, Président de la Fédération de chasse de la Nièvre

Qu'on arrête de gloser sur la surpopulation du sanglier et la nécessaire régulation "naturelle" par les chasseurs en omettant de signaler que ces mêmes chasseurs sont responsables de ladite surpopulation :maboule:

Huhu, il n'y a plus de bestiaux c'est de leur faute, il y en a trop c'est de leur faute aussi. Faudrait arréter aussi de dire tout et son contraire. Il y a différents cas selon les espèces et les type de chasse.

Autre passage de ton texte que tu n'as pas cité:

Pour conserver une population de sangliers, voilà donc les chasseurs contraints de faire de la véritable gestion.

On évite également par cette mesure les concentrations exagérées d'animaux semi-apprivoisés. Les compagnies vont se disperser à la recherche de la nourriture. Les dégâts diminueront considérablement et le sanglier redeviendra rapidement l'un des plus nobles gibiers de nos forêts.

Les obsédés de la gâchette et du tableau pourront toujours aller se défouler dans certains enclos qui sont les maisons de tolérance de la chasse.

Mais, généraliser ces pratiques en terrain ouvert, serait transformer la chasse française en un vaste et véritable bordel.

Je rappelle que c'est le président de la fédération de chasse de la Nièvre qui parle, pas un écolo. Le fait EST qu'il y a une surpopulation des sangliers. Le fait EST que les chasseurs régulent, et ton article en est plutôt un bon exemple je trouve (même s'il date de 1998 donc d'avant la tempête de 1999).

Ciao,
LoneCat

Par Tigonnea le 11/2/2003 à 17:47:56 (#3215880)

Provient du message de Tranb
Qu'est ce que ça peut vous faire que des chasseurs abattent des sangliers qui risquent de ravager plusieurs hectares ?

Je ne vais pas prendre au débat pour ou contre la chasse mais j'ai quand une anecdote sympa sur le "lâcher" de bestiole...

Durant les périodes estivales j'avoue chercher refuge dans les collines du Haut Var où j'ai fait la connaissance du sanglier domestique...

Je m'explique... dans ces collines, juste avant la période d'ouverture de la chasse on rencontre un drôle d'animal poilu, pas méchant pour deux sous, qui se déplace souvent par groupe de 4 ou 5, et qui raffole de deux choses :

1- les poubelles des bipèdes

2- des enfants... qui émerveillés leur jette du pain.

Très intriguée par cet animal si peu farouche, je me suis enquis auprès de la population locale de savoir d'où ils sortaient...

Ô stupéfaction, on m'a doctement expliqué qu'il s'agissait de l'annuel lâché de sanglier avant l'ouverture prochaine de la chasse (nous sommes dans la dernière quinzaine d'août)

Etonnée de leur si grande familiarité, on éclaire de nouveau ma lanterne et l'on m'explique patiemment que ces animaux sont élevés en captivité et nourris de la main de l'homme... ils recherchent donc habituellement leur nourriture près des habitations et des campings et sont une joie pour les petits bambins de "ces ignares de parigots" il faut prendre l'accent méridional pour retrouver la saveur de l'expression

Eu égard au respect que je porte à ces agréables hôtes (et aussi au souci ne pas aggraver ma conditions d'ignarde parigote ), je n'ai pas osé posé la question suivante :

"A-t'on appris à ces gentils sangliers une façon de connaître de façon infaillible le jour fatidique de l'ouverture de la chasse"?

Je spécifie bien que je me trouvais dans le Haut Var et non dans d'autres départements où je sais, par expérience, les ravages que peuvent causer les sangliers "sauvages"...

Par LooSHA le 11/2/2003 à 17:48:06 (#3215882)

Provient du message de LoneCat
Huhu, il n'y a plus de bestiaux c'est de leur faute, il y en a trop c'est de leur faute aussi. Faudrait arréter aussi de dire tout et son contraire. Il y a différents cas selon les espèces et les type de chasse.

Arrête la mauvaise foi LoneCat... Comme quand tu parles des chasseurs qui chassent pour se nourrir. Chasser des espèces protégées est crétin et criminel (non le chasseur ne s'auto-régule pas, un jour l'espèce disparaît), favoriser la prolifération du sanglier en nourrissant les populations sauvages et pratiquer l'élevage des "cochongliers" qui restent à moitié domestiques une fois relâchés permet d'entretenir l'illusion d'une chasse qui régule finement, alors qu'elle joue avec le feu en provoquant la disparition de l'espèce sauvage. D'ailleurs je connais pas mal d'agriculteurs qui maudissent les chasseurs.

Par Hunter le 11/2/2003 à 17:48:46 (#3215886)

Provient du message de FautVoir
Question : une collègue m'a dit cet après-midi qu'un des défenseurs des chasseurs caillasseurs aurait dit sans rire que "laisser des pierres, là, par terre, à leur portée, c'était de la provocation", ou quelque chose d'approchant. C'était à la radio mais je n'en retrouve pas de trace écrite. Quelqu'un pourrait confirmer ?

Je confirme, j'ai vu l'interview de ce remarquable specimen d'imbecile sur la 3 hier.
C'est a peu de chose pres sa formulation, quoique dans sa bouche on sentait vraimment plus la responsabilité final des gendarme de ne pas avoir deblayé les environs de tous objets susceptible d'etre lancé si ils ne voulaient pas se faire caillaser.

Par Tranb le 11/2/2003 à 17:52:34 (#3215923)

Bon enfin bref, on est d'accord sur une chose, la viande qui court dans les bois est vachement meilleure que la viande qui court ds les abattoirs.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 18:06:30 (#3216026)

Provient du message de LooSHA

Arrête la mauvaise foi LoneCat... Comme quand tu parles des chasseurs qui chassent pour se nourrir.

Je n'ai pas dit qu'il chassaient pour se nourrir, mais qu'il bouffaient ce qu'ils chassaient, nuance. Aucune mauvaise foi.

Edit: pour compléter, j'ai personnellement un pouvoir d'achat qui me permet de bouffer ce que je veux quand je veux, poisson péché et et gibier quand c'est jour de fête, et du Label Rouge quand je bouffe de l'élevé. Ce n'est pas le cas d'une grande partie des chasseurs.

Chasser des espèces protégées est crétin et criminel (non le chasseur ne s'auto-régule pas, un jour l'espèce disparaît)

Oui, c'est bien pour celà qu'on protège ces espèces.

favoriser la prolifération du sanglier en nourrissant les populations sauvages et pratiquer l'élevage des "cochongliers" qui restent à moitié domestiques une fois relâchés permet d'entretenir l'illusion d'une chasse qui régule finement, alors qu'elle joue avec le feu en provoquant la disparition de l'espèce sauvage. D'ailleurs je connais pas mal d'agriculteurs qui maudissent les chasseurs.

Non, cela dépend des régions. Prétendre que la surpopulation résulte uniquement de ces pratiques me semble plus que douteux, par ailleurs ton article émane directement d'une fédération de chasse, ce qui prouve qu'on ne peut pas généraliser comme tu le fais.

Au passage je connais pas mal de chasseurs qui maudissent les agriculteurs à cause des merdes qu'ils épandent sur leur champs et qui polluent à qui mieux mieux, avec des effets aussi bien sur la faune que sur la flore. Chacun juge l'autre selon son intérêt, je ne vois pas ce que cela prouve.

Ciao,
LoneCat

Par Aden Voorhees le 11/2/2003 à 18:21:35 (#3216155)

Provient du message de LoneCat
Je n'ai pas dit qu'il chassaient pour se nourrir, mais qu'il bouffaient ce qu'ils chassaient, nuance. Aucune mauvaise foi.

Parfois c'est le cas oui, mais pas tout le temps, qui n'a jamais vu des chasseurs vendre leurs prises sur le marché ? :rolleyes:

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 22:48:05 (#3217995)

Provient du message de Serafel
la difference c'est qu'avec un fusil tu peux tuer, la difference c'est qu'avec un fusil c'est toi qui tue....

On n'a plus besoin de chasser pour vivre
On n'a plus besoin d'etriper son voisin pour vivre non plus (au sens de la tribu voiisine qui menace les terres)

Pourquoi l'une de ces deux activites est elle aujourd'hui interdite (il y a l'armee pour ca) et pas l'autre ? pour faire plaisir aux gens qui y prennent du plaisir, et sont a priori dangereux pour les autres ?

edit : je met pas tous els chasseurs dans le meme sac mais force est de constater qu'ils ont le chic pour en plus donner une mauvaise image d'eux meme quand ils passent a la tele :(

Tu vois, je serais un animal, je crois que je préférerais mourir sur le coup d'une balle que de vivre entassé toute ma vie pour finir broyé. La chasse est un sport... L'homme est un animal... Et arrêtez de prêter 1200 sentiments différents dans chaque petite bête. C'est mignon, c'est très con, et surtout ça nourrit. :)

Et si ca vous fait mal au coeur de voir une bête succomber sous le coup d'une balle, j'aimerais bien vous voir dans une vraie charcuterie. :D

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/2/2003 à 22:59:17 (#3218049)

Provient du message de -Arkenon-
Tu vois, je serais un animal, je crois que je préférerais mourir sur le coup d'une balle que de vivre entassé toute ma vie pour finir broyé. La chasse est un sport... L'homme est un animal... Et arrêtez de prêter 1200 sentiments différents dans chaque petite bête. C'est mignon, c'est très con, et surtout ça nourrit. :)

Sans vouloir chercher la ptite bete, tu pretes toi meme des sentiments a des animaux dans ta phrase " tu vois, je serais..."
Tu serais un animal, tu prefererais rien du tout, tu voudrais juste vivre, bouffer et te reproduire, stou. :D

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 23:02:04 (#3218065)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Sans vouloir chercher la ptite bete, tu pretes toi meme des sentiments a des animaux dans ta phrase " tu vois, je serais..."
Tu serais un animal, tu prefererais rien du tout, tu voudrais juste vivre, bouffer et te reproduire, stou. :D

je serais.. conditionnel ;)

Pour le reste, vu ces fanatiques d'écolos qui préfèrent nous élever et nous massacrer en groupe, je préférerais de loin être poursuivi par un chasseur (genre chasse & pêche de Tf1 histoire d'avoir 80% de chance du survie) :D

Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:04:44 (#3218085)

Provient du message de -Arkenon-
je serais.. conditionnel ;)

Pour le reste, vu ces fanatiques d'écolos qui préfèrent nous élever et nous massacrer en groupe, je préférerais de loin être poursuivi par un chasseur (genre chasse & pêche de Tf1 histoire d'avoir 80% de chance du survie) :D

Mouais pour le cas de chasse & pêche je veux pas être le promeneur du dimanche alors :ange:

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 23:09:35 (#3218123)

Provient du message de Qu'un Oeil
Mouais pour le cas de chasse & pêche je veux pas être le promeneur du dimanche alors :ange:

:D Y a pas à dire, c'est dangereux la zone rurale depuis la médiatisation de la chasse :D

Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:12:50 (#3218148)

Les chasseurs sont des arrières mentaux.

Mais voyons ils n'embêtent personne mdr!
Ils s'amusent juste a tuer des créatures vivantes. :doute:

Faut dire que c'est super tripant de dégommer un chevreuil !
Le gros délire, tu chasses la bête, wouaaaaaaaa l'adrénaline, ça monte direct au cerveaux ça!


Entre nous , entre observer un animal vivre dans son milieux naturel et le servir en tranche dans une assiette, mon choix est fait:enerve:

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 23:14:46 (#3218162)

Provient du message de Minibulle
Les chasseurs sont des arrières mentaux.

Mais voyons ils n'embêtent personne mdr!
Ils s'amusent juste a tuer des créatures vivantes. :doute:

Faut dire que c'est super tripant de dégommer un chevreuil !
Le gros délire, tu chasses la bête, wouaaaaaaaa l'adrénaline, ça monte direct au cerveaux ça!


Entre nous , entre observer un animal vivre dans son milieux naturel et le servir en tranche dans une assiette, mon choix est fait:enerve:

Bon, déjà tu relis les posts un peu... et franchement si tu n'es pas végétarien c'est limite ridicule ce que tu dis... Mais ça n'engage QUE moi :D

Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:16:28 (#3218175)

Je ne t'envie pas non plus si tu veux savoir.

Par Messer le 11/2/2003 à 23:18:11 (#3218191)

Notre graphiste s'énerve :D

Par kirk le 11/2/2003 à 23:18:21 (#3218193)

Entre nous , entre observer un animal vivre dans son milieux naturel et le servir en tranche dans une assiette, mon choix est fait

moi aussi, je choisis de l'observer dans son milieu naturel (comme c'est beau la nature :amour: :amour: :amour: )...et ensuite je le bouffe :D

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 23:23:47 (#3218230)

Provient du message de Minibulle
Les chasseurs sont des arrières mentaux.

Mais voyons ils n'embêtent personne mdr!
Ils s'amusent juste a tuer des créatures vivantes. :doute:

Ce que tu manges dans ton assiette, c'est du mort-né ? :confus:

Faut dire que c'est super tripant de dégommer un chevreuil !
Le gros délire, tu chasses la bête, wouaaaaaaaa l'adrénaline, ça monte direct au cerveaux ça!

C'est clair. C'est tellement plus noble de les charcuter par groupe de dix.

Entre nous , entre observer un animal vivre dans son milieux naturel et le servir en tranche dans une assiette, mon choix est fait:enerve:

lol :D

Par FautVoir le 11/2/2003 à 23:27:18 (#3218254)

C'est drôle, j'étais presque sûr que le thread allait barrer en HS sur le thème délinquance/tolérance zéro, mais au lieu de ça il est barré en HS sur la-chasse-c'est-bien-c'est-mal. Oh bon... c'est p't'être pas plus mal, finalement. Mais pas vraiment mieux non plus...

Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:28:05 (#3218262)

Ca me fait toujours rigoler les délire anti-chasse/ pro-chasse.

Il y a toujours autant de grosses bêtises de dites.

Entre les chasseurs sont des psychopathes à l'alcoolémie avancés, et les chasseurs sont des écologistes responsables soucieux de réguler harmonieusement les populations animales dans le cadre de l'harmonie homme/nature..... MOUARF :D

Par LooSHA le 11/2/2003 à 23:33:05 (#3218292)

J'en retiens qu'écologiste se prononce "écolo fanatique". Comme quoi c'est instructif un forum. Je vois aussi beaucoup de rhétorique creuse consistant à opposer des arguments à des points qui n'ont pas été posés. Par exemple répondre qu'un animal n'a pas de sentiments alors que ce point n'a pas été abordé, ou opposer la chasse (noble) à à l'élevage (dégradant) alors que ce point non plus n'a pas été abordé, ou dans le même esprit répondre que tuer des animaux dans les abattoirs ce n'est pas mieux que dans le cadre de la chasse.

Si quelqu'un se souvient du nom de ce procédé consistant à répondre sur des sujets qui n'ont pas été abordés, qu'il me fasse signe ;)



LoneCat : justement je ne généralise pas. J'ai cité :

*L'agrainage
*L'élevage de sangliers en prévision de lâchers
*Le mélange du sanglier et du cochon (cochonglier)

On doit pouvoir dire pas mal de choses sur le sujet, mais n'étant pas spécialiste...



Mon chasseur préféré reste celui qui tire sur son collègue, mortellement de préférence, ou qui apparaît dans Idées noires de Franquin. Pandan-Lagl, ça reste une valeur sûre :cool:

Par Qu'un Oeil le 11/2/2003 à 23:36:08 (#3218314)

Provient du message de LooSHA
Mon chasseur préféré reste celui qui tire sur son collègue, mortellement de préférence

C'est bien comme position démocratique ça je trouve, même pour de l'humour je trouve ça limite vomitif....

Tiens je vais rechercher ta position sur d'autres thread, notamment ceux sur la violence et sur les lois sarko, ça risque d'être drôle non?

Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:36:17 (#3218315)

Je trouve que chasser est cruel et c'est vrai non?

tiens ça se voit tant que ça que je suis végétarienne?? ^^lol

Par -Arkenon- le 11/2/2003 à 23:38:37 (#3218328)

Provient du message de LooSHA
J'en retiens qu'écologiste se prononce "écolo fanatique". Comme quoi c'est instructif un forum. Je vois aussi beaucoup de rhétorique creuse consistant à opposer des arguments à des points qui n'ont pas été posés. Par exemple répondre qu'un animal n'a pas de sentiments alors que ce point n'a pas été abordé, ou opposer la chasse (noble) à à l'élevage (dégradant) alors que ce point non plus n'a pas été abordé, ou dans le même esprit répondre que tuer des animaux dans les abattoirs ce n'est pas mieux que dans le cadre de la chasse.

N'importe quoi :D

Lorsque l'on affirme que la chasse est un procédé ignoble, inhumain, dégueulasse ou je ne sais quoi encore, on réfléchit à tout ce qui va avec...

C'est un peu comme parler de la cigarette sans évoquer les risques. Un sujet, ça a plusieurs facettes... On ne peut décidemment pas se borner à discuter que des mauvais points de la chasse ou bien ?

Maintenant, forcément, quand les arguments auxquels ont s'affronte sont valables, et que c'est en contradiction avec ce que l'on a évoqué, ça dérange. :D

Tu sais Loosha, un monde où tout le monde à le même avis ça ressemble pas trop à une démocratie. :D


edit pour Minibulle : si tu es réellement végétarienne, je peux tout à fait comprendre que tu sois contre la chasse, voir sans doute l'élevage de nourriture sur patte.

Par Darla Rakar le 11/2/2003 à 23:38:54 (#3218330)

Je trouve que chasser est cruel et c'est vrai non?

Pas plus cruel que d'élever des animaux dans le but de les mener a l'abattoir, et quantitativement parlant, la chasse n'est rien par rapport a un abattoir.

Je tiens a préciser que (pour une fois) je n'ai aucun partis pris.

A dire vrai je m'en moque un peu, donc je pense etre un peu plus objectif que d'habitude.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 23:43:08 (#3218365)

Provient du message de LooSHA

ou dans le même esprit répondre que tuer des animaux dans les abattoirs ce n'est pas mieux que dans le cadre de la chasse.

(..)

LoneCat : justement je ne généralise pas. J'ai cité :

*L'agrainage
*L'élevage de sangliers en prévision de lâchers
*Le mélange du sanglier et du cochon (cochonglier)

On doit pouvoir dire pas mal de choses sur le sujet, mais n'étant pas spécialiste...

Heu, il me semble que les chasseurs ont été décrits comme des personne ne chassant que "pour le simple plaisir de tuer" (page 1, post de Tauren). Or, c'est faux, et c'est faux-cul: à partir du moment on l'on est pas végétarien, on doit assumer la mort d'un animal, ça me semble pas particulièrement HS comme réponse (mais ça l'est clairement par rapport au sujet initial).

Quand je lis: "Qu'on arrête de gloser sur la surpopulation du sanglier et la nécessaire régulation "naturelle" par les chasseurs en omettant de signaler que ces mêmes chasseurs sont responsables de ladite surpopulation", je comprends cela comme une généralisation, j'ai du faire une erreur et ça me soulage :D

Ciao,
LoneCat

Par Minibulle le 11/2/2003 à 23:46:42 (#3218395)

Oui Darla Rakar, je ne mange pas d'animaux.
Si jamais je n'avais pas le choix, j'en mangerai pour survivre, normal.

Mais la plupart des gens serait incapable, de tuer un lapin de leur propre main. Par contre quand c'est tout emballé , pres a cuire pas de problèmes...

Enfin je vous laisse a ce débat car il est interminable.

Et malgré tout ce que vous pouvez penser, la raison du plus fort n'est pas la plus juste, ni celle des masses.

Par LoneCat le 11/2/2003 à 23:48:15 (#3218403)

Provient du message de Minibulle

Je trouve que chasser est cruel et c'est vrai non?

tiens ça se voit tant que ça que je suis végétarienne?? ^^lol

Ca l'est :D

Des fois j'assouvis mon instinct de tueur sanguinaire en ingurgitant une bonne douzaine d'huitres (ben ouais j'ai pas le permis de chasse alors je m'adapte). Qu'est ce que c'est BON :D

Remarque en y réfléchissant, je pratique aussi volontiers la mise à mort de homards & langoustes. Damned ça m'a donné faim ...

Edit: pour le lapin, se reporter au film "Le grand chemin" avec une telle scène. J'ai vécu cette scène étant mioche, c'est vrai que c'est très impressionnant.

Allez, pour revenir au sujet d'origine, bien fait pour ces enfoirés, qu'ils en prennent pour un max, et du ferme !

Ciao,
LoneCat

Par LooSHA le 11/2/2003 à 23:56:43 (#3218456)

J'ai des souvenirs d'adolescence, lorsque j'habitais aux abords de la forêt d'Orléans, dans un hameau de quelques dizaines d'habitants. Les fins de semaine nous allions nous balader en forêt, à pied ou en vélo, en constatant l'évolution des saisons. je me souviens particulièrement de ces matins brumeux où nous nous aventurions paniers en main afin d'aller cueillir ce champignon très répandu par là-bas et que l'on nomme communément chanterelle en tube. Nous faisions sécher le surplus de ce qui ne nous servait pas à confectionner de délicieuses tourtes aux champignons (avec crème fraîche et roquefort). Cependant, lors de ces "chasses" au mycélium, il nous arrivait de croiser au détour d'un chemin, ou plutôt de ces long sentiers rectilignes couverts de sable qui découpent la forêt des lignes d'hommes - un tous les vingt mètres - aux visages rougeauds, empestant l'alcool (à neuf ou dix heures le matin) et aux yeux injectés de sang. Je ne me sentais pas très rassuré, et , tandis que nous nous éloignons vers nos "coins" favoris, je sentais leurs regards sur nous, des regards qu'il n'était pas bien difficile de comprendre et qui signifiaient que nous n'étions pas les bienvenus.




LoneCat, c'est bien reconnaître ses erreurs, car tu auras sans doute lu mes autres messages... :merci:

Par -Arkenon- le 12/2/2003 à 0:24:51 (#3218608)

Provient du message de Minibulle

Et malgré tout ce que vous pouvez penser, la raison du plus fort n'est pas la plus juste, ni celle des masses.

Ca tombe bien, l'opinion publique est sans doute contre la chasse... Donc la majorité :D



Pour Loosha : Ce n'est pas le chasseur que tu définis là, mais l'habitant moyen en zone rurale. Lorsque je vais dans certains villages, je suis tout autant effrayé.

Par LoneCat le 12/2/2003 à 0:37:39 (#3218668)

Provient du message de -Arkenon-

Pour Loosha : Ce n'est pas le chasseur que tu définis là, mais l'habitant moyen en zone rurale. Lorsque je vais dans certains villages, je suis tout autant effrayé.

Heureusement, en leur lançant un peu de verroterie, ça les dissuade de te frapper avec leurs batons noueux et leur haches en silex en poussant des grognements de bête :D

Ciao,
LoneCat

Par Slammy / Thurghool le 12/2/2003 à 0:38:21 (#3218671)

Provient du message de -Arkenon-
Pour Loosha : Ce n'est pas le chasseur que tu définis là, mais l'habitant moyen en zone rurale. Lorsque je vais dans certains villages, je suis tout autant effrayé.

Mais bien sur !!

En Zone rurale ces péquenots sont tous bourrés dés le matin ...


Et en ville vous prenez tous de la drogue et faites tous des partouzes avec des gamines ? ( Bah oui y'a aussi des clichés à la campagne entre 2 bouteilles de KiRaVi )

Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 0:40:39 (#3218685)

J'adore de plus en plus ce thread allez savoir pourquoi :ange:

J'aime bien ta vision des choses slammy, c'est souvent ce que je me dis en regardant les réponses de certains...

Par LoneCat le 12/2/2003 à 0:42:26 (#3218696)

Gaffe Mind vient voir si on ne dit pas de bétises, chut et pas de HS !!

(un Mind passe)

Edit: c'est bon il est parti, on peut se lacher :D

Ciao,
LoneCat

Par -Arkenon- le 12/2/2003 à 0:43:34 (#3218699)

Provient du message de Slammy / Thurghool
Mais bien sur !!

En Zone rurale ces péquenots sont tous bourrés dés le matin ...


Et en ville vous prenez tous de la drogue et faites tous des partouzes avec des gamines ? ( Bah oui y'a aussi des clichés à la campagne entre 2 bouteilles de KiRaVi )

Je ne veux pas paraître radicale... mais un simple aperçu des Cafés de la Poste, PMU, et consors, ça nous donne un excellent résumé :D

J'ai passé pas mal de temps à la campagne, ça a du bon... Il y a des gens géniaux... mais généralement, c'est un milieu très fermé. La population reste fermée sur elle-même et alors je parle même pas des problèmes d'intégration des étrangers.

Mes grands-parents y vivant quasi tout le temps, je crois savoir de quoi je parle quand j'avance la fermeture d'esprit. :D

Pour les vieux ivrognes, je les trouve nombreux en zone rurale. Contrairement à la ville, où là c'est plutôt les jeunes ivrognes. :D

Tout autant pathétique, j'en conviens ;)

Re: Caillasseurs de gendarmes : le procès

Par Arsenick le 12/2/2003 à 0:55:47 (#3218764)

Provient du message de FautVoir
Probablement en référence à "appuyer sur la gâchette", expression particulièrement stupide puisque la gâchette est d'une fixité tenace et qu'il vaut mieux, pour tirer, appuyer sur la détente.

*a pas lut d'autre post que le premier*

non seulement ca mais en plus si tu appuye sur la gachette t vachement fort parce que pour ca faut demonter l'arme... :rolleyes:

Par LooSHA le 12/2/2003 à 1:32:35 (#3218936)

Provient du message de Slammy / Thurghool
Mais bien sur !!

En Zone rurale ces péquenots sont tous bourrés dés le matin ...

J'ai pas de statistiques sur l'alcoolisme en ville ou à la campagne et au fond je m'en fous. Par contre quand je vois un mec limite bourré avec un fusil, OUI je flippe. Quand la seule arme se cantonne au canon, ça va.

Par Thuf le 12/2/2003 à 1:55:27 (#3219012)

Provient du message de Tauren YATTA Rayloth
Taur' ké pour la peche et contre la chasse.

Ma foi, je suppose que si les poissons n'avaient pas cet air stupide, et surtout, si tu pouvais entendre leurs cris de douleurs (et je parle pas même des appâts que tu utilises), tu ne te permettrais peut-être pas ce genre de remarque vaseuse...

Je pêche, et j'assume. mais la pêche, ce n'est jamais que de la chasse dans l'eau...

Par _/>Myrkul<\_ le 12/2/2003 à 2:45:32 (#3219170)

La chasse ne sert strictement plus à rien depuis la domestication des animaux.

Pratiquer la chasse pour le sport n'est qu'une excuse pour assouvir un plaisir sadique et pervers du contrôle d'un être sur un autre.

Trouver l'excuse de tuer en réduisant en nombre une espèce pour préserver un écosystème est une prétention de la plus haute arrogance alors que la nature n'a certainement pas besoin de l'être humain comme de son régulateur, elle sait se réguler d'elle même.

Chasser pour tenter de préserver une tradition d'une contrée profonde n'est qu'un autre prétexte illusoire, les choses évoluent il faut l'accepter, désolé pour les chasseurs mais on n'est plus en préhistoire.

Pour finir, ceux qui veulent de la bonne viande, il existe un appellation dite contrôlée qui permet d'assouvir ses désirs sanguinaires.

Je suis contre la chasse mais le mouvement qui a jeté des pierres ainsi n'est pas représentatif de la majorité plus modérée et qui essaye de perdurer une passion que j'ai du mal à comprendre.

Par CosmoDeull le 12/2/2003 à 4:14:19 (#3219372)

Je suis pas chasseur, mais je me demande si certains ne connaissent qu'un seul chasseur, en voyant leur discours.

La plupart de ceux que je connaissent chassent par plaisir, c'est un loisir. Non pas le plaisir de tuer, d'etre une bete assoiffée de sang, mais le plaisir de traquer, d'attraper la proie (comme un pecheur a, je pense, plus de plaisir a attraper le poisson, plutot que de le faire cuire).

Le plus souvent, çà se termine par un repas autour du résultat de la chasse. Donc il sert bien de nourriture, et non a faire un quelconque rituel sadique sanguinaire.

Je vois nullement en quoi un chasseur serait une bete assoiffée de sang, si l'on compare a la mort qui attend une bete d'elevage dans un abattoir. Il faut surement avoir un coeur bien mieux accroché dans un abattoir, que dans une partie de chasse.

Faut un peu arréter d'avoir un discours de gens complètement choqués de voir un animal tué, alors que toute la viande que vous mangez, provient d'un animal mort, surement pas naturellement.

Par -Arkenon- le 12/2/2003 à 4:18:26 (#3219383)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
La chasse ne sert strictement plus à rien depuis la domestication des animaux.

Pratiquer la chasse pour le sport n'est qu'une excuse pour assouvir un plaisir sadique et pervers du contrôle d'un être sur un autre.

Trouver l'excuse de tuer en réduisant en nombre une espèce pour préserver un écosystème est une prétention de la plus haute arrogance alors que la nature n'a certainement pas besoin de l'être humain comme de son régulateur, elle sait se réguler d'elle même.

Chasser pour tenter de préserver une tradition d'une contrée profonde n'est qu'un autre prétexte illusoire, les choses évoluent il faut l'accepter, désolé pour les chasseurs mais on n'est plus en préhistoire.

Pour finir, ceux qui veulent de la bonne viande, il existe un appellation dite contrôlée qui permet d'assouvir ses désirs sanguinaires.

Je suis contre la chasse mais le mouvement qui a jeté des pierres ainsi n'est pas représentatif de la majorité plus modérée et qui essaye de perdurer une passion que j'ai du mal à comprendre.

Rien à redire... Etonnement, je suis loin d'être contre la chasse mais ton argumentation tient la route. Maintenant, est-ce forcément pour assouvir une soif sanguinaire que les chasseurs chassent ?

Par Darla Rakar le 12/2/2003 à 4:22:28 (#3219393)

Myrkul : Respect pour ton opinion.

Tu la donnes tout en respectant celle des autres, étayant une solide argumentation de tes opinions et les justifiants points par points.

Comme Arkenon. Nothin' much to say. :merci:

Par Noenga le 12/2/2003 à 4:23:56 (#3219397)

Provient du message de -Arkenon-
Maintenant, est-ce forcément pour assouvir une soif sanguinaire que les chasseurs chassent ?

J'aurais tendance à dire oui. L'être humain est un prédateur à la base, il en a gardé les instincts. Et tout instinct a besoin d'être assouvi. Bon, j'aurais pas formulé ça comme une "soif sanguinaire", plutôt comme un instinct naturel qui nous pousse à tuer. Ca veut dire grosso-modo la même chose, mais c'est plus joli dit comme ça :D

Moi, en revanche, je suis contre la chasse et j'aime pas les chasseurs non plus. Question de croyances sans doute...

Par -Arkenon- le 12/2/2003 à 4:28:37 (#3219408)

Provient du message de Noenga
J'aurais tendance à dire oui. L'être humain est un prédateur à la base, il en a gardé les instincts. Et tout instinct a besoin d'être assouvi. Bon, j'aurais pas formulé ça comme une "soif sanguinaire", plutôt comme un instinct naturel qui nous pousse à tuer. Ca veut dire grosso-modo la même chose, mais c'est plus joli dit comme ça :D

Moi, en revanche, je suis contre la chasse et j'aime pas les chasseurs non plus. Question de croyances sans doute...

Au risque de me contredire totalement vis-à-vis d'un autre post, l'homme n'est pas censé se différencier de l'animal par son humanité et sa capacité à raisonner ? :)

Par Noenga le 12/2/2003 à 4:36:35 (#3219425)

Provient du message de -Arkenon-
l'homme n'est pas censé se différencier de l'animal par son humanité et sa capacité à raisonner ? :)

Il est censé se différencier de l'animal par sa capacité de raisonnement :D Ca ne nous empêche en rien d'avoir des pulsions purement animales, hein ;)

Par -Arkenon- le 12/2/2003 à 4:38:25 (#3219427)

Provient du message de Noenga
Il est censé se différencier de l'animal par sa capacité de raisonnement :D Ca ne nous empêche en rien d'avoir des pulsions purement animales, hein ;)

Je savais qu'on allait dévier sur le sexe :D

*je pars hein...* :)

Par The grand master le 12/2/2003 à 4:41:49 (#3219435)

Provient du message de -Arkenon-
Je savais qu'on allait dévier sur le sexe :D

*je pars hein...* :)

Si tu y a penser
ce que tu es porter la dessus tout le temps!
heu.. oui qu'est ce que je voulais dire deja...
les gendarmes sont des alcoolos et des froussards
jai des preuves!

[Grand master, arrête tes posts provoquants s'il te plait. La Taverne est là pour parler sérieusement de sujets sérieux, pas d'envoyer des vannes à tout le monde merci]

Par Yeuse Azurée le 12/2/2003 à 9:55:05 (#3220000)

Oui la chasse je ne donnerai pas mon opinion ça ne ferait pas avancer le débat "Y a le bon chasseur, pis y a le mauvais chasseur ..." dixit les inconnus.

Par contre que des mecs se permettent ce qu'ils ont fait, je me souviens de reportages où on voyait des gueulards insulter et menacer tout le monde, je trouve quand même que c'est vachement léger pour faire respecter les lois et les forces de l'ordre.

Yeuse future femme de gendarme ....

Par The grand master le 12/2/2003 à 10:06:02 (#3220065)

Vous croyez que mon posts etaient une connerie alors lisez ca!
-Deux flics arretent 2 gendarmes pour conduite en etat d'ivresse,cela c'est passer dans la manche.Et ce n'est pas la seule affaire de ce genre.
-Tout un commisariat violent une jeune mineure alors qu'elle s'etait retrouver la pour un delit de rien du tout.
-Dans ma ville un jour un de mes potes s'est fait prendre son cana... par un flic qui la garder pour lui bien sur(ca aussi ca arrive souvent.
-Dans les bars de petits villages , si vous observer bien, des fois vous pouvez voir des gendarmes entrain de piccoler pendant leur heure de service.(ca arrive tout le temps)
-etc....
Voila mon post precedent n'etait que le resume de ceci.
Parce que faut l'avouer les forces de l'ordre ne font pas vraiment leur boulot.
Ah jen ai une autre histoire aussi.
-Un collegue de mon boulot se fait menacer par un jeune qui est connu des services de police bien entendu, ensuite il va les prevenir de ce qui ce passer mais la police ne fait rien.
Trois jours plus tard sa fille se fait agressee par le meme jeune homme et la police ne fait toujours rien.Cela s'est passer a Sevran
Voila donc soyez plus sagace avant de juger!

Par FautVoir le 12/2/2003 à 10:14:54 (#3220125)

Vous croyez que mon posts etaient une connerie alors lisez ca!

Tu peux m'expliquer le rapport avec le sujet ? A moins que ton message soit : "Bien fait pour leur gueule à ces gendarmes, puisque les flics c'est rien que des pourris". Auquel cas tu es dans le sujet, mais c'est bien un troll et une provoc à 2 balles.

Dans les deux cas, sujet ou pas sujet, ton post est de toute façon une connerie.

Par The grand master le 12/2/2003 à 10:19:25 (#3220162)

Provient du message de FautVoir
Tu peux m'expliquer le rapport avec le sujet ? A moins que ton message soit : "Bien fait pour leur gueule à ces gendarmes, puisque les flics c'est rien que des pourris". Auquel cas tu es dans le sujet, mais c'est bien un troll et une provoc à 2 balles.

Dans les deux cas, sujet ou pas sujet, ton post est de toute façon une connerie.

ta vise a cote enfin ca se comprend ta pas lu les posts precedents
je disai ca parce quon ma dit que mon post etait une vanne idiote
ok ok mais jaurais du preciser que je navais rien contre la police
et puis de toute facon faudra que tu te reveille un jour
si tu crois qu'ils sont tous honnetes dans la police
ce que tu es naif.
Moi jai des arguments , toi tu n'en a pas.
Alors si mon message est une connerie le tien est pire.

Par Tranb le 12/2/2003 à 10:24:17 (#3220198)

ce thread tourne mal.

(qui a dit flood ?)

Par The grand master le 12/2/2003 à 10:28:14 (#3220225)

Provient du message de Tranb
ce thread tourne mal.

(qui a dit flood ?)

jai trouver le post de Fautvoir un peu agressif
je lai donc remis a sa place
s'il est aveugle ,c'est son probleme
Les hommes sont facilement attirer par la corruption et ceci dans toutes sortes de travail meme dans la police et gendarmerie.
Et l'armee aussi mais la ce a plus grande echelle!

Par Arsenick le 12/2/2003 à 10:58:21 (#3220435)

Provient du message de _/>Myrkul<\_
Trouver l'excuse de tuer en réduisant en nombre une espèce pour préserver un écosystème est une prétention de la plus haute arrogance alors que la nature n'a certainement pas besoin de l'être humain comme de son régulateur, elle sait se réguler d'elle même.

le nombre d'espece doit etre controlee c'est pourtant bien realiste :
l'homme a detruit la plus part des grand predateur naturel ( le loups, l'ours,...) il faut donc une elimination de la surpopulation engendree par le manque de predateur (regarde les degat que peuvent faire els renard dans une region ) mais il est vrai que c'est le boulot des garde des eaux et forets plutot que une affaire de chasseur

pour la regalation d ela nature d'elle meme oui a condition que toute la chaine soit presente ors sans les grand predateur il y a quelque probleme ;)

pour le reste rien a redire :)

Provient du message de The grand master
jai trouver le post de Fautvoir un peu agressif
je lai donc remis a sa place
s'il est aveugle ,c'est son probleme
Les hommes sont facilement attirer par la corruption et ceci dans toutes sortes de travail meme dans la police et gendarmerie.
Et l'armee aussi mais la ce a plus grande echelle!

bravo la generalisation:enerve:
c'est comme de dire que tout les joueur PC sont des camé acharner qui ne lache pas leur pc de la journee tu fait une generalisation d'une minoriter (et en plus tu troll )

Par Tauren YATTA Rayloth le 12/2/2003 à 10:59:26 (#3220445)

euh Grand Master...
niveau agressivité tu te poses bien la aussi :)

Oui y a des policiers et gendarmes qui passent leur temps bourré a rien glander, mais ce ne sont pas les Les policiers ni Les gendarmes. Y en a une partie plus ou moins grande qui fait simplement un boulot pas facile, mal payé et qui jouit d'une fort mauvaise reputation.

Et tes exemples n'ont aucune valeur quelle qu'elle soit. Tu affirmes sans preuves les poncifs sur les policiers bourrés, violeurs et voleur de shit.

Au passage, je tiens aussi a preciser que j'ai une maniere plutot anarchiste de concevoir le monde autour de moi et je n'aime pas la police en général, mais il faut reconnaitre quand sans elle ca serait pire qu'avec.

Tauren
Taur' ki s'en va en chantant " Mort aux vaches, morts aux kondés, vive les enfants d'Cayenne, a bas ceux d'la sureté"

Par FautVoir le 12/2/2003 à 11:24:00 (#3220612)

Provient du message de The grand master
jai trouver le post de Fautvoir un peu agressif
je lai donc remis a sa place
s'il est aveugle ,c'est son probleme
Les hommes sont facilement attirer par la corruption et ceci dans toutes sortes de travail meme dans la police et gendarmerie.
Et l'armee aussi mais la ce a plus grande echelle!

/se tient désormais à sa place. :mdr:

J'arrête là, grand mètre. Educateur de maternelle, c'est pas trop mon truc. Mais je plains les modos obligés de faire ce boulot, par contre...

Par Noenga le 12/2/2003 à 11:33:48 (#3220709)

Provient du message de Arsenick
le nombre d'espece doit etre controlee c'est pourtant bien realiste :
l'homme a detruit la plus part des grand predateur naturel ( le loups, l'ours,...) il faut donc une elimination de la surpopulation engendree par le manque de predateur (regarde les degat que peuvent faire els renard dans une region ) mais il est vrai que c'est le boulot des garde des eaux et forets plutot que une affaire de chasseur

Ca, c'est l'argument du chasseur qui se la joue écolo :D
Sans déconner, les animaux se régulent eux-mêmes. La surpopulation est dangereuse pour l'espèce elle-même, pour ça que leur reproduction les maintient à un nombre constant d'individus. Ca a été maintes fois répétées par des scientifiques qui planchent sur la question, mais on les écoute pas... Forcément, les chasseurs perdraient leur belle excuse :D

Par Tigonnea le 12/2/2003 à 11:34:58 (#3220723)

Provient du message de The grand master
jai trouver le post de Fautvoir un peu agressif
je lai donc remis a sa place
s'il est aveugle ,c'est son probleme

Heu, tu aggraves ton cas là... Un conseil Grand Master, quand un truc t'énerve donne toi 5 minutes pour te calmer avant de répondre sur le vif, on y gagnera tous :)

Par Arsenick le 12/2/2003 à 11:53:39 (#3220897)

Provient du message de Noenga
Ca, c'est l'argument du chasseur qui se la joue écolo :D
Sans déconner, les animaux se régulent eux-mêmes. La surpopulation est dangereuse pour l'espèce elle-même, pour ça que leur reproduction les maintient à un nombre constant d'individus. Ca a été maintes fois répétées par des scientifiques qui planchent sur la question, mais on les écoute pas... Forcément, les chasseurs perdraient leur belle excuse :D

lit la derniere phrase de ton quote ( sur mon msg) et honnetement je ne comprend le plaisir que les chasseur eprouve mais par contre j'ai tres bien vu les degat des renards qui sont en surpopulation et qui par maque de nourriture pille els fermes au alentour et a ce moment la oui il faut les chasser pour retablire une population normale

Par Minibulle le 12/2/2003 à 13:19:37 (#3221587)

Oui mais la encore la faute a qui?

Aux hommes qui deforeste le territoire, forcement les renards se retrouve en "surpopulation" dans les sens ou leur territoire est de plus en plus restreint et aussi a cause des prédateurs naturels qui ont disparus.

C4est comme en Afrique, je ne sais plus dans quel pays, il y a de plus en plus d'accident mortel d'humain causé par les éléphants. Normal, les fermiers s'installent sur le territoire des éléphants...

Et dire que la France il n'y a pas si longtemps (100 ans ?) était faite a 70% de forets...

Par Grugnita le 12/2/2003 à 16:14:47 (#3223098)

Je reviens un peu en arriere (vient de se taper 9 pages d'une traite). J'ai rien contre la chasse, je pense qu'une certaine régulation est nécessaire.

Par contre, la chasse en tant que loisir avec les chasseurs qui râlent paske les dates d'ouverture sont décalées d'une semaine (on faisait comme ça avant. Oui, mais avant c'était avant et y a peut-être des choses qui ont évolué entre temps, non ?), j'ai un peu plus de mal.

Une alternative intéressante, le paintball ? On a une arme, on traque l'ennemi, qui en plus, est aussi intelligent que toi, y a de l'adrénaline à plus savoir quoi en faire, et c'est vraiment du sport, là.

Par Tigonnea le 12/2/2003 à 16:34:31 (#3223278)

Provient du message de Minibulle
Et dire que la France il n'y a pas si longtemps (100 ans ?) était faite a 70% de forets...

Je ne pense pas que la disparition des espaces forestiers soit un problème qui mine la France... Je me souviens même avoir lu il y a peu qu'ils couvrent aujourd'hui la même superficie que durant le règne de... Saint Louis :)

(information lue avant la survenue de la grande tempête de 2000)

Par Minibulle le 12/2/2003 à 17:33:20 (#3223812)

Ecoute je suis pas une "spécialiste" mais il me parait du bons sens de penser que nos forets se sont nécessairement réduites au vu de la croissance démographique, du commerce du bois, et autres facteurs divers.

Il n'y a pas photos, je ne sais pas ou tu habites mais même a la campagne j'ai du mal a trouver un lieu pommé sans habitation a 1km a la ronde. Et une vrai forets vaste et touffus encore moins.

Par FautVoir le 12/2/2003 à 17:43:26 (#3223913)

Provient du message de Minibulle
Ecoute je suis pas une "spécialiste" mais il me parait du bons sens de penser que nos forets se sont nécessairement réduites au vu de la croissance démographique, du commerce du bois, et autres facteurs divers.

Pas spécialiste non plus, mais j'ai lu la même chose que Tigonnea, au moins 2 ou 3 fois. Ca doit pouvoir se trouver sur le web, mais je n'ai pas trop le temps, là.

Par CosmoDeull le 12/2/2003 à 17:46:00 (#3223945)

Provient du message de Minibulle
je ne sais pas ou tu habites mais même a la campagne j'ai du mal a trouver un lieu pommé sans habitation a 1km a la ronde. Et une vrai forets vaste et touffus encore moins.

Je te conseille un tour dans la campagne champenoise, ardennaise ou picarde, je pense qu'on doit pas avoir la meme notion de lieu pomé ;)

Par Minibulle le 12/2/2003 à 18:56:16 (#3224529)

Et bien tant mieux alors :)

Par Yeuse Azurée le 12/2/2003 à 19:51:34 (#3225046)

A ce que je constate le sujet a largement dévié de sa route le sujet étant quand même à la base le fait de cogner sur des gens (qu'ils soient gendarmes ou non là n'est même pas le problème) de les menacer etc ... provoque un peu de sursis !

C'est cool ça ! Je pourrai cogner Terckan tranquillement :D

Par LoneCat le 12/2/2003 à 23:25:49 (#3226524)

Provient du message de Grugnita

Une alternative intéressante, le paintball ? On a une arme, on traque l'ennemi, qui en plus, est aussi intelligent que toi, y a de l'adrénaline à plus savoir quoi en faire, et c'est vraiment du sport, là.

Vraiment n'importe quoi :doute:

Pour le gros Troll dont j'ai oublié le nom, qu'un aveugle prenne pour pseudo FautVoir, je trouve ça plutôt logique, je ne vois pas ce qui te choque :D

Ciao,
LoneCat

Par Messer le 12/2/2003 à 23:45:30 (#3226627)

Provient du message de Minibulle
Ecoute je suis pas une "spécialiste" mais il me parait du bons sens de penser que nos forets se sont nécessairement réduites au vu de la croissance démographique, du commerce du bois, et autres facteurs divers.

Il n'y a pas photos, je ne sais pas ou tu habites mais même a la campagne j'ai du mal a trouver un lieu pommé sans habitation a 1km a la ronde. Et une vrai forets vaste et touffus encore moins.

On plante en moyenne 3arbres pour 2 abattus Minibulle :)

Par Qu'un Oeil le 12/2/2003 à 23:46:40 (#3226633)

Provient du message de Messer
On plante en moyenne 3arbres pour 2 abattus Minibulle :)

cela dis on a longtemps planté n'importe quoi, genre on coupe un chêne on plante un sapin....

Par Messer le 13/2/2003 à 0:04:54 (#3226754)

Ben oui mais ce sont bien des arbres,pas des piano à queue...


:]

Par The BlooD Wolf FRA le 13/2/2003 à 0:10:57 (#3226809)

Provient du message de Minibulle
Ecoute je suis pas une "spécialiste" mais il me parait du bons sens de penser que nos forets se sont nécessairement réduites au vu de la croissance démographique, du commerce du bois, et autres facteurs divers.

Il n'y a pas photos, je ne sais pas ou tu habites mais même a la campagne j'ai du mal a trouver un lieu pommé sans habitation a 1km a la ronde. Et une vrai forets vaste et touffus encore moins.

Tu désirerais donc habiter les forêts ?


Pour citer Roy Lewis, back to the trees ! :D

Par Arsenick le 13/2/2003 à 0:14:22 (#3226829)

Provient du message de Messer
Ben oui mais ce sont bien des arbres,pas des piano à queue...


:]

oui mais plante un sapin la ou il y a un chene puis plante n'importe quoi a coter du sapin la tu va comprendre :D



PS: le sapin produit une terre acide sur laquel quasi plus rien ne pousse c ca que il veut dire :p

Par Messer le 13/2/2003 à 0:24:28 (#3226895)

Merci d'éclairer ma lanterne :)

Par FautVoir le 13/2/2003 à 0:33:12 (#3226950)

Pour la discussion sur la forêt : plus besoin de chercher des chiffres, apparemment, puisque tout le monde est d'accord. ;)

Provient du message de LoneCat
Pour le gros Troll dont j'ai oublié le nom, qu'un aveugle prenne pour pseudo FautVoir, je trouve ça plutôt logique, je ne vois pas ce qui te choque :D

:mdr:

Ca me fait repenser à ce soulman aveugle, Clarence Carter, qui a fait une reprise de "I'd rather go blind"

Par Xeen le 13/2/2003 à 0:36:47 (#3226965)

Vouais ! J'ai réussi à pas venir m'énerver sur ce fil !
:enerve:
enfin...