[audio] Format audio OGG ou MP3 ???

Par Davesweb le 10/2/2003 à 17:43:03 (#3209066)

voilà je me demande quel est le format le plus approprié pour encoder mes cd audio sur mon disque dur sachant que après j'aurai peut être envie de les re-graver pour en faire une compile ....

Nero prend en charge la gravure des .mp3 directement
ça lui fait un grand avantage

y a-t-il vraiment une différence entre du OGG et du MP3, point de vue taille, qualité ???

la qualité joue quand même un rôle important pour moi et avec ce que j'ai trouvé sur Google le OGG remporte le match par rapport au Mp3 en rapport qualité/taille

cependant celui-ci est peu utilisé

ce que j'ai trouvé sur Google :

ICI

Vous utilisez quoi vous comme format audio ???

Par FautVoir le 10/2/2003 à 17:49:00 (#3209115)

En vitesse :

* Les tests que tu mets en lien sont bidons (j'expliquerai plus tard)

* l'Ogg est meilleur que le MP3 en rapport qualité/poids

* Le MP3 reste universellement supporté par beaucoup de hardware : lecteurs DVD, portables etc.

suite une fois que je serai rentré dans ma chaumine, la cloche a sonné...

Par Damon le 10/2/2003 à 17:49:38 (#3209120)

Faut dire que le format d'échange est le MP3...

Pour ma part j'utilise toujours et encore le MP3...

Mais Winamp se met a l'OGG peut être que d'autres suivront , et qui sait peut être l'OGG sera le successeur du MP3 , mais j'ai un doute sur cela :p

Damon qui utilise...

Re: [audio] Format audio OGG ou MP3 ???

Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 17:55:41 (#3209177)

Provient du message de Davesweb
Vous utilisez quoi vous comme format audio ???

MP3, encodé avec Lame en VBR, un bitrate dans les 200 kbps, voir plus, en moyenne.

Des mp3 bien gros mais très beau.

Plus rapide a encoder, et largement plus répendu.
Meme si le ogg offre un avantage certains pour ceux désirant des fichiers tout petits, pas trop moche, il est encore trop peu courant comparé aux mp3.

Par Llewellen le 10/2/2003 à 18:00:21 (#3209207)

Le format Ogg, plus récent, plus performant (similaire au MP3Pro) mais peu de logiciel le supporte (en dehors de WinAmp, c'est bien vide)

Le format MP3, vieux mais bien ancré chez tout le monde, tout les logiciels se doivent de le supporter et c'est le format adopté par les lecteurs portables. Peut être performant, mais est alors volumineux.

Sinon, encore en .wav, c'est d'une qualité identique au CD ^^

Pour le post en dessous :
- MP3 est gratos
- MP3Pro est payant (mais plus performant)

Par Felomes le 10/2/2003 à 18:01:33 (#3209214)

hmm il faut surtout noter que contrairement à l'ogg/vorbis, le mp3 est un format propriétaire (et depuis peu payant si je ne m'abuse).

Par Iko le 10/2/2003 à 18:04:53 (#3209246)

Pendant un temps, j'ai encodé en VQF. Depuis peu, je ne trouve plus un seul décodeur. ( au passage :aide: )

=> Encode en MP3.

Pour ceux qui diront que ce n'est pas la même chose car contrairement a Ogg Vorbis, VQF était un format propriétaire. Je répondrais que ce n'est pas parce que c'est GNU que ça va survivre.

Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 18:04:55 (#3209247)

Provient du message de Felomes
le mp3 est un format propriétaire (et depuis peu payant si je ne m'abuse).

Le mp3 non
Le mp3 pro oui (enfin payant pour ceux désirant vendre du matériel qui le supporte, pas celui qui l'ecoute, comme les baladeurs, chaines, etc...)

Par Llewellen le 10/2/2003 à 18:06:36 (#3209266)

Provient du message de CosmoDeull
Le mp3 non
Le mp3 pro oui (enfin payant pour ceux désirant vendre du matériel qui le supporte, pas celui qui l'ecoute, comme les baladeurs, chaines, etc...)

Euh, même pas.

Seul la partie encodeur est payante.

La partie décodeur est gratos, il me semble.

(en tout cas, c'est comme ça pour le codec PC)

Re: Re: [audio] Format audio OGG ou MP3 ???

Par Koreus le 10/2/2003 à 18:07:04 (#3209270)

Sur le papier le OGG a l'air mieux mais en pratique c'est le mp3 qui l'emporte.
Si tu ne veux pas avoir de probleme de compatibilité et de portabilité : MP3
Pour ma part, j'encode en mp3 tout simplement car mon baladeur n'accepte pas l'ogg...

Par Felomes le 10/2/2003 à 18:32:51 (#3209468)

Provient du message de CosmoDeull
Le mp3 non
Le mp3 pro oui (enfin payant pour ceux désirant vendre du matériel qui le supporte, pas celui qui l'ecoute, comme les baladeurs, chaines, etc...)

Ah..

Posted by chrisd on Tuesday August 27, @03:27PM
from the good-thing-ogg-is-up-to-speed dept.
Götz writes "The licensing terms of Thomson and the Fraunhofer Gesellschaft, who are the owners of the mp3 patents, have changed. Now not only mp3 encoders but also mp3 decoders require a license. This page lists the fees -- it's $0.75 per decoder. As a consequence, Red Hat has already removed all mp3 players from the Rawhide development version."
(Slashdot.org)

tentative de traduction :
Götz écrit "Les détails de la licence de Thomson et de la Fraunhöfer Gesellschaft, propriétaires des brevets sur le mp3 ont changés. Non seulement les encodeurs mp3, mais aussi les décodeurs mp3 nécessitent désormais l'obtention d'une licence. Cette page dresse la liste des honoraires à payer -- c'est 0,75$ par décodeur. Cela a eu pour conséquence le retrait par Red Hat de tous les lecteurs mp3 de sa version de développement Rawhide."

Par FautVoir le 10/2/2003 à 19:24:08 (#3209836)

Retour dans ma chaumine, suite du post...

De deux choses l'une : soit tu n'écouteras tes MP3 qu'à partir de ton disque dur, soit tu comptes aussi acheter un baladeur ou les lire sur un lecteur DVD de salon.

Dans le premier cas, autant aller vers Ogg puisque la qualité est la même que le MP3, à poids un peu moins élevé. Après, tu écoutes avec Winamp, Coolplayer ou autre. Tu as le choix.

Deuxième cas, tu prends un risque puisque peu de lecteurs hardware supportent Ogg et quasiment aucun lecteur DVD. Donc encode en MP3.

Il y a une 3ème solution qui est la compression sans pertes. Ca vaut le coup pour des albums que tu veux sauvegarder en étant sûr de pouvoir refaire une copie identique à l'original plus tard. Tu peux voir par exemple Monkey's Audio. Dans ce cas, tu gagnes un peu moins de 50% en poids par rapport aux .wav. Les fichiers restent lisibles dans Winamp avec un plug-in.

En ce qui me concerne, j'ai tout encodé en MP3 avec LAME, en VBR, comme Cosmodeull. Mais à l'époque où j'ai fait ça, Ogg n'était pas encore au point. Si je commençais maintenant, j'utiliserais Ogg.

Pour l'article que tu as trouvé via Google : il est impossible, mais alors vraiment impossible de juger des qualités d'un format reposant sur la compression à perte grâce à des graphs. Ca peut éventuellement aider, surtout les développeurs, mais seule l'écoute comparative (et en aveugle) permet d'aboutir à une conclusion quelconque.

Enfin, un très bon forum en anglais sur la compression audio (tous types).

Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 19:44:15 (#3209981)

http://www.mp3licensing.com/royalty/emd.html:

Note: No license is needed for private, non-commercial activities (e.g., home-entertainment, receiving broadcasts and creating a personal music library), not generating revenue or other consideration of any kind or for entities with an annual gross revenue less than US$ 100 000.00

->Gratuit pour un usage non commercial, privé, ou qui ne génére pas de gros revenus (moins de 100 000 $ / an ), (ceci concerne que le mp3 en streaming apparemment)

Donc pour l'encoder sur son dur, c'est payant, l'encoder pour le diffuser c'est gratuit.... La je suis un peu perdu


De meme pour l'utilisation de mp3 dans un jeux:
http://mp3licensing.com/royalty/games.html

Note: No license fees are due if less than 5 000 copies of a particular game title are distributed.

->Gratuit, si moins de 5 000 copies du jeux.

suffit de mettre une demos avec son mp3, et c'est gratuit :ange:

Par Vlad Drakov le 10/2/2003 à 20:27:32 (#3210262)

En parlant de mp3? j'ai un zip de fichier mpc qui sont censés être des mp3, mais impossibilité des les extraire avec winrar.
Si quelqu'un a la solution je suis preneur :)

Par Davesweb le 11/2/2003 à 8:51:12 (#3212557)

ok merci pour vos avis !!!
pour FautVoir : ok je me doutais pas que les graphes étaient pas valables à 100%

je pense que je vais rester au mp3, quitte à encoder en un peu plus haut

c'est clair que se mettre au OGG pour le moment c'est pas top top

Par Felomes le 11/2/2003 à 9:59:44 (#3212806)

Provient du message de FautVoir

Dans le premier cas, autant aller vers Ogg puisque la qualité est la même que le MP3, à poids un peu moins élevé.

Nan, on dit "le vorbis est de qualité supérieur à poids identique".

Provient du message de Davesweb
c'est clair que se mettre au OGG pour le moment c'est pas top top

ben non c'est pas clair.. à moins de déjà posséder un lecteur portable qui ne lit que du mp3, c'est même une conclusion pas claire du tout :)

le vorbis va très probablement remplacer le mp3, autant t'y mettre aujourd'hui si tu hésites.

Par Tranb le 11/2/2003 à 10:18:46 (#3212918)

de toute facon, ca coute rien de télécharger un codec des maintenant ^^

Par Davesweb le 11/2/2003 à 14:46:26 (#3214652)

le vorbis va très probablement remplacer le mp3, autant t'y mettre aujourd'hui si tu hésites.

euh "le vorbis" c'est une partie du nom "OGG Vorbis" non ?:rolleyes:

de toute facon, ca coute rien de télécharger un codec des maintenant ^^

j'ai déjà les codecs dans DMC :maboule:

Par Felomes le 11/2/2003 à 15:42:09 (#3214989)

Provient du message de Davesweb
euh "le vorbis" c'est une partie du nom "OGG Vorbis" non ?:rolleyes:

plus ou moins

Il y a le projet "Ogg" parmi lesquels on trouve (ou "on trouvera" car c'est en développement) :
Ogg Vorbis - un format audio en compression à perte
Ogg Theora - un codec video basé sur le codec VP3 de On2 (me demande pas de détails)
Ogg Tarkin - un autre codec video (il me semble que celui ci a pour ambition d'être une alternative libre au divx - je peux me tromper)

bref juste pour dire que Ogg c'est le nom d'un projet "multimédia" qui ne se limite pas au son (tout est dit sur www.xiph.org)

Par Davesweb le 12/2/2003 à 9:17:48 (#3219808)

ok merci :merci: :merci:

Par Screien le 12/2/2003 à 9:30:36 (#3219879)

mp3 parce que c'est universel ... :rolleyes: