Popularité des communautés web : la loi du 80/20 (long et en anglais)

Par FautVoir le 10/2/2003 à 14:10:08 (#3207584)

Un article intéressant sur la popularité des blogs, qui peut être étendu à toute forme de communauté virtuelle (dont ce forum), et au-delà même à pratiquement n'importe quoi. C'est long et en anglais. Tentative de résumé :

* On constate que les blogs (mais c'est applicable aux sites, aux muds, aux forums etc.) obéissent à des lois qui sont étudiées depuis longtemps. En gros, 20% des blogs accaparent 80% des visiteurs.

* Ce phénomène n'a rien à voir avec le marketing ou une quelconque forme de bourrage de crâne, puisque les communautés web opèrent en dehors du circuit commercial.

* Plus le choix est grand, plus la concentration est forte, contrairement à ce que l'on pourrait penser. Exemple concret hypothétique : tout nouveau forum dédié aux jeux online amènera quelques nouveaux inscrits à JOL.

Et plein d'autres choses, mais je vous laisse continuer. ;)

Hypothèse perso du phénomène : le désir triangulaire mis en lumière par René Girard dès "Mensonge romantique et vérité romanesque" fait des ravages. On ne désire que ce qui est désiré par un autre.

Par Llewellen le 10/2/2003 à 14:13:11 (#3207617)

Et un blog, c'est quoi ? (j'ai pas encore lu l'article :D )

Mouais, après avoir lu l'article, j'ai l'impression que c'est l'abbréviation de Weblog (sauf que je sais toujours pas dans quel sens ils utilisent ce terme)

Sinon, pour le reste, c'est normal. Quand on a la liberté de choisir, on choisi le meilleur. Et donc les meilleurs (sites web ou autres) concentrent la majorité de la population. D'où la notion de 20% des meilleurs sont utilisés par 80% des utilisateurs.

Ah si, une définition de blog ici

Par Zdravo, bouffon du le 10/2/2003 à 14:21:12 (#3207674)

un blog, c'est un peu comme un site Web perso :) ^^

edit:

blog" est une contraction de "web log".
Si monsieur plonk a son blog, il peut choisir de parler de choses précises (langocha est une sorte de blog), de tout (mon blog, celui de caféine sur cafzone, celui de Nacara, de Trem_R, bingirl... (la majorité des blogs donc)

Y'a AnnuBlog qui recense une grosse quantité de ces choses...

Heureusement que PhpBlog existe, il a permis à de nombreux blogs de voir le jour.
Et PhpBlog 2 en met du temps, pour être dispo.

Par FautVoir le 10/2/2003 à 15:09:57 (#3207979)

Sinon, pour le reste, c'est normal. Quand on a la liberté de choisir, on choisi le meilleur. Et donc les meilleurs (sites web ou autres) concentrent la majorité de la population. D'où la notion de 20% des meilleurs sont utilisés par 80% des utilisateurs.

Justement, les notions qualitatives ne sont pas déterminantes, ce serait bien trop simple. ;) Ce serait plutôt "pourquoi tout le monde va-t-il où va déjà tout le monde ?". D'où vient le phénomène de "validation" par le nombre ?

J'ai eu ce lien par Wincustomize dont le webmaster fait remarquer qu'il s'est passé exactement la même chose avec les sites de customisation : Wincustomize et Deviant Art ont à eux deux 80% des visiteurs intéressés par ce sujet. Pourtant, plusieurs autres sites ont les mêmes qualités et le même contenu que Wincusto. Deskmod, par exemple.

Un exemple dans le commerce traditionnel : j'ignore quelles sont les parts de marché exactes de la FNAC en France, mais j'imagine que l'on doit être dans la règle des 80/20. Est-ce parce que la FNAC est la "meilleure" ? Ses prix sont les plus élevés de France dans tous les domaines, livre excepté pour cause de prix unique. Son choix est plutôt limité dans beaucoup de ses boutiques (à Paris, Italie, Opéra et Bastille sont très pauvres. Je n'y trouve quasiment jamais ce que je cherche). L'accueil et le conseil y sont presque toujours lamentables, la queue longue, etc. Pourtant, bien peu auront l'idée d'aller dans une boutique dédiée. On "va à la FNAC".

Note : merci de ne pas embrayer sur une polémique sur la FNAC, ce n'est pas l'objet. Si l'exemple paraît mal choisi à certains, on peut en prendre des tonnes d'autres.

Par CosmoDeull le 10/2/2003 à 15:21:29 (#3208051)

Tout simplement car les gens vont dans les endroits qu'ils connaissent et ne perdent pas leur temps a faire le tour de tout ce qui existent.


Pourquoi chercher compliquer quand y'a une réponse simple

Par vabroi le 10/2/2003 à 15:31:02 (#3208098)

peut-etre est-ce dut a une meilleure publicite ? (a la fois pub classique mais aussi publicite du bouche a oreille ?)

peut etre aussi pour l'attrait 'super marché' ... enfin euh comment dire ? En prennant pour exemple la fnac (ou perso je ne mets pas les pieds) remplacant le libraire specialisé, je me demande si on y va pas plus pour tenter de trouver un max de choses, mais pas toujours pertinentes, plutot que des choses hyper pertinentes mais en moins grand nombre ? De meme pour ces 'blogs' (dont je n'ai toujours pas compris la definition soit dit en passant) peut etre les gens y vont ils pour trouver un max de trucs, pas toujours pertinents (si ce sont bien de forums dont on parle) ?

rhalala ... deux paragraphes pour faire semblant de repondre uniquement pour me donner bonne conscience en demandant : mais c'est quoi un blogs clairement ??? juste des sites persos ?? des forums ?? gniiihhh ??

Par Caepolla le 10/2/2003 à 15:48:50 (#3208219)

Note en passant : si vous pouviez lire l'article en question avant de supputer des choses auxquelles l'article objecte déjà. :p
Article intéressant sinon, mais pas assez littéraire à mon goût et trop technique. ;)

Par FautVoir le 10/2/2003 à 15:55:24 (#3208266)

Provient du message de Caepolla
Note en passant : si vous pouviez lire l'article en question avant de supputer des choses auxquelles l'article objecte déjà. :p

Ce qui nous ramène au thread sur les posts en anglais. ;) Je me doutais bien que la plupart allaient réagir à mon minable résumé et non à l'article lui-même...

Provient du message de Caepolla
Article intéressant sinon, mais pas assez littéraire à mon goût et trop technique. ;)

A vrai dire, c'est ce que j'ai trouvé plutôt intéressant. Pour une fois, on n'a pas droit à des explications (presque toujours fumeuses), mais à des chiffres qui soulèvent une problématique. Et du coup, ça ouvre un débat. :p

Par Caepolla le 10/2/2003 à 16:15:37 (#3208442)

Provient du message de FautVoir
Ce qui nous ramène au thread sur les posts en anglais. ;) Je me doutais bien que la plupart allaient réagir à mon minable résumé et non à l'article lui-même...
A vrai dire, c'est ce que j'ai trouvé plutôt intéressant. Pour une fois, on n'a pas droit à des explications (presque toujours fumeuses), mais à des chiffres qui soulèvent une problématique. Et du coup, ça ouvre un débat. :p

Pour ma part j'adore les théories fumeuses. Elles ont l'avantage de nous faire visiter des mondes hallucinatoires souvent fascinants et cohérents dans leur virtualité à défaut d'expliquer la réalité. ;)

Et puis tu dis ça, tu cites quand même Girard dans ton premier message. :p

Par FautVoir le 10/2/2003 à 16:27:39 (#3208543)

Provient du message de Caepolla
Et puis tu dis ça, tu cites quand même Girard dans ton premier message. :p

Je parlais de l'article... ici, j'espère bien qu'on va en avoir, des théories fumeuses. :p

Par Llewellen le 10/2/2003 à 16:38:51 (#3208627)

J'ai lu l'article (un peu en travers, je l'accorde, parce que certains termes sont bien spécifiques)

Mais durant tout l'article, ça parle de blog et ça ne donne aucune définition, donc pas un super article, selon mes critères.
D'autre part, certains mots sont des liens hypertextes, ça fait un peu désordonné. (comme si l'auteur avait la flemme de faire un abstract de ces articles)

Par Corwin Elentáris le 10/2/2003 à 17:31:31 (#3208991)

Article très intéressant, pour ma part. J'ai apprécié également le côté technique, les lois de puissance ça réveille mon côté scientifique.
Je l'ai trouvé bien construit, au contraire de Llewellen, et je trouve que si la définition de blog manquait c'est qu'elle était assumée connue pour la plupart des gens qui liraient cet article.

L'article présente bien le constat mais ne donne pas vraiment d'explications du phénomène. J'imagine que c'est sur ce point que FautVoir aimerait que se fasse le débat.

Pour embrayer sur ce qu'il a dit à propos de désirer ce qui est désiré par les autres, je trouve que ça ressemble pas mal à ce que l'on appelle "un phénomène de mode".
Quelque chose, présentant certaines caractéristiques au départ (caractéristiques qui n'ont rien à voir avec le phénomène qui nous occupe, elles permettent juste d'attirer les usagers initiaux), est apprécié par quelques personnes d'abord. Comme spécifié dans l'article, plusieurs autres choses comparables et présentant des caractéristiques similaires existent, donc ces autres choses regroupent elles-aussi une communauté réduite et naissante.
Pour passer à l'étape suivante, il nous faut bien une hypothèse. Puisque ces communautés sont supposées identiques et qu'une autre hypothèse de départ est que chacune a rassemblé une petite communauté, il n'y a aucune raison a priori que l'une prenne de l'essor et pas l'autre. Mon hypothèse à ce stade est donc que le site qui va instaurer un déséquilibre dans l'équilibre instable qui s'était installé entre ces communautés est choisi au hasard.

L'une des communautés, donc, va se voir renforcée d'une manière ou l'autre. Mais dans la continuité de ce qui nous occupe, il est probable que ce soit par un apport important de nouveaux adhérents. Chaque nouvelle personne intéressée par la chose ayant à ce stade autant de chance de se diriger vers chaque communauté (celles-ci étant encore identiques, je vous le rappelle), le déséquilibre intervient parce que le hasard a voulu que la majorité de ces personnes se dirigent vers la même (cas tout à fait possible).
A partir de là, l'idée de FautVoir sur le désir de ce que désirent les autres (qui s'accorde avec celle du phénomène de mode dont je parle) peut commencer à jouer. Une des communauté est plus conséquente que ces voisines et celle-ci va attirer donc la majorité des nouveaux intéressés puisque "si c'est dans celle-ci qu'il y a le plus de monde c'est que ça doit être la meilleure" ou bien "moi aussi je veux faire partie de cette communauté qui rassemble autant de mes semblables", on veut être "in".

Partant de là, le phénomène ne peut que s'amplifier et l'écart se creuser entre cette communauté particulière et les autres.
Ce qui fait que les autres communautés se départagent encore entre elles - c'est à dire en considérant que la première ne joue déjà plus dans la même ligue qu'elles - peut trouver pas mal d'explications. Citons par exemple le manque d'information (certains ne savent peut-être pas que la première communauté existe), la solidarité (certains de leurs amis se trouvent peut-être dans ceux qui avait rejoint cette communauté au départ, quand toutes étaient encore identiques, et ils désirent les rejoindre), le hasard, etc.
Ce qui fait que dans cette seconde échelle, le même phénomène que précédemment va se produire, mais en moins fort et moins marqué. Et ainsi de suite à toutes les échelles, de plus en plus petites, de chaque communauté.

Pour ce qui est des "failles", si tant est qu'on puisse en admettre, je pense surtout à ceci : dans bien des cas, la loi en puissance ne peut être totalement respectée. Si l'allure générale l'est, nous connaissons tous de nombreux cas où le second ne se trouve pas à la moitié du premier. Notamment, toutes ces situations courantes où deux géants se partagent le marché. Et même s'ils sont rarement sur un pied de totale égalité, ils ne sont guère fort éloignés.
Ce n'est qu'un exemple.

Par FautVoir le 10/2/2003 à 17:41:35 (#3209058)

je trouve que ça ressemble pas mal à ce que l'on appelle "un phénomène de mode".

Tout-à-fait mais je préfère éviter cette expression qui est un jugement porté à postériori sur un phénomène, et qui plus est toujours sur "les autres". Car chacun sait que ce sont toujours "les autres" qui s'intéressent à quelque chose parce que c'est à la mode. ;)

Tiens, un autre exemple qui échappe au concept du "commercial" : une plage sans grand monde. On trouvera 20% de la plage occupée par 80% des gens (OK, chiffres parfaitement bidons, mais on a compris où je voulais en venir ;) ).

Par Corwin Elentáris le 10/2/2003 à 17:48:49 (#3209113)

Provient du message de FautVoir
Tout-à-fait mais je préfère éviter cette expression qui est un jugement porté à postériori sur un phénomène, et qui plus est toujours sur "les autres". Car chacun sait que ce sont toujours "les autres" qui s'intéressent à quelque chose parce que c'est à la mode. ;)

Ce serait faire preuve d'un manque d'objectivité tout à fait détestable :p
Il va sans dire que je me plaçais dans le contexte volontaire où l'hypocrisie n'a pas sa place et où chacun peut reconnaître s'il est "victime" (ce n'est pas le bon terme étant donné qu'il n'y a pas grand chose de négatif là-dedans) du phénomène de mode et où cette appellation n'est pas dénaturée pour aboutir au sens presque péjoratif auquel on l'emploie communément.

Quant au problème du "a posteriori", je me considérais là non en tant que personne mais bien en observateur extérieur - et à la limite désincarné - et à ce titre capable d'être conscient du phénomène au moment où il se passe.
Par ailleurs, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette définition étant donné qu'on n'entend jamais autant parler du phénomène de mode que lorsque celui-ci est au coeur de son apogée (pléonasme tiens).

Par Vrittis le 10/2/2003 à 18:24:09 (#3209397)

Je pense qu'il existe dans la situation qui est décrite ici deux comportements assez différents: les "power laws" individuelles et les "power laws" de groupe.

Autant le comportement de groupe est compréhensible (ie concevable, j'ai été utilisateur de blog pendant un moment), autant je dois avouer que l'existence de ce type de lois au niveau de l'individu m'intrigue.

Par exemple je suis persuadé que la fréquentation de ce forum répond à une "power law": n% de ses requètes sert à donner des informations à (100-n)% de ses utilisateurs (la même règle existe en informatique, 20% du code est executé 80% du temps).

Alors, on retombe sur la bonne vieille "forme cachée" de l'univers, celle qui définira PI dans tous les cas.

Donc, merci pour les faits... reste à savoir pourquoi...

Par Corwin Elentáris le 10/2/2003 à 18:27:43 (#3209430)

Provient du message de Vrittis
Donc, merci pour les faits... reste à savoir pourquoi...

Ben oui, c'est un peu le sujet du thread, proposer nos avis là-dessus.

Par vabroi le 10/2/2003 à 20:36:05 (#3210326)

euh ... Caepolla ou Fautvoir, serait il possible que vous me montriez l'endroit ou il objecte les supputations que nous faisions s'il vous plait. Inutile de traduire les phrases, juste me montrer les phrases en question .. S'il vous plait ?

retard à l'allumage

Par Khronos le 15/2/2003 à 12:29:50 (#3243452)

La démarche erratique et la pelle dorsale façon Donatello, le shaman cacochyme se faufila à travers les portes rouillées des archives de la taverne avec toute la grâce féline qu'il restait à l'Être Suprême pour finir les trolls. Il couvrit d'une quinte de toux le cri strident des gonds déchirant la nuit.

Il ne lui fallu que qques heures pour parcourir en maugréant la cinquantaine de mètres du dédale de tombes qui le séparait du monticule à peine visible érigé par son evil clone et auquel il n'avait pas eu le temps de répondre.

Il inspecta le post avec déférence, et les fantômes des floodeurs éphémères qui conversaient dans un crissement cotonneux, se turent.

Relevant son chasuble crotté de boue, il prit son courage à deux mains et de l'autre il exhuma une première pelletée de thread en ahanant...

Fautvoir je m'insurge violemment contre ton utilisation du désir triangulaire :)

Et pour les mêmes raisons je reproche un peu à l'article, aussi intéressant qu'il soit, une approche qui rend mal la dynamique du web. Les qques graphiques ne sont d'ailleurs que des 'snapshots', une vision 3D (le 3eme axe serait le temps, il suffirait d'agréger les stats du site vu qu'elles sont archivées) aurait été bcp plus riche. Et encore pour ceci il faudrait corréler le nombre de liens vers un site (à mon sens plutôt un signe de qualité, le lien signifiant une référence intéressante) avec sa popularité.

De plus je ne pense pas que tous les weblogs sont à mettre au même rang qu'un forum, l'attitude de l'internaute est dans un cas totalement passive et dans l'autre plutôt active (participation au contenu ou, pour le lurker, choix des sujets). Là ou le weblog comble parfaitement les désirs intimes du journaleux narcissique ("ce que j'ai écris mérite d'être publié sur un site dédié pour qu'enfin tout le monde en profite"...), le forum est plutôt un lieu public de confrontation d'opinions.

Girard, (pour résumer) dans sa théorie du désir mimétique, est essentiellement tourné vers l'individu (il élargira plus tard dans "la violence et le sacré" et la crise sacrificielle, point d'accrétion du mimetis(désir mimétique) et résolution de cette accumulation par une bacchanale violente et canalisée par le rituel).
Qd je dis individu ce n'est pas une personne hein, je n'oublie pas l'objet du désir ni le médiateur :)

Il démonte ainsi parfaitement les ressorts du désir "romantique", déniant tout désir "intrinsèque" au profit d'un désir suggéré par les autres. Même si j'ai bcp apprécié sa lecture éclatante du mythe d'Oedipe qui met un bon coup de vieux à Freud, sa conception du désir n'est tout de même pas si éloignée de la notion psychologique d'identification.

Et justement c'est là ou j'ai du mal à voir le lien avec la fréquentation des sites web en général. Sur internet la distance avec le médiateur (celui qui suggère le désir, et donc, selon toi, qui nous désigne un site en le mettant par ex. dans ses liens ou en en parlant) est tellement grande que son influence est à mon sens négligeable. Elle n'est qu' utilitaire. Pour moi la catégorie "lien" des sites n'est qu'une annexe à un moteur de recherche classique pour trouver un site de référence. N'oublie pas que pour susciter du désir le médiateur doit lui même disposer d'un certain prestige auprès du désirant, peut être même plus encore que l'objet désiré. Un site de prestige peserait donc d'autant plus lourd dans la balance du désir triangulaire et aurait tendance à faire désirer les sites qu'il désigne, ce qui ferait diminuer son affluence dans un mécanisme de feedback négatif qui aurait tendance à niveler vers le bas.

Je n'ai pas vraiment d'explication au comportement des internautes qui selon moi ne peut pas se réduire de manière systématique à une règle de 80/20 (qui est effectivement, il faut bien le dire, une règle bateau qui s'applique dans tous les sens à tellement de systèmes qu'elle en perd de son pouvoir explicatif, d'ailleurs qu'est elle sinon une simple constatation), ou encore à un désir mimétique qui (et c'est ce qu'on a reproché à Girard) est relativement impuissant à décrire une quelconque évolution dans le temps (qui est dans le système Girardien une suite de crises sacrificielles et ne traduit aucune notion de changement de système)(au sens Watzlawick, le cycle de vie du désir mimétique réaliserait une série de changements 1, tandis que le changement 2 est exclu de son champ d'investigation).

Une chose fondamentale est que le web à gagné en "masse" ce qu'il a perdu en "profondeur". C'est valable au niveau de l'information, des communications ou encore du niveau d'implication dans les relations. De même qu'on hésite pas à claquer le beignet à un inconnu en public sur un forum, on hésite pas non plus à cesser du jour au lendemain de fréquenter un site qui ne nous apporte plus ce qu'on venait y chercher. Le web est idiosyncratiquement utilitaire.

L'article parle d'un mécanisme homéostatique qui protégerait dans une certaine mesure un site / une communauté web d' "agressions extérieures", c'est selon moi un "wishful thinking". Il n'a fallu que qques semaines pour que le système Napster tombe dans l'opprobre, qques jours pour qu'un Gamekult payant voit son audience s'écrouler. Que dire des sites webs à vocation commerciale dont on a vu les créateurs un temps pétés de thunes à Capital pour finir par pointer à l'ANPE.
Je cite "Reversing the star system would mean destroying the village in order to save it". Il oublie que sur le web ces villages sont batis en qques clicks, et détruits de la même manière, qd ils ne sont pas atomisés par une belle erreur 404.

ça me fait penser que tu dénies toute intervention marketing au phénomène, ce que semble contredire l'article dans son paragraphe "Freedom of Choice Makes Stars Inevitable". Entre liens, spam ou bannières, le marketing existe bel et bien sur le web, preuve en est qu'à ses balbutiements la "valeur marchande" d'un site se mesurait à l'aune de sa popularité.

Toujours en s'inscrivant dans une notion de durée, l'article pêche par son manque de critères pour juger de la dynamique du web (il en fait qque part un peu amende dans son appendice). Quand un site phare disparait, comment se reporte son audience ? quelle est la durée de vie comparative d'un blog en tête de la liste par rapport à un blog plus restreint ? (point à peine ébauché dans le dernier paragraphe).

Concernant la validation par le nombre (comme quoi les plus visités ne seraient pas forcément les "meilleurs"), on surmonte aisément ceci par l'aspect utilitaire. Si je vais à la Fnac ce n'est pas parce qu'ils sont bien achalandés mais parce qu'ils réunissent livres, audio, vidéo, éléctronique, micro, dans un même lieu. Plus que la qualité intrinsèque d'un site c'est sa faculté à traiter le générique qui entre en compte dans sa popularité.
Pour le spécialisé, je vais ailleurs, et plus on est spécialisé, plus petite est la niche du marché qu'on occupe. Pour reprendre le 1/N qui a fait fuir Caepolla (seule formule dans un article "trop technique" qui "réveille le coté scientifique" de Corwin), le N serait plutot la largeur de la niche. Analogie à un forum: un thread est d'autant plus lu qu'il porte sur un sujet général, tandis qu'une élucubration girardienne appliquée à la fréquentation des weblogs trébuchera rapidement dans les abysses des archives.
Accessoirement je ne serais d'ailleurs pas surpris de voir que sur le thème de l'élevage des lombrics dans du béton contraint, la "powerlaw" ne se vérifie pas du tout.
Ensuite entre wincusto & deskmod, même s'ils sont en apparence identiques il y a forcément des différences, notamment d'ancienneté, qui font qu'il est difficile d'invoquer un total hasard comme le fait Corwin, même si l'ensemble est d'une complexité telle qu'il conviendrait plutot de l'affubler de l'adjectif chaotique.

A l'instar d'une Gestalt informatique, je serais presque tenté de dire que le web (en terme de structure globale) ce n'est que ça : une forme fluide et chaotique dont l'évolution n'appartient à personne, et dont la complexité à déja depuis longtemps rattrapé celle de la météo ou des marchés financiers. Et en l'occurrence une tentative d'explication du mouvement de ces fluides devrait prendre en compte les notions suivantes (entre autres)

- durée de vie d'un site
- degré de spécialisation d'un site (largeur de la niche)
- convivialité du site (IHM notamment)
- pertinence du site sur sa niche
- degré d'interactivité offert aux visiteurs du site
- positionnement du site par rapport à ceux traitant du même sujet
- promotion faite par le site

Voilà tu l'as ta théorie fumeuse Fautvoir :D (et ... :merci: pour l'article)

Khronos
Ps: Zut j'ai oublié la polémique sur la fnac...bon allez. booh la keufna ;)