Pan sur Tony (Blair), le vilain copieur ....

Par LoneCat le 7/2/2003 à 17:01:34 (#3191333)

Dans un rapport rendu public lundi, le gouvernement britannique -principal allié des Etats-Unis dans la crise irakienne- affirmait que Bagdad possédait des armes de destruction massive et les dissimulait aux inspecteurs des Nations unies.

"Je voudrais attirer l'attention de mes collègues sur l'excellent dossier présenté par le Royaume-Uni, qui décrit en détails les activités de dissimulation irakiennes", avait déclaré mercredi le secrétaire d'Etat américain Colin Powell lors de son intervention devant le Conseil de sécurité de l'ONU.

Glen Rangwala, qui enseigne la politique à l'université de Cambridge, a cependant jeté un énorme pavé dans la mare en affirmant, jeudi soir à la chaîne de télévision Channel 4, que de 6 à 16 des 19 pages du "nouveau" rapport britannique avaient été recopiées mot pour mot dans la thèse d'Ibrahim al-Marashi, étudiant californien de troisième cycle.

Y compris "les erreurs grammaticales et les fautes d'orthographe", a souligné l'enseignant.

"Nous avons tous des leçons à tirer" de cet incident, a reconnu vendredi un porte-parole de Downing Street, ajoutant qu'"il aurait dû être fait mention" de l'auteur de cette thèse.

A la question de savoir si ces informations, vieilles de 12 ans puisque collectées peu après la guerre du Golfe, étaient encore d'actualité, un porte-parole de Downing Street a répondu par l'affirmative à l'AFP.

Ibrahim al-Marashi a précisé qu'il avait publié son étude en septembre 2002 dans la Middle East Review of International Affairs.

Il a expliqué s'être fondé sur des documents saisis par des rebelles kurdes dans le nord de l'Irak en 1991 et sur des dossiers abandonnés par les Irakiens au Koweït après leur fuite.

"La moindre des choses que tout universitaire demande, lorsqu'on publie son travail, c'est d'être cité, a déclaré Ibrahim al-Marashi. Il y a des lois qui condamnent le plagiat et on est en droit de s'attendre à ce que le Royaume-Uni les respecte".

Certains observateurs -comme l'analyste politique Ian Dale sur Sky News vendredi matin- voient dans cette affaire un nouveau dérapage des "spin doctors" de Downing Street, ces spécialistes de la manipulation de l'information.

"Cela équivaut, en matière de renseignement, à être pris en train de voler les petites cuillères", a observé le porte-parole libéral-démocrate pour les Affaires étrangères, Menzies Campbell. "C'est très embarrassant pour un gouvernement qui tente de convaincre qu'il faut faire la guerre" à l'Irak.

"C'est un nouvel exemple de la façon dont le gouvernement tente de tromper le public et le parlement sur une éventuelle guerre contre l'Irak", a pour sa part déclaré l'actrice Glenda Jackson, députée travailliste pour Hampstead et Highgate (nord de Londres).

Cette gaffe n'aidera pas le Premier ministre Tony Blair à convaincre une opinion publique hostile à un conflit contre Bagdad sans l'aval de l'ONU.

Tony Blair a d'ailleurs pu se faire une idée de l'hostilité de ses compatriotes à une guerre non autorisée au préalable par l'ONU lors de l'émission télévisée Newsnight, jeudi soir sur la BBC.

Pendant près d'une heure, l'audience a critiqué son alignement sur Washington, l'un des participants le qualifiant de "vice-président" (de George W. Bush) et d'"honorable représentant de la circonscription du nord Texas".

Source

C'est vrai que ça ne fait pas vraiment très sérieux :D. C'est quand même assez sidérant comme info. Je pense qu'il y a un petit rigolo qui va se faire sonner les cloches pour avoir tout pompé, mais ça risque de faire mal à l'image de Tony en Grande Bretagne :)

Ciao,
LoneCat

Par Matimatuno le 7/2/2003 à 17:14:24 (#3191443)

On peut se poser des question sur la pertinence de certaines décisions lorsque l'on lit ca...

Par Sévoth le 7/2/2003 à 17:19:50 (#3191503)

Je vais peut-être poser une question stupide, mais est-ce que le peuple français sera consulté pour une intervention où non en Irak? Un vote c'est envisageable?

Par Koto le 7/2/2003 à 17:20:52 (#3191516)

Provient du message de Sévoth
Je vais peut-être poser une question stupide, mais est-ce que le peuple français sera consulté pour une intervention où non en Irak? Un vote c'est envisageable?

J'en doute.

Par Profy le 7/2/2003 à 17:25:27 (#3191545)

Le seul truc qui peut etre fait pour ca, c'est un referendum (et les sondages, mais bon, ca ne vaut rien un sondage)... Et vu que Chirac est tres copain avec les referendums...

Et puis un ref, c'est pas un vote, c'est juste un sondage auquel chaque citoyen peut participer et qui est organisé sous forme de vote... Mais c'est un renseignement, le gouv n'a aucune obligation de suivre les resultats... Parce que si les citoyens d'un etat pouvait reellement faire qq chose dans les decisions de l'onu, les americains seraient mals barrés... Avec la Chine, la Russie, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni (bah ouais, l'opinion publique est contre la guerre) contre eux comme membres permanents du conseil de securité, vont pas aller loin :D (d'ailleurs, je ne suis meme pas sur que l'opinion publique americaine soit favorable à une guerre... Quelqu'un a des chiffres?)

Par LoneCat le 7/2/2003 à 17:25:59 (#3191549)

Provient du message de Sévoth

Je vais peut-être poser une question stupide, mais est-ce que le peuple français sera consulté pour une intervention où non en Irak? Un vote c'est envisageable?

Le peuple directement par référendum, je ne le crois pas.

Indirectement au travers de ses élus qui ratifieraient cette décision, je pense que oui (nos amis juristes pourront peut-être confirmer). Je crois me souvenir que c'est la procédure qui avait été utilisée pour les dernières "guerres" (Guerre du Golfe et en ex-Yougoslavie). Idem: à confirmer.

Ciao,
LoneCat

Par Koto le 7/2/2003 à 17:26:47 (#3191559)

C'est tout de même affolant de voir à quoi ils se rattachent tous pour faire cette foutue guerre en ayant la conscience tranquille... Je suis sûr qu'ils sont eux même convaincus par leurs conneries.

Par Rollback le 7/2/2003 à 17:44:27 (#3191699)

Si notre Président de la République montre un temps soit peu des envie de guerre contre l'Irak et que cela vous déplait, n'hésitez surtout pas à prendre une belle feuille de papier et un jolie stylo à plume pour écrire une jolie petite lettre à votre député.

Vous lui indiquerez ainsi personnellement votre rejet totale d'une quelconque intervention militaire française en Irak.

Ca coûte le prix d'un timbre et c'est une bonne occasion d'initier une longue et fructueuse relation avec les institutions républicaines de notre pays. :)

Par Pico Thy le 7/2/2003 à 17:48:33 (#3191734)

" Certains observateurs -comme l'analyste politique Ian Dale sur Sky News vendredi matin- voient dans cette affaire un nouveau dérapage des "spin doctors" de Downing Street, ces spécialistes de la manipulation de l'information. "

L'information serait manipulée ? :eek:

ça me rappelle l'histoire des couveuses dont auraient été enlevés 312 bébés koweitiens par des méchants soldats irakiens, lors de la première guerre du Golfe. Ces bébés avaient été jetés par terre et étaient morts de froid ... Si, si. Dans un hôpital koweitien.

C'est même une jeune infirmière en pleurs qui avait témoigné, et pas n'importe où. Devant le Conseil de Sécurité de l'ONU. Le père Bush lui-même avait utilisé cette histoire à 7 reprises, pour justifier l'entrée en guerre des Etats-Unis, qui avait été votée à 5 voix près au Congrès.

C'était entièrement faux. Et la jeune infirmière si émouvante était la fille de l'AMbassadeur du Koweit à l'ONU. Et jamais aucun hôpital koweitien n'a validé cette histoire.

L'important n'est pas la véracité d'une info lorsqu'on veut influencer une opinion publique. C'est son impact et la manière dont elle va être distillée. S'il y a par la suite des démentis, ils arriveront trop tard, seront moins bien perçus et ne feront, au mieux, qu'entretenir l'idée que de toute façon, on ne sait rien, donc autant laisser les gouvernants agir : eux savent ce qu'ils font.

Bush et Blair ont affirmé en commun que l'AIEA avait les preuves de l'armement nucléaire irakien. C'était faux. Mais l'impact d'un tel discours public par deux gouvernants responsables est tel qu'aucune discussion n'est possible après : il faut aller faire la guerre, le risque est trop grand : et si c'était vrai que l'Irak est dangereux pour le Monde ? ...

Bref, la guerre aura lieu parce que industriels militaires et pétroliers américains l'ont programmé à coups de dollars en faisant élire le fiston. Et peu importe les raisons morales, il n'y a qu'à mentir s'il faut calmer les "vieilles nations". Ce sera une nouvelle guerre propre, avec des images télé censurées et style jeux video. Promis.

Et puis elle a déjà commencé, cette guerre, non ?

Par Lorieron le 7/2/2003 à 17:55:01 (#3191790)

Houlala quelle honte... franchement.... Ca me fait bien rire qu'ils se soient fait prendre.
Sinon la manipulation des medias, c'est pas nouveau, malheureusement...

Par LoneCat le 7/2/2003 à 18:15:59 (#3191949)

Provient du message de Lorieron

Houlala quelle honte... franchement.... Ca me fait bien rire qu'ils se soient fait prendre.
Sinon la manipulation des medias, c'est pas nouveau, malheureusement...

C'est pas nouveau , mais en général on s'en compte APRES, pas avant :)

Là franchement ça fait amateur. Quand je pense que Powell a souligné l'excellence du dossier Mercredi devant le conseil de sécurité, c'est quand même assez hallucinant.

Ciao,
LoneCat

Par Tigonnea le 7/2/2003 à 18:18:21 (#3191970)

Provient du message de LoneCat
Le peuple directement par référendum, je ne le crois pas.

Indirectement au travers de ses élus qui ratifieraient cette décision, je pense que oui (nos amis juristes pourront peut-être confirmer). Je crois me souvenir que c'est la procédure qui avait été utilisée pour les dernières "guerres" (Guerre du Golfe et en ex-Yougoslavie). Idem: à confirmer.

Ciao,
LoneCat

Constitution de la Vème République :

Article 35 :

La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.

Art. 49, al.1 :

Le Premier ministre, après délibération du Conseil des Ministres, engage devant l'Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale.

Petite précision, "la procédure de l'article 35 n'a jamais été employée...

Dans la crise du Golfe, le Parlement avait été convoqué en session extraordinaire en août 1990, quelques jours après l'invasion du Koweït par l'Irak.

Le 16 janvier 1991, à quelques heures de l'entrée en action des forces alliées, le Premier ministre d'alors, Michel Rocard (PS), avait engagé la responsabilité de son gouvernement, comme le prévoit l'article 49, alinéa 1, de la Constitution.

A propos du Kosovo, il n'y a pas eu de vote sur l'engagement des forces françaises mais trois déclarations du Premier ministre, Lionel Jospin, suivies d'un débat, les 26 mars, 27 avril et 8 juin 1999."

source

édit : j'ai rajouté des guillemets car j'ai fait un copier-coller

2ème édit : merci de l'info LoneCat... c'est hallucinant... :eek:

Par Thuf le 7/2/2003 à 18:45:37 (#3192209)

Moi qui n'aime guère Jean d'Ormesson, je dois reconnaître que sa remarque dans l'émission Campus, d'hier soir, n'était pas dénuée d'intérêt...

Il remarquait en l'occurrence, qu'il était étonnant que les Etats-Unis s'apprêtent à mener une guerre en Irak, car soupçonnant ce pays de détenir des armes de destruction massive, en sus du fait d'être dirigé par un dictateur, tandis que la Corée était pour l'instant laissée de côté, alors qu'ils proclament détenir ces armes, et que leur dictateur n'a guère à envier à son homologue irakien...

De plus, je trouvais tout à fait pertinente l'argumentation d'Ignacio Rammonet, expliquant en substance que les Etats-Unis demeuraient les alliés d'autres régimes "autoritaires" dans la région, aussi, que l'argument "droits de l'homme" demeurait d'une hypocrisie sans faille... ce que, certes, l'on savait déjà...

Par Edouard BaladursGate le 7/2/2003 à 18:48:21 (#3192233)

Provient du message de LoneCat
C'est pas nouveau , mais en général on s'en compte APRES, pas avant :)

Là franchement ça fait amateur. Quand je pense que Powell a souligné l'excellence du dossier Mercredi devant le conseil de sécurité, c'est quand même assez hallucinant.

Ciao,
LoneCat

Le probleme c'est que meme si on s'en rend compte avant j'ai l'impression que ça change pas grand chose au bout du compte :doute:

Par Tigonnea le 7/2/2003 à 18:59:41 (#3192324)

Moi non plus... Mais quand je vois Aznar qui ne sait plus comment se dépatouiller avec "son" opinion publique depuis qu'il a signé "la lettre de soutien" à Bush et Blair qui s'emmêle lamentablement les pieds dans le tapis, je me sens moins isolée du reste du monde...

Par Hunter le 7/2/2003 à 19:01:31 (#3192337)

Provient du message de Profy
(d'ailleurs, je ne suis meme pas sur que l'opinion publique americaine soit favorable à une guerre... Quelqu'un a des chiffres?)

Je ne crois pas qu'un seul pays est une majorité de sa population voulant la guerre contre l'Irak sans l'aval de l'ONU.
Mais c'est une hypocrisie en soi, quand la guerre sera demandée(le 14 par la grande Bretagne je pense), pas un pays ne s'opposera directement par crainte de represaille economique des EU, l'Allemagne et la France se contenteront de s'abstenir tous comme la Chine meme si les raison ne sont pas les meme et la guerre aura l'aval de l'ONU...

Par Verso le 7/2/2003 à 19:01:31 (#3192338)

:mdr: :mdr: :mdr:

Hooo la boulette :mdr: .


V.

Par Panda Mc Keen le 7/2/2003 à 19:35:57 (#3192583)

L'Amerique est une démocratie, elle part faire un massacre mais cherche des excuses

Une dictature n'en a pas besoin.

Si je regarde la situation avec beaucoup de recul, c'est la seule différence que je vois. Juste une question de forme, mais sur le fond, ca ne change rien.