Le Tricolor a tué plus d'oiseaux que le Prestige

Par Ezechiel Fey Lya le 7/2/2003 à 10:40:11 (#3188436)

S'il faut en croire Tracey Clarke, une représentante de la RSPCA - la Ligue royale britannique de protection des animaux -, la pollution imputée au Tricolor a été plus préjudiciable aux oiseaux marins que la marée noire provoquée par le Prestige. Il s'agirait même de la plus grande hécatombe jamais enregistrée en Europe

Présente sur le front de nombreuses catastrophes écologiques, dont celles du Brear (Shetlands, 1992), de l'Erika (Bretagne, 2000) et du Prestige (Espagne, 2002), la RSPCA s'est forgée une expertise dans le traitement des oiseaux mazoutés. C'est à ce titre qu'elle est venue prêter main forte aux volontaires belges qui s'affairent depuis deux semaines au centre d'accueil et de traitement d'Ostende.

Depuis le 24 janvier, on y a recensé 2.800 oiseaux mazoutés vivants, et 3.200 morts. Les premiers oiseaux décrottés devraient prendre place ce vendredi dans la volière géante construite sur la petite plage d'Ostende. Ils y feront le réapprentissage de la vie en plein air avant de retrouver la liberté.

Jeudi, la pollution provoquée par le Tricolor et par une source toujours inconnue s'étendait sur les 64 km de plages belges. Pompiers, ouvriers communaux, protection civile et volontaires ont de nouveau travaillé d'arrache-pied, aidés dans leur tâche par les 240 militaires mis à la disposition des communes côtières.

Hier, il n'était toujours pas question pour les promeneurs de s'aventurer sur les plages de Middelkerke, Westende ou Blankenberge, fermée par des bourgmestres qui craignent pour... la propreté de leurs digues.

Le ministre de l'Environnement Jef Tavernier (Agalev) a pour sa part insisté auprès de son homologue français pour qu'il active les opérations de renflouage du Tricolor. Ce vendredi à Dunkerque, on procédera à l'ouverture des soumissions : l'adjudication est prévue avant la fin février mais la fin du renflouage n'est pas attendue avant l'été. Jef Tavernier a par ailleurs demandé aux autorités françaises qu'elles s'attaquent désormais aux fuites de fuel dans la périphérie immédiate de l'épave qui contient toujours un million de litres de fuel. Le pompage ne reprendra pas avant lundi et devrait durer huit jours au moins. Hier, des fuites discontinues ont encore été repérées autour de la coque : selon les simulations, ces nouvelles nappes devraient mettre le cap sur les Pays-Bas mais une étape belge ne pouvait être exclue.

S'agissant du Zwin, le bourgmestre de Knokke, Léopold Lippens, a mis ce jeudi les Néerlandais en demeure d'ériger dans les meilleurs délais une digue de sable dans l'embouchure. Faute de quoi, a-t-il annoncé, il s'en chargera lui-même...

Le Soir

Ca fait mal de lire ça.
Je me demande ce que les politiciens attendent pour prendre les mesures nécessaires pour limiter les dégâts de ce type d'accident.

Re: Le Tricolor a tué plus d'oiseaux que le Prestige

Par Serafel le 7/2/2003 à 10:47:33 (#3188482)

Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Le Soir

Ca fait mal de lire ça.
Je me demande ce que les politiciens attendent pour prendre les mesures nécessaires pour limiter les dégâts de ce type d'accident.

d'avoir une once de pouvoir sur la loi du marche internationale et sur les port d'attache bidons ...

Par Arcadion le 7/2/2003 à 11:51:48 (#3188936)

C'est triste pour la réserve naturelle du Zwin :sanglote:

Par Llewellen le 7/2/2003 à 11:56:26 (#3188986)

Et dire que la société Shell vient d'annoncer 9 milliard d'€ de bénéfices :)

Par Kelem Khâl La'Ri le 7/2/2003 à 12:10:08 (#3189090)

Les estimations de la Préfecture maritime et de la Recherche ne sont pas tout à fait les mêmes (les dates de publication diffèrent un peu également). Qui croire ? Nous retrouvons-nous de nouveau devant une catastrophe qui ne franchit les frontières que de manière 'occasionnelle' ? De toute façon quelque soient les chiffres réels, un seul oiseau mazouté est déjà un oiseau de trop pris dans les rets de l'imbécillité et de la cupidité de l'Homme, une seule goutte de fioul libérée en Mer est une de trop...

Merci pour l'information en tout cas Ezechiel, c'est vrai que le Prestige a un peu occulté cette catastrophe-ci...

Esperons que l'autre (elle ne mérite même pas de majuscule) à la tête de cheval s'agite et produise enfin des textes de lois durs à l'encontre de tous ces pollueurs * Malheureusement doute un peu * ... et dire que l'armateur du Prestige est déjà totalement remboursé de ses pertes alors que la Nature et les habitants de Galice et des Côtes Françaises ne verront rien avant un bout de temps...

* A des envies d'étranglements envers tous ces polichinelles de la politique *

[Edit : Ajout de la source sur le remboursement de l'armateur du Prestige et les soucis du FIPOL...]

Par Spleen, Sa Race le 7/2/2003 à 12:25:55 (#3189204)

Ce que je trouves également scandaleux, ce sont les navires qui en profitent pour dégazer tranquilous faisant augmenter la pollution.
Rentabilité quand tu nous tiens...

Par Corwin Elentáris le 7/2/2003 à 12:40:21 (#3189335)

Provient du message de Llewellen
Et dire que la société Shell vient d'annoncer 9 milliard d'€ de bénéfices :)

Bon je ne vais pas m'en aller à encore crier au troll... Par contre, je peux faire un petit commentaire.

Il faudrait voir à garder un minimum de sérieux, et ça passe par des critères de différenciation et d'objectivité. Ce n'est pas parce qu'on peut tuer avec un couteau qu'il faut interdire au gens de beurrer leur tartine avec et ce n'est pas parce qu'une catastrophe pétrolière est dramatique qu'il faut fermer les raffineries. Or, tout porte à croire dans votre message que vous trouvez choquant voire indécent que Shell fasse des bénéfices alors que des nappes pétrolières atteignent les plages atlantiques.

Non seulement on ne peut en imputer la responsabilité entière à la compagnie pétrolière, étant donné que celle-ci sous-traite la plupart du temps le transport du pétrole à des sociétés spécialisées (oui je sais elle doit savoir avec qui elle traite...), mais surtout il faudrait voir à ne pas oublier tous les bienfaits quotidiens dont l'exploitation du pétrole nous permet à tous de jouir.
J'entends déjà crier les écologistes à propos de la pollution consécutive à l'usage du pétrole et de ses dérivés comme carburant, mais le domaine d'application de la pétrochimie est infiniment plus vaste et varié. Le pétrole est la matière première de toute la chimie de polymérisation. Et cela signifie, pour autant qu'on puisse s'en rendre compte, toute l'industrie des plastiques, des résines, des peintures, des nylons, des caoutchoucs synthétiques, des thermodurs, etc.

Tout ça pour dire que Shell peut bien faire des bénéfices (non je ne possède pas de ses actions) et que cela n'est pas à mélanger avec les catastrophes écologiques - ce qui ne veut pas dire qu'elle ne doit pas pour autant en assumer sa part de responsabilités le cas échéant.

Par Tenia le 7/2/2003 à 12:43:51 (#3189366)

Provient du message de Spleen, Sa Race
Ce que je trouves également scandaleux, ce sont les navires qui en profitent pour dégazer tranquilous faisant augmenter la pollution.
Rentabilité quand tu nous tiens...

plus aucun scrupule de nos jours...

Par Ezechiel Fey Lya le 7/2/2003 à 12:45:02 (#3189369)

Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Merci pour l'information en tout cas Ezechiel, c'est vrai que le Prestige a un peu occulté cette catastrophe-ci...

Esperons que l'autre (elle ne mérite même pas de majuscule) à la tête de cheval s'agite et produise enfin des textes de lois durs à l'encontre de tous ces pollueurs * Malheureusement doute un peu * ... et dire que l'armateur du Prestige est déjà totalement remboursé de ses pertes alors que la Nature et les habitants de Galice et des Côtes Françaises ne verront rien avant un bout de temps...

* A des envies d'étranglements envers tous ces polichinelles de la politique *

[Edit : Ajout de la source sur le remboursement de l'armateur du Prestige et les soucis du FIPOL...]

Quand j'entends que ces pollueurs sont rapidement indemnisé, ça me révolte et me choque.

Chez nous, c'est la pollution du Tricolore qui occulte celle du Prestige.

L'intégralité de nos côtes sont touchées par le fuel qui s'échappe de l'épave du Tricolore, la Réserve Naturell du Zwin est touchée. Cette réserve est d'une beauté et abrite une faune et flore des plus diversifiée. De nombreuses espèces d'oiseaux s'y reproduisent et ces dégâts là ne sont malheureusement pas quantifiable.

Le ministre de la Défense Nationale, André Flahaut, a du mobiliser l'armée afin d'aider la Protection Civile et les bénévoles a ramasser les oiseaux mazoutés et ramasser les boulettes de fuel qui polluent nos cotes.

J'ai une de ces envies d'étrangler tous les responsables pétroliers et nos incompétents ministres de l'environnement (Jef Tavernier) et des transports (Isabelle Durant), tous deux ecolo (AGALEV et ECOLO). Le premier, on l'entend pas et la deuxième, elle dit et fait que des conneries.

Par Llewellen le 7/2/2003 à 12:57:07 (#3189446)

Provient du message de Corwin Elentáris
Bon je ne vais pas m'en aller à encore crier au troll... Par contre, je peux faire un petit commentaire.
[...]

Ce n'était pas pour troller :p (c'était un peu cote à cote avec la nouvelle pollution au pays basque sur Euronews, donc ça fait un peu bizarre comme infos quand même)

Mais bon, quand on voit une société qui fait des bénéfices records (surtout +46% au 4ème trimestre 2002 par rapport à la même période l'année 2001, y'en a pour qui l'Irak a pas que des inconvénients) et qui, eux ou leur sous-traitants (faut pas se leurrer, ils savent avec qui ils travaillent, ou alors il est temps de revoir les postes des dirigeants), utilisent encore des bateaux "poubelle".

Je ne décrie pas l'intérêt du pétrole (je suis pas écologiste à ce point là), mais les conditions de transports laissent plus qu'à désirer.

Tout ça pour dire que quand on fait un tel bénéfice, faut pas oublier les sacrifices écologiques qui ont été fait par derrière.

Par Corwin Elentáris le 7/2/2003 à 13:46:26 (#3189793)

On dit grosso modo la même chose alors. Sauf que je persiste à penser que ce n'est pas la bonne manière d'aborder le problème que de mettre ça en relation avec les bénéfices de la société, c'est trompeur.

Mais dans ce cas il fallait expliquer tout ça dans le premier post, balancée comme ça votre phrase était plus que sujette à interprétation douteuse :)

Par Ezechiel Fey Lya le 7/2/2003 à 15:23:43 (#3190584)

Provient du message de Corwin Elentáris
On dit grosso modo la même chose alors. Sauf que je persiste à penser que ce n'est pas la bonne manière d'aborder le problème que de mettre ça en relation avec les bénéfices de la société, c'est trompeur.

Il est parfois intéressant de savoir comment les bénéfices sont réalisés. De plus en plus, ceux sont, en partie, le résultat d'une réduction drastique du budget alloué à la sécurité, et à l'entretien du matériel utilisé.

Par Gros perdu de la vie le 7/2/2003 à 15:43:36 (#3190722)

Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Il est parfois intéressant de savoir comment les bénéfices sont réalisés. De plus en plus, ceux sont, en partie, le résultat d'une réduction drastique du budget alloué à la sécurité, et à l'entretien du matériel utilisé.

Dans le cas des sociétés pétrolière c'est plutôt une augmentation du prix du brut qui est à l'origine de leurs bénéfices. Augmentationd e suite répercutée et amplifiée sur les consommateurs finaux.

Par Davesweb le 7/2/2003 à 16:32:57 (#3191107)

dans tous les cas c'est clair qu'il y a plein d'oiseaux et autres animaux de haute mer qui meurent

cependant
il y a aussi plein d'autres animaux qui meurent à cause de la bêtise des hommes
aussi bien dans les forêts qui constituent un énorme écosystème que dans les mers, tous les jours avec les sacs plastiques qui tous les jours par exemple tuent des tortues qui les confondent avec des méduses

Par Harmal le 7/2/2003 à 17:50:19 (#3191753)

Provient du message de Llewellen
Et dire que la société Shell vient d'annoncer 9 milliard d'€ de bénéfices :)

pouarraient faire payer l'(essence moins alors !:enerve:

Par Typhi le 7/2/2003 à 18:01:07 (#3191837)

Provient du message de Spleen, Sa Race
Ce que je trouves également scandaleux, ce sont les navires qui en profitent pour dégazer tranquilous faisant augmenter la pollution.
Rentabilité quand tu nous tiens...

Moi je dégaze souvent dans la mer ( et dieu sais que sa fait du bien) pour le moment je n est eu que des ptit plaintes de mon entourage me demandent si je travailler chez Gaz de france mais je penses quand même pas polluer
PS: croise les doigts

Par Arkan le 7/2/2003 à 18:11:19 (#3191915)

moi qui croyait que se post parlait de hockey...

Par Corwin Elentáris le 7/2/2003 à 19:30:02 (#3192545)

Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Il est parfois intéressant de savoir comment les bénéfices sont réalisés. De plus en plus, ceux sont, en partie, le résultat d'une réduction drastique du budget alloué à la sécurité, et à l'entretien du matériel utilisé.

Oui, c'est le genre d'arguments qu'on entend de plus en plus souvent ces temps-ci. Et même s'il n'y a pas de fumée sans feu, il est largement surrenmployé.
La sécurité est une préoccupation majeure dans le monde industriel actuel. Les normes sont de plus en plus sévères et les usines s'empressent de les respecter (la plupart du temps).
Des usines chimiques j'en visite. Je discute avec le personnel de sécurité. Sincèrement je ne pense pas que le budget alloué à la sécurité diminue mais bien l'inverse, au contraire. De nouveaux procédés sont développés tous les jours pour éviter de produire encore des matières polluantes (oui, je suis bien conscient que ce n'est pas par altruisme mais par obligation : le résultat est le même).
Les profits ne viennent pas de là.

Provient du message de Gros perdu de la vie
Dans le cas des sociétés pétrolière c'est plutôt une augmentation du prix du brut qui est à l'origine de leurs bénéfices. Augmentationd e suite répercutée et amplifiée sur les consommateurs finaux.

L'augmentation du prix du baril n'y est pas pour grand chose. Et pour cause, vous le dites vous même, il est répercuté sur le prix du produit fini et donc cette hausse de prix compense ce que doit payer la compagnie pétrolière aux pays exportateurs. S'il s'avérait que l'augmentation est plus que proportionnelle, elle ne peut l'être que légèrement.

Provient du message de Harmal
pouarraient faire payer l'(essence moins alors !:enerve:

Je me doute bien que c'était plus une boutade qu'une déclaration sérieuse, mais c'est l'occasion de souligner quelque chose.
Il faut bien se rendre compte que dans la production d'une usine pétrochimique, l'essence automobile - puisque c'est de cela qu'il s'agit je suppose - ne représente qu'une fraction. Et de cette même fraction, le gros du prix que vous payez à la pompe vient de la taxe gouvernementale qui n'est donc bien entendu pas perçue par la firme pétrolière.
Parmi les autres coupes issue du raffinage, on peut citer le kérosène, le pétrole lampant, le fuel oil, les huiles synthétiques, les monomères destinés à la chimie de polymérisation (éthylène, propylène, ...), etc.

Si ça vous intéresse, je peux vous donner le détail de ce qu'advient un baril de brut au sortir de la raffinerie.

Par Gros perdu de la vie le 8/2/2003 à 1:52:54 (#3194614)

Provient du message de Corwin Elentáris

L'augmentation du prix du baril n'y est pas pour grand chose. Et pour cause, vous le dites vous même, il est répercuté sur le prix du produit fini et donc cette hausse de prix compense ce que doit payer la compagnie pétrolière aux pays exportateurs. S'il s'avérait que l'augmentation est plus que proportionnelle, elle ne peut l'être que légèrement.

J'ai oublié de dire dans l'exemple du prix du super à la pompe que dés que le prix du brut augmentait le cours à la pompe augmentait le jour même mais que dans le cas d'une baisse il fallait attendre 2 semaines pour en voir le prix descendre. D'où de plus gros profits ;)