Le cinema en dv ?

Par Serafel le 6/2/2003 à 20:51:01 (#3185675)

Je viens de voir les images de la suite de 3 hommes et un coufin, "18 ans apres". ce film a ete tourne avec une camera numerique ... Et je sais pas ce que vous en pensez mais moi je trouve ca assez moche. Vos avis ?

Par Brianos-Idole le 6/2/2003 à 20:57:19 (#3185716)

J'ai vu aussi et ça ne m'a pas choqué. Je compléterai mon avis après avoir vu le film en entier.

Par Sir Conci le 6/2/2003 à 20:57:49 (#3185719)

bah ça change, j'aime bien moi :)

Le projet blair witch c'etais dans le même genre (la façon de filmer pas le film :p ) non? *se souviens plus*

Par Typhi le 6/2/2003 à 21:02:41 (#3185758)

j ai pas étais choquer de se que j ai vu moi .. meme pas fait attention que sa changer ! ma foi ....

Par Damon le 6/2/2003 à 21:02:55 (#3185760)

Provient du message de Sir Conci
bah ça change, j'aime bien moi :)

Le projet blair witch c'etais dans le même genre (la façon de filmer pas le film :p ) non? *se souviens plus*

Y'a une différence quand même entre DV et 50 mm ( j'abuse là )

Heu sinon heu non c'est pas pareil...

Damon qui pense

Par Khorram le 6/2/2003 à 21:06:14 (#3185788)

quelqu'un a un lien vers un trailer pour qu'on se fasse une idée?

*flemme de chercher* :p

Par Sir Conci le 6/2/2003 à 21:06:35 (#3185791)

Provient du message de Damon
Y'a une différence quand même entre DV et 50 mm ( j'abuse là )

Si tu as lu c'était une question..

Par Damon le 6/2/2003 à 21:11:05 (#3185823)

Provient du message de Sir Conci
Si tu as lu c'était une question..

Genre...

Non c'est pas filmé style Blair Witch

Damon qui informe

Par Thyunkel le 6/2/2003 à 21:16:27 (#3185865)

cela m'est égal , je n'irais pas le voir... :monstre:




et oui c'est moche.

Par Sir Conci le 6/2/2003 à 21:24:39 (#3185929)

Provient du message de Damon
Genre...

:rolleyes: ...

Par Damon le 6/2/2003 à 21:25:39 (#3185939)

Provient du message de Sir Conci
:rolleyes: ...

Ton clavier est cassé ?

Damon qui demande

Par Sir Conci le 6/2/2003 à 21:36:28 (#3186028)

Provient du message de Damon
Ton clavier est cassé ?

Damon qui demande

tu as toujours des question aussi idiote (pour ne pas être vulgaire)

si jamais tu n'as pas compris, tu es saoulant.

Par Pipo géène le 6/2/2003 à 21:41:11 (#3186061)

Ben j'ai vu Vidocq qui, il me semble, était tourné en caméra numérique, c'était très spécial mais j'ai pas trouvé ça spécialement moche.

Par Damon le 6/2/2003 à 21:42:03 (#3186068)

Provient du message de Sir Conci
tu as toujours des question aussi idiote (pour ne pas être vulgaire)

si jamais tu n'as pas compris, tu es saoulant.

On peut penser que l'autre est idiot sans qu'il le soit...

Sinon , oui , mes questions sont toujours aussi bêtes , connes , cela fait ma personnalité :)

Damon qui est...

Par Khorram le 6/2/2003 à 21:43:42 (#3186079)

les mp sont nos amis! il faut les aimer aussi! :p

par ailleurs, je me permet d'ajouter que je ne comprends pas vraiment la réaction agressive de Sir conci car

Heu sinon heu non c'est pas pareil...

Damon avait répondu dès le début.

hein?!? Comment ça j'me mêle de ce qui me regarde pas?!

Par Corwin Elentáris le 6/2/2003 à 21:44:35 (#3186087)

Je ne l'ai pas vu.
Par contre, je ne pense pas que le problème puisse venir du format numérique en lui-même. Peut-être que celui-ci était de mauvaise qualité, ou encore a-t-il été mal utilisé, ou peut-être que ça n'a rien à voir.
Mais en tout cas, Lucasfilm, qui a développé la technologie, a filmé l'Episode II en numérique et personnellement je ne peux que conclure sur la performance du système.

Par Pipo géène le 6/2/2003 à 21:58:21 (#3186183)

Provient du message de Corwin Elentáris
Mais en tout cas, Lucasfilm, qui a développé la technologie, a filmé l'Episode II en numérique et personnellement je ne peux que conclure sur la performance du système.

:hardos: Vidocq c'était avant l'épisode II.

Par Tenia le 6/2/2003 à 22:23:27 (#3186329)

Provient du message de Pipo géène
Ben j'ai vu Vidocq qui, il me semble, était tourné en caméra numérique, c'était très spécial mais j'ai pas trouvé ça spécialement moche.

oui c'etait en numerique et en effet pas moche du tout au contraire, mais particulier oui.

Par Corwin Elentáris le 6/2/2003 à 22:37:22 (#3186395)

Provient du message de Pipo géène
:hardos: Vidocq c'était avant l'épisode II.

Oui, mais ça n'invalide pas pour autant ce que j'ai dit :)

Par Damon le 6/2/2003 à 23:19:37 (#3186620)

Provient du message de Khorram
les mp sont nos amis! il faut les aimer aussi! :p

par ailleurs, je me permet d'ajouter que je ne comprends pas vraiment la réaction agressive de Sir conci car



Damon avait répondu dès le début.

hein?!? Comment ça j'me mêle de ce qui me regarde pas?!

Oui , moi aussi je n'arrive pas à réaliser , je suis outré , choqué , bouleversé...

Damon qui n'arrive pas...

Par Pipo géène le 7/2/2003 à 8:35:04 (#3187914)

Provient du message de Corwin Elentáris
Mais en tout cas, Lucasfilm, qui a développé la technologie.

Provient du message de Corwin Elentáris
Oui, mais ça n'invalide pas pour autant ce que j'ai dit :)

Eh bien ce n'est pas Lucasfilm qui a développé la technologie si Vidocq est apparu le premier, ou alors Lucasfilm a donné le tuyau aux frenchies. :doute:

Par Corwin Elentáris le 7/2/2003 à 11:37:17 (#3188828)

Je me doutais que vous diriez ça. Personnellement, je ne connais pas les modalités de l'affaire. De ce que je sais, c'est Lucasfilm qui a développé la technologie ; comment elle aurait pu parvenir au staff de Vidocq je n'en sais rien. Mais ce n'est a priori pas impossible.
Enfin bon, on s'écarte là :)

Par baai le 7/2/2003 à 16:29:42 (#3191088)

je ne pense pas que le problème puisse venir du format numérique en lui-même. Peut-être que celui-ci était de mauvaise qualité, ou encore a-t-il été mal utilisé, ou peut-être que ça n'a rien à voir.
Mais en tout cas, Lucasfilm, qui a développé la technologie, a filmé l'Episode II en numérique et personnellement je ne peux que conclure sur la performance du système.

Le format implique pourtant de grands changements de qualité et définition des images. C'est pas un "problème" d'ailleurs mais une question de choix : artistiques et financiers.
Et quand on dit "format numérique", c'est comme si on disait rien tellement il y a de formats numériques : mini-dv, dvcam, béta numérique, sx quelque chose ou pro, numérique développé par lucas apparemment.
J'ai pas vu la suite du film-truc non plus mais ça m'étonne qu'il soit tourné en "dv" comme c'est dit en titre. C'est le moins cher des moins chers mais l'image reste quand même granuleuse et pas très à l'aise pour voir les détails dans les basses lumières. Son utilisation pour cinéma/tv semble pour l'instant vraiment liée à un choix de liberté (équipe de tournage très réduite, pas de gros appareillages) : on l'a vu utiliser dans quelques films "made in" Arte et quelques cinéastes, style les tenants du "dogme" de von Triers, et c'est à peu près tout. C'est l'esprit des films en 8mm qui souffle, tel qu'on le retrouve dans La Promesse, Rosetta, etc.
Un film comme "3 hommes 2" doit au moins être en béta numérique (enfin, je parie et tant pis si je me gourre) : parce que ce genre de film ne nécessite pas un format dans l'esprit cinéma-vérité et qu'ils n'ont quand même pas des moyens financiers si réduits.
Et un numérique à la Lucas, ça vise juste la qualité 35 mm tout en bénéficiant des avantages du numérique : coûts de production bien réduits (pas de dizaines de milliers de ff en développement), un format adapté pour y intégrer directement les effets spéciaux numériques, des copies moins chères et censées être moins vulnérables au temps.
Mais c'est encore loin de la qualité des moins de dix films produits en 70mm chaque année, à l'exemple du fameux Traffic de Tati : profondeur de champ et niveau de détails maximums.

Par Aden Voorhees le 7/2/2003 à 18:59:11 (#3192318)

J'ai vu SW2 et ça m'a pas parut spécialement bizarre ...