Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [Corée du Nord] Situation très inquiétante
[Corée du Nord] Situation très inquiétante
Par Swax le 6/2/2003 Ã 19:14:08 (#3184942)
SEOUL, 6 fév (AFP) - La Corée du Nord a averti jeudi qu'elle répliquerait par des "représailles sans pitié" à tout bombardement américain de la centrale nucléaire dont elle a annoncé la réactivation.
Elle a aussi menacé les Etats-Unis de frappe préventive en cas de renforcement de leur dispositif militaire dans la région.
Les Etats-Unis sont préparés à toute éventualité face aux menaces de la Corée du Nord, a déclaré jeudi le porte-parole de la Maison Blanche Ari Fleischer.
"Elles ne font qu'isoler davantage le peuple nord-coréen du monde moderne, elle conduisent à une société où les gens sont affamés et ne jouissent pas des droits les plus élémentaires. C'est la vraie cause de préoccupations", a poursuivi le porte-parole de la présidence américaine.
La menace a été proférée par le vice-directeur des affaires nord-américaines au ministère des affaires étrangères, Ri Pyong-Gap, selon un correspondant de la BBC en visite à Pyongyang. Le responsable réagissait aux projets de Washington de renforcer sa présence armée autour de la péninsule.
Le Pentagone avait déclaré lundi que des bombardiers lourds avaient reçu l'ordre de se préparer à gagner l'Extrême-Orient afin de montrer à Pyongyang qu'il n'avait pas les mains libres malgré les préparatifs de guerre avec l'Irak.
Pyongyang ne restera pas passif et pourrait décider de frapper en premier si nécessaire, a dit M. Ri, selon la BBC.
Le journal du parti au pouvoir, le Rodong Sinmun, a de son côté averti que "toute frappe américaine contre nos installations nucléaires réservées à des fins pacifiques provoquerait une guerre ouverte".
Pyongyang avait annoncé mercredi la relance des installations pour, selon le ministère des Affaires étrangères, produire de l'électricité.
"Nous répondrons à des frappes préventives américaines par des représailles sans merci et à la guerre par la guerre", poursuit le quotidien officiel.
A Séoul, cette escalade de la crise sur les ambitions nucléaires du Nord est suivie avec inquiètude. "Nous sommes profondément préoccupés", a commenté un responsable des Affaires étrangères.
Selon un autre officiel, l'annonce de Pyongyang avait été calculée pour voler la vedette au secrétaire d'Etat Colin Powell qui intervenait devant le conseil de sécurité de l'Onu sur l'Irak.
Il a prédit d'autres mesures du régime stalinien pour attirer l'attention des Etats-Unis sur ses exigences de pacte de non agression et de négociations directes en échange d'une issue à quatre mois de crise sur son programme nucléaire.
"Ils pourraient recommencer bientôt à tester des missiles, quelque chose qui inquiète à juste titre les Japonais", a-t-il ajouté.
La Corée du Nord avait provoqué un choc en tirant un missile balistique au dessus du Japon en août 1998. Elle a ensuite décrété un moratoire de ses essais mais a laissé entendre qu'elle pourrait revenir sur sa décision.
Au Japon, le Premier ministre Junichiro Koizumi a réaffirmé vouloir que la Corée du Nord cesse son développement nucléaire. Un porte-parole de la défense a cependant démenti des informations selon lesquelles Tokyo envisageait d'envoyer deux destroyers équipés du système de détection sophistiqué Aegis au large de la Corée.
Les Etats-Unis ont demandé mercredi à la Corée du Nord de revenir sur sa décision, qualifiée de "très grave", de redémarrer ses installations nucléaires et averti qu'elle ne devait pas croire que les forces américaines étaient paralysées par les préparatifs de guerre avec l'Irak.
Le secrétaire américain à la défense Donald Rumsfeld a estimé la situation "dangereuse" et souligné que les forces américaines étaient capables de faire face à plusieurs éventualités.
La Corée du Nord, confrontée à de graves problèmes énergétiques, avait prévenu qu'elle réactiverait sa centrale nucléaire pour compenser l'arrêt, fin 2002, de livraisons de pétrole des Etats-Unis. Cette mesure avait été prise en représaille à un programme nucléaire militaire secret dénoncé par les Washington mais démenti par Pyongyang.
Dans la crise qui a suivi, la Corée du Nord a expulsé fin décembre les derniers inspecteurs de l'Onu chargés de surveiller son programme nucléaire gelé dans le cadre d'un accord conclu en 1994 avec les Etats-Unis. Elle a ensuite annoncé, le 10 janvier, son retrait du Traité de non-prolifération nucléaire.
La Corée du nord me fait peur, bien plus que l'Irak. :eek:
En plus je suis sûr qu'ils seraient capable d'attaquer les USA pendant que ceux-ci attaqueront l'Irak.
Au début du 21ème siècle et déjà tant de problèmes internationaux ? Espérons que nous n'allons pas droit vers une trilogie que personne ne souhaite... :aide:
Qu'en pensez-vous ?
Par LooSHA le 6/2/2003 Ã 19:16:46 (#3184968)
Par Emvé Anovel le 6/2/2003 à 19:19:42 (#3185005)
Par Xam le 6/2/2003 Ã 19:23:33 (#3185031)
Encore moins que les USA pour ceux qui en douter.
Par Aden Voorhees le 6/2/2003 Ã 19:27:14 (#3185059)
Par Gun le 6/2/2003 Ã 19:29:25 (#3185072)
Par gorthaur le 6/2/2003 Ã 19:29:51 (#3185075)
c 'est tres inquietant
Par Brianos-Idole le 6/2/2003 Ã 19:32:00 (#3185095)
Provient du message de Xam
Ce que je retiens de cet article c'est que la Corée du nord est très peu diplomatique...
Oui, moi ça m'inquiète bien davantage que "l'affaire irakienne".
Par Melunnia le 6/2/2003 Ã 19:35:26 (#3185123)
on fait la guerre a l'Irak en se metant nos alliés de d'habitude a dos
ensuite on s'occupe de la Corée du nord cette fois avec l'appui des alliés afin de resouder les liens avec eux qu'on avait brisé avec l'Irak
Par Tynril la Canapine le 6/2/2003 Ã 19:35:56 (#3185126)
Bombarder une centrale nucléaire, c'est un peu comme balancer une bombe atomique, d'un point de vue radiation. Et puis vous auriez pas les boules, vous, si un Mig-21 venait bombarder votre jardin parce que vous avez allumé votre grill ? Ou même si les USA décidaient de bombarder une centrale nucléaire Française, sous prétexte qu'elle pollue? Vous trouveriez pas un peu anormal que M. Chirac remercie M. Bush pour cette excellente initiative que d'atomiser quelques dizaine de milliers de civils?
Ben moi, oui.
Par Kirshtan le 6/2/2003 Ã 19:35:56 (#3185127)
Par Melunnia le 6/2/2003 Ã 19:39:55 (#3185160)
Provient du message de Tynril la Canapine
Je suis le seul à trouver ça un peu normal ? :monstre:
Bombarder une centrale nucléaire, c'est un peu comme balancer une bombe atomique, d'un point de vue radiation. Et puis vous auriez pas les boules, vous, si un Mig-21 venait bombarder votre jardin parce que vous avez allumé votre grill ? Ou même si les USA décidaient de bombarder une centrale nucléaire Française, sous prétexte qu'elle pollue? Vous trouveriez pas un peu anormal que M. Chirac remercie M. Bush pour cette excellente initiative que d'atomiser quelques dizaine de milliers de civils?
Ben moi, oui.
je suis pas specialiste en physique nucleaire mais je pense pas que bombarder une centrale nucleaire produise une explosion nucleaire
doit y avoir tout un truc a faire pour produire une explosion nucleaire (genre fusion d'atomes ou un truc comme ça)
mais je pense pas a un reaction nucleaire sous l'effet d'un bombardement "simple"
Par Ariendell le 6/2/2003 Ã 19:43:29 (#3185177)
Oui, les Coréens du Nord sont inquiétants, néanmoins, je suis toute aussi mitigée sur eux, que sur l'Irak ou les US ... :doute: :monstre:
Je précise: la fusion, il me semble que c'est ce que les chercheurs essayent d'arriver à faire, sans résultat, donc la bombe A doit marcher sur le principe de la fission (tin sont hyper loin mes cours de physique tout à coup :monstre: ).
Par Emvé Anovel le 6/2/2003 à 19:44:05 (#3185180)
Pour répondre à Meelunia je crois pouvoir dire, sans réelles connaissances que si on met le paquet niveau bombardement, on a quand même possibilité de contaminations radioactives...
Par Hunter le 6/2/2003 Ã 19:46:35 (#3185203)
Rien de bien inquietant non plus.Provient du message de Emvé Anovel
Pour répondre à Meelunia je crois pouvoir dire, sans réelles connaissances que si on met le paquet niveau bombardement, on a quand même possibilité de contaminations radioactives...
Evidemment si tu bombarde fortement un endroit remplit de matiere radioactive, cette matiere va se repandre dans les alentours, logique...
Par Ariendell le 6/2/2003 Ã 19:46:37 (#3185204)
Donc oui, ça doit être dangereux de bombarder une centrale ...
Par Melunnia le 6/2/2003 Ã 19:48:26 (#3185212)
sinon oui j'avais pas pensé aux radiations, je pense pas qu'elle serait bombardée cette usine sur le coup, trop dangereux
Par Gros perdu de la vie le 6/2/2003 Ã 19:49:47 (#3185222)
Provient du message de Melunnia
je suis pas specialiste en physique nucleaire mais je pense pas que bombarder une centrale nucleaire produise une explosion nucleaire
doit y avoir tout un truc a faire pour produire une explosion nucleaire (genre fusion d'atomes ou un truc comme ça)
mais je pense pas a un reaction nucleaire sous l'effet d'un bombardement "simple"
Mmm en attendant un bombardement d'une installation nucléaire ce n'est pas non plus la chose la plus intelligente à faire surtout si du combustible nucléaire est présent, et je ne pense pas que les américains se laisseraient aller à faire ça.
Mais d'un autre côté ils appliquent la même doctrine que les états unis en parlant de Frappes préventives. De là à ce qu'il passe à l'action je crois qu'il y a quand même un pas qui n'est pas si facile à franchir. Bien qu'il y ait des accrochages relativement nombreux entre les 2 corées, je ne pense pas que ça irait jusqu'à un affrontement ouvert avec les américains.
Juste un effet d'annonce selon moi comme l'article le sous entend.
Par Hunter le 6/2/2003 Ã 19:59:04 (#3185278)
Provient du message de Melunnia
oki excusez moi, la fission, belle saloperie que ça ^^
sinon oui j'avais pas pensé aux radiations, je pense pas qu'elle serait bombardée cette usine sur le coup, trop dangereux
D'un autre coté si la central est en construction, il n'y a rien de nucleaire dedans.
Par Lwevin Myan le 6/2/2003 Ã 20:48:03 (#3185650)
Provient du message de Ariendell
C'est une fission, ceci dit, personne n'a jamais encore bombardé de centrale nucléaire à ma connaissance ...
Tchernobyl donne une bonne idée, je pense. Au final, la centrale explose.
Et l'explosion n'est pas le gros problème (quoique la Corée est un pays quand même plutôt dense en population), mais ce sont surtout les radiations qui sont problématiques.
Et je doute que les Etats-Unis se hasardent à bombarder une usine nucléaire (surtout vu les forces qu'ils déploient dans la région actuellement)
Je précise: la fusion, il me semble que c'est ce que les chercheurs essayent d'arriver à faire, sans résultat, donc la bombe A doit marcher sur le principe de la fission (tin sont hyper loin mes cours de physique tout à coup :monstre: ).
La bombe A marche bien sur le principe de la fission, et toutes les centrales nucléaires industrielles dans le monde fonctionnent sur ce principe.
Les bombes sont par contre couramment des bombes à fusion (ou bombes H). On sait tout à fait provoquer une fusion entre deux atomes d'hydrogène. Par contre, on ne sait pas contrôler cette fusion et à la limiter, on ne sait donc pas créer des usines nucléaires à fusion.
Pour Hunter : la centrale n'est pas en construction, mais réactivée, et donc tout à fait fonctionnelle rapidement.
Par Ariendell le 6/2/2003 Ã 20:54:25 (#3185697)
Pour la centrale, ce n'est pas les US eux-même qui avaient fait un traité avec la Corée du Nord pour en mettre une en route et approvisionner ainsi la Corée du Nord en électricité? :doute: à moins que ce ne soit les français, j'ai comme une lacune là , on en a parlé il n'y a pas très longtemps ici même ...
Par Serafel le 6/2/2003 Ã 21:00:02 (#3185734)
Provient du message de Ariendell
Oui, je me suis souvenue du cas Tchernobyl après, bien qu'elle n'ait pas été bombardée, les effets des radiations ne sont vraiment pas beaux à voir.
Pour la centrale, ce n'est pas les US eux-même qui avaient fait un traité avec la Corée du Nord pour en mettre une en route et approvisionner ainsi la Corée du Nord en électricité? :doute: à moins que ce ne soit les français, j'ai comme une lacune là , on en a parlé il n'y a pas très longtemps ici même ...
si c'ets justement le coeur du problemes, les americains dovent monter une centrale nucleaire pour alimenter en electricite la coree, et ils trainent les pieds ...
Par Grosquiick le 6/2/2003 Ã 21:00:59 (#3185744)
personne n'a jamais encore bombardé de centrale nucléaire à ma connaissance ...
Si, la centrale nucleaire d'Osirak que Chirac a fait construire pour Saddam a été detruite par les Israeliens en 1981 (par Ilan Ramon pour rentrer dans les détails) grace a l'aviation. Le risque d’usage militaire du plutonium fabriqué dans les réacteurs etait trop important pour laisser les Irakiens en posseder une.
Elle a donc été bombardée quelques jours avant sa mise en service. Il n'y a eu aucune retombée négative, mais ca peut etre différent si la centrale est en service...
Par Orravan le 6/2/2003 Ã 21:05:33 (#3185782)
Provient du message de Grosquiick
Le risque d’usage militaire du plutonium fabriqué dans les réacteurs etait trop important pour laisser les Irakiens en posseder une.
Tandis que les Israëliens, eux, pouvaient disposer en toute liberté de l'arme atomique ? :)
Par Lwevin Myan le 6/2/2003 Ã 21:20:22 (#3185895)
Provient du message de Ariendell
Pour la centrale, ce n'est pas les US eux-même qui avaient fait un traité avec la Corée du Nord pour en mettre une en route et approvisionner ainsi la Corée du Nord en électricité? :doute: à moins que ce ne soit les français, j'ai comme une lacune là , on en a parlé il n'y a pas très longtemps ici même ...
Les Américains devaient fournir du pétrole à la Corée du Nord, livraisons stoppées fin décembre 2002 (sous le prétexte que la Corée avait un "programme militaire nucléaire secret")
La réactivation de la centrale n'est que la réponse de la Corée du Nord pour récupérer l'énergie dont on les a privés.
Par Mardram Rakar le 6/2/2003 Ã 21:53:42 (#3186152)
Par Gin le 6/2/2003 Ã 22:03:21 (#3186209)
Provient du message de LooSHA
La Corée du Nord m'empêche autant de dormir que l'Irak, et j'ai des nuits très paisibles :cool:
C'est une phrase très sympathique pour les millions de coréens et accessoirement d'irakiens qui crèvent la faim.
Par Jet le 6/2/2003 Ã 22:06:35 (#3186228)
Provient du message de Gin
C'est une phrase très sympathique pour les millions de coréens et accessoirement d'irakiens qui crèvent la faim.
bah si y'a une troisième guerre mondiale on pourra faire pareil comme ca pas de jaloux...
Par Gin le 6/2/2003 Ã 22:09:51 (#3186247)
Provient du message de Jet
bah si y'a une troisième guerre mondiale on pourra faire pareil comme ca pas de jaloux...
S'il y a une troisième guerre mondiale un jour, à mon avis, on aura pas le temps de crever de faim...
Par Grosquiick le 6/2/2003 Ã 22:45:16 (#3186440)
Tandis que les Israëliens, eux, pouvaient disposer en toute liberté de l'arme atomique ?
Oui, au meme titre que la France, les Etats Unis etc ...
Par Lothar le 6/2/2003 Ã 22:45:19 (#3186441)
Pas de quoi s'inquiéter :cool:
Par Darla Rakar le 6/2/2003 Ã 22:49:08 (#3186459)
Tandis que les Israëliens, eux, pouvaient disposer en toute liberté de l'arme atomique ?
Peut être une différence de taille. Ce n'étaient guère des dictatures ceux qui en possédaient.
Par Caepolla le 6/2/2003 Ã 22:50:49 (#3186468)
Provient du message de Lothar
Je ne vois ici que une ou deux enchères diplomatique , on surenchérit pour faire peur et mettre un maximum de poids dans la balance.
Pas de quoi s'inquiéter :cool:
Je suis sûre que la plupart des français pensaient la même chose il y a 50 ans : on ne va quand même pas s'entretuer à cause d'un bête couloir d'accès à Dantzig ? On joue à se faire peur bien sûr. Tout va se régler diplomatiquement comme à Munich pour les Sudètes. ;)
Ceci dit, dans le cas présent, je doute des conséquences pour nous (même si comme le rappelle Gin, cela a des conséquences bien concrètes pour les populations de là -bas).
Par Aragorn le 6/2/2003 Ã 23:07:56 (#3186558)
Bah s'il leur redonne du petrole les coréens n'auront plus de raison de continuer le programme nucléaire:D
C'est parfois si simple et si compliqué a la fois la politique
Par Caline le 6/2/2003 Ã 23:16:40 (#3186605)
Provient du message de Aragorn
SI les Coréens et les Stat se font la guerre on sera au premieres loges pour compter les points en regardant les missiles nous passez au dessus de la tete:cool:
Les missiles ne passeront pas au-dessus de l'europe en cas de guerre, mais par le pacifique je pense.
Par LoneCat le 6/2/2003 Ã 23:46:31 (#3186788)
Provient du message de Grosquiick
Si, la centrale nucleaire d'Osirak que Chirac a fait construire pour Saddam a été detruite par les Israeliens en 1981 (par Ilan Ramon pour rentrer dans les détails) grace a l'aviation. Le risque d’usage militaire du plutonium fabriqué dans les réacteurs etait trop important pour laisser les Irakiens en posseder une.
Elle a donc été bombardée quelques jours avant sa mise en service. Il n'y a eu aucune retombée négative, mais ca peut etre différent si la centrale est en service...
Si j'ai bien compris elle a surtout été bombardée avant que le combustible nucléaire ne soit mis dedans. Et de toute façon les mecs du CEA (ou du machin de l'époque qui devait livrer le combustible en question), trainaient des pieds à fond pour le fournir.
Pas grand chose de comparable avec Tchernobyl et ce qui se passerait en Corée si effectivement la centrale est bombardée alors qu'elle fonctionne (suis pas sur que les Coréens du Sud apprécient des masses, ni les pays voisins).
Ciao,
LoneCat
Par Une folle le 6/2/2003 Ã 23:52:48 (#3186824)
Provient du message de Gin
S'il y a une troisième guerre mondiale un jour, à mon avis, on aura pas le temps de crever de faim...
On aura même pas le temps de savoir qu'il y a eu une troisième guerre mondiale.....
Par Aragorn le 7/2/2003 Ã 0:06:01 (#3186887)
Provient du message de Une folle
On aura même pas le temps de savoir qu'il y a eu une troisième guerre mondiale.....
C'est peut etre pas plus mal quand on y reflechit ^^;
Par Lothar le 7/2/2003 Ã 0:27:31 (#3187005)
Ici la situation est bien différente car il n'y a aucune volonté d'aucun des deux camps de faire la guerre :
La Corée du nord est dirigé par un froid réalisme stalinien qui est bien conscient de ses limites fassent aux Américains et qui sait très bien qu'il se feras raser s'ils poussent trop loin
Les Etats-Unis n'ont pour leur part que très peu d'interet a se battre la-bas (pas de pétroles,pas d'islamiste,pas d'opposition résolue,pas de guerre de papa à finir) surtout qu'ils peuvent acheter la paix avec leurs dollars .
Tout ca c'est du bluff , de la frime de la dissuassion !!!il y a rien derrière ce n'est que le dévelloppemment normal des relations international et de la géopolitique c'est comme toute négociation tu places l'enchère la plus haute possible pour ensuite négocier .
La seule chose qui peut remettre c'est état de fait en cause est un acident , une énorme boulette , un mec incompétent qui fait tout foirer mais ca ca peut arriver partout (un pilote pourrait très bien ne pas recevoir ses ordres de retour et largué une bombe atomique par erreur ca a déjà faillis arriver aux américains en arkansas)
Donc il y aucune raison de stresser c'est du bluff , suffit de bien voir la différence de dialogue entre l'Irak et la Corée du Nord , les américains ne tiennent nettemment pas le meme language(suffit de voir la mauvaise foi affligeante qu'ils ont dans leur discours sur l'Irak et leurs arguments spécieux) a moins d'un accident prodigieux , rien n'arriveras ...
Par Caepolla le 7/2/2003 Ã 0:36:10 (#3187059)
Provient du message de Lothar
Caepolla la différence avec Danzig c'est qu'il y avait une politique belliciste et guerrière qui dépassait largement un petit couloir jusqu'a la mer avec un grand port à la clé.
Je suis bien d'accord avec le reste de ton message.
Je ne cite donc que ce passage. Que l'Allemagne hitlérienne était belliciste, oui. Mais avait-elle un intérêt de faire la guerre aux français et aux anglais ? Je ne pense pas. Il me semble (avec mes maigres connaissances sur le sujet) que Hitler visait plus à une extension du Reich à l'est que la guerre à tout prix. Si les franco-anglais avaient cédés comme pour l'Autriche ou la Tchécoslovaquie, je ne pense pas qu'il aurait eu un grand intérêt de nous attaquer, du moins pour nos territoires métropolitains. Et je pense que pas mal de nos aïeux devaient avoir ce type de raisonnement en 1939. Et vu l'effroyable boucherie de la première guerre encore dans les mémoires, je ne pense pas que faire la guerre pour la Pologne enchantait tant que ça, ce qui incite encore plus à se tenir des raisonnements rassurants.
Après, je n'ai pas vécu cette époque, il est toujours difficile de s'imprégner de ce que fût réellement l'état d'esprit de cette époque. ;)
Par jio le 7/2/2003 Ã 0:40:55 (#3187080)
Provient du message de Lothar
La Corée du nord est dirigé par un froid réalisme stalinien qui est bien conscient de ses limites fassent aux Américains et qui sait très bien qu'il se feras raser s'ils poussent trop loin
tout à fait, je vois mal la Corée du Nord attaquer les Etats-Unis, cela signerait leur arret de mort immédiat.Les Etats-Unis n'ont pour leur part que très peu d'interet a se battre la-bas (pas de pétroles,pas d'islamiste,pas d'opposition résolue,pas de guerre de papa à finir) surtout qu'ils peuvent acheter la paix avec leurs dollars .
Là je suis moins sûr, les etats-unis ont quelques interets dans le coin je pense. Ils se servent de la menace Coréenne pour maintenir leur forces armées et leurs missiles nucléaires en Corée du sud, aux portes de la Chine.
Je pense que le principal objectif militaire des Etats-Unis et de pouvoir isoler d'une part la Russie (c'est déjà fait) et maintenant la Chine (en installant de plus en plus de bases et de missiles autour); juste au cas où...
Par Sakapuss Aello le 7/2/2003 Ã 1:29:19 (#3187289)
Par Lothar le 7/2/2003 Ã 1:51:11 (#3187359)
Provient du message de jio
Là je suis moins sûr, les etats-unis ont quelques interets dans le coin je pense. Ils se servent de la menace Coréenne pour maintenir leur forces armées et leurs missiles nucléaires en Corée du sud, aux portes de la Chine.
Je pense que le principal objectif militaire des Etats-Unis et de pouvoir isoler d'une part la Russie (c'est déjà fait) et maintenant la Chine (en installant de plus en plus de bases et de missiles autour); juste au cas où...
Justemment raison de plus de ne pas attaquer la Corée du Nord car si la corée du Nord n'existe plus ils n'auront plus aucune raison de masser des troupes la-bas et serait meme obliger d'en retirer une partie qui serait remplacer par une force de maintien de la paix ce qui serait facheux vu qu'on ne pourrait plus surveiller ni la Chine ,ni la Russie,ni l'Inde ,ni le Pakistan d'assez pret (note que toutefois reste le Japon) Provient du message de Caepolla
Je suis bien d'accord avec le reste de ton message.
Je ne cite donc que ce passage. Que l'Allemagne hitlérienne était belliciste, oui. Mais avait-elle un intérêt de faire la guerre aux français et aux anglais ? Je ne pense pas. Il me semble (avec mes maigres connaissances sur le sujet) que Hitler visait plus à une extension du Reich à l'est que la guerre à tout prix. Si les franco-anglais avaient cédés comme pour l'Autriche ou la Tchécoslovaquie, je ne pense pas qu'il aurait eu un grand intérêt de nous attaquer, du moins pour nos territoires métropolitains. Et je pense que pas mal de nos aïeux devaient avoir ce type de raisonnement en 1939. Et vu l'effroyable boucherie de la première guerre encore dans les mémoires, je ne pense pas que faire la guerre pour la Pologne enchantait tant que ça, ce qui incite encore plus à se tenir des raisonnements rassurants.
Après, je n'ai pas vécu cette époque, il est toujours difficile de s'imprégner de ce que fût réellement l'état d'esprit de cette époque. ;)
Il est vrai qu'a première vue ils n'ont pas trop d'interet a se faire la guerre pour des raisons puremment stratégique mais ici ce sont beaucoup plus des contraintes politiques qui vont jouer :
1)Déjà les Allemand n'ont jamais pu encaisser la défaite de 14-18(tout comme les français n'ont pas pu digérer celle de 1870) et pour les différent dirigeants pangermaniste , c'est un affront qu'il conviendras tôt ou tard de laver
2)La question des minorités et territoires allemands :Voila un problème épineux , très peu soulevés et pourtant qui tôt ou tard allait devenir une bombe dans les relations franco-allemande .Comment en effet alors que l'Allemagne se bat pour récupérer ses minorités et les territoires faisant parties intégrante de ce qu'elle considère comme son grand Reich(Anschluss,sudète,Danzig,Ruhr,etc) pourrait-elle ne pas revendiquer les régions d'Eupen-Malmedy,du Luxembourg et surtout L'Alsace-Lorraine ?c'est inconcevable dans sa politique l'aile gauche du parti nazi ne l'admettrait jamais .
3)Différence idéologique : si les différences idéologiques sont connues , leurs conséquences géopolitiques sont peu souvent mises en avant , pourtant quand on observe la carte on voit que la France ce fait peu à peu encerclée par une idéologie autoritairiste et fasciste :Italie en 1922 ,Allemagne en 1933,Espagne en 1938 .
Pour la nation censée etre une superpuissance de l'époque il est difficillemment concevable alors qu'on a déjà connus certains troubles intérieurs de ce laisser ainsi encerclée .
4)Considération diplomatique : La France à toujours dans ses moments de puissance pris sous son aile différent peuple qui était sensible a ses idées .(le cas de la Pologne étant un exemple flagrant qui vaudrat beaucoup de difficulté à la France pendant 2 siècle tant face à l'Allemagne qu'a la Russie)
Hors la France à beaucoup engager de son crédit dans les garanties des peuples à l'Est après Versailles et les coups de l'Allemagne a l'Est sont autant de coup porter à la diplomatie francaise .Quelle crédit peut-on donner a la parole de la France si au 1er combat elle vous abandonne ?Comment aussi rester soumis a une puissance colonial qui ne peut meme pas tenir ses engagements en Europe ?
Autant d'affronts que ne pourras pas éternellement tolèrer la France et l'Allemagne le sait très bien ,Hitler joue lui aussi sur le bluff et agite bien haut la menace d'une guerre sanglante mais il sait que le bluff ne dureras pas ici éternellemment.
5)Le réarmement et la position anglaise:Pour imposer ses vues à l'Est et prendre et exporter ses ressources l'Allemagne à besoin d'une armée conséquente et d'une flotte puissante , hors la flotte puissante ce n'est pas du tout du gout de la Royal Navy et des anglais (Les anglais ayant toujours eu beaucoup de mal à admettre que quelqu'un d'autres qu'eux construise une flotte autre que d'apparat cf Trafalgar) .En additionnant les U-Boots et le fait que les allemands pourrait avoir envie d'exporter tout ca pour aller chercher quelques ressources qui leur serait utile et on comprend que le thé ait été dur à avaler.Qui plus est les manipulations d'Hitler à Munich et l'annexion de la Tchequoslovaquie ont propremment fait passer Chamberlain pour un naif , ce qui a provoquer un très nette durcissemment du gouvernement anglais .
En additionnant tout ses facteurs ont voit très bien que tôt ou tard un affrontement diplomatique va se produire et le belliscisme des uns frappant de plein fouet dans l'intransigence et la fierté trop souvent baffoués par Hitler des autres un conflit armés semblent inévitables et ca tout les chefs nazis s'en rendent bien compte et se prépare à une guerre inévitable .
Pendant ce temps Hitler lui que fait-il ? il fait ce qu'il a toujours fait il joue , car c'est bien une des caractéristique principal de Hitler c'est un joueur passionné qui n'hésitent jamais a tout miser sur le rouge meme quand les chances sont contre lui (ce qui lui vaudras d'ailleurs une série de déconvenue toute sa vie ) En jouant bluffant menacant il compte sur une nouvelle reculade , il compte encore gagner quelques mois de répit pour se préparer mais ce coup-ci il calcule mal son coup.
Les gouvernements trop souvent ridiculisés sur le plan international mette cette fois leur garantie sur le territoire de Pologne d'autant plus que le pacte germano-soviétique vient d'etre signer , le 25 aout l'Angleterre garantit diplomatiquement l'intégrité de la Pologne mais il déjà trop tard Hitler à déjà lancé son coup de dés , le 1 septembre l'Allemagne envahit la Pologne ,l'Angletterre déclare la guerre le 2 suivis de la France le lendemain , le jeu va prendre un tour tragique ...
Pour Hitler c'est une surprise et pour les alliés un des rares moments de lucidité stratégique , après tout ils ne font que tirer l'épée avant qu'il ne soit obliger de le faire pour une des raisons précitée dans des conditions trop défavorable .
Par CosmoDeull le 7/2/2003 Ã 2:07:40 (#3187403)
Provient du message de Sakapuss Aello
Si ca peut accélérer notre production de Rafale et Mirage2000, tant mieux.
Y'a rien de mieux qu'une bonne tiote guerre pour relancer un peu l'économie :D
Enfin, tant que c'est loin de chez soi
Par Baba69 le 7/2/2003 Ã 2:35:14 (#3187466)
On dirait que le monde est en train de virer anarchique et j'aime pas trop la perspective d'une 3eme guerre mondiale puisque ça sera la dernière... Oui j'ai peur de mourir, mais bon.
J'écrirais bien ce que je pense des États-Unis, mais le temps me manque... demain peut-être... si je ne suis pas morte sous un champignon géant!
Par Grosquiick le 7/2/2003 Ã 2:44:12 (#3187487)
(l'Irak, la Corée, Israël)
Oula !
Par Sakapuss Aello le 7/2/2003 Ã 2:52:06 (#3187503)
Provient du message de Grosquiick
Oula !
C'est bien connu, il n'y a pas d'escalade de la violence dans cette partie du monde.
Par Gros perdu de la vie le 7/2/2003 Ã 16:20:40 (#3191015)
Provient du message de Serafel
si c'ets justement le coeur du problemes, les americains dovent monter une centrale nucleaire pour alimenter en electricite la coree, et ils trainent les pieds ...
Euh les coréens du sud il me semble ;)
Ces centrales avaient l'avantage de ne pas pouvoir produire de plutonium ni de sous produit pouvant servir à un programme nucléaire militaire.
Par HellBells le 7/2/2003 Ã 16:56:35 (#3191299)
Par Lothar le 7/2/2003 Ã 17:06:35 (#3191376)
Provient du message de HellBells
Bah les survivants joueront à Fallout :D en version Live. Z'allez voir z'allez adorer Fallout, ses goules, ses mutants, et des couleurs fluo a tous les coins de rue :o
Ahh c'est ca le fameux fallout 3 dont on parles de temps en temps : Fallout 3 : Korea Attack (version massivemment multuplayer LIVE incluse ) :D
Par Elric le 7/2/2003 Ã 17:16:21 (#3191463)
Provient du message de Tynril la Canapine
Je suis le seul à trouver ça un peu normal ? :monstre:
Non.
D'un mot, un peut résumer tout un discours.
Par HellBells le 7/2/2003 Ã 17:20:20 (#3191507)
Par Hunter le 7/2/2003 Ã 19:41:38 (#3192632)
Provient du message de Baba69
On dirait que le monde est en train de virer anarchique et j'aime pas trop la perspective d'une 3eme guerre mondiale puisque ça sera la dernière...
J'ai vraimment l'impression que guerre nucleaire signifie reellement fin du monde pour certain.
Une guerre nucleaire total causerait des centaines de millions de morts, des ravages inimaginables tant au point de vue ecologique qu'urbain, une economie mondiale en miettes... et des milliards d'etre humain en vie -bien assez pour faire la 4eme avec un peu de temps-.
La/les societée(s) mettrait surement des decenies a s'en remettrent mais le monde ne serait pas aneantie.
Nagazaki et Hiroshima sont des villes peuplées ou il ne fait pas plus mal vivre qu'ailleurs de nos jours.
Par Ariendell le 7/2/2003 Ã 19:50:23 (#3192692)
Par Aden Voorhees le 7/2/2003 Ã 19:52:51 (#3192703)
Provient du message de Ariendell
La réaction à craindre serait l'utilisation en chaine de bombe A, et là le monde ne s'en relèverait pas de sitôt.
Oui, et malheureusement c'est ce qui risque de se passer dans quelques années ...
Par Melunnia le 7/2/2003 Ã 20:10:32 (#3192831)
autant la guerre en Irak ne sert absolument a rien autant je pense qu'il faut vraiment réagir contre la Corée du Nord et renversé le régime dictatorial la bas
a en entendre certains le démon c'est les US et la Corée sont gentils, j'ai l'impression qu'ils se rendent pas compte de ce qu'est la Corée du Nord
Par Arthas. le 7/2/2003 Ã 20:28:10 (#3192953)
Par Lothar le 7/2/2003 Ã 20:44:13 (#3193066)
Les USA ne le feront pas ils ont d'autres moyens , la Russie est HS pour un paquet d'année le temps qu'elle se reconstite sur des bases saines , elle ne risque donc pas de venir embeter tout le monde avant un bon bout de temps et la Chine finalement ne s'occcuppe que de sa sphère directe et de son argent .
La seul zone de conflit ou ca pourrait dégénérer c'est Taiwan et encore je ne sais pas si la Chine prendrait le risque de se frotter au USA sont armements étant nettement moins puissant,précis,etc bref je suis pas sur qu'ils survivraient a une frappe préventive américaine .
Les autres puissance nucléaire sont des puissances de second plan et n'auront pas la force de se isser au niveau des 3 précités avant de nombreuses années (exception faites peut etre de l'Inde)
Par Hunter le 7/2/2003 Ã 20:55:14 (#3193142)
Provient du message de Lothar
Vous délirez la les enfants , pour qu'il y ait une réaction en chaine de bombe A il faudrait que 2 grosses puissance nucléaire se fassent la guerre hors à l'heure actuel il y en a que 3 la Chine , la Russie et les USA .
A s'il y en a 3 au mieux de 2.
On ne risque effectivement rien alors.Provient du message de Lothar
Les autres puissance nucléaire sont des puissances de second plan et n'auront pas la force de se isser au niveau des 3 précités avant de nombreuses années (exception faites peut etre de l'Inde)
D'un point de vue strictement fonctionnel, la puissance nucleaire de la Grande Bretagne, Israel ou la France ont bien plus de chance d'aneantir leurs cible que celle de la Chine, ne parlons meme pas de l'Inde (ou du Pakistan).
Par Brume le 7/2/2003 Ã 21:01:28 (#3193179)
Piong Yang (pas sur de l'ortho) vient quand même de déclarer en même temps que monsieur Powel faisait son discours qu'il allait faire la guerre contre les états unis, que la mort des américains était proche
La Corée du Nord se dit prête "à repondre à la guerre par la guerre", et non pas déclarer la guerre aux Etats Unis....ne mélangeons pas tout, en transformant le gouvernement nord coréen en regroupement de débiles qui vont atomiser les yankees. Ils savent, nous savons, que ce genre d'initiative ne mène à rien du tout.
Pourtant, je suis prêt à croire que Pyongyang réagira avec force si les bombardiers américains sont envoyés.
Si cela arrive, ce sera un autre show que les galipettes irakiennes...ça entacherait les prochaines élections americaines, je ne suis pas certains que Bush junior soit trés chaud.autant la guerre en Irak ne sert absolument a rien autant je pense qu'il faut vraiment réagir contre la Corée du Nord et renversé le régime dictatorial la bas
"Renversé" le regime de la Corée du Nord ne se fera pas dans la guerre...sauf si on recherche à tuer des milliers de personnes en un court laps de temps. Quelle solution alors? Laissons ça aux diplomates...personnellement, à part une chute de l'intérieur, je ne vois rien d'autres.
Par Lothar le 7/2/2003 Ã 21:09:37 (#3193230)
Sinon ca m'étonnerait que la France,la Grande-Bretagne ou Israel aient un jour un conflit qui les poussent à faire la guerre aux USA, a la Chine ou a la Russie donc le risque de bombe A en chaine est écarté .
Par Hunter le 7/2/2003 Ã 21:21:13 (#3193298)
Provient du message de Lothar
Hunter en suivant le reste de mon raissonnement tu verrais pourquoi il est moins dangereux d'en avoir 3 maintenant que 2 avant .
Sinon ca m'étonnerait que la France,la Grande-Bretagne ou Israel aient un jour un conflit qui les poussent à faire la guerre aux USA, a la Chine ou a la Russie donc le risque de bombe A en chaine est écarté .
Le reste de ton raisonnement etant la basic histoire des 2 chien qui se disputant un os, ce le font voler par un 3eme.
Mais cette analogie n'est pas pertinente quand il s'agit de guerre nucleaire, si 2 de ces pays entre en guerre l'un contre l'autre, ils s'aneantiront tous seul. Si un troisieme laron entre dans la foire et bien la ou il y en a pour 2 il y en a pour 3.
C'est pour ça que je parlais de ces pays d'un niveau fonctionnel, et si les EU etait nucleairement attaqué ces dit pays ce joindrait a eux contre leurs agresseurs.
Par Emvé Anovel le 7/2/2003 à 21:23:20 (#3193313)
Même celui qi dirige la corée du nord.
Par Iwakura Shin OS le 7/2/2003 Ã 21:37:27 (#3193407)
Provient du message de Lothar
Vous délirez la les enfants , pour qu'il y ait une réaction en chaine de bombe A il faudrait que 2 grosses puissance nucléaire se fassent la guerre hors à l'heure actuel il y en a que 3 la Chine , la Russie et les USA .
Les USA ne le feront pas ils ont d'autres moyens , la Russie est HS pour un paquet d'année le temps qu'elle se reconstite sur des bases saines , elle ne risque donc pas de venir embeter tout le monde avant un bon bout de temps et la Chine finalement ne s'occcuppe que de sa sphère directe et de son argent .
La seul zone de conflit ou ca pourrait dégénérer c'est Taiwan et encore je ne sais pas si la Chine prendrait le risque de se frotter au USA sont armements étant nettement moins puissant,précis,etc bref je suis pas sur qu'ils survivraient a une frappe préventive américaine .
Les autres puissance nucléaire sont des puissances de second plan et n'auront pas la force de se isser au niveau des 3 précités avant de nombreuses années (exception faites peut etre de l'Inde)
Excuse moi de te contredire mais premièrement tu te trompes en ne citant qu'elles comme grande puissance nucléaire... Prenons juste l'exemple de la France, pour toi elle n'a pas le niveau des précitées... C'est sur en nombre de bombes sûrement pas, mais en qualité, un sous marin français (qui par ailleurs sont parmi les meilleurs du monde) peut faire sauter le nord-est américain (60 millions de personnes, NY, les sieges sociaux, le gouvernement...), autrement dit, pas tuer mais presque les états unis. A ton avis pourquoi on a un tel pouvoir diplomatique ? ;)
Evidemment ça n'arrivera jamais (espérons le, et je le crois moi) mais c'était juste pour te dire que ce que tu dis est faux, l'Inde est déjà au niveau et Israel sûrement aussi...
Ensuite pour revenir au sujet initial, je dirais juste que la Corée du Nord fera rien tout simplement paske ya la chine derrière et ouais, la Chine ce gros truc qui censure google ne laissera jamais, au grand jamais faire. Faut remonté à la guerre de Corée et on comrpend de suite que la Corée du nord même maintenant sans la chine c'est pas grand chose...
Par Melunnia le 7/2/2003 Ã 21:51:10 (#3193478)
"Renversé" le regime de la Corée du Nord ne se fera pas dans la guerre...sauf si on recherche à tuer des milliers de personnes en un court laps de temps. Quelle solution alors? Laissons ça aux diplomates...personnellement, à part une chute de l'intérieur, je ne vois rien d'autres.
je pense vraiment pas que ce régime pourrait changer de l'intérieur
la population est trop bien conditionnée et ils arrivent même pas eux même a voir dans quel pays ils vivent, ils ont aucun regard sur l'extérieur, ils savent pas comment on vit a l'extérieur
pour eux PiouPiou (désole son nom m'énerve, j'arrive pas a l'écrire) est l'image même de la bonté
de plus je pense que lorsqu'on est menacé par un autre pays (en l'occurrence la Corée du Nord) il est de notre devoir de réagir et de ne pas attendre que la situation se répare d'elle même
"c'est pas quand la merde nous tombe dessus qu'il faut réagir" :)
Seb.
Par Aragorn le 7/2/2003 Ã 22:57:00 (#3193808)
Les journaux tele de la une et deux ne parlent pas du probleme de la Corée bizarre non?
Ils parlent durant 10 d'un groupe de vieux qui apprend la Salsa dans un coin paumé de france mais pas de l'actualité.
Decidement quand on veut des infos faut pas regarder les infos... de la télé.....
Par Kelem Khâl La'Ri le 7/2/2003 à 23:05:38 (#3193862)
Provient du message de Aragorn
Tiens un truc bizarre enfin plutot pas tres étonnant:rolleyes: :
Les journaux tele de la une et deux ne parlent pas du probleme de la Corée bizarre non?
Ils parlent durant 10 d'un groupe de vieux qui apprend la Salsa dans un coin paumé de france mais pas de l'actualité.
Decidement quand on veut des infos faut pas regarder les infos... de la télé.....
Oui, j'ai également la même réaction que toi depuis quelques jours, pas un mot sur la Corée alors que la journaliste de France 2 ce soir présente les 4 surfeurs comme les 'héros' du jour... je n'ai rien contre eux et je salue leur exploit ainsi que le courage des sauveteurs, mais de là à en faire des héros et à présenter des reportages de cette durée pendant 48 heures (et j'imagine que demain ce sera encore pareil), c'est vraiment abuser... je ne dis pas merci aux équipes de rédaction qui ne paraissent pas vraiment avoir d'échelles quant à l'importance des informations à traiter. Vive le sensationnel, le reste... aux oubliettes.
Par Æye...Doll le 7/2/2003 à 23:23:39 (#3193960)
La Corée du nord me fait peur, bien plus que l'Irak.
IdemEn plus je suis sûr qu'ils seraient capable d'attaquer les USA pendant que ceux-ci attaqueront l'Irak.
Faudrait deja qu'il y est un interet d'attaquer les usa ? SM ?Au début du 21ème siècle et déjà tant de problèmes internationaux ?
:(Qu'en pensez-vous ?
Qu'on crevera tous (ou les proches generations futures) sous les bombes d'un taré qui a decidé de ne pas crever tout seul.
Par Kelem Khâl La'Ri le 7/2/2003 à 23:31:10 (#3194007)
SEOUL (AFP) La Corée du Nord a menacé vendredi que toute la péninsule serait réduite en une "terre de cendres" si Washington maintient son projet de renforcer ses forces militaires et refuse de négocier sur la crise nucléaire.
Des unités américaines dotées d'avions bombardiers B-52 et B-1 ont reçu l'ordre de se tenir prêtes à être déployées en Extrême-Orient pour officiellement soutenir les forces américaines en Corée du Sud, face au Nord, avait indiqué lundi le Pentagone. Les bombardiers et des avions de reconnaissance seraient déployés depuis les Etats-Unis sur l'île de Guam, selon des journaux américains.
Par Sakapuss Aello le 7/2/2003 Ã 23:41:51 (#3194056)
Par Lothar le 8/2/2003 Ã 0:16:10 (#3194193)
Provient du message de Hunter
Le reste de ton raisonnement etant la basic histoire des 2 chien qui se disputant un os, ce le font voler par un 3eme.
Mais cette analogie n'est pas pertinente quand il s'agit de guerre nucleaire, si 2 de ces pays entre en guerre l'un contre l'autre, ils s'aneantiront tous seul. Si un troisieme laron entre dans la foire et bien la ou il y en a pour 2 il y en a pour 3.
C'est pour ça que je parlais de ces pays d'un niveau fonctionnel, et si les EU etait nucleairement attaqué ces dit pays ce joindrait a eux contre leurs agresseurs.
Ce n'est pas du tout la suite de mon raisonnement : mon raissonnement est :
1)LES USA sont les plus puissant ils n'ont pas besoin d'utiliser l'arme nucléaire pour arriver a leur fin
2)La Russie est dans les choux , elle a besoin et de nous et des USA et de la bienveillance de la Chine pour se refaire intérieurement , elle ne représenteras plus une menace militaire avant un bout de temps
3) La chine veut étendre gentimment sa sphère tout en remontant son économie malmener par quasi 60 de communisme , elle ne nous feras certainement pas la guerre , ni au USA
Donc lhypothétique guerre nucléaire mondial n'existe pas à l'heure actuel (a la notable exception de Taiwan et encore)
Quand a l'UK , a la France et à Israel ils ont pas assez de volonté politique face aux USA pour oser bouger le moindre petit doigt donc leurs missilles sont bien beau mais tant qu'il n'y auras aucune volonté politique de les utiliser ils resteront bien sagement dans leurs silos ou sous-marins
Donc mon raissonnement est :Personne possédant une puissance nucléaire suffissant pour faire sauter la planète n'a la motivation suffissante pour rentrer dans un adversaire qui lui aussi peut faire sauter la planète (ex:Taiwan) donc l'hypotétique 3em guerre mondiale qui laisseras cendres et ruines n'est pour l'instant et pour quelques décennies une illusion ca n'arriveras pas .
Par Melunnia le 8/2/2003 Ã 0:26:44 (#3194244)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Dernière dépêche de l'AFP :
super, la Corée du Nord vient de dire que si les US continuaient a envoyer des avions pour protéger la Corée du Sud ils atomiseraient la Corée du sud la réduisant en Cendre
faudrait un peu que L'Europe se réveille
j'entends partout les hommes politique Français dire que les US feraient mieux de s'occuper de la Corée du Nord au lieu de l'Iraq
mais que fait l'Europe ?
je pense que sur le coup l'Europe devrait prendre l'affaire en main au lieu d'envoyer ses forces aider les US
une campagne contre un dictateur qui menace de réduire a néant une population faible, il y aura rien de tel pour ressouder les liens des pays européens qui son plutôt en baisse en ce moment...
Par Lothar le 8/2/2003 Ã 0:27:11 (#3194248)
Provient du message de Iwakura Shin OS
Excuse moi de te contredire mais premièrement tu te trompes en ne citant qu'elles comme grande puissance nucléaire... Prenons juste l'exemple de la France, pour toi elle n'a pas le niveau des précitées... C'est sur en nombre de bombes sûrement pas, mais en qualité, un sous marin français (qui par ailleurs sont parmi les meilleurs du monde) peut faire sauter le nord-est américain (60 millions de personnes, NY, les sieges sociaux, le gouvernement...), autrement dit, pas tuer mais presque les états unis. A ton avis pourquoi on a un tel pouvoir diplomatique ? ;)
Evidemment ça n'arrivera jamais (espérons le, et je le crois moi) mais c'était juste pour te dire que ce que tu dis est faux, l'Inde est déjà au niveau et Israel sûrement aussi...
Ensuite pour revenir au sujet initial, je dirais juste que la Corée du Nord fera rien tout simplement paske ya la chine derrière et ouais, la Chine ce gros truc qui censure google ne laissera jamais, au grand jamais faire. Faut remonté à la guerre de Corée et on comrpend de suite que la Corée du nord même maintenant sans la chine c'est pas grand chose...
Ce que je dis n'est pas faux , la France n'a pas la puissance de faire sauter la planète c'est tout ce que j'affirme, toute puissance nucléaire (meme la Corée du Nord ) à les moyens de faire des millions de victime mais seul 3 en ont suffissamment pour tout faire sauter avec des vecteurs a assez longue portée meme après avoir été attaqué :La Russie , les USA et la Chine .
Voila c'était juste ca mon propos (je le redéfinis bien clair car je crois ne pas l'avoir assez explicité au début)
A propos d'un hypothétique 3em guerre mondiale il faudrait que ce soit 2 des 3 pays suivant :La Russie , les USA et la Chine qui se fasse la guerre pour raser la planète (les autres puissances ayant une forte puissance mais incapable de TOUT pulvériser) et comme ces 3 grandes puissance n'ont pas de raisons de se faire la guerre pour l'instant (exc:Taiwan) il n'y auras pas de BOUMBADABOUM plus de monde .
Voila c'est ca le propos .
Maintenant une guerre nucléaire est toujours possible mais elle ne viendras surement pas de la France qui n'est plus une grande puissance mondial et n'a plus le cran de taper fort du poing sur la table et elle ne feras qu'un nombre de mort limité (15-20 millions de mort quand meme )
Par HellBells le 8/2/2003 Ã 1:22:02 (#3194473)
En d'autre terme Famine et disette pour la population et une armée omnipotente et fort bien equipée. De plus le relief coréen au nord et semé de vallons et de reliefs escarpés, sans compter des bunkers a chaque coin de rue (a peine caricaturé). Qui nourrit la population? l'aide humanitaire internationale. C'est un cercle vicieux, en aidant les affamés on appuie indirectement les forces armées et surtout ses recherches très poussées en matière d'armes balistiques, chimiques et nucléaires.
Bush peu bien parader pour sa pseudo-guerre irakienne, il n'y a aucun risque en Irak (sauf s'il envoie des troupes terrestres vers Bagdad, leur souhaite bien du courage pour traverser l'Euphrate, zone très marécageuse :o) la RODK c'est une autre paire de manche raison pour laquelle on en parle peu.
Par Gros perdu de la vie le 8/2/2003 Ã 1:42:48 (#3194569)
Prenez l'exemple de l'Inde et du Pakistan en lutte depuis 50 ans, même si il y a eut des périodes chaudes (en 1987 les bombardiers pakistanais ont reçut l'ordre d'aller bombarder l'inde, mais ils ont été arrêté quand la première ministre a été informé que les bombes était des bombes nucléaires) les 2 pays n'ont toujours pas utilisé leurs armement non conventionnel.
Pourtant on ne peut pas dire à l'heure actuelle que ces 2 pays aient des gouvernements pacifistes, Vashpaî est quand même ultra-nationaliste dans la plus grande démocratie du monde.tsss, contrairement à ce qu'on croit les chefs d'état de puissance nucléaire sont des gens responsables.
Même celui qi dirige la corée du nord.
Au pire ils ont les bonnes personnes qui les conseillent un peu comme du temps de Boris Vodka Eltsine.
Et même si un bombardement nucléaire massif éclate je doute que des pays comme le brésil, le Kenya ou l'Australie soient directement sous les bombes, ils subiront les contre-coups du conflit mais pas les dommages directs.
Pour ceux qui disent que le peuple nord coréen ne peut pas se soulever repensez à novembre/décembre 1989. :cool:
Par Orravan le 8/2/2003 Ã 4:31:24 (#3195011)
Provient du message de Lothar
Ce que je dis n'est pas faux , la France n'a pas la puissance de faire sauter la planète
A peine. "Faire sauter la planète" avec quelques engins nucléaires c'est bien plus facile que tu ne le crois.seul 3 en ont suffissamment pour tout faire sauter avec des vecteurs a assez longue portée meme après avoir été attaqué :La Russie , les USA et la Chine .
Chine : Estimation à 300 têtes nucléaires, de "faible" puissance (300 kt à 4,5 Mt).
France : Estimation à 630 têtes nucléaires (6 à 14 Mt, la plupart à 10 Mt).
Bien entendu, chaque pays nucléaire à ses petits secrets concernant son arsenal, c'est un fait, et ça s'applique à tous le monde, les chiffres sont donc sous-estimés.
Faudra m'expliquer où tu a vu que la Chine avait un arsenal monstrueusement puissant en comparaison des autres puissances nucléaires (bien que comme tout arsenal nucléaire, ce soit suffisant pour massacrer des dizaines de millions de personnes).Maintenant une guerre nucléaire est toujours possible mais elle ne viendras surement pas de la France qui n'est plus une grande puissance mondial et n'a plus le cran de taper fort du poing sur la table
D'une part, qu'en sais-tu qu'un conflit nucléaire ne pourrait venir de la France dans le futur ? Tu es statisticien occulte ? :)
D'autres part, considérer la France comme n'étant plus une grande puissance mondiale...
Il faudrait arrêter de te référer aux déclarations américaines concernant la "vielle Europe", la France est bien loin d'avoir perdu son statut de puissance mondiale, tant en matière économique, que militaire, diplomatique, culturelle ou technologique, bien au contraire.et elle ne feras qu'un nombre de mort limité (15-20 millions de mort quand meme )
Même remarque que plus haut : tu es statisticien occulte ?
De plus, je trouve la réflexion assez osée. :)
Par Emvé Anovel le 8/2/2003 à 9:11:20 (#3195280)
Parce qu'elle choisit souvent le rôle du marchand d'armes dans un conflit :D.
D'ailleurs la preuve, les USAs vont attaquer l'Irak contre l'avis d'une prétendue puissance mondiale, qe dis-je, de prétendues puissances mondiale !
Par Æye...Doll le 8/2/2003 à 9:36:14 (#3195322)
(Orravan) la France est bien loin d'avoir perdu son statut de puissance mondiale
Il parlait de "grande puissance" et non de "puissance"...(Emvé Anovel) USAs vont attaquer l'Irak contre l'avis d'une prétendue puissance mondialeqe dis-je, de prétendues puissances mondiale !
Je vois pas ce qu'il ya de choquant, les USA etant l'unique super/hyper puissance du globe. ça veut pas dire que les autres ne soient pas des puissances mondiales...
Et puis si on veut etre une puissance mondiale il faut s'en donner les moyens, [Hors considerations economiques culturelles ou autres] L'UE est condamné a fermer sa gueule [Du moins a l'ouvrir ...un peu mais a ne pas agir...du tout] et a avoir le statut de suiveur tant qu'elle n'aura pas un budget militaire plus eleve (ou plus eleve par rapport aux autres).
Par Aragorn le 8/2/2003 Ã 13:22:10 (#3196170)
Il y a l'influence économique, dans la recherche qui compte énormément de nos jours.
Il suffit de regarder la Russie pour en etre convaincu, elle a beau avoir enormement d'arme je ne pense pas qu'elle est pour autant beaucoup plus de "poids" que la france.
Par Emvé Anovel le 8/2/2003 à 13:24:10 (#3196181)
Je ne vois pas non plus justement ce q'il y a de choquant, c'est pour ça que je soulignais :D.
Par Æye...Doll le 8/2/2003 à 13:47:14 (#3196312)
Je ne pense pas qu'il suffise d'avoir plus d'arme pour être écouté (c'est moi qui est la plus grosse )
D'un coté quantitatif certe.
Mais c'est une realité certaine qu'on ne peut avoir une diplomatie efficace si l'on en a pas les moyens.
Une telle diplomatie ne peut etre rangée qu'a un avis consultatif.
Par Iwakura Shin OS le 8/2/2003 Ã 13:49:01 (#3196320)
Et pi Lothar tu parlais de vecteur longue portée mais euh juste comme ça... Ariane c pas sexy comme vecteur longue portée ? ;)
Par Hunter le 8/2/2003 Ã 15:56:14 (#3196917)
Provient du message de Lothar
2)La Russie est dans les choux , elle a besoin et de nous et des USA et de la bienveillance de la Chine pour se refaire intérieurement , elle ne représenteras plus une menace militaire avant un bout de temps
L'armée Russe n'a beau etre que l'ombre de ce qu'elle a etait, elle reste quand meme une de plus importante du monde.
Donc lhypothétique guerre nucléaire mondial n'existe pas à l'heure actuel (a la notable exception de Taiwan et encore)
Quand a l'UK , a la France et à Israel ils ont pas assez de volonté politique face aux USA pour oser bouger le moindre petit doigt donc leurs missilles sont bien beau mais tant qu'il n'y auras aucune volonté politique de les utiliser ils resteront bien sagement dans leurs silos ou sous-marins
Donc mon raissonnement est :Personne possédant une puissance nucléaire suffissant pour faire sauter la planète n'a la motivation suffissante pour rentrer dans un adversaire qui lui aussi peut faire sauter la planète (ex:Taiwan) donc l'hypotétique 3em guerre mondiale qui laisseras cendres et ruines n'est pour l'instant et pour quelques décennies une illusion ca n'arriveras pas .
Dans le fond je suis d'accord, la peur d'une troisieme guerre mondial ne se base sur rien de concret.
Il y a quand meme une chose qui m'amuse dans ce post, c'est tous ces gens qui s'inquietent de la Corée du Nord en disant que il faut faire quelque chose contre une dictature possedant l'arme nucleaire, parce que ça c'est vraimment dangereux, bien plus que l'Irak.
Cette argument est un argument pour l'attaque de l'Irak.
Quand on voit a quel point peut etre dangereux une dictature possedant l'arme nucleaire, il faudrait donc attaquer l'Irak avant qu'ils puisssent s'en doter... Et donc regler le probleme pendant qu'il est encore reglable.
Par Lothar le 8/2/2003 Ã 17:09:56 (#3197248)
Provient du message de Orravan
A peine. "Faire sauter la planète" avec quelques engins nucléaires c'est bien plus facile que tu ne le crois.
Chine : Estimation à 300 têtes nucléaires, de "faible" puissance (300 kt à 4,5 Mt).
France : Estimation à 630 têtes nucléaires (6 à 14 Mt, la plupart à 10 Mt).
Bien entendu, chaque pays nucléaire à ses petits secrets concernant son arsenal, c'est un fait, et ça s'applique à tous le monde, les chiffres sont donc sous-estimés.
Faudra m'expliquer où tu a vu que la Chine avait un arsenal monstrueusement puissant en comparaison des autres puissances nucléaires (bien que comme tout arsenal nucléaire, ce soit suffisant pour massacrer des dizaines de millions de personnes).
D'une part, qu'en sais-tu qu'un conflit nucléaire ne pourrait venir de la France dans le futur ? Tu es statisticien occulte ? :)
D'autres part, considérer la France comme n'étant plus une grande puissance mondiale...
Il faudrait arrêter de te référer aux déclarations américaines concernant la "vielle Europe", la France est bien loin d'avoir perdu son statut de puissance mondiale, tant en matière économique, que militaire, diplomatique, culturelle ou technologique, bien au contraire.
Même remarque que plus haut : tu es statisticien occulte ?
De plus, je trouve la réflexion assez osée. :)
1)Excuse moi de te contredire mais je crois que tu as mal lu les chiffres que tu avances , la france n'a pas 630 têtes mais 350 (et oui ce n'est pas 288+350 , 350 c'est le total l'addition des 288 tetes + les 62têtes portés par les super étandard et les mirages) ensuite les 10 et 14 mt ce n'est pas par tete mais le total général donc pour par ex pour l'indomptable c'est 96 d'une puissance total de 14,4MT
Donc la puissance total francaise est de 57MT estimée (ce qui j'en convient est encore un très beau chiffre
2)Je ne me lance pas dans le Paco Rabanne je ne sais pas qui seras a la tete de la France dans 30 ans , peut etre que d'ici la le Vlaams Blok auras pris le controle de la Flandre , auras récupérer des armes nucléaires et auras fait sauter la wallonie et le nord de la France -------> tout ca c'est de la pure spéculation et ca n'a rien d'une étude politique ancrée dans la réalité
3Je ne suis pas adepte de la propagande américaine mais force de constater que depuis un demi siècle la France n'as pas arretés de reculer de rang alors qu'elle était considérés comme la 1er puissance mondiale il y a près d'un siècle maintenant elles a un grand nombre de pays devant elle (USA,Russie,Chine,Inde) ou a coté d'elle (Japon,Allemagne,Pakistan,UK,etc) .
Quand a son armée n'en parlont pas ,elle doit canibaliser une bonne partie de ses chars pour pouvoir en envoyer un bataillon en opération et elle n'est plus l'ombre de ce qu'elle a été , elle n'a pas non plus de force de projection (trop peu de transport , pas de task force , un seul porte-avions )
4) L'estimation de 15-20 millions de mort n'est pas de moi mais de jane defense weekly en cas de guerre Indo-Pakistanaise mais eux aussi ca doit etre des prédicateurs occultes :rolleyes:
Et oui 15-20 million de mort , face a ce que pourrait couter une guerre nucléaire totale (2milliard de mort ) c'est faible (1%) comme quoi tout est relatif (ce qui n'enléve strictement rien a l'horreur que représente la mort de 15-20 millions de personnes )
Par Orravan le 8/2/2003 Ã 20:26:20 (#3198305)
Provient du message de Lothar
(...)
Je venais de me réveiller au milieu de la nuit, donc c'est pas étonnant si j'ai écris des sottises. :monstre:
Par Iwakura Shin OS le 8/2/2003 Ã 22:19:29 (#3198711)
Provient du message de Lothar
3Je ne suis pas adepte de la propagande américaine mais force de constater que depuis un demi siècle la France n'as pas arretés de reculer de rang alors qu'elle était considérés comme la 1er puissance mondiale il y a près d'un siècle maintenant elles a un grand nombre de pays devant elle (USA,Russie,Chine,Inde) ou a coté d'elle (Japon,Allemagne,Pakistan,UK,etc) .
Quand a son armée n'en parlont pas ,elle doit canibaliser une bonne partie de ses chars pour pouvoir en envoyer un bataillon en opération et elle n'est plus l'ombre de ce qu'elle a été , elle n'a pas non plus de force de projection (trop peu de transport , pas de task force , un seul porte-avions )
Tu sais que la France n'a plus été la première puissance mondiale depuis largement plus d'un siecle quand même hein ? Genre en fait depuis louis XIV à peu de chose pres et puis de quelle puissance tu parle ? Tu fous l'Inde devant la France ? Et le pakistan au même point ?:eek: En puissance démographique alors ? ;)
Et en ce qui concerne notre armée, t'en fait pas pour elle, elle se porte mieux que bien (bon j'avoue un porte avion c'est pitoyable mais on a d'autre chose que les autres non pas ;) )
(et on s'éloigne du sujet quand même :p)
Par Telefoneur OdO le 8/2/2003 Ã 22:44:34 (#3198815)
Alors la Corée du Nord n'inquiete pas les Etats Unis pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas d'argent à faire la haut ,la Corée est un petit pays sans matière premiere interessante aux yeux de ses chers ricains (oui je les adore :rolleyes: )et par contre l'Irak a tout plein de truc fun comme le petrole ,ca rapporte plein d'argent ça
j'ai lu dans les post precedents du debut que les coréens pourraient profiter que les americains attaquent l'irak pour les attaquer eux memes mais les americains s'en foutent totalement
ils pourraient détruire le monde tant qu'ils peuvent avoir de l'argent à la fin
L'Afganistan a été meurtri pour construire un pipeline
L'irak ca sera pareil les mecs qui meurent à coté ça encombre plus les americains comme des objets inutiles que ça les préoccupent mais pourquoi donc ?La corée du nord ,nous le savons tous,possede l'arme nucléaire mais il y a tellement d'enjeu économique en Irak qu'on preferera oublier ce petit pays asiatique et jamais les Etats Unis n'iront la haut ...rien d'interessant à puiser par lÃ
enfin voila ce que je pense c'est un peu infime meme par rapport à ce que je pense vraiment
jugez l'ironie jugez la verite...
Par Hunter le 9/2/2003 Ã 5:56:06 (#3200104)
Provient du message de Iwakura Shin OS
Tu sais que la France n'a plus été la première puissance mondiale depuis largement plus d'un siecle quand même hein ? Genre en fait depuis louis XIV à peu de chose pres et puis de quelle puissance tu parle ? Tu fous l'Inde devant la France ? Et le pakistan au même point ?:eek: En puissance démographique alors ? ;)
Avant la premiere guerre mondial et meme jusqu'au debut de la seconde, la France etait avec la Grande Bretagne les 2 superpuissance mondial qui comptait.
Ce n'est qu'apres ces 2 guerres que ces 2 pays sont passés de ce statue a celui de grandes puissances ''regional''.
Par The grand master le 9/2/2003 Ã 5:57:52 (#3200107)
n'importe quel pays peu etre puissance mondiale
Par Telefoneur OdO le 9/2/2003 Ã 10:05:23 (#3200358)
Par The grand master le 9/2/2003 Ã 17:36:22 (#3202640)
et vu q'aucuns pays ne veut que ca arrive, les puissances mondiales s'echalonnent au nombres d'armes nucleaires que possede un pays s'il a le droit d'en avoir!
Par Byron 5 le 9/2/2003 Ã 17:38:12 (#3202651)
Par Lord Koss Sa Mére le 10/2/2003 à 2:02:36 (#3205041)
Et puis de toute façon l'humanité finira un jour ou l'autre, alors autant etre la pour le voir :)
Moi le jour ou ca pete je sort la chaise longue, les pop corn et une bière pour profiter du spectacle :cool:
Aprés on se paye 500 ans d'hiver nucléaire alors ca serai trop con de pas en profiter ;)
Burn, burn, yes ya gonna burn :chut:
Par Hunter le 10/2/2003 Ã 4:53:35 (#3205383)
Par _/>Myrkul<\_ le 10/2/2003 Ã 5:44:12 (#3205429)
On se demande qui aura raison :)
Par Lord Koss Sa Mére le 10/2/2003 à 13:49:50 (#3207434)
Provient du message de Hunter
Juste histoire de dire que ça fait une ou deux decenie que la theorie d'un hiver nucleaire a etait abandonné...
Par les scientifiques de l'armée américaine ? :baille:
Meme s'il n'a pas pu être prouvé avec des armes atomiques ( et pour cause ) on sait qu'un phénomène similaire se produit lors de la chute d'une météorite ou de période de fort volcanisme...
Par Hunter le 10/2/2003 Ã 16:34:25 (#3208596)
Provient du message de Lord Koss Sa Mére
Par les scientifiques de l'armée américaine ? :baille:
Meme s'il n'a pas pu être prouvé avec des armes atomiques ( et pour cause ) on sait qu'un phénomène similaire se produit lors de la chute d'une météorite ou de période de fort volcanisme...
Amusant jusqu'ou la haine des americains va se loger...
La communauté scientifique a juste montré que meme une guerre nucleaire total (environ 2 milliards de mort pendant, 2 milliards de plus des suite des bombardements) ne produirait pas une situation de type hiver nucleaire.
Par Jakoh Suul. le 10/2/2003 Ã 17:09:53 (#3208833)
Au pire, la Terre sera aussi ressemblant que Mercure
Par Kelem Khâl La'Ri le 10/2/2003 à 17:50:10 (#3209123)
Provient du message de Hunter
La communauté scientifique a juste montré que meme une guerre nucleaire total (environ 2 milliards de mort pendant, 2 milliards de plus des suite des bombardements) ne produirait pas une situation de type hiver nucleaire.
As-tu une source sérieuse pour cette information ? Je viens d'effectuer une recherche et ai trouvé cette lettre émanant du CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), où ils présentent bel et bien la possibilité d'un hiver nucléaire en cas de conflit majeur.
J'accentue le terme "pourrait" puisque les auteurs ne semblent pas avoir de certitude absolue sur ce sujet. Je passe sur les dizaines de sites que je viens de parcourir où les auteurs croient dur comme fer à l'hiver nucléaire mais n'ont pas nécessairement la pertinence ni la rigueur des équipes du CNRS. Je serais donc curieux de lire d'autres sources, tout aussi sérieuses, qui avanceraient le contraire.
Voici l'extrait correspondant :Les aérosols
Constitués de particules très fines en suspension dans l’atmosphère, les aérosols font partie des acteurs du bilan radiatif terrestre.
Les aérosols dits primaires sont émis directement sous forme de particules. Leur taille est généralement supérieure au micron lorsqu’ils sont produits mécaniquement et inférieure au micron lorsqu’ils sont issus de processus de combustion. Les aérosols secondaires, de taille généralement sub-micronique, sont issus de la transformation en particules de substances émises dans l’atmosphère sous forme gazeuse, soit par transformation directe gaz-solide, soit par l’intermédiaire des gouttes d’eau nuageuses. En moyenne globale, plusieurs millions de tonnes d’aérosols sont émis chaque jour par une multiplicité de sources, à la fois naturelles (volcaniques, biologiques, désertiques, embruns marins) et humaines (combustions, poussières industrielles, émissions agricoles), ce qui induit une très grande diversité de leurs propriétés. Les simulations tridimensionnelles du transport des aérosols à grande échelle souffrent d'une quantification et d'une cartographie insuffisantes de ces émissions.
Dans la basse troposphère où ils sont en général beaucoup plus abondants, les aérosols ont un temps de séjour de quelques jours, essentiellement contrôlé par les précipitations. Il en résulte que, au contraire des gaz à effet de serre, leur concentration peut varier de plus d’un ordre de grandeur à des échelles régionales (figure 1) ou journalières.
Les interactions aérosols-nuages-rayonnement : effet parasol
Les interactions aérosols-rayonnement sont multiples et de nombreux couplages existent entre les aérosols et le cycle de l'eau. En moyenne, les aérosols ont en un effet parasol s’opposant à l’effet de serre. Un conflit nucléaire étendu pourrait envoyer dans la stratosphère des quantités d’aérosols considérables masquant le rayonnement solaire, et provoquant ainsi un hiver persistant, dit hiver nucléaire. Les panaches d’aérosols injectés dans la stratosphère par les grandes explosions volcaniques provoquent effectivement des petites diminutions de température au sol (typiquement demi-degré), mesurables sur une durée de l’ordre de l’année, temps de séjour des aérosols dans la stratosphère. Mais ils provoquent en même temps un réchauffement de plusieurs degrés de la stratosphère par absorption du rayonnement.
Par Mardil le 10/2/2003 Ã 17:54:37 (#3209163)
Provient du message de Jakoh Suul.
avec 100% de radioactivité dans la planète.
Je ne voudrais pas faire mon physicien, mais ça veut dire quoi, 100% de radioactivité? :confus:
Par _/>Myrkul<\_ le 10/2/2003 Ã 18:10:42 (#3209298)
Par Thalack le 10/2/2003 Ã 18:19:05 (#3209359)
Provient du message de Lord Koss Sa Mére
Moi je trouve ca trés réjouissant de voir les américains se "chier dessus" (therme diplomatique) devant la Corée du Nord.
Le problème c'est que les "maîtres du monde" n'assument toujours pas leur connerie.
Explication : la Corée du Nord devait abandonner l'énergie nucléaire pour l'énergie hydrolique*. un accord a été signé avec les Etats-Unis dans ce sens, les Américains fournissants le matériel et les connaissances nécessaires.
A l'heure d'aujourd'hui toujours pas d'ingénieur américain au travail en Corée alors que les dites centrales hydroliques devraient être en fonctionnement. Les Etats-Unis sont un pays libre, libres mêmes de ne pas respecter leurs accords.
Le chef d'Etat coréen en profite à fond. Les Américains ne peuvent rien dire, pas réclamer d'inspection car si on enquete on peut voir que les sauveurs du monde libre laissent les Coréens crever dans leur coin malgré des promesses qu'ils ont ratifié et ils nous font toute une histoire pour l'Irak, pays contre lequel on a au mieux des suspicions....
Par Boulet chef le 10/2/2003 Ã 18:47:07 (#3209569)
Dans le même ordre d'idée, l'Iran viens aujourd'hui d'annoncer sa décision de produire du combustible nucléaire à usage civil pour ses centrales.
source
Par Hunter le 10/2/2003 Ã 19:11:03 (#3209739)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
As-tu une source sérieuse pour cette information ?
Grumpf, Je suis totalement incapable de sortir de mon chapeau 25 url sur demande comme certaine personne, je ne fait generalement pas ce genre de recherche sur le net ...
Quand a chercher dans la tonne de doc que je peut avoir chez moi pour trouver une ref je doit avouer que ça ne m'interesse pas assez pour que j'y perde quelques heures :)
Par Kelem Khâl La'Ri le 11/2/2003 à 23:40:20 (#3218340)
Provient du message de Hunter
Grumpf, Je suis totalement incapable de sortir de mon chapeau 25 url sur demande comme certaine personne, je ne fait generalement pas ce genre de recherche sur le net ...
Quand a chercher dans la tonne de doc que je peut avoir chez moi pour trouver une ref je doit avouer que ça ne m'interesse pas assez pour que j'y perde quelques heures :)
Comment donc porter crédit à l'assertion que tu avances, à savoir que la "communauté scientifique a prouvé qu'un conflit nucléaire généralisé n'engendrerait pas d'hiver nucléaire" ? Personnellement, j'émets toujours des doutes devant des affirmations gratuites, mais je suis toujours ouvert devant des informations sortant de l'ordinaire :).
Par Hunter le 12/2/2003 Ã 0:18:07 (#3218579)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Comment donc porter crédit à l'assertion que tu avances, à savoir que la "communauté scientifique a prouvé qu'un conflit nucléaire généralisé n'engendrerait pas d'hiver nucléaire" ? Personnellement, j'émets toujours des doutes devant des affirmations gratuites, mais je suis toujours ouvert devant des informations sortant de l'ordinaire :).
Et bien tu a tous a fait raison, il n'empeche que retrouver ma/mes sources ou plutot en retrouver sur le net pour qu'elle(s) soient accesible serait vraimment trop de boulot.
Donc je persiste dans mon opinion qui restera ou elle en est fautes d'argument ( je rajoute quand meme : -une grande partie de- devant communauté scientifique, dire que toute cette communautée est d'accord sur quelque chose m'a l'air un brin presomptueux)
Par Bouzzeur le dragueur le 12/2/2003 Ã 0:48:48 (#3218731)
De toute facon, que tel pays soit plus forte que l'autre, du moment qu'ils ont des jolis missiles tout frais tout emballés dans leur sachets à zipper, si ils frappent dans des grandes villes ( N-W, LOs Angeles), les victimes risquent de se decompter par millions, et cela risquent de s'ajouter puisques les sauveurs du monde font riposter en remplacant le pays ennemi en cratère. Après, il y aurait les alliés qui vont se tomber dessus et ainsi de suite,... bref ce sera un beau match de Ping-Pong ou il y aura bcp de casse.
Tiens je sens qui va faire beau dans les prochaines années, déja qu'il fait toujours nuageux à Paris, ptet que je vais voir un joli nuage nucléaire se ballader, et ptet avec de la chance, cela va s'arreter aux frontières francaise comme ça a si bien réussi en 89:monstre:
Sir Elber
Sir ki déprime
Par _/>Myrkul<\_ le 12/2/2003 Ã 21:37:38 (#3225800)
Les États-Unis à portée de missiles nord-coréens.
Avec toutes ces histoires de Ben, Sadem et autres ont de demande si ce n'est pas voulu pour nous mettre dans une atmosphère de crainte d'holocauste.
En tout cas, les États-Unis vont négocier avec des pincettes avec la Corée du Nord c'est certains (enfin si ya vraiment un danger).
Par Screien le 12/2/2003 Ã 21:59:05 (#3225944)
Pourquoi : Parce que " The Party is Over "
Par Bouzzeur le dragueur le 12/2/2003 Ã 22:52:00 (#3226305)
Le retour .
Le film du Millénaire qui va vous faire mourrir de peur...
Sir Elber
Sir ki produit de l'humour gore
Par Swax le 13/2/2003 Ã 12:06:10 (#3229326)
PYONGYANG, 13 fév (AFP) - La Corée du Nord a encore haussé le ton vis-à -vis des Etats-Unis en affirmant jeudi pouvoir frapper toute cible américaine dans le monde, encouragée par l'attitude de son allié chinois opposé à un débat sur le programme nucléaire de Pyongyang à l'ONU.
"En cas de mesure d'autodéfense, l'attaque peut concerner tout personnel militaire et tout commandement militaire des Etats-Unis dans le monde", a dit à l'AFP un haut responsable nord-coréen des Affaires étrangères, Ri Kwang Hyok.
"Où qu'ils se trouvent nous pouvons les attaquer. Notre capacité à frapper n'a pas de limite. La force de frappe de l'armée nord-coréenne atteindra l'ennemi où qu'il se trouve", a-t-il poursuivi dans une interview exclusive.
Ces déclarations surviennent au lendemain de l'adoption par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) d'une résolution accusant la Corée du Nord de "non-respect" de ses engagements après la reprise de son programme nucléaire.
L'adoption de la résolution entraîne automatiquement la saisine du Conseil de sécurité de l'Onu qui a, seul, le pouvoir d'imposer des sanctions à la Corée du Nord. Pyongyang, se sentant encore soutenue par la Chine, a déjà fait savoir qu'elle considèrerait des sanctions comme une déclaration de guerre.
Voisin et principal allié de l'Etat stalinien, la Chine refuse en effet de porter la question nucléaire à l'ONU et prône, comme le souhaite le régime nord-coréen, un dialogue direct entre Washington et Pyongyang pour résoudre la crise.
Pour Pékin, l'approche correcte de cette question passe par "un dialogue constructif et des consultations sur une base d'égalité, en particulier un dialogue direct, sincère et pragmatique entre les parties concernées".
La pression et d'éventuelles sanctions adoptées par le Conseil, dont la Chine est membre et où elle dispose d'un droit de véto, "pourraient exacerber la confrontation et compliquer encore davantage la question", selon la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères. Le gouvernement nord-coréen avait déjà averti qu'il considèrerait de telles sanctions comme une déclaration de guerre.
Mme Zhang Qiyue a déclaré jeudi que son pays faisait des efforts "à sa manière" pour résoudre la crise, en rejetant les critiques du secrétaire d'Etat américain Colin Powell appelant la Chine à en faire davantage.
Tout en se disant opposée à des sanctions, la Corée du Sud a salué de son côté le vote de l'AIEA et a appelé Pyongyang à profiter d'une "fenêtre d'opportunité".
Selon un haut responsable sud-coréen, la saisine du Conseil de sécurité "peut empêcher une aggravation de la situation parce que la Corée du Nord sait ce qui va se passer si elle prend une mesure que le Conseil de sécurité considère comme une mesure de défiance".
Pour l'heure, le régime nord-coréen ne redoute pas la confrontation, au moins tant qu'elle reste verbale. "Nous avons des missiles à longue portée et nos personnels ont la capacité de frapper les ennemis très loin", a déclaré à l'AFP le haut responsable nord-coréen.
Selon les spécialistes, le missile nord-coréen Taepodong-2 peut atteindre certaines parties du territoire américain. Les 37.000 soldats américains stationnés en Corée du Sud sont également à portée des armes nord-coréennes.
Le chef de la CIA, George Tenet, avait affirmé mercredi devant une commission du Congrès que Pyongyang aurait déjà la capacité d'atteindre la côte ouest des Etats-Unis avec un missile doté d'une ogive nucléaire.
Le porte-parole de la Maison Blanche Ari Fleischer a indiqué qu'un rapport américain de décembre 2001 avait fait état de l'existence du missile Taepodong-2 capable d'atteindre les Etats-Unis avec une charge nucléaire de taille moyenne. Selon ce rapport, ce missile était à l'époque au stade des essais de vol et la Corée du Nord travaillait à son amélioration.
Rien ne s'arrange. :(
Par Jakoh Suul. le 13/2/2003 Ã 12:11:22 (#3229368)
Provient du message de Bouzzeur le dragueur
GUERRE FROIDE 2
Le retour .
Le film du Millénaire qui va vous faire mourrir de peur...
Sir Elber
Sir ki produit de l'humour gore
Je dirais plutôt mourir tout court
Par Jakoh Suul. le 13/2/2003 Ã 12:14:47 (#3229384)
Par Bouzzeur le dragueur le 13/2/2003 Ã 12:23:22 (#3229454)
Provient du message de Jakoh Suul.
En tout cas si les Ricains et les nord coréens veulent détruire le monde. Est-ce qu'ils peuvent le faire à 2006? Je dis ça car avant de mourir, je veux voir Star Wars Episode 3 en 2005. C'est ma dernière volonté:D
Tu demandes trop de choses à eux.. Tu devrais plutot dire d'attendre jusqu'a Janvier 2004, pour la sortie du dernier des seigneur des aneaux, ce sera deja mieux etcomprehensif.
Sir Elber
Sir ki veut voir le SDA3 avant de crever
Par Orodreth/Felagund le 13/2/2003 Ã 14:39:57 (#3230457)
car bombardé une centrale alimenté en plutonium en fusion ca fait une belle et néanmoins grosse réaction nucléaire(je crois qu'on peut parlé de fition) alors que les bombes nucléaire elle font je crois moins de dégât donc en clair les américain ont trouvé un nouveau moyen d'utiliser des armes standard pour en faire des arme de destruction massive .
de plus ils contourne le traité de geneve concernant les armes de destruction massive
Par Jakoh Suul. le 13/2/2003 Ã 19:50:06 (#3232629)
Par Jakoh Suul. le 13/2/2003 Ã 19:51:07 (#3232638)
Provient du message de Bouzzeur le dragueur
Tu demandes trop de choses à eux.. Tu devrais plutot dire d'attendre jusqu'a Janvier 2004, pour la sortie du dernier des seigneur des aneaux, ce sera deja mieux etcomprehensif.
Sir Elber
Sir ki veut voir le SDA3 avant de crever
Je veux mon Star Wars 3:enerve:
Par HellBells le 14/2/2003 Ã 5:37:35 (#3234981)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine