C'est le monde a l'envers...

Par Forrest le 5/2/2003 à 13:08:58 (#3174973)

WASHINGTON (AFP) - Une poignée d'Américains richissimes se mobilisent pour maintenir à tout prix l'impôt le plus coûteux pour eux, celui sur l'héritage. Ce mouvement, vieux de deux ans et dont Bill Gates senior, le père du fondateur de Microsoft, est le fer de lance, a été réactivé en janvier par l'annonce d'un plan de réductions d'impôts qui risque de profiter en premier lieu aux classes les plus aisées.

Ces militants, parmi lesquels le géant des médias Ted Turner, l'acteur Paul Newman, le financier George Soros ou encore des membres des familles Rockefeller ou Roosevelt, ont tous signé une pétition lancée le 14 février 2001 pour maintenir l'impôt sur l'héritage.

Alors qu'ils sont les premiers concernés, ils estiment son maintien indispensable pour réduire les inégalités sociales et empêcher la création d'une "aristocratie" perpétuée par la transmission des richesses de génération en génération.

"Le fossé entre riches et pauvres ne cesse de se creuser, ce qui n'est pas sain", a déclaré M. Soros lors d'une conférence de presse à la mi-janvier. "Et la suppression de l'impôt sur l'héritage renforcerait encore cette tendance". "L'imposition, comme la mort, sont des réalités déplaisantes", a plaisanté George Soros. "Vous ne pouvez abolir ni l'un ni l'autre (...) Mais il me semble que l'impôt sur l'héritage est moins nuisible, puisqu'il n'empêche pas la création de richesses".

Les opposants à l'impôt sur l'héritage estiment qu'au contraire, il nuit aux petites entreprises et aux fermes familiales, forçant de nombreuses familles à vendre leur propriété lors du décès de l'un de ses membres.

Mais alors que dans le passé, cet impôt pouvait représenter jusqu'à 55% de la valeur des patrimoines légués, une nouvelle loi, passée au Congrès en 2001, limite désormais cet impôt à 45% du patrimoine. De plus, alors que les patrimoines estimés jusqu'à 675.000 dollars étaient exemptés de cet impôt, la nouvelle loi a relevé cette barre à 3,5 millions de dollars. Enfin, cette loi prévoit la disparition pure et simple de cet impôt d'ici 2010, ce qui risque de creuser encore davantage des déficits publics américains croissants, avancent les critiques. Alors que l'impôt fédéral sur l'héritage touche actuellement moins de 2% des patrimoines, il ne devrait concerner que moins de 1% de la population, grâce à cette nouvelle loi.

"Nous lançons actuellement une campagne active pour redonner de la vigueur à ce débat", explique Chuck Collins, de la Coalition pour "l'argent responsable", qui dirige le mouvement. Plus de 1.300 personnes, susceptibles d'être touchés par l'impôt sur l'héritage, ou l'ayant déjà payé ont déjà signé sa pétition, selon lui.

A la tête du mouvement, Bill Gates père, dont le fils est l'homme le plus riche de la planète, vient de sortir un livre intitulé "Richesse et communauté: pourquoi l'Amérique doit taxer les grandes fortunes". "Il s'agit simplement d'un impôt (...) que les gens riches ne veulent pas payer", dit-il, dépité. Heureusement, "mon fils est d'accord avec moi", se console-t-il.

Le fondateur de Microsoft possède une fortune estimée à 43 milliards de dollars, selon le classement annuel du magazine Forbes. Bill Gates est aussi l'Américain le plus généreux de la planète: il aurait donné près de 26 milliards de dollars depuis 1998, selon le magazine Business Week

Au passage on notera qd meme que billou meme si il est un salaud qui veut devenir Big Brother pour se faire pleins de thunes est quand meme le plus grand philantrope de ses dernieres annees (et probablement de tous les temps vu ce qu'il compte faire de sa fortune apres sa "retraite")
Comme quoi le monde n'est pas si manicheen (enfin pas tjs, bush reste qd meme un gros con).

Par Landri MdS le 5/2/2003 à 13:16:56 (#3175034)

Y avait un enorme article dans le courrier international sur cette tendance aux états unis et sur ce impot (date d'un mois environ), avec pleins de chiffres et d'analyses pour ceux qui veulent.

Par LooSHA le 5/2/2003 à 13:27:42 (#3175125)

Oui, cet impôt sur la succession va être supprimé en 2010-2011, et va renforcer l'écart entre les plus riches et les plus pauvres. Actuellement le taux est de 60% si je me souviens bien, plus élevé que son équivalent français, et autant dans les dents des laudateurs américanophiles et des contempteurs de la France en tant que pays le "plus taxé au monde" ce qui est faux.

Je signe où ? :ange:

edit : oups j'ai trop vite, l'info est dans le texte, 45 au lieu de 55 et un plancher relevé.

Re: C'est le monde a l'envers...

Par Obierwan MILKS le 5/2/2003 à 13:40:18 (#3175242)

Provient du message de Forrest
Au passage on notera qd meme que billou meme si il est un salaud qui veut devenir Big Brother pour se faire pleins de thunes est quand meme le plus grand philantrope de ses dernieres annees (et probablement de tous les temps vu ce qu'il compte faire de sa fortune apres sa "retraite")

Il veut faire quoi de sa fortune Billou? :confus: :confus:

Par FautVoir le 5/2/2003 à 13:42:09 (#3175260)

Pour les curieux, Forbes publie chaque année la liste des 400 américains les plus riches. Le classement, comme d'habitude, est dominé par Wal-Mart, source de la fortune de 5 des 10 américains les plus riches (3 pour MS).

Un classement amusant, sur le même site : les 10 célébrités mortes qui rapportent le plus (en millions de dollars) :

1 Elvis Presley 37
2 Charles Schulz 28
3 John Lennon 20
4 Dale Earnhardt 20
5 Theodor "Dr. Seuss" Geisel 19
6 George Harrison 17
7 J.R.R. Tolkien 12
8 Bob Marley 10
9 Jimi Hendrix 8
10 Tupac Shakur 7
11 Marilyn Monroe 7
12 Jerry Garcia 5
13 Robert Ludlum 5

J'ai été un peu surpris par la présence de Jerry Garcia. Ca marche encore tant que ça, le Dead ? :confus: Joli score pour les Beatles, en tout cas...

Et pour finir dans le trivial qui fait rêver ou s'indigner dans les chaumières, le Top40 des américains de moins de 40 ans les plus riches chez Fortune.com. Là, on est déjà plus en terrain connu pour les joliens : Michael Dell, Pierre Omidyar (E-Bay), Jeff Bezos (Amazon), Jen-Hsun Huang (Nvidia), Michael Robertson (Lindows, la distro Linux qui coûte presque aussi cher que Windows). Et puis Julia Roberts, Brad Pitt, Will Smith...

Par Forrest le 5/2/2003 à 14:19:56 (#3175594)

Il veut faire quoi de sa fortune Billou?

Il compte en filer la quasi integralite a une fondation qui sera creer specialement dans ce but. Il a prevu de laisser seulement 5% maxi a ses enfants. c'est ce que j'avais lu il ya 1an et demi dans un article. Les modalites ont peut etre change mais le fond surement pas.
billou est ptet un mechant capitaliste qui veut tout nos sous et eliminer ses concurrents mais il est aussi le plus grand philanthrope de la planete et le montant de ses dons depasse largement ce que font tous les pays industrialises...
que ce soit en Inde, en Afrique, ou dans les pays d'Asie nombre de projets d'aide aux plus demunis fonctionnent grace au pognon de billou. et donc en partie grace a celui de microsoft.
ca me fait un peu moins mal au cul quand je dois payer mes produits microshit ;)

Par Serafel le 5/2/2003 à 14:29:22 (#3175698)

Provient du message de FautVoir
Pour les curieux, Forbes publie chaque année la liste des 400 américains les plus riches. Le classement, comme d'habitude, est dominé par Wal-Mart, source de la fortune de 5 des 10 américains les plus riches (3 pour MS).

Un classement amusant, sur le même site : les 10 célébrités mortes qui rapportent le plus (en millions de dollars) :

1 Elvis Presley 37
2 Charles Schulz 28
3 John Lennon 20
4 Dale Earnhardt 20
5 Theodor "Dr. Seuss" Geisel 19
6 George Harrison 17
7 J.R.R. Tolkien 12
8 Bob Marley 10
9 Jimi Hendrix 8
10 Tupac Shakur 7
11 Marilyn Monroe 7
12 Jerry Garcia 5
13 Robert Ludlum 5

J'ai été un peu surpris par la présence de Jerry Garcia. Ca marche encore tant que ça, le Dead ? :confus: Joli score pour les Beatles, en tout cas...

Et pour finir dans le trivial qui fait rêver ou s'indigner dans les chaumières, le Top40 des américains de moins de 40 ans les plus riches chez Fortune.com. Là, on est déjà plus en terrain connu pour les joliens : Michael Dell, Pierre Omidyar (E-Bay), Jeff Bezos (Amazon), Jen-Hsun Huang (Nvidia), Michael Robertson (Lindows, la distro Linux qui coûte presque aussi cher que Windows). Et puis Julia Roberts, Brad Pitt, Will Smith...

moi j'aime bien dans forbes le "marital status" genre fortune a prendre :mdr:

Par Corwin Elentáris le 5/2/2003 à 14:34:47 (#3175750)

Je ne sais pas ce qu'il en est de Bill Gates, mais il y a sûrement du vrai là-dedans. Et je suis content que quelqu'un en parle, pour une fois, parce que c'est bien beau de traîner les gens dans la boue mais chacun a ses bons et ses mauvais côtés.
Alors avant de tirer à boulets rouges sur les personnalités publiques, on ferait peut-être bien de modérer nos jugements.

Par Garou Willer le 5/2/2003 à 15:06:56 (#3176000)

Provient du message de Serafel
moi j'aime bien dans forbes le "marital status" genre fortune a prendre :mdr:

Enfin, si il sont morts, ils ont beau être célibataires...:monstre:

j'deconne :ange:

Par Grenouillebleue le 5/2/2003 à 16:02:37 (#3176506)

Je suis tout à fait d'accord. J'ai toujours considéré l'impôt sur l'héritage comme étant l'un des plus justes. Si cela ne tenait qu'à moi, et ne risquait pas de causer de problèmes majeurs de fraude/fuite de capitaux/montages financiers, je taxerai encore plus les héritages.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde se braque sur des patrons qui gagnent 2 millions d'euros par an (oui, très belle somme) sans jamais s'offusquer des Liliane de Bettencourt (orthographe approximative) ou autre héritier(e) qui n'a jamais rien eu à faire de ses dix doigts pour toucher sa rente princière.

Loin de moi l'idée de mettre en doute ses compétences, bien sûr :p

Par Silva le 5/2/2003 à 16:41:09 (#3176832)

taxer plus fortement l'heritage, quand même pas. :monstre:

Y en a qui font des sacrifices pour assurer à leur progéniture un avenir meilleur, je pense pas que ce soit mal.

Apres, meme 5% de la fortune du billou, ca fait deja de quoi vivre comme rentier. ( j'accepterais même ne serait ce que 1% :D )

On ne peut pas accusser la liliane de bettencourt ou d'autre d'etre née dans une famille riche ( on choisi pas ses parents avant de naitre, ou bien je me rappele plus avoir rempli de formulaire pour ça :mdr: )

Quand on sera à la retraite, on sera aussi rentier et on aura un revenu sans travailler.

Y en a simplement qui sont retraités de naissance :rasta:

Par FautVoir le 5/2/2003 à 16:42:23 (#3176840)

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde se braque sur des patrons qui gagnent 2 millions d'euros par an (oui, très belle somme) sans jamais s'offusquer des Liliane de Bettencourt (orthographe approximative) ou autre héritier(e) qui n'a jamais rien eu à faire de ses dix doigts pour toucher sa rente princière.

C'est bien Liliane Bettencourt, et d'après Forbes (lien ci-dessus) c'est la 13ème plus grosse fortune mondiale.

FautVoir, décidément très people depuis hier (je dois couver quelque chose)... :p

Par Harmal le 5/2/2003 à 16:48:00 (#3176899)

Provient du message de Grenouillebleue
Je suis tout à fait d'accord. J'ai toujours considéré l'impôt sur l'héritage comme étant l'un des plus justes. Si cela ne tenait qu'à moi, et ne risquait pas de causer de problèmes majeurs de fraude/fuite de capitaux/montages financiers, je taxerai encore plus les héritages.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde se braque sur des patrons qui gagnent 2 millions d'euros par an (oui, très belle somme) sans jamais s'offusquer des Liliane de Bettencourt (orthographe approximative) ou autre héritier(e) qui n'a jamais rien eu à faire de ses dix doigts pour toucher sa rente princière.

Loin de moi l'idée de mettre en doute ses compétences, bien sûr :p

chuis du meme avis que toi sur ce point ..;)

Par Aden Voorhees le 5/2/2003 à 16:50:58 (#3176924)

Provient du message de Harmal
chuis du meme avis que toi sur ce point

Idem

Par Byron 4 pas khan le 5/2/2003 à 16:54:52 (#3176972)

Provient du message de FautVoir

1 Elvis Presley 37
2 Charles Schulz 28
3 John Lennon 20
4 Dale Earnhardt 20
5 Theodor "Dr. Seuss" Geisel 19
6 George Harrison 17
7 J.R.R. Tolkien 12
8 Bob Marley 10
9 Jimi Hendrix 8
10 Tupac Shakur 7
11 Marilyn Monroe 7
12 Jerry Garcia 5
13 Robert Ludlum 5

Tupac, il est même pas mort d'abord! C'est un pote qui me l'as dit! :rasta:

C'est qui charles Schulz sinon? :doute: Le sergent? :D

Sinon, Bilou remonte dans mon estime;) Et c'est sur que l'impot sur l'heritage est tout ce qu'il y a de plus normal, rapellez vous: Nous laissons tous libre et EGAUX. Pouvoir passer sa vie sans rien branler... Si les parents veulent des enfants avec une belle vie, qu'ils se chargent de les instruire quand ils sont encore vivants plutot que d'en faire des feignasses.

Par Verso le 5/2/2003 à 17:00:52 (#3177018)

Non moi je ne trouve pas cet impôt sur l'héritage logique.

Prenons le cas de Beber par exemple :D :

-Beber issue d'une famille pauvre travaille toute sa vie pour se faire un capital, une petite fortune personnelle, dans le but d'offrir à ses enfants ce que lui n'a pas eu étant plus jeune.

-Beber donc durant toute sa vie est taxé sur ses revenus, taxé sur ses achats immobiliers, taxé pour sa retraite, etc... . Mais malgré toutes ces taxes il réussi quand même à laisser un joli héritage pour ses enfants.

Ma question est pourquoi les enfants de Beber devraient ils être taxés une nouvelle fois sur ce que leur père leur laisse, alors que tous ces biens ont déjà été taxé durant la vie de Beber. Après tout c'est pour eux que Beber à travaillé. En quoi se justifie cette double taxation des biens?


V.

Par Byron 4 pas khan le 5/2/2003 à 17:06:03 (#3177051)

Provient du message de Verso
Non moi je ne trouve pas cet impôt sur l'héritage logique.

Prenons le cas de Beber par exemple :D :

-Beber issue d'une famille pauvre travaille toute sa vie pour se faire un capital, une petite fortune personnelle, dans le but d'offrir à ses enfants ce que lui n'a pas eu étant plus jeune.

-Beber donc durant toute sa vie est taxé sur ses revenus, taxé sur ses achats immobiliers, taxé pour sa retraite, etc... . Mais malgré toutes ces taxes il réussi quand même à laisser un joli héritage pour ses enfants.

Ma question est pourquoi les enfants de Beber devraient ils être taxés une nouvelle fois sur ce que leur père leur laisse, alors que tous ces biens ont déjà été taxé durant la vie de Beber. Après tout c'est pour eux que Beber à travaillé. En quoi se justifie cette double taxation des biens?


V.

L'impot sur le revenu vise a reduire les chances que Beber quand il est petit ne soit trop malheureux en voyant que des gens comme lui qui ont juste le merite d'etre les enfants d'un riche puisse n'aient meme pas a travailler pour vivre. Et l'argent que l'etat prend a ses riches, Beber en beneficie indirectement grace aux services publics que cet impot paie.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi les enfants de Beber aurait le droit d'avoir une vie de glandeur, juste parce que leur papa a bossé comme un dingue.

Par Verso le 5/2/2003 à 17:13:09 (#3177118)

Provient du message de Byron 4 pas khan
L'impot sur le revenu vise a reduire les chances que Beber quand il est petit ne soit trop malheureux en voyant que des gens comme lui qui ont juste le merite d'etre les enfants d'un riche puisse n'aient meme pas a travailler pour vivre. Et l'argent que l'etat prend a ses riches, Beber en beneficie indirectement grace aux services publics que cet impot paie.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi les enfants de Beber aurait le droit d'avoir une vie de glandeur, juste parce que leur papa a bossé comme un dingue.

Parceque c'est pour eux que leur Papa l'a fait donc ils ont eu de la chance. La chance est une donnée de la vie, et l'égalité des naissances n'a jamais existé.

Quand aux services publics ils ont déjà été financés par les taxes précedentes que Beber à payé.

Et sinon pourquoi avoir de l'argent ferait-il de toi un glandeur? Et pourquoi n'aurait il pas ce droit si LEUR père à bossé pour eux?


Non je ne trouve définitivement pas cet impôt juste.


V.

Par FautVoir le 5/2/2003 à 17:33:19 (#3177326)

Provient du message de Byron 4 pas khan
C'est qui charles Schulz sinon? :doute: Le sergent? :D

:mdr: C'est le papa de Charlie Brown, l'auteur des Peanuts.

Par Byron 4 pas khan le 5/2/2003 à 17:45:35 (#3177460)

Provient du message de Verso
Parceque c'est pour eux que leur Papa l'a fait donc ils ont eu de la chance. La chance est une donnée de la vie, et l'égalité des naissances n'a jamais existé.

Quand aux services publics ils ont déjà été financés par les taxes précedentes que Beber à payé.

Et sinon pourquoi avoir de l'argent ferait-il de toi un glandeur? Et pourquoi n'aurait il pas ce droit si LEUR père à bossé pour eux?


Non je ne trouve définitivement pas cet impôt juste.


V.

Mon avis est que si leur pêre veut assurer leurs avenir, c'ets en leur eduquant en leur apprenant a bosser, en les aidant a feur leur etude...
L'impot ne touche que les GROSSES fortunes, celles qui font qu'on pourrais devenir rentier. Et s'il est une chose que je trouve antidemocratique, c'est bien les rentiers qui doivent leurs rentes au travail de quelqu'un d 'autre.

C'est le papa de Charlie Brown, l'auteur des Peanuts

Connais pas :monstre: Moi qui croyait que Charlie Brown etait juste un gamin qui s'casse la gueule aux 4 coins de la vie...

Par Kolaer le 5/2/2003 à 17:54:05 (#3177540)

Provient du message de Byron 4 pas khan
Connais pas :monstre: Moi qui croyait que Charlie Brown etait juste un gamin qui s'casse la gueule aux 4 coins de la vie...

Peanuts, Snoopy & Friends en gros.

Par Byron 4 pas khan le 5/2/2003 à 17:57:24 (#3177577)

Provient du message de Kolaer
Peanuts, Snoopy & Friends en gros.

A ouais, j'ai vu un reportage sur lui!
C'ets un realisateur de dessin animé style cartoon, non? :doute: Aussi riche que ca?

Pour en dessous:
Par Democratique, je veut en fait parler de l'egalité de chacun. Terme mal choisis peut etre... Enfin bon l'idée est la même.
Ensutie, pour ce qui est des rentiers, c'ets bien pour cela que je precise les rentiers "qui ne doivent pas leur rente a leur travail"

Par Verso le 5/2/2003 à 17:57:32 (#3177580)

Provient du message de Byron 4 pas khan
L'impot ne touche que les GROSSES fortunes, celles qui font qu'on pourrais devenir rentier.
Et s'il est une chose que je trouve antidemocratique, c'est bien les rentiers qui doivent leurs rentes au travail de quelqu'un d 'autre.

Faux l'impôt sur l'héritage ne touche pas QUE les grosses fortunes, il suffit d'avoir des biens immobiliers pour devoir le payer.

Et sinon je comprend mal le rapport entre la Democratie (le pouvoir au peuple), et le fait d'être rentier (qui peut d'ailleurs l'être devenu par son propre travail) :doute: .


V.

Par LooSHA le 5/2/2003 à 18:17:23 (#3177763)

La question sous-entendue est intéressante, l'origine des droits de succession ; législation actuelle s'explique par le souci de redistribution des richesses, afin d'éviter selon Keynes la sclérose du capital. Et il ne faut pas oublier que cet impôt est dégressif et bénéficie d'abattements.

Au passage il n'y a pas que monsieur Bush qui lutte contre cet impôt, il y a aussi monsieur Le Pen. Ceux qui n'en veulent pas n'ont qu'à déménager dans un paradis fiscal :rolleyes:

Historiquement il y a progrès, auparavant on a eu le droit d'aînesse le droit de masculinité, le droit de relief...


Et vive l'ISF au passage.

Par snsTENEBRAEsns le 5/2/2003 à 18:21:28 (#3177802)

Le fondateur de Microsoft possède une fortune estimée à 43 milliards de dollars, selon le classement annuel du magazine Forbes. Bill Gates est aussi l'Américain le plus généreux de la planète: il aurait donné près de 26 milliards de dollars depuis 1998, selon le magazine Business Week

ah ben finalement il a l air sympa le bill

:merci:

respect


C u soon

Par Verso le 5/2/2003 à 18:31:27 (#3177881)

Provient du message de LooSHA
Au passage il n'y a pas que monsieur Bush qui lutte contre cet impôt, il y a aussi monsieur Le Pen. Ceux qui n'en veulent pas n'ont qu'à déménager dans un paradis fiscal :rolleyes:

Outre le rapprochement scabreux entre le fait que de ne pas vouloir de cet impôt c'est être F.N :baille: .

Je constate que tu es toujours aussi intransigeant Loosha dans ton: "vous n'êtes pas content vous vous cassez et vous arrêtez de nous faire chier" , tellement répétitif que ca en devient lassant :baille: .


V.

Par Grenouillebleue le 5/2/2003 à 18:32:44 (#3177895)

Je n'ai aucune idée de l'échelonnement de cet impôt, cependant selon moi, ce brave Bebert ne serait pas taxé de la même manière que la Vicomtesse de la Tour d'En Bas A Gauche.

Un système de taxation sur la succession inspiré des paliers de l'impôt sur le revenu me paraît logique.

Par Verso le 5/2/2003 à 18:34:48 (#3177913)

Provient du message de Grenouillebleue
Je n'ai aucune idée de l'échelonnement de cet impôt, cependant selon moi, ce brave Bebert ne serait pas taxé de la même manière que la Vicomtesse de la Tour d'En Bas A Gauche.

Un système de taxation sur la succession inspiré des paliers de l'impôt sur le revenu me paraît logique.

Je ne discute pas de cela Grenouille ;) , ce que je remet en cause c'est l'existence même de cet impôt, qui est une double taxation des biens sans réelle justification selon moi.


V.

Par LooSHA le 5/2/2003 à 18:36:45 (#3177939)

Scabreux ? Je rappelle des faits, Le Pen était le seul - il me semble - à faire cette proposition, ce n'est pas de ma faute.

Ensuite ma phrase sur le déménagement, c'est la première fois que je la sors, et j'avoue que c'est un clin d'oeil, j'ai fortement pensé à ceux qui sur le fil sur l'article de loi de la LSI - outrage au drapeau et à l'hymne - demandaient à ceux qui n'aimaient pas la France de la quitter. Alors oui je retourne cette affirmation provocatrice : si vous n'aimez pas la France et son impôt sur la succession, cassez-vous. Et bon débarras.

Par Verso le 5/2/2003 à 18:42:00 (#3177987)

Provient du message de LooSHA
Scabreux ?

Oui scabreux, on peut ne pas aimer certaines lois sans être F.N.

Alors oui je retourne cette affirmation provocatrice : si vous n'aimez pas la France et son impôt sur la succession, cassez-vous. Et bon débarras.

En l'espèce ce n'est pas provocateur, c'est simplement stupide :baille: .

D'ailleurs je ne vois pas pourquoi le fait de ne pas aimer cette loi ferait que l'on n'aime pas la France, enfin... ca doit être trop subtil pour toi :rolleyes: .


V.

Par LooSHA le 5/2/2003 à 18:48:18 (#3178040)

Le rapprochement n'est pas scabreux, il est c'est tout? Mais je suis bien d'accord avec toi, ce n'est pas parce qu'on a une revendication en commun avec un parti qu'on adhère forcément avec ce parti. Tant que ce point commun reste isolé ;)

Sur ma provocation, elle est stupide c'est vrai et c'est voulu, mais pourquoi ne traiterait-on pas ceux qui essayent de fuir l'impôt comme ceux qui sifflent la Marseillaise ? Après tout, bon nombre de nos artistes/sportifs sont domiciliés en Suisse, à Monaco ou autres...


L'impôt sur l'impôt n'est pas une chose isolée, ce n'est pas propres aux droits de succession. Et mieux vaut la moitié d'une pomme qu'un pépin. Si jamais je reçois jamais quelque chose, ça sera du bonus, je n'attends rien.

Par FautVoir le 5/2/2003 à 19:07:40 (#3178214)

Provient du message de Byron 4 pas khan
A ouais, j'ai vu un reportage sur lui!
C'ets un realisateur de dessin animé style cartoon, non? :doute: Aussi riche que ca?

Il a l'air de t'avoir marqué, le reportage ! :mdr: Tiens, va voir là. Schulz a créé le comic-strip Peanuts en 1950. Il est mort en 2000. Peanuts est le strip qui a été le plus lu au monde, et Schulz s'y entendait en matière de merchandising. D'où l'argent que rapporte encore son nom...

Par Byron 4 pas khan le 5/2/2003 à 19:11:52 (#3178243)

Merde, j'ai confondu avec le dessinateur de Droopy, en lisant le "Snoppy& Friends" :rolleyes: Parce qu'il a dessin" aussi un perso nommé peanuts justement :D

Par Carpoleon-Chopin le 5/2/2003 à 19:11:52 (#3178244)

meme si bill gates s'en fou plein les poches, ptet que sa strategie c'est de faire payer un max pour refiler au pauvre, qui a dit que Bill = robin wood ?:D

Par Corwin Elentáris le 5/2/2003 à 19:36:02 (#3178409)

Personne, c'est Robin Hood :p

Par Forrest le 6/2/2003 à 12:24:07 (#3182651)

ouai billou c robin des bois :D
pis ted turner c frere jean :rasta:

Par Yeuse Azurée le 6/2/2003 à 12:46:26 (#3182809)

En ce qui concerne l'héritage en France il faut aussi réaliser que la majorité des gens n'utilise pas ce qu'ils ont à leur disposition à savoir une donation exonérée tous les 10 ans en faveur de leurs enfants "Toucheront l'héritage quand je serai mort !".

En fait il faut pas un gros patrimoine pour avoir des droits de succession à payer et les parents qui ont bossé pour avoir quelque chose en se disant je le fais pour moi aujourd'hui et pour mes enfants demain peuvent prévoir les choses. :)

Je suis fille unique et mes parents ont commencé il y a quelques années en me faisant un premier don. Je suis nue-propriétaire de la maison qu'ils habitent mais je n'ai strictement aucun droit dessus par contre au bout de 10 ans elle ne fera plus partie des biens s'il doit y avoir héritage bien sûr :( et mes parents pourront recommencer s'il y a lieu et s'ils en ont envie

M'enfin parler de l'héritage alors qu'en ce moment même tout est fait pour faire disparaître l'ISF :rolleyes:

Par Thuf le 6/2/2003 à 16:20:03 (#3184478)

Provient du message de Yeuse Azurée
Je suis nue-propriétaire

Euh.. Que fais-tu ce soir ?:bouffon:

Je sais, elle est très nulle celle-là ! C'était pour éviter à quelqu'un d'autre la honte de la faire avant moi ;)

Par LoneCat le 6/2/2003 à 16:39:02 (#3184618)

Provient du message de Yeuse Azurée

Je suis fille unique et mes parents ont commencé il y a quelques années en me faisant un premier don. Je suis nue-propriétaire de la maison qu'ils habitent mais je n'ai strictement aucun droit dessus par contre au bout de 10 ans elle ne fera plus partie des biens s'il doit y avoir héritage bien sûr :(

Soit. Et, simple curiosité, comment celà se passe-t-il si tu décèdes prématurément ?

Le cas le plus délirant, c'est quand il y a plusieurs décès quasi simultanés (par exemple à la suite d'un accident de voiture): on en arrive à des taux d'imposition assez sidérants. Dans le principe je suis pour cet impôt. Dans la pratique je serai vert quand je serai concerné, et bien emmerdé quand je devrai penser à organiser le mien. Pas simple :)

Ciao,
LoneCat