Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Dark Age of Camelot > DAoC - Général > Pour (ou contre) une nouvelle politique de cession de compte
Pour (ou contre) une nouvelle politique de cession de compte
Par vimn le 5/2/2003 à 11:28:08 (#3174299)
Pour le moment, et sans juger de la légalité de cette clause, la CLUF de Goa l'interdit.
Voici ce que Mythics applique comme politique en la matière :
-----------------------------
Pour les comptes US, la charte est effectivement légèrement différente. En clair, on peut vendre ou donner son compte, mais en respectant des conditions bien précises :
1. informer Mythic de cette cession dans les 3 jours, en leur donnant les coordonnées de l'ancien propriétaire et du nouveau notamment.
2. la cession doit se faire de la main à la main. Aucun intermédiaire qui pourrait en tirer un quelconque profit financier (exit ebay donc)
3. le compte doit être vierge , c'est à dire complètement vide. La cession des comptes est autorisée, celle des persos/items/argent virtuel est interdite.
source : Noenga (joueur et posteur:) )
-----------------------------
Je trouve cette façon de faire plus souple et plus sympathique que celle de Goa.
Dans un premier temps, j'aimerais avoir vos avis sur le pour et le contre.
Si vous avez d'autres façons de voir, ca m'intéresse aussi;)
Merci de ne pas ternir l'intérêt déjà limite de ce post en le floodant de remarques diverses et variées : en particulier sur le fait que Goa ne lit pas le forum ! je le sais, ceci n'est qu'une prise de température.
PS : par exemple, j'ai 3 comptes DAOC, ma copine veut jouer, et bien je ne peut pas lui céder un compte sans enfreindre la CLUF : je sais pertinemment que Goa ne ferra rien, mais ca m'ennuie:rolleyes:
Par Kookiri ~ Calistea le 5/2/2003 à 11:31:58 (#3174319)
car comme tu le dit, je ne pense pas non plus que goa fera un scandale si tu prete un compte à ta femme/copine/frere/soeur/fils/fille/ ... /
par contre ça permet d'éviter la vente "professionnelle" ou "au black" de comptes
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 11:36:47 (#3174338)
De plus, si je décidais de vendre mon compte à un ami, goa n'en saurait jamais rien (changement d'email et de N° de carte, et alors, j'ai pas le droit de me faire payer mon abo et de changer de mail ?)
Bref, il n'y a aucune bonne raison de changer l'actuel cluf.
Par Sandstorm le 5/2/2003 à 11:37:13 (#3174340)
Par vimn le 5/2/2003 à 11:48:38 (#3174404)
Néanmoins, vous semblez ne pas avoir bien lu les conditions de vente/cession proposé par Mythics.
par exemple le point 3 :
3. le compte doit être vierge , c'est à dire complètement vide. La cession des comptes est autorisée, celle des persos/items/argent virtuel est interdite
je ne vois pas comment faire du commerce en vendant/cédant un compte vide ! ;)
Par Momo-seb le 5/2/2003 à 11:52:56 (#3174444)
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 11:55:26 (#3174458)
Provient du message de vimn
je ne vois pas comment faire du commerce en vendant/cédant un compte vide ! ;)
Ce qui prouve bien que le cluf atteint parfaitement son objectif.
Par vimn le 5/2/2003 à 12:01:11 (#3174495)
Provient du message de Typhon Krazilec
Ce qui prouve bien que le cluf atteint parfaitement son objectif.
Mais c'est pas celle de Goa la !!!!!!!!!
C'est celle de Mythics :confus:
Excuse moi mais j'écris vraiment mal ou tu ne lis absolument pas les posts avant de répondre ? :D
Non sans rire, je comprend pas bien là.
Par vimn le 5/2/2003 à 13:00:30 (#3174911)
Re: Pour (ou contre) une nouvelle politique de cession de compte
Par Delou Hilys le 5/2/2003 à 13:05:03 (#3174945)
Provient du message de vimn
3. le compte doit être vierge , c'est à dire complètement vide. La cession des comptes est autorisée, celle des persos/items/argent virtuel est interdite.
C'est tout merveilleux aux USA, ici Goa c'est mal.
Pourtant quand je lis cette clause, ca résout pas mal de questions.
Faut pas se voiler la face, quand on vend son account, ca n'est pas pour donner une CD-key et son pass, mais les personnages qu'il y a dessus.
Et ca c'est interdit, ici comme aux USA.
Re: Re: Pour (ou contre) une nouvelle politique de cession de compte
Par vimn le 5/2/2003 à 13:12:38 (#3174999)
Provient du message de Delou Hilys
C'est tout merveilleux aux USA, ici Goa c'est mal.
Pourtant quand je lis cette clause, ca résout pas mal de questions.
Faut pas se voiler la face, quand on vend son account, ca n'est pas pour donner une CD-key et son pass, mais les personnages qu'il y a dessus.
Et ca c'est interdit, ici comme aux USA.
je ne comprend pas la teneur de ton message.
peux tu être plus explicite ?
Moi par exemple, dans 2 ou 3 ans :) je risque de me lasser de DAOC, j'aimerais pouvoir le vendre légalement (surtout que j'en ai 3 boîte), pas toi ? Je trouverais bien un gars qui serra heureux de payer le CD moins cher si c'est légal.
Autre exemple, ma copine veut commencer à jouer pour ne pas rester seule devant la télé, légalement je ne peut même pas lui céder un compte, pourtant ca serrait sympa : imaginons un instant que nous ne soyons plus ensemble dans 4 mois, si le compte est toujours légalement à moi je pourrais lui pourrir le jeu.
tu vois le domaine d'application ?
-----------------------
pourquoi j'ai la désagréable impression que ceux qui répondent confondent la CLUF Goa et la CLUF américaine que je cite ? :doute:
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 13:22:50 (#3175076)
Provient du message de vimn
Mais c'est pas celle de Goa la !!!!!!!!!
C'est celle de Mythics :confus:
Excuse moi mais j'écris vraiment mal ou tu ne lis absolument pas les posts avant de répondre ? :D
Non sans rire, je comprend pas bien là.
Le cluf de Mythic prime sur celui de goa, en tout et pour tout.
En effet, tu ne comprends pas bien ;)
Par Momo-seb le 5/2/2003 à 13:23:24 (#3175082)
Le seul intérêt dans les conditions de Mythic c'est de pouvoir récupérer une partie de ton investissement de départ (le jeu avec ou sans extension) en le revendant vide....donc forcément moins cher que l'achat d'un neuf.
Pour ce qui est de ton PS, bah légalement tu ne peux lui prêter/céder l'un de tes 3 comptes. Si c'est ta copine je me doute qu'elle a déjà joué avec non ? (répond pas si c'est oui car tu reconnaîtrais ton infraction). Donc c'est un faux pbm.
Pour la question je suis pour le fait de rester comme tel, si on devient moins restrictif sur la vente d'un compte, à savoir l'autoriser avec un perso actif, je vois déjà la fin du jeu arriver à grand pas : à savoir si tu as de l'argent pas de pb tu t'achètes des 50 comme d'autres achètent du pain (comment ça j'exagère ? Sisi y en a pour qui c'est le cas). De un ça enlève l'équitabilité du jeu, par exemple monter une ombre 50 en rebutera plus d'un l'avoir tout cuit dans la bouche va en tenter plus d'un.
D'autre part cela va instaurer un big commerce nuisible au jeu, déjà qu'avec le spellCraft et la course à l'ubber armure, tu vois plein de spots petit lvl campés par un ou plusieurs 50 qui vide le spot en 10sec (ecorcheuses aux abysses par exemple) et démoralise du même coup ceux qui sont là pour xp, si en plus cela rapportait légalement de vendre des comptes je te dis pas tout les spots campés par des full groupes composés de 50 et de "ptits gris", en résumé on ne pourrait plus levéler de façon normale.
En espérant t'avoir répondu et /kiss à ta cops au passage :)
Par vimn le 5/2/2003 à 13:24:49 (#3175092)
Provient du message de Typhon Krazilec
Le cluf de Mythic prime sur celui de goa, en tout et pour tout.
En effet, tu ne comprends pas bien ;)
ha bon ? et pourquoi ?
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 13:28:39 (#3175138)
Provient du message de vimn
ha bon ? et pourquoi ?
Le jeu et son image appartiennent en propre à mythic, goa ne fait que l'exploiter. Ils sont eux aussi soumis a un cluf. ils peuvent ajouter des paragraphes et interdire plus de choses, mais ils ne peuvent en rien autoriser des choses que mythic interdit. ce qui revient à dire que le cluf de mythic prime sur celui de goa.
Compris maintenant ?
Par vimn le 5/2/2003 à 13:28:47 (#3175140)
Provient du message de Momo-seb
Je ne comprends pas bien ta question Vimm, même si les termes ne sont pas les même entre interdire tout commerce et n'autoriser que la vente/cession d'un compte vide, le résultat est le même...C'est la forme qui te gêne ?
Le seul intérêt dans les conditions de Mythic c'est de pouvoir récupérer une partie de ton investissement de départ (le jeu avec ou sans extension) en le revendant vide....donc forcément moins cher que l'achat d'un neuf.
Pour ce qui est de ton PS, bah légalement tu ne peux lui prêter/céder l'un de tes 3 comptes. Si c'est ta copine je me doute qu'elle a déjà joué avec non ? (répond pas si c'est oui car tu reconnaîtrais ton infraction). Donc c'est un faux pbm.
Pour la question je suis pour le fait de rester comme tel, si on devient moins restrictif sur la vente d'un compte, à savoir l'autoriser avec un perso actif, je vois déjà la fin du jeu arriver à grand pas : à savoir si tu as de l'argent pas de pb tu t'achètes des 50 comme d'autres achètent du pain (comment ça j'exagère ? Sisi y en a pour qui c'est le cas). De un ça enlève l'équitabilité du jeu, par exemple monter une ombre 50 en rebutera plus d'un l'avoir tout cuit dans la bouche va en tenter plus d'un.
D'autre part cela va instaurer un big commerce nuisible au jeu, déjà qu'avec le spellCraft et la course à l'ubber armure, tu vois plein de spots petit lvl campés par un ou plusieurs 50 qui vide le spot en 10sec (ecorcheuses aux abysses par exemple) et démoralise du même coup ceux qui sont là pour xp, si en plus cela rapportait légalement de vendre des comptes je te dis pas tout les spots campés par des full groupes composés de 50 et de "ptits gris", en résumé on ne pourrait plus levéler de façon normale.
En espérant t'avoir répondu et /kiss à ta cops au passage :)
mais mais je comprend rien de rien !!!!
je dois vraiment parler une autre langue :lit:
Goa interdit toute cession/vente.
cela m'ennuie.
Mythics autorise cela sous certaines conditions que je cite.
cela n'encourage pas le commerce de personnage puisque le compte doit être VIDE.
.............................. :confus:
je crois que je vais pas me prendre la tête, vu que personne ne fait vraiment l'effort de lire ce que j'écris et réponds de travers.
laissons tomber.
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 13:32:49 (#3175183)
Le but de toutes ces restrictions est d'empêcher que des sociétés se créent dans le seul but de faire commerce de personnages de jeu.
Par vimn le 5/2/2003 à 13:37:27 (#3175216)
Provient du message de Typhon Krazilec
Le jeu et son image appartiennent en propre à mythic, goa ne fait que l'exploiter. Ils sont eux aussi soumis a un cluf. ils peuvent ajouter des paragraphes et interdire plus de choses, mais ils ne peuvent en rien autoriser des choses que mythic interdit. ce qui revient à dire que le cluf de mythic prime sur celui de goa.
Compris maintenant ?
Oui oui, et tu as complètement faux.
pourquoi ?
Même si tu connaissais le contrat qui lie Mythics à Goa, ce dont je doute, suivons ta logique.
je te cite : ils peuvent interdire plus de chose, mais ils ne peuvent en rien autoriser des choses que Mythics interdit.
Nous sommes exactement dans ce cas la :eek: ils interdisent la vente alors que Mythics l'autorise (sous les conditions que je cite).
je te recite : ce qui revient à dire que le cluf de mythic prime sur celui de goa.
alors la c'est juste un simple problème de logique mettant en oeuvre les inclusions et les symétries. Si Goa peut interdire des choses, la CLUF de mythics ne prime PAS sur celle de Goa (en fait ca serrait même le contraire).
Bref, comme je l'ai dit plus haut je laisse tomber puisque personne ne fait l'effort de lire correctement le sujet, ce qui veut finalement dire que cela n'intéresse que moi :)
Je ferrais comme tout le monde, je tricherais sur mes comptes et basta.
C'est vraiment dommage que personne ne puisse se retenir d'affirmer des choses sans savoir réellement :monstre:
Par vimn le 5/2/2003 à 13:39:50 (#3175237)
Provient du message de Typhon Krazilec
De toutes façons, la vente de la main à la main ne pourra jamais être empêchée, interdite, oui, mais personne ne peut avoir aucune preuve qu'un perso est bien contrôlé par le premier propriétaire du compte.
mais justement !!!!!! je demande l'inverse moi !!!!!!!!!
crédiou je veux juste pouvoir légalement vendre un compte vide, c'est pas compliqué à comprendre :rolleyes:
pourquoi tricher alors que Goa pourrait adopter la politique de Mythics et nous permettre de vivre peinard sans tricher.
Par Kookiri ~ Calistea le 5/2/2003 à 13:40:41 (#3175245)
Provient du message de vimn
...
ce qu'il veux dire, c'est que si goa autorisait quelquechose que mythic n'autorise pas, la charte mythic prend le pas sur celle de goa
Par Momo-seb le 5/2/2003 à 13:42:05 (#3175259)
La solution que tu recherches existe bien et elle a déjà été citée, dans ce post même.
Si j'ai développé en te faisant penser que je n'avais pas compris ta question c'est que toutes modifications risque d'entrainer des dérapages, ce qui n'est pas le cas avec le cluf actuel, ben vi si tu changes de mail et de CB tout les mois cela risque d'éveiller les soupçons.
Ouf...c mieux là où je suis vraiment encore à côté ?
Bon jeu à tous
Mo
Par vimn le 5/2/2003 à 13:43:26 (#3175272)
Provient du message de Kookiri ~ Calistea
ce qu'il veux dire, c'est que si goa autorisait quelquechose que mythic n'autorise pas, la charte mythic prend le pas sur celle de goa
et ?
dois je répéter ?
oui je dois !
Mythics autorise la vente/cession des comptes aux conditions que je cite.
Goa non.
Goa peut donc le faire.
J'ai vraiment l'impression que le sujet à été lu de travers : les conditions que je cite sont celles de MYTHICS !!!!!!!!!!
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 13:44:46 (#3175282)
Provient du message de vimn
Oui oui, et tu as complètement faux.
pourquoi ?
Même si tu connaissais le contrat qui lie Mythics à Goa, ce dont je doute, suivons ta logique.
je te cite : ils peuvent interdire plus de chose, mais ils ne peuvent en rien autoriser des choses que Mythics interdit.
Nous sommes exactement dans ce cas la :eek: ils interdisent la vente alors que Mythics l'autorise (sous les conditions que je cite).
je te recite : ce qui revient à dire que le cluf de mythic prime sur celui de goa.
alors la c'est juste un simple problème de logique mettant en oeuvre les inclusions et les symétries. Si Goa peut interdire des choses, la CLUF de mythics ne prime PAS sur celle de Goa (en fait ca serrait même le contraire).
Tu ferais bien de réviser tes cours de logique propositionnelle. A cet effet, je te suggère de faire des recherches sur le professeur Posamentiroff, un des meilleurs logiciens de notre siècle, qui plus est, auteur prolixe.
;)
Retournons le problème, imaginons que mythic interdise la vente de compte (quelles que soient les circonstances), et bien, en aucun cas, goa ne pourrait l'autoriser, ce qui prouve bien que le cluf de mythic prime sur celui de goa. Quand à savoir d'ou je tire ces infos, je te renvoie aux communications de Joram sur le site off, il explique assez bien, dans un de ses premiers messages, quels sont les droits et limitations de goa dans l'exploitation de DAoC.
P.S.
C'est MYTHIC, pas mythicS
Par vimn le 5/2/2003 à 13:46:31 (#3175295)
Provient du message de Momo-seb
Mé si Vimm, je pense avoir compris puisque je dis que la diff c'est que Mythic te permet de vendre ton compte vide, même si récupérer l'argent investi me semble déplacé dans le sens ou ayant joué 2-3 ans avec, vouloir récupérer 30 voire moins me parait petit vu ce que ça t'as coûté achat plus abo plus temps passé.
La solution que tu recherches existe bien et elle a déjà été citée, dans ce post même.
Si j'ai développé en te faisant penser que je n'avais pas compris ta question c'est que toutes modifications risque d'entrainer des dérapages, ce qui n'est pas le cas avec le cluf actuel, ben vi si tu changes de mail et de CB tout les mois cela risque d'éveiller les soupçons.
Ouf...c mieux là où je suis vraiment encore à côté ?
Bon jeu à tous
Mo
Bon déjà recup 30 je dit pas non! si toi ca te manque pas je te pm mon adresse.:D
Je vois pas quel dérapage puisque le compte est vidé.
voila.
(genre le dialogue de sourds)
Par Momo-seb le 5/2/2003 à 13:47:51 (#3175306)
Vi je suis tordu (tu commences à comprendre pkoi je n'ai pas compris ta question) et alors :p
Par Kookiri ~ Calistea le 5/2/2003 à 13:48:53 (#3175315)
Provient du message de vimn
Je vois pas quel dérapage puisque le compte est vidé.
voila.
(genre le dialogue de sourds)
// attention toi qui lit ceci, ce conseil n'est pas forcément à suivre //
ça fait depuis ce matin qu'on te dit que même si c'est interdit, vu que ça reste dans un cercle fermé et qu'il est vide, on pense que goa t'emm.. pas :D
// fin de la réponse à la limite de la légalité //
Par vimn le 5/2/2003 à 13:54:47 (#3175366)
Provient du message de Typhon Krazilec
Retournons le problème, imaginons que mythic interdise la vente de compte (quelles que soient les circonstances), et bien, en aucun cas, goa ne pourrait l'autoriser, ce qui prouve bien que le cluf de mythic prime sur celui de goa. Quand à savoir d'ou je tire ces infos, je te renvoie aux communications de Joram sur le site off, il explique assez bien, dans un de ses premiers messages, quels sont les droits et limitations de goa dans l'exploitation de DAoC.
P.S.
C'est MYTHIC, pas mythicS
Alors la je suis mdr.
Tu retournes un problème de logique pour montrer que ta conclusion marche ?
Bien! puisque tu sembles être de ceux qui n'acceptent pas de s'être trompé, je démontre.
Tu dis que goa peut interdire des choses qui ne sont pas dans le cluf de Mythic.(je te cite hein j'invente rien)
Imaginons qu'ils interdisent donc la vente des comptes.(en fait c'est le cas)
La CLUF de Mythics l'autorise.
La CLUF de mythic primant sur celle de Goa, j'ai donc le droit de vendre ?
:monstre:
Je n'ai nullement besoin de me renseigner ou de réviser un problème de logique que j'aurais résolu en 10 secondes il y a plus de 30 ans en CM2.
Par le simple fait que la CLUF goa est autorisé (suivant toi) à interdire des choses en plus de la CLUF Mythic cette dernière ne peut donc pas primée sur celle de Goa.
A mon avis tu as du vouloir dire autre chose à un moment ou un autre :lit:
Par eldora le 5/2/2003 à 13:57:39 (#3175393)
Une raison possible/probable pour laquelle GOA a interdit la vente de compte, est que cela leur permet d'avoir une position très claire et très très peu discutable. En clair, si un trafic de compte se mettais en place, il en aurait connaissance (je pense à un vrai trafic, pas 4-5 compte vendu sous le manteau). Du coup, il pourrait faire une action en justice et aurait toutes les chances de gagner. Avec la CLUF de Mythic, cela dépend et comme ça dépend, un bon avocat peut jouer dessus et peut être même gagner.
Maintenant pour moi, c'est comme tout. Il y a la loi et l'esprit de la loi. La loi "interdit de vendre". Pour moi l'esprit c'est "interdit de se faire des sous sur une vente de compte". Tant que cela reste restreint, qu'il n'y a pas d'arnaque, pas de pub a tire larigot, etc GOA ne s'embêtera pas à intervenir.
Tu as maintenant 3 possibilités :
- tu fraudes la loi mais pas l'esprit et tu donnes/vends (enfin tu t'arranges avec elle, cela ne nous regarde pas :D ) une de tes boite à ta copine
- tu gardes toutes tes boites et tu lui achètes une boite pour elle toute seule (c'est bientôt la Saint Valentin :amour: )
- tu te maries avec elle :ange: (sans contrat de mariage). Comme ça, il n'y a plus qu'un seul foyer et tous vos biens sont mis dans la communauté. Donc ok pour la CLUF :p
Si tu choisis la 3eme possibilité, n'oublies pas de nous inviter :ange:
Sur ce, bon game
Par vimn le 5/2/2003 à 13:57:39 (#3175395)
Provient du message de Momo-seb
Tiens d'ailleurs ça me fait penser à quelque chose je suis aux states et je viens de racheter le compte d'un pote qui a au préalable effacé tous ses persos....j'en crée un puis je l'efface, et là je fais un RightNow afin qu'on me restaure tous les persos que j'ai effacé un soir de manque car je suis en cure de désintoxication d'alcool, me rendront ils mon effacé plus 3 sur les 4 de mon potes ?
Vi je suis tordu (tu commences à comprendre pkoi je n'ai pas compris ta question) et alors :p
1. informer Mythic de cette cession dans les 3 jours, en leur donnant les coordonnées de l'ancien propriétaire et du nouveau notamment
tu as lu ca ? :enerve:
Par vimn le 5/2/2003 à 14:02:32 (#3175426)
[i
Tu as maintenant 3 possibilités :
- tu fraudes la loi mais pas l'esprit et tu donnes/vends (enfin tu t'arranges avec elle, cela ne nous regarde pas :D ) une de tes boite à ta copine
- tu gardes toutes tes boites et tu lui achètes une boite pour elle toute seule (c'est bientôt la Saint Valentin :amour: )
- tu te maries avec elle :ange: (sans contrat de mariage). Comme ça, il n'y a plus qu'un seul foyer et tous vos biens sont mis dans la communauté. Donc ok pour la CLUF :p
Si tu choisis la 3eme possibilité, n'oublies pas de nous inviter :ange:
Sur ce, bon game
1 je veux pas frauder (mais je le ferrais)
2 j'envisage sérieusement l'achat d'une quatrième boîte (j'aime pas les chiffres impairs)
3 on va déjà attendre mon divorce, ca va être rapide c'est le 12 février :D (et en plus la CLUF elle s'en tape du cadre familiale, le compte est perso perso)
donc, comme dit plus haut, je sais pertinemment que Goa ne me ferra rien (lisez bien mes messages : je l'ai déjà dit texto!!!) et comme ca ne semble intéresser personne à part des Boardwarriors : laissons tomber :rolleyes:
Par Ssiena le 5/2/2003 à 14:03:14 (#3175431)
Provient du message de Sandstorm
il serait temps qu'ils développent les moyens de payement, je dois demander à qqun qui n'est pas de ma famille et je n'aime pas ca, je ne sais pas ordre permanent, virement, y'a des moyens mais g l'impression que ca ne changera jamais ...
En fait, il se trouve que c'est un système qui marche parfaitement en France vu que leur carte classique est aussi une carte de crédit (alors que notre pauvre carte belge bancontact ne le fait pas). Donc c'est vraiment le mode de payement sur le net le plus répandu chez eux alors que chez nous, c'est pas forcement évident d'avoir une carte de crédit .
En plus, faire de virement vers la France, c'est plus que compliqué (pas question de faire un "bête" virement, il faut un rib a eux, aller a la banque et payer des sous en plus) donc ca risque de ne pas changer tant qu'au niveau européen il n'y aura pas une certaine uniformisation des moyens de payement.
Par Momo-seb le 5/2/2003 à 14:03:57 (#3175436)
Ca n'empêche pas de faire la demande de restauration, ce n'est pas la première fois qu'ils rateraient quelque chose, je te sents soudainement aigri :(
Je t'assures que je n'y suis pour rien dans la rédaction du cluf de Goa si si je te jure !
Maintenant désolé d'avoir répondu à côté, je te mets en ignore comme ça je suis sûr de ne plus t'irriter pour mes réponses.
Bon jeu quand même et encore désolé
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 14:09:07 (#3175492)
Provient du message de vimn
Alors la je suis mdr.
Tu retournes un problème de logique pour montrer que ta conclusion marche ?
Bien! puisque tu sembles être de ceux qui n'acceptent pas de s'être trompé, je démontre.
Tu dis que goa peut interdire des choses qui ne sont pas dans le cluf de Mythic.(je te cite hein j'invente rien)
Imaginons qu'ils interdisent donc la vente des comptes.(en fait c'est le cas)
La CLUF de Mythics l'autorise.
La CLUF de mythic primant sur celle de Goa, j'ai donc le droit de vendre ?
:monstre:
Je n'ai nullement besoin de me renseigner ou de réviser un problème de logique que j'aurais résolu en 10 secondes il y a plus de 30 ans en CM2.
Par le simple fait que la CLUF goa est autorisé (suivant toi) à interdire des choses en plus de la CLUF Mythic cette dernière ne peut donc pas primée sur celle de Goa.
A mon avis tu as du vouloir dire autre chose à un moment ou un autre :lit:
Oui, je retourne un problème de logique pour montrer que la conclusion est valide. C'est une des méthodes de vérification en vigueur dans le cercle des logiciens, si cela ne te convient pas, ben, j'y peut rien ;)
Le cluf de mythic prime sur celui de goa i.e. goa a la possibilité d'interdire des actions que mythic autorise, mais n'a en aucun cas celle d'autoriser ce que mythic interdit.
Petit exemple, plus concret pour que tu comprennes :
La vitesse en agglomération est limitée à 50 km/h
Un simple arrêté municipal permet de la limiter a 30 ou 40 km/h, mais en aucun cas, il ne peut permettre de rouler a 60 km/h.
Le code de la route prime donc sur l'arrêté municipal.
Compris ?
P.S.
Je n'ai aucune honte a dire que j'ai eu tort, encore faut il que j'aie effectivement tort.
P.PS.
On n'aborde pas la logique propositionnelle avant la fac, ce ne sont donc pas des notions de CM2 qui vont t'aider à résoudre ce genre de problème.
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 14:14:12 (#3175548)
Provient du message de eldora
Maintenant pour moi, c'est comme tout. Il y a la loi et l'esprit de la loi. La loi "interdit de vendre". Pour moi l'esprit c'est "interdit de se faire des sous sur une vente de compte". Tant que cela reste restreint, qu'il n'y a pas d'arnaque, pas de pub a tire larigot, etc GOA ne s'embêtera pas à intervenir.
Très très juste :)
- tu te maries avec elle :ange: (sans contrat de mariage). Comme ça, il n'y a plus qu'un seul foyer et tous vos biens sont mis dans la communauté. Donc ok pour la CLUF :p
Non, un compte est loué a une seule personne physique, donc ça ne permet pas à une épouse d'utiliser le compte de son époux.
Par Graveen*Savage le 5/2/2003 à 14:29:55 (#3175707)
De mon point de vue, avec 1 seul compte, si j'arrete de jouer et que mes finances me le permettent, je garderais ma CD key 'au cas où'. Et le jour où je serais *certain* de ne plus y jouer, il y a des chances que DAoC ne soit quasiment plus joué (extrapolation personnelle).
Je pense que la majorité des gens ont un raisonnement similaire, qui peut meme s'appliquer quand tu as plusieurs comptes, donc ca n'interesse p-e pas tant de gens que ca.
Par vimn le 5/2/2003 à 14:44:19 (#3175823)
Provient du message de Typhon Krazilec
Oui, je retourne un problème de logique pour montrer que la conclusion est valide. C'est une des méthodes de vérification en vigueur dans le cercle des logiciens, si cela ne te convient pas, ben, j'y peut rien ;)
P.PS.
On n'aborde pas la logique propositionnelle avant la fac, ce ne sont donc pas des notions de CM2 qui vont t'aider à résoudre ce genre de problème.
1 non. tu ne peux pas faire cela sauf à vouloir faire une démonstration par l'absurde. ce qui n'est pas le cas.(la tu ne retourne pas le probleme en fait, tu retournes carrément le postulat de départ et tu attéris juste :) pile poil l'inverse d'une démonstration par l'absurde, ton prof va se retourner dans sa tombe)
2 il ne s'agit pas du programme actuel mais bien du programme de 1972 qui comprenait la théorie des ensemble qui suffit largement à montrer que tu te goures.(pour info la logique propositionnelle comme tu le dis était étudiée en seconde C avant 1981)
3 je remarque que tu ne réponds pas du tout à ma démonstration. prendre 2 ou 3 cas et montrer que cela fonctionne ne valide pas une théorie, par contre 1 seul contre exemple suffit.
Il me semble en fait que c'est sur la notion de "primé" que nous divergeons. Je viens de comprendre ce que tu entends par là et ce n'est pas du tout ce que moi j'entends.
tu ne l'appliques que dans le sens ascendant règlement (fait plus que la loi) -------> loi = la loi prime
je l'applique aussi dans le sens descendant loi ----------> règlement (fais moins que la loi) = règlement prime.
et comme nous parlions justement d'un réglement de goa qui propose moins que la "loi" de mythic ........je te laisse conclure.
Par vimn le 5/2/2003 à 14:46:26 (#3175843)
Provient du message de Graveen*Savage
Je pense que la majorité des gens ont un raisonnement similaire, qui peut meme s'appliquer quand tu as plusieurs comptes, donc ca n'interesse p-e pas tant de gens que ca.
oui je pense qu'en fait c'est plutôt ca:p
je ferrais avec alors.
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 14:53:31 (#3175895)
Provient du message de vimn
1 non. tu ne peux pas faire cela sauf à vouloir faire une démonstration par l'absurde. ce qui n'est pas le cas.
Nous ne sommes pas sur le bon forum pour nous lancer dans des explications sur la logique propositionnelle, mais la méthode que je te propose est couramment utilisée par les logiciens.
de plus, je n'inverse pas le raisonnement, mais je me contente de poser le problème tel qu'il doit l'être dans le cadre que nous nous sommes fixé.
2 il ne s'agit pas du programme actuel mais bien du programme de 1972 qui comprenait la théorie des ensemble qui suffit largement à montrer que tu te goures.(pour info la logique propositionnelle comme tu le dis était étudiée en seconde C avant 1981)
Ne mélange pas la théorie des ensembles et la logique propositionnelle, ce n'est pas du tout la même chose.
De plus, la logique propositionnelle est une branche de la philosophie, qui n'a jamais été au programme de seconde, et encore moins de seconde scientifique.
3 je remarque que tu ne réponds pas du tout à ma démonstration. prendre 2 ou 3 cas et montrer que cela fonctionne ne valide pas une théorie, par contre 1 seul contre exemple suffit.
Je réponds à ta question, même si tu ne proposes pas de contre exemple convaincant.
Il me semble en fait que c'est sur la notion de "primé" que nous divergeons. Je viens de comprendre ce que tu entends par là et ce n'est pas du tout ce que moi j'entends.
tu ne l'appliques que dans le sens ascendant règlement (fait plus que la loi) -------> loi = la loi prime
je l'applique aussi dans le sens descendant loi ----------> règlement (fais moins que la loi) = règlement prime.
et comme nous parlions justement d'un réglement de goa qui propose moins que la "loi" de mythic ........je te laisse conclure.
C'est la que tu te trompes, le problème est mal posé.
Le cluf de goa donne une restriction de plus que celui de mythic. Il n'est en aucun cas possible au cluf de goa d'aller à l'encontre de celui de mythic. Le cluf de goa prime donc bien sur celui de mythic.
Par vimn le 5/2/2003 à 15:01:38 (#3175946)
tu as raison tes exemples démontres parfaitement que la CLUF de mythics prime sur la CLUF de Goa.
mes exemples sont par contre complètement farfelus et ne reflètent en rien la réalité.
la théorie des ensembles ne permet absolument pas de résoudre les problèmes de logique avec inclusion et exclusion.
la définition du verbe "primer" est manifestement l'une de celle que je n'ai pas absolument comprise.
par contre, puisque tu as raison, en cas de problème lors de la cession de mon compte à mon amie, je t'envoie Goa tu leur expliquera mieux que moi.
voila merci, toutes mes excuses et je m'incline bien bas devant ton savoir impressionnant.
Par BlaBlaJack le 5/2/2003 à 15:31:53 (#3176218)
Par Millenia le 5/2/2003 à 15:35:54 (#3176256)
Bientôt les posts ouin-ouin sur l'xp kill se termineront en débat sur les écrits de Kant ou du docteur Freud. :D
Par vimn le 5/2/2003 à 15:37:29 (#3176271)
Provient du message de BlaBlaJack
Simple question juridique .. on vous a pas appris qu'on additionnait pas les choux et les carottes en CM 2 ^^ ?
Non ca c'est en CP.
Et pourquoi juridique ? :D
Par vimn le 5/2/2003 à 15:40:06 (#3176300)
Provient du message de Millenia
Lol c'est quand même fun de voir qu'un débat sur la politique de cession de compte finit en débat sur la logique propositionnelle. :p
Bientôt les posts ouin-ouin sur l'xp kill se termineront en débat sur les écrits de Kant ou du docteur Freud. :D
primer v. trans. et v. intrans. Surpasser, l'emporter (sur ). La force prime souvent le droit. Pour lui, c'est l'intérêt qui prime. [La construction «primer sur » est incorrecte.]
A partir de cette définition, trouver une démonstration en 4 phrases construites maximum qui montre que dans certain cas la CLUF de Goa prime la CLUF Mythic.
Vous avez 15 minutes.
Fallait pas faire le malin et lever le doigt.
Re: Pour (ou contre) une nouvelle politique de cession de compte
Par LeChuck le 5/2/2003 à 15:42:45 (#3176328)
Provient du message de vimn
ma copine veut jouer, et bien je ne peut pas lui céder un compte sans enfreindre la CLUF : je sais pertinemment que Goa ne ferra rien, mais ca m'ennuie:rolleyes:
Ca y est, tu l'as convertie? Ca sent le mariage tout ça :D
Par Forrest le 5/2/2003 à 15:48:38 (#3176376)
qu'on fasse un duel et qu'on en finisse. la mort d'un des deux designera le vainqueur!
vu que nohp' est void je sais deja qui va perdre...
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 15:53:03 (#3176420)
Provient du message de Forrest
pourquoi on ferme pas ce thread que vimn a ouvert juste pour flooder avec typhon? :ange:
qu'on fasse un duel et qu'on en finisse. la mort d'un des deux designera le vainqueur!
vu que nohp' est void je sais deja qui va perdre...
Pfffffff
T'inquiéte pas, on a continué notre discussion en M.P. justement pour pas flooder.
Par vimn le 5/2/2003 à 15:55:29 (#3176444)
Par Millenia le 5/2/2003 à 15:56:12 (#3176454)
primer v. trans. et v. intrans. Surpasser, l'emporter (sur ). La force prime souvent le droit. Pour lui, c'est l'intérêt qui prime. [La construction «primer sur » est incorrecte.]
A partir de cette définition, trouver une démonstration en 4 phrases construites maximum qui montre que dans certain cas la CLUF de Goa prime la CLUF Mythic.
Vous avez 15 minutes.
Fallait pas faire le malin et lever le doigt.
Je peux savoir pourquoi tu me quotes? :doute:
Par BlaBlaJack le 5/2/2003 à 15:57:47 (#3176470)
Et pourquoi juridique ? :D
Bha ca va te faire un choc mais actuellement les contrats sont régis par des lois (d'où le juridique) et pas par de la logique propositionelle ;)
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 16:13:40 (#3176605)
primer v. trans. et v. intrans. Surpasser, l'emporter (sur ). La force prime souvent le droit. Pour lui, c'est l'intérêt qui prime. [La construction «primer sur » est incorrecte.]
A partir de cette définition, trouver une démonstration en 4 phrases construites maximum qui montre que dans certain cas la CLUF de Goa prime la CLUF Mythic.
Vous avez 15 minutes.
Fallait pas faire le malin et lever le doigt.
A ces postulats de base, j'ajouterai que nous devons prendre en compte le fait que mythic est propriétaire de DAoC et donc, que le cluf goa ne peut en aucun cas aller à l'encontre des restrictions du cluf mythic.
A vos crayons !
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 16:15:09 (#3176621)
Provient du message de Millenia
Bientôt les posts ouin-ouin sur l'xp kill se termineront en débat sur les écrits de Kant ou du docteur Freud. :D
Ca serait pas un mal ^^
Par vimn le 5/2/2003 à 16:21:30 (#3176676)
Provient du message de Millenia
Je peux savoir pourquoi tu me quotes? :doute:
Fallait pas lever le doigt !! :D
allez hop au boulot.
on défriche la correction en Mp avec Typhon.
Par vimn le 5/2/2003 à 16:23:04 (#3176688)
Provient du message de BlaBlaJack
Bha ca va te faire un choc mais actuellement les contrats sont régis par des lois (d'où le juridique) et pas par de la logique propositionelle ;)
tu as dit :
Simple question juridique .. on vous a pas appris qu'on additionnait pas les choux et les carottes en CM 2 ^^ ?
--------------------------------
je ne saisis pas bien le juridique dans la question ;)
j'aurais dit mathématiques moi .........
Par BlaBlaJack le 5/2/2003 à 16:29:25 (#3176738)
Par vimn le 5/2/2003 à 16:29:36 (#3176739)
Nous n'utilisions pas la même définition du verbe primer.
l'une comme l'autre étant valables, l'une générale et l'autre juridique, nous ne nous comprenions pas.
au bout de 18 messages quotté en mp nous avons eu très mal aux yeux et avons décidé que finalement nous n'en avions rien à foutre.
par contre je doit lui faire ma démonstration par un moyen géométrique et lui doit me traduire l'énoncé du problème en sanskrit.
:sanglote:
Par vimn le 5/2/2003 à 16:30:34 (#3176743)
Provient du message de BlaBlaJack
Allez je te laisse chercher comme un grand je suis sur que tu peux y arriver :chut:
une blague ......... c'était une blague !!!
heu c'est ca non ? :doute:
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 16:34:35 (#3176780)
Provient du message de vimn
Vous pouvez stopper vos recherches, Typhon et moi avons trouvé la solution.
Nous n'utilisions pas la même définition du verbe primer.
l'une comme l'autre étant valables, l'une générale et l'autre juridique, nous ne nous comprenions pas.
au bout de 18 messages quotté en mp nous avons eu très mal aux yeux et avons décidé que finalement nous n'en avions rien à foutre.
par contre je doit lui faire ma démonstration par un moyen géométrique et lui doit me traduire l'énoncé du problème en sanskrit.
:sanglote:
Exact ;)
Mon principal problème, à l'heure actuelle, est que mon ordinateur ne possède pas la police sanscrit...
:sanglote:
Par Ashkeer le 5/2/2003 à 16:37:21 (#3176801)
Provient du message de Typhon Krazilec
en compte le fait que mythic est propriétaire de DAoC et DONC, que le cluf goa ne peut en aucun cas aller à l'encontre des restrictions du cluf mythic.
A vos crayons !
Je lis tout ça d'un oeil attentif depuis le début et tu parles comme si tu connaissais les termes du contrat qui lient GOA à Mythic.
Rien ne nous prouve tout ce que tu avances et les rapports à la logique propositionnelle (terrain sur lequel je ne m'aventurerai pas, n'y connaissant rien) sont certes intéressants, mais se basent sur un postulat que rien ne prouve et que j'ai cité plus haut. GOA peut tout à fait avoir négocié des clauses particulières quant à l'utilisation d'un compte de jeu pour l'utilisateur final qui a souscrit chez lui.
Il me semble que tout le reste n'est que paroles en l'air tant que nous ne connaîtrons pas les termes du contrat Mythic/Goa.
J'aimerais avoir l'avis d'un juriste sur ce point et non des théories :ange:
Par BlaBlaJack le 5/2/2003 à 16:43:17 (#3176853)
une blague ......... c'était une blague !!!
heu c'est ca non ?
Non non je suis sur que tu peux y arriver :)
Par Typhon Krazilec le 5/2/2003 à 16:46:55 (#3176883)
Provient du message de Ashkeer
Il me semble que tout le reste n'est que paroles en l'air tant que nous ne connaîtrons pas les termes du contrat Mythic/Goa.
J'aimerais avoir l'avis d'un juriste sur ce point et non des théories :ange:
Une partie au moins de ce contrat nous a été communiquée par Joram dans l'une de ses premières communications sur le site officiel.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine