[Irak] Quand on a la mémoire sélective

Par Matteo Maugrin le 4/2/2003 à 21:26:30 (#3171704)

Je sais pas si quelques uns d'entre vous ont pu regarder jeudi dernier l'émission "Pièces à convictions" sur France 3 (relativement tard dans la soirée), qui fut fort interessante.
Je m'explique, on voit dans 2 reportages que l'Irak s'est procurée des armes auprès de la France pendant plusieurs années et sous différents gouvernements (de gauche comme de droite).
Mais ne trouvez vous pas "amusant" que aujourd'hui le Président Chirac dénonce les armes que détiendrais alors que c'est lui qui les a vendus à fin d'obtenir son précieux pétrole (surtout pendant les crises de celui ci) ? De plus il insiste sur le fait qu'elles doivent être détruites ...

Par Garou Willer le 4/2/2003 à 21:30:12 (#3171740)

Il est toujours facile de juger les erreurs qui ont pu être commises quand on en voit les résultats a présent.

La question que l'on peut se poser est de savoir si a l'époque, il possédaient les renseignement suffisant pour pouvoir juger de l'évolution actuelle des choses, et de savoir s'il ont pris la décision de vendre ces armes en sachant cela.

Je doit avouer ne pas connaitre la réponse.

Par Matteo Maugrin le 4/2/2003 à 21:39:43 (#3171814)

De là à vendre de quoi faire une bombe nucléaire ... pas entière certes mais les élements essentiels et le savoir faire ... (cf le même reportage que l'on peut trouver sur le site de France3)
Toujours est il que je vous invite à voir les reportages qui ont été mis en ligne ici.

Par Hunter le 4/2/2003 à 21:41:10 (#3171822)

La question intéressante est plutôt est ce que vendre des armes a des pays en instabilité politique/sous dictature est rentable par rapport aux sommes depensées pour gerer le probleme posé par ses pays usant de ses meme armes plus tard.

Si oui, alors il n'y a aucune chance que les pays vendeur d'armes ( la France y compris) s'arretent...

Re: [Irak] Quand on a la mémoire sélective

Par Edouard BaladursGate le 4/2/2003 à 21:44:57 (#3171841)

Provient du message de Matteo Maugrin
Mais ne trouvez vous pas "amusant" que aujourd'hui le Président Chirac dénonce les armes que détiendrais alors que c'est lui qui les a vendus à fin d'obtenir son précieux pétrole (surtout pendant les crises de celui ci) ? De plus il insiste sur le fait qu'elles doivent être détruites ...

Bein oui, s'ils detruisent leurs armes, on leur en vendra d'autres, d'ou la position de Chirac, je vois pas ce qu'il y d'illogique la dedans :D

Par Iko le 4/2/2003 à 21:46:18 (#3171848)

Et leur avoir vendu des armes de destruction massive est le meilleur moyen de savoir qu'ils en ont.

Re: Re: [Irak] Quand on a la mémoire sélective

Par Matteo Maugrin le 4/2/2003 à 21:50:01 (#3171867)

Provient du message de Edouard BaladursGate
Bein oui, s'ils detruisent leurs armes, on leur en vendra d'autres, d'ou la position de Chirac, je vois pas ce qu'il y d'illogique la dedans :D

Tu crois que Saddam va retomber dans le panneau ? ;)

La question intéressante est plutôt est ce que vendre des armes a des pays en instabilité politique/sous dictature est rentable par rapport aux sommes depensées pour gerer le probleme posé par ses pays usant de ses meme armes plus tard.

C'est vrai que cette question est bonne à se poser, sauf que si Saddam fait sauter ses puits de pétrole et quelques autres des pays voisins je doute que l'économie s'en remette... déja rien que le fait d'une guerre probable ne favorise pas une relance économique...
Enfin tout ça pour dire que il ne faut pas voir que le coût des opérations militaires menés contre l'Irak mais aussi les "dommages collatéraux" sur l'économie Mondiale.

Par Choke Otaya le 4/2/2003 à 21:53:49 (#3171889)

Oui bon, n'oublions pas non plus que les Américains ont filer pas mal de dollars aux Talibans de 1979 à 1989 lorsque la Russie voulait envahir l'Afghanistan... C'est pas pour ça qu'ils se remettent en question, eux.

Re: Re: Re: [Irak] Quand on a la mémoire sélective

Par Hunter le 4/2/2003 à 21:56:53 (#3171913)

Provient du message de Matteo Maugrin
C'est vrai que cette question est bonne à se poser, sauf que si Saddam fait sauter ses puits de pétrole et quelques autres des pays voisins je doute que l'économie s'en remette... déja rien que le fait d'une guerre probable ne favorise pas une relance économique...
Enfin tout ça pour dire que il ne faut pas voir que le coût des opérations militaires menés contre l'Irak mais aussi les "dommages collatéraux" sur l'économie Mondiale.

C'est sur que si j'etait un vil dictacteur ayant la ferme intention rester au pouvoir coute que coute et ayant en face de moi un rouleau compresseur comme l'armée des EU la rien que pour moi, je m'empresserais de miner lourdement tous les puit de pétrole de mon pays et de le faire savoir histoire de faire comprendre que apres moi le deluge peut etre mais pas de pétrole.

Par FautVoir le 4/2/2003 à 22:04:51 (#3171944)

Provient du message de Choke Otaya
Oui bon, n'oublions pas non plus que les Américains ont filer pas mal de dollars aux Talibans de 1979 à 1989 lorsque la Russie voulait envahir l'Afghanistan...

Voulait envahir l'Afghanistan ? C'est curieux, je ne me souvenais pas que c'était resté à l'état d'intention.

Par Sir Akyra le 4/2/2003 à 22:05:00 (#3171945)

Petit rappel sur ces puits de pétrole qui ont sauté...

Lors de la dernière guerre du golfe, les Irakiens en se retirant du sol du Koweit, ont fait sauté tous les puits de pétrole de ce pays.... et il leur a fallu moins de 12 heures...

Alors imaginez pour l'Irak... ils ont eu le temps de bien se préparer...

Mieux vaut tout faire peter plutôt que laisser le pétrole aux ricains...

Par Matteo Maugrin le 4/2/2003 à 22:28:26 (#3172078)

Provient du message de FautVoir
Voulait envahir l'Afghanistan ? C'est curieux, je ne me souvenais pas que c'était resté à l'état d'intention.

Jusqu'a preuve du contraire ils n'ont pas réussi ;)

En tout cas il est à mon avis fort à parier que Saddam cherchera à détruire un max autour de lui si il devait tomber.
Il me semble qu'il a dit quelque chose comme :" celui qui reprendra l'Irak ne trouvera pas de nation ou de peuple mais seulement des cailloux"
Des fois qu'il lui reste quelque bon vieux canons français (et pas seulement) il sera sûrement capable de détruire ce qui se trouve autour de lui ...
Je tiens à préciser qu'a mon avis il ne détient pas d'armes de destructions massives et de longues portée...
Par contre les ricains eux ... :rolleyes: seront certainement tentés de réutiliser leurs balles en uranium appauvri et j'en passe ...

Par Hunter le 4/2/2003 à 22:35:58 (#3172134)

Provient du message de Matteo Maugrin
Jusqu'a preuve du contraire ils n'ont pas réussi ;)

Sisi, ils ne sont pas parvenus a pacifier la region durablement c'est different.

Je tiens à préciser qu'a mon avis il ne détient pas d'armes de destructions massives et de longues portée...
Par contre les ricains eux ... :rolleyes: seront certainement tentés de réutiliser leurs balles en uranium appauvri et j'en passe ...

Ce n'est pas parce qu'il y a uranium dans le mots que c'est une arme de destruction massive/nucleaire/hautement radioactive...

Par carpe diem le 4/2/2003 à 22:45:31 (#3172199)

En plus a l'époque on a vendus a L'Irak un réacteur nucléaire civile, vendre un réacteur nucléaire a un pays qui fait partie de l'OPEP :rolleyes: (et qui donc ne doit pas manquer d'éléctricité...)

:doute: :monstre:

Re: [Irak] Quand on a la mémoire sélective

Par Ufki le 4/2/2003 à 22:49:16 (#3172219)

Provient du message de Matteo Maugrin
Je sais pas si quelques uns d'entre vous ont pu regarder jeudi dernier l'émission "Pièces à convictions" sur France 3 (relativement tard dans la soirée), qui fut fort interessante.
Je m'explique, on voit dans 2 reportages que l'Irak s'est procurée des armes auprès de la France pendant plusieurs années et sous différents gouvernements (de gauche comme de droite).
Mais ne trouvez vous pas "amusant" que aujourd'hui le Président Chirac dénonce les armes que détiendrais alors que c'est lui qui les a vendus à fin d'obtenir son précieux pétrole (surtout pendant les crises de celui ci) ? De plus il insiste sur le fait qu'elles doivent être détruites ...

Les armes vendus par la france n'etait pas des armes de destruction massives, justement celle que l'ONU interdit a Saddam. Tu te trompes legerement sur ce point, quand on parle de desarmement de l'Irak il s'agit d'armes de destruction massives.

Par contre dans un autre reportage diffusé sur Arte tu aurais appris que ces les Etats-Unis qui ont approvisionné l'irak en armes chimiques/biologique du temps de la guerre contre l'Iran pour faire tomber le regime iranien de l'epoque (ayatola komeni).

Par Thuf le 4/2/2003 à 23:38:38 (#3172542)

Tiens ? Il n'y en a qu'un qui n'a pas la mémoire sélective. Comme l'a souligné Ufki, l'Irak était engagé dans une guerre de longue haleine contre l'Iran (gouvernée par les Ayatollahs, ce qui ne plaisait guère aux américains, suite à l'affaire de leurs otages retenus à Téhéran...), et a donc bénéficié de crédits très avantageux et d'armes efficaces pour lutter contre l'Iran. Le plus drôle, c'est qu'un marché demeurant un marché, USA et France vendaient aussi des armes à l'Iran...

Si vous vous souvenez de la guerre du Golfe, on se faisait des gorges chaudes des 6 ou 7 missiles scuds tirés par l'Irak sur l'Arabie Saoudite et Israël. Lors des temps forts de ce match Iran Irak, ce sont plus de 500 Scuds quotidiens qui "franchissaient" si j'ose dire, les frontières de ces deux pays pour "visiter" leurs capitales respectives...

Aujourd'hui, il semblerait que les Etats Unis éprouvent plus de rancoeur contre le Dictateur qu'ils ont bichonné si longtemps que contre les Ayatollahs. Il est vrai que ces derniers ont eu le "bon goût" de ne pas trouver les Talibans très estimables...