Avancement de la technologie, oui mais à quel prix et pourquoi?

Par Baba69 le 3/2/2003 à 20:13:27 (#3163954)

Le titre est vague, alors j'en rajoute un peu en détail.

Inspiré par les évènements du 1er Février dernier, mon prof d'anglais nous demandait d'écrire un article sur l'histoire de la navette Columbia.
Évidement, tout bon journaliste sait se poser plusieurs questions pour en venir à des réponses lucides à fin de donner des informations pertinentes aux lecteurs. C'est ce que mon camarade de classe et moi avons fait.

Mais voilà que mes questionnements sont allés jusqu'à me demander pourquoi nous allions dans l'espace. Pour sûr, nous y allons dans le but de faire des expériences scientifiques. Mais serais-ce possible qu'un jour nous voulions, voire devions aller habiter sur le sol d'une autre planète? Pas nous, mais peut-être nos enfants ou alors nos petits enfants.

Si non, je trouve dommage que l'on dépense autant d'argent (énormément même!) dans des voyages extra-terrestres qui donne parfois des résultats décevants (et je ne parle pas de pertes humaines) quand nous devrions à prime abord s'occuper du 2/3 de la population mondiale qui ne mange pas trois repas par jour et qui vit dans des conditions tristement minables.

Par contre si oui (si on veux, doit aller vivre autre part dans un futur plus ou moins lointains), pourquoi ne s'applique-t-on pas à ne pas détruire, voire à améliorer notre "propre" planète? Il ne serait pas plus simple de cesser de s'auto-détruire au lieu de tenter de trouver à tout prix une autre planète habitable pour palier à nos bêtises humaines?

Ma question en est donc une pleine de sens. Est-ce que le progrès technologique vaut vraiment la peine d'être exploité à son maximum (espace)? Ne devrait-on pas concentrer nos efforts ailleurs?

Par Homer le Grand le 3/2/2003 à 20:20:21 (#3164011)

Les Américains avaient pensé mettre plus d'argent dans la guerre à la place des autres domaines (comme la recherche spatiale) et finalement ... ils l'ont fait !

Sérieusement, je pense que le budget de la recherche spatiale se justifie nettement plus que celui de d'autres domaines (genre dans l'armée). Ensuite, est-ce que ce budget est trop élevé ? Je ne connais pas vraiment les chiffres ...

Par Muska le 3/2/2003 à 20:25:38 (#3164056)

Aaaaaah la science, le progrès... Je dirais, de manière générale, qu'il y a deux mondes sur notre planète, voire peut-être trois, c'est assez aisé de les différencier, l'un regarde vers les étoiles, l'autre regarde vers le sol, l'un est en quête de découvertes scientifiques (et autres), l'autre est en quête de nourriture.

Je ne vois pas vraiment comment le monde pourrait être parfaitement équilibré.

La conquête de l'espace, c'est fabuleux, mais c'est vrai que quand on ne s'occupe pas de notre planète... L'espace qui nous entoure est déjà pollué.

A mon avis tes questions n'ont pas vraiment de réponses aujourd'hui.

Personnellement je viens d'apprendre aujourd'hui (cours de relations internationales) que les coûts de traduction pour l'O.N.U. par an suffiraient à nourrir tout le Bangladesh pendant un an. Bah l'O.N.U. c'est bien, manger c'est bien aussi, c'est l'Homme ça. :p

Par El Machino, le vrai le 3/2/2003 à 20:37:19 (#3164146)

Je pense que la recherche scientifique ( spatiale ou non ) est necessaire ( ou du moins permet d'ameliorer grandement les qualités de vie, ce qui est somme toute très important ) mais ses effets ne se ressentent que sur le long terme.
Nourrir la population, la soigner etc est au moins aussi important, mais il faut quand meme utiliser une partie des ressources a la recherche, sinon, on stagne sans evoluer.

En fait et en conclusion, il faut des deux dans les bonnes proportions ( sachant que peut etre que les frais qui auront été utilisés a la recherche aujourd' hui au lieu de sauver 10 000 personnes pourront peut etre en sauver le double demain ).

Par Lwevin Myan le 3/2/2003 à 21:28:49 (#3164559)

Je pense que tu as une vision quelque peu réductrice de l'espace et ce qui y affère.
Si l'homme est aujourd'hui dans l'espace, c'est à peu près uniquement pour des recherches scientifiques. Poser le pied sur Mars avait été promis par Bush (senior) pour 2030 (si je me rappelle bien), plus personne ne s'y engage avant 2050. Et encore s'agira-il d'un pas symbolique, en aucun cas une "industrialisation" des voyages dans l'espace. Coloniser une planète étant totalement hors de notre portée actuellement, et sans doute avant de longues (dizaines d') années, il est totalement illusoire de penser que l'homme utilise l'espace dans le but de l'exploiter, à court ou même à moyen terme. Et sortir du système solaire relève de l'utopie de doux rêveurs, c'est tout.

En revanche, scientifiquement, c'est une mine d'or. Et il ne s'agit pas (que) de recherche fondamentale, et heureusement sinon, ça n'aurait jamais été financé. Il suffit de prendre les satellites, et tous les services qu'ils peuvent nous rendre : météo, compréhension des mécanismes régissant la Terre, satellites de communication et d'information (que l'utilisateur final y ait accès est un autre problème), etc.

Les connaissances apportées par l'observation des différents corps célestes nous ont permis des avancées sans précédent dans la compréhension de l'évolution de l'univers (et de la Terre en particulier), de ses mécanismes.

Sans parler des avancées nécessaires à la conquête de l'espace elle-même, et des nombreuses inventions nécessaires pour parvenir à ce prodige (au hasard, découverte de nouveaux matériaux comme le kevlar ou certains plastiques, aujourd'hui d'utilisation courante)

Et clairement, pour moi, les avancées technologiques se situent majoritairement dans l'espace. Non pas qu'ils s'y trouvent réellement, mais les défis de l'espace sont nécessaires à l'homme pour le stimuler.
Ce qui ne veut pas dire que comme partout, il n'y ait pas des aberrations d'un point de vue scientifique (ISS, par exemple)

Quant à s'auto-détruire, c'est simplifier outrageusement la situation. Et chacun est responsable. C'est facile d'accuser les grands pétroliers à la première marée noire, mais ce n'est pas pour autant qu'on va abandonner la sacro-sainte bagnole. Les dirigeants de la planète ne sont que les reflets de leur population.

Par Noenga le 3/2/2003 à 21:38:20 (#3164634)

La plupart des avancées technologiques, quel que soit le domaine, se font prioritairement pour des usages militaires.
Quelques exemples ?

La conquête de l'espace ==> mise en place de nombreux satellites, dont la majorité afin d'épier tout et tout le monde. Ce n'est que bien plus tard que cet usage des satellites tombe dans le domaine public (télécommunications...)
Les avancées technologiques dans le domaine biologique, viral etc ==> développement d'armes bactériologiques, et les moyens de se prémunir contre ces mêmes attaques.

Le bien-être et la qualité de vie des populations passe bien après les intérêts militaires, c'est une réalité :( Sans compter que la conquête de l'espace s'est principalement développée pour que les USA puissent faire la pige à l'URSS... S'il n'y avait pas eu de guerre froide, les choses ne seraient pas allées si vite :( Idem pour tout ce qui est chirurgie plastique : au départ, elle a été développée à la fin de la 1e guerre mondiale afin de "réparer" les visages complètement défigurés des combattants (les fameuses "gueules cassées").

Par Aragorn le 3/2/2003 à 21:38:57 (#3164638)

L'etre humain ne pourra pas rester eternellement sur la terre. cette raison suffit sachant le temps considérable qu'il faut pour faire des progres dans le domaine de l'espace.
Il vaut mieux s'y prendre des maintenant.

Il est sur et certain que l'argent qui n'irait pas dans la conquete spacial ne serait pas utilisé pour la faim dans le monde :D C'est une utopie on parle de la premiere puissance mondial quand meme:aide:

Et puis pour le "drame humain" pfffff
Pour moi une vie est une vie et la on parle de 7 vie... une goutte d'eau en comparaison de toutes les morts injustes sur notre planete. Bref le "drame humain" s'est un argument totalement débile.

Il faut remettre les choses dans leur contexte:baille:

Par Baba69 le 4/2/2003 à 1:36:42 (#3165915)

*trop cool la vache!!*

Bon, il est certain qu'à prime abords, il faudrait vraiment penser à répartir les capitaux des leaders mondiaux également. Mais ceci est encore quelque chose d'illusoire puisque qu'on le sait depuis longtemps, le tempérament d'un humain, voire un être humain est souvent régit par l'instinct de domination ou de compétition. Dans ce cas, avant même de penser à aider les autres, on pense à les dominer. Il serait faux d'imaginer qu'un pays d'Afrique australe ou encore d'Amérique central puisse nous attaquer. Trop occuper à survivre, bien sûr. Alors là, peut-être pour se donner bonne conscience de n'avoir rien fait de bon au "bon" moment, on leur envoie de l'"aide". Donnez un beau tracteur vert Kuboto à un paysan qui n'a pas assez de rond pour s'acheter de l'essence c'est comme donner à boire à celui qui a faim ; il survit quelques jours, mais jamais quelques mois. De là l'importance de concentrer les fonds dans le développement durable.

Pour ce qui est de ce que Lwevin Myan écrit dans son dernier paragraphe, je trouve qu'il n'a pas tort. On a beau penser que c'est sur le dos des grosses usines polluantes qu'il faut placer le blâme. Toute les petites actions que nous posons peuvent avoir un impact considérable sur l'environnement. Moi, par exemple, l'été j'utilise mon vélo, mes pieds ou encore le transport en commun. l'hiver c'est un peu plus dur vu la température moyenne de -20 du Québec, mais j'essaie de faire attention!

Je pense qu'en adoptant une attitude protectrice de l'environnement il est possible d'influencer certains connards qui se foutent de celle-ci et ainsi peut-être réellement changer quelque chose!

Par Frère YoshiYuki le 4/2/2003 à 1:39:45 (#3165922)

Ah certes certes... Mais bon, va faire comprendre ça à ceux "qui ont les brouzoufs"...

Et si on m'écoutait un peu, y'aurait pas tant de problèmes !

Mais c'est un peu radical ce que je propose...

Par Hahn Drenn le 4/2/2003 à 4:15:29 (#3166153)

Le secret de ta question est dans Star Trek! :hardos:

Le pricipal est dit j'crois bien.

Par Finarfin le 4/2/2003 à 6:49:53 (#3166293)

je trouve que les personnes qui disent "vaut mieux l'argent qui va dans la recherche scientifique que dans le budget militaire" ont énormément raison

et si tu veux un superbe exemple de la stupidité humaine je te conseille de lire "la nuit des temps" de René Barjavel qui montre l'humanité dans toutes sa stupidité ce qui montre bien ce dicton:

"il n'y a pas de bonheur possible pour l'homme non qu'il ne peut pas l'avoir mais qu'il ne veut pas l'avoir"

pour moi l'évolution Scientifique est importante aussi bien a court terme qu'à long terme

sinon pour l'environnement je me demande si c'est mieux la pollution des grosses 4x4 américaines ou bien les pubs qu'ils font contre ... et je pense aussi que chacun peut changer quelques choses mais cela devient de plus en plus dur jour après jour ... et il faut que l'homme ai encore envie de se faire sauver ...

[HS]
Hahn : elle ne fonctionne pas car les modos ne veulent pas qu'un mec disent des conneries et puissent sans impunité effacer leur conneries et aussi la prochaine fois tu pourrais garder tes réflexions dénudée d'intelligence car elles ne servent pas vraiment a faire avancer le sujet
[/HS]

Par Thuf le 4/2/2003 à 9:27:16 (#3166658)

Provient du message de Muska
Personnellement je viens d'apprendre aujourd'hui (cours de relations internationales) que les coûts de traduction pour l'O.N.U. par an suffiraient à nourrir tout le Bangladesh pendant un an. Bah l'O.N.U. c'est bien, manger c'est bien aussi, c'est l'Homme ça. :p

Ben, avec la fortune personnelle de Bill Gates, supérieure au PIB annuel de la moitié de l'Afrique de l'Ouest, tu nourris l'ensemble des pays où sévit la famine pendant 6 ans...