Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Inspection des installations d'armements étasuniennes
Inspection des installations d'armements étasuniennes
Par Xeen le 2/2/2003 Ã 2:19:39 (#3152233)
pas si mal comme idée non ?
Une petite traduction s'impose ?...Une association canadienne se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires de ce pays.
L'administration de Bush a retenu 4 critères pour désigner les pays dangereux :
1) avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires ;
2) ignorer les résolutions des Nations Unies ;
3) refuser de signer et d'honorer les traités internationaux ;
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes.
Les USA répondant à ces 4 critères, une inspection de leurs équipements s'impose !
Elle aura lieu en février 2003 : les inspecteurs du mouvement "Routing Out Evil" vont se présenter à la frontière américaine et vont demander Ã
effectuer leur travail.
Je suis pas allée voir sur hoaxbuster, mais faites-vous donc le plaisir de me traiter d'anti-américaniste primaire, je vous répéterais une ENIEME fois que j'adore Mickaël Moore.:ange:
Par Darla Rakar le 2/2/2003 Ã 2:24:14 (#3152244)
Ce qu'il ne faut pas faire pour plaire aux femmes....
Par Ylvin Aquariel le 2/2/2003 Ã 2:26:42 (#3152250)
Par Kenshin Diken le 2/2/2003 Ã 2:44:25 (#3152306)
Par Thuf le 2/2/2003 Ã 2:52:30 (#3152322)
C'est au demeurant parfaitement vrai que les Etats Unis apparaitraient en tête de liste si leurs critères étaient respectés ;)
Par Profy le 2/2/2003 Ã 2:56:34 (#3152336)
Par contre, pour etre parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes, tant qu'il n'y a pas de preuves de fraudes, ca n'est pas illégitime... C'est parce que le système américain est mal fait que Bush est au pouvoir a la place de Gore, mais c'est pas illégitime en soi...
Pour les traités internationaux, ils les signent (je crois)... En tout cas, les traités militaires pro-occident (je devrais dire pro-pro-américains)...
Pour les Nations Unies, il y a deja des decisions qui n'ont pas été respectées?
Pour le premier, là ils sont bons pour la prison à perpétuité, assortie d'une peine de 900 ans!
Par Sévoth le 2/2/2003 à 3:01:57 (#3152349)
1) Dans un premier temps il ferait une conférence mondiale, disant que ce pays des étatsunis est donc sur l'axe du mal.
2) Dans un second temps il fournirait des preuves irréfutables, du genre des photos de la guerre du golfe, ou des photos truquées aussi pour ce que ça change...
3) Troisième temps il laisserait 3 jours aux étatsunis pour prouver qu'ils sont de bonne foi.
4) Le temps c'est de l'argent, il envoie directement les GIs et la bombe atomique sur les étatsunis.
5) De toute façon il n'y avait pas d'autres alternatives et les pays prônant la méthode pacifique ne sont que des pays néanderthaliens. (LOL discuter avant de taper, c'est trop n'imp'!).
Par erythrym le 2/2/2003 Ã 9:22:01 (#3152999)
On a vu qu'ils étaient super efficace en Corée du Nord...:D
Par Wambo Le Magnifique le 2/2/2003 Ã 9:29:01 (#3153010)
Provient du message de Darla Rakar
Espece d'anti américaniste primaire.
Ce qu'il ne faut pas faire pour plaire aux femmes....
oué :ange:
Par Telefoneur OdO le 2/2/2003 Ã 9:42:41 (#3153029)
:)
Re: Inspection des installations d'armements étasuniennes
Par Aden Voorhees le 2/2/2003 Ã 11:48:28 (#3153426)
Provient du message de Xeen
ça m'a fait rire jaune
pas si mal comme idée non ?
Une petite traduction s'impose ?...
Je suis pas allée voir sur hoaxbuster, mais faites-vous donc le plaisir de me traiter d'anti-américaniste primaire, je vous répéterais une ENIEME fois que j'adore Mickaël Moore.:ange:
Ca serait une bonne idée je trouve ...
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 11:58:32 (#3153483)
Par Terckan le 2/2/2003 Ã 12:00:50 (#3153494)
Dommage que le 4ème point n'est pas si évident que ça ...
Par erythrym le 2/2/2003 Ã 12:07:59 (#3153537)
pour les armes chimiques
www.opcw.org
pour le nucléaire
http://www.iaea.org/worldatom/
on y apprends des choses intéressantes, comme les prévisions de destructions de stocks d'armes chimiques.
Par Frohnir le 2/2/2003 Ã 12:33:27 (#3153686)
J'ai bon là , j'ai bon ??? :ange:
Par Kelem Khâl La'Ri le 2/2/2003 à 12:51:20 (#3153780)
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes.
Provient du message de Terckan
Dommage que le 4ème point n'est pas si évident que ça ...
Curieux, j'aurais parié que les élections en Floride avaient légèrement été biaisées pour favoriser G.W.B. ... :rolleyes:... et je passe sur les moult affaires sombres au niveau international qui ont lieu depuis une centaine d'années et qui impliquent les U.S., non ?
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 12:54:34 (#3153802)
Provient du message de Frohnir
Le meilleur moyen pour les EU de se débarrasser de leurs VIEUX stocks, c'est pas de les détruire, mais de les utiliser... :D
J'ai bon là , j'ai bon ??? :ange:
oui malheureusement ...:( :rolleyes:
Par Aden Voorhees le 2/2/2003 Ã 12:56:13 (#3153815)
Provient du message de Harmal
oui malheureusement ...:( :rolleyes:
Au moins ils gaspillent pas, restons positifs ... :cool:
Par Terckan le 2/2/2003 Ã 13:02:07 (#3153853)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Curieux, j'aurais parié que les élections en Floride avaient légèrement été biaisées pour favoriser G.W.B. ... :rolleyes:... et je passe sur les moult affaires sombres au niveau international qui ont lieu depuis une centaine d'années et qui impliquent les U.S., non ?
Ouais, mais c'est contestable hélas ...
Par contre, je vois mal les Etats-Unis accepter qu'on aille voir dans leurs bases pour inspecter leurs petites affaires.
Par Manaloup le 2/2/2003 Ã 13:02:25 (#3153855)
Il y a des centaines de kilomètres carrés de désert dont l'US army est propriétaire...
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 13:05:10 (#3153870)
Provient du message de Terckan
Ouais, mais c'est contestable hélas ...
Par contre, je vois mal les Etats-Unis accepter qu'on aille voir dans leurs bases pour inspecter leurs petites affaires.
mouarf et si c'est l'onu qui decide de faire ca ? :doute:
Par Æye...Doll le 2/2/2003 à 13:06:18 (#3153876)
Par contre, pour etre parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes, tant qu'il n'y a pas de preuves de fraudes, ca n'est pas illégitime... C'est parce que le système américain est mal fait que Bush est au pouvoir a la place de Gore, mais c'est pas illégitime en soi...
Pour moi l'élection americaine n'est pas effectuée de maniere legitime: pour preuve la majorité des votes allaient a Gore et c'est Bush qui a été elu.
Les moyens par lesquels bush a été elu ne sont certe pas legimites (pour moi du moins...), mais malheureusement constitutionnels...
Par Kelem Khâl La'Ri le 2/2/2003 à 13:10:12 (#3153896)
Provient du message de Harmal
mouarf et si c'est l'onu qui decide de faire ca ? :doute:
?
Les U.S. ont le droit de veto à l'O.N.U. ...
Et certes Terckan, une telle inspection des petites affaires des U.S. relève un peu de l'utopie à court terme, mais l'initiative des Canadiens ne mérite-t-elle pas d'être relevée d'une part ? Et d'autre part, qui sait si sur le moyen / long terme, elle ne pourrait pas avoir finalement un effet ? Les présidents changent assez rapidement aux U.S., et espérons que le suivant sera moins crétin obtus que l'actuel...
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 13:16:33 (#3153936)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
?
Les U.S. ont le droit de veto à l'O.N.U. ...
Et certes Terckan, une telle inspection des petites affaires des U.S. relève un peu de l'utopie à court terme, mais l'initiative des Canadiens ne mérite-t-elle pas d'être relevée d'une part ? Et d'autre part, qui sait si sur le moyen / long terme, elle ne pourrait pas avoir finalement un effet ? Les présidents changent assez rapidement aux U.S., et espérons que le suivant sera moins crétin obtus que l'actuel...
fodrai faire une revue des menbres permanent de l'onu ... par exemple pour moi l'allemagne a maintenant tout a fais le droit d'y faire parti .. par contre les USA ...:doute:
Par Terckan le 2/2/2003 Ã 13:34:39 (#3154034)
Toujours est-il que Demain ils vont faire la guerre en Irak et imposer leur volonté sans qu'on puisse faire quoi que ce soit ... :(
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 13:37:49 (#3154057)
www.anti-guerre.fr.st
Par Aden Voorhees le 2/2/2003 Ã 13:52:04 (#3154163)
Provient du message de Harmal
un lien que je viens de voir sur le vrai journal a prpopos de la guerre ne irak ..
www.anti-guerre.fr.st
T'a pas un site pour ceux qui sont pour la guerre ?
:aide:
Par Æye...Doll le 2/2/2003 à 14:00:03 (#3154229)
Profitant de l'effet du 11 septembre, Bush a fait voter un budget militaire sans précédent : 1 milliard de dollars par jour, 12 pour cent d'augmentation , budget supérieur à ceux votés pendant la guerre froide.
Dommage que se soit faux, le reste etait plutot pas mal.www.USAWARPOWWAA.com
ça marche pas :sanglote:
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 14:02:43 (#3154240)
Provient du message de Aden Voorhees
T'a pas un site pour ceux qui sont pour la guerre ?
:aide:
www.USAWARPOWWAA.com
c'est bon ?
Par Aden Voorhees le 2/2/2003 Ã 14:05:09 (#3154261)
Provient du message de Harmal
www.USAWARPOWWAA.com
c'est bon ?
... :rolleyes: :rolleyes:
Par Mardil le 2/2/2003 Ã 14:18:20 (#3154340)
Provient du message de Æye...Doll
Pour moi l'élection americaine n'est pas effectuée de maniere legitime: pour preuve la majorité des votes allaient a Gore et c'est Bush qui a été elu.
Ca, ça ne prouve rien. C'est possible dès lors que le système de vote se fait par circonscriptions et non à la proportionnelle. Je rappellerai juste que la mairie de Lyon est actuellement à gauche, alors que la droite a fait plus de voix que la gauche...
Tout système de vote a ses avantages et ses défauts. Le fait qu'on ait ici touché les limites de ce système ne veut pas dire qu'il soit mauvais, meilleur, ou pire que les autres...fodrai faire une revue des menbres permanent de l'onu ... par exemple pour moi l'allemagne a maintenant tout a fais le droit d'y faire parti .. par contre les USA ...
Bonne blague. :mdr:
Par Harmal le 2/2/2003 Ã 14:22:39 (#3154361)
Provient du message de Æye...Doll
ça marche pas :sanglote:
:rolleyes: :rolleyes:
Par Æye...Doll le 2/2/2003 à 14:43:46 (#3154492)
Tout système de vote a ses avantages et ses défauts. Le fait qu'on ait ici touché les limites de ce système ne veut pas dire qu'il soit mauvais, meilleur, ou pire que les autres
Bien heureusement j'ai pas la pretention de dire que tel ou tel systeme est meilleur, simplement ce systeme n'est pas des plus legitimes, surtout pour l'election d'un president.
Par Kelem Khâl La'Ri le 2/2/2003 à 16:42:22 (#3155290)
Provient du message de Terckan
Kelem le problème de l'armement américain n'est pas la faute aux divers présidents qui l'ont aidé mais à un état de mentalité que beaucoup d'américains ont ... Sur le Long terme rien à dire les américains ne pourront pas continuer à agir ainsi en "Maitre du Monde parce qu'ils sont les plus forts" puisqu'actuellement l'état de pensée international se détourne des Etats-Unis et devient de plus en plus régionaliste ( au niveau international ;) ) et donne une part de moins en moins importante aux forces militaires. :)
Certes, les décisions de désarmement n'incombent pas en totalité aux présidents, mais les gouvernements, suivant leurs tendances, ont des approches tout de même plus ou moins militaristiques. Il me semble que sous la présidence de B. Clinton, de grands pas ont été effectués concernant le traité de désarmement et de non-prolifération du nucléaire, même s'ils n'ont pas encore ratifié le traité, ils l'ont signé. Qu'en aurait-il été si un Bush senior ou junior avait été au pouvoir à ce moment là ? Je ne saurais le dire, mais j'ai tout de même l'impression que la précédente équipe gouvernementale a plus oeuvré, en apparence tout du moins, pour la paix que pour la guerre, ce qui n'est ni le cas de l'équipe dirigeante en 1991, ni de celle actuelle, malheureusement... Même si B. Clinton est loin d'être blanc, il est regrettable qu'un tel changement ait eu lieu.
Quelques liens utiles :
- Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation.
- Site de l'ONU sur le désarmement.
- Textes de la plupart des traités depuis 1925.
- Agence internationale de l'énergie atomique .
Et pour information, le budget à l'armement des U.S. a augmenté de 30% environ (de 305 billions $ en 2001 à 396 billions $ prévus en 2003) depuis deux ans... sources du Center of Defense Information.
Quant à généraliser que la mentalité de tous les Américains est pro-militariste, je n'irais pas jusque là Tercky ;).
Par Byron 4 pas khan le 2/2/2003 Ã 16:55:26 (#3155374)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Quant à généraliser que la mentalité de tous les Américains est pro-militariste, je n'irais pas jusque là Tercky ;).
Non, mais aussi con que cela puisse parraitre, les guignols ont tres bien expliqués la situation: Ceux qui ne pensent pas pareils, on les marginalisent; C'est des intellos, des artistes qui vivent comme des parasites, des homos, voir pire, des communistes. Et le con a raison car il est nombreux, donc comme il a raison, il n'ets pas con.
Par Boulet chef le 2/2/2003 Ã 17:05:02 (#3155449)
Il me semble que les accords de désarmement prévoyaient une clause permettant aux russes de visiter les installations pour vérifier l'application du traité.
Reste après que si les américains n'avaient pas envie de montrer quelque chose, ils ont du faire trainer les inspections le temps de planquer ce qu'ils ne voulaient pas qu'on voit.
Par Terckan le 2/2/2003 Ã 17:16:11 (#3155514)
Provient du message de Kelem Khâl La'Ri
Quant à généraliser que la mentalité de tous les Américains est pro-militariste, je n'irais pas jusque là Tercky ;).
Ce que Byron dit n'était pas faux il y a encore quelques années mais cette tendance de marginalisassions des esprits moins belliqueux et moins impérialiste se voit au fur et à mesure remplacée pas une ignore list énorme, on les considère même plus comme des marginaux on les ignore ...
Par zortar wyl le 2/2/2003 Ã 19:03:20 (#3156066)
Par snsTENEBRAEsns le 2/2/2003 Ã 19:39:18 (#3156337)
C u soon
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine