L'art sur les accidents

Par Killix le 30/1/2003 à 20:46:05 (#3136835)

Dans le journal de France 2 il vient de passer un reportage que je n ai pu suivre a moitié,j aimerais savoir si quelqu un pourrait me donner le nom et ou cela se passe.
J avoue avoir été assez choque qu un soit disant artiste se permette d exposer des oeuvres sur un tel sujet surtout qu il avait pour but selon lui de changer l intelligence collective face aux accidents.
Merci d'avance pour ceux qui peuvent m éclairer.

Par Lumina le 30/1/2003 à 20:51:02 (#3136877)

Moralement, ne serait-ce pas plus scandaleux de pratiquer un art sur le thème de la guerre que sur le thème des accidents ? Pourtant combien de peintres et d'auteurs ont donné une représentation à l'horreur des combats !
Alors un artiste qui travaille sur les accidents, je le conçois. Et si il n'exposait pas, triste serait sa condition d'artiste.

Par Telchar/Shaera le 30/1/2003 à 20:52:58 (#3136893)

J'ai pas vu le sujet en entier non plus mais je vois pas en quoi ca te choque.. :doute:
C'est une idée comme une autres exprimée sous la forme de l'art contemporain... L'auteur veut qu'on prenne plus conscience des accidents, etc... moi je dis pourvu que ca marche :rolleyes:

Par baai le 30/1/2003 à 20:59:44 (#3136940)

Y a un peu quiproquo je crois.

C'est pas de l'art à proprement parler (en tant que revendiqué).

C'est Paul Virilio, penseur que tout le monde connaît, n'est-ce pas, qui installe sa réflexion dans un des temples de l'art moderne : la fondation Cartier.

Rien n'y ai mis en oeuvre pour choquer (à la différence d'un Cronenberg faisant Crash, exemple au pif), mais tout est là pour favoriser la pensée : sur le progrès et ses avatars, sur la civilsation de la vitesse et des médias, etc.

J'ai pas visité cette expo, mais les bouquins de Virilio, à la croisée d'un Ignacio Ramonet du Monde Diplo et d'un Deleuze, c'est très intéressant.

Par Gun le 30/1/2003 à 21:00:00 (#3136944)

je suis pas du tout d'accord avec vous quand y a un accident si je vois qq1 qui prend des photos je le laisse pas faire meme si il est passé c'est un manque de respect . C'est tout de meme une tragedie

Par LooSHA le 30/1/2003 à 21:00:50 (#3136950)

A lire : Crash, de JG Ballard. :lit:

Par Jin le 30/1/2003 à 21:00:52 (#3136951)

Provient du message de Lumina
Moralement, ne serait-ce pas plus scandaleux de pratiquer un art sur le thème de la guerre que sur le thème des accidents ? Pourtant combien de peintres et d'auteurs ont donné une représentation à l'horreur des combats !

La peinture donne matière à la réflexion(pour certain)et n'est-ce pas pour cela que les artistes veulent montrer leur vision du monde?

Désolé Killix j'ai pas vu le journal sur France 2:D

Par baai le 30/1/2003 à 21:02:39 (#3136961)

Provient du message de LooSHA
A lire : Crash, de JG Ballard. :lit:

Trop tard toi, je t'ai grillé. Même si tu donnes l'auteur premier... :doute: mais qui reste moins choquant que l'adaptation et assez différent, na ! :)

Edit : dans le genre choquant par contre, y a 2 soit-disant artistes qui m'**** : un anglais qui faisiat des constructions avec des vrais bouts d'animaux (je sais plus son nom, tant mieux pour lui). Et un autrichien ( ? je me rappelle encore moins) dont tout le monde parlait y a 2 ans avec ses expos de vrais cadavres "esthétisés"... bouark.

Par Lumina le 30/1/2003 à 21:07:39 (#3136994)

Jin, il serait intéressant que certains prennent le temps aussi de penser à la sécurité (sécurité routière ou préservatifs par exemple) pour éviter les accidents. :)

Par Eluel le 30/1/2003 à 21:15:54 (#3137063)

Provient du message de baai
Et un autrichien ( ? je me rappelle encore moins) dont tout le monde parlait y a 2 ans avec ses expos de vrais cadavres "esthétisés"... bouark.

Herr von Hagens et ses écorchés plastinés ?

[Edit : te plains pas Baai, je t'ai évité les photos de ses méfaits, pardon, de ses oeuvres]

Par Zdravo, bouffon du le 30/1/2003 à 21:19:26 (#3137092)

l'art moderne, c'est quand très..... :maboule: ... "space" :maboule: ... A ce demander parfois, si les 'artistes' ne prennent rien d'illicite :doute: .:monstre: ( :ange: )

Par baai le 30/1/2003 à 21:21:07 (#3137103)

Eluel, était-il bien utile de me rappeler le nom de ce pauvre gland ? :sanglote:
Donc oui c'est lui. Et si ça l'était pas, ça montrerait ce que je sais déjà : y en a d'autres dans son genre.


J'avais rencontré un peintre, en dordogne, y a une dizaine d'année. Il s'était coupé un petit doigt tout seul comme un grand et l'avait mis sur une de ses toiles. Il embêtait pas les autres et fichait la paix aux morts lui au moins.

Par LooSHA le 30/1/2003 à 22:27:28 (#3137493)

Ce n'est pas de l'art à mon avis, mais j'ai hâte de voir l'expo en France :)

Par Aragorn le 30/1/2003 à 22:35:57 (#3137552)

Tout ce qui dérange est bon a montrer.
Si cela dérange c'est qu'il y a des éléments a réflexions

Par Ulgrim le 31/1/2003 à 0:54:27 (#3138214)

Contine des temps modernes :

Quand j'étais petit, on m'emmenait dans des musées. Les bâtiments, souvent vieux et sales, étaient impressionnants justement parce que cette saleté et cette vieillesse éveillaient en moi un certain malaise. S'ajoutait à cela la taille imposante de la bâtisse.
Le Louvre ( aujourd'hui presque propre ). Des tableaux, des sculptures, des vestiges par millier, une caverne d'Ali Baba de l'art, un sanctuaire de l'histoire, figée.
Et on me disait : Ca, c'est de l'art, regarde et apprends.

Plus tard, après avoir touché mon premier bouquin de philosophie traitant de la notion d'art, je me demandais parfois si l'artiste célèbre qui chiait sur ses toiles faisaient de l'art.
Quelque peu désemparé par cette soudaine irruption de la matière fécale dans ma pensée artistique, je repris mes souvenirs d'enfance, et me disais que si cette personne exposait dans un "musée", alors oui, après tout, pourquoi pas.
Belle innocence de l'enfance, candeur des premiers âges, naïveté adolescente.

Maintenant, après ma dure expérience de la vie :ange: , lorsque je vais dans un "musée", ou une salle d'exposition, voire une galerie, mon raisonnement n'est plus le même.
Je ne suis plus persuadé d'aller voir de l'art, au sens banal du terme, mais je me demande à chaque fois si c'est de l'art que je vais contempler.
Et au lieu de me demander si une oeuvre est belle, à mes yeux, si elle me touche, si elle éveille en moi un soupçon de réflexion sur ma misérable existence, je renverse le raisonnement et ne cesse de me questionner ( à tort ? ) sur la validité de la notion d'art, concernant des vidéos d'accidents tournant en boucle, ou sur l'odeur nauséabonde qui vient de la peinture aux excréments, vue par mes yeux juvéniles il y a déjà plusieurs années de cela.

Au fond, ma première réaction serait de me dire que tout cela je l'ai déjà vu " à la télé ".... Un questionnement existentiel s'impose à moi. L'Art est alors partout ? Ainsi, Monsieur Bruno qui m'a refusé la priorité samedi dernier était un artiste sans le savoir, un incompris, ce qui devait expliquer son odeur d'alcool, lorsque je remplis le constat avec lui. Boireet oublier. C'est sûr, la création n'en pâtira pas.
Tiens, voilà un bon slogan pour nos campagnes de prévention routière : si vous buvez, vous mourrez en artiste.


Epilogue :

- " Fils, de quoi il parle le journaliste là ? ", s'interroge la mère en voyant des scènes d'accidents au JT de 20 heures.

- Le fils répondit nonchalamment : " Il parle d'art, maman, il parle d'art ... ".

- La mère : " Mon Dieu, quessqu'ils font pas les artistes de nos jours pour se faire remarquer ! "

Par Killix le 31/1/2003 à 12:11:07 (#3140480)

N est ce pas donner trop d importance a l'art que de lui donner un rôle d eveilleurs de conscience?
Je suis choque par le fait que cet homme qui est a l origine de l exposition se donne pour rôle d eveiller la conscience humaine sur les accidents,n est ce pas un peu megalomane?
Les artistes ont en effet souvent dénoncé la guerre a travers leurs oeuvres mais le moyen de le mettre en forme me choque la.
Je ne sais si c est un artiste ou un philosophe toujours est il que je trouve trop facile de se positionner en moralisateur en reprenant juste des images d accidents.
Le zapping fait la meme chose et ne se donne pas un rôle si important.

Par S@do le 31/1/2003 à 15:48:28 (#3142057)

Je trouve absolument pas ça scandaleux

Pour les mêmes raisons que Lumina

Par Xeen le 31/1/2003 à 16:59:17 (#3142567)

Provient du message de Lumina
Moralement, ne serait-ce pas plus scandaleux de pratiquer un art sur le thème de la guerre que sur le thème des accidents ? Pourtant combien de peintres et d'auteurs ont donné une représentation à l'horreur des combats !
Alors un artiste qui travaille sur les accidents, je le conçois. Et si il n'exposait pas, triste serait sa condition d'artiste.

:)
entièrement d'accord avec Lumina.
Et Gernica c'est quoi ? Une oeuvre d'art (enfin zut à ceux qui vont lancer un débat sur l'art moderne - quoiqu'il commence a dater celui-là) qui est monstrueusement dénonciatrice. Le peintre s'est exprimé, a craché son ressenti sur la toile, l'horreur de la guerre... et par son message (il y en a quelques fois dans l'art... n'est-ce pas Coin-Coin ;) ) ne provoque pas seulement l'oeil, mais surtout la "lecture" entre les coups de pinceaux. euh... bon la flemme de m'exprimer plus clairement