Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > le genre d'info que j'aime bien...
le genre d'info que j'aime bien...
Par Jet le 27/1/2003 à 12:50:04 (#3110214)
je vous dispense de la photo
Mieux vaut être une vache en Europe qu'un citoyen du Sud"
PORTO ALEGRE (AFP) - L'Union Europénne octroye quelque 2,2 dollars de subventions par jour et par vache alors que la moitié de la population du monde vit avec moins d'un dollar par jour, selon une étude de l'Organisation Non Gouvernementale, Social Watch.
Mieux vaut être une vache en Europe qu'un citoyen des pays du Sud, conclut cette étude, diffusée dans le journal indépendant du Forum Social Mondial qui se tient pour la troisième année à Porto Alegre.
"Le rapport montre que les objectifs de réduction de la pauvreté pour 2005 (dans le monde) ne vont pas pouvoir être atteints", a résumé au journal 'Terra Viva', le coordinateur de Social Watch, Roberto Bissio.
Il faisait allusion à la baisse du transfert des ressources financières vers les pays en développement, dont le volume décroît chaque année depuis 1977.
"En d'autres termes, l'argent est pris des pauvres pour le donner aux riches", souligne le rapport de Social Watch diffusé dans Terra Viva.
Le document conclut que l'économie mondiale "fonctionne comme un Robin des Bois à l'envers".
source
Par Brianos-Idole le 27/1/2003 à 12:54:22 (#3110243)
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 à 12:59:18 (#3110278)
Et puis Porto Allegre, ils ont pas de parti pris et de préjugés déjà :mdr:
Par LooSHA le 27/1/2003 à 13:17:55 (#3110428)
D'après la légende d'une photo de Patrick Bard à l'exposition sur les Indiens du Mexique à La Villette.
Moi je mets une photo.
http://www.marval.com/catalogue/livres/elnorte/elnorte003.jpg
Tu as raison Depi Marmotte, à Davos ils sont beaucoup plus objectifs. Je ne suis pas sûr que sans ces subventions nos agriculteurs seraient à la rue, nous mettrions quelques mesures protectionnistes en place. Car à quoi servent nos subventions agricoles si ce n'est pour pouvoir être compétitif sur tous les marchés du monde, au détriment parfois des cultures vivrières locales ?
D'ailleurs le Brésil a récemment porté plainte à l'OMC contre l'UE et les USA :
L'agriculture en crise
Georges Dupuy
Subventions agricoles. La révolte des pays pauvres
L'Express,10.10.2002
En subventionnant leurs producteurs, Europe et Etats-Unis déstabilisent les économies en développement. Le Brésil a porté plainte auprès de l'Organisation mondiale du commerce. Seul Bruxelles a réagi
Sale temps pour les 300 milliards de dollars de subventions que les pays industrialisés déversent chaque année sur leurs fermiers. Fin septembre, soutenu par l'Australie, le Brésil a porté plainte contre l'Union européenne et les Etats-Unis devant l'Organisation mondiale du commerce (OMC), à Genève. En cause, les politiques sucrières et cotonnières de Bruxelles et de Washington, qui protègent leurs marchés intérieurs et cassent les prix à l'extérieur. Ce que réclament - notamment - les Brésiliens est la fin du régime qui permet aux Européens d'importer 1,2 million de tonnes de sucre au prix - écroulé - du marché pour le réexporter transformé et subventionné. Un peu gênée alors qu'elle poursuit une série de négociations commerciales avec les pays d'Amérique latine, l'Europe a décidé, le 1er octobre, de mettre de l'ordre dans ses exportations de sucre. Sans outrance. Juste ce qu'il faut pour être au clair avec les accords internationaux qui limitent les aides sucrières européennes à 449,1 millions d'euros.
Maigre victoire. Le Brésil n'en apparaît pas moins comme l'un des défenseurs les plus en pointe des pays en développement. Déjà, à Doha, en novembre 2001, il avait largement contribué à l'accord international sur les médicaments d'urgence sanitaire. Aujourd'hui, l'enjeu est considérable. Il s'agit ni plus ni moins de réformer un système qui favorise les plus puissants et pénalise durement les plus pauvres. En pesant sur leurs revenus sans grande possibilité de réagir. Comment le Burkina, qui produit l'un des meilleurs cotons du monde, pourrait-il défendre ses exportations contre les offensives des producteurs américains et européens aidés à hauteur de 0,50 le kilo de coton, alors que le cours du marché ne dépasse pas 0,45 ? Résultat: la filière coton, qui représente 60% des exportations burkinabés et fait vivre 2 millions d'habitants, est en crise. Toute l'Afrique cotonnière de l'Ouest est logée à la même enseigne. «Les subventions ravagent les productions locales, qui sont un des principaux piliers du développement durable», note Bénédicte Hermelin, déléguée générale de Solagral, l'une des plus sérieuses ONG agricoles.
500 000 litres de lait jetés aux ordures
Fleurissent les histoires de dumping. Ici, en Afrique de l'Ouest, la filière viande du Sénégal se remet à peine d'avoir été ravagée par les exportations bovines européennes dans les années 1990. Là, dans la Caraïbe, les producteurs de lait jamaïquains ont été amenés, il y a trois ans, à jeter 500 000 litres de lait parce que les industriels préféraient utiliser le lait en poudre vendu bon marché par les laitiers européens. Enfin, toujours dans la Caraïbe, la baisse des droits de douane imposée par le FMI a fait le lit du riz américain, qui avait bénéficié en 1999 d'un programme de soutien de 861 millions de dollars.
On comprend, alors, que le problème des soutiens aux agriculteurs occidentaux ait occupé le devant de la scène du sommet du développement durable de Johannesburg, en septembre dernier. «Soyez cohérents! Comment pouvez-vous parler de nous aider alors que vous financez notre déstabilisation à l'intérieur et que vous nous empêchez de vendre nos produits?» ont dit en substance les pays les moins avancés (les PMA, dans le jargon des organismes internationaux) aux pays les plus riches. Et de réclamer la suppression pure et simple des aides agricoles. Antoine Bouët, du Cepii, commente: «Si les pays du Nord régulent leur production, les prix mondiaux augmenteront. Ce sera tout bénéfice pour les pays du Sud.» Le FMI a fait tourner ses ordinateurs: la libéralisation des grandes productions agricoles se traduirait par une augmentation des cours comprise entre 2% pour le riz et 23% pour le lait, en passant par 8% pour le blé et 7% pour la viande bovine.
La peau de la PAC
A Paris, le ministère de l'Agriculture pense que les PMA ont été manipulés par le groupe de Cairns. Cette association - à géométrie variable - d'une dizaine de pays d'agriculture intensive, dont le Brésil, a juré d'avoir la peau de la politique agricole commune. «Quel est le dénominateur commun entre le Mali et l'Australie?» interroge un expert français qui pense que les pays en développement - africains, notamment - n'ont aucun intérêt à casser la cabane. En 2000, l'Europe a importé plus de produits agricoles en provenance des pays les plus pauvres que les Etats-Unis, le Japon, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Australie réunis. Sans parler de la politique menée en matière de coopération commerciale. Ainsi, le 23 juin 2000, les Quinze ont signé avec les 77 Etats de la zone Afrique-Caraïbe-Pacifique (les pays ACP) l'accord de Cotonou, qui reprend et actualise l'accord de libre-échange conclu à Lomé en 1975. Un an plus tard, avec le «Tout sauf les armes», Bruxelles a étendu le libre accès au marché communautaire à 43 PMA faisant ou non partie du club Afrique-Caraïbe-Pacifique. Pour tous les produits, à l'exception de la banane, du riz et du sucre, qui seront libéralisés entre 2006 et 2009.
«Nous avons pris de l'avance et cela nous rend crédibles dans les prochaines négociations de l'OMC en 2004», commente Pascal Lamy. Le commissaire européen au Commerce compte bien profiter du récent pas de clerc des Etats-Unis. En juillet dernier, le Sénat américain a décidé d'injecter 151,5 milliards de dollars (153 milliards d'euros) dans son agriculture d'ici à 2006. Ce manquement ouvert à la discipline devrait inciter Washington à plus de compréhension envers les positions européennes. C'est qu'il n'est pas question de céder aux vertiges du tout-libéral. Lamy martèle: «Nous continuerons d'aider notre agriculture parce qu'aucun prix de marché ne rémunérera jamais tous les services que nos agriculteurs apportent en plus de leur production.» Savoir qui paiera, du consommateur ou du contribuable, est une autre histoire.
Cela posé, la nouvelle politique agricole commune proposée en juillet dernier par le commissaire Franz Fischler ne devrait plus guère prêter le flanc aux accusations de protectionnisme et de concurrence déloyale envers les pays en développement. Aides déconnectées de la production, prix revus à la baisse et encouragements financiers au respect de l'environnement et à l'amélioration de la qualité des produits: ce savant cocktail devrait se traduire, bon gré mal gré, par une réduction des subventions aux exportations (déjà en chute libre) d'autant plus draconienne que l'Europe - confrontée à l'arrivée prochaine de 10 nouveaux membres - n'a plus le sou pour financer de nouvelles folies productivistes. Une page se tourne. Jean-Christophe Bureau, expert économique à l'Inra, analyse: «Quels que soient les combats d'arrière-garde, comme ceux de la France, la mise en question des politiques d'aides est inévitable.»
http://www.france-mail-forum.de/fmf28/pol/28dupuy.htm
Article de l'Express, journal gauchiste et altermondialiste.
+ Article dans Le Monde sur le même sujet que la depêche citée par Jet : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232--306076-VT,00.html
Par Byron 4 pas khan le 27/1/2003 à 13:24:56 (#3110473)
Par LoneCat le 27/1/2003 à 13:31:59 (#3110517)
Personnellement, je n'ai absolument rien contre les subventions dans le principe. Naturellement, il faut voir quels sont les effets induits, comment les limiter, et chercher à améliorer l'efficacité des aides.
Le libéralisme à tout crin, ce n'est pas particulièrement ma tasse de thé.
Ciao,
LoneCat
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 à 13:34:16 (#3110526)
Provient du message de LooSHA
Tu as raison Depi Marmotte, à Davos ils sont beaucoup plus objectifs. Je ne suis pas sûr que sans ces subventions nos agriculteurs seraient à la rue, nous mettrions quelques mesures protectionnistes en place. Car à quoi servent nos subventions agricoles si ce n'est pour pouvoir être compétitif sur tous les marchés du monde, au détriment parfois des cultures vivrières locales ?
Sans ces subventions il ne resterait que peu d'agriculteurs :rolleyes:
Par S@do le 27/1/2003 à 13:38:39 (#3110552)
Si vous avez l'occasion d'assister à une de leur conférence allez y c'est très instructif et pas démago.
Il est évident que dans notre système les riches s'enrichissent plus et plus vite.
Par Kuldar le 27/1/2003 à 13:50:35 (#3110640)
en plus ça fera à manger :monstre:
Par Jet le 27/1/2003 à 13:56:40 (#3110683)
Robbie Williams est un solitaire
Pour la toute première fois, le chanteur britannique a laissé entrer les caméras de MTV dans sa propriété de Beverly Hills.
Dans le cadre d'un programme qui montre les propriétés des stars de l'intérieur, Robbie Williams était fier d'exhiber un lit de 1,95 m de large ! Dans le courant de l'émission, il a aussi présenté un homme qui nageait dans la piscine comme étant son père. Il s'est également laissé aller à quelques confessions...
Il a raconté qu'il était tellement solitaire qu'il n'avait trouvé personne pour partager son repas de réveillon de Noël. Devant son immense table, le chanteur a expliqué : "J'étais assis à cette table pour dîner tout seul le soir de Noël. Je pense que c'est parce que c'est compliqué de se faire des amis. Cela prouve que l'argent ne fait pas le bonheur !"
Le pauvre chéri là je crois que je vais faire une dépression :cool:
Par S@do le 27/1/2003 à 14:01:47 (#3110719)
Coluche disait que celui qui avait inventé cette phrase était un con.
Dans le monde où nous vivons, il fait plus qu'y contribuer.
Par LooSHA le 27/1/2003 à 14:28:22 (#3110935)
Car plutôt qu'encourager les exportations - 350 milliards de dollars par an pour les pays riches - autant renforcer les barrières douanières pour protéger notre agriculture. Quand aide alimentaire il doit y avoir, il ne faut pas qu'elle soit une exportation déguisée.
Si on maintient nos subventions à l'exportation de nos produits agricoles dans des pays ayant ouvert leur marché - c'est ça la déréglementation - à quoi rime de maintenir nos barrières commerciales ? C'est une attitude léonine, tu me laisse entrer sur ton marché, mais tu n'entres pas dans le mien.
Lorsqu'on détruit les cultures vivrières des PED - pays en voie de développement - on laisse la place notamment à des cultures d'exportation (miam les haricots du Kenya, ou encore café, cacao, coton, etc.) dont ils ne contrôlent pas les cours et on remet en cause la sécurité alimentaire. Car nos produits sont vendus moins chers sur leurs marchés alors que le prix de revient est x fois plus élevé. Résultat, aggravation de la pauvreté et destruction de l'agriculture.
La Banque mondiale (BM) a reconnu que cet état de fait est absurde et que maintenir une telle politique est une erreur, l'UE reste campée sur ses positions. Même Bruxelles a récemment proposé à l'OMC de réduire ses subventions et ses barrières douanières, en sachant pertinemment que les USA refuseraient de faire de même, eux qui viennent de voter un Farm Bill de 180 milliard de dollars (+70% !). Evidemment le groupe de Cairns (pays sous la coupe des USA, on y retrouve notamment le Brésil...) est lui aussi concerné.
Le nouveau président brésilien, lui, veut combattre le protectionnisme dans les pays développés : « Nous allons tenter déliminer les scandaleuses subventions agricoles des pays développés qui portent préjudice à nos producteurs. », dans le cadre du programme "faim zero".
Le paysan français est subventionné en moyenne à hauteur de 15 000 /an (avec de grosses disparités il est vrai). La France touche 9 milliards d' par an de subventions dans le cadre de la PAC, soit 20% des subventions agricoles européennes. A comparer avec les 8,9 milliards d' d'excédent commercial pour l'agro-alimentaire (sur les 18 milliards d' d'excédent commercial français (en 1996)...
Par Crabier le 27/1/2003 à 14:36:24 (#3110999)
Par Mallefica LQCA le 27/1/2003 à 14:37:34 (#3111016)
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 à 14:46:57 (#3111079)
Provient du message de S@do
J'ai assisté à une conférence d'un des membres assez important d'ATTAC y a une semaine.
Si vous avez l'occasion d'assister à une de leur conférence allez y c'est très instructif et pas démago.
Il est évident que dans notre système les riches s'enrichissent plus et plus vite.
Non c'est sur aucune démagogie dans les discours d'ATTAC :mdr:
vive l'extreme gauche hein :rolleyes:
Mais tu sais on peut utiliser les chiffres dans le sens qu'on veut ... Mais toute façon, retirer ces subventions c'est comme retirer des avantages aux fonctionnaires :)
Par LoneCat le 27/1/2003 à 14:47:17 (#3111082)
Provient du message de LooSHA
Je parle des subventions à l'exportation, pas celles concernant le marché national ou européen. D'ailluers les résolutions de la dernière conférence de l'OMC à Doha vont dans ce sens : "améliorations substantielles de l'accès aux marchés; des réductions de toutes les formes de subventions à l'exportation, en vue de leur retrait progressif; et des réductions substantielles du soutien interne ayant des effets de distorsion des échanges."
Car plutôt qu'encourager les exportations - 350 milliards de dollars par an pour les pays riches - autant renforcer les barrières douanières pour protéger notre agriculture. Quand aide alimentaire il doit y avoir, il ne faut pas qu'elle soit une exportation déguisée.
Si on maintient nos subventions à l'exportation de nos produits agricoles dans des pays ayant ouvert leur marché - c'est ça la déréglementation - à quoi rime de maintenir nos barrières commerciales ? C'est une attitude léonine, tu me laisse entrer sur ton marché, mais tu n'entres pas dans le mien.
Certes. Je te fais confiance pour les chiffres. Je ne savais pas qu'il y avait des aides à l'exportation. Quand aide alimentaire il doit y avoir, on envoie de la bouffe. Je pense que ceux qui en bénéficient se foutent un peu de savoir d'où elle vient.Le paysan français est subventionné en moyenne à hauteur de 15 /an (avec de grosses disparités il est vrai). La France touche 9 milliards d' par an de subventions dans le cadre de la PAC, soit 20% des subventions agricoles européennes. A comparer avec les 8,9 milliards d' d'excédent commercial pour l'agro-alimentaire (sur les 18 milliards d' d'excédent commercial français (en 1996)...
Heu, 9 milliards divisés par 15 = 600 millions. Je doute qu'il y ait 600 millions de paysans français, donc pour les chiffres il y a un léger problème.
De plus comparer une subvention à un excédent commercial, ça n'apporte strictement rien. Tout dépend vers quels pays les excédents sont vendus. S'il s'agit du marché intérieur européen, je ne vois pas trop le problème. Tout dépend aussi des produits. S'il s'agit du pinard, ce n'est pas la même chose que le lait ou le blé.
Bref, ça me gène de prendre un problème économique hyper complexe par le petit bout de la lorgnette et d'en déduire des conclusions en faisant complètement abstraction de tout ce qu'il y a autour. Enfin, ce que j'en dit :)
Ciao,
LoneCat
Par LooSHA le 27/1/2003 à 15:30:19 (#3111389)
Quand je mets quelque chiffres, c'est pour montrer l'ampleur du problème. Pour répondre à ta question, les excédents ne sont pas vendus - :D - mais 70% (de mémoire) des échanges agricolees de la France sont intra-UE, mais ça ne rentre pas dans le champ des subventions.
Le détail des subventions est assez complexe, mais je pense que comparer 9 Mds d' de subventions agricoles à 8,9 Mds d' d'excédent commercial agricol reste quand même assez pertinent.
Sans se focaliser sur ces chiffres le problème est là et devra être traité, c'est ça la guerre alimentaire.
Par LoneCat le 27/1/2003 à 15:51:56 (#3111561)
Provient du message de LooSHA
Fallait lire 15 000 évidemment :rolleyes:
Quand je mets quelque chiffres, c'est pour montrer l'ampleur du problème. Pour répondre à ta question, les excédents ne sont pas vendus - :D - mais 70% (de mémoire) des échanges agricolees de la France sont intra-UE, mais ça ne rentre pas dans le champ des subventions.
Le détail des subventions est assez complexe, mais je pense que comparer 9 Mds d' de subventions agricoles à 8,9 Mds d' d'excédent commercial agricol reste quand même assez pertinent.
Sans se focaliser sur ces chiffres le problème est là et devra être traité, c'est ça la guerre alimentaire.
Ha ben 15 000 évidemment, comment ai-je pu rater le triple zéro et désolé pour la formulation maladroite :)
Je ne vois pas en quoi la comparaison est pertinente, étant donné qu'on ne sait pas qui est subventionné et comment, et qui est responsable de l'excédent commercial et comment.
Le problème existe, c'est exact. Mais selon moi il s'agit plus de guerre économique d'une façon générale que de guerre alimentaire. Ainsi des mesures unilatérales de l'Union Européenne qui ne seraient pas prises par les autres grands pays producteurs (en particulier les USA) pourraient être assez suicidaires.
Ciao,
LoneCat
Par LooSHA le 27/1/2003 à 15:54:02 (#3111575)
Par Zdravo, bouffon du le 27/1/2003 à 15:59:23 (#3111626)
Par LoneCat le 27/1/2003 à 18:04:32 (#3112660)
Elles devraient satisfaire Jet et LooSHA :). Pour plus de détails, cliquer => ICI <=.
Ciao,
LoneCat
Par Davesweb le 27/1/2003 à 18:25:10 (#3112826)
cool:o
Par Terckan le 27/1/2003 à 20:59:02 (#3114082)
Par L'âme de Zeed le 27/1/2003 à 23:55:47 (#3115099)
Les états-unis (désolé mais ils ne méritent pas de majuscule AMHA) font de même a ceci près qu'ils sont tout à fait disposés à prendre de force ce qu'ils ne peuvent plus obtenir par la douceu... euh la corruption, pardon, j'ai failli me laisser entraîner par les mots...
Nous déchaînons donc toute notre puissance en gros pour quoi ? Conserver cette puissance. Pourquoi laisser les pays pauvres avoir une production agricole compétitive alors qu'il est si simple de les écraser, de fixer les tarifs et d'aider nos producteurs à les respecter en les renflouant à coups de subventions ? Louable initiative en effet qui condamne des gens à crever de faim et (je cite plus haut) à bazarder dans certains coins de la planète des tonnes et des tonnes de nourriture (en l'occurrence du lait si j'ai bien lu) alors que dans certains pays des gens meurent de faim. Des femmes serrent dans leurs bras décharnés les corps sans vie d'enfants qu'elles n'ont pas pu allaiter !
Dites moi que je fais dans le larmoyant si vous voulez mais ouvrons au moins les yeux sur cette mécanique qui nous gouverne. Les écoles de nos dirigeants leur apprennent-elles à faire le bien de tous ? Non. Elles leur apprennent à faire leur propre bien et celui de l'état. Même pas du peuple, de l'état.
J'en viens à me demander si le fait de cracher sur un drapeau ou de siffler un hymne est réellement plus répréhensible que de laisser mourir des gens qui ont pour seul tort de vouloir vivre EUX AUSSI.
L'europe est vieille et corrompue. La politique relève plus du corporatisme (ne parle t'on pas de "classe politique" comme on parle de classe ouvrière ?) et du copinage que de la démocratie. Il n'y a plus de bon sens de nos jours chez ceux qui nous gouvernent. Il n'y a plus de courage chez ces hommes et ces femmes qui ont troqués tour à tour et quelle que soit leur "sensibilité" les responsabilités qu'ils se doivent d'assumer pour des portefeuilles (bien garnis) de ministres.
Pourquoi la moitié au moins d'entre eux a t'elle dépassé l'âge de la retraite et continue pourtant à briguer mandats et postes de pouvoir (et d'argent) ? Je ne me hasarderai pas à parler de leur conscience. Entre les condamnés de droit commun qui osent se représenter aux élections ne serais-ce que municipales et ces populations qui les élisent en connaissance de cause, je me demande si je ne me suis pas trompé de pays...
Regarder mourir les pauvres est un plaisir de riche et il n'est visiblement pas en train de passer de mode. Bon allez, c'est pas tout ca mais faut encore qu'on se prépare à voir à la télé la guerre que les USA vont faire histoire de récupérer encore un peu de pétrole... Au moins ils auront l'impression de l'avoir gagné...
Peut-être d'ici quelques mois devrons nous demander à nouveau un double-affichage quand nous ferons le plein... euro/vies humaines...
Désolé faut que j'aille gerber là.
ljd.
Par LoneCat le 28/1/2003 à 0:09:22 (#3115186)
Donc quand tu parles d'Europe corrompue, je n'aime pas du tout, pas plus que le petit laius anti-démocratique qui essaie de justifier cette affirmation gratuite. Les élus sont les élus du peuple, et si le peuple n'est pas satisfait de leur prestation, il les jette (parfois assez violemment).
De plus, qui es-tu pour juger des votes des autres ?
Ciao,
LoneCat
Par L'âme de Zeed le 28/1/2003 à 0:45:00 (#3115307)
@+
Zeed.
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
