France philanthrope? Pas sûr.

Par Darla Rakar le 26/1/2003 à 22:29:48 (#3106900)

(Ahem, je tape tout à la main, un peu d'indulgences si fautes il y a ;) )

Sources : Magazine "Entreprendre" (N° 172)

L'Irak, deuxième puissance pétrolière mondiale, est souvent représenté comme le premier chantier du monde.
Dans ce contexte, la Foire internationale annuelle de Bagdad, qui s'est déroulée entre le 1er et le 12 novembre dernier, est un événement de premier plan. C'est à cette occasion que des entreprises du monde entier ont pu exposer leurs produits pour tenter de séduire les dirigeants irakiens.
Sur plus d'une cinquantaine de nations représentées les deux pavillons les plus importants étaient ceux de la Russie(*1) et la France.
La France avec près d'une centaine d'entreprises, semble avoir retrouvé sa place de partenaire économique privilégié avec l'Irak.[...]

Au total, la capacité d'achat de l'Irak est estimée à près de 14 milliards de dollar par an (Ndlr : 13,88 Milliards d'euros).
Badgad ce n'est pas Kaboul : c'est une ville moderne[...]

Tout est à reconstruire!
L'Irak est un pays riche et les chefs d'entreprise l'ont compris.
L'OFDIC, Office Français pour le Développement de l'Industrie et de la Culture, est le plus important pourvoyeur d'entreprises françaises à la Foire de Bagdad.[...]

Il apparaît que les récentes prises de position de Jacques Chirac, contraignant les E.U. à ne pas intervenir sans mandat de l'ONU, ont rassuré les entrepreneurs.
L'absence de deux concurrents de poids, les E.U. et la Grande-Bretagne, laisse également aux entreprises françaises espérer des perspectives intéressantes dans des domaines à forte valeur[...]

Les obstacles psychologiques sont nombreux : il y a l'image de l'Irak et aussi la fameuse clause anti-sioniste. Rappelons, en effet que pour être autorisé à répondre à un appel d'offre ou pour exposer à la Foire de Bagdad, les entreprises doivent notamment signer une charte leur interdisant de commercer avec Israël[...]

Note personnelle :

*1 : Rappellons au passage que, si pendant la guerre du Golfe, personne n'a marché sur Bagdad, c'est que la Russie a dit STOP. Suivie ensuite par les E.U qui ne voulaient aucuns conflit avec les Russes à l'époque.

Mhh je trouve très étonnant que les deux plus gros pays commerçant avec l'Irak soient la Russie qui a empêché il y a des années une marche sur Bagdad, et la France, qui tente d'empêcher actuellement la guerre.

Alors? France philanthrope ou plus capitaliste que les capitalistes?

Par Melunnia le 26/1/2003 à 22:32:29 (#3106928)

lol mais tout le monde sait que la France s'est opposé a la guerre en Irak par pur but economique, ils ont trop peur de perdre ces contrats en faveur des US

je te rappel quand même que le president c'est Chirac hein, né entre un billet de 100 balles et un de 10 euros

l'humanisme il en a rien a faire ;)

Par WWallace le 26/1/2003 à 22:33:38 (#3106940)

Aucune décision n'est jamais philanthropique ( pour les Etats en tout cas )

Enfin merci, c'est bon à savoir quand même
On allait presque croire Chirac humaniste :monstre:

Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 à 22:35:06 (#3106945)

wééé, un post de Darla!

Par Darla Rakar le 26/1/2003 à 22:36:30 (#3106955)

Ouep je suis de retour après une pitite absence.

Le "Philanthrope" était ironique bien entendu. Au vu des nombreuses contributions sur la Taverne faisant passer, intentionnellement ou non, la France comme telle ;)

Par Robin leJuste,fou du le 26/1/2003 à 22:38:38 (#3106965)

Bouh! et moi qui croyais que les chefs d'entreprise de chez nous étaient plus gentils que les autres! Moi qui m'imaginaient Jacques Chirac en aube,à dire le Notre père! Moi qui pensait que c'était juste les étrangers qu'aimaient le pognon,et que nous en france yavait que des gentils!


Ah,merci pour la révélation,Darla :rolleyes: :D

Re: France philanthrope? Pas sûr.

Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 à 22:44:56 (#3107022)

Provient du message de Darla Rakar
(*1 : Rappellons au passage que, si pendant la guerre du Golfe, personne n'a marché sur Bagdad, c'est que la Russie a dit STOP. Suivie ensuite par les E.U qui ne voulaient aucuns conflit avec les Russes à l'époque.

Rien a voir, c'est juste que Papa bush a laissé Hussein au pouvoir pour que fiston puisse aussi allez faire joujou 10 ans plus tard.

huk

Par croute le 26/1/2003 à 22:51:35 (#3107069)

huk c est au choix:

huk sois la france choppe des contrat en irack et fait vivre des ouvriers grace au petrodollars.

huk sois les ricains rafle tous et on la dans le fion.

huk regarder les derniere guerre en date en afrique et voyer les ricains repartir avec les bon gros contrats juteux alors que c est les organisations europeens qui ont bosser a sauver des vies.

Re: France philanthrope? Pas sûr.

Par TyMor le 26/1/2003 à 22:53:14 (#3107085)

Note personnelle :

*1 : Rappellons au passage que, si pendant la guerre du Golfe, personne n'a marché sur Bagdad, c'est que la Russie a dit STOP. Suivie ensuite par les E.U qui ne voulaient aucuns conflit avec les Russes à l'époque.

Mhh je trouve très étonnant que les deux plus gros pays commerçant avec l'Irak soient la Russie qui a empêché il y a des années une marche sur Bagdad, et la France, qui tente d'empêcher actuellement la guerre.

Faux.
En application du droit international, l'intervention en Irak se fit sur mandat de l'ONU. Ce mandat n'autorisait que la libération du Koweit, ce qui fut fait, et en aucun cas un renversement quelconque de régime. Si les troupes coalisées se sont arrêtées avant Bagdad c'est pour cette raison.

Par Darla Rakar le 26/1/2003 à 23:01:35 (#3107145)

Ca c'est l'officiel.
Tout le monde voulait marcher sur Bagdad. Et c'était prévu plus ou moins lorsque la Russie a dit STOP.

Recit de militaire présents à cette époque a l'appui. (Familial et plus général.)

Néanmoins Mea Culpa la dessus, j'aurais du donner également la version officielle ci-haut.

Il est impossible de nier que la Russie a toujours soutenu Irak.

Par TyMor le 26/1/2003 à 23:35:36 (#3107415)

Qu'il y ait eu des plans d'attaques pour Bagdad et le reste de l'Irak, oui très certainement et c'est bien normal. Mais encore une fois, continuer la guerre et envahir plus en avant le pays aurait été une infraction au droit international.
Après que la Russie y fut défavorable, ou pas d'ailleurs, c'est une autre histoire.

Par Boulet chef le 27/1/2003 à 0:15:59 (#3107698)

Provient du message de TyMor
Qu'il y ait eu des plans d'attaques pour Bagdad et le reste de l'Irak, oui très certainement et c'est bien normal. Mais encore une fois, continuer la guerre et envahir plus en avant le pays aurait été une infraction au droit international.
Après que la Russie y fut défavorable, ou pas d'ailleurs, c'est une autre histoire.

Le quoi ? a oui le droit international... :rolleyes:

La charte de l'onu ne prévoit l'intervention des casques bleus uniquement comme force d'interposition avec l'accord des 2 belligérants et après signature d'un cessez le feu.

Le cas de l'irak en 1990 est bien singulier, puisque les états unis se sont appuyés sur une résolution de l'ONU pour entrer en guerre avec un pays.

Depuis 1991 les états unis et le royaume unis survolent continuellement l'espace aérien d'un pays souverain en prétendant s'appuyer sur une résolution fantôme de l'ONU.

Alors parler de "droit international" dans une telle affaire me fait bien rigoler. Néanmoins il est vrai que à cette époque là les parties en présences avaient intérêt à maintenir le régime irakien en place. On a toujours besoin d'un méchant pas beau dans sa manche au cas où ont veuille relancer une guerre pour cause de situation économique morose.

Par LooSHA le 27/1/2003 à 0:24:00 (#3107741)

Surtout un méchant à qui l'on a déjà fait des bisous, que ça soit la France, les USA ou autres.

Rappelez-vous, c'était dans les années 70, le Premier Ministre français de l'époque accueillait Saddam Hussein à Orly par ces mots :

« Vous êtes mon ami personnel. Vous êtes assuré de mon estime, de ma considération et de mon affection. »

Si ça se trouve aujourd'hui il est Président de la République :eek:

Par Boulet chef le 27/1/2003 à 0:29:43 (#3107772)

Provient du message de LooSHA
Rappelez-vous, c'était dans les années 70, le Premier Ministre français de l'époque accueillait Saddam Hussein à Orly par ces mots :

« Vous êtes mon ami personnel. Vous êtes assuré de mon estime, de ma considération et de mon affection. »

Si ça se trouve aujourd'hui il est Président de la République :eek:

Ah oui les reportage d'ARTE on l'avantage de me faire encore plus rire que les guignols de l'info en traitant de politique internationale et en ressortant des archives comme ça. :D

(si quelqu'un trouve l'enregistrement en mp3 de la petite phrase de reagan devant un micro qui n'était pas débranché, déclarant que l'URSS était hors la loi et que les bombardier américains allaient régler ça dans les 5 minutes je suis preneur) :rasta:

Par LooSHA le 27/1/2003 à 1:00:46 (#3107926)

La mémoire est la meilleure arme contre les hommes politiques pariant sur l'amnésie collective. On vit dans une époque ou l'image, le son et la video sont omniprésents mais ne sont pas au service de cette mémoire. Les paroles, pas plus que les écrits ne s'envolent désormais, mais ce n'est pas ça l'important, ce qui compte ce n'est pas ce que j'ai dit hier mais ce que je dis maintenant.


:aide:

Par Grosquiick le 27/1/2003 à 1:09:52 (#3107956)

Mais qui c'est tout ce beau monde dans le chantier d'un centrale nucléaire ?

http://membres.lycos.fr/lescgb/irak_1%20Sarclay.gif

Par LooSHA le 27/1/2003 à 1:20:50 (#3107989)

Excellent Grosquiick :mdr:

Comme ça on a le son ET l'image :merci:

Par Shibillin le 27/1/2003 à 2:25:07 (#3108170)

Qu'est-ce qu'il fait au milieu Daniel Prévost? :doute:

Par Ufki le 27/1/2003 à 11:36:13 (#3109597)

Faut eviter d'aller trop vite en reflexion sous peine de penser des conneries.
Si la France n'avait pas d'interet economique en irak je doute qu'elle se serait rangé du cote des americains. Et bien qu'elle ait des interets la bas, lors du conflit en 91 elle n'a emis aucune protestation mis a part la demission de Chevenement.

D'apres vos conclusions on pourrait en deduire que la chine est humaniste puisqu'elle s'oppose a une guerre en irak mais qu'elle n'a aucun interet economique la bas? Drole de deduction quand meme...

Grosquiik, je vois pas ce qu'on peut en deduire de la photo vu l'epoque ou elle a ete prise.

Par Grosquiick le 27/1/2003 à 12:42:35 (#3110159)

Tu en déduis au choix :

- L'importance des relations Irak - France
- Les liens entre Chirac et Saddam
- L'histoire commune franco-irakienne
- La construction d'une centrale nucleaire par la France (qui a heureusement été detruite par Israel avant sa mise en service)
- Une explication de la politique de la France sur le dossier irakien

Par Brianos-Idole le 27/1/2003 à 12:52:25 (#3110233)

Provient du message de Grosquiick
Tu en déduis au choix :

- L'importance des relations Irak - France
- Les liens entre Chirac et Saddam
- L'histoire commune franco-irakienne
- La construction d'une centrale nucleaire par la France (qui a heureusement été detruite par Israel avant sa mise en service)
- Une explication de la politique de la France sur le dossier irakien

En cherchant bien, on pourrait aussi trouver des photos avec d'importantes personnalités américaines figurant aux côtés de Saddam.

N'oublions pas que les EU ont financé en grande partie l'armée irakienne afin qu'elle serve de rempart contre la "menace iranienne".

N'oublions pas non plus que quelques mois avant que l'Irak envahisse le Koweit, un représentant de Washington avait rencontré Saddam et lui avait laissé entendre que s'il agissait de la sorte, cela ne regardait pas les EU. Il a dû être surpris, quelques mois plus tard, notre dictateur à moustaches!

On peut faire dire beaucoup de choses à l'Histoire, un peu tout et son contraire, en fait.

Par Grosquiick le 27/1/2003 à 13:10:52 (#3110370)

Construire une centrale nucléaire, fallait vraiment le vouloir hein ...

Par Frère YoshiYuki le 27/1/2003 à 13:16:42 (#3110416)

Ouais. Mais paraît qu'en France on n'a pas de pétrole...

Mais on a autre chose (en référence à la très très vieille parodie de publicité faites par Christian Clavier ^^)

Seuls les plus vieux s'en souviendront et pourront remplacer le 'autre chose' parce qu'il faut :D

D'accord je m'en vais, j'ai rien à faire là...:mdr:

Par Ariendell le 27/1/2003 à 13:18:13 (#3110429)

Comme Ben Laden, fallait vraiment le former hein :cool: :rolleyes:

Pitié, tout le monde sait que le monde entier lorgne sur l'Irak pour ses ressources pétrolières et économiques, sur l'Iran pour son gaz, etc.
Faudrait arrêter de se faire des illusions, quand même, l'Histoire nous a bien prouvé que les chefs d'Etat sont loin d'être philanthropes. Alors être pro ou anti, moi ça me fait bien rire (jaune).

Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 à 13:20:48 (#3110452)

Les liens entre l'Irak et la France remonte longtemps avant Sadam Hussein, ce n'est qu'une poursuite de cela.

Soit dit en passant, vous ne seriez pas pépères devant vos pc et vos petites vies dans notre pays si des choses comme ça ne s'étaient pas produites.

Pour parler de ça, Donald Rumsfeld qui aujourd'hui est le faucon des faucons, a rendu un rapport sous l'administration Reagan comme quoi le régime irakien était un bon régime qu'il fallait soutenir etc etc, Bush Senior a toujours été opposé a la guerre du golfe, quelques semaines avant cette guerre il défendait encore l'Irak et voulait faire voter une loi avec un budget de 100 milliards de dollars d'aide militaire à l'Irak

Dites moi, vous ne condamnez pas les relations avec la Chine ? :doute:

Par Byron 4 pas khan le 27/1/2003 à 13:23:51 (#3110465)

Provient du message de LooSHA
Excellent Grosquiick :mdr:

Comme ça on a le son ET l'image :merci:

Manquerai plus que le bruit et l'odeur! :doute:

Par Zdravo, bouffon du le 27/1/2003 à 15:25:02 (#3111351)

*n'a lu qu'en Diagonale* :D

Si le fait de conserver ses contrats et partenaire (et donc se faire des profits.... $_$ ), peut éviter une guerre... :doute: :confus: dont la population sera, encore, la première touchée... bah, voilà quoi ^^...

Par Ufki le 27/1/2003 à 16:18:31 (#3111762)

Provient du message de Grosquiick
Tu en déduis au choix :

- L'importance des relations Irak - France
- Les liens entre Chirac et Saddam
- L'histoire commune franco-irakienne
- La construction d'une centrale nucleaire par la France (qui a heureusement été detruite par Israel avant sa mise en service)
- Une explication de la politique de la France sur le dossier irakien

Pourquoi ca ne serait pas une simple visite officiel....
Les images peuvent faire dire n'importe quoi.
De plus l'irak et la france ont fait davantage de buisness sous miterrand, que sous pompidou ou giscard.

Faut aussi savoir que ce ne sont pas toutes les centrales qui produisent du combustible pour les armes nucleaires, a l'epoque la france exporter tout simplement son modele de production d'electricite.

Saddam a ete aidé par la CIA pour prendre le pouvoir et assurer ainsi au etas unis une resistance de l'irak face a l'ideologie communiste. Tout comme Ben Laden avant de devenir l'axe du mal, Saddam etait le bon eleve des EU.

Par Sheherazade le 27/1/2003 à 18:43:30 (#3112955)

Rien n'est jamais sans conséquences
En conséquence, rien n est jamais gratuit...


sheherazade:merci:

Par Gin le 27/1/2003 à 19:23:45 (#3113304)

Provient du message de Grosquiick
Tu en déduis au choix :

- L'importance des relations Irak - France
- Les liens entre Chirac et Saddam
- L'histoire commune franco-irakienne
- La construction d'une centrale nucleaire par la France (qui a heureusement été detruite par Israel avant sa mise en service)
- Une explication de la politique de la France sur le dossier irakien

Ce sacré Chirac.
A l'époque, en 1976, quand il a vendu son réacteur nucléaire à saddam (qu'il avait invité par ailleurs dans son château de Corrèze... saddam pas le réacteur), il s'en était trouvé pour critiquer cette vente douteuse (hé oui, il y a avait quelques esprits clairvoyants quand même en France, malheureusement, Chirac n'en faisait pas parti). Ce à quoi chirac avait répondu : "si ce n'était pas nous, cela aurait été les russes".

Et oui, comme on disait à l'epoque en France, , on avait pas de pétrole, on en a toujours pas d'ailleurs... mais décidement de bien drôles d'idées...

Résultat de l'opération : on a soupçonné très vite saddam de détourner le réacteur à des fins militaires et les israéliens, un peu plus responsables que nos (ir-)responsables politiques ont décidé de le détruire....