Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par Ezechiel Fey Lya le 26/1/2003 Ã 19:34:23 (#3105426)
Washington n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire si le président Saddam Hussein utilisait des armes de destruction massive contre les Etats-Unis et leurs alliés, a déclaré dimanche le secrétaire général de la Maison Blanche, Andrew Card. "Je n'écarte aucune option", a-t-il dit sur la chaîne de télévision NBC, en réponse à une question sur le fait de savoir si Washington utiliserait des armes nucléaires dans le cadre d'une intervention militaire en Irak. "Si Saddam Hussein a l'intention de recourir à des armes de destruction massive, il doit s'attendre à ce que les Etats-Unis utilisent tous les moyens" en réponse, a dit M. Card. (EDR)
Annonce Belga
Ce fou me fait de plus en plus peur.
C'est quand les élections présidentielles américaines pour qu'il s'en aille?
Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par LooSHA le 26/1/2003 Ã 19:35:46 (#3105433)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Ce fou me fait de plus en plus peur.
D'où le http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon14.gif sans doute ?
Par Screien le 26/1/2003 Ã 19:35:47 (#3105434)
We are all gonna die so fuck it all
Par $Donne$ le 26/1/2003 Ã 19:40:50 (#3105480)
Re: Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par Ezechiel Fey Lya le 26/1/2003 Ã 19:43:45 (#3105506)
Provient du message de LooSHA
D'où le http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon14.gif sans doute ?
petite erreur de clic
Par Screien le 26/1/2003 Ã 19:44:53 (#3105518)
Re: Re: Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par $Donne$ le 26/1/2003 Ã 19:45:20 (#3105521)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
petite erreur de clic
Non tu mens, tu es un espion corrumpu de la mafia Italienne immigrée aux Etats-Unis.
Par Telchar/Shaera le 26/1/2003 Ã 19:45:58 (#3105525)
Et si Bush fait ca je peux vous dire que notre pauvre planète (déja mal en point) ne va pas faire long feu. :rolleyes: C'est vraiment LA bétise (pour rester poli) a ne pas faire ...
Mais j'espere quand même que quand bush a dit qu'il n'écarterait aucun moyens qu'il ne pensait pas a l'arme nucléaire ... :doute: ... mais bon avec celui la on peut s'attendre a tout http://forums.jeuxonline.info/ubb/freak5.gif
Par Messer le 26/1/2003 Ã 19:49:36 (#3105557)
Le Crépuscule du Monde va t-il survenir ?Sur des millénaires d'histoire on est LA génération qui pourrait avoir la chance de voir ca,chic alors !
Au pire y a la méteorite de 2019 ;)
Par Xam le 26/1/2003 Ã 19:54:21 (#3105592)
Par snsTENEBRAEsns le 26/1/2003 Ã 19:54:31 (#3105593)
Le Crépuscule du Monde va t-il survenir ?Sur des millénaires d'histoire on est LA génération qui pourrait avoir la chance de voir ca,chic alors !
hmmm optons pour que ce soit de la pure provoc en tout cas je l espere
Bush est desesperant de connerie ça marionnette me semble a peine caricaturee ce mec est capable de tout, lui aussi est un integriste
C u soon
Par Aden Voorhees le 26/1/2003 Ã 19:55:28 (#3105602)
Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par Tvashtri le 26/1/2003 Ã 20:00:05 (#3105653)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Washington n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire si le président Saddam Hussein utilisait des armes de destruction massive contre les Etats-Unis et leurs alliés,
c'est fou comment vous choisissez tous de vous concentrer sur Bush... selon vous si l'irak s'amuse à balancer des trucs bacteriologiques c'est bien??
Par Eluel le 26/1/2003 Ã 20:01:42 (#3105679)
Provient du message de Aden Voorhees
Je ne vois pas où est le problème je trouve ça normal que les américains utilisent l'arme nucléaire si l'Irak se sert aussi d'armes de destruction massive ...
D'ailleurs en 88 après le gazage des Kurdes d'Halabja, je leur aurais volontiers balancé une bombe atomique...
:rolleyes:
Par Arsenick le 26/1/2003 Ã 20:04:40 (#3105706)
et c ce genre de con qui veulent interdire a la corée de construire es bomba A :baille: Provient du message de Tvashtri
c'est fou comment vous choisissez tous de vous concentrer sur Bush... selon vous si l'irak s'amuse à balancer des trucs bacteriologiques c'est bien??
ben Si Bush ne cherchai pas toute les escuses pour attaquer l'Irak , l'Irak ne devrai pas se defendre
parce que le petit Sadam ne fait jamais que de ce defendre
Par Roi le 26/1/2003 Ã 20:07:54 (#3105741)
On ne lui demande pas "est-ce que Saddam a des armes nucléaires" on demande si Saddam les utilisera. Qui irait penser que Saddam n'a pas d'armes nucléaire après une interview pareille aux US :)
Par $Donne$ le 26/1/2003 Ã 20:16:01 (#3105824)
Provient du message de Roi
C'est une façon habile de manipuler l'opinion.
On ne lui demande pas "est-ce que Saddam a des armes nucléaires" on demande si Saddam les utilisera. Qui irait penser que Saddam n'a pas d'armes nucléaire après une interview pareille aux US :)
http://forums.jeuxonline.info/images/icons/icon14.gif
Bah tu vois j'aurai pas lu ce que tu viens de dire j'me serai même pas poser la question...
Par snsTENEBRAEsns le 26/1/2003 Ã 20:17:50 (#3105843)
vous pensez sérieusement que la BOMBE est une solution ??
Demandez vous ce qu'en pensent les descendants d'HIROSHIMA*
Me souviens des paroles d'une chanson de RENAUD "femme je t aime parce que tu vas pas mourir à la guerre"
Mes contemporains me désespèrent
C u soon :(
Par Paul- le 26/1/2003 Ã 20:21:23 (#3105883)
Si ils le font, comment vont-ils pouvoir pomper le pétrole sur un terrain radioactif ? :D ;)
Par Darla Rakar le 26/1/2003 Ã 20:58:23 (#3106227)
Washington n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire si le président Saddam Hussein utilisait des armes de destruction massive contre les Etats-Unis et leurs alliés
Il est dit que les U.S.A. n'écartent pas une éventuelle riposte de cette sorte SI l'Irak attaquait avec ces armes de destruction massive.
Re: Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par Aragorn le 26/1/2003 Ã 21:10:52 (#3106321)
Provient du message de Tvashtri
c'est fou comment vous choisissez tous de vous concentrer sur Bush... selon vous si l'irak s'amuse à balancer des trucs bacteriologiques c'est bien??
Et qui se prendrait la bombe nucléaire sur la gueule? le peuple irakien ou sadam(surement parti avant)?
De toute facon jamais ils ne feront ca.
Re: Irak: Bush n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire
Par Edouard BaladursGate le 26/1/2003 Ã 21:27:20 (#3106436)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Ce fou me fait de plus en plus peur.
C'est quand les élections présidentielles américaines pour qu'il s'en aille?
Le pire c'est qu'il serait capable d'etre réelu. :eek:
Par Pipo géène le 26/1/2003 à 21:37:24 (#3106523)
Mais je ne me fais pas trop de soucis, ça ne se fera pas.
Par LooSHA le 26/1/2003 Ã 21:40:04 (#3106548)
Il parait que si la Russie envoie des missiles nucléaires sur les USA, ceux-ci répliqueront avec les mêmes armes.
Il parait que si le Pakistan envoie des missiles nucléaires sur les USA, ceux-ci répliqueront avec les mêmes armes.
Il parait que si la Corée du Nord envoie des missiles nucléaires sur les USA, ceux-ci répliqueront avec les mêmes armes.
Il parait que si les extra-terrestres pulvérisent les principales villes mondiales dont celles des USA, ceux-ci répliqueront avec de vaillants pilotes de chasse, Jeff Goldblum, Will Smith et un Macintosh.
Pourquoi envisager ce genre d'hypothèse ? Pour chauffer l'opinion ?
Par tanator le 26/1/2003 Ã 21:50:09 (#3106631)
guerre en irak->prétexte pour le pétrole->arme nucléaire américaine-> impossible a pompé le pétrole
arme nucléaire de sadamme (a supposés qu'il en aille)->guerre mondiale->utilisation probable des armes nucléaires dans les deux partie ->monde détruit par l'avidité d'1 président stupide
->retombé nucléaire dans le monde->civilisation détruit par deux intégriste
Par Pipo géène le 26/1/2003 à 21:51:49 (#3106645)
Provient du message de LooSHA
Pourquoi envisager ce genre d'hypothèse ? Pour chauffer l'opinion ?
Je dirais plutôt pour brosser l'opinion dans le sens du poil, puisque ça confirme ce qu'elle pensait déjà .
M'enfin il n'empêche que le gouvernement des Etats-Unis agit de façon trop extrème.
Bon côté des choses: au moins, leur président à eux ne magouille pas.
En tout cas pas qu'on sache. :monstre:
Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 Ã 21:54:53 (#3106680)
Par Eluel le 26/1/2003 Ã 21:56:14 (#3106689)
Provient du message de Byron 4 pas khan
Et si c'est la France qui ataque? :doute:
Ce serait mon oncle ...
Ah, non, mince, je me suis trompé d'hypothèse.:maboule:
Par $Donne$ le 26/1/2003 Ã 21:56:34 (#3106692)
Provient du message de tanator
au pire voila ce qui se passera:
guerre en irak->prétexte pour le pétrole->arme nucléaire américaine-> impossible a pompé le pétrole
arme nucléaire de sadamme (a supposés qu'il en aille)->guerre mondiale->utilisation probable des armes nucléaires dans les deux partie ->monde détruit par l'avidité d'1 président stupide
->retombé nucléaire dans le monde->civilisation détruit par deux intégriste
...>J'aurai quand même perdu mon persos sur T4C goa>et j'ai toujours pas de clef cd counter
Par Zdravo, bouffon du le 26/1/2003 Ã 21:57:01 (#3106694)
Provient du message de Byron 4 pas khan
Et si c'est la France qui ataque? :doute:
avec quoi ? :mdr: ... le Charles de gaulle ? :mdr: :monstre: ....
sinon,... ya bcp de "si" Ã ce que je vois :doute:
Par Edouard BaladursGate le 26/1/2003 Ã 21:57:17 (#3106699)
Provient du message de Byron 4 pas khan
Et si c'est la France qui ataque? :doute:
Dans ce cas, on domine le monde grace à notre armée, et on creer un nouvel empire :monstre:
Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 Ã 22:00:03 (#3106721)
De toutes facon, a partire du moment ou un pays a 100 bombes H, il peut detruire n'importe quel pays avant que celui ci n'aie le temps de rappliquer, SI c'est fait discretement :D donc pas vraiment la peine de se moquer de notre armée...
Par _/>Myrkul<\_ le 26/1/2003 Ã 22:00:39 (#3106731)
Par tanator le 26/1/2003 Ã 22:05:08 (#3106764)
Provient du message de $Donne$
quel est le rapport?
...>J'aurai quand même perdu mon persos sur T4C goa>et j'ai toujours pas de clef cd counter
Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 Ã 22:09:05 (#3106789)
Provient du message de tanator
quel est le rapport?
C'est pourtant très clair...
Par tanator le 26/1/2003 Ã 22:18:05 (#3106823)
Par Pipo géène le 26/1/2003 à 22:23:16 (#3106852)
Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 Ã 22:28:16 (#3106885)
Provient du message de tanator
Scoul.
la vie n'est pas un jeu->->->mais le jeu est la vie de certaine personnes:D
Noel a jesaisplustropquoi ----> Paco Rabanne
Par Robin leJuste,fou du le 26/1/2003 Ã 22:32:51 (#3106931)
Parce que je croyais que normalement,on prévoyait d'utiliser les armes nucléaires en cas d'attaque nucléaire.
Dans ce que le gars dit,les ricains se réservent le droit d'utiliser une arme atomique en cas,par exemple,d'utilisation d'arme chimique contre ses troupes.
*chantonne* we fuck the world......we fuck the children....
Par shadoh le 26/1/2003 Ã 22:35:18 (#3106949)
Par Byron 4 pas khan le 26/1/2003 Ã 22:39:42 (#3106973)
Provient du message de shadoh
Meu nan, avec 100 bombes H, tu grilles meme aps l'Asie
Réctification, avec 100 bombes H, adieu la terre. Au mieux, on pourra jouer à Fallout en live...
Par TyMor le 26/1/2003 Ã 22:43:58 (#3107010)
Si ils le disent c'est uniquement dans un but dissuasif, exactement comme lors de la guerre du golfe où le même procédé avait déjà à l'époque parfaitement fonctionné en incitant plus que fortement Sadam à ne pas utiliser ses armes chimiques et bactériologiques.
D'ailleurs pour ceux qui commençaient déjà à flipper, sachez que toutes les armées possédant l'arme atomique ont des plans offensifs et défensifs prêts à l'usage prévoyant l'usage de l'arme atomique dans un but tactique.
Par Boulet chef le 27/1/2003 Ã 0:01:27 (#3107590)
Provient du message de TyMor
D'ailleurs pour ceux qui commençaient déjà à flipper, sachez que toutes les armées possédant l'arme atomique ont des plans offensifs et défensifs prêts à l'usage prévoyant l'usage de l'arme atomique dans un but tactique.
La France a retiré du service actif ses missiles tactiques de 20 kT depuis au moins 5 ans.
Le discours parlant d'utiliser les armes de destruction massive US n'est ni plus ni moins que le prolongement du concept de dissuasion et de riposte gradué issu de la guerre froide.
Vous attaquez nos ambassades, nous vous envoyons quelques missiles de croisières et nos surplus de Bombes Mk 82 qui auraient du être retirés de nos stocks.
Vous utilisez des missiles de croisières contre un pays neutre (Israel par exemple) nous Bombardons de manière massive vos infrastructures.
Vous employez un gaz neurotoxique, nous vous envoyons une tête nucléaire.
Vous tuez mon cochon d'inde, je vous envoie kiki mon caniche nain de combat.
Toujours est il qu'il y aura sûrement des personnes suffisamment responsables pour avertir des conséquences les 2 parties en présence avant l'emploi des grands moyens.
Je vois mal les Etats Unis au nom de la "démocratie" se lancer dans une guerre et avoir recours aux armes nucléaires. Surtout si les états de la région ne les soutiennent pas.
Par LooSHA le 27/1/2003 Ã 0:15:00 (#3107689)
Provient du message de Pipo géène
Bon côté des choses: au moins, leur président à eux ne magouille pas.
En tout cas pas qu'on sache. :monstre:
Si si, il est dans le pétrole jusqu'au cou et dans Enron à peu près au même niveau.
Par Kébékoué -FCB- le 27/1/2003 à 0:24:26 (#3107743)
Ils vont aller jusqu'Ã dire quoi ???
Par Boulet chef le 27/1/2003 Ã 0:34:56 (#3107802)
Provient du message de Kébékoué -FCB-
Ils vont aller jusqu'Ã dire quoi ???
Que Sadam hussein a assassiné le président John Fidgéral Kennedy avec une bombe bactériologique et qu'en conséquence le bombardement nucléaire de l'Irak débutait dans 10 minutes.
Le plus drôle est de réécouter les discours de Houssama Ben Laden qui désignait Sadam Husein et l'Irak comme un pays ne suivant pas la loi coranique et donc comme la cible suivante après les états unis.
Les manipulations pour déclencher des guerres ont toujours existés. De l'attaque d'un poste frontiere Allemand à l'aube du 1 er septembre 1939 par des vrais faux soldats polonais, à la boston tea party de 1773 en passant par la guerre des malouines.
Par Caolie le 27/1/2003 Ã 1:01:57 (#3107930)
*suit de pret tout cela*
Par Profy le 27/1/2003 Ã 1:33:59 (#3108039)
Provient du message de Robin leJuste,fou du
Bah au fond c'est jamais rien de plus que le vieux principe de dissuasion,un peu modifié.
Parce que je croyais que normalement,on prévoyait d'utiliser les armes nucléaires en cas d'attaque nucléaire.
Dans ce que le gars dit,les ricains se réservent le droit d'utiliser une arme atomique en cas,par exemple,d'utilisation d'arme chimique contre ses troupes.
*chantonne* we fuck the world......we fuck the children....
We fuck the world, the forest and the sea, so let us doing!
Par Calligan le 27/1/2003 Ã 12:01:29 (#3109807)
Le probleme c'est que d'une part saddam n'a plus d'arme dangereuse avec l'embargo et la destruction de toute ses structure durant la guerre du golf , deja qu'il avais pas grand chose mais la il doit plus avoir quoi que se soit .
Par contre le point négatif , c'est que les américains fasse un coup monté pour justifier l'utilisation de la force nucléaire/atomique , et vu que c'est du pipo depuis le debut , sa ne m'étonnerai pas que gbushj aille plus loin.
Et d'un point de vue financier je crois meme que sa leur couterai moin cher d'utiliser la bombe atomique.
Quand a ceux qui pense que le pétrole risque d'etre contaminé , qui vous di qu'il ne l'ai pas deja , durant la guerre du golf toute les ogive de missiles , obus etc on ete faite en uranium appovri hautement radioactif, chose que les soldats non su qu'après ...
Sans etre mechant je dirai, que les americains on fait un tres mauvais choix en nous mettant cette abrutis au pouvoir , ptete que bill clinton baisai ses stagiaires mais il etait un peu moin con ...
Par LooSHA le 27/1/2003 Ã 12:12:19 (#3109903)
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 Ã 12:49:07 (#3110208)
Ensuite, le pétrole ne se trouve pas contaminé il est en profondeur enfin bon.
Répliquer par des armes de destruction massive en cas d'attaques par des armes de destruction massive est tout à fait logique, j'aimerai bien vous voir parler si on se prenait une bombe atomique en France, le discours changerait radicalement.
Ensuite, pour parler d'Al-Qaida, ils n'attendent qu'une chose, que la guerre en Irak éclate, et pour ça ils peuvent fournir de fausses informations avec de faux indices pour faire penser à des liens.
Ensuite pour celui qui dit que l'Irak n'a plus aucune infrastructure, faudrait se renseigner, surtout quand des inspecteurs de l'ONU tombent sur une raffinerie souterraine irakienne par hasard en parfait état, qui découle du savoir faire soviétique en matière d'installations souterraines par exemple.
Tout le monde a l'air de penser que l'Irak ne possède pas d'armes de destruction massive, tout comme tout le monde pensait que la Corée du Nord était blanche comme neige :bouffon:
Pour parler du pétrole et Bush c'est totalement faux. Pour celui qui a dit qu'il était dans ces affaires. Son entreprise de pétrole a été racheté après sa faillite par un ami de la famille Bush, qui dirigeait une série de banques pakistanaises où était les comptes de la mafia italienne, du cartel de medellin, des ben laden etc ...
Tout comme on peut noter que les Ben Laden tout comme Bush père sont des actionnaires de Carlyle ( pas sur de l'ortho )
Une des plus grosses entreprises de fabrication militaire américaine ( qui vient de décrocher un gros contrat avec le pentagone contre l'avis des experts :ange: )
Par IntokS le 27/1/2003 Ã 12:49:29 (#3110209)
Provient du message de Calligan
Le probleme c'est que d'une part saddam n'a plus d'arme dangereuse avec l'embargo et la destruction de toute ses structure durant la guerre du golf , deja qu'il avais pas grand chose mais la il doit plus avoir quoi que se soit .
Euh embargo ou pas, des terroristes peuvent bien s'acheter une ogive nucléaire pourquoi pas un pays ? Provient du message de Calligan
Et d'un point de vue financier je crois meme que sa leur couterai moin cher d'utiliser la bombe atomique.
Quand a ceux qui pense que le pétrole risque d'etre contaminé , qui vous di qu'il ne l'ai pas deja , durant la guerre du golf toute les ogive de missiles , obus etc on ete faite en uranium appovri hautement radioactif, chose que les soldats non su qu'après ...
D'un point de vue financier pas du tout pour ma part ...
Je ne suis pas un spécialiste nucléaire mais même si les obus avaient de l'uranium, je ne pense pas que ça serait comparable à une bombe nucléaire de plusieurs mégatonnes ... et dans ce cas là je pense que le pétrole serait contaminé ...
L'arme nucléaire n'est qu'une arme de dissuasion après l'évènement d'Iroshima, enfin faut l'espérer ...
Wait & see ... & see parce que petits français que nous sommes n'avons aucune force contre les USA ...
Par Byron 4 pas khan le 27/1/2003 Ã 13:09:33 (#3110357)
Provient du message de Caolie
moi qui suit au Canada ( c'est collé avec les ÉU)...
Nous ne sommes pas citoyens des USA, nous savons encore placer d'autre pays que le notre sur une carte :rolleyes:
Par Arsenick le 27/1/2003 Ã 13:21:57 (#3110455)
Provient du message de Boulet chef
Que Sadam hussein a assassiné le président John Fidgéral Kennedy avec une bombe bactériologique et qu'en conséquence le bombardement nucléaire de l'Irak débutait dans 10 minutes.
Le plus drôle est de réécouter les discours de Houssama Ben Laden qui désignait Sadam Husein et l'Irak comme un pays ne suivant pas la loi coranique et donc comme la cible suivante après les états unis.
Les manipulations pour déclencher des guerres ont toujours existés. De l'attaque d'un poste frontiere Allemand à l'aube du 1 er septembre 1939 par des vrais faux soldats polonais, à la boston tea party de 1773 en passant par la guerre des malouines.
tu oublie que de plus en plus de preuves tende a dire que l'archiduc Ferdinan a ete assassiner par la CIA ( declenchement de la premiere guerre mondial)
le 11 septembre: Washington DC est zone de vol interdite ne me dit pas que ca ne se repere pas un 747 en zone interdite...Provient du message de Calligan
Sans etre mechant je dirai, que les americains on fait un tres mauvais choix en nous mettant cette abrutis au pouvoir , ptete que bill clinton baisai ses stagiaires mais il etait un peu moin con ...
ben c moins risquer pour la terre entiere que il se tape sa secretaire pour le reste on prend son pied comme on peu Bush c en declenchant des guerres ( c de famille a mon avis :ange: )
mais bon quand on voit les statistiques des destruction de char americain pdt la guerre du golf on comprend pas mal de chose sur le QI du soldat americain moyen (45 % des char americain ont ete detruit par des helicopter.......americain :mdr: :mdr: :mdr:)
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 Ã 13:25:29 (#3110475)
Les esprits étaient assez échauffés et tourmentés, tout se passe très vite, toujours facile de juger.
C'est vrai le soldat américain qui va se faire tuer en faisant la guerre il est vraiment con, bouh on le blame, c'est vraiment stupide comme attitude. :baille:
Mais bon, juger quand on est bien au chaud pépère chez soi c'est facile.
Par Calligan le 27/1/2003 Ã 14:01:04 (#3110716)
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Des avions en zone de vol interdite ça se repère et tu veux faire quoi dis moi ?
Les esprits étaient assez échauffés et tourmentés, tout se passe très vite, toujours facile de juger.
C'est vrai le soldat américain qui va se faire tuer en faisant la guerre il est vraiment con, bouh on le blame, c'est vraiment stupide comme attitude. :baille:
Mais bon, juger quand on est bien au chaud pépère chez soi c'est facile.
Depi , tu est pro américain , peu etre que je peu essayer de t'ouvrir les yeux, pourquoi les americains non pas tué saddam alors qu'il etait aux portes de bagdad et on reçu l'ordre de retourner a leur base , et la guerre c'est terminé.
Pourqoi les americains non pas voulu donner de preuve comme quoi des troupes irakiennes etait prete a envahir le koweit , pourquoi les americains ne veule toujours pas nous donner de preuves sur le fait que l'irak ai des lien avec al qaida et possede de l'armement interdit, pourquoi les américains se sont attaqué au peuple durant la guerre du golf (destruction des stations en eau potable, centrale electrique etc), pourquoi les irakiens on du utiliser des chars en carton alors que soit disant il etait une menace, pourquoi saddam a amnestié tout les prisionners si il
ne savais pas que quelque chose se tramai , pourquoi la guerre du golf a ete faite quand bush etait au pouvoir et quelle va se reproduir alors que bushj et au pouvoir, pourquoi crois tu que 3 personne sur 4 ne soit pas d'accord avec cette guerre , pourquoi durant la guerre du golf tout les missiles americains etait en uranium appovri et que les soldats us non pas ete avertis , et la plupart des victimes de cette guerre on ete les soldats américains a cause de ses ogives hautement radioactive.
Alors franchement les américains veule faire la morale au autre pays concernant , l'armement atomique , biologique, nucleaire, quand on regarde l'amérique le pays le plus pollueur de la planete qui na pas voulu signer les traités anti pollution , le pays qui utilise le plus de petrole et qui a moin de centrale nucleaire que la france , le pays qui utilise des dechets radioactif dans ses armements pour ecouler ses poubelles non recyclable a l'insu de ses soldats , moi je pense qu'un jour au l'autre les ricains vont vouloir bouffer tout le monde sous pretexte de dessacord économique.
Mais bon depi si tu y crois encore apres ça ,c'est que tu fait parti des 1 personnes sur 4 qui veule faire la guerre... et qui ne mesure pas l'ampleur que pourrai prendre cette guerre d'interet.
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 Ã 14:09:37 (#3110776)
Je ne peux qu'etre mdr, va lire mes posts ça te fera du bien.
Par Frohnir le 27/1/2003 Ã 14:21:07 (#3110859)
Par Calligan le 27/1/2003 Ã 14:24:57 (#3110900)
Provient du message de Frohnir
Sur le fond tu n'as pas tord. Mais sur la forme... :doute: Ton orthographe mérite un zéro atomique !:maboule:
Oui ya du laisser allez du a un manque de temps évidant :D , encore désolé pour ses fautes en orthographe appauvri.:mdr:
Par Depi Marmotte !!MIB le 27/1/2003 Ã 14:27:42 (#3110929)
Provient du message de Calligan
Oui ya du laisser allez du a un manque de temps évidant :D , encore désolé pour ses fautes en orthographe appauvri.:mdr:
Dans celui-là aussi, tu manquais de temps ? :mdr:
Non mais c'est bien ton message mais il ne s'adresse pas à moi n'étant pas pro-américain.
Par Arsenick le 27/1/2003 Ã 17:07:28 (#3112180)
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Des avions en zone de vol interdite ça se repère et tu veux faire quoi dis moi ?
tu c le contacter et au pire evacuer mais rien n'a ete reperer ou rien n'a ete fait (est-ce vraiment un avion qui a detruit le pentagone???? )Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
C'est vrai le soldat américain qui va se faire tuer en faisant la guerre il est vraiment con, bouh on le blame, c'est vraiment stupide comme attitude. :baille:
heuuuu lit correctement mon post tu verra que je ne parle pas du mec qui se fait tuer mais de la relation nationnaliter tireur/nationaliter cibleProvient du message de Depi Marmotte !!MIB
Mais bon, juger quand on est bien au chaud pépère chez soi c'est facile.
oui sourtout quand tu est militaire et que si l'ONU envoye des hommes tu risque d'y etre envoyer...
Par zakkkk le 27/1/2003 Ã 17:13:56 (#3112238)
Comme dirait ma copine:
"Crisse de malade mental!"
:rasta:
Par eliorna le 27/1/2003 Ã 17:56:32 (#3112603)
C'est marrant qu'il ne parle plus dutout de notre ami BEN L.
Mais bon, tout ca c'est bien mais j'aimerai bien connaitre toute la vérité sur cette affaire car là , je suis sur qu'on nous mousse grave et derrière tout ca il doit y'en avoir de la magouille politicienne foireuse à deux balles que ca y est je deviens un vrai parano que j'aurai jamais dû regarder X FILEs pendant tant d'années .... :D
Bâ keep cool les amis, vous pouvez rien faire, rien changer et ces sujets sont des sujets pour les grands de ce monde et notre avis ils s'en tamponnent comme de l'an 40.
1 - les USA n'ont rien à scouer de nous
2 - l'irak n'a rien à scouer de nous
3 - ce sont les scénaristes d'hollywood qui vont être content, ils ne savaient plus quoi faire comme films sur le viet nam et ils ont fait pleurer le peuple americain avec "la chute du faucon noir" et la brave Somalie ...
Par Byron 4 pas khan le 27/1/2003 Ã 18:15:42 (#3112748)
Par eliorna le 27/1/2003 Ã 18:22:07 (#3112803)
Ensuite, l'IRAK riposte en ouvrant les scillots nucléaires puis en appuyant sur le bouton rouge après avoir mis SADAM HUSSEN dedans direction WASHINGTON D.C. et là on regarde les dégâts occasionés une fois Impact faite.
On compte les points et ensuite on retourne tous à nos occupations, la terre aura été débarassée de deux gros abrutis et la vie en sera plus belle.
Par Byron 4 pas khan le 27/1/2003 Ã 18:33:25 (#3112892)
Provient du message de eliorna
Quelque chose me fait croire qu'un B-52 qui se crache sur l'atlantique ne fait pas trop de degats :rolleyes:
Je pense qu'ils devraient faire décoller un B 52 des US et lorsqu'il se trouvera au dessus de Bagdad, il ouvre ses soutes et lâche G.BUSH sans parachute pour voir les degâts qu'il occasionera lors de l'impact.
Par Gin le 27/1/2003 Ã 19:01:22 (#3113105)
Provient du message de Byron 4 pas khan
Quelque chose me fait croire qu'un B-52 qui se crache sur l'atlantique ne fait pas trop de degats :rolleyes:
D'ailleurs il y en a quelques uns qui sont effectivement crashés dans l'Atlantique et le Pacifique avec des bombes A et H à bord... qui n'ont jamais été récupérées...
Par Arsenick le 27/1/2003 Ã 19:12:33 (#3113190)
si une bombe H tombe sur Paris Bruxelles brule avec l'onde de chaleur ( y a pas loin de 350 Km )
et je rappel que il y a plusieur central nucleaire en belgique (5 je crois) et que selon des calcul d'expert si UNE seule pete c'est la reaction en chaine avec les autres : bref si ca devais arriver Tchernobil ne serai que un pet de mouche a coter *est content d'habiter en limite zone rouge/orange ^^* (au moins si ca pete je mettrai pas 10 ans a crever NIARK NIARK NIARK!)
Par Aragorn le 27/1/2003 Ã 20:57:05 (#3114067)
Tout le nord sauterait.
*content d'habiter plein sud*:ange:
Par zakkkk le 27/1/2003 Ã 21:56:06 (#3114416)
:monstre:
En attendant, question de détendre l'atmosphère, vous connaissez celle-là ?:
George W. est très excité car il s'en va à la chasse à l'ours.
Il aperçoit un petit ours brun qu'il tire.
Il reçoit une tape sur l'épaule et se retourne pour voir qui est derrière lui.
Un gros ours noir le regarde et lui dit:
-Tu as deux choix, ou je te bas à mort ou bien je t'encule.
George choisit la vie.
Après deux semaines de réhabilitation, George veut sa revanche.
Il va en forêt, traque et tire enfin l'ours noir.
On lui tape encore sur l'épaule...
Un énorme grizzly lui dit:
-Je pense que tu as fait un erreur.
Il lui propose deux choix:
ou l'ours le bat au sang, ou bien ils ont ensemble une séance de sexe brutale.
George choisit encore la vie...
Après 3 mois de convalescence, il veut sa revanche sur le grizzly.
Rendu dans le bois, il trouve enfin l'ours qu'il tire.
Il est satisfait quand quelqu'un lui tape encore sur l'épaule...Cette fois c'est un ours polaire géant qui lui dit:
-Admet-le, George, tu ne viens pas vraiment ici pour la chasse...
Par Aragorn le 27/1/2003 Ã 22:36:43 (#3114637)
et en plus on peut d'une certaine maniere le rapprocher de la réalité:D
Par Lili Von le 27/1/2003 Ã 23:08:20 (#3114847)
ok ----------->[]
Par Malkav le 27/1/2003 Ã 23:35:55 (#3114982)
Si Saddam ne possede pas d'armes de destruction massive, comme il l'affirme, il risque pas de tuer qui que ce soit avec, et du coup les ricains ne ripostent pas.
Si saddam possede une arme de destruction massive, ben il a prit le monde entier pour des cons, et il etait vraiment une menace pour la communauté... donc il se ramasse une ogive sur la courge... CQFD.
Bon, maintenant, je crois pas que :
-D'une part il ai l'ombre de la queue d'une arme de fou furieux.
-D'autre part, il ai envie de s'en servir si jamais il en avait une, prenant ainsi le risque d'avoir toute la communauté mondiale à dos (ce qui est loin d'etre le cas pour l'instant).
Bon, par contre, si les ricains se mettaient "accidentellement" une ogive en plein sur une de leur base en arabie saoudite... ce serait pas d'bol quand meme...
Bush : "Nous avons analysé les résidus de matériaux radioactifs de l'ogive ayant detruit notre base située en arabie saoudite, ils proviennent de stocks achetés par Saddam il y a 20 ans... *empoignant un bretzel et le brandissant fierement*
C'est lui l'vilain, on va l'poutrer!!!"
Par Edouard BaladursGate le 27/1/2003 Ã 23:39:13 (#3115010)
Provient du message de Gin
D'ailleurs il y en a quelques uns qui sont effectivement crashés dans l'Atlantique et le Pacifique avec des bombes A et H à bord... qui n'ont jamais été récupérées...
Hummm des grosses boites en fer avec unh truc vert fluo dedans ? Parce que j'ai trouvé une boite dans le genre en pechant, j'en ai fait un range CDs, et la je suis en train de reparer l'espece de gros reveil matin qu'il y avait avec, je commence à me demander si c'est pas un peu dangereux :doute:
Par Hunter le 28/1/2003 Ã 0:24:59 (#3115224)
Provient du message de Arsenick
tu oublie que de plus en plus de preuves tende a dire que l'archiduc Ferdinan a ete assassiner par la CIA ( declenchement de la premiere guerre mondial)
Sachant que la CIA n'existais meme pas en cette epoque, tu doit surement confondre avec le MIB...
Pour le reste serieusement c'est a pleurer.et je rappel que il y a plusieur central nucleaire en belgique (5 je crois) et que selon des calcul d'expert si UNE seule pete c'est la reaction en chaine avec les autres : bref si ca devais arriver Tchernobil ne serai que un pet de mouche a coter *est content d'habiter en limite zone rouge/orange ^^* (au moins si ca pete je mettrai pas 10 ans a crever NIARK NIARK NIARK!)
Une central nucleaire n'explose pas, ça n'a rien a voir avec une bombe du meme nom.
Dans le meme genre d'idée les minutions en uranium apauvrit non pas irradié le paysage (pas plus que les soldats US, on a presque totalement ecarter cette hypothese, il s'agirais plutot des ''vaccins'' administré au soldats pour contrer les effet des gaz de combat qui se serait revelé bien plus mechant que prevus)
Et pour le blabla de Bush c'est de la poudre au yeux, sa impresionne les foules et fait parler les journaliste.
Les EU pourrait le faire si Saddam leurs envoyais une bombe lui meme, et s'il le pouvait l'Irak ne serait pas sur le point de ce faire attaquer...
On n'attaque pas un pays capable de riposte nucleaire comme ça.
Et franchement que l'Irak ne possedent pas encore d'ICBM capable de frapper nucleairement les pays eloigner est une raison pour virer Saddam : quoique qu'on puisse pensé des agissement de Bush (et il y a beaucoup a dire) le fait de chassé Saddam du pouvoir en Irak est un bien, autant le faire tant qu'il ne possedent pas de defense nucleaire.
Sa n'empeche pas de trouver inquietante voir dangereuse la conduite du gouvernement Bush.
Par Boulet chef le 28/1/2003 Ã 0:50:32 (#3115341)
Provient du message de Hunter
Sachant que la CIA n'existais meme pas en cette epoque, tu doit surement confondre avec le MIB...
Pour le reste serieusement c'est a pleurer.
Euh c'était de l'humour pas la peine de tout prendre au pied de la lettre.
Pour les munitions à l'uranium appauvri, il me semble aussi que ce n'est pas l'effet de radiation qui est recherché quand on l'utilise, c'est essentiellement le fait qu'on a un matériau très dense, et que d'un autre côté on ne sait pas quoi faire de ces déchets.Pour intervenir auprès de celui qui dit que la France n'a plus de plans d'attaques d'armes nucléaires, il existe deux sous marins lanceurs d'engins pret à partir à tout instant comportant 26 tetes nucléaires si ma mémoire est bonne, 4 sous marins de ce type existent.
Je parlais de l'utilisation tactique d'un engin nucléaire, un peu comme lors des préparation d'artillerie de la 1918 avant de lancer un assaut vers les tranchées adverses.
De tels plans existaient encore dans les années 80 pour contrer la menace que représentait les division blindées du pacte de Varsovie. Depuis la disparition d'une menace de grande ampleur impliquant plusieurs milliers de véhicules blindés adverses fonçant vers le territoire nationale, la France à mis sous cocon ses armes nucléaires tactiques (les missiles sol-sol Hades)
Le reste des armes nucléaires françaises correspond à la phase de dissuasion.si une bombe H tombe sur Paris Bruxelles brule avec l'onde de chaleur
Source scientifique ? Je doute que Bruxelle "brûle" comme ça, peu être dans pareil cas tu réussiras à faire brûler un morceau de voilage léger type rideau de fenêtre, mais je doute que tu réussisse à enflammer par la seule onde de chaleur un morceau de bois ou même un bout de plastique.
Dans les années 40 les premières bombes nucléaires américaines ont été testés dans le désert du névada, les explosions étant visibles dans le ciel depuis las-vegas lorsqu'elle avaient lieu la nuit. Pourtant que je sache Las Vegas n'a toujours pas brûlé depuis. (La puissance à l'époque était peut être un peu inférieure à ce que fait la technologie actuelle mais quand même il ne faut pas exagérer)
Par Darla Rakar le 28/1/2003 Ã 2:59:34 (#3115709)
Depi , tu est pro américain , peu etre que je peu essayer de t'ouvrir les yeux, pourquoi les americains non pas tué saddam alors qu'il etait aux portes de bagdad et on reçu l'ordre de retourner a leur base , et la guerre c'est terminé.
Ahem.
Moi suis pro-us. Sisi j'vous jure.
Bon heu, ca a deja été dit ca, faut te renseigner quand meme, ca aide tu sais a paraitre plus crédible sur les fora.
Allez j'vais meme te donner le lien ou on en parle ici.
http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?s=&threadid=161196
é lé fote son abuzé kler koa.
Par Arsenick le 28/1/2003 Ã 3:25:21 (#3115752)
Provient du message de Boulet chef
Source scientifique ? Je doute que Bruxelle "brûle" comme ça, peu être dans pareil cas tu réussiras à faire brûler un morceau de voilage léger type rideau de fenêtre, mais je doute que tu réussisse à enflammer par la seule onde de chaleur un morceau de bois ou même un bout de plastique.
Dans les années 40 les premières bombes nucléaires américaines ont été testés dans le désert du névada, les explosions étant visibles dans le ciel depuis las-vegas lorsqu'elle avaient lieu la nuit. Pourtant que je sache Las Vegas n'a toujours pas brûlé depuis. (La puissance à l'époque était peut être un peu inférieure à ce que fait la technologie actuelle mais quand même il ne faut pas exagérer)
tu connais la difference entre la bombe A et la bombe H ? la bombe A utilise l'energie atomique la bombe H utilise une reaction chimique de l'Hydrogene et tu connais la teneur de l'air en Hydrogene? ben y en a bcp....de plsu la bombe H n'a jamais je pense ete tester en milieu reel uniquement en laboratoir Provient du message de Hunter
Sachant que la CIA n'existais meme pas en cette epoque, tu doit surement confondre avec le MIB...
Pour le reste serieusement c'est a pleurer.
Une central nucleaire n'explose pas, ça n'a rien a voir avec une bombe du meme nom.
bon c les service americain de l'epoque arrete de couper les cheveux en 4 mdr
premire nouvelle une centrale nucleaire n'explose pas hummm et Tchernobyl a fait koi? un degazage brutal peut etre :D
les centrals fonctionne sur le meme principe que la bombe : un atome recois un proton et implose la sicion provoque la liberation de 2 autre proton qui vont faire imploser 2 autre atome et ainsi de suite les implosion provoque de la chaleur qui est transformer en electriciter comme dans une central a gaz standard mais a la difference c'est que les centrale "control" en partie la reaction grace a de gros tube de carbon qui absorbe plus ou moins de proton
Par Elric le 28/1/2003 Ã 4:25:51 (#3115849)
Provient du message de IntokS
Wait & see ... & see parce que petits français que nous sommes n'avons aucune force contre les USA ...
Rapide calcul.
Les USA ont suffisamment d'armes pour détruire cent fois la France. D'un autre coté, la France a suffisamment d'arme pour détruire dix fois les USA.
Ben pouvoir détruire 10 ou 100 fois un pays c'est bien, mais une fois est suffisante.
Si les USA pensaient sincèrement que l'Irak possédait suffisamment d'armes pour les détruire une seule et unique fois, ils ne penseraient même pas à attaquer.
Par Gros perdu de la vie le 28/1/2003 Ã 10:37:07 (#3116663)
Provient du message de Arsenick
de plsu la bombe H n'a jamais je pense ete tester en milieu reel uniquement en laboratoir
Euh les premiers essais ont eu lieu sur les îles du pacifique avec des puissances unitaire de l'ordre de 10 mégatonnes. Pour ce qui est des russes je ne connais pas exactement leur tests nucléaires sur ces années là , mais je ne pense pas qu'ils se soient privés de faire ces essais à l'air libre pour avoir des échelles de destruction.premire nouvelle une centrale nucleaire n'explose pas hummm et Tchernobyl a fait koi? un degazage brutal peut etre
Le cas Tchernobyl c'est un peu comme une cocotte minute qui explose, ce n'est pas le gaz qui te sers à faire chauffer ta cocotte qui explose, c'est le récipient, donc la puissance dégagée n'est pas la même.
L'hydrogène contenu dans l'air, hum hum je vais même pas en parler, tellement ça me fait rire. La proportion en H2 est infime, et il n'y a pas lieu de s'inquiéter quand à une éventuelle réaction en chaîne.
Par Calligan le 28/1/2003 Ã 11:32:29 (#3117038)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Hummm des grosses boites en fer avec unh truc vert fluo dedans ? Parce que j'ai trouvé une boite dans le genre en pechant, j'en ai fait un range CDs, et la je suis en train de reparer l'espece de gros reveil matin qu'il y avait avec, je commence à me demander si c'est pas un peu dangereux :doute:
Nan ça c'est de la kryptonite :mdr: .
Par Roi le 28/1/2003 Ã 11:52:47 (#3117175)
Provient du message de Malkav
heu... pourquoi se prend-on la tete?
Si Saddam ne possede pas d'armes de destruction massive, comme il l'affirme, il risque pas de tuer qui que ce soit avec, et du coup les riçains ne ripostent pas.
Tout simplement parce qu'en lisant cet extrait d'interview on est pas dupe.
Ca signifie que Bush se donne un blanc seing pour lancer des têtes nucléaires en Irak et pourra dire par la suite qu'il a été attaqué personne ne pourra vérifier.
PS : Qui se souvient lors de l'attaque du bateau français au sud du Yemen ? Que les experts français ont du attendre que les américains aient fini leur travail pour pouvoir accéder au bateau ?
A tel point que pour moi ça ne fait pas de doute c'est un coup monté par les américains pour essayer de nous entraîner dans la "vague anti-terroriste" mais peut être qu'un jour quand le directeur actuel de la CIA prendra sa retraite enfin on connaîtra la vérité.
Par Arsenick le 28/1/2003 Ã 12:51:40 (#3117644)
Provient du message de Gros perdu de la vie
L'hydrogène contenu dans l'air, hum hum je vais même pas en parler, tellement ça me fait rire. La proportion en H2 est infime, et il n'y a pas lieu de s'inquiéter quand à une éventuelle réaction en chaîne.
tu est sur de ce que tu avance? il y a pas mal d'eau en suspension dans l'air (H2O) et separrer 2H de O n'est pas compliquer a faire
Par Malkav le 28/1/2003 Ã 13:58:19 (#3118129)
Provient du message de Arsenick
tu connais la difference entre la bombe A et la bombe H ? la bombe A utilise l'energie atomique la bombe H utilise une reaction chimique de l'Hydrogene et tu connais la teneur de l'air en Hydrogene? ben y en a bcp....de plsu la bombe H n'a jamais je pense ete tester en milieu reel uniquement en laboratoir
mouarf...
Donc selon toi, une bombe H est une bombe qui utilise l'hydrogène ambiant... Si c'etait le cas, la reaction en chaine consumerait chaque particule d'hydrogène de la planète, transformant notre terre en un joli petit soleil...
Je pense que si c'etait vraiment ca, cela se saurait, ou du moins, nous ne serions pas ici à en parler.
Pour ta culture, une bombe H ne fonctionne pas a l'hydrogène classique, mais au deutérium, un isotope de l'hydrogène... plus connu sous le nom d'hydrogène lourd. Et si l'hydrogène est l'élément atomique qu'on trouve en plus grande quantité dans l'univers, c'est pas précisément le cas du deutérium... alors de la à en trouver assez dans l'air ambiant pour raser la planète... ca relève de la science fiction.
Tiens, au passage, la première réaction de fusion thermonucléaire fut réalisée par les Etats Unis sur l'atoll d'Eniwetok le 31 Octobre 1952.
Depuis, on ne compte plus les essais faits en souterrains ou à l'air libre, par de nombreux pays...
Une petite recherche sur le net ne coûte rien, mais permet d'éviter de dire des bêtises...
Autre info :si une bombe H tombe sur Paris Bruxelles brule avec l'onde de chaleur
Pour une bombe de 10 Mt, la boule de feu peut atteindre 4 Km de diamètres et des brûlures légères peuvent apparaître sur la peau de personnes se situant à 30 Km de la bombe.
Les dégâts étant calculés avec des volumes, pour multiplier par 10 la zone de dégâts, il faut multiplier par 1000 la puissance de la bombe... Nous devons donc avoir une puissance de 10 000 Megatonnes pour obtenir un rayon de 300 Km.
Je ne sais pas exactement à quelle distance de paris se trouve la Belgique, mais sachant que les plus grosses bombes H dépassent rarement 100Megatonnes, je doute fortement que Bruxelles craigne quoi que ce soit si un jour la tour Eiffel fond sous une reaction thermonucleaire.
Encore une fois, avant de fabuler, renseignez vous un peu...
C'est comme ca que démarrent les légendes urbaines.
Et j'insiste, ca sert a rien de se prendre le choux, jamais les USA n'utiliseront de bombe H sur l'iraq. D'une part ils n'en on pas besoin, vu que l'Iraq est a genoux, d'autre part, ils ont deja assez d'opinions internationale contre eux comme ca.
Et je parle meme pas du peuple américain... qui commence a faire la gueule en voyant partir sa jeunesse sous les drapeaux.
Et ouais, c'est dur pour eux de se souvenir que la guerre, c'est pas seulement appuyer sur un bouton.
Par Byron 4 pas khan le 28/1/2003 Ã 14:18:37 (#3118289)
Par Kolaer le 28/1/2003 Ã 14:44:44 (#3118480)
Provient du message de Hunter
(...) Et franchement que l'Irak ne possedent pas encore d'ICBM capable de frapper nucleairement les pays eloigner est une raison pour virer Saddam (...)
J'ai comme un doute qu'un quelconque pays possède encore des ICBM en état de fonctionner de nos jours, à plus forte raison les USA et l'Irak.
Par Hunter le 28/1/2003 Ã 19:26:04 (#3120642)
Provient du message de Boulet chef
Euh c'était de l'humour pas la peine de tout prendre au pied de la lettre.
:doute:
Je ne te citais pas toi mais Arsenick, qui lui malheuresement n'ironise pas...Provient du message de Arsenick
tu connais la difference entre la bombe A et la bombe H ? la bombe A utilise l'energie atomique la bombe H utilise une reaction chimique de l'Hydrogene et tu connais la teneur de l'air en Hydrogene? ben y en a bcp....de plsu la bombe H n'a jamais je pense ete tester en milieu reel uniquement en laboratoir
Tu ne connais manifestement rien au fonctionnement d'une bombe H, et ce genre de bombe a evidement etait testé en milieu reel.
Provient du message de Arsenick
premire nouvelle une centrale nucleaire n'explose pas hummm et Tchernobyl a fait koi? un degazage brutal peut etre :D
les centrals fonctionne sur le meme principe que la bombe [...]
Tchernobyl n'a pas explosée...
Elle a subit une fuite de gaz radioactif ce qui n'a absolument rien a voir.
Et non les central nucleaire ne fonctionne pas sur le meme principe que les bombe du meme nom.Provient du message de Kolaer
J'ai comme un doute qu'un quelconque pays possède encore des ICBM en état de fonctionner de nos jours, à plus forte raison les USA et l'Irak.
Pour l'Irak c'est certain, mais pourquoi trouve tu ça douteux qu'en au EU?
Par Gin le 28/1/2003 Ã 19:59:17 (#3120885)
Provient du message de Hunter
Tchernobyl n'a pas explosée...
Elle a subit une fuite de gaz radioactif ce qui n'a absolument rien a voir.
Et non les central nucleaire ne fonctionne pas sur le meme principe que les bombe du meme nom.
Ce n'est pas tout à fait ça... en fait l'accident nucléaire à Tchernobyl a bien été provoqué par une explosion, mais celle-ci n'était pas d'origine nucléaire, au sens physique du terme j'entends.
C'est la retombée d'énormes quantités de flotte sur le réacteur, qui n'était plus refroidi suite à des multiples dysfonctionnements, qui a provoqué l'explosion puis la fuite des matières radioactives.
Par Kolaer le 28/1/2003 Ã 20:36:09 (#3121197)
Provient du message de Hunter
Pour l'Irak c'est certain, mais pourquoi trouve tu ça douteux qu'en au EU?
Il faut comprendre le mot fonctionner dans son ensemble, qui inclut la volonté politique de les mettre à niveau et en ordre d'être lancer (et ça ne se fait pas dans la minute). Il est par contre évident que les USA possèdent encore des ICBM et ceux grâce à une ratification tardive du traité START II par le Congrès et à la continuation des recherches sur les lanceurs, qui servent pour le lancement de satellites militaires (et la Russie en a encore jusqu'en 2015 pour désarmer tous leurs ICBM).
Mais hors ICBM, les USA possèdent des moyens plus efficaces (mais de courte portée) de délivrer une charge nucléaire, mais là encore les paroles de G.W. Bush sonnent un peu creuses et ressemblent plus à une annonce à décrypter via journalistes plutôt qu'une réelle menace nucléaire (avec les retombées publiques inévitables).
Par Mithrandir CCA le 28/1/2003 Ã 21:26:33 (#3121544)
Notez que je ne rajoute pas: l'effet de serre, les marées noires, metal europe....
Par Screien le 28/1/2003 Ã 22:31:46 (#3121991)
Vous me soulez à parler de chose qui n'arriveront pas, recentrer plutôt le débat sur la corée du nord et le droit de veto de la France au conseil de sécurité ...
Par Hunter le 28/1/2003 Ã 22:39:53 (#3122045)
Provient du message de Gin
Ce n'est pas tout à fait ça... en fait l'accident nucléaire à Tchernobyl a bien été provoqué par une explosion, mais celle-ci n'était pas d'origine nucléaire, au sens physique du terme j'entends.
C'est la retombée d'énormes quantités de flotte sur le réacteur, qui n'était plus refroidi suite à des multiples dysfonctionnements, qui a provoqué l'explosion puis la fuite des matières radioactives.
Oui tous a fait mais franchement je ne tenais pas a faire entrer le mots explosion dans mon post, il a dejas assez de mal comme ça ;)Provient du message de Kolaer
Il faut comprendre le mot fonctionner dans son ensemble, qui inclut la volonté politique de les mettre à niveau et en ordre d'être lancer (et ça ne se fait pas dans la minute). Il est par contre évident que les USA possèdent encore des ICBM et ceux grâce à une ratification tardive du traité START II par le Congrès et à la continuation des recherches sur les lanceurs, qui servent pour le lancement de satellites militaires (et la Russie en a encore jusqu'en 2015 pour désarmer tous leurs ICBM).
Mais hors ICBM, les USA possèdent des moyens plus efficaces (mais de courte portée) de délivrer une charge nucléaire, mais là encore les paroles de G.W. Bush sonnent un peu creuses et ressemblent plus à une annonce à décrypter via journalistes plutôt qu'une réelle menace nucléaire (avec les retombées publiques inévitables).
Ah, dans ce cas la on est tous a fais d'accord, je ne parlais que de la possesion technique par les EU d'ICBM contrairement a l'Irak.
Au mieux le discours de Bush sonne comme un rapel a l'Irak de ne pas essayer d'envoyer d'armes bacteriologique et/ou de gaz sur Israel en cas d'attaque americaine.
Par Boulet chef le 29/1/2003 Ã 1:56:34 (#3123044)
Provient du message de Mithrandir CCA
Avec tous les obus a uranium appauvri que l'armée americaine a deja tirée lors des precedents conflits et tous les essais nucleaires je sais pas a quoi va ressembler la planete dans quelques années...
Notez que je ne rajoute pas: l'effet de serre, les marées noires, metal europe....
Euh les obus à Uranium appauvri sont jusque à preuve du contraire peu radioactif, par contre le fait qu'il se dissémine facilement sous forme de poussière rend les zones de tir dangereuses.
Pour ton info personnelle la radioactivité est présente partout même ou on ne le soupçonne pas.
Tu vas faire une radio du poumon ou de ta dent cariée, bah tu te fais irradier. Tu dors dans une maison de Bretagne bâtie sur un sol granitique, bah tu respires du radon sans t'en rendre compte. Il faut arrêter de croire que seul les réacteurs nucléaires et les bombe au plutonium sont radioactifs.
Même les volcans rejettent de grandes quantités de particules radioactives, pourtant on en parles généralement assez peu. :doute:
Pour Georges Walker Texas Ranger Bush il est en train d'essayer de convaincre ses députés que Sadam est un gros menteur.
Par Aragorn le 29/1/2003 Ã 21:29:43 (#3129358)
Provient du message de Boulet chef
Euh les obus à Uranium appauvri sont jusque à preuve du contraire peu radioactif, par contre le fait qu'il se dissémine facilement sous forme de poussière rend les zones de tir dangereuses.
Pour ton info personnelle la radioactivité est présente partout même ou on ne le soupçonne pas.
Tu vas faire une radio du poumon ou de ta dent cariée, bah tu te fais irradier. Tu dors dans une maison de Bretagne bâtie sur un sol granitique, bah tu respires du radon sans t'en rendre compte. Il faut arrêter de croire que seul les réacteurs nucléaires et les bombe au plutonium sont radioactifs.
Même les volcans rejettent de grandes quantités de particules radioactives, pourtant on en parles généralement assez peu. :doute:
Pour Georges Walker Texas Ranger Bush il est en train d'essayer de convaincre ses députés que Sadam est un gros menteur.
TU demanderas leur avis au 2000 soldats américains qui sont mort depuis cette guerre jusqu'a de nos jours. Tous en contact avec ces obus et tous mort d'un cancer apparut d'un coup.
parle en egalement au 100 000 autres actuellement malades et qui sont en instance de procès contre leur gouvernement...
Par Boulet chef le 30/1/2003 Ã 3:53:31 (#3131382)
Provient du message de Aragorn
TU demanderas leur avis au 2000 soldats américains qui sont mort depuis cette guerre jusqu'a de nos jours. Tous en contact avec ces obus et tous mort d'un cancer apparut d'un coup.
parle en egalement au 100 000 autres actuellement malades et qui sont en instance de procès contre leur gouvernement...
Je tape syndrome de la guerre du golfe sur un moteur de recherche et ô miracle je trouve :
ça Causes envisagées :
· Les expositions à des gaz toxiques : gaz sarin (gaz organophosphoré mis au point par les allemands lors de la deuxième guerre mondiale), gaz moutarde
· Les traitements préventifs tels que : vaccins, médicaments antimyasthénique (bromure de pyridostigmine). Il s'agit d'un inhibiteur transitoire de la cholinestérase (enzyme agissant au niveau des synapses, c'est-à -dire du lieu de passage de l'influx nerveux entre deux neurones) du système neuromusculaire. Son indication principale est la myasthénie grave (fatigue musculaire). Les contre-indications sont les problèmes respiratoires, l'asthme et la bronchite entre autres. En cas de surdosage apparaît chez l'individu une transpiration abondante, des nausées, une augmentation de la sécrétion de salive, des vomissements, une diminution du rythme cardiaque, une augmentation de la taille des pupilles, des crampes abdominales, des malaises et des crampes musculaires. D'autre part, il existe également des risques de paralysie des muscles du système respiratoire, susceptibles d'occasionner des apnées avec une diminution de l'oxygénation cérébrale, qui peuvent éventuellement expliquer le syndrome cognitif présenté par les militaires.
· L'exposition aux insecticides et aux insectifuges organophosphorés
· Les vaccinations contre le botulisme et le charbon pratiquées sur les militaires américains
· Les colliers anti-tiques et anti-puces imprégnés de diéthyltoluamine
· L'uranium appauvri U238 des obus tirés par les avions tueurs de chars
· Les maladies infectieuses
· Le stress psychologique
Symptômes
· Syndrome cognitif : perturbation de l'ensemble des mécanismes psychologiques, au sens large.
· Syndrome de confusion (désorganisation de la pensée) et d'ataxie (incoordination des mouvements)
· Syndrome arthromyoneuropathique (douleurs musculaires et articulaires).
· Dépression
· Asthénie (fatigue importante)
· Céphalées
· Troubles du sommeil
· Troubles de la mémoire
· Diarrhée
· Crampes musculaires
· Douleurs à divers endroits de l'organisme et plus particulièrement au niveau des articulations et dans l'abdomen.
Donc avant d'assener des grandes phrases sur l'uranium appauvri c'est ce qui a tué les soldats de la guerre du golfe il faut faire une vérification des données épidémiologiques.
Je pense que les 2 premiers symptômes décris sont plus en rapport avec des intoxications médicamenteuses que dûs à des contacts avec des sources radioactives. (éventuellement une fixation de métaux lourds dans l'organisme qui rappelle des symptômes du saturnisme)
Ou alors tu me fournis l'équivalent en mSv de la dose reçue par une personne qui reste environ 24h ou 48h à coté d'une carcasse de char détruite par des munition à l'uranium appauvri.
Par Aragorn le 30/1/2003 Ã 13:01:44 (#3133143)
Tant qu'il n'y a pas des tests approuvées par monsieur machin truc vérifie par machin supérieur controlé par machin autre je declare qu'il n'y a rien.
Comme ca on laisse courir pendant quelques années histoire que les gens oublient et pi un jour la vérité apparaîtra pour faire amende honorable mais bon on s'en fou a ce moment la tout les contaminés seront mort depuis longtemps.
ps : il est carrément lourd le texte que tu as trouvé.
Les medoc y sont peut etre pour quelque chose mais de toute facons les resultats sont la: beaucoup de morts plein de malades.
il n'y a pas plus d'escuse que ce soit par les medoc ou l'uranium
Par Hunter le 30/1/2003 Ã 13:41:34 (#3133412)
Vi tu parles bien comme un représentant du gouvernement toi
[..]
Les medoc y sont peut etre pour quelque chose mais de toute facons les resultats sont la: beaucoup de morts plein de malades.
il n'y a pas plus d'escuse que ce soit par les medoc ou l'uranium
Il parle comme un representant du gouvernement parce qu'il est mieux renseigné que toi?
Le fait est que l'on a quasiment ecarté toute implication de l'uranium appauvris dans le syndrome de la guerre du golf.
Ensuite si ce sont les medicaments donnés aux soldats qui les ont tués (pour le moment l'hypothese la plus probable), alors oui leurs gouvernement est responsable, ce que personne ici n'a nié non?
Par Malkav le 30/1/2003 Ã 14:23:09 (#3133680)
Provient du message de Aragorn
Bon, alors tant qu'il n'y a pas de tests, et tant qu'on est dans les supputations hasardeuses, moi j'affirme qu'il s'agit d'une manipulation d'Elvis Presley afin de dominer le monde pour le compte d'une race extraterrestre supra avancée...
Tant qu'il n'y a pas des tests approuvées par monsieur machin truc vérifie par machin supérieur controlé par machin autre je declare qu'il n'y a rien.
Vu qu'il y a pas eu de tests, personne n'a rien à dire, mon affirmation tient la route! :monstre:Provient du message de Aragorn
Tu voulais des images avec des bulles?:ange:
ps : il est carrément lourd le texte que tu as trouvé.
Par Aragorn le 30/1/2003 Ã 20:17:30 (#3136600)
Par Wambo Le Magnifique le 30/1/2003 Ã 20:24:37 (#3136659)
Moi personnellement ca ne vas pas changer le cours de ma vie
Julien
Par Boulet chef le 31/1/2003 Ã 0:10:33 (#3138049)
Provient du message de Aragorn
ps : il est carrément lourd le texte que tu as trouvé.
Désolé le carbure de tungstène ça pèse lourd 19800 Kg par mètre cube, à peine un peu plus que l'uranium 238 (18680 Kg/ m3)
Mais le fait le plus important selon moi c'est que la dangerosité de ces munitions est prouvée essentiellement pour celui qui les reçoit.
Par Tenebre Willer le 31/1/2003 Ã 1:43:10 (#3138459)
Provient du message de Malkav
-D'autre part, il ai envie de s'en servir si jamais il en avait une, prenant ainsi le risque d'avoir toute la communauté mondiale à dos (ce qui est loin d'etre le cas pour l'instant).
Je sais pas si vous avez remarqué mais juste ce petit facteurs fait en sorte que le petit Sadam ne peux pas trop ce permettre de faire le con , sachant qu'après avoir tenté une destruction massives où que ce soit il aurait a peu près tout la population mondial contre sont petit pays qui est entouré de pas mal tout côté de pays qui sont alliés avec les USA. :rolleyes:
Par Dorier Shaytan le 31/1/2003 Ã 5:36:38 (#3138890)
Provient du message de Hunter
Il parle comme un representant du gouvernement parce qu'il est mieux renseigné que toi?
Le fait est que l'on a quasiment ecarté toute implication de l'uranium appauvris dans le syndrome de la guerre du golf.
Ensuite si ce sont les medicaments donnés aux soldats qui les ont tués (pour le moment l'hypothese la plus probable), alors oui leurs gouvernement est responsable, ce que personne ici n'a nié non?
Veuillez m'excuser messire, mais je ne suis pas entierement d'accord avec vous...
Le gouvernement est certes responsable, mais si l'emploi des armes en urianium appauvri est exclu de la cause de la contamination de leurs soldats...Le gouvernement sera en mésure d'ecouler son stock de dechets, tout en beneficiant des avantages de tels munitions...(qui peuvent transpercer n'importe quels blindages de chars...)...Le gouvernement americain ne sera pas non plus ténus responsable des effets nefastes sur la population irakienne(beaucoup d'irakiens gagnaient de l'argent en vendant les restes de metal sur des epaves de chars...) ainsi que sur l'ecologie locale...
J'espere n'etre qu'un humble sot,mais il est aisé pour un gouvernement aussi puissant de payer des experts scientifiques...Et pourquoi si leurs armes ne sont pas aussi dangereuses que cela,le taux de mort du aux cancers,ainsi que de malformation de nouveau-nés semblent avoir augmenter en irak?J'aimerais également ajouter que leurs munitions n'a certes pas beaucoup d'impacts en temps normal mais qu'une concentration massif peut causer un important risque...Et comme nous sommes tous au courant que l'irak a été intensement bombardé...On ne peut guère exclure cet "hypothèse"...Enfin j'espère me tromper...
Par Aragorn le 31/1/2003 Ã 12:31:26 (#3140631)
Mais le fait le plus important selon moi c'est que la dangerosité de ces munitions est prouvée essentiellement pour celui qui les reçoit.
TU fais bien de le rappeler d'ailleurs. Comme l'a montré un tres bon reportage sur la guerre de golf les américains ne se contentait pas de tirer sur une cible puis de passer a la suivant..
Les soldats se rendait ensuite sur les lieux de l'impact pour vérifié et la il y avait de gros risque de contamination. Helas ces soldats n'etaient meme pas au courant que s'etaient des armes a l'Uranium
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine
