AMD a la rue

Par kirk le 24/1/2003 à 17:08:54 (#3092423)

CIBC World Markets a publié son étude concernant les parts de marché d'AMD et d'Intel pour 2002. Sans surprise, c'est Intel qui est en tête avec 82.5% des ventes, contre 17.5% pour AMD. Mais le chiffre qui fait mal, c'est lorsque la comparaison se fait en terme de chiffre d'affaires et non pas en nombre d'unités vendues. La part d'AMD passe en effet à 8.2%, contre 91.8% pour Intel

zut alors je savais pas que amd etait autant a la rue.
vu comme amd vends pas cher ces procs je croyais qu'ils en vendaient plus que ca :(

Re: AMD a la rue

Par Roi le 24/1/2003 à 17:14:34 (#3092470)

Provient du message de kirk
en terme de chiffre d'affaires et non pas en nombre d'unités vendues. La part d'AMD passe en effet à 8.2%, contre 91.8% pour Intel

Je suis pas expert en éco mais est-ce que cela sous entend aussi que Intel nous vend à un prix faramineux un produit qui demande pas tellement de cout de fabrication, d'où ces 92 % ?

Par Grim le 24/1/2003 à 17:19:00 (#3092505)

Faut relativiser aussi les chiffres, les moyens d'AMD sont nettement inférieur à ceux d'intel, et ils ne dépensent pas des millions en campagne de pubs, lobbying en tout genre (et j'hésite à dire en procès :D).

Là où les chiffres m'étonnent, c'est la proportion en terme d'unités vendues, j'ai envie de dire que j'y crois pas, même avec un marché en baisse, AMD est pas passer de 40% à 17,5% en un an :confus:

Re: Re: AMD a la rue

Par Mardil le 24/1/2003 à 17:20:23 (#3092524)

Provient du message de Roi
Je suis pas expert en éco mais est-ce que cela sous entend aussi que Intel nous vend à un prix faramineux un produit qui demande pas tellement de cout de fabrication, d'où ces 92 % ?

Euh, je ne suis pas expert non plus, mais si je ne me trompe pas, il ne parle que de l'argent que gagne les deux sociétés.
Le fait que les pourcentages de chiffres d'affaire soient plus élevés pour Intel signifie qu'en moyenne, leurs produits sont vendus plus cher.
Mais si ça se trouve, les produits d'intel sont aussi plus chers à fabriquer, ce qui expliquerai cela...

Dison que pour moi la différence des pourcentages en unités ou en chiffre d'affaire n'est pas choquante en soi. :)

Par Arsenick le 24/1/2003 à 17:21:09 (#3092528)

tres joli comme chiffre seulement n'importe quelle economiste te dirra que une etude comme ca ca se juge sur une evolution et pas sur une seul année:

si y a 2 ans ct 95 % Intel et 5 % Amd ben Amd evolue et ne risque pas de se retrouver a la rue

si au contraire le chiffre regresse c mauvais signe en effet


mais bon Intel joue a un jeux dangereux: c produit sont plus cher pour une meme performance ( voir parfois une performance inferieur) et ce n'est pas parce que l'on fait 90 % du marcher que l'on est a l'abri (comme quoi 3DFx n'a pas servi de lecon: il n'a pas fallu 2 ans pour passer de 80% de part de marcher a la clé sous la porte :D)

Par Jet le 24/1/2003 à 17:22:30 (#3092538)

Je croyais qu'on parlait que des bénéfices aux états-unis et pas du chiffre d'affaire :cool:

Re: AMD a la rue

Par Naheulbeuks le 24/1/2003 à 17:28:11 (#3092587)

Provient du message de kirk
zut alors je savais pas que amd etait autant a la rue.
vu comme amd vends pas cher ces procs je croyais qu'ils en vendaient plus que ca :(

De ma part je préfère AMD les pross son plus rapide , d'ailleurs j'ai un AMD

Re: AMD a la rue

Par Tvashtri le 24/1/2003 à 17:30:00 (#3092602)

Provient du message de kirk
zut alors je savais pas que amd etait autant a la rue.

j'en avais longuement parlé dans un sujet il y a 2 ou 3 mois. apparemment la fonction recherche ne me laisse pas remonter avant debut janvier donc je retrouve pas le post.

vu comme amd vends pas cher ces procs je croyais qu'ils en vendaient plus que ca :(

tu crois qu'ils les vendent pas cher par plaisir?
quand des gens vendent des choses pas cheres, c'est souvent parce qu'ils arrivent pas à en vendre...

Par Tvashtri le 24/1/2003 à 17:33:23 (#3092624)

Provient du message de Arsenick


mais bon Intel joue a un jeux dangereux: c produit sont plus cher pour une meme performance ( voir parfois une performance inferieur) et ce n'est pas parce que l'on fait 90 % du marcher que l'on est a l'abri (comme quoi 3DFx n'a pas servi de lecon: il n'a pas fallu 2 ans pour passer de 80% de part de marcher a la clé sous la porte :D)

comparer 3dfx à intel c'est être bien ignorant du marché des semis-conducteurs...

intel est un colosse (pas aux pieds d'argile) qui est là pour durer, 3dfx a été un feu de paille et n'a jamais été considéré autrement par les gens qui suivent ce marché de près.

Par kirk le 24/1/2003 à 17:52:07 (#3092765)

si au contraire le chiffre regresse c mauvais signe en effet

Pour 2001, cette même étude annonçait 78.3% (en unités) et 88.7% (en chiffre d'affaires) de parts de marché pour Intel

source hardware.fr

AMD vendait donc plus de processeurs en 2001 qu'en 2002.
mais bon me semble que 2002 a été une moins bonne année, même pour intel.

le chiffre qui m'a le plus choqué c'est les 17,5%.
comme grim je pensais que AMD etait plus proche des 40% que des 17,5 :(

a noter que AMD a été en deficit en 2002, et pas intel.

Par vabroi le 24/1/2003 à 17:55:34 (#3092789)

attention aux definitions :

part de marché : taux d'argent récuperé sur le montant d'échange total du secteur (part du gateau, mais en termes de dollars, pas en nombres de pieces vendues)

chiffre d'affaire : argent entrant durant une période (à ne pas confondre avec bénéfices)


a présent libre a chacun de conclure sur ces chiffres, à partir du moment où les dénitions sont bien respectées dans vos conclusions.

Par Aden Voorhees le 24/1/2003 à 18:14:38 (#3092924)

:eek: :eek: Hallucinant comment AMD se fais manger :eek:

Par Arsenick le 24/1/2003 à 18:58:47 (#3093197)

Provient du message de Tvashtri
comparer 3dfx à intel c'est être bien ignorant du marché des semis-conducteurs...

intel est un colosse (pas aux pieds d'argile) qui est là pour durer, 3dfx a été un feu de paille et n'a jamais été considéré autrement par les gens qui suivent ce marché de près.

un feu de paille? qui a fait des carte peandant 4 ans en se bouffant la plus grosse part du marcher ? drole de feu de paille.... j'appel un feu de paile un societer qui tien 6 mois

et Intel a l'avantage d'avoir les capitaux et ma tete a couper si 3Dfx avais eu les capitaux comme intel il n'arai pas fermer

pour le reste je ne voit pas ou c'est etre ignoran de comparer 2 entreprise ( le point de vue qualiter/prix est commun a toute les entreprise)

Par Locke le 24/1/2003 à 19:02:24 (#3093222)

Arf c'est nul, pourtant ils sont très bons les proc d'AMD :(

Par Louis Le Dodu le 24/1/2003 à 19:09:47 (#3093270)

Il me semble que malgrés tout AmD grigniotte.

Intel à la chance d'etre plus vendu en entreprise, aux etat etc....

Par bowakawa le 24/1/2003 à 19:14:04 (#3093303)

Provient du message de Locke
Arf c'est nul, pourtant ils sont très bons les proc d'AMD :(

Ils sont très bons mais ça n'empêche pas pas mal de pros de préférer les Intel, surtout que pas mal de programmes sont optimisés pour les processeurs d'intel.

J'ai essayé Cyrix, AMD et Intel et en conclusion je préfère Intel.


En plus ça fait plusieurs mois qu'on sait qu'AMD est en perte de vitesse.

Par Mothra le 24/1/2003 à 19:21:24 (#3093352)

Je pense que dans la repartition qui est donnée pour le nombre de processeurs vendus, il n'y a pas que les processeurs type x86 ou AMD est beaucoup mieux placé que cela (il a meme été leader sur le segment a une epoque, mais je ne sais pas si c'est toujours vrai). Par contre si on prend le processeur au sens large, alors Intel est un geant immense qui ne craint aucun concurent. Le processeur au sens large ca inclue ce qu'on trouve dans les machines a laver, les telephones mobiles, les chips de cartes meres, les chips reseau, les DSP, j'en passe et des meilleurs. Un marché beaucoup moins prestigieux mais au final beaucoup plus juteux.

Par Slammy / Thurghool le 24/1/2003 à 19:48:25 (#3093527)

Concernant les Processeurs de base , les très gros VPCistes et fournisseurs d'entreprises ( Dell , Gateway etc etc ) ont des deals ENORMES avec Intel , ca joue aussi.


Ensuite pour schématiser , AMD est top pour les Jeux et Intel pour les applications professionnelles ( BDD par exemple ) or même si la vue est faussée sur un forum qui s'appelle JeuxOnline ;) , le parc machine mondial est quand même majoritairement professionel non ?

Par Grim le 24/1/2003 à 20:01:54 (#3093624)

Provient du message de Slammy / Thurghool

Ensuite pour schématiser , AMD est top pour les Jeux et Intel pour les applications professionnelles ( BDD par exemple ) or même si la vue est faussée sur un forum qui s'appelle JeuxOnline ;) , le parc machine mondial est quand même majoritairement professionel non ?

Il y a bien d'autres d'explications, le fait qu'AMD ait attendu longtemps des cartes mères multiprocesseurs ne les a pas aider (serveur -> Intel), Intel avaient des deals avec de nombreuses boites pour leur fournir les processeurs, et n'oublions pas la cause historique :
Intel fournit des CPU de bon niveau depuis plus longtemps qu'AMD, ils ont une réputation et jouent dessus...

Quand à la remarque de bowakawa, les progs ne sont pas optimisé intel ou amd, il privilégie la vitesse brute (Intel) ou la puissance de calcul, notamment en virgule flottante (AMD)

Par Brianos-Idole le 25/1/2003 à 15:44:41 (#3098339)

Provient du message de vabroi
attention aux definitions :

part de marché : taux d'argent récuperé sur le montant d'échange total du secteur (part du gateau, mais en termes de dollars, pas en nombres de pieces vendues)

chiffre d'affaire : argent entrant durant une période (à ne pas confondre avec bénéfices)

a présent libre a chacun de conclure sur ces chiffres, à partir du moment où les dénitions sont bien respectées dans vos conclusions.

Oui, attention aux définitions. Par exemple, celle que tu donnes pour "part de marché" est partielle. Tu n'évoques que la part de marché en valeur (CA de la société/CA total du marché). Or, il existe la "part de marché en volume" qui représente elle le nombre d'unités vendues par la société/nombre d'unités vendues totales du marché! ;)


Sinon, je relève ceci aussi:

Provient du message de Tvashtri
tu crois qu'ils les vendent pas cher par plaisir?
quand des gens vendent des choses pas cheres, c'est souvent parce qu'ils arrivent pas à en vendre...

Ben non, par forcément...cela s'appelle la politique marketing et nous ramène aux 5 éléments du mix (produit, prix, packaging, publicité, place) sur lesquels une société joue pour mettre son produit en valeur. En l'occurence, si elle le vend moins cher, c'est probablement pour avoir un avantage compétitif prix sur les Pentium. ;)


Pour finir, comme on l'a déjà dit, un chiffre brut comme ça ne signifie rien...il faut voir d'où on part, les dépenses engagées, etc...

Par Pitit Flo -TMP le 25/1/2003 à 16:12:55 (#3098525)

Provient du message de Brianos-Idole
Oui, attention aux définitions. Par exemple, celle que tu donnes pour "part de marché" est partielle. Tu n'évoques que la part de marché en valeur (CA de la société/CA total du marché). Or, il existe la "part de marché en volume" qui représente elle le nombre d'unités vendues par la société/nombre d'unités vendues totales du marché! ;)

Et en ce qui concerne le chiffre d'affaire, pour etre plus precis, c'est a une decheance donnée la valeur de toutes les entrées d'argent (generalement on simplifie en disant que c'est le prix de vente de chaque produit multiplié par le nombre de produits vendus, sans tenir compte du cout de production de ces produits, mais pour des societes comme AMD les rentrées d'argent ne se font pas seulement sur les ventes de leur produit)

En fait, pour resumer, els chiffres donnés ici ne disent en rien si AMD est a la rue ou pas. On voit juste qu'il y a un geant (intel) et une entreprise concurrente moins grosse (AMD)
De plus comparer le niveau des ventes avec celui de l'année d'avant ne sert a rien. Il faut aussi regarder la variation des ventes d'intel et du secteur en general, et ceux sur plus d'une seule année.
Pareil pour le deficit, Intel est une grosse entreprise qui jouit d'une image de marque, d'une renommée et surtout du fait qu'elle est sur le marché depuis tres longtemps. Elle est donc solide financierement et peut se permettre d'investir avec ses fonds propres. AMD est plus recent, plus petit, moins solide, n'a pas la meme image de marque (ce qui explique aussi qu'AMD vend des produits moins chers et qu'Intel ne s'aligne pas sur les prix, puisque grace a son image de marque Intel peut vendre plus cher, on lui achete quand meme) et pour se developper il faut parfois qu'elle s'endette un peu. (je ne sais pas si c'est le cas, il faudrait bien etudier le bilan d'AMD pour savoir si c'est "voulu" le deficit ou pas)

De plus AMD reste confiné dans les puces d'ordi, et surtout pour les particuliers. Alors qu'Intel a un marché beaucoup plus grand.
Ca explique en partie la difference du CA.

Etc etc...

Bref tout ca pour dire qu'il ne faut pas se fier aux chiffres, surtout quand on en a si peu.

Par Xianigar le 25/1/2003 à 17:49:45 (#3099124)

En tout cas Amd fait frémir le géant Intel et a mon avis c est pas fini :) envoyant la différence de prix entre Intel et AMD je préfère AMD

Par Perle le 25/1/2003 à 18:01:46 (#3099205)

Le gros souci d'AMD, c'est que leurs gros projets sont en retard, tandis qu'INTEL, fort de son quasi monopole, engrange les bénéfices de ses derniers gros proc, quelque peu en avance (le 3Gh). L'optéron lui, se fait attendre...

Ajoutez à cela que là où AMD demeure une moyenne entreprise par la taille (nombre de salariés), INTEL relève de la très grosse entreprise. Si l'on intègre ces données, le CA et les parts de marché d'AMD demeure importantes.

Maintenant, il est évident qu'INTEL profite de sa position dominante pour engranger les bénéfices...