Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Usa, Irak, et le reste du monde.. ^^
Usa, Irak, et le reste du monde.. ^^
Par Kenshin Diken le 24/1/2003 à 5:10:29 (#3089175)
Je vous laisse lire tel quel l'article du Monde à ce sujet ; évidemment, Saddam est dangereux, mais Bush commence a me faire peur aussi :eek: .
Washington ignore l'opposition franco-allemande à une guerre en Irak
L'administration américaine a estimé qu'il était possible d'envisager une intervention en Irak sans la participation de la France à la coalition menée par les Etats-Unis. Cette intervention relance les tensions entre les Américains et le couple franco-allemand, au lendemain des déclarations de Donald Rumsfeld sur la "vieille Europe", malgré une amorce de détente.
La Maison Blanche a choisi d'ignorer l'opposition de Paris et Berlin à une intervention militaire rapide en Irak en déclarant, jeudi 23 janvier, qu'il était possible d'envisager que la France et d'autres pays ne fassent pas partie d'une coalition rassemblée pour désarmer Saddam Hussein.
"Il y a un ou deux pays qui veulent peut-être regarder ailleurs, mais le président [George W. Bush] est confiant que l'Europe répondra à l'appel. Il est tout à fait possible que la France ne soit pas dans les rangs", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Ari Fleischer.
"VIEILLE EUROPE"
"L'important est de regarder au-delà de l'Allemagne et de la France, car il y a une histoire plus profonde", a estimé Ari Fleischer. Ces déclarations de la Maison Blanche viennent confirmer les propos tenus, mercredi 22 janvier, par le secrétaire à la défense américain, Donald Rumsfeld, qui avait affirmé que l'Allemagne et la France faisaient partie de la "vieille Europe", suscitant un vif émoi dans les deux pays. Washington a mis en avant une vision d'une nouvelle Europe issue de l'après-guerre froide. "Le président pense que l'OTAN change, que l'Union européenne change, que l'Europe change", a affirmé son porte-parole. Il a longuement évoqué une conversation entre le président américain et son homologue estonien en septembre dernier au cours de laquelle ce dernier aurait dit, selon M. Fleischer : "Vous n'avez pas besoin de nous parler de la liberté car nous savons ce que sont les conséquences lorsque les gens ne veulent pas défendre la liberté."
Ces tensions entre Washington et deux de ses partenaires européens surviennent alors que le Conseil de sécurité des Nations unies doit entendre, le 27 janvier, le rapport des chefs des inspecteurs de l'ONU en Irak, Hans Blix et Mohamed El-Baradei. Paris, Berlin et Moscou, notamment, veulent donner davantage de temps aux inspecteurs pour accomplir leur mission dans le cadre de la résolution 1441 du Conseil de sécurité, qui ordonne à l'Irak de désarmer. Washington estime, pour sa part, que le dirigeant irakien, Saddam Hussein, ne désarme pas et n'en a pas l'intention, semblant opter pour une action militaire rapide pour l'y contraindre par la force.
ALLIÉS POTENTIELS
"Voyons ce que les inspecteurs diront, nous procéderons à une évaluation du rapport et de ce qu'il dit, et nous nous déterminerons ensuite", a souligné M. Fleischer. "Le président espère toujours que cela peut être réglé de manière pacifique et que les Etats-Unis et leurs alliés n'auront pas à recourir à la force. Cela serait le meilleur résultat, mais le président a dit que nous entrons dans la phase finale", a indiqué le porte-parole.
Ari Fleischer a énuméré parmi les alliés potentiels des Etats-Unis pour une intervention en Irak la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Australie et l'Europe de l'Est. "L'Italie a dit récemment qu'elle préfèrerait passer par les Nations unies mais qu'elle se tiendrait au côté des Etats-Unis (...). Tous les pays d'Europe de l'Est qui sont maintenant membres de l'OTAN ont dit qu'ils soutenaient les Etats-Unis", a-t-il affirmé.
AMORCE DE DÉTENTE
Pourtant, jeudi soir, le secrétaire d'Etat américain, Colin Powell, a tenu à minimiser à Washington les divergences avec les Européens, en se disant confiant qu'elles pourront être résolues dans les jours à venir. "Je pense que la France et l'Allemagne comprennent qu'une obligation de désarmer pèse sur l'Irak. Et s'il y a la moindre confusion à ce sujet, nous éclaircirons ce point dans nos conversations avec eux dans les jours à venir", a déclaré M. Powell, à l'issue d'un entretien avec le secrétaire au Foreign Office britannique, Jack Straw. "C'est le début du débat, pas la fin du débat, et cela bien qu'il y ait des différences nettes", a estimé le chef de la diplomatie américaine.
Le président français Jacques Chirac et le chancelier allemand Gerhard Schröder ont également tenté, jeudi, de calmer le jeu. M. Chirac a ainsi évité de polémiquer avec Washington, appelant à la sérénité dans le débat sur l'Irak. Le président français "considère qu'il est essentiel que le débat sur l'Irak, qui est légitime, se déroule avec sérieux et dans la sérénité", a indiqué sa porte-parole, Catherine Colonna. "Tout esprit polémique n'a donc pas sa place dans ce débat", a-t-elle ajouté. Interrogé par des journalistes, le chancelier Schröder a déclaré : "no comment" ("pas de commentaire").
Quand en plus on entend, je cite en gros, que "si ces derniers pays ne s'engagent pas, ils n'auront évidemment aucune jouissance du pétrole Irakien", je m'inquiète d'autant plus :monstre:.
Pas tant pour le pétrole, mais user de tels moyens de pressions dans un problème aussi sérieux (à part pour certains, il faut croire), je trouve ça un peu déplacé.. Décidément, l'hégémonie économique est plus que néfaste..
Re: Usa, Irak, et le reste du monde.. ^^
Par Perle le 24/1/2003 à 12:32:26 (#3090624)
Provient du message de Kenshin Diken
Quand en plus on entend, je cite en gros, que "si ces derniers pays ne s'engagent pas, ils n'auront évidemment aucune jouissance du pétrole Irakien", je m'inquiète d'autant plus :monstre:.
Pas tant pour le pétrole, mais user de tels moyens de pressions dans un problème aussi sérieux (à part pour certains, il faut croire), je trouve ça un peu déplacé.. Décidément, l'hégémonie économique est plus que néfaste..
Oui, car en ce qui concerne le pétrole, les principaux producteurs sont plutôt opposés à une guerre : Russie et OPEP...
Par Lumina le 24/1/2003 à 12:42:20 (#3090683)
Par Roi le 24/1/2003 à 12:46:15 (#3090709)
Dans un forum "américain" j'ai eu trois réponses à mon opposition à la guerre :
- le WTC
- Saddam Hussein donnerait 30 000 dollars à chaque famille de kamikaze palestinien ( info dont je n'ai trouvé la source que sur un site pro-israélien )
- On a trouvé des ogives de destruction massive récemment en Irak.
Et je me suis fait bannir du forum alors que je n'ai pas dis grand chose :mdr: :mdr:
Faut jamais demander aux américains de réfléchir par eux même ils fonctionnent au "QCM".
Par Mallefica LQCA le 24/1/2003 à 12:52:13 (#3090743)
Pas la peine de faire 36000 threads sur les ricains et l'Iraq, ça "pollue" le forum pour quelque chose qui aurait pu tenir sur un thread.
Dites les modos, c'est pas possible de faire un "entassement" de ces sujets (une fois qu'ils ne sont plus lu bien sûr) comme le forum du nain portekoa sur le forum T4C-Harn ?
Par Messer le 24/1/2003 à 12:53:33 (#3090757)
Provient du message de Roi
Il faut bouger l'opinion américaine ils sont complètement embués par un lavage de cerveau "médiatique"
Dans un forum "américain" j'ai eu trois réponses à mon opposition à la guerre :
- le WTC
- Saddam Hussein donnerait 30 000 dollars à chaque famille de kamikaze palestinien ( info dont je n'ai trouvé la source que sur un site pro-israélien )
- On a trouvé des ogives de destruction massive récemment en Irak.
Et je me suis fait bannir du forum alors que je n'ai pas dis grand chose :mdr: :mdr:
Faut jamais demander aux américains de réfléchir par eux même ils fonctionnent au "QCM".
Tu ne m'étonnes que peu ;)
Le WTC aucun rapport,au contraire l'Irak a été le bouclier des Arabes lors de la crise en Iran,alors je doute fort qu'ils cautionnent un régime islamique fondamentaliste
Pour les Palestiniens j'ai pas compris,ce sont les Israéliens qui font la guerre ou les Américains ?Normalement ces derniers n'ont pas à s'en méler...
Et les ogives de destruction massive huhu j'en ris encore,qui nous prouve que ce ne sont pas des conneries...
Par Brume le 24/1/2003 à 12:55:02 (#3090773)
Je ne connais pas les forces armées de l'europe de l'est, mais j'ai un doute sur leur potentiel...
Pour le reste, on peut s'inquieter de la vanité américaine, et des conséquences de celle ci. Je vous met le lien du Monde.fr, qui retranscrit l'article de John le Carré à ce sujet.
Confession d'un terroriste, par John le Carré.
Par Roi le 24/1/2003 à 12:56:24 (#3090783)
Provient du message de Mallefica LQCA
Pas la peine de faire 36000 threads sur les ricains et l'Iraq, ça "pollue" le forum pour quelque chose qui aurait pu tenir sur un thread.
Dites les modos, c'est pas possible de faire un "entassement" de ces sujets (une fois qu'ils ne sont plus lu bien sûr) comme le forum du nain portekoa sur le forum T4C-Harn ?
Perso je pense qu'un thread de 20 000 post enlève l'envie de le lire mais des multitudes de threads de 100 post qui disparaissent avec le temps rend le débat plus accessible :D
Par Xeen le 24/1/2003 à 13:08:16 (#3090886)
Provient du message de Lumina
Si il reste des personnes encore non convaincues que G. Bush est un danger, alors dépêchez-vous, il sera un jour trop tard.
il est déjà trop tard Lumina
Par Murmure le 24/1/2003 à 13:25:20 (#3091016)
Provient du message de Brume
L'article parle du soutien de l'europe de l'est envers les USA. Cependant, est ce que cela signifie un soutien "pour la forme" (consentement de ces pays pour que les USA fassent "leur" guerre), ou que ce soutien se concrétisera par une force militaire/logistique sur le terrain?
C'est surtout un soutien pour le prochain vote concernant l'intervention en Irak. Le problème n'est pas le soutien militaire - quand on aligne 150 K hommes et plus d'une demie douzaine de porte avions on a pas besoin de grand chose de plus ! C'est d'ailleurs à çause de l'hostilité de certains pays arabes que les américains amènent tant de porte avions : cela leur donne la possibilité d'avoir de grandes forces, mais tout en restant indépendants.
Donc pour le prochain vote ca va être intéressant à voir : les USA Vs Les russes, les Chinois, la "vieille" Europe ...
On va enfin avoir une réponse à la fameuse question : les USA se pensent ils réellement les maîtres du monde ... S'ils foncent malgré tout, on saura.
Y a des fois j'ai quand même pas envie de savoir :monstre:
Par Melunnia le 24/1/2003 à 13:31:06 (#3091069)
Provient du message de Murmure
C'est surtout un soutien pour le prochain vote concernant l'intervention en Irak. Le problème n'est pas le soutien militaire - quand on aligne 150 K hommes et plus d'une demie douzaine de porte avions on a pas besoin de grand chose de plus ! C'est d'ailleurs à çause de l'hostilité de certains pays arabes que les américains amènent tant de porte avions : cela leur donne la possibilité d'avoir de grandes forces, mais tout en restant indépendants.
Donc pour le prochain vote ca va être intéressant à voir : les USA Vs Les russes, les Chinois, la "vieille" Europe ...
On va enfin avoir une réponse à la fameuse question : les USA se pensent ils réellement les maîtres du monde ... S'ils foncent malgré tout, on saura.
Y a des fois j'ai quand même pas envie de savoir :monstre:
ha ? et même si les autres pays sont pas d'accord c'est pas grave
tu crois qu'il va se passer quoi ? :)
une guerre contre les US de la part de la chine, de la Russie, de la France et de l'Allemagne ???
faut aps rêver non plus :)
un embargo sur les US ??
ça va les faire bien rigoler, c'est ceux qui feront l'embargo qui seront penalisés
non ils veulent cette guerre et ils l'a feront, les autres pays diront qu'ilss sont pass d'accord puis c'est tout, ils feront rien
et puis franchement le poid des US est deja tellement grand dans le monde qu'ils ont plus rien a prouver
tout ce qui arrive aux US se repercute inevitablement sur le monde
crise economique aux US
hop 2 jours pluss tard crise economique dans le reste du monde
j'ose même pas imaginer ce qui se passerait si comme ceertain le souhaite, les US s'auto detruisaient
Par Jet le 24/1/2003 à 13:33:42 (#3091087)
Provient du message de Murmure
On va enfin avoir une réponse à la fameuse question : les USA se pensent ils réellement les maîtres du monde ... S'ils foncent malgré tout, on saura.
On le sait déjà, ils attaqueront l'Irak la deuxième quinzaine de février, peut-être le jour de l'irl du bar tiens :D , il n'y a plus vraiment à se poser de questions...ALEA JACTA EST :rolleyes:
non non je suis pas pessimiste...
Par Murmure le 24/1/2003 à 13:38:59 (#3091121)
Je ne sais pas si les USA n'ont plus rien à prouver. Soit, l'Europe va avoir du mal à rivaliser mais prends des pays comme la Chine. Ils ont tout de même un potentiel énorme.
Alors, dans un recoin de mon esprit, j'ose espérer, non pas que les USA vont faiblir, mais que de nouveaux pays émergeront pour rétablir un certain équilibre.
Par LoneCat le 24/1/2003 à 14:12:26 (#3091305)
Edit: c'était ce que présentait la radio ce matin. Je recherche activement le sondage en question, parceque ce que j'ai entendu ne semble pas correspondre à ce que je lis sur le oueb.
Ciao,
LoneCat
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 à 14:16:39 (#3091329)
Provient du message de Melunnia
Des sanctions internationales peuvent être prises si les Etats Unis ne tiennent pas compte de l'avis de l'ONU. Aussi bien dans le domaine financier par un gel des investissements de capitaux que par les relations diplomatiques qui occupent malgré tout une place très importante à l'échelle mondiale.
ha ? et même si les autres pays sont pas d'accord c'est pas grave
tu crois qu'il va se passer quoi ? :)
une guerre contre les US de la part de la chine, de la Russie, de la France et de l'Allemagne ???
faut aps rêver non plus :)
un embargo sur les US ??
ça va les faire bien rigoler, c'est ceux qui feront l'embargo qui seront penalisés
non ils veulent cette guerre et ils l'a feront, les autres pays diront qu'ilss sont pass d'accord puis c'est tout, ils feront rien
et puis franchement le poid des US est deja tellement grand dans le monde qu'ils ont plus rien a prouver
tout ce qui arrive aux US se repercute inevitablement sur le monde
crise economique aux US
hop 2 jours pluss tard crise economique dans le reste du monde
j'ose même pas imaginer ce qui se passerait si comme ceertain le souhaite, les US s'auto detruisaient
Si les USA se moquaient éperdument des autres et étaient complètement indépendants, ils ne prendraient pas la peine d'essayer de trouver des alliés à droite et à gauche. Ils savent très bien qu'ils risquent gros et qu'ils sont quoi qu'ils en disent dépendants économiquement des autres pays à un niveau ou à un autre.
Les Etats-Unis sont peut-être les premiers exportateurs dans certains domaines, mais cela pourrait très bien changé si ils jouaient avec le feu et méprisaient l'avis des autres puissances mondiales. Ce que les USA peuvent vendre, d'autres pays peuvent le fournir. Les autres pays pourraient alors s'y retrouver et les Etats-Unis se mettraient en position de faiblesse..Provient du message de Murmure
C'est un des buts inavoués de l'Europe. Créer un groupement solidaire de pays de puissance équivalente militairement et économiquement qui puisse faire face aux US et donner un point de vue différent. C'est une des raisons de l'élargissement vers les pays de l'Est.
Alors, dans un recoin de mon esprit, j'ose espérer, non pas que les USA vont faiblir, mais que de nouveaux pays émergeront pour rétablir un certain équilibre.
Le but est également de les désolidariser de l'OTAN auquel ils font encore parti et dans lequel ils suivent aveuglément les Etats-Unis.
Par Vlad Drakov le 24/1/2003 à 14:24:13 (#3091374)
Par Melunnia le 24/1/2003 à 14:30:30 (#3091415)
Provient du message de LoneCat
Selon un sondage récent deux américains sur trois seraient contre une intervention US qui n'aurait pas l'aval de l'ONU. Ca explique l'énervement de l'administration Bush quand Chriac agite son droit de Véto.
Ciao,
LoneCat
bizarre, hier j'ai entendu que y avait 55% des americains en faveur d'une intervention en Irak même sans le soutien des alliésPrrovient du message de Laya de Malkesh
Des sanctions internationales peuvent être prises si les Etats Unis ne tiennent pas compte de l'avis de l'ONU. Aussi bien dans le domaine financier par un gel des investissements de capitaux que par les relations diplomatiques qui occupent malgré tout une place très importante à l'échelle mondiale.
Si les USA se moquaient éperdument des autres et étaient complètement indépendants, ils ne prendraient pas la peine d'essayer de trouver des alliés à droite et à gauche. Ils savent très bien qu'ils risquent gros et qu'ils sont quoi qu'ils en disent dépendants économiquement des autres pays à un niveau ou à un autre.
Les Etats-Unis sont peut-être les premiers exportateurs dans certains domaines, mais cela pourrait très bien changé si ils jouaient avec le feu et méprisaient l'avis des autres puissances mondiales. Ce que les USA peuvent vendre, d'autres pays peuvent le fournir. Les autres pays pourraient alors s'y retrouver et les Etats-Unis se mettraient en position de faiblesse.
des sanctions financieres de la part de l'ONU envers les US ???
oula faudrait deja que les US reconnaissent un peu le poid de l'ONU
je pense plutot que c'est les US qui donneront des problemes aux autres pays :)
l'industrie americaines est trop presente
les nouvelles industries qui grandissent viennent des pays de l'EST, c'est pays sont main dans la main avec les etats unis
deja que l'industrie Française est au plus mal (on est quand même au dixieme rang des pays ou il fait bon investir et ça s'arrange pas)
non franchement personne n'osera se mettre dos a dos avec les US, tout simplement car economiquement et industriellement on a trop besoin d'eux...
Par Valldieu LaFouine le 24/1/2003 à 14:35:42 (#3091453)
Statistiques générales pour l'année 2001 source
Exportations
1 United States730.8 $11.9%
2 Germany 570.8 $9.3 %
3 Japan403.5 $6.6 %
4 France321.8 $5.2 %
5 United Kingdom273.1 $4.4 %
6 China266.2 $4.3 %
7 Canada259.9 $4.2 %
8 Italy241.1 $3.9 %
9 Netherlands229.5 $3.7 %
10 Hong Kong, China191.1 $3.1 %
Importations
1 United States1180.2 $18.3 %
2 Germany 492.8 $7.7 %
3 Japan349.1 $5.4 %
4 United Kingdom331.8 5.2 %
5 France325.8 $5.1 %
6 China243.6 $3.8 %
7 Italy232.9 $3.6 %
8 Canada227.2 $3.5 %
9 Netherlands207.3 $3.2 %
10 Hong Kong, China202.0 $3.1 %
Maintenant a vous de tirer vos conclusions. Moi je dirais qu'on s'en sortirait mieux sans eux que eux sans nous.
Par Melunnia le 24/1/2003 à 14:38:01 (#3091466)
tient exemple, y a pas longtemps pour se venger de je sais plus quoi, les ricains se sont mis a taxer les produits Français a 100%, et ba la France a fermé sa bouche et vend avec moin de rentabilité
pourquoi pas vendre ailleurs ???
tout simplement car les plus gros acheteurs sont les US et que si ils perdent ce marché ils seront ruinés...
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 à 14:44:38 (#3091511)
Tu leur sucres la main d'oeuvre bon marché, les entreprises sont obligés de produire sur place et coulent du fait du coût de la main d'oeuvre.
Tu leur sucres les exportations, elles doivent faire face à un manque à gagner important et voient leur chiffre d'affaires s'effondrer.
A prôner la mondialisation, la libéralisation et le capitalisme, les Etats-Unis ont un peu oublié qu'ils entraient en symbiose avec les autres pays.
PS : les surtaxations sur le roquefort et les autres produits exportés typiquement français que les US ont mis en place ont été appliquées suite à une surtaxation française sur la banane importée des US je crois :doute:
Par Valldieu LaFouine le 24/1/2003 à 14:45:04 (#3091515)
Provient du message de Melunnia
oui mais retire l'importation et l'exportation vers les US, il reste quoi ???
Justement si on commence une politique de protectionisme (faut demander aux anglais, ils sont très forts pour ça;)) ils vont faire une sale tête. Plus de rentrées avec leurs exportations et pénuries sans les importations. Parce on peut trouver tous ce qu'on fait aux EU ailleurs mais on ne peut pas trouver tout ce qu'on fait ailleurs aux EU.
De même que tu peux tromper un homme mille fois, tu peux tromper mille hommes une fois mais tu ne peux pas tromper mille hommes milles fois :D Mais ceci est un autre débat
Par LoneCat le 24/1/2003 à 14:59:53 (#3091595)
Que dit-il au sujet de l'Irak:1. Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president? Do you approve/disapprove strongly or somewhat?
---------Approve--------- --------Disapprove------- No
NET Strongly Somewhat NET Strongly Somewhat opin.
1/20/03 59 36 23 38 22 16 2
3. Would you favor or oppose having U.S. forces take military action against Iraq to force Saddam Hussein from power? Would you say you favor/oppose military action against Iraq strongly or only somewhat? ----------Favor---------- ----------Oppose---------- No
NET Strongly Somewhat NET Strongly Somewhat opin.
1/20/03 57 40 17 41 25 16 3
4a. (HALF SAMPLE) Do you think Bush has presented enough evidence showing why the United States should use military force to remove Saddam Hussein from power, or would you like him to present more evidence? Has enough Would like No
evidence more opinion
1/20/03 39 58 2
12/15/02 40 58 2
9/14/02 48 50 2
4b. (HALF SAMPLE) Do you think Bush has or has not presented enough evidence to show why the United States should use military force to remove Saddam Hussein from power? Enough Not enough No opinion
1/20/03 48 47 6
5. As you may know, United Nations inspectors are in Iraq looking for any evidence that Iraq has chemical, biological or nuclear weapons. Do you think Iraq is or is not cooperating with the U.N. weapons inspectors? IF YES: Do you think Iraq is fully cooperating or only partially cooperating with the U.N. inspectors? ------------Yes------------
NET Fully Partially No No opinion
1/20/03 22 4 18 75 3
6. Imagine the U.N. inspectors cannot find hard evidence that Iraq has chemical, biological or nuclear weapons. In that case, do you think the United States should or should not have to present its own evidence that Iraq has these weapons, before the U.S. attacks Iraq? Should Should not No opinion
1/20/03 71 27 2
7. (IF SHOULD) What if presenting that evidence means the United States has to reveal sensitive intelligence sources - in that case do you think the United States should or should not have to present its own evidence that Iraq has these weapons? Should Should not No opinion
1/20/03 67 30 4
7a. Do you think the United States should (set a time limit for the U.N inspectors) to finish looking for weapons of mass destruction in Iraq, or should the United States (give the U.N. inspectors as much time as they want)? Set a Give the UN as much No
time limit time as they want opinion
1/20/03 54 43 2
7b. (IF SET A TIME LIMIT) How long should the United States give the U.N. inspectors - a few more weeks, a few months, several months, or a year or more? Both Neither No
No more Less than few Few Few Several Year/ No
(vol.) weeks (vol.) weeks months months more opin.
1/20/03 4 3 41 34 11 5 2
8. Which concerns you more: that the Bush administration (might move too quickly) to take military action against Iraq, or the Bush Administration (might not move quickly enough)? Too Not quickly Neither No
quickly enough (vol) opinion
1/20/03 55 39 5 2
12/15/02 54 40 5 2
9/26/02 52 40 6 1
9. Do you think the United States should work more on (trying diplomacy and negotiation with Iraq), or work more on (preparing for a military confrontation with Iraq)? Work more on trying Work on preparing for No
diplomacy/negotiation military confrontation opinion
1/20/03 50 47 4
10. How much of a chance do you think there is that diplomacy and negotiation can resolve the problem with Iraq - is there a good chance of that, some chance, little chance, or hardly any chance? Good Some Little Hardly any None No
chance chance chance chance (vol.) opinion
1/20/03 11 27 25 31 5 2
On peut noter que la réponse à la question 1 est la plus mauvaise depuis l'attentat du 11 Septembre 2001. De plus le sondage relatif à la gestion économique de Bush est le plus mauvais depuis Mars 2001 (je suppose qu'il s'agit de son élection), avec 43% de pour et 53% de contre.
Les sondés ne sont pas contre une intervention, mais aimeraient avoir plus de preuves. Si les enquêteurs de l'ONU ne trouvent rien, ils souhaitent que les USA divulguent leurs sources, y compris si celà impose de divulguer des secrets (traduction pourrie à la LoneCat).
Ciao,
LoneCat
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 à 15:09:35 (#3091653)
Par LooSHA le 24/1/2003 à 15:20:06 (#3091712)
Alors, que les sondages aillent dans un sens ou l'autre. Au passage, un petit texte de Patrick Champagne, auteur de l'excellent ouvrage Faire l'opinion (oui oui c'est un "bourdieusien").
Par Kolaer le 24/1/2003 à 15:20:39 (#3091715)
Provient du message de LoneCat
Si les enquêteurs de l'ONU ne trouvent rien, ils souhaitent que les USA divulguent leurs sources, y compris si celà impose de divulguer des secrets (traduction pourrie à la LoneCat).
Sensitive intelligence ça peut signifier beaucoup de choses, de photos satellites ne devant pas être révélées (pour cause de technologie exploitée gardée secret) à la mise en cause d'agents (assets dans le jargon du renseignement américain*). Bref, révéler de telles informations impliquent, pour besoin de crédibilité, de révéler les sources, choses qu'un gouvernement (et a fortiori celui des USA, avec la paranoïa logique de ses services de renseignement) ne fera certainement pas à la légère.
*asset, pour les non anglophones, peut se traduire par une chose, que l'on peut utiliser à son avantage.
Par Elric le 24/1/2003 à 15:23:41 (#3091728)
Provient du message de Melunnia
des sanctions financieres de la part de l'ONU envers les US ???
oula faudrait deja que les US reconnaissent un peu le poid de l'ONU
je pense plutot que c'est les US qui donneront des problemes aux autres pays :)
l'industrie americaines est trop presente
Tu sembles oublier que les états-unis n'ont rien d'un pays autarcique, bien au contraire.
*fait un baise-main à Murmure*
C'est un plaisir de vous revoir mademoiselle.
Si elle se rappelle pas de moi je vais me taper la honte moi. :rolleyes:
Par Ufki le 24/1/2003 à 15:32:49 (#3091783)
Provient du message de Laya de Malkesh
PS : les surtaxations sur le roquefort et les autres produits exportés typiquement français que les US ont mis en place ont été appliquées suite à une surtaxation française sur la banane importée des US je crois :doute:
non c'etais du a une preference pour les bananes des antilles francaise et un refus d'acheter les bananes des grandes firme americaines.
Un article datant de aout 2000 sur les perspectives economique des US. Tableau plutot sombre de leur avenir, le pire c'est les prediction sont justes pour l'instant.
Par Melunnia le 24/1/2003 à 15:40:29 (#3091826)
Provient du message de Elric
Tu sembles oublier que les états-unis n'ont rien d'un pays autarcique, bien au contraire.
*fait un baise-main à Murmure*
C'est un plaisir de vous revoir mademoiselle.
Si elle se rappelle pas de moi je vais me taper la honte moi. :rolleyes:
je pense qu'ils sont plus capable de vivre en autarcie que l'Europe
biensur même si ils en sont plus capable ils ne le peuvent pas, tout comme l'europe ne le peut pas
ça revient a ce que je dis, sans US, plus d'europe...
plus d'europe, plus d'US...
c'est pour ça que l'Europe ne fera jamais rien et que la plupart des pays qui n'ont pas d'interet a defendre dans cette guerre sont avec les US, contrairement a la France ou a l'Allemagne qui vont perdre quelque chose avec cette guerre
concernant le vote des Americains que dire ??
la propagande des journaux marche partout dans le monde :)
Par Joune Ðaffar le 24/1/2003 à 15:44:10 (#3091856)
Provient du message de Laya de Malkesh
Ce qu'il y a surtout de drôle dans le tableau des importations/exportations c'est de comparer à niveau équivalent.
Quand on additionne les 5 pays européens du top 10, on se retrouve à 1650 milliard contre 730 pour les US en exportation et 1780 milliards contre 1180 pour les US en importation.
Le poids économique des européens est donc bien plus important...
Euh... je crois que ton analyse est fausse, car pour faire un tel calcul, il faut tenir compte des échanges entre pays Européens.
Par Elric le 24/1/2003 à 15:45:32 (#3091865)
L'Europe pourrait sûrement se passer des USA, l'inverse est possible, néanmoins, les USA ne peuvent pas se passer du monde entier.
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 à 15:48:47 (#3091890)
*évitera à l'avenir de taper des messages en étant en même temps au téléphone* :rasta:
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine