Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > et après l'Irak ?
et après l'Irak ?
Par jio le 23/1/2003 Ă 21:29:35 (#3087431)
Cinq médiamensonges sur la Corée du Nord, cinq réponses
Les Etats-Unis se disent prêts à ouvrir un nouveau front de guerre contre la Corée, à côté de celui de l’Irak. La Corée du Nord peut fabriquer une bombe atomique en un mois, affirment la presse officielle. Réponses aux médiamensonges.
CĂ©cile Chams
01-01-2003
1: «La Corée du Nord a officiellement reconnu avoir l’arme nucléaire»
Selon un porte-parole de la Maison-Blanche, «le gouvernement nord-coréen a reconnu qu’il avait secrètement développé des armes nucléaires.»1 «Cette affirmation américaine est erronée et belliqueuse», indique le Rodong Sinmun, organe du Parti du Travail de Corée.2 «Ce sont des propos arbitraires tenus par l’envoyé spécial du président américain, ajoute le ministère des Affaires étrangères. Le gouvernement de la RPDC a toujours recherché une solution pacifique à la question nucléaire dans la péninsule coréenne.»3
Même CNN estime que la reconnaissance porte sur un «programme nucléaire» et non sur un «programme nucléaire militaire».4 Les Etats-Unis cherchent un prétexte pour revenir sur leurs engagements signés en 1994 avec la République Populaire Démocratique de Corée (voir ci-dessous).
Au-dessus, l'état d'avancement de la centrale nucléaire que les Etats-Unis devait rendre opérationnelle pour 2003. En dessous, les troupes US, bien opérationnelles, à l'entraînement en Corée du Sud.
2: «La Corée du Nord a violé l’accord avec les Etats-Unis»
L’accord conclu en octobre 19945 prévoyait la construction par les Etats-Unis d'une centrale nucléaire à eau légère, en échange du gel de la centrale nucléaire nord-coréenne à graphite. La presse occidentale prétend que la Corée du Nord n’a pas respecté l’accord. Or, ce sont les Etats-Unis qui ont violé systématiquement toutes les modalités de celui-ci.
La nouvelle centrale devait être opérationnelle en 2003 (article 1, §1 et 3). Les fondations ne sont même pas terminées! Les Etats-Unis devaient livrer 500.000 tonnes de pétrole brut par an jusqu’à la mise en fonction de la centrale, pour les besoins en électricité et essence de la Corée du Nord. (article 1, §2). Les Etats-Unis ont à plusieurs reprises retardé les livraisons. Et, en décembre 2002, ils ont unilatéralement décidé de les suspendre. Les Etats-Unis devaient garantir formellement à la RPDC qu’ils n’utiliseraient pas la menace nucléaire contre elle (article 3, §1). Or, ils ont désigné la RPDC comme membre de l’«axe du mal» et cible potentielle d’une «attaque nucléaire préventive».
3: «La Corée du Nord reprend la construction d’armes nucléaires»
Pol Mathil, du Soir, reprend mot pour mot la propagande américaine: «La Corée du Nord (...), ignorant les pressions diplomatiques, a pris des mesures effectives pour produire du plutonium militaire.»6 Relancer une centrale nucléaire n’a rien à voir avec la fabrication d’une bombe atomique. Le traitement des déchets de plutonium pour un usage militaire nécessite une technologie avancée et coûteuse que la RPDC ne possède pas.
«La RPDC a décidé de reprendre la construction d’une centrale nucléaire pour fabriquer de l’électricité», explique le ministère coréen des Affaires étrangères.7 Il ajoute que la suspension des livraisons de pétrole par les Etats-Unis provoque une pénurie d’électricité dans le pays. Selon Koen de Ceuster, professeur à l’université de Leiden, la reprise du programme nucléaire coréen est la seule issue pour la Corée du Nord de forcer les Etats-Unis à la reprise du dialogue.8
4: «La Corée du Nord est le principal marchand de missiles»
Le ministre US de la Défense, Donald Rumsfeld, qualifie la Corée du Nord de «principal pourvoyeur de missiles dans le monde».9 «C’est de la plus haute ironie, relève un quotidien canadien. Selon les statistiques des Nations Unies pour 1996 à 2002, les Etats-Unis dominent le marché mondial des armes à 45%. En 2000, les Etats-Unis ont vendu pour 14 milliards de dollars d’armes, le double de leurs principaux concurrents, la Grande-Bretagne et la Russie.»10
5: «La Corée du Nord menace le monde»
«Washington est-il capable de mener trois conflits en même temps? Et de trouver une riposte efficace à un État qui menace le monde d'une "catastrophe incontrôlable" si on n'accepte pas ses exigences?», écrit Pol Mathil. Il suggère le bombardement de la centrale coréenne, comme celui effectué le 7 juin 1981 par des chasseurs israéliens contre une centrale nucléaire irakienne.11 Le Soir fait écho à Rumsfeld, qui déclarait le 23 décembre: «Les Etats-Unis sont parfaitement capables de mener simultanément des attaques militaires en Irak et en Corée.»12
Les Etats-Unis déploient 1,5 million de soldats à travers le monde et consacrent plus de 500 milliards de dollars par an à leur budget militaire. Rien qu’en Corée du Sud, ils disposent de 37.000 hommes et de près d’un millier d’ogives nucléaires. Le 17 décembre, le lieutenant général américain Ronald Kadish, directeur de la Missile Defense Agency, a annoncé au Pentagone le nouveau plan de déploiement de missiles US pour 2004 et 2005. Il prévoit la construction de 10 nouvelles bases terrestres, équipées de missiles Patriot de nouvelle génération et de 10 à 20 nouvelles bases navales équipées de navires nucléaires. Le ministère de la Défense compte demander 1,5 milliard de dollars supplémentaires au Congrès pour ce programme. En plus des 8 milliards de dollars annuels déjà approuvés pour le test de missiles.13
Face à cette menace directe et permanente, la RPDC est obligée de consacrer à sa défense près de 14% de son maigre budget. «La RPDC développe des missiles pour répliquer à toute agression des Etats-Unis et défendre son droit à l’existence et à la souveraineté», déclare le quotidien du Parti du Travail de Corée.14 «La possession par la RPDC de missiles d’autodéfense ne constitue aucune menace pour quelque pays que ce soit», ajoute l’agence de presse coréenne.15
Et malgré les menaces américaines, la RPDC ne cesse de proposer aux Etats-Unis de conclure un pacte de non-agression. Une option largement soutenue en Corée du Sud. En effet, en choisissant un président favorable à la paix et au développement des relations avec la Corée du Nord, la population sud-coréenne a sanctionné l’alliance militaire avec les Etats-Unis.
> Lire le dossier Corée
Notes
1 Washington Post, 17 octobre 2002 > Retour
2 Rodong Sinmun, 7 novembre 2002 > Retour
3 KCNA, 12 décembre 2002 > Retour
4 CNN, 17 octobre 2002 > Retour
5 Texte complet de lÂ’accord (en anglais) > Retour
6 Le Soir, 26 décembre 2002 > Retour
7 KCNA, 12 décembre 2002 > Retour
8 VRT-radio, Voor de dag, 28 décembre 2002 > Retour
9 New York Times, 12 décembre 2002 > Retour
10 Toronto Star, 12 décembre 2002 > Retour
11 Le Soir, ibid. > Retour
12 New York Times, 24 décembre 2002 > Retour
13 Washington file, 18 décembre 2002 > Retour
14 Rodong Sinmun, 12 novembre 2002 > Retour
15 KCNA, 9 décembre 2002 > Retour
source : http://www.ptb.be/
En gros, pour résumer, les usa ont fait fermer il y a quelques années une centrale nucléaire aux nord-coréens. En contrepartie, les usa s'engageaient à faire construire une nouvelle centrale plus propre avant 2003 et à fournir du pétrole en attendant. Aucun pétrole n'a été fournit et aujourd'hui les fondations de cette centrale ne sont même pas achevées. La corée du nord a donc décider de remettre en marche sa centrale nucléaire pour faire face à la pénurie d'éléctricité dans le pays.
Les usa, responsables de ce fait, l'utilisent pour faire penser que cette réouverture se ferait à des fins militaires (alors que les déchets de centrales nucléaires ne sont pas directement utilisables pour fabriquer des bombes). Cela leur permettrait de justifier une intervention "musclée" dans la région.
En même temps la mobilisation des armées américaines est sans précédente (9 porte-avions plus de soldats qu'en 1991 et un budget nettement plus important) alors que les forces de l'Irak n'ont jamais été aussi faibles... à quoi va donc servir cette force d'intervention ??
Re: et après l'Irak ?
Par Byron 4 pas khan le 23/1/2003 Ă 21:34:46 (#3087470)
Provient du message de jio
source : http://www.ptb.be/
En gros, pour résumer, les usa ont fait fermer il y a quelques années une centrale nucléaire aux nord-coréens. En contrepartie, les usa s'engageaient à faire construire une nouvelle centrale plus propre avant 2003 et à fournir du pétrole en attendant. Aucun pétrole n'a été fournit et aujourd'hui les fondations de cette centrale ne sont même pas achevées. La corée du nord a donc décider de remettre en marche sa centrale nucléaire pour faire face à la pénurie d'éléctricité dans le pays.
Les usa, responsables de ce fait, l'utilisent pour faire penser que cette réouverture se ferait à des fins militaires (alors que les déchets de centrales nucléaires ne sont pas directement utilisables pour fabriquer des bombes). Cela leur permettrait de justifier une intervention "musclée" dans la région.
En même temps la mobilisation des armées américaines est sans précédente (9 porte-avions plus de soldats qu'en 1991 et un budget nettement plus important) alors que les forces de l'Irak n'ont jamais été aussi faibles... à quoi va donc servir cette force d'intervention ??
:merci:
Terrible la desinformation quand même... Ca, on en a jamais entendu parler a la télé....:eek:
Par Krynn's Corp le 23/1/2003 Ă 21:37:08 (#3087486)
Par Lorieron le 23/1/2003 Ă 21:40:26 (#3087506)
J'ai l'impression que la World Company :rolleyes: bosse beaucoup en ce moment...
Par Grosquiick le 23/1/2003 Ă 22:14:31 (#3087709)
Les Etats-Unis se disent prêts à ouvrir un nouveau front de guerre contre la Corée, à côté de celui de l’Irak.
Source ?
Parce que j'ai entendu exactement le contraire avant hier.
Par iNtEgRaLe le 23/1/2003 Ă 22:16:24 (#3087721)
Par Vitriol le 23/1/2003 Ă 22:24:13 (#3087760)
Par Grosquiick le 23/1/2003 Ă 22:27:21 (#3087783)
Ca ne peut etre qu'un signe de rapprochement.
Par Oshin Adams le 23/1/2003 Ă 23:09:39 (#3088031)
Apres ca sera la France parceque Quand notre président couche avec sa secrétaire , on dit qu'il est un "bon coups" et on est fiers de lui alors qu'aux Etats-Unis c'est l'inverse ? :D
C'est la que , sans mauvais jeux de mots , on voit qu'on peut pas tout faire peter :)
Par Xianigar le 23/1/2003 Ă 23:21:04 (#3088082)
j ai eu la chance d allé en core du sud a pusan c est dans le sud et tout façon les coréen du sud se tienne pres pour la guerre sa commence très jeune avec un jeu bien connu ta un marteau et aux lieu d avoir des tète de belette qui sort c est des coréen du nord et plus tu en tape plus tu gagne des points
Par Grosquiick le 23/1/2003 Ă 23:36:15 (#3088154)
Par jio le 23/1/2003 Ă 23:38:26 (#3088169)
Provient du message de Grosquiick
Les Nords Coréens sont des pacifistes, ils ont foutu dehors le personnel de l'agence de l'energie atomique et ils ont reinstallé des canons et autres mitrailleuses dans la zone démilitarisée entre les 2 Corée.
Ca ne peut etre qu'un signe de rapprochement.
mes sources : les déclarations des américains eux même.
voilà l'article complet : http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=1&obid=17455 les sources y sont détaillées.
je n'ai jamais dit que le gouvernement nord-coréen n'avait rien à se reprocher, je dénonce juste cette manipulation orchestrée par les usa.
quand à ta zone démilitarisée, rien qu’en Corée du Sud, les américains disposent de 37.000 hommes et de près d’un millier d’ogives nucléaires. Ils ont de quoi être rassurés les nord-coréens. Et il devrait accueillir à bras ouvert les emissaires d'un pays qui se fout ouvertement de leur gueule ?
Par Grosquiick le 23/1/2003 Ă 23:43:03 (#3088191)
quand à ta zone démilitarisée, rien qu’en Corée du Sud, les américains disposent de 37.000 hommes et de près d’un millier d’ogives nucléaires. Ils ont de quoi être rassurés les nord-coréens. Et il devrait accueillir à bras ouvert les emissaires d'un pays qui se fout ouvertement de leur gueule ?
Et alors ?
Une zone démilitarisée a été créee entre les 2 pays. La Corée du Sud héberge des interets militaires américains, au Nord il ne se genent pas non plus mais est ce une raison pour subitement reinvestir cette zone et d'y installer du materiel militaire ?
Tout ca pour faire pression sur les Américains pour qu'ils continuent a approvisionner le Nord en certains produits...
Par jio le 24/1/2003 Ă 0:08:39 (#3088328)
Aujourd'hui les usa ont meme perdu le soutient de la Corée du Sud, le candidat pro-américain n'a pas été réélu aux élections et une majorité des sud-coréens ne considèrent plus la corée du nord comme une menace et souhaitent le départ des troupes us.
Les coréens souhaitent aussi avant tout l'unification des 2 corées, reunification votée en 2000. Cette dernière et pour ll'instant en suspend car les etats-unis on décidé de laisser leurs troupes en corée du sud sans l'accord du gvt sud-coréen , l'entretien de ces troupes coute par ailleurs chaque année 3 milliards de $, cout que les usa font assumer entierment à la corée du sud.
enfin bon.. voilĂ les sources :
http://www.ptb.be/scripts/center.phtml?section=A1AAABBOBA
Par Eoadrielle le 24/1/2003 Ă 2:57:13 (#3088949)
L'information, c'est le Pouvoir. ;)
DeuxAmes.
Par Une folle le 24/1/2003 Ă 5:04:29 (#3089169)
En plus, il est malin Bush. Il fait placer ses hommes et tout son arsenal en Corée du Sud, et s'il y a guerre (encore...), son territoire ne risque rien.
De plus, on lit bien sur les articles que les Américains prennent la Corée du Nord pour des ennemis, tandis que les voisins proches de la Corée, pensent tout le contraire...
Par Aratorn le 24/1/2003 Ă 5:46:02 (#3089205)
Comment penser que les informations données par le site du PTB soient un tant soit peu objectives, lorsque l'on voit la proximité entre la pensée idéologique du PTB et celle qui existe en Corée du Nord.
Comme quoi, la désinformation n'est pas toujours là ou on le pense.
P.S. Le gouvernement Nord Coréen est probablement l'un des pires qui ait été avec celui de Staline et de Pol Pot, j'espère que personne au sein de ce forum n'irait supporter un gouvernement qui a détruit toute forme d'opposition, d'intellectualisme, de pensée indépendante, et de liberté au cours des 50 dernières années ?
P.S. 2 Au sujet de la zone démilitarisée, et des 37000 soldats US... L'armé Nord Coréenne se compose de pres de 2 Millions d'Hommes.
Par Krynn's Corp le 24/1/2003 Ă 6:02:42 (#3089223)
Quant aux USA, il est de notoriété publique de GWB est un malade mental assoiffé de puissance.
A qui jeter la pierre dans ce cas ? Aux deux ? Ou Ă l'un ou l'autre des deux ?
Re: et après l'Irak ?
Par zakkkk le 24/1/2003 Ă 8:05:46 (#3089362)
... Ă quoi va donc servir cette force d'intervention ??
Hmm, voyons... L'Irak est riche en pétrole, et la Corée du Nord en a besoin. C'est clair! Les USA veulent prendre le pétrole de l'Irak et le donner aux Coréens! Ces sacrés américains, ils sont les Robins des bois des temps modernes!
:D
Par Valldieu LaFouine le 24/1/2003 Ă 8:07:26 (#3089365)
Apres lecture : Effectivement c'est très subjectif, et si je ne doute pas des affirmations contenues dans le texte, je pense qu'ils manque pas mal d'informations pour se faire une opinion valable, comme une déclaration du coté américain qui contiendrait, je suis sûr, le même genre d 'arguments mais pour leur compte.
Par Edel [EdC] le 24/1/2003 Ă 11:02:22 (#3090048)
Par Valldieu LaFouine le 24/1/2003 Ă 11:13:21 (#3090099)
C'est bizarre, parfois j'ai l'impression qu'il suffit qu'un article soit anti americain pour qu'il devienne objectif aux yeux de tous.
T'as pas du me lire de droite a gauche :doute:
Par Ezechiel Fey Lya le 24/1/2003 Ă 12:02:50 (#3090431)
Par Messer le 24/1/2003 Ă 12:18:59 (#3090544)
Ce qui me ferrait rire c'est que les Irakiens leur foutent une grosse claque lol,mais bon j'en doute fort.
Quant à la Corée du Nord,j'espere que ca n'arrivera pas car ils ne sont pas très commode eux...
Par Melunnia le 24/1/2003 Ă 12:59:16 (#3090813)
les pays ou faudrait intervenir au lieu de l'irak
pakistan
a deja declaré 4 fois la guerre a l'Inde et a menacé d'envoyer la bombe sur l'Inde y a quelques semaines
Corée du nord,
a balayé toutes les lois sur l'armement d'un revers de la main et on sait même plus ce qui se passe la bas (y a dictateur pire que sadam la bas)
pays potentiellement dangereux qui pratiquent des actes vraiment scandaleux
Chine et Russie
toutes les personnes qui etaient lĂ , allant de la gauche a l'extreme droite en passant pas un specialiste des pays arabes etaient d'accord sur ces points
alors entre des specialistes et des representants de toutes les classes politiques et un article qui ecrit 19945 au lieu de 1945 je me penche plutot vers les hommes d'experience...
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 Ă 13:13:02 (#3090932)
Ca se terminera en conflit armé presque inéluctablement, le tout est de savoir qui tapera le premier.
La seule chance de désengager les choses serait que la Chine pointe son nez en Corée du Nord et remette de l'ordre dedans. Même si la Chine est loin d'être un pays démocratique, ses pratiques sont tout de même un peu plus civilisées et son poids à l'ONU lui permettrait d'empêcher les USA de venir avec leurs gros sabots.
Par Valldieu LaFouine le 24/1/2003 Ă 13:19:30 (#3090979)
Provient du message de Laya de Malkesh
La seule chance de désengager les choses serait que la Chine pointe son nez en Corée du Nord et remette de l'ordre dedans. Même si la Chine est loin d'être un pays démocratique, ses pratiques sont tout de même un peu plus civilisées et son poids à l'ONU lui permettrait d'empêcher les USA de venir avec leurs gros sabots.
As tu deja pensé que la Chine pouvait être derriere la réaction bornée et provocatrice de la Corée du Nord ? Ne crois-tu pas possible que la CDN ne soit qu'un prétexte pour quelque chose de beaucoup plus grave ?
Enfin, je n'emets que des hypothèses, je n'ai pas de sources chinoises :merci: ;)
Juste pour dire que on crois peut être comprendre les causes et les effets mais parfois on est completement à coté de la plaque (surtout moi, qui suis un peu parano :D)
Par Laya de Malkesh le 24/1/2003 Ă 13:38:40 (#3091119)
La Chine et les USA savent très bien que leurs intérêts économiques résident dans une paix apparente. La Chine fournit la main d'oeuvre des USA qui la paie. Se retrouver en conflit ouvert remettrait complètement en cause leur économie mutuelle et les fragiliserait grandement.
C'est donc pour cela que la Chine pourrait avoir un rôle important à jouer avec le Japon dans les pays asiatiques susceptibles de causer des problèmes. Chine et Japon pourrait leur apporter une forme de sécurité face aux américains, tout en allant dans le sens de régimes moins oppressifs et moins militarisés.
Par jio le 24/1/2003 Ă 16:53:43 (#3092331)
Provient du message de Aratorn
Juste mes 2€
Comment penser que les informations données par le site du PTB soient un tant soit peu objectives, lorsque l'on voit la proximité entre la pensée idéologique du PTB et celle qui existe en Corée du Nord.
Comme quoi, la désinformation n'est pas toujours là ou on le pense.
regarde les sources des articles disponibles sur le site du ptb
Washington Post, Rodong Sinmun, KCNA, CNN, Le Soir, VRT-radio, New York Times, Toronto Star, ...
je trouve que ce site, même s'il est dépendant du parti du travail de belgique présente des articles tout ce qu'il y a de plus objectifs, fondés sur des sources très diverses et surtout tout ce qui y est rapporté est entièrement vérifiable.
Comme quoi, la désinformation n'est pas toujours là ou on le pense...
P.S. Le gouvernement Nord Coréen est probablement l'un des pires qui ait été avec celui de Staline et de Pol Pot, j'espère que personne au sein de ce forum n'irait supporter un gouvernement qui a détruit toute forme d'opposition, d'intellectualisme, de pensée indépendante, et de liberté au cours des 50 dernières années ?
P.S. 2 Au sujet de la zone démilitarisée, et des 37000 soldats US... L'armé Nord Coréenne se compose de pres de 2 Millions d'Hommes.
Le gouvernement Nord Coréen a évolué, la situation n'est plus la même aujourd'hui qu'il y a 50 ans, le meilleur moyen pour favoriser la paix est de permettre la réunification des 2 corées (chose souhaitée par les 2 etats) ...
et le meilleur moyen pour entretenir la tension dans cette région est d'y faire ressurgir les vieilles tensions de la guerre froide, un conflit qui n'a plus lieu d'etre, au mépris de l'avis des peuples qui y vivent et de la sécurité planétaire (la chine ne voit pas d'un très bon oeil le millier de missiles nucléaires us stockés à sa frontière).
Par aarmediann le 24/1/2003 Ă 18:49:02 (#3093126)
car les ricains d'ici une quinzaine d'années vont serieusement s'occuper de la chine ,de maniere economique ,et la avec l'irak ,ca commence deja
car ils ont vu le tallon d'achille de la chine
Par Aratorn le 24/1/2003 Ă 19:38:17 (#3093448)
Le gouvernement Nord Coréen a évolué, la situation n'est plus la même aujourd'hui qu'il y a 50 ans, le meilleur moyen pour favoriser la paix est de permettre la réunification des 2 corées (chose souhaitée par les 2 etats) ...
Le gouvernement a changé ?? En quoi.
Ha oui, c'est vrai, a Kim Il Sung a succédé Kim Jung Il... Son fils, il s'agit en effet d'une grande avancée dans la démocratie... et d'une première : la monarchie communiste héréditaire :D
C'est vrai que la Corée du Nord n'a jamais fait preuve de bellicisme... Apres tout, les 400 000 hommes amassés sur la frontière il y a quelque mois étaient une belle preuve de détente, tout comme les essais de missiles balistiques d'une portée supérieure a 1000 km, une preuve de volonté d'ouverture.
Et quid des camps de travaux forcés, dans lesquels près de 2 millions de Nord Coréens seraient passés ces dernières années ?
Bref, je n'ai jamais rien vu qui montre un quelconque signe de changement au sein de ce gouvernement.
Quand a tes sources... et bien Rodong Sinmun est le journal officiel du PC N Coréen ( c'est comme dire que la Pravda était un journal objectif du temps de l'Union Soviétique), et KCNA est l'organe de communication du gouvernement Nord Coréen, et est donc éminemment objectif.
Bref, tourné comme tu le dis, ton texte est équivoque et biaisé, car les informations que tu donnes sont a sens unique.
Par Grosquiick le 24/1/2003 Ă 19:47:48 (#3093521)
Par Byron 4 pas khan le 24/1/2003 Ă 20:23:34 (#3093743)
Si on place 1000 bombes H en angleterre, pointés vers la France, vous diriez quoi vous? :doute:
Par aarmediann le 24/1/2003 Ă 20:26:04 (#3093755)
Si on place 1000 bombes H en angleterre, pointés vers la France, vous diriez quoi vous
on ressuscite la jeanne et Napoléon et on remet ca nom de diou
Par LooSHA le 24/1/2003 Ă 20:30:06 (#3093781)
Grosquiick :D
Par jio le 25/1/2003 Ă 0:25:54 (#3095091)
Provient du message de Aratorn
Quand a tes sources... et bien Rodong Sinmun est le journal officiel du PC N Coréen ( c'est comme dire que la Pravda était un journal objectif du temps de l'Union Soviétique), et KCNA est l'organe de communication du gouvernement Nord Coréen, et est donc éminemment objectif.
Bref, tourné comme tu le dis, ton texte est équivoque et biaisé, car les informations que tu donnes sont a sens unique.
J'ai mis ça pour montrer que leur sources étaient variées...
tu "oublie" de citer le Washington Post, CNN, Le Soir, le New York Times, le Toronto Star qui sont , comme tout le monde le sait, des médias sous contrôle communiste :rolleyes:
@Grosquick : pour une fois je te trouve pertinent :) mais ne crains rien, nous autres sommes tellement insignifiants, je te rappelle que nous faisons partie de la "vieille europe".
Par Aratorn le 25/1/2003 Ă 1:47:17 (#3095442)
Washington Post, 17 octobre 2002
«Cette affirmation américaine est erronée et belliqueuse», indique le Rodong Sinmun, organe du Parti du Travail de Corée
Rodong Sinmun, 7 novembre 2002
«Ce sont des propos arbitraires tenus par l’envoyé spécial du président américain, ajoute le ministère des Affaires étrangères. Le gouvernement de la RPDC a toujours recherché une solution pacifique à la question nucléaire dans la péninsule coréenne.»
KCNA, 12 décembre 2002
«programme nucléaire» et non sur un «programme nucléaire militaire»
CNN, 17 octobre 2002
«La Corée du Nord (...), ignorant les pressions diplomatiques, a pris des mesures effectives pour produire du plutonium militaire.»
Le Soir, 26 décembre 2002
«La RPDC a décidé de reprendre la construction d’une centrale nucléaire pour fabriquer de l’électricité», explique le ministère coréen des Affaires étrangères
KCNA, 12 décembre 2002
Selon Koen de Ceuster, professeur à l’université de Leiden, la reprise du programme nucléaire coréen est la seule issue pour la Corée du Nord de forcer les Etats-Unis à la reprise du dialogue
VRT-radio, Voor de dag, 28 décembre 2002
Le ministre US de la Défense, Donald Rumsfeld, qualifie la Corée du Nord de «principal pourvoyeur de missiles dans le monde».
New York Times, 12 décembre 2002
«C’est de la plus haute ironie, relève un quotidien canadien. Selon les statistiques des Nations Unies pour 1996 à 2002, les Etats-Unis dominent le marché mondial des armes à 45%. En 2000, les Etats-Unis ont vendu pour 14 milliards de dollars d’armes, le double de leurs principaux concurrents, la Grande-Bretagne et la Russie.»
Toronto Star, 12 décembre 2002
«Washington est-il capable de mener trois conflits en même temps? Et de trouver une riposte efficace à un État qui menace le monde d'une "catastrophe incontrôlable" si on n'accepte pas ses exigences?», écrit Pol Mathil. Il suggère le bombardement de la centrale coréenne, comme celui effectué le 7 juin 1981 par des chasseurs israéliens contre une centrale nucléaire irakienne
Le Soir, ibid.
«Les Etats-Unis sont parfaitement capables de mener simultanément des attaques militaires en Irak et en Corée.»
New York Times, 24 décembre 2002
Les Etats-Unis déploient 1,5 million de soldats à travers le monde et consacrent plus de 500 milliards de dollars par an à leur budget militaire. Rien qu’en Corée du Sud, ils disposent de 37.000 hommes et de près d’un millier d’ogives nucléaires. Le 17 décembre, le lieutenant général américain Ronald Kadish, directeur de la Missile Defense Agency, a annoncé au Pentagone le nouveau plan de déploiement de missiles US pour 2004 et 2005. Il prévoit la construction de 10 nouvelles bases terrestres, équipées de missiles Patriot de nouvelle génération et de 10 à 20 nouvelles bases navales équipées de navires nucléaires. Le ministère de la Défense compte demander 1,5 milliard de dollars supplémentaires au Congrès pour ce programme. En plus des 8 milliards de dollars annuels déjà approuvés pour le test de missiles
Washington file, 18 décembre 2002
Face à cette menace directe et permanente, la RPDC est obligée de consacrer à sa défense près de 14% de son maigre budget. «La RPDC développe des missiles pour répliquer à toute agression des Etats-Unis et défendre son droit à l’existence et à la souveraineté», déclare le quotidien du Parti du Travail de Corée.
Rodong Sinmun, 12 novembre 2002
«La possession par la RPDC de missiles d’autodéfense ne constitue aucune menace pour quelque pays que ce soit», ajoute l’agence de presse coréenne
KCNA, 9 décembre 2002
Bien, une fois la mise en page des sources aérées, que voit on :
Que la totalité des médias internationaux semblent trouver que le comportement actuel de la Corée du Nord est un danger grave.
Cependant, l'article avec une structure habile, entremelle des faits, avec des démentis provenant des deux organes de communication pricipaux du PC coréen.
Ensuite, on ajoute une goutte d'articles sur le développement du programme militaire US, qui n'ont rien a voir avec la choucroute, on saupoudre d'une commentaire complaisant, et on obtient finalement un gruau informe, de désinformation, visant a bien montrer que les Nord Coréens sont des pauvres innocents, face aux cruels Américains.
Bref, l'article est biaisé. Si je n'avais pas cité les médias occidentaux, c'est justement parceque ces médias allaient, si on sortait les phrases de la structure dans lesquels on les a mises, contre le sens de l'article.
Pour résumer, les médias occidentaux ( et un universitaire ) trouvent la situation extremement dangereuse, et cet article, est lui, plutôt une forme de manipulation, usant du montage de phrases et de juxtapositions malheureuses pour tenter de détourner les faits.
Par jio le 25/1/2003 Ă 2:15:34 (#3095554)
le reste du monde n'a t'il pas le droit à la parole, tout ce qui est dit dans les autres pays est donc forcément faux ? Cet axiome nous viens directement des etats-unis, joli exemple d'un raisonnement non "biaisé" (tu aimes ce mot) , non conrrompu.
Et tous les médias occidentaux qui s'opposent à cette vision des choses (la vision américaine) seraient eux aussi manipulés par le spectre du communisme ?
Alors il n'y a plus qu'à dire "amen", et qu'on lâche les bombes...
De plus les faits sont là et exposés clairement dans l'article de départ :
-les états-unis devaient construire une centrale nucléaire propre en corée du nord avant 2003, elle n'est même pas encore commencée.
-la corée remet en route son ancienne centrale pour pallier à la pénurie d'électricité dans le pays.
-les états-unis accusent la corée de se préparer a fabriquer des armes nucléaires alors que les déchets d'une centrale nucléaire ne suffisent pas à ça.
Ces évenements arrivent à point pour empecher le retrait souhaité et programmé des troupes US de corée du sud.
Toi tu focalise sur le fait que ces informations viennent d'un journal "communiste"... et comme communiste=faux,méchant,pas beaux tu rejette tout en bloc. Bien sûr on peut faire dire une chose et son contraire à des bouts de phrases sorties de leur contexte. Mais tu ne comptait tout de même pas sur une annonce du Pentagone ou un reportage de Tf1 pour critquer la politique belliqueuse et dangereuse américaine... car ce sont les USA qui menacent d'attaquer en pointant du doigt la corée. Peux tu me dire quel serais le moindre interêt de la Corée d'attaquer l'occident ? Cela te parait il crédible une seule seconde ? Par contre si tu part du principe que le gouvernement "communiste" de Corée du Nord est composé de fous sanguinaires et suicidaires alors la version américaine des faits peut être soutenue.. difficilement à mon avis.
Par Aratorn le 25/1/2003 Ă 3:03:58 (#3095729)
Sinon, tes faits, on peut les retourner dans plusieurs sens.
Les Américains devaient construire une centrale nucléaire.
Les Nord Coréens ont officiellement annoncé disposer de l'arme nucléaire, rompant ainsi le traité de non prolifération.
Sur ce, les accords ont été rompus, et la centrale pas construite.
Les Nord Coréens ont ensuite mis au point des missiles balistiques longue portée.
L'ancienne centrale nucléaire était une centrale a eau lourde. Ces centrales n'ont pas a vocation a produire de l'énergie ( c'est out a fait secondaire ), mais a produire du plutonium a usage militaire.
Ils l'ont remise en activité, en virant qui plus est les inspecteurs de l'ONU chargés de la surveillance des activités nucléaire de ce t Etat.
Rajoutons ensuite que oui, le régime a la tête de cet Etat est sanguinaire et délirant ( dois-je te remémorer les multiples manifestation du culte de la personnalité, les camps de travaux forcés, et la famine qui ravage un pays dont 14% du budjet est investi dans le développement militaire, et dont 2M d'hommes forment son armée ? ).
Bref, autant on peut critiquer les USA, et trouver leur comportement dangereux, autant chercher a comparer leurs agissements avec ceux de la Corée du Nord, faut pas pousser mémé dans les orties.
Ha oui, autre chose, cite moi dans l'article un endroit ou les médias occidentaux s'opposent a la vision américaine des faits ( mis a part le ptb ) ? Non, pire, les liens citéés dans l'article vont a l'encontre du sens de l'artice.
Bref, l'objectivité et autant absente de cet article que si il avait été écrit directement par les Nord Coréens.
Par Koto le 25/1/2003 Ă 10:26:54 (#3096364)
Par jio le 25/1/2003 Ă 13:33:40 (#3097457)
"Les Nord Coréens ont officiellement annoncé disposer de l'arme nucléaire"
"Les Nord Coréens ont ensuite mis au point des missiles balistiques longue portée."
"L'ancienne centrale nucléaire était une centrale a eau lourde. Ces centrales n'ont pas a vocation a produire de l'énergie ( c'est out a fait secondaire ), mais a produire du plutonium a usage militaire"Donc, à moins que tu me trouves un média occidental ou non, indépendant, n'ayant pas de liens idéologiques avec l'une ou l'autre des paries en présence, et bien je serai heureux
effectivement il n'y en a pas, et c'est valable pour les deux cotés, à nous d'essayer de faire la part des choses. Pas facile. Mais quand on me dit qu'un petit pays sur le point de signer sa réunification, se met à fabriquer des armes nucléaires en vue d'attaquer je sais pas qui (les usa ?).. je me pose des questions.Ha oui, autre chose, cite moi dans l'article un endroit ou les médias occidentaux s'opposent a la vision américaine des faits ( mis a part le ptb ) ? Non, pire, les liens citéés dans l'article vont a l'encontre du sens de l'artice.
-Même CNN estime que la reconnaissance porte sur un «programme nucléaire» et non sur un «programme nucléaire militaire».4
-C’est de la plus haute ironie, relève un quotidien canadien. Selon les statistiques des Nations Unies pour 1996 à 2002, les Etats-Unis dominent le marché mondial des armes à 45%. En 2000, les Etats-Unis ont vendu pour 14 milliards de dollars d’armes, le double de leurs principaux concurrents, la Grande-Bretagne et la Russie.»10 Bref, l'objectivité et autant absente de cet article que si il avait été écrit directement par les Nord Coréens.
Je ne crois pas.
De toute façon ce débat est stérile, moi ca me gave alors j'arrête :)
Chacun se fera l'opinion qu'il souhaite.
une dernière chose :L'ancienne centrale nucléaire était une centrale a eau lourde. Ces centrales n'ont pas a vocation a produire de l'énergie ( c'est out a fait secondaire ), mais a produire du plutonium a usage militaire.
Tu sors ça d'où ??? primo leur centrale n'est pas à eaux-lourdes mais à gaz-graphite. Elle utilise comme combustible de l'uranium naturel et non-pas enrichi, un obstacle de plus vers la création de bombes nucléaires.
Les centrales à eaux-lourdes se trouvent en Corée du sud... et elles ne sont pas suffisante non plus à la création d'armes nucléaires.
Source : http://perso.club-internet.fr/erivel/
Le réacteur graphite-gaz
D'abord développé en Grande Bretagne, la filière uranium-naturel-graphite-gaz (UNGG) a équipé les centrales françaises construites entre 1956 et 1969, à Marcoule, Chinon, Saint-Laurent des Eaux et au Bugey.
Pour la France, comme pour la Grande-Bretagne, la filière uranium-naturel-graphite-gaz (UNGG) a présenté l'avantage d'utiliser comme combustible l'uranium naturel, moins coûteux et plus facilement disponible que l'uranium enrichi. Modéré par du graphite et refroidi par du gaz carbonique sous pression, elle a connu un grand succès au début de l'exploitation industrielle du nucléaire. Cette technologie ne s'est véritablement développé qu'en Grande Bretagne. La filière Anglaise AGR (Advanced Gas-cooled Reactors) est très voisine de l'UNGG: l'uranium est enrichi à 2,2%. Quatorze réacteurs y sont en fonctionnement. En France cette filière a été abandonnée au profit du réacteur à eau pressurisée et toutes les centrales de ce type sont en cours de démantèlement. L'UNGG présente en effet deux grands inconvénients: une puissance relativement faible et un coût de construction élevé, dû au volume important du coeur, justifié par la faible proportion d'uranium fissile dans le combustible.
Le réacteur à eau lourde.
Pionniers dans la mise au point d'un réacteur à eau lourde (leur réacteur de Chalk River a divergé en 1945), les Canadiens ont acquis une spécialité qui leur est resté.
Découverte en 1930, l'eau lourde (molécule composée d'un atome d'oxygène pour deux atomes de deutérium, isotope de l'hydrogène) ralentit les neutrons et constitue un excellent modérateur. Comme l'eau ordinaire, elle joue le rôle de liquide de refroidissement. Le gaz carbonique peut la remplacer. Le combustible est, quant à lui, constitué d'uranium naturel ou enrichi.
Le réacteur canadien Candu (Canadian Deuterium Uranium) a été vendu en Inde, en Argentine, au Pakistan, en Corée du Sud, en Roumanie. Fonctionnant à l'uranium naturel, il garantissait à ses utilisateurs l'indépendance vis à vis des pays producteurs d'uranium enrichi. République Tchèque et Slovaquie, Japon, Allemagne, Norvège: de nombreux pays ont expérimenté l'eau lourde. Parmi eux, la France, avec son réacteur de Brennilis, actuellement en phase de démantèlement. Mais la Canada est le seul à avoir persévéré dans cette voie. Le prix de l'eau lourde a constitué un autre obstacle à son développement.
Par Xianigar le 25/1/2003 Ă 13:37:01 (#3097483)
et comme le disais le reportage il n'y a aucune ressource la bas.
Par jio le 25/1/2003 Ă 13:53:19 (#3097627)
Arte chaine sous-direction nord-coréenne ?
Par Byron 4 pas khan le 25/1/2003 Ă 14:04:14 (#3097711)
Provient du message de jio
Donc ce que dit Arte revient à peu près au même que ce que dit le ptb : Les nord-coréens remettent en route leur centrale parcequ'ils n'ont pas reçu le pétrole promis par les américains (et aussi car la nouvelle centrale nucléaire n'est tjs pas construite). Et comme ils n'ont aucunes ressources il faut bien qu'ils la tirent de quelque part leur énergie...
Arte chaine sous-direction nord-coréenne ?
En tout cas tres bonne chaine pour s'informer sur a peu pres tout.
Par Xianigar le 25/1/2003 Ă 17:34:07 (#3099017)
tout façon tu vas pas faire la guerre a un regime qui est capable de lancer ses bombes nucléaire n'importe ou.
Par Godzilla le 25/1/2003 Ă 18:00:53 (#3099200)
Attaquer la Corée du Sud serait la plus grosse connerie que Bush pourrait faire.
Les valeurs traditionnelles restent très fortes en Asie, et spécialement entre la Chine et la Corée. Ca ne resterait pas sans réactions et risquerait de déclencher une guerre mondiale.
Je suis originaire de là -bas, j'y vais régulièrement et je connais très bien les liens entre ces pays. Rien à voir avec ce que les médias peuvent raconter ici.
L'histoire est cyclique, les grands empires renaissent un jour ou l'autre et les USA n'en ont jamais été un.
Par Grosquiick le 25/1/2003 Ă 18:07:42 (#3099246)
Par jio le 25/1/2003 Ă 18:19:36 (#3099320)
Mais n'empêche que t'as raison, un conflit USA/Corée du Nord pourrait déboucher sur une guerre mondiale... :(
Par LooSHA le 25/1/2003 Ă 18:36:09 (#3099428)
Provient du message de Godzilla
Que peut-on attendre d'autre d'un pays fondé par des repris de justice, criminels, adeptes du génocide et sans aucun passé culturel comme les USA?
:doute:
Un peu gros comme troll.
C'est l'Australie qui a été "fondé" par des taulards, pas les USA
Et Cortes était né à Cincinnatti, c'est bien connu :D
Par Louis Le Dodu le 25/1/2003 Ă 18:36:31 (#3099430)
Elle attaque de temps à autre les militaires et les dirigeant de la Corée du sud.
En bref j'aimerais que les Usa ou L'ONU s'en occupe, cetainement plus que pour l'irak
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine