Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > la guerre est presque inévitable
la guerre est presque inévitable
Par Jet le 21/1/2003 Ã 18:56:48 (#3070073)
:(
l'article n'apprend pas grand chose de neuf, mais bon apparemment les derniers espoirs disparaissent...
Par Screien le 21/1/2003 Ã 18:59:15 (#3070090)
Mais il y a plus important c'est le round de Doha qui va déterminé l'économie mondiale et se discture en secret ... :rolleyes:
Oh que le monde est à vomir ...
Par Aknoth le 21/1/2003 Ã 19:00:18 (#3070103)
Par Xam le 21/1/2003 Ã 19:04:39 (#3070136)
Fiston va finir le travail de papa .
Par Jet le 21/1/2003 Ã 19:04:51 (#3070137)
Provient du message de Screien
Comme si on le savait pas ...
Ben disons que j'avais encore un doute, et comme on parle des experts et bien certains pensaient encore à une solution pacifique pour diverses raisons ( cf entre autre la très bonne émission ripostes sur arte il y a une ou deux semaines) , mais là pour mi-février ça m'a l'air d'être bien cuit....Mais esperons seulement que le conflit ne se généralise pas.
Ca m'a l'air assez inévitable
Par Eolia le 21/1/2003 Ã 19:06:09 (#3070149)
Par Karsus le 21/1/2003 Ã 19:07:12 (#3070156)
Par Eolia le 21/1/2003 Ã 19:09:37 (#3070171)
Provient du message de Karsus
btw, si les US et l'UK attaquent l'irak sans l'accord de l'ONU, l'ONU ne devrait il pas aller s'interposer ? :)
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
Aucun pays n'est pret a risquer d'entrer en conflit ouvert avec les etats unis. Surtout pas pour l'Irak ....
Au pire les états vont exprimer leur desaprobations et leur inquietude mais ca va s'arreter la
Par iNtEgRaLe le 21/1/2003 Ã 19:17:03 (#3070230)
Provient du message de Eolia
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
Aucun pays n'est pret a risquer d'entrer en conflit ouvert avec les etats unis. Surtout pas pour l'Irak ....
Au pire les états vont exprimer leur desaprobations et leur inquietude mais ca va s'arreter la
C'est déguelasse :monstre:
Les tapettes :D
J'espere que l'union fera la force pour eviter cette guerre, et que il va se passer un miracle car franchement une guerre juste pour savoir qui a la plus grande ... :sanglote:
Par Lilya / Khorram le 21/1/2003 Ã 19:18:21 (#3070242)
Voici le deuxième round...
Par Eolia le 21/1/2003 Ã 19:19:39 (#3070254)
Provient du message de iNtEgRaLe
C'est déguelasse :monstre:
Les tapettes :D
J'espere que l'union fera la force pour eviter cette guerre, et que il va se passer un miracle car franchement une guerre juste pour savoir qui a la plus grande ... :sanglote:
Quelle union ? :confus:
Les USA n'ont besoin de personne pour fair la guerre (niveau puissance millitaire) et les pays europeen sont meme pas unis alors faut pas rever ... rien ni personne ne va empecher GW d'aller terminer la guguerre de papa
Par iNtEgRaLe le 21/1/2003 Ã 19:22:40 (#3070286)
Provient du message de Eolia
Quelle union ? :confus:
Les USA n'ont besoin de personne pour fair la guerre (niveau puissance millitaire) et les pays europeen sont meme pas unis alors faut pas rever ... rien ni personne ne va empecher GW d'aller terminer la guguerre de papa
Je parle de l'union du monde, le lien universelle, car ce sont les Etats-Unis qui passe pour les méchants, mais déclenché une guerre ca servirait a rien, y'a des innocents ...
Par Jet le 21/1/2003 Ã 19:24:23 (#3070307)
Provient du message de Eolia
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
Aucun pays n'est pret a risquer d'entrer en conflit ouvert avec les etats unis. Surtout pas pour l'Irak ....
Les pays arabes de la régions n'attendent que ça que la guerre se déclenche, pas pour rentrer en guerre ouverte, mais pour ses effets déstabilisateurs.
Par iNtEgRaLe le 21/1/2003 Ã 19:35:11 (#3070433)
Provient du message de Jet
Les pays arabes de la régions n'attendent que ça que la guerre se déclenche, pas pour rentrer en guerre ouverte, mais pour ses effets déstabilisateurs.
C'est à dire ? Tu pourrai préciser quels seront les effets stp :D
Re: la guerre est presque inévitable
Par Le Clown Aeldyn le 21/1/2003 Ã 19:36:49 (#3070450)
Provient du message de Jet
http://fr.news.yahoo.com/030121/85/2ypha.html
:(
l'article n'apprend pas grand chose de neuf, mais bon apparemment les derniers espoirs disparaissent...
Si tu estimes qu'il y en avait encore :rolleyes:
Par Jet le 21/1/2003 Ã 20:04:21 (#3070652)
Provient du message de iNtEgRaLe
C'est à dire ? Tu pourrai préciser quels seront les effets stp :D
non je maîtrise pas assez le sujet :ange: , mais bon ils vont avoir une bonne raison maintenant pour pourrir les américains.
Par jio le 21/1/2003 Ã 21:10:03 (#3071078)
Après les avoir bombardé pendant 13 ans et avoir fait crevé des millions de personnes (surtout des enfants, de la graine de terroristes) on va leur refoutre un coup sur la gueule, for ze fun.
Ho pi si les autres tapettes d'européens et d'asiatiques nous soutiennent pas c'est pas grave, nous les américains dépensont 40% du budget mondial de l'armement, alors vous pensez bien qu'on en a à la pelle des stocks de bombes a basarder.... même que dessus y'a écrit "à consommer avant fin 2003", "l'abus de bombes est mauvais pour la santé"...
...
:monstre:
Par Edouard BaladursGate le 21/1/2003 Ã 21:37:25 (#3071271)
C'est qu'ils sont assez exigeants ces americains :rolleyes:
Par Le Clown Aeldyn le 21/1/2003 Ã 21:39:32 (#3071284)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Il y a encore une chance pour qu'il n'y ait pas de guerre, il suffit juste que Sadam Hussein se plie aux exigences des Etats-Unis, c'est à dire, qu'il abandonne son post, qu'il s'exile, et si jamais il accepte ces conditions il faudra aussi surement qu'il donne tout son fric à W.Bush et qu'il lui leche à genoux l'entre-orteil habillé d'un tutu rose devant des cameras en chantant l'hymne nationale americaine, un drapeau americain planté dans le derriere...
C'est qu'ils sont assez exigeants ces americains :rolleyes:
Je suis sur qu'il va le faire :D ;)
Par Screien le 21/1/2003 Ã 21:53:08 (#3071389)
Par Une folle le 21/1/2003 Ã 22:47:51 (#3071768)
Par Killix le 21/1/2003 Ã 23:00:59 (#3071880)
-Quand on voit les titres des infos aux usa du genre Countdown Irak ca laisse songeur.
-J aime aussi le double langage des usa qui sont prets a bombarder l Irak au moindre pretexte mais qui baissent la tete quand il s agit de la Coree du nord et ses bombes atomiques
Par Anduric le 21/1/2003 Ã 23:19:35 (#3072081)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Il y a encore une chance pour qu'il n'y ait pas de guerre, il suffit juste que Sadam Hussein se plie aux exigences des Etats-Unis, c'est à dire, qu'il abandonne son post, qu'il s'exile, et si jamais il accepte ces conditions il faudra aussi surement qu'il donne tout son fric à W.Bush et qu'il lui leche à genoux l'entre-orteil habillé d'un tutu rose devant des cameras en chantant l'hymne nationale americaine, un drapeau americain planté dans le derriere...
C'est qu'ils sont assez exigeants ces americains :rolleyes:
W. étant un homme à mon avis très respectueux de la dignité humaine (bon arrêtez de rire, dans le fond), je pense qu'il saura se montrer magnanime (bon, ok, j'arrête) et se contenter de la mainmise complète des US sur le pétrole Irakien.
Par Grosquiick le 21/1/2003 Ã 23:29:22 (#3072165)
The sooner, the better.
Par Tri Poter (Arsou) le 21/1/2003 Ã 23:30:29 (#3072170)
Provient du message de Eolia
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
Aucun pays n'est pret a risquer d'entrer en conflit ouvert avec les etats unis. Surtout pas pour l'Irak ....
Au pire les états vont exprimer leur desaprobations et leur inquietude mais ca va s'arreter la
FAUX si la guerre eclate les etat unis on interet a savoir ce qu'ils font parce que la Russie risque d'entrer en guerre (+ quelque pays arabe voisin)
en fait il apparais de plus en plus clairement que les etat unis ne vise pas l'Irak lui meme mais plustot les pipe line ( y en a 2 grosses: une vers la ruissie l'autre vers l'Europe)
et autre chose : l'economie americaine bat de l'aile une bonne guerre pour la relancer viendrai bien a point....
et Killix a raison : les etats unis en ont rien a foutre du marchandage d'arme et du terrorisme ( vu que les USA sont les plus grand producteur d'ame au monde ca fait leur affaire...) des pretexte c tout ce qu'il leur faut
Par Swax le 22/1/2003 Ã 0:23:26 (#3072556)
Il y a encore une chance pour qu'il n'y ait pas de guerre [...]
J'ai comme un doute depuis que j'ai lu cette dépêche.
Par Eolia le 22/1/2003 Ã 1:03:59 (#3072788)
Provient du message de Arsenick
FAUX si la guerre eclate les etat unis on interet a savoir ce qu'ils font parce que la Russie risque d'entrer en guerre (+ quelque pays arabe voisin)
en fait il apparais de plus en plus clairement que les etat unis ne vise pas l'Irak lui meme mais plustot les pipe line ( y en a 2 grosses: une vers la ruissie l'autre vers l'Europe)
et autre chose : l'economie americaine bat de l'aile une bonne guerre pour la relancer viendrai bien a point....
et Killix a raison : les etats unis en ont rien a foutre du marchandage d'arme et du terrorisme ( vu que les USA sont les plus grand producteur d'ame au monde ca fait leur affaire...) des pretexte c tout ce qu'il leur faut
La russie n'a pas les moyen d'entrer en guerre, l'époque de la grande armée rouge est revolu, il ne reste plus que des ruines de cette armée (et environ 4000 ogives nucleaires :aide:)
De + son économie depend en grande partie du FMI.
ATM poutine est occupé a exterminé tous les tchetchen alors je les vois vraiment pas entrer en guerre pour proteger un pays musulman :)
Par jio le 22/1/2003 Ã 1:23:17 (#3072885)
Provient du message de Eolia
La russie n'a pas les moyen d'entrer en guerre, l'époque de la grande armée rouge est revolu, il ne reste plus que des ruines de cette armée (et environ 4000 ogives nucleaires :aide:)
De + son économie depend en grande partie du FMI.
ATM poutine est occupé a exterminé tous les tchetchen alors je les vois vraiment pas entrer en guerre pour proteger un pays musulman :)
La russie a tout a fait les moyens de rentrer en guerre je pense , c'est encore la 2eme armée du monde avec un budget militaire "seulement" 4 fois plus faible que celui des etats-unis.
Par contre c'est clair qu'on voit mal pourquoi poutine ferait rentrer son pays en guerre.. de toute façon avec une guerre contre les etats unis il ne pourrait pas sortir vainqueur à la limite juste faire un "draw" (cà d qu'on serait tous morts).
Non, la guerre mondiale c po encore pour tout de suite, attendons que Bush décide d'envahir la corée du Nord et bombarde un peu la chine par inadvertance...
@GRosquiick : tjs aussi intelligent toi..
Par FautVoir le 22/1/2003 Ã 1:35:52 (#3072933)
vu que les USA sont les plus grand producteur d'ame au monde ca fait leur affaire...
En production, oui, mais en exportation d'armes, on peut relever la tête et cesser de nous déprécier : nous sommes tout de même 3èmes mondiaux, derrière la Russie et les USA. Encore mieux : par habitant, on fait mieux que les USA, mieux que tout le monde ! Quelques chiffres tirés de cet article (oui, je sais, c'est l'Huma, mais bon... c'est le premier truc que j'ai trouvé et je ne pense pas qu'ils aient inventé les chiffres) :
Le premier exportateur mondial d'armes en 2001 a été la Russie. (...) Ces exportations se sont élevées à 4,979 milliards de dollars, contre 4,562 milliards pour les Etats-Unis. En revanche si l'on prend en considération les trois dernières années, les Etats-Unis viennent, là aussi, largement en tête avec des exportations d'une valeur de 44,821 milliards de dollars, suivis de la Russie avec 17,354 milliards et la France avec 9,808 milliards de dollars.
Sauf erreur, les américains sont 5 fois plus que nous ? Donc 9,8 x 5 = 49 milliards de $ ! Cocorico ! En chiffre d'affaire par habitant, on fait 10% de mieux que les ricains ! La France, pays des marchands de canons ? Je veux, mon neveu !
En tout cas, pour les ventes d'armes à l'Iraq entre 70 et 89, pas de discussion, nous sommes 2èmes avec 5,5 milliards de $ et 18% des ventes. Loin devant la Chine, 3ème avec seulement 1,7 milliard de $ et 5% des ventes. En première place, c'est évidemment l'URSS. Si quelqu'un a les chiffres pour la période 90-2000, ce serait intéressant.
Par L'âme de Zeed le 22/1/2003 à 2:07:41 (#3073014)
- Les frondes et les cailloux. En s'y mettant tous, je suis sur qu'ils pourraient faire mal à quelqu'un.
- Les cailoux et les frondes. Voir ci-dessus.
- Les restes de "la dernière fois". Visiblement trop pour qu'un président élu au 177ème recomptage de bulletins se sente mal la nuit et manque s'étouffer en bouffant ses bretzels.
Peuple donc les dirigeants ont tout de même un tantinet écrasé les kurdes pendant quelques décennies (parfois "quelques" signifie "trop"). Peuple qui va encore s'en prendre plein la gueule en direct... ah non, pardon, on me signale que la guerre n'aura lieu qu'en léger différé pour cause de contrôle de l'information......
Vive la démocratie... Enfin cela dit on va pas se plaindre parce qu'il va certainement y avoir une p'tite guéguerre destinée essentiellement à asseoir l'influence des USA dans le golfe persique et à camoufler les graves défaillances de l'économie US...
A priori toute bombe qui explose est une bombe de moins... avec un peu de cynisme cela peut être vu comme une volonté louable des USA de se désarmer pour montrer l'exemple...
Par shadoh le 22/1/2003 Ã 5:50:41 (#3073280)
Faut arrêter le délire anti-américain. On peut leur reprocher plein de choses, mais au moins eux, ils ont renversé le régime des talibans. Parce que la France (et l'europe), faudra me rappeler ce qu'elle fait dans le monde pour soustraire les populations du dictât de certains pays...
Alors même si sous cette probable guerre, des raisons économiques existent. Ca n'enlèvera rien au fait que si Sadam tombe, le peuple Irakien aura largement plus gagné que perdu sur le long terme.
Et si jamais rien n'était fait, que diriez vous si un jour Sadam revendiquait le fait d'avoir des armes nucléaires ?
Ba moi je vous le dit. Si cela devait arriver un jour, on serait bien dans le caca... Et déjà que la Corée du nord fait des sienne, pas besoin d'en rajouter.
Par Valldieu LaFouine le 22/1/2003 Ã 8:06:44 (#3073442)
Petit rappel, les talibans était une armée faites de hommes et d'enfants ayant comme but de défendre l'Afghanistan contre l'invasion Russe en 1979. Cette même armée était fournie en armes et munitions par ..... les Etats-Unis.
Mais ou était les EU pendant le génocide de la RDC ?
Mais où sont les EU pendant que l'on massacre des enfants dans de nombreux pays d'Afrique ?
Mais où sont les EU pendant que la pollution devient le problème majeur de la planète ?
Mais où sont les EU pendant que l'Inde et le Pakistan font la promo de leurs engins nucléaires ?
Mais où sont les EU pendant que la Corée du nord termine le pointage de ses ogives sur a Corée du sud ?
Mais bon l'Irak c'est mieux, on connait le terrain, il y a du pétrole, Un satellite relais pour CNN, un golfe pour jouer avec nos portes-avions(c'est vrai que ça fait cher pour rester dans la boîte) et puis Saddam étant un ancien pion des EU il ne dira rien c'est un pote.
Si il avait voulu l'évincé, vous pensez pas que ce serait fait depuis longtemps ? Qu'ils ne trouvent pas un barbu dans un pays de barbus et en plus soutenu par tous lse musulmans fanatiques du monde je comprend. Mais un chef d'état, même pas barbu, avec des comptes en banque dans tous les paradis fiscaux du monde, et un palais grand comme une ville de 5000 habitans ...
Enfin pendant qu'ils sauvent le monde, il n'y a toujours pas de sécu chez eux, le taux de criminalité est effrayant et le chomage j'en parle même pas (si il est inférieur à chez nous c'est qu'ils sont virés assez rapidement). Enfin, c'est plus facile de brosser le trottoir du voisin.
Par lhune/flor le 22/1/2003 Ã 8:09:50 (#3073447)
Faut arrêter le délire anti-américain. On peut leur reprocher plein de choses, mais au moins eux, ils ont renversé le régime des talibans. Parce que la France (et l'europe), faudra me rappeler ce qu'elle fait dans le monde pour soustraire les populations du dictât de certains pays...
dsl de rebondir sur tes paroles mais mis a part la fixation sur les Talibans : tu crois que le régime mis en place est démocratique et respectueux des droits de l'Homme (et de la Femme) ?
Le gouvernement défini par les puissances mondiales (pendant que la guerre avait lieu) est simplement une sorte de conseil tribal représentants les ethnies dominantes du pays, le tout avec un président a leur tête dont la vie tient a un fil (on se souvient de la tentative d'assassinat sur sa personne, un innocent lui a sauvé la vie avant d'être abattu par des soldats américains qui n'ont pas sû faire la différence et ont tiré dans le tas).
Je signale aussi l'application dans la partie Nord du pays de la Loi tribale coranique et la condamnation a mort d'une femme par lapidation pour motif d'adultère..
Si c'est ça sauver leur pays je ne suis pas pressée que nos Nations bien pensantes se décident a sauver le reste du monde...
La guerre ne sera pas évitée et l'europe ou l'Onu ne fera rien sauf des protestations molles.. la raison est simple pour s'opposer il faut être dans l'opposition (! :p ) et l'europe est alliée des USA, même quand les Etats Unis font du protectionnisme anti-européen. Cette attitude est le résultat de - la dette aux américains durant la seconde guerre mondiale, nos sauveurs ; - l'habitude de l'allié américain au temps de la guerre froide quand l'URSS menaçait le monde "libre".
Les Usa n'ont que faire de l'Onu et s'appuient plus volontiers sur l'Otan qui est militaire et convient mieux a la vision du monde de leurs dirigeants actuels.
Mis a part les victimes civiles en Irak cette guerre va renforcer le clivage entre nations occidentales et les musulmans intégristes et relancer le terrorisme, aussi bien en Israel que dans le reste du monde. Elle va aussi faire monter en flêche le prix du baril de pétrole et certains pays se frottent par avance les mains.
Talibans, terroristes Palestiniens ou intégristes d'autres pays c'est toujours dans l'oppression qu'ils gagnent en force et recrutent de nouveaux partisants, cette guerre gagnée d'avance est une erreur dans le long terme et je trouve qu'on a oublié avec une déconcertante facilité la Libie et ses camps d'entrainement terroristes qui forment aussi bien les kamikazes palestiniens que les membres de l'Ira, une sorte de supermarché mondial de l'attentat. J'en viens presque a regretter le temps où la CIA réglait ces conflits par l'assassinat discret d'un chef d'Etat en amérique du Sud... il y a avait moins de morts innocentes.
Qui se souvient encore qu'il y a dix ans le Diable s'appelait Khadafi et pas Saddam Hussein ?
Par Sakapuss Aello le 22/1/2003 Ã 9:29:27 (#3073683)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Bravo pour les américains d'avoir renversé le régime des Talibans.
Petit rappel, les talibans était une armée faites de hommes et d'enfants ayant comme but de défendre l'Afghanistan contre l'invasion Russe en 1979. Cette même armée était fournie en armes et munitions par ..... les Etats-Unis.
PERDU , c'etait les Moudjahidines !!!
Les Talibans (étudiant, en arabe) sont des fanatiques religieux sortis des écoles coraniques et qui ont dégénérés pour prendre le pouvoir de force.
Rien à voir donc. (( en TRES résumé ))
Par Naheulbeuks le 22/1/2003 Ã 9:35:47 (#3073703)
Provient du message de Karsus
btw, si les US et l'UK attaquent l'irak sans l'accord de l'ONU, l'ONU ne devrait il pas aller s'interposer ? :)
Que veut tu que l'ONU s'interpose il sont rien a cote des US
Par Sakapuss Aello le 22/1/2003 Ã 9:37:05 (#3073711)
Provient du message de Naheulbeuks
Que veut tu que l'ONU s'interpose il sont rien a cote des US
Bah , notre armée est meilleure que celle des USA -au moins au point de vue aviation-, mais on perdrait à cause du surnombre américain.
Dommage.
Par Valldieu LaFouine le 22/1/2003 Ã 9:41:31 (#3073732)
Provient du message de Sakapuss Aello
PERDU , c'etait les Moudjahidines !!!
Les Talibans (étudiant, en arabe) sont des fanatiques religieux sortis des écoles coraniques et qui ont dégénérés pour prendre le pouvoir de force.
Rien à voir donc. (( en TRES résumé ))
sinon tu peu dérésumé stp ?
Avant linvasion de la Russie en 1979, les hommes, femmes et enfants afghans parcouraient librement le pays. Léducation était accessible à tous et à toutes, de plus, il ny avait aucune réglementation sur lhabillement. Malheureusement depuis une vingtaine dannées, beaucoup de choses ont changé. Linvasion soviétique de 1979 a presque tout détruit. Les Afghans se sont enfuis sans même prendre le temps demporter avec eux quelques objets de valeur. Démunis et encore plus pauvres quils ne létaient, les réfugiés nont pas eu dautres choix pour éduquer leurs enfants que de les envoyer dans des écoles coraniques locales. Les religieux qui y enseignent, utilisent leur pouvoir pour influencer les jeunes enfants et les poussent à la guerre. Sous linfluence de ces religieux, ces jeunes se retrouvent au front de larmée talibanaise.
Si tu lis entre les lignes les Moudjahidines étaient les combattants et les Talibants les enfants de perdants.
Si tu trouves que ça n'a rien à voir :doute:
Puis pour en revenir au débat, il aurait été plus "humain" d'empécher la cause plutot que détruire la conséquence 20 ans après.
Par Naheulbeuks le 22/1/2003 Ã 9:49:39 (#3073772)
Provient du message de Sakapuss Aello
Bah , notre armée est meilleure que celle des USA -au moins au point de vue aviation-, mais on perdrait à cause du surnombre américain.
Dommage.
oui quand tu regarde le nombre D'us il sont très nombreux et il n'arrêtent plus de débarque. Moi je dit vue celui qui est au pouvoir us la guerre est inévitable.
Par Sakapuss Aello le 22/1/2003 Ã 10:13:48 (#3073891)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Si tu lis entre les lignes les Moudjahidines étaient les combattants et les Talibants les enfants de perdants.
DONC ce sont pas les memes personnes !!!
Les Talibans sont arrivés apres, comme tu le dis si bien à cause de l'invasion Russe qui a déstabilisé le pays dans de très nombreux points.
Ca m'embete juste que tu aies fait un amalgame entre les Combattants et les Etudiants (Moudjahidines et Talibans).
Fondamentalement, on est d'accord, mais ce n'est pas le sujet du débat.
Pour répondre au débat, il est tellement plus simple de tout exploser que de chercher des solutions intelligentes et raisonnées , pour les Américains.
Non seulement ca dure moins longtemps, mais en plus c'est interessant pour leur économie de l'armement (contre laquelle je n'ai rien).
Par snsTENEBRAEsns le 22/1/2003 Ã 10:55:46 (#3074151)
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
y a de l intelligence la dedans
C u soon
Par Tvashtri le 22/1/2003 Ã 11:13:08 (#3074253)
Provient du message de Lilya / Khorram
C'est comme pour les frappes en ex-yougoslavie qui, désapprouvées par l'ONU, furent appuyées par l'OTAN. C'est la Première fois où l'on s'est rendu compte des limites de l'ONU.
euh, non, c'est pas la premiere fois. loin de là .
Par Krynn's Corp le 22/1/2003 Ã 11:53:48 (#3074511)
Provient du message de iNtEgRaLe
C'est déguelasse :monstre:
Les tapettes :D
J'espere que l'union fera la force pour eviter cette guerre, et que il va se passer un miracle car franchement une guerre juste pour savoir qui a la plus grande ... :sanglote:
Tu as oublié un mot à la fin, je te laisse le deviner:
connerie... c'est celui là le mot, et encore on est gentil.
Par Thaolith le 22/1/2003 Ã 11:59:00 (#3074560)
Provient du massage de shadoh
Attendez, l'Irak c'est quand même un pays où, si on dit quelque chose qui déplais aux services de renseignements irakien, on risque de se faire exécuter...
Faut arrêter le délire anti-américain. On peut leur reprocher plein de choses, mais au moins eux, ils ont renversé le régime des talibans. Parce que la France (et l'europe), faudra me rappeler ce qu'elle fait dans le monde pour soustraire les populations du dictât de certains pays...
Alors même si sous cette probable guerre, des raisons économiques existent. Ca n'enlèvera rien au fait que si Sadam tombe, le peuple Irakien aura largement plus gagné que perdu sur le long terme.
Et si jamais rien n'était fait, que diriez vous si un jour Sadam revendiquait le fait d'avoir des armes nucléaires ?
Ba moi je vous le dit. Si cela devait arriver un jour, on serait bien dans le caca... Et déjà que la Corée du nord fait des sienne, pas besoin d'en rajouter.
Les état-unis ont mis Sadham au pouvoir et sont bien contents qu'ils y soit encore. Ils aurait pu le virer sans problème pendant la guerre du golf mais ont mystérieusement stoppé leur assaut a 24h de Bagdad sur une décision politique de Bush père alors que l'armée été prête à rouler sur Bagdad. Même les généraux américain n'ont pas compris pourquoi s'arrêter si prêt du but...
Pourquoi ont-ils fait cela ?
Pour que l'Irack continu d'être une menace pour ces voisins et ainsi s'installer confortablement et durablement en Arabie Saoudite histoire d'avoir la maîtrise des champs pétrolifères. Donc je pense que notre anti-américanisme est justifié.
Pour en revenir au sujet je dirais que pour moi la seule chose qui puisse faire reculer les états-unis d'entrée en guerre c'est la Corée du Nord car elle seule a le courage de les défiés et possède une armée à la hauteur. Je ne souhaite pas un conflit entre ces deux nations mais une sorte de guerre froide qui freinerait les ardeur militaire des Etats-Unis.
Par jio le 22/1/2003 Ã 12:08:06 (#3074629)
Provient du message de Thaolith
Les état-unis ont mis Sadham au pouvoir et sont bien contents qu'ils y soit encore. Ils aurait pu le virer sans problème pendant la guerre du golf mais ont mystérieusement stoppé leur assaut a 24h de Bagdad sur une décision politique de Bush père alors que l'armée été prête à rouler sur Bagdad. Même les généraux américain n'ont pas compris pourquoi s'arrêter si prêt du but...
Pourquoi ont-ils fait cela ?
Pour que l'Irack continu d'être une menace pour ces voisins et ainsi s'installer confortablement et durablement en Arabie Saoudite histoire d'avoir la maîtrise des champs pétrolifères. Donc je pense que notre anti-américanisme est justifié.
Pour en revenir au sujet je dirais que pour moi la seule chose qui puisse faire reculer les états-unis d'entrée en guerre c'est la Corée du Nord car elle seule a le courage de les défiés et possède une armée à la hauteur. Je ne souhaite pas un conflit entre ces deux nations mais une sorte de guerre froide qui freinerait les ardeur militaire des Etats-Unis.
J'ai vu une emission là -dessus... un soulevement populaire s'est produit à bagdad 24h avant l'arrivé des troupes américaines, ce soulevement visait à renverser saddam hussein... seulement voilà , plus de saddam ==> plus de pretexte pour les etats-unis pour rester dans le golf, établir un embargo et continuer a piller l'irak. Le gvt us a donc décidé de mettre fin d'un seul coup à la guerre, il a même autorisé Saddam à utiliser des helicoptères de combat pour matter la rebellion (alors que durant la guerre du golf tous les appareils irakiens étaient cloués au sol et abbattus à la moindre tentative de décollage). Ce qui est drole c'est qu'apres la guerre du Golfe aucun dirigeant de la planète ne s'est indigné que saddam reste au pouvoir en irak alors qu'on en avait dit tant de mal et qu'il avait perdu la guerre...
Par Thorak le 22/1/2003 Ã 13:09:18 (#3075106)
Provient du message de Eolia
L'ONU ne fera rien, personne ne fera rien d'ailleur.
Aucun pays n'est pret a risquer d'entrer en conflit ouvert avec les etats unis. Surtout pas pour l'Irak ....
Au pire les états vont exprimer leur desaprobations et leur inquietude mais ca va s'arreter la
Tout à fait d'accord. tout comme pour toutes les guerres que les USA peuvent faire...
Par Arsenick le 22/1/2003 Ã 13:12:10 (#3075134)
Provient du message de shadoh
Faut arrêter le délire anti-américain. On peut leur reprocher plein de choses, mais au moins eux, ils ont renversé le régime des talibans. Parce que la France (et l'europe), faudra me rappeler ce qu'elle fait dans le monde pour soustraire les populations du dictât de certains pays...
a propos d'aide a la population va au Guatemala et quelque autre tyranie sud americaine tu verra que certaine ont ete remise en place par des toupes amricaine simplement parce que le gouvernement democratique ne donnais pas les meme avantage (trafic ??? :D) au americain
allez arrete de jouer sur le civisme americain a lutter contre les tyranie c patethique
Par Grosquiick le 22/1/2003 Ã 14:08:29 (#3075615)
@GRosquiick : tjs aussi intelligent toi..
Merci, donc si on est pas d'accord avec toi on est betes.
Tu es contre cette guerre, je suis pour.
Voila les faits.
Par Borzag Brown le 22/1/2003 Ã 14:15:20 (#3075675)
Par Sakapuss Aello le 22/1/2003 Ã 14:17:02 (#3075693)
Provient du message de Grosquiick
Merci, donc si on est pas d'accord avec toi on est betes.
Tu es contre cette guerre, je suis pour.
Voila les faits.
Ca m'etonne pas de toi.
Et la reflexion appropriée ne convient pas d'etre postée ici.
Par Valldieu LaFouine le 22/1/2003 Ã 14:24:55 (#3075763)
Provient du message de Grosquiick
Merci, donc si on est pas d'accord avec toi on est betes.
Tu es contre cette guerre, je suis pour.
Voila les faits.
Engage toi dans la légion et va les faire les guerres alors.
Je crois pas que tu sois vraiment conscient de ce donc tu parles en fait. Trop de télé, trop de FPS et voila le résultat, un garçon qui parle de choses qu'il croit connaître.
Je ne prétens pas connaître la réalité du terrain mais par contre je connais bcp de types qui y sont allés et qui y ont liassés leurs illusions.
Par Ezechiel Fey Lya le 22/1/2003 Ã 14:27:58 (#3075801)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Je ne prétens pas connaître la réalité du terrain mais par contre je connais bcp de types qui y sont allés et qui y ont liassés leurs illusions.
Je confirme.
J'ai une connaissance qui est partie en mission en Bosnie et qui y a laissée toute ses illusions.
P.S Vall, tu ne fais pas de terrain?
Par Xeen le 22/1/2003 Ã 14:32:22 (#3075844)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Je confirme.
J'ai une connaissance qui est partie en mission en Bosnie et qui y a laissée toute ses illusions.
P.S Vall, tu ne fais pas de terrain?
J'ai un ami qui s'est "baladé" sur sniper avenue au mauvais moment et qu'il faut surveiller de près quand il boit un peu trop... et je peux vous assurer que surveiller un gabarit de 1,90 et 120 kilos qui flippe dans les rues sombres, pour un format réduit comme moi...
La guerre rend ... différent - définitivement.
Grosquiick va falloir qu'on discute un jour.
Par Valldieu LaFouine le 22/1/2003 Ã 14:33:09 (#3075855)
Provient du message de Ezechiel Fey Lya
Je confirme.
J'ai une connaissance qui est partie en mission en Bosnie et qui y a laissée toute ses illusions.
P.S Vall, tu ne fais pas de terrain?
Non merci, moi je suis admin SQL Server et à part quelques bugs sauvagement assassinés je ne fait de mal à personne ;)
Par Ezechiel Fey Lya le 22/1/2003 Ã 14:35:42 (#3075873)
Provient du message de Valldieu LaFouine
Non merci, moi je suis admin SQL Server et à part quelques bugs sauvagement assassinés je ne fait de mal à personne ;)
Heureux militaire que tu es:D
Par Arsenick le 22/1/2003 Ã 14:48:50 (#3075993)
mais bon je v allez les rejoindre ( g enfin recu mon ordre d'incorporation WOUAAAAAOUUUUUU) :D
Par Arsenick le 22/1/2003 Ã 14:48:59 (#3075994)
Par Valldieu LaFouine le 22/1/2003 Ã 15:07:19 (#3076167)
Provient du message de Arsenick
Doublon 4 ever :ange:
désolé ils sont très évere sur les doublons, et je vais être obligé de te dénoncer
Par Jet le 22/1/2003 Ã 15:21:36 (#3076314)
Provient du message de shadoh
Faut arrêter le délire anti-américain. On peut leur reprocher plein de choses, mais au moins eux, ils ont renversé le régime des talibans.
Ca c'est lol puisque c'est quand même grà ce à une compagnie pétrolière américaine et aux services secrets pakistanais qu'ils ont pu prendre le pouvoir ;)
Et puis on dit des taliban sans 's', c'est le pluriel de taleb :p
Par Ezechiel Fey Lya le 22/1/2003 Ã 15:22:31 (#3076322)
Provient du message de Arsenick
mais bon je v allez les rejoindre ( g enfin recu mon ordre d'incorporation WOUAAAAAOUUUUUU) :D
Moi aussi, je préfère mon CV et ma lettre de candidature pour leur service juridique
Par sombre rayka le 22/1/2003 Ã 15:39:06 (#3076509)
personne ne pourra rien y faire de toute façon...saleté d'américains
Par Kolaer le 22/1/2003 Ã 16:01:52 (#3076744)
Provient du message de sombre rayka
Mouarf on le savait deja.... :(
personne ne pourra rien y faire de toute façon...saleté d'américains
Toi en tant qu'individu sans doute, mais le gouvernement français (toutes mes excuses si tu n'es pas français) a une position plus modérée, moins dictée par tout un tas de raisons (pele mele religion, lobbying, économie, politique, real politik d'un nouveau genre) que celle des USA, et, préside actuellement (pour le mois de janvier) le conseil de sécurité de l'ONU. Je ne doute pas qu'elle fera entendre sa voix (appuyé par l'Allemagne au niveau européen, la Chine et la Russie).
D'un côté il y a les USA qui essaye de démontrer la non compliance du régime irakien aux règles fixées par l'ONU, ceci afin de pouvoir intervenir plus directement en Irak, et de l'autre la France qui essaye de rallier à la solution diplomatique l'ensemble de l'Europe (avec des avis divergeants parmis les nations européennes pour le moment) pour pouvoir faire front à toutes actions jugées précipitées de la part des USA.
Voir le post de Mercredi pour y voir diverses avis, tentatives d'explications d'auteurs, philosophes, journalistes et scientifiques.
Par Grosquiick le 22/1/2003 Ã 16:05:03 (#3076777)
Grosquiick va falloir qu'on discute un jour.
No problem, un café ca te dit apres mes partiels ? :D
Par jio le 23/1/2003 Ã 19:13:48 (#3086360)
Mhhh Grrr kroo arkk akak Krapouuut grooouu gru bidonnn arkkrogrmh !*
*traduction : "Européens avoir petites olives, Américains gros gourdin, Européens se taire !"
puis il est rentré dans sa caverne...
Par Lothar le 23/1/2003 Ã 20:08:08 (#3086783)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine