Encore un moyen pour la persistance

Par Ormus le 20/1/2003 à 15:51:35 (#3060796)

http://nwvault.ign.com/news/data/1043028654519.shtml

Bon je ne m'y connais pas trop voir pas du tout là-dedans mais il semblerait que ça utilisera une base MySQL en temps réel...peut-être plus performant ou plus de fonctionnalités que la persistance Bioware ?

Ce qui est sur c'est qu'entre ça, la base de donnée Bioware, le PUMA ou ça ou encore ça ben...on risque d'être servi :p

Par Jedaï le 20/1/2003 à 17:42:46 (#3061707)

INCROYABLE !!!!! :eek: :eek: :eek:

Néanmoins j"attendrai de voir si ça marche, ça semble trop beau pour être vrai, je crains, soit une nouvelle exagérée, soit un tas de bug... Wait and see...

Par eMRaistlin le 20/1/2003 à 18:01:22 (#3061876)

A priori, ce n'est pas une gestion de base de donnée e dynamique... c'est juste une facon de faire du PWUM avec MySQL... si j'ai bien capte...

Donc, tres interressant, mais pas encore ce qui nous sauvera tous... (vivement la BDD bioware ^^)

Par Taern le 20/1/2003 à 19:29:48 (#3062670)

Ce n'est pas ce que j'ai cru comprendre :rolleyes:

Apparemment ce système gère les variables en temps réel, en lançant en amont du nwserver un programme "détecteur" qui dès qu'il repérera un accès à une variable locale particulière, enverra l'information à la base de donnée.
C'est clairement la meilleure solution jamais crée par la communauté NWN, n'en déplaise aux deux fous du PUMA ;)

Même le système soi-disant d'accès à la base de donnée SQL signalé par Elmo, fonctionne en réalité sur un "parsing" de log comme le fais le PWUM.

En fait je dirais que ce système s'annonce plus puissant que ce que va faire Bioware (notamment à cause du fait que les variables seront accessibles par plusieurs serveurs) et qu'il conviendra sûrement très bien aux gros serveurs qui cherchent la persistance ultime et sans bornes :cool: .
Pour le reste de la population, le système Bioware devrait être plus simple d'accès et donc mieux adapté :)

Par Ormus le 29/1/2003 à 17:31:25 (#3127498)

Ca y est il est sorti :

http://nwvault.ign.com/Files/other/data/1043763054901.shtml

Par eMRaistlin le 29/1/2003 à 17:35:59 (#3127542)

Même le système soi-disant d'accès à la base de donnée SQL signalé par Elmo, fonctionne en réalité sur un "parsing" de log comme le fais le PWUM.

Eeeerps, c'est a celui la que je faisait reference....

Ca a l'air sympa, ce truc ^^

J'vais attendre Bioware, et faire mon choix, maintenant qu'on va avoir le choix :D

Par RAT le 29/1/2003 à 19:01:46 (#3128179)

Bon ce que j'ai pu comprendre exactement, c'est qu'il va bien enregistré en temps - réel les informations dans une database sous Mysql donnant une possibilité gigantesque. Mais Par contre, il doit pour renvoyer les sauvegardes, les réécrire et recompiler le module. donc Si nous recompilons le module, le serveur doit être relancer. Car on en avait parlé avec iri, on pourrait peut être les réécrire dans les fichiers temporaires que le module créé en se lançant mais cela risque de créer beaucoup de bug. Donc , le seul moyen pour réactualiser les données c'est de compiler le moduler et de le relancer.

Donc en gros, c'est un PUMA avec database lol :), car le puma fait strictement la même chose, sauf que lui il parse au moment ou on relance le module, donc après cela offre de multiple possibilité pour tout le monde. Et je ne pense pas qu'il soit aussi puissant que certains le pensent , voire plus puissant que celui de bioware. Car, il est aussi limité sur le fait de recompiler le module. Le seul avantage par rapport à tous les autres pour l'instant c'est qu'il s'occupe d'une database. Maintenant, pour bioware, n'allons pas dire qu' il sera moins puissant que ce que certaines gestions de sauvegarde persistantes sans savoir ce qu'ils vont faire réellement.

Par contre , cela n'aidera pas plus les mutli mondes. Comme tous leurs serveurs seront lançés. Et si un joueur change de monde, il devra alors faire rebooter le serveur pour les sauvegardes. Pas sympa pour ceux qui y sont déjà lol :)


Comme je dis souvent: "Il y a une grosse différence entre l'officiel et l'officieux" :):D.


PS: Maintenant, je peux me tromper, ce n'est qu'un avis comme un autre :)

RAT

Par Jaha Effect le 29/1/2003 à 19:16:58 (#3128307)

Pour l'instant PUMA POWA :)

Jaha Effect :D

Par RAT le 29/1/2003 à 19:19:05 (#3128331)

huhu ^^
Merci Jaha de ton soutien ;) :mdr:

Par Daidoji le 30/1/2003 à 0:32:50 (#3130646)

il est pas le seul

>> membre du fan club PUMA :ange:

Par Taern le 30/1/2003 à 21:27:23 (#3137145)

Sans vouloir casser le moral des troupes ... :rolleyes: je pense sincèrement que les variables seront non seulement enregistrables en temps réel, mais aussi réutilisables sans devoir recompiler.
Je n'ai pas testé la bête, mais j'ai zieuter le readme, et soit l'auteur du document est très doué pour passer sous silence les lacunes de son système, soit le système tient effectivement ses promesses. Et puis je ne vois pas vraiment l'utilité de recompiler le module, à vrai dire : le logiciel est basé sur le fait qu'il contrôle les accès mémoire du Nwserver; rien n'empêche de penser qu'il peut également envoyer des données au programme.

De toutes façons, ils disent qu'une version linux est en préparation mais ... j'ai un mauvais pressentiment :(

Quoiqu'il en soit, le PUMA ne sera peut être pas la solution la plus évoluée pour faire fonctionner un serveur persistant d'ici quelques mois, mais en tout cas une chose est sûre : il marche :) (enfin je crois :ange: )

Par RAT le 31/1/2003 à 15:14:49 (#3141851)

Ba pourquoi pas testez la bête :) et nous dire s'il marche.

Moi perso, je n'ai pas le temps.

Et de toute façon même s'il marche, j'ai un moyen radical pour les personnes qui utilisent puma et veulent utiliser la base de donnée aussi.

C'est de lancer leur exe au lieu du serveur, et cela normalement donnera le même résultat.

Par contre j'ai testé pour la sauvegarde d'item, ils ne veulent pas de stackeables, leur système ne les gère pas :):D. Vive mon système de banque lol :p.


Non, sérieux, j'ai lu aussi le readme, c'est vrai qu'il a l'air de promettre beaucoup de chose, mais à ce que j'ai compris, il y a quand même certaine phrase qui ne plait pas du tout :confus:

Par Iridian le 31/1/2003 à 16:28:08 (#3142318)

Tu pourrais faire un résumé de ce qui est louche pour ceux qui comme moi sont overbooké et n'ont pas eu le temps de s'intéresser a la bête ?

En tout cas moi j'aimerai bien que ca marche !
Vous imaginez ce qu'on pourrais faire avec ca ?!? (a condition de connaitre la structure de la BdD bien sur)

Par Taern le 31/1/2003 à 19:07:05 (#3143644)

Apparemment côté technique c'est plus que complet.
Le système gère selon eux n'importe quelle base de donnée (SQL, Oracle, etc. je m'y connais pas :p) qui soit compatible ODBC. En plus il y aurait moyen de relier deux serveurs à une même base de donnée, sans que ceux-ci soient sur le même serveur par exemple.

Mais toujours pas de version Linux :enerve: