Dieu New Age

Par Karsus le 20/1/2003 à 10:00:23 (#3058460)

Je suis tombé sur un article de radio france assez interessant, ou plus du moins, etonnant :)

Un physicien du nom de Stephen Wolfram penserais que l'univers serais regit par des lois mathematiques répétée à l'infini, et donc, qu'un ordinateur serais à mieu de gérer tout ça... bref, que Dieu ne serait autre qu'un ordinateur...

Voici l'article que l'on peut trouver là :

Chronique du 15 Janvier 2003

Dieu est-il un ordinateur ?

Dieu est-il un ordinateur ? Cette interrogation incongrue est à la une du magazine La Recherche. Dans son numéro de janvier, le mensuel scientifique fait état d'une théorie qui commence à faire des émules aux Etats-Unis.

Le chef de file de cette théorie se nomme Stephen Wolfram. Physicien et informaticien, Stephen Wolfram est persuadé que l'univers tout entier est régi par quelques règles simples, tellement simples qu'on doit pouvoir les transcrire en programme informatique. A part les informaticiens, cette théorie fera sans doute frémir n'importe quelle personne normalement constituée…

Pour comprendre, prenez une feuille de papier quadrillé et un crayon. Commencez à noircir un petit carré puis un autre… Mais pas n'importe comment, en suivant quelques règles simples : une cellule doit rester blanche si les trois cellules situées juste au dessus sont noires. Petit à petit, vous obtiendrez un dessin en apparence très géométrique mais si vous continuez ce petit jeu sur des milliers de cases, vous verrez apparaître des formes moins rectilignes, plus anarchique … Bref, quelque chose de plus "vivant".

Selon Stephen Wolfram, tout ce qui nous entoure ne serait pas dû au hasard mais à une prédestination mathématique : les feuilles des arbres, la êtres humains et même l'organisation de la vie en société ! Tout cela ne serait que l'expression de règles basiques répétées à l'infini.

Or, pour répéter à l'infini des calculs simples, rien de mieux qu'un ordinateur. Voilà en quoi, selon ce chercheur et ses disciples, l'informatique peut prétendre symboliquement faire concurrence à Dieu.

Selon Stephen Wolfram, il existerait même une seule formule qui contiendrait à elle seul la quintessence de l'univers. Un simple petit bout de programme à l'origine de toute existence sur terre. La quête de Wolfram, on l'aura compris, c'est de découvrir cette formule magique.
Jérôme Colombain

A part ça, il y a aussi un film qui traite un peu du sujet : Passé virtuel

http://sfstory.free.fr/images/PasseVirtuel/1.jpg

Un tres bon film du style de Dark City ( et bien plus reflechit que Matrix... :p )

Alors, zen pensez quoi de ces theories farfelues ?

Par Une folle le 20/1/2003 à 10:06:32 (#3058493)

Si c'est vrai, alors j'aimerais bien voir sa formule et sa théorie encore :D

Par Serafel le 20/1/2003 à 10:13:11 (#3058521)

le bouquin de monsieur wolfram est un pave. Pour des idees simples, ca fait bizarre. Ensuite il me semble a ce que j'ai lu, que son approche est tres descriptive, c'est a dire qu'elle ne prevoit rien, ce qui est un peu limite pour une theorie de la nature.

Pour les formules, justement toute l'idee est qu'il n'y a plus de formules.

Par Geiko le 20/1/2003 à 10:21:16 (#3058555)

Et si les maths étaient conçues pour s'adapter au fonctionnement de la nature, plutôt?

Par Karsus le 20/1/2003 à 10:25:32 (#3058574)

Ben en fait les maths servent à modeliser n'importe quoi... avec plus ou moins de difficultes evidement, mais je crois qu'on peut tout modeliser mathematiquement ... ( quelqu'un peut en faire la demonstration peut etre ? :D )

Par Jet le 20/1/2003 à 10:26:47 (#3058583)

c'est pas idiot comme théorie après tout, l'univers a été crée théoriquement par un big bang, comme si tu avais lancer un petit univers.exe sur ton pc :D , si on se refère à la thérorie de l'évolution il se peut très bien que ce soit des mécanismes très simples qui ont engendrés l'univers au tout tout tout début :cool: , et en se développant et en se multipliant devenir tellement complexe pour voir arriver la théorie du chaos.

Heu par contre par un ordinateur vraiment, heu ça c'était pour attirer le chalant je pense :p

Par jio le 20/1/2003 à 11:13:33 (#3058839)

ca marche le ctrl+alt+suppr puis "fin de tâche" avec dieu ?
...nan parceque franchement des fois il se barre en sucette dieu... :monstre:

Par a corpse of hilda le 20/1/2003 à 11:19:39 (#3058882)

c'est pas nouveau comme theorie ca date des années 70
dans le numero de janvier de la Recherche, il y a un article la dessus ca s'appelle l'Emergence (exemple donné la regle du 110 )


il me semble que wolfram a ete assez critiqué dans cet article car il reprenait de nombreux points de ces predecesseurs sans citer ses sources



un lien interessant sur l'emergence :
http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/
( avec modelisation des regles "Seeds","Life" et "Brain" , dont l'article parle )


http://www.larecherche.fr/special/newimg/360new.gif

Par Grenouillebleue le 20/1/2003 à 11:26:48 (#3058944)

42

Par Aron le 20/1/2003 à 11:52:09 (#3059108)

42 quoi ?

Par a corpse of hilda le 20/1/2003 à 11:56:02 (#3059141)

Aron, si mes souvenirs sont exacts, au collège je courais comme un galopin et demandais au gens si ils voulaient connaitre le secret de l'univers... evidemment ca les interessaient, alors je leur repondais 42 et je me delectais de leur facies perplexe :)

c'est bien cela sieur grenouille ? :)

Par Mallefica LQCA le 20/1/2003 à 11:58:53 (#3059164)

Il n'y avait pas déjà un philosophe grec qui a parlé de cette théorie ?

Par S@do le 20/1/2003 à 12:00:05 (#3059173)

c quoi ce film?
il est sorti?
sort quand?
date de quand?

j'adore Dark City, je veux voir ce truc :monstre:

Par a corpse of hilda le 20/1/2003 à 12:02:16 (#3059190)

Démocrite (460 - 370 avant J.C.)

Par Aron le 20/1/2003 à 12:04:12 (#3059199)

Provient du message de a corpse of hilda
Aron, si mes souvenirs sont exacts, au collège je courais comme un galopin et demandais au gens si ils voulaient connaitre le secret de l'univers... evidemment ca les interessaient, alors je leur repondais 42 et je me delectais de leur facies perplexe :)

c'est bien cela sieur grenouille ? :)

Ah, euh, je ne connaissais pas. Ou alors j'ai oublié. :)

Par a corpse of hilda le 20/1/2003 à 12:15:32 (#3059275)

Selon Simplicius, un commentateur d'Aristote, Démocrite admettait deux principes de formation de l'Univers. Le plein, qu'il nomma, à la suite de son maître Leucippe, atomos, c'est-à-dire "indivisible" ; le vide dans lequel se déplacent les particules de matière pure, minuscules, invisibles, indestructibles et infinies en nombre. La diversité de tout ce qui est découle de la multiplicité des formes qui peuvent naître de la combinaison des atomes. Démocrite concevait la création des mondes comme la conséquence naturelle de l'incessant tournoiement des atomes dans l'espace. Les atomes se déplacent au hasard dans le vide, se heurtent mutuellement, puis se rassemblent, formant des figures, qui se distinguent par leur taille, leur poids et leur rythme. Ces figures peuvent elles-mêmes entrer dans la composition d'objets plus complexes. Les différences qualitatives perçues par les sens entre les choses tout comme l'apparition, le déclin et la disparition de celles-ci ne résultent pas de qualités inhérentes aux atomes mais de leur disposition quantitative. Aristote résumait par ces mots l'originalité radicale de la pensée de Démocrite : "Démocrite omet de traiter de la cause finale, et ainsi ramène à la nécessité toutes les voies de la nature". Pour la première fois, un système du monde fut élaboré sans présupposer qu'un esprit eut l'intention de le fabriquer ou de le créer. La théorie atomiste préfigure la pensée moderne, non parce qu'elle utilise le terme "atome", mais parce qu'elle s'efforce de construire la complexité du réel à partir de principes réels. Cause et effet doivent être définis sur le même plan. Par cette détermination d'une causalité homogène, Démocrite et Leucippe ont jeté les fondements de la recherche objective et de l'esprit scientifique.

Par Grenouillebleue le 20/1/2003 à 12:17:52 (#3059283)

there was once a great computer called Deep Thought that pondered the meaning of existence; the great question of Life, the Universe, and Everything. After seven and one half million years he provided the answer....

fourty two

Hitchhiker's guide to the galaxy (Le guide du routard galactique)

Par a corpse of hilda le 20/1/2003 à 12:19:27 (#3059288)

autant pour moi

Par Perle le 20/1/2003 à 13:25:06 (#3059726)

Provient du message de a corpse of hilda
c'est pas nouveau comme theorie ca date des années 70

C'est encore moins nouveau que vous ne semblez le penser. Ca date des grecs anciens et, plus exactement, des disciples de Pythagore, persuadés que "tout était nombre". Dès lors, leur quête était de retranscrire le réel sous forme mathématique, et d'en chercher la grammaire générative...

Par Serafel le 20/1/2003 à 13:26:29 (#3059737)

Provient du message de Perle
C'est encore moins nouveau que vous ne semblez le penser. Ca date des grecs anciens et, plus exactement, des disciples de Pythagore, persuadés que "tout était nombre". Dès lors, leur quête était de retranscrire le réel sous forme mathématique, et d'en chercher la grammaire générative...

euh ... nan mais la ca n'a rien a voir ... Monsieur wolfram pense que l'on peut reproduire la nature a l'aide de petits automates informatiques, et il pretends donc que ce sont ces automates qui sous tendent la realite physique (en tout cas c'est ce qui est sous entendu dans le titre de la recherche)

Bref, de toute facon, que sa theorie soit juste, au sens ou elle permettrait de decrire des phenomenes naturels, ou fausse, il n'en reste pas moins que la pretention des theoriciens n'a vraiment pas de limites quant a la "comprehension" de la nature. Quand on voit comment se fait et progresse la Science, ca fait doucement rigoler de voir des titres du style "on a compris l'univers" alors qu'on a deja le plus grand mal a comprendre les equations qui le modelisent.

Par Perle le 20/1/2003 à 13:27:11 (#3059740)

Provient du message de Grenouillebleue
Hitchhiker's guide to the galaxy (Le guide du routard galactique)

Excellent... (se décline maintenant en 5 tomes en vf !)

Par Perle le 20/1/2003 à 13:29:02 (#3059749)

(édité pour faciliter la compréhension suite à l'édition de Serafel (oula;.. mal à la tête !!!!!!!!!!!)

Wolfram ne fait que moderniser la quête des pythagoriciens en se servant, à mon sens, des outils modernes... Les automatismes informatiques relèvent de l'ordre de la grammaire générative, le tout est d'en maitriser l'expression, à travers des équations simples, des opérations simples, ce qui 'nest autre que le fantasme pythagoricien. Pour eux, la "conception/génération/structure" du monde résulte d'opérations mathématiques simpels, dont le savant peut rendre compte s'il parvient à s'élever au dessus de sa condition par les mathématiques. (On raconte même qu'un pythagoricien traumatisé par sa découverte d'un nombre relatif se serait suicidé : cela signifiait selon lui l'imperfection du monde ! sic !)

Par Serafel le 20/1/2003 à 13:31:42 (#3059770)

j'ai edite pour etre plus clair, enfin de toute facon je crois pas que ca soit une simple modernisation, enfin c'est clairement pas aussi simple que tu le dis

Par Mallefica LQCA le 20/1/2003 à 14:26:41 (#3060123)

Provient du message de Serafel
euh ... nan mais la ca n'a rien a voir ... Monsieur wolfram pense que l'on peut reproduire la nature a l'aide de petits automates informatiques, et il pretends donc que ce sont ces automates qui sous tendent la realite physique (en tout cas c'est ce qui est sous entendu dans le titre de la recherche)

Et ces automates sont régis par par par.... des maths ! (ou alors j'ai rien compris sur le fonctionnement d'un ordinateur et de ses programmes)

Provient du message de Serafel
Bref, de toute facon, que sa theorie soit juste, au sens ou elle permettrait de decrire des phenomenes naturels, ou fausse, il n'en reste pas moins que la pretention des theoriciens n'a vraiment pas de limites quant a la "comprehension" de la nature.

Il faut bien essayer de la comprendre d'une manière ou une autre. Pour l'instant ça progresse plutôt bien.

Provient du message de Serafel
Quand on voit comment se fait et progresse la Science, ca fait doucement rigoler de voir des titres du style "on a compris l'univers" alors qu'on a deja le plus grand mal a comprendre les equations qui le modelisent.

Avant de chercher à comprendre l'univers, il aurait déjà fallu comprendre la nature humaine, puis la planète sur laquelle on vit *soupire*. Et qui sont les inconscients qui prétendent avoir compris l'univers ?

Par Serafel le 20/1/2003 à 14:43:52 (#3060257)

Provient du message de Mallefica LQCA
Et ces automates sont régis par par par.... des maths ! (ou alors j'ai rien compris sur le fonctionnement d'un ordinateur et de ses programmes)

Il faut bien essayer de la comprendre d'une manière ou une autre. Pour l'instant ça progresse plutôt bien.

Avant de chercher à comprendre l'univers, il aurait déjà fallu comprendre la nature humaine, puis la planète sur laquelle on vit *soupire*. Et qui sont les inconscients qui prétendent avoir compris l'univers ?

la physique actuelle repose plutot sur d'autres domaines des mathematiques que la logique booleenne d'un ordinateur.

"Comprendre" la nature, ca veut dire quoi pour toi ? pour moi ca voudrait dire donner une explication a des phenomenes et considerer que cette explication est vraie de maniere absolue, c'est a dire que la nautre se comporte effectivement comme on la decrit. Je ne pense pas qu'on puisse y arriver un jour, je crois qu'on peut modeliser la nature a l'aide des mathematiques qui sont un outil formidable, mais que jamais oh grand jamais cette belle construction qu'est la physique ne doit pretendre qu'elle a compris la nature. Or il y a beaucoup de physiciens qui pensent le contraire, c'est a dire qui pensent atteindre la Verite derriere les choses de notre monde grace a la physique (au sens de Platon).

Par Sévoth le 20/1/2003 à 14:49:10 (#3060292)

Excellent comme article, effrayant aussi peut-être.
Par contre les films proposés fait par Roland Emmerich heu... ça fout vraiment les boules quand on voit ses derniers films.

Par Ash le 20/1/2003 à 15:20:33 (#3060547)

hummm perso je ne pense pas ke "dieu" puisse etre un ordi, en effet Passé Virtuel relatte une histoire de la vie dans un programme mais ce n'est pas parce ke nous somme entouré de systèmes comparable a ceux d'un ordinateur ke dieu en est un, c'est juste ke l'homme a créé ces systèmes et par la suite s'est cru dans un systeme, et par déduction logique "dieu" serai l'OS ne notre monde ;)
oulalala mais ou va t-on?
:eek: ;)