Ethique et Economie sont-ils compatibles?

Par Profy le 16/1/2003 à 12:51:32 (#3034323)

C'est un sujet qui m'a été posé en cours d'éthique, je dois rédiger une introduction ainsi qu'un plan détaillé.

Pour ce faire, je vais certainement parler d'un coté du capitalisme à outrance, qu'on peut qualifier de non-éthique, de l'autre côté, de l'alternative en vogue en ce moment, l'économie solidaire et le développement durable (je vais me baser sur un livre de JP Maréchal, Le rationnel et le raisonnable.


Cependant, j'aimerais savoir ce que vous pensiez de ce sujet, histoire d'avoir une autre vision de la chose, un secteur économique que je n'aurais pas vu.

Par Jet le 16/1/2003 à 12:59:47 (#3034382)

c'est un peu vague...de mazout ta question là :cool:

Par Byron 4 pas khan le 16/1/2003 à 13:00:33 (#3034388)

Elles sont comptaibles, mais chacune au depend de l'autre: on aura pas une economie otpimale si on laisse la moindre importance a l'ethique, et inversement.

Par Serafel le 16/1/2003 à 13:03:38 (#3034409)

ll existe aussi des economies non capitalistes, parce que meme l'economie solidaire, sont objectif c'est de faire du profit. Un exemple actuel, il y a des quartiers ou une economie se cree autour de l'echange de competences. Donner des cours d'anglais apporte un certain nombre de credits (materialises ou non par une monnaie) qui permet d'avoir acces a d'autre services. Enfin si j'ai bien compris comment ca marche :) Ici, en theorie, pas de profit, juste un troc de services. peut etre d'autres personnes savent mieux que moi comment ca marche effectivement :)

jet ... tu sors :p

Par Ulgrim le 16/1/2003 à 13:27:12 (#3034583)

Bon j'ai lu un seul bouquin rédigé par un économiste dans ma vie. Il s'agit de " La grande désillusion " de Jospeph Stiglitz, prix Nobel d'économie ... 1997 je crois.

Je ne suis pas un pro de l'éco ( il y un ou 2 économistes sur ce forum je crois, dont un prof, maus suis pas sûr ), mais ce que j'ai appris dans ce bouquin était fort intéressant.

Stiglitz a été économiste à la banque mondiale pendant 3 ans je crois, et il était aussi à l'economic council sous Clinton.

Il parlait de son expérience au sein de cet ONG, et parlait essentiellement de laction du FMI pendant certaines crises très connues, notamment la crise boursière asiatique, ayant eu pour origine le dégonflement de la bulle spéculative autour de l'immobilier en Thaïlande. Il parlait aussi de l'action du FMI en Argentine ( on a vu les résultats calamiteux ), ainsi que sur certaines économies dites de transition entre communisme et capitalisme, notamment en Russie.

Pour résumer sa pensée, sur le point qui t'intéresse, il pense que l'action du FMI devait non plus s'orienter sur des variables macro économiques qu'ils utilisaient depuis toujours, notamment l'inflation, mais plutôt sur la délégation du pouvoir de prendre des mesures aux économistes du pays en difficulté. Eux-seuls connaissent les bons moyens d'arriver à un résultat satifaisant avec les fonds du FMI.

Bref, il s'attarde grandement aussi sur la notion de "gouvernance" d'entreprise, que l'on retrouve un peu sous la notion d'entreprise citoyenne en France, et si chèrement défendue par notre ami Raffarin.
Qu'est-ce que la gouvernance d'entreprise ? Pour Stiglitz, c'est :

- Une information claire, sincère et fidèle aux actionnaires de la société.
- Se préoccuper de la formation des salariés.

D'autres critères entrent en ligne de compte, mais j'avoue ne plus m'en souvenir ... :o ;)

Bref, autour de ces deux axes, c'est un peu d'éthique qu'on retrouve, puisque les dirigeants se doivent en gros d'être honnête, et doivent former leurs salariés, de façon à ce que ceux-ci soient toujours plus qualifiés, et soient en mesure d'obtenir toujours l'information la plus pertinente au service de l'entreprise.

L'éthique, à mon sens, pour Stiglitz, c'est aussi au niveau macro éconimique. Pendant des années le FMI ne jugeait les pays qu'il aidait qu'à l'aune de leur niveau d'inflation et de déficit budgétaire.
Or, lorsqu'un pays est en difficulté, Stiglitz prétend que un des meilleurs moyens de relancer son économie est de pratiquer dans des mesures raisonnable le déficit budgétaire, pour aider les PME du pays en difficulté, par le biais de mesures fiscales, d'aide à l'emploi, d'amélioration du système de santé, de retour à l'écle pour les enfants les plus pauvres.
Ce sont ces mesures qui aident, selon Stiglitz, les pays en difficulté, et non pas les mesures draconniennes imposées par le FMI ( qui imposent toujours cette politique ).
Il prend d'ailleurs pour exemple les USA, grand pratiquant de la méthode du déficit budgétaire de tous temps, pour relancer leur économie en cas de légère récession.

On peut en conclure que pour Stiglitz, l'économie devrait avant tout se préoccuper du bien être des forces vives d'un pays, plutôt que de rester avidement fixée sur des variables froides et non significatives que sont l'inflation et le déficit budgétaire.
Car sans travailleurs, pas de production, sans production, pas de richesses, etc ....


Bon j'ai fait très court, j'espère ne pas avoir trop déformé la pensée de Stiglitz, et aussi avoir un peu répondu à ta question, du moins t'avoir donné quelques pistes de réflexion.

P.S. : Je te conseille aussi fortement d'aller fouiner dans les archives du Monde si tu y a accès, il a de très bons articles sur ton sujet, notamment certains rédigés par Stiglitz ...

Bon courage pour ton devoir !! ;)

Par Perle le 16/1/2003 à 13:55:48 (#3034775)

"Ethique et économie", c'est en l'occurence le titre d'un ouvrage d'Amartya Sen, Prix Nobel d'économie en 1998.

Ce qui est réfuté par Sen, c'est la coupure forte entre ces deux domaines, commune depuis Léon Walras (fondateur de l'école NéoClassique). L'éthique serait du côté des économistes classiques, mais l'économie devient une science à part entière, mathématisée, avec Walras. Dès lors, en tant que science, l'économie n'a plus à porter de jugement moral sur son objet, mais à définir selon la définition de Lionel Robbins, "la meilleure affectation possible pour les ressources rares". Le jugement moral est transféré sur les épaules de l'acteur politique, du décideur, l'économiste couvrant les champs du "possible" (ce qui rejoint les philosophies classiques des sciences : le savant dit "ce qui est", pas "ce qu'il faudrait faire").

Ca, c'est l'idéal. Car la réalité théorique est toute autre. Reposant sur la philosophie utilitariste, l'économie du bien-être et les théories du choix social (Kenneth Arrow, Prix Nobel d'économie en 1972) les économistes dispensent néanmoins de nombreux conseils qui ont une portée éthique et des conséquences d'importance. Il faudrait être aveugle pour considérer l'économique comme un domaine sans aucune interaction avec d'autres sphères de l'existence individuelle : sociale, culturelles, ou politiques. Après tout, un SDF n'a pas de droit de vote car n'a pas de domicile. Or, sa situation résulte d'un problème avant tout économique.

En termes macroéconomiques, la situation n'est pas non plus si claire, et les économistes ont beau jeu de se cacher derrière la neutralité axiologique et scientifique, revendiquée et autorisée par l'outil mathématique. Tout d'abord parce que l'outil mathématique étudie un modèle idéal, épurée, qui n'a jamais existé et n'existera jamais ( la conccurrence pure et parfaite relève du fantasme, de même que les anticipations parfaites des agents, supposés être omniscients et omnipotents). De ce fait, il y a un fossé gigantesque qui sépare le modèle de ce qu'il est sensé représenter? Ce qui n'empêche pas pour autant les économistes de tirer nombre de conclusions de ces modèles, et de les transformer en autant de recommandations à l'usage du politique. Certes, la décision finale revient au politique, mais est-ce à dire que le Conseiller du Prince ne porte aucune responsabilité éthique ?

En termes microéconomiques enfin, la position des économistes est plus tranchée, et curieusement plus défendable. Elle s'interroge sur les comportements économiques de l'individu, appréhendé comme "homo oeconomicus" (c'est à dire vierge des méfaits des passions et de l'éthique ou de lma morale) , en admettant toutefois que ces comportements peuvent certes interférer avec les résultats fondamentaux, mais ne remettent pas en cause ni les motivations de l'action (produire, ou consommer de façon rationnelle), ni l'action en elle-même, forcément rationnelle (cf la loi de l'offre et de la demande : le prix augmente, je consomme moins; le prix baisse, je consomme plus, et inversement en termes de production). Dans le cas micro, la responsabilité de l'agent est pleine et entière à tous égards. Si l'agent effectue une quelconque action, il en porte seul la responsabilité. Transposition politique : si vous êtes riche, c'est que vous êtes doué et que vous faites beaucoup d'efforts, si vous êtes pauvre, c'est que vous êtes demeuré et/ou fainéant, si vous êtes au chômage, c'est que vous refusez de travailler, jugeant par exemple le salaire trop faible.

Voila, en espérant que ces quelques pistes t'aideront.
Sinon, d'autres pistes sont effectivement également pertinentes : entre autres et en vrac : l'économie solidaire (commerce équitable, considérant autrui comme un être humain à part entière, en dehors de tout rapport de force économique et politique du type Nord/Sud), certains développements de l'économie du bien être, l'approche de John Rawls, celles de Sen ou de Michael Walzer, celle de Serge-Christophe Kolm, etc...

En fait, la première chose qu'il te faut trancher pour choisir ton argumentation, c'est ta façon de concevoir l'économie. La vision marxiste suppose les transactions économiques comme surdéterminées par des rapports de force politiques, sociaux et culturels, débouchant comme c'était le cas avec les mercantilistes sur un jeu "à somme nulle" (si je gagne, tu perds), la vision classique et néo classique suppose un jeu à somme non nulle: les conditions du marché font que chacun n'y intervient que si son propre intérêt est avantagé, autrement dit, tous les acteurs quittent le marché contents, en ayant amélioré leur situation par le biais de l'échange. Si le marché devait déteriorer la situation d'un agent, alros il conserve toute liberté de ne pas effectuer la transaction, et donc, de ne pas voir sa situation se dégrader.

à bientôt !

Par Hesp Thulip le 16/1/2003 à 15:00:33 (#3035071)

Je ne suis absolument pas "calée" en la matière, mais je te conseille la lecture du Monde Diplomatique qui met souvent en parallèle ces deux critères.

Lien vers le site

A titre de suggestion : L'article sur les "Médias concentrés" d'Ignacio Ramonet (N° 585, décembre 2002) me semble être un exemple pertinent, puisqu'il y est question de la concentration des médias entre les mains de puissances financières, et que donc la liberté de la presse semble compromise.

Par Profy le 16/1/2003 à 15:47:41 (#3035436)

Merci :)

Ca, plus les cours, exposés et interviews que nous avons eu, je devrais pouvoir faire un truc pas trop moche (enfin, suffisamment pour avoir mon UV)

Par Pico Thy le 16/1/2003 à 16:13:32 (#3035647)

Un exemple de militantisme pour la compatibilité : la consommation éthique

Un autre exemple, différent :
" En décembre, les Etats-Unis avaient bloqué l'accord qui devait permettre aux Etats les plus pauvres de se procurer à bas prix les médicaments indispensables pour combattre les grandes épidémies qui les frappent (sida, malaria, tuberculose). "
Une initiative européenne pour l'accès aux médicaments

Par Grenouillebleue le 16/1/2003 à 17:02:41 (#3036051)

Tu pourrais arguer du fait que la question est ridicule.

En effet, l'éthique est une philosophie, l'économie est un moyen.

Tu peux prendre des mesures économiques efficaces en terme de croissance et de profits. Réduire les coûts et les gaspillages peut en faire partie.

Ensuite, ce que tu fais de ces profits (redistribution, investissement, économie, corruption...) détermine une éthique.

Par Felomes le 16/1/2003 à 17:09:35 (#3036116)

Disons que la point de vue de Grenouille Bleue tient compte du fait très discutable que seul le capitalisme (réduit à des calculs d'intérêt) peut exister (ou "est le seul modèle économique fiable").

En d'autres termes : "le bonheur est fait d'argent" ou quelque chose comme ça :)