Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > Travailleurs, Raffarin va vous "remettre au travail"
Travailleurs, raffarin va vous "remettre au travail"
Par Serafel le 15/1/2003 à 9:11:40 (#3024967)
Fini la rigolade.
extraits choisis :_ «Vous avez sifflé la fin de la récréation, mais vous n'avez pas encore convaincu la France qu'elle devait se mettre au travail», reproche Seillière ? Le chef du gouvernement acquiesce : «Il nous faut faire aimer le travail. On ne restera pas en tête de la protection sociale en entrant dans la vie active à 30 ans et en la quittant à 50.»
Le Premier ministre promet qu'il agira dès février «par ordonnances» pour «éviter d'être freiné par les lobbies».
Decidement l'article porte bien son titre : Raffarin, bras droit des patrons..
je vous souhaite une bonne journee
Par Lumina le 15/1/2003 à 9:31:37 (#3025043)
// edit : je m'occupe du titre encore une fois, oki :p
Par Serafel le 15/1/2003 à 9:32:55 (#3025056)
Re: Travailleurs, raffarin va vous "remettre au travail"
Par Tvashtri le 15/1/2003 à 9:41:38 (#3025113)
Provient du message de Serafel
«Il nous faut faire aimer le travail. On ne restera pas en tête de la protection sociale en entrant dans la vie active à 30 ans et en la quittant à 50.»
ben quoi? ça te semble pas vrai ça??
Par Murezor le 15/1/2003 à 9:53:52 (#3025202)
et
"Le Premier ministre promet qu'il agira dès février «par ordonnances» pour «éviter d'être freiné par les lobbies».
...il parle du Medef??
:p
Par Vanina le 15/1/2003 à 9:58:25 (#3025229)
L'argent des cotisations il faut bien le trouver quelque part...vous me direz "OUI ponctionnons le patronat"...faisons vivre l'égalité...égalité tu parles...pourquoi quelqu'un qui travaille 80 heures par semaine, avec de lourdes responsabilités (allez au hasard un médecin, mesurez donc mes propos quand je parle de LOURDES responsabilités) gagnerait au final (c'est à dire apres ponction) la meme chose qu'un travailleur "moyen" (désolée du terme pas trouvé mieux)...ce ne serait pas ça l'égalité justement.
Enfin bref tout ça pour dire que Raffarin il est peut etre pas si mal que ça, laissons le faire son boulot, on en reparlera plus tard. De toute façon quelque soit le type de gouvernement il y en aura toujours qui cracheront dans la soupe.
PS:ce message n'était dédié à personne :)
Par FautVoir le 15/1/2003 à 10:02:07 (#3025253)
On ne restera pas en tête de la protection sociale en entrant dans la vie active à 30 ans et en la quittant à 50
Ca me laisse perplexe, ça. Il y a beaucoup de gens qui partent à la retraite à 50 ans, en France ? Les militaires, me semble-t-il. Le personnel roulant de la SNCF, peut-être (sais plus trop, faudra que je demande). Et à part ça ?
Re: Travailleurs, raffarin va vous "remettre au travail"
Par Murezor le 15/1/2003 à 10:03:57 (#3025261)
Le Premier ministre promet qu'il agira dès février «par ordonnances» pour «éviter d'être freiné par les lobbies».
Comme avec le vote des salariés d'EDF??
Par Mercredi le 15/1/2003 à 10:18:54 (#3025376)
Provient du message de FautVoir
Ca me laisse perplexe, ça. Il y a beaucoup de gens qui partent à la retraite à 50 ans, en France ? Les militaires, me semble-t-il. Le personnel roulant de la SNCF, peut-être (sais plus trop, faudra que je demande). Et à part ça ?
Les militaires ont même le droit de partir à la retraite plut tôt (je ne me souviens plus des détails mais ils ont un statut assez particulier).
Ce qui est sûr c'est que moi je ne me vois pas cesser toute activité à 60 ans si je suis encore en état de travailler. L'entrée dans la vie active se fait plus tard qu'il y a 30 ans (mes parents ont commencé à bosser a 17 ans), et surtout qu'on vieillit "mieux" : nous avons de grandes chances à 60 ans d'être en meilleur état que nos grands parents au même âge. Et l'espérance de vie augmentant, arrêter de travailler à 60 ans ça signifie passer au bas mot 20 ans à la retraite ...
Par Murezor le 15/1/2003 à 10:22:22 (#3025401)
Re: Re: Travailleurs, raffarin va vous "remettre au travail"
Par Serafel le 15/1/2003 à 10:29:13 (#3025467)
Provient du message de Tvashtri
ben quoi? ça te semble pas vrai ça??
justement c'est completement faux ... les gens qui peuvent esperer partir a la retraite a 50 ans on rarement commence a bosser a 30 ans. mais c'est bien ca contente le medef. Qui plus es les extraits choisis ne dispensent pas de lire l'article complet. Dans le quel on voit clairement de quel cote se place le gouvernement.
Par Roen le 15/1/2003 à 10:34:13 (#3025514)
On ne restera pas en tête de la protection sociale en entrant dans la vie active à 30 ans et en la quittant à 50.
On y restera pas non plus en payant les travailleurs au lance pierre tout en augmentant les ministres de 70%, quand j'y repense j'en reviens toujours pas que les smicard ne soit pas descendus dans la rue en entendant ça.
Un gars qui gagne des millions et a le desir de laisser les salariés galerer en gagnant des misères pour ne pas empieter sur ses benefices propre, et qui vient me parler de protection sociale, si le sujet n'etait pas si grave ça me ferrait plutot marrer.
Excusez moi l'expression mais il y'a certains personnages de droite que je n'ai jamais trouvé aussi gerbants que ces derniers mois (heureusement y'en quand meme des biens, notre ministre de la ville et celui de l'education par exemple, Borloo et Ferry pour les nommer, ne m'ont pas l'air mal)
Par Serafel le 15/1/2003 à 10:39:54 (#3025569)
Provient du message de Roen
On y restera pas non plus en payant les travailleurs au lance pierre tout en augmentant les ministres de 70%, quand j'y repense j'en reviens toujours pas que les smicard ne soit pas descendus dans la rue en entendant ça.
Un gars qui gagne des millions et a le desir de laisser les salariés galerer en gagnant des misères pour ne pas empieter sur ses benefices propre, et qui vient me parler de protection sociale, si le sujet n'etait pas si grave ça me ferrait plutot marrer.
Hors sujet
ca n'a rien a voir avec le debat, 20 ministres qui augmentent leurs salaires en compensation d'une transparence plus grande sur l'utilisation des fonds de la republique (70% qu'ils recevaient en sous main via les fonds speciaux) ne resoudront de toute facon pas le probleme de l'augmentation du smic.
fin du hors sujet.
Par Vanina le 15/1/2003 à 10:41:44 (#3025589)
Par FautVoir le 15/1/2003 à 10:43:26 (#3025604)
Ce qui est sûr c'est que moi je ne me vois pas cesser toute activité à 60 ans si je suis encore en état de travailler. L'entrée dans la vie active se fait plus tard qu'il y a 30 ans (mes parents ont commencé à bosser a 17 ans) (...)
Ca, je sais. J'ai moi-même commencé à bosser à 17 ans, et c'était il y a presque 30 ans (27, pour être précis). Note bien que ce n'était déjà plus la norme, à l'époque. Dans mon lycée, j'ai été un des rares "drop-outs" (lycée d'Argenteuil, pourtant, donc plutôt la zone). Cela dit, je ne parlais pas de ça, qui serait un long débat, mais plutôt de :(...)et surtout qu'on vieillit "mieux" : nous avons de grandes chances à 60 ans d'être en meilleur état que nos grands parents au même âge. Et l'espérance de vie augmentant, arrêter de travailler à 60 ans ça signifie passer au bas mot 20 ans à la retraite ...
L'espérance de vie est actuellement de 75,5 ans pour les hommes, donc c'est plutôt "au mieux" 15 ans (Source Credes). Sachant qu'il faut aussi tempérer ce chiffre, comme toujours, puisqu'il s'agit d'une moyenne sur la vie entière, pas d'une moyenne sur les gens qui ont déjà passé les 60 ans.
Par Elric le 15/1/2003 à 10:49:49 (#3025664)
Ca ressemble a un cours avec des gosses de 6 ou 7 ans qui chahutent, s'insultent, se sifflent pendant qu'au fond (voir au premier rang) certains font la sieste. Et la, je ne parle que de ceux qui se donnent la peine de venir ; précisons que ces gens sont payés qu'ils soient présent ou pas.
Non désolé, j'ai pas envie de plaindre les politiciens.
Par Roen le 15/1/2003 à 10:50:19 (#3025668)
Provient du message de Vanina
L'argent des cotisations il faut bien le trouver quelque part...vous me direz "OUI ponctionnons le patronat"...faisons vivre l'égalité...égalité tu parles...pourquoi quelqu'un qui travaille 80 heures par semaine, avec de lourdes responsabilités (allez au hasard un médecin, mesurez donc mes propos quand je parle de LOURDES responsabilités) gagnerait au final (c'est à dire apres ponction) la meme chose qu'un travailleur "moyen" (désolée du terme pas trouvé mieux)...ce ne serait pas ça l'égalité justement.
Ben faisont un calcul rapide 80 heures quand un smicard en fait 35 ça fait un rapport de 2.28, pour le responssabilités je leur en met le triple c'est deja pas mal.
5000x2.28x3 = +/- 35000
Je connai plus d'un patron dont le salaire se situe a des années lumière de ça.
Quand un gars degage des sommes qui se comptes en centaines de KF je comprend toujours pas qu'il ai des salariés payés au smic.
D'autant qu'en parlant de responssabilité, les salariés d'en bas (hmm j'aime pas l'expression) en ont bien souvent aussi, et quand ça merde c'est eux qu'on degage en premier.
Mais dans l'ensemble tu as à demi raison, les patrons ne sont pas 100% responsables, y'a des actionnaires derriere qui gueulent.
Par Tvashtri le 15/1/2003 à 10:53:58 (#3025697)
Provient du message de FautVoir
(lycée d'Argenteuil, pourtant, donc plutôt la zone)
Romain Rolland?
Par Roen le 15/1/2003 à 10:54:30 (#3025702)
Provient du message de Serafel
transparence plus grande sur l'utilisation des fonds de la republique
hmmm :D :D :D
Par Roen le 15/1/2003 à 10:57:30 (#3025732)
Provient du message de Vanina
le fait est AUSSI qu'ils ont pu augmenter leur salaire parce qu'ils ont du démissionner de leurs postes en cours (pas de cumuls de mandats) sachant qu'à la prochaine élection ils peuvent se faire débarquer et qu'ils ne retrouveront pas forcément leur poste. De plus, un ministre ne gagnAIT qd meme pas tant que ça meme si à l'époque c'était plus que le travailleur "moyen".
Je suis pas non plus certain qu'un gars comme Jospin qui "en a tiré les conclusions en se retirant de la vie politique" soit dans la misere.
Et je rapelerais qu'au depart les ministres pour la pluspart sont des gens avec un vrai metier que rien ne les empeche de reprendre apres leur mandat.
Par FautVoir le 15/1/2003 à 11:07:53 (#3025833)
Romain Rolland?
Yep ! En fait, je suis de Bezons, qui n'avait pas de lycée à l'époque (je crois qu'il n'y en a toujours pas, d'ailleurs). Donc c'était direction Argenteuil, obligatoirement.
Par Serafel le 15/1/2003 à 11:09:38 (#3025849)
Par Cornholio le 15/1/2003 à 11:28:58 (#3026000)
C'est tellement mieux d'attendre que ca soit l'Etat qui me donne des sous...
Salauds de Droite... et vive la gauche.
Par LooSHA le 15/1/2003 à 13:06:37 (#3026818)
Alors l'allusion aux fonctionnaires faite alors qu'on est allé faire copain-copain chez le MEDEF ne m'étonne pas. Après tout la famille du baron est l'exemple même de suceurs de fonds publics.
Cracher sur l'Etat, faire cracher l'Etat, c'est du binaire.
Par Dreadskulo le 15/1/2003 à 13:55:51 (#3027192)
Dans un pays ou les jeunes sont orientes en masse vers un meme secteur lorsque ils reussissent leurs etudes et vers des secteurs moins prestigieux si ils sont en situation d echec, on arrive a des extremes : Des secteurs totalement surcharges et ou trouver un emploi releve du marathon ou les patrons profitent de cet etat de fait et des secteurs totalement delaisses ou les patrons cherchent desesperement des employes et ou ces derniers ne sont pas motives par leur travail ( pourquoi le seraient ils ?? ils ont ete mis dans une voie de garage par un conseiller d orientation :rolleyes: )
Bref tout ca pour dire que "Faire aimer le Travail" commence deja en amont en revalorisant l image de certains metiers et en orientant pas systematiquement uniquement vers certains secteurs "d avenir" qui ne le seront plus une fois embouteilles.
Par Gary le 15/1/2003 à 15:03:35 (#3027858)
Ensuite, je ne vois rien dans le discours de Mr Raffarin qui soit troublant, tout ce qu'il dit est parfaitement juste et il a toujours raison (pratiquement).
Loosha tu dis qu'il faut travailler 40 ans pour avoir droit à la retraite... Donc d'apres toi, les chomeurs de longue durée (qui ont donc travaillé - de 40 ans alors qu'ils ont 65 ans) n'ont donc droit à aucune subvention ? Si ils en ont, certes moins élevé que ceux qui ont bossé, mais ils en ont quand meme.
Par LooSHA le 15/1/2003 à 15:15:04 (#3027961)
Pourquoi parler des chômeurs ? Pourquoi t'aventurer une fois de plus sur un sujet que tu ne maîtrises pas en me faisant de plus dire ce que je n'ai pas dit ?
Bon alors, les droits à la retraite des chômeurs, longue durée ou non. Les chômeurs indemnisés par l'ASSEDIC voient leur compte retraite alimenté à raison d'un trimestre par paquets de 50 jours d'indemnisation. Les chômeurs en fin de droit ou n'ayant jamais été indemnisés peuvent voir leur compte alimenté pendant 5 ans si au moment où l'indemnisation a cessé ils ont au moins 55 ans et justifient d'au moins 20 ans d'affiliation au régime général de retraite.
Par Serafel le 15/1/2003 à 15:26:26 (#3028039)
Provient du message de Gary
Premièrement, voyons d'où l'article est tiré : Libération, qui comme tout un chacun le sait est un journal dont la ligne éditorial se situe clairement à gauche, ils ne vont pas couvrir d'éloges notre Premier Ministre.
Ensuite, je ne vois rien dans le discours de Mr Raffarin qui soit troublant, tout ce qu'il dit est parfaitement juste et il a toujours raison (pratiquement).
Loosha tu dis qu'il faut travailler 40 ans pour avoir droit à la retraite... Donc d'apres toi, les chomeurs de longue durée (qui ont donc travaillé - de 40 ans alors qu'ils ont 65 ans) n'ont donc droit à aucune subvention ? Si ils en ont, certes moins élevé que ceux qui ont bossé, mais ils en ont quand meme.
gary ca fait 3 fois que tu interviens dans un debat politique pour dire je suis pas d'accord ... et c'est tout ... faudrait voir a argumenter un peu quand meme hein, de temps en temps, juste pour que ca passe mieux :)
sinon euh ... liberation journal de gauche :mdr: journal pas de Ta droite surtout :)
Par LoneCat le 15/1/2003 à 15:27:49 (#3028053)
Publié au Journal Officiel, et relevé par le Canard Enchainé (dixit la radio, parceque je ne l'ai pas lu).
Le nom de ce haut fonctionnaire: Alain Juppé :D
Nul doute qu'il a commencé à bosser avant 18 ans, et fait l'ENA en cours du soir.
Ciao,
LoneCat
Par Perle le 15/1/2003 à 15:36:27 (#3028137)
Provient du message de Elric
Vous savez que sur France 3, on a droit à la diffusion de ce qui se passe à l'assemblée nationale.
Ca ressemble a un cours avec des gosses de 6 ou 7 ans qui chahutent, s'insultent, se sifflent pendant qu'au fond (voir au premier rang) certains font la sieste. Et la, je ne parle que de ceux qui se donnent la peine de venir ; précisons que ces gens sont payés qu'ils soient présent ou pas.
Mmmmmmm... As-tu seulement une seule fois dans ta vie, regardé les débats dans leur intégralité ?
Par Perle le 15/1/2003 à 15:37:04 (#3028139)
Provient du message de LoneCat
Le nom de ce haut fonctionnaire: Alain Juppé :D
Nul doute qu'il a commencé à bosser avant 18 ans, et fait l'ENA en cours du soir.
:D :D
Ah, au fait, j'allais oublier. Le choix de Seillière comme "patron des patrons" me fait toujours sourire. Il est vrai que ses talents sont d'importance, puisqu'il était aux commandes d'une entreprise qui brille de par ses résultats exceptionnels, ses profits gargantuesques, et sa gestion exemplaire : j'ai nommé Air Liberté. Mais ce sera sans doute de la faute des 35 heures...:chut:
Par Serafel le 15/1/2003 à 15:41:50 (#3028199)
Provient du message de Perle
:D :D
Ah, au fait, j'allais oublier. Le choix de Seillière comme "patron des patrons" me fait toujours sourire. Il est vrai que ses talents sont d'importance, puisqu'il était aux commandes d'une entreprise qui brille de par ses résultats exceptionnels, ses profits gargantuesques, et sa gestion exemplaire : j'ai nommé Air Liberté. Mais ce sera sans doute de la faute des 35 heures...:chut:
non c'est la faute a nous, faineants que nous sommes :D
Par Davesweb le 15/1/2003 à 15:55:56 (#3028353)
Les militaires, me semble-t-il
oui ils peuvent prendre leur retraite à 35ans, c'est à dire 15 ans après être resté dans la branche
celà concerne donc les militaires + pompiers de paris et marseille qui ont ce statut
j'ai quand même un doute sur l'age mais c'est très tôt quand même par rapport aux autres
Par FautVoir le 15/1/2003 à 16:05:15 (#3028437)
Provient du message de Davesweb
Si c'est bien ça, c'est très tôt, oui. Mais quel est le montant de la retraite ? Et surtout, quel pourcentage de la population cela représente-t-il ?
oui ils peuvent prendre leur retraite à 35ans, c'est à dire 15 ans après être resté dans la branche
celà concerne donc les militaires + pompiers de paris et marseille qui ont ce statut
j'ai quand même un doute sur l'age mais c'est très tôt quand même par rapport aux autres
Par Byron 4 pas khan le 15/1/2003 à 16:10:12 (#3028478)
Et que la vie de caserne a cette avantage que, pour les pompiers par exemple, c'ets du 24/ de permanence pur les jours de trvaails, que suit un jour complet de repos, puis un nouveau jour de perm... Et on arrive a 12H de "travail" quotidien...
Par Dreadskulo le 15/1/2003 à 16:12:49 (#3028495)
Quand au "temps" de travail, il est clair que durant la semaine les militaires sont d astreintes 24h/24 ( sauf une journee dans la semaine )
Par Byron 4 pas khan le 15/1/2003 à 16:17:44 (#3028538)
Et ca ne me deranges pas de travailler jusqu'a 65 ans.
Heureusmeent, parce que c'est ce qui va nous tomber sur la tronche, a nous, les jeunes, pour payer tous ces vieux branleurs que vont etre nos parents... Mais le politique qui fera passer la loi qui met REPOUSSE la retraite peut faire une croix sur sa vie politique... Donc on va ENCORE attendre la crise pour que les choses evoluent en France....
Pourriture de demago hypocrite. Faites passer cette loi. Je ne veut pas que 50% de mon salaire aille a des gens qui sont en vacances depuis 50 ans parce qu'ils sont "trop vieux pour travailler" et passe leur journée a faire des voyages/du sport/mater les télé, et encore moins devoir continuer a travailler a 75 ans parce que mes parents auront aretter a 55 ans de bosser et que la, ils sont encore vivants a 105 ans (ce qui ne m'etonnerait pas de la part de ces chieurs:D) et que je dois continuer a payer leur retraite...
Par Dreadskulo le 15/1/2003 à 16:22:17 (#3028583)
Par FautVoir le 15/1/2003 à 16:23:38 (#3028591)
Par Byron 4 pas khan le 15/1/2003 à 16:29:04 (#3028637)
Par FautVoir le 15/1/2003 à 16:43:55 (#3028740)
Ensuite on n'est pas dans "une societe qui permet de vivre jusqu'a 80 ans sans difficulté". Relis mon post plus haut, le Credes c'est sérieux.
Pour ce qui est de "ce qui va nous tomber sur la tronche, a nous, les jeunes, pour payer tous ces vieux branleurs que vont etre nos parents... ", je te signale que c'est quand même grâce aux vieux branleurs qu'il y a des jeunes branleurs qui commencent à bosser tard (et pas à 30 ans, pitié ! Même moi qui suit plutôt réac sur le thème des jeunes branleurs, je ne prétend pas que la norme, c'est de commencer à bosser à 30 ans, mais bien plutôt à 25 pour les plus cocoonés par leurs parents).
Cette histoire de gens qui commencent à bosser à 30 ans et arrêtent à 50 c'est n'importe quoi, de la phrase choc pour épater la galerie et obtenir des applaudissements ("Je vous ai compris !").
Et puis ne le prends pas comme une attaque perso parce que j'aurais répondu la même chose à n'importe qui, mais le "Et ca ne me deranges pas de travailler jusqu'a 65 ans", de la part d'un ado qui est encore au lycée, ça me fait doucement rigoler. On en reparle dans 40 ans ? Quand tu auras 40 ans de boulot derrière toi, l'éducation de tes gamins et tout le reste ?
Edit : je viens de voir sur le thread sur les diplômes que tu prévois pour toi-même au minimum 7 ans d'études, voire 10. Ca t'amène donc à 25 ans mini, et plus proche de 28, voire 30 avant de commencer à bosser un peu. Donc si je comprends bien, les "vieux" doivent bosser le plus tard possible pour te permettre de commencer à bosser le plus tard possible ?
Par Dreadskulo le 15/1/2003 à 16:47:17 (#3028757)
Il y a de gros points faibles dans ton argumentation : deja une personne n etudie pas 20 ans depuis le moment de sa naissance, faut pas pousser.
Ensuite de plus en plus de professions necessitent un niveau d etudes plus eleve, donc une entree dans la vie active plus tardive.
Puis il y a le fait que les gens doivent cotiser un certain nombre d annees pour avoir le droit a une retraite, que ce soit pour la caisse publique ( et malheureusement ) obligatoire de retraite ou bien ( chose la plus intelligente a faire actuellement meme si c est en plus ) pour des caisses privees: a partir du moment ou une personne a cotise le nombre d annees qu il fallait, elle a le droit de se barrer avec la galette qu elle a mis au four tout ce temps et surtout de te dire merde.
Enfin si tu penses que travailler jusqu a 65 ans n est pas un mal, saches que c est l age a peu pres ou beaucoup de vieilles personnes decedent, donc demander aux gens de bosser jusqu a leur mort, c est de l esclavagisme a ce niveau la.
Mais bon je comprends parfaitement qu il te faille des coupables sur qui gueuler ( salauds de vieux .....tous des faineants ) pour l echec de la retraite publique.
Par Tvashtri le 15/1/2003 à 17:08:32 (#3028913)
Provient du message de Perle
Ah, au fait, j'allais oublier. Le choix de Seillière comme "patron des patrons" me fait toujours sourire. Il est vrai que ses talents sont d'importance, puisqu'il était aux commandes d'une entreprise qui brille de par ses résultats exceptionnels, ses profits gargantuesques, et sa gestion exemplaire : j'ai nommé Air Liberté. Mais ce sera sans doute de la faute des 35 heures...:chut:
une attaque aussi stupide montre bien que tu n'es pas objectif dans tes propos...
Par LoneCat le 15/1/2003 à 17:19:02 (#3029003)
Provient du message de Tvashtri
une attaque aussi stupide montre bien que tu n'es pas objectif dans tes propos...
Pas bien compris: la stupidité de l'attaque est où selon toi ?(parcequ'il y a pas mal de points en une seule phrase, précise un peu s'il te plait).
Pour ce qui est de l'objectivité, ce n'est pas le bon thread :)
Ciao,
LoneCat
Par Perle le 15/1/2003 à 17:21:24 (#3029019)
Provient du message de Tvashtri
une attaque aussi stupide montre bien que tu n'es pas objectif dans tes propos...
Ah ? J'aurais du écrire quoi à ton avis, pour être objectif ? Que Seillières avait des idées remarquables, mais qu'il fut de par les circonstances, empêché de travailler pour les mettre en oeuvre ?
Par LooSHA le 15/1/2003 à 17:24:23 (#3029042)
http://www.challenges-eco.com/archives/challenges_138/dossier/art4.html
http://www.humanite.presse.fr/journal/1997/1997-12/1997-12-02/1997-12-02-016.html
Par Serafel le 15/1/2003 à 17:27:30 (#3029064)
Provient du message de LooSHA
Restons partiaux alors, et diffamons, diffamons, diffamons :
http://www.challenges-eco.com/archives/challenges_138/dossier/art4.html
http://www.humanite.presse.fr/journal/1997/1997-12/1997-12-02/1997-12-02-016.html
c'est des revues de gauches, surtout la premiere :D
Par Mothra le 15/1/2003 à 17:34:34 (#3029125)
En gros, la couche de vaseline est passée, il ne reste plus qu'a ecarter les fesses et a attendre. Ahhh tu le sents bien mon gros medef ! t'aimes ca hein !
Par Mothra le 15/1/2003 à 17:39:31 (#3029152)
Par Louis Le Dodu le 15/1/2003 à 17:39:38 (#3029156)
Par LooSHA le 15/1/2003 à 17:41:36 (#3029170)
Provient du message de Serafel
c'est des revues de gauches, surtout la premiere :D
Hé oui, c'est malheureux mais ce sujet n'intéresse pas beaucoup les medias "de droite", on se demande pourquoi ;)
Ceci dit, tout ce qui est rapporté dans ces deux articles est vrai :D
Par CosmoDeull le 15/1/2003 à 17:43:48 (#3029192)
Alors 40 ans de cotisation, il arretera de bosser vers 60 ans, si son parcourt a été des plus exemplaire (jamais redoublé, trouver du travail le mois suivant l'obtention du diplolme, ne jamais avoir changer de travail en 40 ans et ne pas devoir a en chercher un autre, etc...).
Bref, une grande partie auront deja la retraite entre 60-65 ans.
Tout comme une grande partie des gens est tout simplement plus adpte a travailler 8h par jour, a cet age.
Par contre, c'est sur que si on se base sur nos politiciens, qui travaillent encore a 70 ans, et on un physique de 50-60 ans, il est evident que travailler jusqu'a 60 ans, c'est des formalitié.....
Il faut pas confondre espèrence de vie de 70 ou 80 ans, avec etre encore capable de marcher pour profiter de sa retraitre.
Par Eluel le 15/1/2003 à 18:01:44 (#3029350)
On ne restera pas en tête de la protection sociale en entrant dans la vie active à 30 ans et en la quittant à 50.
Ah le beau sens de la formule !
Cela dit c'est absolument juste comme phrase. Ca relève presque du truisme.
Mais il est toujours bon de rappeler des évidences, il a bien raison Monsieur Raffarin : Attention les feignasses de gauchos, z'allez pas demander à partir à la retraite après 20 annuités, il vous a à l'oeil !
En fait, si il avait dit " il faudra travailler plus longtemps", n'en déplaise à Byron, je suis sûr que les actifs se seraient inquiétés.
Il pense vraiment qu'à 50 ans tu peux trouver facilement un boulot, le monsieur Raffarin ?
Il croit vraiment que les entreprises vont payer des "vieux" plein des mauvaises habitudes qu'ils ont prises dans leurs métiers précédents alors qu'il y a des petits jeunes malléables à souhait et bon marché sur le marché du travail ?
Oui, bien sûr, il suffit de pas se faire virer après 45 ans.
En fait j'avais oublié ce point crucial de la théorie : à l'heure actuelle,quand tu trouves un métier dans le privé, c'est pour toute ta vie professionnelle... :mdr:
Par Eluel le 15/1/2003 à 18:06:56 (#3029394)
Provient du message de Mothra
En gros, la couche de vaseline est passée, il ne reste plus qu'a ecarter les fesses et a attendre. Ahhh tu le sents bien mon gros medef ! t'aimes ca hein !
Je te rappelle que la pratique sexuelle que tu décris peut, bien orchestrée, procurer beaucoup de plaisir.
Contrairement aux positions de Monsieur Raffarin vis à vis des retraites.
Faut pas tout mélanger, hein !
Par Robin leJuste,fou du le 15/1/2003 à 18:16:56 (#3029465)
Cette afffiche a été réalisée avec le concours du ministère de la vieillesse et des sports (télévisuels) :rolleyes:
Par Garou Willer le 15/1/2003 à 18:39:43 (#3029610)
Hein? Quoi? Pardon?...
Ah oui : bienvenue aux Etats-Unis ! :D
J'exagere un peu bien sur.
edit : juste rajouter le fait que depuis le 1er janvier 2003, les personnes travaillant a l'etranger n'ont plus la possibilite de "racheter" leur cotisation retraite en France.
Bien sur, cela ne doit pas concerner beaucoup de monde...ca me concerne. Si a partir d'aujourd'hui, je travaille cinq ans de plus a l'etranger, et que je reviens travailler en France apres, je devrai cotiser a la retraite, et travailler cinq ans de plus si je veux en profiter : super encourageant pour ceux qu'ils veulent s'expatrier !
Mais ces personnes n'auront quand meme pas le choix de cotiser ou non s'ils rentrent en France...si quelqu'un revient a cinquante ans en France, sa cotisation retraite sera une pure donation...si j'ai bien tout compris.
Par Tvashtri le 15/1/2003 à 18:48:39 (#3029673)
Provient du message de Perle
Ah ? J'aurais du écrire quoi à ton avis, pour être objectif ? Que Seillières avait des idées remarquables, mais qu'il fut de par les circonstances, empêché de travailler pour les mettre en oeuvre ?
je pensais que tu aurais compris tout seul à quoi je faisais allusion.
j'ai pas envie de t'expliquer. cherche un peu tu trouveras.
Par Roen le 15/1/2003 à 18:55:44 (#3029710)
Provient du message de Perle
Ah, au fait, j'allais oublier. Le choix de Seillière comme "patron des patrons" me fait toujours sourire. Il est vrai que ses talents sont d'importance, puisqu'il était aux commandes d'une entreprise qui brille de par ses résultats exceptionnels, ses profits gargantuesques, et sa gestion exemplaire : j'ai nommé Air Liberté. Mais ce sera sans doute de la faute des 35 heures...:chut:
Non c'est la faute des gens qui ne vont pas en vacance, donc pour qu'une grande entreprise comme Air Lib tourne il faut qu'on ai plus de congé et plus d'argent. cqfd :D :D :D
Par Darla Rakar le 15/1/2003 à 20:46:58 (#3030499)
Il faut mitiger la retraite et les fonds de pension.
Les américains ont fait une connerie en misant uniquement sur les fonds de pension DE PLUS privatisés.
Privatisés = Concurence.
Concurence = Tarif préférentiel.
Tarif préférentiel = Plus de risques de placement derrière.
Plus de risques de placement derrière = Crack.
Reprenons leur bonnes idées sans faire les mêmes conneries...
Par kirk le 15/1/2003 à 20:50:38 (#3030523)
pourriez vous créer un nouveau forum intitulé "on est des rebelz et on se revolte".
ce forum serait destiné aux gentils gens de gauche/extreme gauche qui pourraient critiquer tout le temps les lois votées par les méchants de droite (qui en plus sont tous racistes) dont le but unique est d'exploiter les tits travailleurs jusqu'a la moelle pour que les machiaveliques patrons soient encore plus riche.
non serieux je sais pas si vous avez remarqué mais le peuple a elu un gouvernement de droite.
ce qui veux dire que des lois qui vous plaisent pas, ben heu il va y en avoir pleins forcement...
ce qui veux dire qu'on va vous entendre pleurnicher pendant les 5 prochaines années sur jol??
dur...
Par LoneCat le 15/1/2003 à 21:02:59 (#3030616)
Provient du message de kirk
message destiné aux modérateurs :
pourriez vous créer un nouveau forum intitulé "on est des rebelz et on se revolte".
ce forum serait destiné aux gentils gens de gauche/extreme gauche qui pourraient critiquer tout le temps les lois votées par les méchants de droite (qui en plus sont tous racistes) dont le but unique est d'exploiter les tits travailleurs jusqu'a la moelle pour que les machiaveliques patrons soient encore plus riche.
non serieux je sais pas si vous avez remarqué mais le peuple a elu un gouvernement de droite.
ce qui veux dire que des lois qui vous plaisent pas, ben heu il va y en avoir pleins forcement...
ce qui veux dire qu'on va vous entendre pleurnicher pendant les 5 prochaines années sur jol??
dur...
Bah mon gars, il y a quelques mois quand de braves représentants du peuple ont débarqué dans leurs Rangers et commencé à baver de partout sur l'insécurité galopante, l'islamisation accéléré de notre beau pays malheureusement gouverné par des socialo-communistes, je ne me souviens pas que tu m'aies beaucoup soutenu quand j'ai trouvé dommage une telle prolifération de threads de propagande.
La taverne est devenu un forum de discussion politique, faut faire avec.
Ciao,
LoneCat
Par Eluel le 15/1/2003 à 21:03:24 (#3030620)
message destiné aux modérateurs :
pourriez-vous créer un nouveau forum intitulé "on est des français d'en bas et on s'exprime".
ce forum serait destiné aux gentils gens de droite/extrême droite qui pourraient critiquer tout le temps les lois votées par les méchants de gauche (qui en plus sont tous idiots) et certaines votées par ceux de droite (qui sont souvent trop molassons) dont le but unique est d'exploiter les tits entrepreneurs jusqu'a la moelle.
(Alors, c'est joli comme effet de miroir , non ?
Sinon, merci et encore bravo, j'aime beaucoup ce que tu fais)
Par FautVoir le 15/1/2003 à 21:15:45 (#3030704)
message destiné aux modérateurs :
Si tu nous disais quelle proportion de la population commence à bosser à 30 ans et part en retraite à 50 ans, au lieu de troller ? Le rebelz de gauche/extrême-gauche que je suis aurait pu apprendre quelque chose.
pourriez vous créer un nouveau forum intitulé "on est des rebelz et on se revolte".
etc.
Par Roen le 15/1/2003 à 21:20:52 (#3030748)
Provient du message de kirk
non serieux je sais pas si vous avez remarqué mais le peuple a elu un gouvernement de droite.
Ce meme peuple qui à amené un porc au deuxieme tour ?
Et je te rappelle que notre president (de droite) à été elu avec 19% des voies ce qui me parrait tres limite pour une majorité.
Edit: moins l'abstention, on obtient un president (de droite) elu par 13% de la population en age de voter, soit environ 1 personne sur 9.
Par Vanina le 15/1/2003 à 21:23:02 (#3030762)
Par Jet le 15/1/2003 à 21:26:12 (#3030789)
Par Emvé Anovel le 15/1/2003 à 21:34:12 (#3030844)
Provient du message de Vanina
décidemment y'aura toujours des gens pour ne pas etre contents, pour cracher sur le gouvernement en place, pour dire ce qu'il pense cad que les politiciens évidemment sont trop cons et font toujours tout mal et vous savez quoi? c'est gavant...vous ne faites que lancer des trolls.
Je crois que nul ne peut nier que le gouvernement va aborder des problèmes qui sont polémiques dont voici 3 exemples :
- sécurité ( oui ça existe des gens qui contestent la manière dont le gouvernement va s'y attaquer, Vanina tu sais les gens qui sont contre la répression de Sarksozy...dixit les citation de Sarko que quelqu'una mis...)
- retraite ( je suppose que tu ne veux pas défendre ta retraite )
- 35h ( modalités d'application )
Alors maintenant si tu t'étonnes que tout le monde ne soit pas d'accord, c'est que tu ne comprends pas le caractère essentiel de ces questions pour tout les citoyens...
Par Vanina le 15/1/2003 à 21:40:37 (#3030899)
Provient du message de Emvé Anovel
Je crois que nul ne peut nier que le gouvernement va aborder des problèmes qui sont polémiques dont voici 3 exemples :
- sécurité ( oui ça existe des gens qui contestent la manière dont le gouvernement va s'y attaquer, Vanina tu sais les gens qui sont contre la répression de Sarksozy...dixit les citation de Sarko que quelqu'una mis...)
- retraite ( je suppose que tu ne veux pas défendre ta retraite )
- 35h ( modalités d'application )
Alors maintenant si tu t'étonnes que tout le monde ne soit pas d'accord, c'est que tu ne comprends pas le caractère essentiel de ces questions pour tout les citoyens...
Attention je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas que tout le monde ne soit pas d'accord loin de là :)
Ce que je dis c'est aussi qu'il faut leur laisser le temps d'appliquer des mesures puis d'ici quelques temps avec des chiffres, on aura tout le loisir de critiquer c'est tout. Mais ce que je disais avant tout, c'est qu'il y a des posts intéressants qui débattent mais d'autres qui ne sont que des vulgaires trolls. Point.
PS: tu dis je ne cherche pas à défendre ma retraite.
Tu n'en sais rien mais, je te le dis, en tant qu'économiste, je m'interroge beaucoup sur le "comment va t'on pouvoir les payer à l'avenir"...l'espérance de vie augmentant :)
Par Eluel le 15/1/2003 à 21:43:38 (#3030925)
Provient du message de Vanina
Ce que je dis c'est aussi qu'il faut leur laisser le temps d'appliquer des mesures puis d'ici quelques temps avec des chiffres, on aura tout le loisir de critiquer c'est tout.
C'est comme ça que le privé s'est fait avoir par Balladur en laissant passer les 40 annuités...
Par Emvé Anovel le 15/1/2003 à 22:01:08 (#3031057)
Ensuite ce que je ne comprend pas parce que j'en sais rien c'est que le baby boom en plus du papy boom va aussi entraîner le chômage boaoum ( oui plein de recutements et tout...:eek: ) à ce que j'ai cru comprendre ce qui pourrait encore faire vivre le système des retraites non ?
Par Roen le 15/1/2003 à 22:12:54 (#3031140)
Provient du message de Vanina
Ce que je dis c'est aussi qu'il faut leur laisser le temps d'appliquer des mesures puis d'ici quelques temps avec des chiffres, on aura tout le loisir de critiquer c'est tout.
Le probleme c'est que non, on a pas le temps de leur laisser appliquer n'importe quoi, parce que si ils se vautrent on aura peut etre pas tout le loisir de critiquer.
Je rappelle les evenements.
Le Pen au second tour, la dessus la droite se pose en dernier rampart de la democratie, derriere son super hero sauveur de l'humanité Jacques Chirac.
Dans 5 ans je vois 2 solutions:
1- ils ont mené une politique satisfaisante
Ils sont alors effectivement reconnus par le peuple comme les sauveurs de l'humanité qu'ils nous ont vendu.
2- ils se sont vautré
le peuple se rend compte que le sauveur de l'humanité l'a bien pris pour un con, et s'en va va gaiement voter Le Pen mais cette fois ci pour de bon.
Alors je prefère critiquer aujourd'hui et soutenir l'opposition qui a le pouvoir d'apporter de la nuance aux decisions du gouvernement quand c'est necessaire, plutot que de dire amen à tout en prenant le risque de les laisser faire passer n'importe quoi comme loi et voir mon pays tomber dans le fascisme dans 5 ans.
Par Vanina le 15/1/2003 à 22:32:11 (#3031249)
Par Roen le 15/1/2003 à 22:38:39 (#3031289)
Mais un autre qui parraitrait plus modéré de premier abord, nous ne serions pas le premier pays a elire un gouvernement extremiste. Il n'y a qu'a voir l'Autriche recement.
Par kirk le 15/1/2003 à 23:22:14 (#3031544)
je ne me souviens pas que tu m'aies beaucoup soutenu quand j'ai trouvé dommage une telle prolifération de threads de propagande
ok donc pour te venger tu fait pareil?La taverne est devenu un forum de discussion politique, faut faire avec.
ouai bien faudrait ptet interdire la politique sur jol alors car ca pourit l'ambiance je trouve.Si tu nous disais quelle proportion de la population commence à bosser à 30 ans et part en retraite à 50 ans au lieu de troller ?
je m'en tape je trouvais cette discussion sterile de toute facon.Et je te rappelle que notre president (de droite) à été elu avec 19% des voies ce qui me parrait tres limite pour une majorité.
Edit: moins l'abstention, on obtient un president (de droite) elu par 13% de la population en age de voter, soit environ 1 personne sur 9.
oui oui bon y'a eu les legislatives apres...
pour en revenir a ce que je disais, vous vous contentez pas seulement d'exprimer votre desacord envers les lois/le gouvernement/la droite, vous crachez carement sur l'autre camp.
et ca c'est mAL.2- ils se sont vautré
le peuple se rend compte que le sauveur de l'humanité l'a bien pris pour un con, et s'en va va gaiement voter Le Pen mais cette fois ci pour de bon.
tiens ca me fait penser a ca : la gauche est arrivée au pouvoir...elle s'est vautrée -----> lepen est arrive au second tour.
c'est ca que tu veux eviter?? :D
Par Roen le 16/1/2003 à 2:04:23 (#3032409)
Provient du message de kirk
oui oui bon y'a eu les legislatives apres...
33.3% x 64.4% de votants = 21.3 % des inscrits soit 1 personne sur 5
C'est bien y'a de la progression +50% en 1 mois :D
Mais ça fait toujours pas une majorité.vous crachez carement sur l'autre camp.
Quel autre camp ?
Sache que pour moi tout les bords politiques représentés actuellement sont des autres camps.
Certe mes idées sont relativement plus proche de la gauche, mais ce n'est pas pour ça que je vais cracher allegrement sur tout ce qui vient de droite et encenser tout ce qui vient de gauche.
A titre d'exemple la politique actuellement menée par le gouvernement sur la securité routière, je l'applaudit, je suis à 100% pour.
La politique de réinsertion des familles d'immigrés par une meilleure répartition de l'atribution des HLM menée par Borloo, j'adere aussi. Peut etre enfin la fin de la Ghetoïsation.
Inversement la loi sur les 35 heures partait d'une tres bonne idée (la diminution du temps de travail et l'amelioration des conditions de travail vont de pair avec l'evolution, y'a qu'un nostalgique de Germinal pour penser le contraire) mais son application par la gauche a été catastrophique, voulant ménager la chevre et le chou ils ont créé de l'inegalité plus qu'autre chose (et l'egalité est censé etre une des 3 valeurs primordiales de notre republique)tiens ca me fait penser a ca : la gauche est arrivée au pouvoir...elle s'est vautrée -----> lepen est arrive au second tour.
c'est ca que tu veux eviter?? :D
Exactement !
Je suis content de voir que tu te rend compte qu'une mauvaise politique mène a de mauvaises éléctions (encore que là, en plus d'un bilan mitigé on a eu la pire campagne que j'ai pu connaitre, meme pas une mauvaise campagne, une non-campagne)
Apres la gauche, avant de passer a l'extremisme, le peuple a trouvé la droite comme recours, si ce choix ne leur apporte pas satisfaction apres la gauche et la droite, ne restera qu'un choix. (en fait y'a des tas d'autres choix mais je me positionne dans ta vision etroite de la politique comme une guerre entre 2 camps).
Mais bon, l'eternelle alternance qu'on connait depuis 20 ans me fait penser que le peuple a une faculté d'oubli hors du commun et que si la droite se vautre on reviendra a gauche, si ça peut nous eviter l'extremisme je suis pas contre ce cercle vicieux.
Par Darla Rakar le 16/1/2003 à 6:59:21 (#3032838)
Mais un autre qui parraitrait plus modéré de premier abord, nous ne serions pas le premier pays a elire un gouvernement extremiste. Il n'y a qu'a voir l'Autriche recement.
L'Autriche et l'Italie.
Ah oui on oublie l'Italie a chaques fois.
Mais disons que l'extreme-droite d'Italie est tres tres tres moderée.
Bien plus que ce qui serait passé en France.
Entre LePen qui inspire l'antipathie et Maigret qui est clairement limite Nazi...
Juste au passage, LePen a plutot des electeurs qui ont un gros ras le bol general. (ce qui n'excuse rien mais explique), Bruno Maigret a tout les 88 et autres skinhead derriere qui s'occupent entre autre de sa campagne et de ses affiches ^^
Cela fait tres peur de de se pencher un peu sur les campagnes Maigret du MNR...
On dirait un Hitler francais, surtout quand il parle de la "Jeunesse nationaliste et bons francais". Hitler disait cela aussi de ses "jeunes allemands" le soutenant... de bons allemands...
Par Gary le 16/1/2003 à 9:34:09 (#3033160)
Car apres tout, on ne critique que si l'on a un meilleur avis sur la question... je ne pense pas que vous les critiquiez juste parce qu'ils ont une étiquette de droite :rolleyes:
Par Byron 4 pas khan le 16/1/2003 à 9:51:08 (#3033237)
Provient du message de FautVoir
Et puis ne le prends pas comme une attaque perso parce que j'aurais répondu la même chose à n'importe qui, mais le "Et ca ne me deranges pas de travailler jusqu'a 65 ans", de la part d'un ado qui est encore au lycée, ça me fait doucement rigoler. On en reparle dans 40 ans ? Quand tu auras 40 ans de boulot derrière toi, l'éducation de tes gamins et tout le reste ?
Edit : je viens de voir sur le thread sur les diplômes que tu prévois pour toi-même au minimum 7 ans d'études, voire 10. Ca t'amène donc à 25 ans mini, et plus proche de 28, voire 30 avant de commencer à bosser un peu. Donc si je comprends bien, les "vieux" doivent bosser le plus tard possible pour te permettre de commencer à bosser le plus tard possible ?
A savoir que je compte bien bosser a mi temps a coté des que j'aurai "passer" les moments les plus durs... Mais c'est a voir :D Et travailler dans un truc que j'aime, jamais je ne me lasserai.. Et si je n'aime pas, boulot a mi temps+etude a coté, tout doucement, pour changer d'orientation. Le salaire etant quelquechose qui ne m'interesse qu'en second lieu dans un boulot, ca devrait aller quoi :DMais bon je comprends parfaitement qu il te faille des coupables sur qui gueuler ( salauds de vieux .....tous des faineants ) pour l echec de la retraite publique.
Bien, tu reconnais que la retraite public est en "crise": Tu trouves normal dans ce cas que certains vieux pressent le citron jusqu'au bout et reclament ENCORE des retraites plus tot?Si tu nous disais quelle proportion de la population commence à bosser à 30 ans et part en retraite à 50 ans, au lieu de troller ? Le rebelz de gauche/extrême-gauche que je suis aurait pu apprendre quelque chose.
A vrai dire, aucune idée. Mais que des gens passent plus de temps a faire des etudes/etre en retraite qu'a bosser, ca me semble vraiment fou :eek: Retournons aux bons temps ou les vieux n'arettaient de travailler qu'une fois incapable de le faire, et alors meme on leur faisais fumer des pipes pour qu'ils crevent plus vite et ne fassent pas chier a bouffer la viande des honettes travailleurs! :rasta:
Par FautVoir le 16/1/2003 à 9:52:29 (#3033242)
Ca rappellera quelques réalités sur la situation actuelle, tant sur la norme (60 ans si l'on a atteint les 40 années de travail. Sinon 65 ans) que les régimes spéciaux, énumérés dans un tableau sur une double page, et dont certains concernent un nombre de personnes tellement réduit que le seul fait de l'évoquer est carrément risible (la Comédie Française, par exemple). Parce que les fantasmes sur les gens qui ne bossent plus, ça va un moment...
Par LoneCat le 16/1/2003 à 10:49:36 (#3033550)
Provient du message de kirk
ok donc pour te venger tu fait pareil?
ouai bien faudrait ptet interdire la politique sur jol alors car ca pourit l'ambiance je trouve.
Heu, non. Je n'ai pas lancé de thread comme celui là. Je ne fais qu'intervenir de ci de là quand j'en ai envie, comme toi en gros :)
L'interdiction de la politique et des sujet de société complètement déconnectés des jeux en ligne, je l'ai souhaité, je l'ai dit et j'étais minoritaire. Maintenant je fais avec, je t'invite à en faire autant.
Venir se plaindre maintenant je trouve que ça ne fait pas très sérieux, c'est tout :)
Ciao,
LoneCat
Par Perle le 16/1/2003 à 14:54:09 (#3035023)
Provient du message de Vanina
PS: tu dis je ne cherche pas à défendre ma retraite.
Tu n'en sais rien mais, je te le dis, en tant qu'économiste, je m'interroge beaucoup sur le "comment va t'on pouvoir les payer à l'avenir"...l'espérance de vie augmentant :)
:D :D :D
Excuse moi, mais je 'nai pu m'empêcher de rire gras en trouvant ici le terme "économiste".
Non pas que je dispose en la matière d'une science infuse (après tout, je ne suis que Docteur ès Sciences Eco), mais franchement, entendre quelqu'un clamer une telle profession après avoir lu tes précédentes interventions, ca me fait doucettement rigoler. Je suppose que ta qualification "d'économiste" est en relation avec ton occupation ? Tu dois être en filière ES non ? Alors il serait bon d'écouter ton prof de temps en temps, et d'en tirer quelques enseignements, notamment sur la façon d'aborder de façon utile et efficace un sujet politique. En clair, ca commence par prendre des renseignements et collecter des données, puis analyser les données, et enfin, de conclure.
Par Grenouillebleue le 16/1/2003 à 17:23:22 (#3036234)
Je suis entre autres assez surpris par le débat que vous avez sur les gens qui prennent leur retraite à 50 ans, alors qu'il est évident que la remarque du premier ministre était hyperbolique. Moi aussi, je dis "je n'ai pas envie de rester bosser 107 ans", ce qui ne veut pas dire que j'ai l'intention de prendre ma retraite à 129 ans, merci pour moi.
Le message qui passait est le même que celui sur lequel une majorité des syndicats se sont alignés, à savoir qu'il faut bien faire quelque chose pour sauver notre système de retraite par répartition. Lorsque j'entends M. Besancenot décréter que toutes les retraites devraient s'aligner sur les 37 annuités et demi du public, je me demande ce qui lui permet, économiquement parlant, de résoudre ce sac de noeuds. Peut-être en pendant tous les patrons et réquisitionnant leurs biens ?
Libération me semble un peu biaisé par son compte-rendu de cette réunion, ce qui est tout de même dommage ? ("Le Medef exige-t-il une action «fortissimo» en matière économique et sociale, à l'exemple de la politique sécuritaire ? Raffarin répond : «Je ne fais pas moderato, mais allegro», et fait sourire l'ensemble des chefs d'entreprise").
Quant à redonner la valeur du travail, je suis peut-être un vieux con de 23 ans, mais je suis tout à fait d'accord. C'est le travail (de nous, des autres, et au niveau mondial) qui nous permet de bénéficier de toutes les avancées sociales dont on bénéficie maintenant. Le problème, c'est que l'on se soucie de ses droits sans se soucier de ses devoirs.
Par Serafel le 16/1/2003 à 17:39:58 (#3036357)
Provient du message de Grenouillebleue
Bon, j'ai lu l'article, et je trouve (mais est-ce surprenant ? :D) que les passages cités par Serafel ont été savamment pris hors contexte.
Je suis entre autres assez surpris par le débat que vous avez sur les gens qui prennent leur retraite à 50 ans, alors qu'il est évident que la remarque du premier ministre était hyperbolique. Moi aussi, je dis "je n'ai pas envie de rester bosser 107 ans", ce qui ne veut pas dire que j'ai l'intention de prendre ma retraite à 129 ans, merci pour moi.
Le message qui passait est le même que celui sur lequel une majorité des syndicats se sont alignés, à savoir qu'il faut bien faire quelque chose pour sauver notre système de retraite par répartition. Lorsque j'entends M. Besancenot décréter que toutes les retraites devraient s'aligner sur les 37 annuités et demi du public, je me demande ce qui lui permet, économiquement parlant, de résoudre ce sac de noeuds. Peut-être en pendant tous les patrons et réquisitionnant leurs biens ?
Libération me semble un peu biaisé par son compte-rendu de cette réunion, ce qui est tout de même dommage ? ("Le Medef exige-t-il une action «fortissimo» en matière économique et sociale, à l'exemple de la politique sécuritaire ? Raffarin répond : «Je ne fais pas moderato, mais allegro», et fait sourire l'ensemble des chefs d'entreprise").
Quant à redonner la valeur du travail, je suis peut-être un vieux con de 23 ans, mais je suis tout à fait d'accord. C'est le travail (de nous, des autres, et au niveau mondial) qui nous permet de bénéficier de toutes les avancées sociales dont on bénéficie maintenant. Le problème, c'est que l'on se soucie de ses droits sans se soucier de ses devoirs.
alors je t'arrete tout de suite, j'ai vu Raffarin a la tele quand il etait avec les patrons du medef, et sa phrase, quand tu voyais la maniere dont elle etait dite, signifiait clairement, comme il est d'ailleurs dit dans l'article : "regardez, je suis de votre cote (celui des patrons)".
Vive la france d'en bas, vive la demagogie quand meme ...
Quant au travail, le probleme dans notre societe c'est qu'il est plus facile de faire du fric en jouant en bourse qu'en bossant dur, notamment au niveau de ce qui est ponctionne par les impots directs. Et monsieur Raffarin de vouloir baisser les charges des entreprises afin que celles ci soient plus rentables pour les actionnaires.
Par Melunnia le 16/1/2003 à 17:53:55 (#3036472)
qui a vu aujourd'hui sur canal+ le debat justement sur les Français et le travail ?
avant y avait un reportage sur les smicarts, edifiant ce reportage
d'ailleurs a un moment j'ai eu peur, le journaliste de canal+ avait une feuille piquée au MEDEF avec comme proposition
- soit de mettre le smic a la rente (plus vous travaillerez, plus vous aurez votre smic a 100%, moins vous travaillerez et moins vous aurez d'argent, moins que le smic)
- soit faire payer un bout du smic par l'etat
concernant le temps de travail, je pense qu'il est necessaire de travailler plus moi
dans 40 ans il y aura un cotisant pour 1 retraité (en ce moment c'est 1,5 cotisants pour 1 retraité)
et avec l'allongement de la vie (29 ans en plus par rapport a 1950 quand même) et la diminution du temps de travail nos futur retraites sont mal barrés
moi ca me derangerai aps de travailler beaucoup plus si c'est pour pouvoir avoir de bonnes retraites
[edit] on dit des cotisants et pas des cotisateurs, honte a Melunnia l'inculte
Par LooSHA le 16/1/2003 à 18:00:54 (#3036523)
Par Tvashtri le 16/1/2003 à 18:02:01 (#3036532)
Provient du message de Serafel
Quant au travail, le probleme dans notre societe c'est qu'il est plus facile de faire du fric en jouant en bourse qu'en bossant dur,
encore une affirmation gratuite.
si c'est si facile vas-y fais-le.
mais prépare-toi à mal dormir la nuit, et sans doute à perdre du pognon.
Par Tvashtri le 16/1/2003 à 18:10:03 (#3036580)
Provient du message de LooSHA
Si le sujet dévie sur les retraites, il ne faut pas oublier que si le ratio cotisants/retraités va baisser, il suffit juste d'une augmentation annuelle régulière de la productivité pour pérenniser le système par répartition :lit:
ouais, "il suffit"...
donc je suppose qu'il doit y avoir un type bardé de diplome qui a fait une etude qui va dans ce sens, mais c'est aussi des mecs bardés de diplomes qui ont pondu notre systeme de retraite actuel où il devait y avoir un truc du genre "il suffit que le taux de natalité ne tombe jamais en dessous de tant et que le l'esperance ne vie ne s'acroisse pas de plus de tant et ça marchera super bien comme système"
on voit où on en est aujourd'hui...
les beaux calculs et les utopies c'est bien joli, mais le le probleme des retraites il est concret et bien réel.
il va falloir que tout le monde fasse des sacrifices.
le probleme c'est qu'une partie de la population y est habitué, mais une autre bloque tout dès qu'on touche à ce qu'ils appellent leurs "avantages acquis"
pourquoi un avantage devrait-il être acquis ad vitam eternam?
c'est le l'egoisme pur et simple, et ce n'est pas defendable à mon sens.
Par Grenouillebleue le 16/1/2003 à 18:16:31 (#3036621)
Provient du message de Serafel
alors je t'arrete tout de suite, j'ai vu Raffarin a la tele quand il etait avec les patrons du medef, et sa phrase, quand tu voyais la maniere dont elle etait dite, signifiait clairement, comme il est d'ailleurs dit dans l'article : "regardez, je suis de votre cote (celui des patrons)".
Vive la france d'en bas, vive la demagogie quand meme ...
Quant au travail, le probleme dans notre societe c'est qu'il est plus facile de faire du fric en jouant en bourse qu'en bossant dur, notamment au niveau de ce qui est ponctionne par les impots directs. Et monsieur Raffarin de vouloir baisser les charges des entreprises afin que celles ci soient plus rentables pour les actionnaires.
Je n'ai pas vu la manière dont il a prononcé cette phrase, donc je t'accorde le bénéfice du doute :D Cependant, j'appelle cela de la communication. Quand on s'adresse à quelqu'un, autant se rendre sympathique, cela facilite les actions que l'on a à mener.
Lorsqu'on reste "droit dans ses bottes" avec une tête de premier de la classe, on a malheureusement moins d'efficacité.
Pour ce qui est de la rentabilité de la bourse, il y a également des impôts sur les plus-values, et c'est un jeu dangereux (surtout en ce moment). Rien ne t'empêche d'aller jouer au casino d'Enghen, les bénéfices là non plus ne sont pas taxés, et les chances de gain important sont sensiblement les mêmes :D
Par LooSHA le 16/1/2003 à 18:29:20 (#3036679)
Provient du message de Tvashtri
ouais, "il suffit"...
donc je suppose qu'il doit y avoir un type bardé de diplome qui a fait une etude qui va dans ce sens, mais c'est aussi des mecs bardés de diplomes qui ont pondu notre systeme de retraite actuel où il devait y avoir un truc du genre "il suffit que le taux de natalité ne tombe jamais en dessous de tant et que le l'esperance ne vie ne s'acroisse pas de plus de tant et ça marchera super bien comme système"
on voit où on en est aujourd'hui...
les beaux calculs et les utopies c'est bien joli, mais le le probleme des retraites il est concret et bien réel.
S'il te plaît, ne fais pas d'amalgame entre un raisonnement sur l'augmentation de la productivité - c'est un raisonnement à la marge au sens premier du terme - et le taux de natalité.
En plus tu tombes presque juste en ce sens où le thème de mon mémoire de maîtrise était l'avenir du sytème de retraite en France (en 92-93).
Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer des "études" à une "réalité concrète" (plus ou moins sic), étant donné que le prêche actuel en faveur d'un panachage répartition/capitalisation est lui aussi issu de têtes de types "bardés de diplômes". Je trouve donc cette remarque et ce dénigrement du diplôme assez dommage. Un type diplômé n'est pas plus con qu'un type sans et vice-versa.
Pour l'anecdote, la France a déjà connu un système par capitalisation ;)
Et puisque tu parles de sacrifices, il va falloir en effet que le partage entre le capital et le travail s'inverse un petit peu en effet, la tendance est en faveur du premier depuis quelques années. Il est bon de savoir où se situent les vrais avantages plutôt que de stigmatiser des acquis, stigmatisation qui n'est qu'une façon détournée de masquer les appétits de privatisation de ce secteur.
Par Serafel le 16/1/2003 à 18:41:23 (#3036742)
Provient du message de Tvashtri
encore une affirmation gratuite.
si c'est si facile vas-y fais-le.
mais prépare-toi à mal dormir la nuit, et sans doute à perdre du pognon.
l'affirmation n'est pas gratuite, ne serait ce qu'au niveau de la plupart des produits fiscaux qui sont defiscalises, ou nets d'impots. j'ai pas dit que c'etait plus facile au sens ... disons intellectuel du terme, j'ai dit que c'etait plus facile de s'enrichir grace a l'argent qu'on a deja plutot qu'avec le boulot qu'on fournit (si ce n'est pas vrai explique moi pourquoi dans le systeme americain, 40 % des gens ont place leurs economies en bourse ? parce qu'ils sont cons ? non, parce qu'il est plus rentable pour eux de jouer en bourse, que de bosser plus)
Juste un exemple de comment jouer en bourse sans jamais perdre grand chose : tu vas chez ton banquier, meme la poste fait ca, tu lui dis je veux un revenu de 5% l'an il te fait ton portefeuille d'actions.
enfin tout ceci n'est pas le sujet.
Pour repondre a grenouille, c'est bien de faire bien, de se montrer gentil avec ceux qui sont en face de toi, avenant, mais en l'occurence, manifestement Raffarin est pres a faire de jolis cadeaux aux entreprises, pas aux salaries.
Par FautVoir le 16/1/2003 à 18:51:09 (#3036807)
concernant le temps de travail, je pense qu'il est necessaire de travailler plus moi (...) moi ca me derangerai aps de travailler beaucoup plus si c'est pour pouvoir avoir de bonnes retraites
Pas de problème, passe devant, camarade ! Marrant, ces gens qui disent qu'ils travailleront (temps futur) jusqu'à leur dernier souffle, alors qu'ils n'ont pas encore commencé, ou qui seraient prêts à travailler plus (temps conditionnel), alors qu'ils sont payés à élever leur gosse, tranquille chez eux.
Tu es bien chez toi, en congé parental pour 3 ans à plein salaire, n'est-ce pas ? Que penserais-tu de réduire cet acquis social à... disons 1 an, pour l'instant (après, on le supprimera complètement). Parce que quand même... c'est pas normal que certains français très privilégiés bénéficient d'un acquis aussi scandaleux (3 ans payés plein pot à rester chez soi ? Gloups !) alors que pratiquement tout le monde cesse de percevoir son salaire pendant la durée du congé parental. Tu ne trouves pas ?
P.S. pour ceux qui ont du mal avec le second degré : il va de soi que je n'ai absolument rien contre les acquis sociaux de la branche dans laquelle bosse Melumnia. En fait, je m'en tamponne le coquillard, je suis même content pour elle. Juste que ce leitmotiv du "faut bosser plus, surtout les autres" devient lassant.
Par Gary le 16/1/2003 à 18:55:42 (#3036839)
Aujourd'hui la retraite c'est apres 40 ans de travail (à 60-65 ans donc) et nous profitons de notre retraite entre 10 et 15 ans donc (espérance de vie à 75 ans à peu pres).
Sachant que demain nous vivrons plus longtemps et que par conséquent nous profitertons de notre retraite plus longtemps (environ 20 ans) pourquoi vouloir abaisser la durée de nos cotisations (l'age de la retraite donc) ?
Par LoneCat le 16/1/2003 à 23:11:39 (#3038354)
Provient du message de Gary
Sachant que demain nous vivrons plus longtemps et que par conséquent nous profitertons de notre retraite plus longtemps (environ 20 ans) pourquoi vouloir abaisser la durée de nos cotisations (l'age de la retraite donc) ?
Je crois que la réponse te sautera aux yeux dès que tu bosseras. En attendant je te souhaite de bien profiter de tes années d'étude :)
Ciao,
LoneCat
Par Tvashtri le 16/1/2003 à 23:31:41 (#3038473)
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
Par Roen le 16/1/2003 à 23:39:10 (#3038524)
Provient du message de Tvashtri
le vrai système juste vous croyez pas que ce serait qu'il n'y ait PAS de système de retraite et que chacun soit chargé de se la constituer?
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
C'est comme ça que ça va finir, le probleme c'est qu'on va continuer de nous ponctionner des charges pour les retraites mais en plus on devra se la faire soi meme, parce que faut pas croire qu'on va nous augmenter pour compenser.
Par Edouard BaladursGate le 17/1/2003 à 0:04:14 (#3038654)
Provient du message de Tvashtri
le vrai système juste vous croyez pas que ce serait qu'il n'y ait PAS de système de retraite et que chacun soit chargé de se la constituer?
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
Ouais, j'aime bien ton systeme qui forcera les vieux de 90 ans à travailler s'ils ont pas assez cotisé :rolleyes:
Par Roen le 17/1/2003 à 0:07:45 (#3038668)
Provient du message de Edouard BaladursGate
Ouais, j'aime bien ton systeme qui forcera les vieux de 90 ans à travailler s'ils ont pas assez cotisé :rolleyes:
Tu crois que ça se passe comment au Japon ?
Faut pas croire, c'est pas parce que c'est la plus inhumaine des solutions qu'elle est impossible et ne va pas nous tomber dessus un jour ou l'autre.
Par Dreadskulo le 17/1/2003 à 1:02:50 (#3038880)
Provient du message de Roen
C'est comme ça que ça va finir, le probleme c'est qu'on va continuer de nous ponctionner des charges pour les retraites mais en plus on devra se la faire soi meme, parce que faut pas croire qu'on va nous augmenter pour compenser.
C est clair que c est comme ca que ca va finir.......et la ( si je retrouve un emploi ...Ce qui deja n est pas une mince affaire par les temps actuels :rolleyes: ) je prevois de commencer a cotiser pour une retraite privee pour assurer les arrieres.
Oui c est sur c est degueulasse on va payer pour une retraite publique qu on aura certainement pas ( ou alors qui sera ridicule ) et on l a bien profond, mais bon faut arreter de se voiler la face et agir en consequence.
Par Melunnia le 17/1/2003 à 10:25:29 (#3040153)
Pas de problème, passe devant, camarade ! Marrant, ces gens qui disent qu'ils travailleront (temps futur) jusqu'à leur dernier souffle, alors qu'ils n'ont pas encore commencé, ou qui seraient prêts à travailler plus (temps conditionnel), alors qu'ils sont payés à élever leur gosse, tranquille chez eux.
Tu es bien chez toi, en congé parental pour 3 ans à plein salaire, n'est-ce pas ? Que penserais-tu de réduire cet acquis social à... disons 1 an, pour l'instant (après, on le supprimera complètement). Parce que quand même... c'est pas normal que certains français très privilégiés bénéficient d'un acquis aussi scandaleux (3 ans payés plein pot à rester chez soi ? Gloups !) alors que pratiquement tout le monde cesse de percevoir son salaire pendant la durée du congé parental. Tu ne trouves pas ?
P.S. pour ceux qui ont du mal avec le second degré : il va de soi que je n'ai absolument rien contre les acquis sociaux de la branche dans laquelle bosse Melumnia. En fait, je m'en tamponne le coquillard, je suis même content pour elle. Juste que ce leitmotiv du "faut bosser plus, surtout les autres" devient lassant.
tu crois que je fais ça par choix ?
je demande que ça de travailler, mais ma fille je la laisse a la maison seule ??
j'arrête pas de me battre pour trouver une place dans les creches, mais impossible
de plus le congé d'aide a l'education existe dans toutes les entreprises et c'est pas non plus 100% du salaires
concernant les retraites je vois vvraiment pas le problème de travailler plus si on en a la possibilité, y a des pays qui sont bien moins que nous sur le plan acquis social, et pourtant tu entends pas gueuler
trouve un autre pays ou la retraite est payée par les cotisants deja...
la population Française est vieille et y a trop peu de jeunes actifs pour payer les retraites, t'as une autre solution a part rallonger le temps de cotisation ?
Par Roen le 17/1/2003 à 10:44:26 (#3040308)
Provient du message de Melunnia
la population Française est vieille et y a trop peu de jeunes actifs pour payer les retraites, t'as une autre solution a part rallonger le temps de cotisation ?
L'euthanasie ?
Roen qui est deja sorti depuis longtemps :D :D
Par LoneCat le 17/1/2003 à 11:04:11 (#3040434)
De toute façon ils s'emmerdent à l'école :D
Quant aux congés parentaux, c'est une honte, ça encourage la paresse. Je suis pour qu'on les supprime, mouhahaha :)
Ciao,
LoneCat
PS: Roen, ferme pas la porte, j'arrive !
Par FautVoir le 17/1/2003 à 11:09:28 (#3040461)
Je propose qu'on force les jeunes à bosser à partir de 13 ans, comme ça ils n'emmerderont pas les petits vieux dans la rue, et le problème sera réglé.
Et ça fera du bien à l'économie puisqu'ils ont tendance à claquer tout leur blé! PS: Roen, ferme pas la porte, j'arrive !
Te retourne pas, t'es suivi ;).
Par Eluel le 17/1/2003 à 11:39:46 (#3040633)
Par Geiko le 17/1/2003 à 11:55:11 (#3040728)
Provient du message de Tvashtri
le vrai système juste vous croyez pas que ce serait qu'il n'y ait PAS de système de retraite et que chacun soit chargé de se la constituer?
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
C'est comme ça aux USA. Y'a pas non plus de Sécu, ni d'allocs chômage.
Et c'est comme ça, en Begique du moins, pour les indépendants.
Par Melunnia le 17/1/2003 à 12:03:43 (#3040784)
le vrai système juste vous croyez pas que ce serait qu'il n'y ait PAS de système de retraite et que chacun soit chargé de se la constituer?
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
non là je suis pas d'accord
vu le prix de la vie de nos jours, un gars qui a pas fait d'etudes et qui doit se taper le smic toute sa vie il fait comment pour mettre de coté alors qu'il a deja pas de quoi se payer sa bouffe ???
j'espere vraiment que le niveau social en France ne sera jamais comme aux US
Par Lien le 17/1/2003 à 12:18:19 (#3040879)
Provient du message de FautVoir
Pas de problème, passe devant, camarade ! Marrant, ces gens qui disent qu'ils travailleront (temps futur) jusqu'à leur dernier souffle, alors qu'ils n'ont pas encore commencé, ou qui seraient prêts à travailler plus (temps conditionnel), alors qu'ils sont payés à élever leur gosse, tranquille chez eux.
Tu es bien chez toi, en congé parental pour 3 ans à plein salaire, n'est-ce pas ? Que penserais-tu de réduire cet acquis social à... disons 1 an, pour l'instant (après, on le supprimera complètement). Parce que quand même... c'est pas normal que certains français très privilégiés bénéficient d'un acquis aussi scandaleux (3 ans payés plein pot à rester chez soi ? Gloups !) alors que pratiquement tout le monde cesse de percevoir son salaire pendant la durée du congé parental. Tu ne trouves pas ?
P.S. pour ceux qui ont du mal avec le second degré : il va de soi que je n'ai absolument rien contre les acquis sociaux de la branche dans laquelle bosse Melumnia. En fait, je m'en tamponne le coquillard, je suis même content pour elle. Juste que ce leitmotiv du "faut bosser plus, surtout les autres" devient lassant.
:merci: :)
Je rajouterai une chose: le fait de faire du fric en en ayant au départ n'est pas nouveau. Quels que soient les gouvernements, il a toujours été plus facile de gagner du pognon en en plaçant beaucoup.
Le système social à l'américaine? Perso je suis pas fan. Je trouve que le travail de l'état est de pourvoir au bien être de ses citoyens. Personne n'est à l'abri d'une mauvaise passe (chômage, maladie) et c'est là qu'il doit exister des aides.
Malheureusement, en France, il y a trop de gens qui se font totalement assister, qui se reposent sur le travail des autres. Et se sont toujours les mêmes qui profitent des aides.
je crois que c'est seulement quand on travaille et qu'on paie des impôts qu'on se rend compte qu'à la fin de l'année, on a pas réussi à mettre des sous de côté. Et là, forcément, on se demande où est parti tout ce fric...
Par Lien le 17/1/2003 à 12:23:38 (#3040911)
Provient du message de Melunnia
non là je suis pas d'accord
vu le prix de la vie de nos jours, un gars qui a pas fait d'etudes et qui doit se taper le smic toute sa vie il fait comment pour mettre de coté alors qu'il a deja pas de quoi se payer sa bouffe ???
j'espere vraiment que le niveau social en France ne sera jamais comme aux US
Il faut aussi accepter le fait qu'une personne n'ayant pas fait d'études a fort peu de chances de se payer une piscine ou de gagner autant que quelqu'un étant BAC+5.
Heureusement, et malheureusement, il y a encore aujourd'hui quelques possibilités de changer la donne.
En tout cas, le système éducatif français est suffisamment bien fait pour permettre à tous de pousser ses études jusqu'à BAC+2 ou BAC+4 sans dépenser trop d'argent.
Pour ma part, j'ai fait une école de commerce en alternance, car les 40 000 Fr demandés pour l'année, ma famille pouvait pas les payer.
Du coup, pendant 2 ans tu gagnes "que" 4000 balles, mais ton école te coûte que dalle.
Il y a également des systèmes de bourse pour les facs, mais qui sont fortement liées à l'assiduité en cours: Qui veut la fin se donne les moyens.
Par Roen le 17/1/2003 à 12:30:14 (#3040958)
Provient du message de Lien
En tout cas, le système éducatif français est suffisamment bien fait ...
:D :D :D
Par Grenouillebleue le 17/1/2003 à 12:45:53 (#3041053)
Provient du message de Tvashtri
le vrai système juste vous croyez pas que ce serait qu'il n'y ait PAS de système de retraite et que chacun soit chargé de se la constituer?
bon ok ca sera jamais comme ça, c'est trop tard maintenant qu'on a commencé.
mais utopiquement, le vrai système juste c'est celui-là.
C'est peut-être un système juste, mais cruel.
Juste parce que si quelqu'un qui touche le SMIC se trouvait augmenté du montant de ses cotisations retraite et qu'il mettait ces cotisations de côté, il aurait probablement assez pour couler une retraite paisible assez rapidement.
1000 francs par mois pendant 40 ans à 4% net= 1,2 millions de francs, soit assez pour 36 ans de retraite à 5,000 francs par mois. Sans compter la possibilité de constituer un capital, d'acheter un appart pour ne pas avoir à payer de loyer, etc.
Cruel parce que vous savez très bien que cela ne se passera pas comme cela. Qui parmi vous se sent la force et la volonté suffisante pour mettre chaque mois de côté la même somme d'argent sans jamais y toucher pendant 40 ans ? La tentation est grande de s'en servir dans un mois de disette, ou un mois de chômage, ou pour acheter une télé/des baskets/une voiture.
Un système qui *oblige* en quelque sort à mettre de côté de l'argent est pour moi fin connaisseur de la nature humaine
Par Xeen le 17/1/2003 à 13:34:19 (#3041414)
Provient du message de Lien
Il faut aussi accepter le fait qu'une personne n'ayant pas fait d'études a fort peu de chances de se payer une piscine ou de gagner autant que quelqu'un étant BAC+5.
Pff je m'en fiche je suis contre les piscines...
umh...
*retourne travailler :D *
Par Serafel le 17/1/2003 à 13:39:21 (#3041449)
Provient du message de Grenouillebleue
C'est peut-être un système juste, mais cruel.
Juste parce que si quelqu'un qui touche le SMIC se trouvait augmenté du montant de ses cotisations retraite et qu'il mettait ces cotisations de côté, il aurait probablement assez pour couler une retraite paisible assez rapidement.
1000 francs par mois pendant 40 ans à 4% net= 1,2 millions de francs, soit assez pour 36 ans de retraite à 5,000 francs par mois. Sans compter la possibilité de constituer un capital, d'acheter un appart pour ne pas avoir à payer de loyer, etc.
Cruel parce que vous savez très bien que cela ne se passera pas comme cela. Qui parmi vous se sent la force et la volonté suffisante pour mettre chaque mois de côté la même somme d'argent sans jamais y toucher pendant 40 ans ? La tentation est grande de s'en servir dans un mois de disette, ou un mois de chômage, ou pour acheter une télé/des baskets/une voiture.
Un système qui *oblige* en quelque sort à mettre de côté de l'argent est pour moi fin connaisseur de la nature humaine
toi tu vis pas avec le smic ... nan mais n'importe quoi comment tu veux que quelqu'un qui touche le smic (grosso modo 5500 francs) mette 1000 francs de cote par moi !!!!!
Par Melunnia le 17/1/2003 à 13:53:23 (#3041539)
toi tu vis pas avec le smic ... nan mais n'importe quoi comment tu veux que quelqu'un qui touche le smic (grosso modo 5500 francs) mette 1000 francs de cote par moi !!!!!
/agree
totalement impossible de placer de l'argent avec le smic de nos jours
c'est deja quasi impossible de vivre
une retraite de smicart c'est 1000 francs par mois de nos jours
Par FautVoir le 17/1/2003 à 13:57:14 (#3041573)
Juste parce que si quelqu'un qui touche le SMIC se trouvait augmenté du montant de ses cotisations retraite et qu'il mettait ces cotisations de côté, il aurait probablement assez pour couler une retraite paisible assez rapidement.
Un smicard verse environ 590 F par mois pour sa retraite, pas 1000 F.
1000 francs par mois pendant 40 ans à 4% net= 1,2 millions de francs, soit assez pour 36 ans de retraite à 5,000 francs par mois. Sans compter la possibilité de constituer un capital, d'acheter un appart pour ne pas avoir à payer de loyer, etc.
Par Grenouillebleue le 17/1/2003 à 15:23:25 (#3042170)
Provient du message de Serafel
toi tu vis pas avec le smic ... nan mais n'importe quoi comment tu veux que quelqu'un qui touche le smic (grosso modo 5500 francs) mette 1000 francs de cote par moi !!!!!
Allo, je parle de l'argent des COTISATIONS, donc ce qui est prélevé de sa fiche de paye (donc qui ne rentre pas dans les 5500 francs).
Quant aux 590 francs dont parle Fautvoir, j'additionnais cotisations patronales + salariales sur la retraite (puisqu'on partait de l'hypothèse d'une retraite construite soi-même).
Je maintiens donc mes chiffres et mon calcul.
Par Gary le 17/1/2003 à 15:34:02 (#3042239)
Provient du message de Serafel
toi tu vis pas avec le smic ... nan mais n'importe quoi comment tu veux que quelqu'un qui touche le smic (grosso modo 5500 francs) mette 1000 francs de cote par moi !!!!!
Et apprendre à lire ça te tente ? :ange:
Le prend aps mal Serafel, c juste du taquinage :D
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine