Bienvenue sur  ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Bienvenue sur ! | Les sites de JeuxOnLine... |
Archives des forums MMO/MMORPG > Forums divers > La Taverne > [opinion] Loi anti-terroriste
[opinion] Loi anti-terroriste
Par Baba69 le 13/1/2003 à 22:19:26 (#3013916)
Si vous détestez la politique et tout ce qui s'y rattache, c'est encore temps de vous en aller!:rolleyes:
Et pour ceux et celles qui, comme moi, sont le moindrement capable de prendre position dans un débat, ce qui suit est pour vous.
Je ne souhaite point écrire un roman sur ce sujet.
Simplement : L'OPÉRATION ANTI-TERRORISTE.
Que pensez-vous des mesures prises dans différents pays du monde suite aux évènements du wtc?
C'est à vous!
Par tanator le 13/1/2003 à 22:26:21 (#3013985)
(je suis pour les autre contre le terrorisme et pour l'écologie)
de plus je dois dire que je suis a 100%contre les américain et leur façon de pensé
Par St SebDead [IN] le 13/1/2003 à 22:30:15 (#3014021)
Sinon au vue de la question :
Que pensez-vous des mesures prises dans différents pays du monde suite aux évènements du wtc?
Bah genial une guerre des innocents ont peris, des gens ont ete tortures, convention de Geneve bafouée...
bref super cool trop delire...
Par Nof Samedisthjofr le 13/1/2003 à 22:31:48 (#3014039)
J'aurais aimé des lois pro-terroriste.
Par Baba69 le 13/1/2003 à 22:33:18 (#3014051)
Ce qui ne l'est pas ce sont les milliers de morts.
*l'avis de Nof m'est toujours chère :rolleyes:*
Par LooSHA le 13/1/2003 à 22:36:07 (#3014078)
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Je suis contre.
J'aurais aimé des lois pro-terroriste.
+1, évidemment.
PS : merde ça devient n'imprte quoi. baba69, "justifiés" ?!? :monstre:
Par Keelor le 13/1/2003 à 22:36:27 (#3014082)
Dans ce cas, comment peut-il être justifié ?
Par Profy le 13/1/2003 à 22:37:54 (#3014098)
Par Eluel le 13/1/2003 à 22:39:24 (#3014110)
Provient du message de Baba69
Je trouve que les attentats sont justifiés.
Ce qui ne l'est pas ce sont les milliers de morts.
Et c'est parti, la bonne vieille rengaine de la rébellion légitime contre le pouvoir en place par des moyens violents justifiés...
Et à part ça, " les mesures prises dans différents pays du monde suite aux évènements du wtc " , ça ne te semble pas aussi peu précis que vaste ?
Par tanator le 13/1/2003 à 22:40:05 (#3014122)
Provient du message de Keelor
Quel est le but d'un attentat, si ce n'est faire des milliers de morts ?
Dans ce cas, comment peut-il être justifié ?
ils peuvent etre justifié pour les terroriste et leur soi disant cause
Par St SebDead [IN] le 13/1/2003 à 22:43:09 (#3014154)
LOL bah la elle est bonne celle la !!!
Enfin ca aurait ete cool que BL achete de avions, prenne des pilotes a lui, et qu'ils se crachent tout seuls dans un ocean... la ca aurait ete un vrai attentat cool :
Peu de morts (juste les pilotes donc Kamikazes), peu de victimes (me dites pas que les poissons arrivent pas a esquiver un avion), peu de bruit dans la presse :)
T'as des idees intelligentes des fois ?
Par Keelor le 13/1/2003 à 22:43:58 (#3014161)
Par Geshir WajKaos le 13/1/2003 à 22:47:26 (#3014185)
Par Nof Samedisthjofr le 13/1/2003 à 22:50:05 (#3014203)
Et ce fil est en pleine attaque...
Par Raziel Serra-CptSdc le 13/1/2003 à 22:56:05 (#3014254)
Toute personne n'étant pas musulman est considérée comme infidèle.
Le Djihad doit "éliminer" tous les infidèles.
---> Des fanatiques religieux.
Pour moi, la meilleure solution à ce problème serait de les enfermer, tous.
Et je ne pense pas que ce soit réellement la politique Américaine qui ai été viser le 11 septembre.
Par St SebDead [IN] le 13/1/2003 à 22:58:11 (#3014274)
Provient du message de Raziel Serra-CptSdc
Le Djihad est la guerre sainte.
Toute personne n'étant pas musulman est considérée comme infidèle.
Le Djihad doit "éliminer" tous les infidèles.
---> Des fanatiques religieux.
Pour moi, la meilleure solution à ce problème serait de les enfermer, tous.
Et je ne pense pas que ce soit réellement la politique Américaine qui ai été viser le 11 septembre.
Bonne idee, comment tu les reconnais au fait ?
Par Raziel Serra-CptSdc le 13/1/2003 à 23:01:09 (#3014304)
Bonne idee, comment tu les reconnais au fait ?
Suffit de les écouter mon grande, désolé. :rolleyes:
Par Geshir WajKaos le 13/1/2003 à 23:03:37 (#3014325)
Et le Djihad c'est n'importe quoi, il ne s'agit pas de zigouiller tout ceux qui ne sont pas de la même religion, mais tout ceux qui nous arrangent. D'ailleurs, je vais lancer une guerre sainte contre les barbus.
Par St SebDead [IN] le 13/1/2003 à 23:07:53 (#3014355)
Provient du message de Raziel Serra-CptSdc
Suffit de les écouter mon grande, désolé. :rolleyes:
Ah!!! suis je bete...
C'est vrai qu'ils parlent Francais...
Tiens qu'on me parachute dans les montagnes afghanes je vais de ce pas arreter Ben Laden...
Moi : Bonjour monsieur vous etes ?
BL : bah Ben Laden.
Moi : aux noms du bon gout et de mon ami GW BUSH je vous arrete et si vous me dites ou est votre copain Omar on partage la prime :D
Par Baba69 le 13/1/2003 à 23:10:09 (#3014378)
À mon avis, encore une fois, je crois que la "LOI ANTI-TERRORISTE" lancée par Bush à la suite des attentats, dont je ne veux pas parler, est très mal appliqué.
Pourquoi être aller bombarder l'Afghanistan pour sois disant démanteler le réseau de Ben Laden? Des milliers de victimes encore puisque la vieille méthode consistant à utiliser des boucliers humains qui date de plus d'un demi siècle a encore été utilisée. Sans compter les centaines de milliers d'Afghans qui se sont réfugiés au Pakistan...
Simple vengeance...
Démantelage ; échec.
Attentat de Bali il n'y a pas si longtemps...
Je crois que leur foutu loi "anti-terroriste" devrait se concentrer beaucoup plus dans des pays comme Israël. Depuis l'arrivée de Sharon, il ne se passe pas une journée sans qu'un Palestinien se fasse sauter pour ses droits légitimes ou que l'armée Israëlienne abatte un enfant innocent...
Par Oshin / Shania Adams le 13/1/2003 à 23:12:22 (#3014401)
Provient du message de Baba69
Biensur , quand y a un truc qui va pas on pose des bombes... c'est comme les salariés de chez pas ou qui , si leur usine ferme menacent de renverser tout leurs produits chimiques dans la flotte .. Pathétique.
Je trouve que les attentats sont justifiés.
Bientot les salariés de chez Edf Gdf nous feront peter une usine si la retraite à 60 ans ne leur convient pas ..
Par St SebDead [IN] le 13/1/2003 à 23:15:01 (#3014427)
Provient du message de Baba69
Je crois que leur foutu loi "anti-terroriste" devrait se concentrer beaucoup plus dans des pays comme Israël. Depuis l'arrivée de Sharon, il ne se passe pas une journée sans qu'un Palestinien se fasse sauter pour ses droits légitimes ou que l'armée Israëlienne abatte un enfant innocent...
[troll inside la]
Euh t es au courant que le dernier attentat en Israel a ete fait 2 mois et demi apres le dernier ?
Bref 3 attentats en 2 mois et demi, et toi tu dis tous les jours ?
Et sinon pour les lois antiterrorisme t'as un site ou un lien ou on puisse les voir sans les chercher ?
C'est toi qui a fait le sujet non ?
Par Fingo SARCASME Rakar le 13/1/2003 à 23:19:42 (#3014476)
Elle a dit que les morts ne l'étaient pas.
Par Raziel Serra-CptSdc le 13/1/2003 à 23:20:39 (#3014486)
Et sinon pour les lois antiterrorisme t'as un site ou un lien ou on puisse les voir sans les chercher ?
C'est toi qui a fait le sujet non ?
/agree :merci:
Autre chose, les hommes du Djihad le dise haut et fort devant des caméras de télévision. Quoi de plus simple, après ? :cool:
Par Oshin / Shania Adams le 13/1/2003 à 23:24:48 (#3014532)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Un attentat ? Justifié ? Moi je suis désolé je ne vois vraiment pas en quoi un attentat est justifié. Y a d'autres moyens de communications que des poser des bombes dans les restaurants..
Elle a dit que les attentats étaient justifié, ça dépend du point de vue.
Par Baba69 le 13/1/2003 à 23:27:45 (#3014556)
Je veux seulement recueillir le plus d'argument. C'est pour une activité de l'Université de ma ville. Un simulation de l'ONU.
Avec un copain, je représente la Lybie, tout en haut d'Israël.
Je dois discuter de la loi anti-terroriste appliquée en Afghanistan.
Merci d'avance!
Par Eluel le 13/1/2003 à 23:29:04 (#3014574)
Provient du message de Baba69
Je crois que leur foutu loi "anti-terroriste" devrait se concentrer beaucoup plus dans des pays comme Israël. Depuis l'arrivée de Sharon, il ne se passe pas une journée sans qu'un Palestinien se fasse sauter pour ses droits légitimes ou que l'armée Israëlienne abatte un enfant innocent...
Et voilà la violence d'Etat légitime l'attentat.
Ne soyez pas choqués, je vous avais prévenu, non ?
Par Eluel le 13/1/2003 à 23:31:00 (#3014590)
Provient du message de Baba69
Au fait, que vous me contredisiez ou pas, j'en ai rien à cirer, ou à peine.
Je veux seulement recueillir le plus d'argument. C'est pour une activité de l'Université de ma ville. Un simulation de l'ONU.
Avec un copain, je représente la Lybie, tout en haut d'Israël.
Je dois discuter de la loi anti-terroriste appliquée en Afghanistan.
Merci d'avance!
Mais bien sûr.
Et le chocolat, prend le papier alu et le met dans la marmotte (couchée dans sa couette).
Par Oshin / Shania Adams le 13/1/2003 à 23:32:55 (#3014605)
Par Nof Samedisthjofr le 13/1/2003 à 23:41:47 (#3014676)
Par Hel le 13/1/2003 à 23:43:01 (#3014692)
Je dirais qu'elles ont été extrêmes, mais qu'elle se sont au moins passées là où les attaquants se terraient... parce que bon, je ne vois pas pourquoi ils auraient fait ça en Israël... :doute:
Globalement je suis contre. Parce que de mesures anti-terrorisme, pour moi ça protège du terrorisme, ça ne déclenche pas une guerre.
Par Edouard BaladursGate le 13/1/2003 à 23:58:02 (#3014819)
Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Elle a dit que les attentats étaient justifié, ça dépend du point de vue.
Elle a dit que les morts ne l'étaient pas.
Donc elle est pour les attentats pacifiques, c'est une copine à Noel Godin ? Vive les attentats patissiers GLOUP GLOUP GLOUP !!! :monstre:
Par Baba69 le 14/1/2003 à 0:13:02 (#3014914)
Par LooSHA le 14/1/2003 à 1:22:09 (#3015314)
Après il faudra que tu éclaircisses un point : opération anti-terroriste (si oui lesquelles et de la part de qui ?) ? loi anti-terroriste ? (si oui lesquelles et dans quels pays ?) ; ça permettre d'avancer.
Par Baba69 le 14/1/2003 à 1:37:50 (#3015394)
Opération anti-terroriste :
Lesquelles : Celles menées en Afghanistan de décembre 2001 à
aujourd'hui
De la part de : Notament des États-Unis et quelques autres
d'autres pays dont je ne suis pas au courant. Je sais que le Canada a envoyé sa GROSSE armée :rolleyes:
Loi anti-terroriste:
Lesquelles : Celle appliquées en Afghanistan
Par qui: Les kings...:rolleyes:
Par Nof Samedisthjofr le 14/1/2003 à 1:42:49 (#3015423)
Provient du message de Baba69
Par qui: Les kings...:rolleyes:
Raël a cloné Elvis? :doute:
Mais qu'est ce que des clones d'Elvis ficheraient en Afghanistan?!
Tu racontes vraiment n'importe quoi... :aide:
Par Profy le 14/1/2003 à 1:46:43 (#3015438)
Par Baba69 le 14/1/2003 à 2:04:46 (#3015530)
Par Baba69 le 14/1/2003 à 3:00:23 (#3015763)
Croyez-vous que l'armé anti-terroriste a encore sa place en Afghanistan?
Si non, où pourrait-elle ou devrait-elle aller?
Par Nof Samedisthjofr le 14/1/2003 à 10:15:12 (#3016718)
Par Gun le 14/1/2003 à 10:21:13 (#3016760)
je pense que toutes c'est mesure aurait du etre pris avant sa devrai etre en permanence, comme on ne sait pas quand il vont frapper sa devrai etre en permanence c'est mesure là.
C'est sur que voir des militaire a tout coin de rue c'est peut etre pas agréable mais au moi t'es sur d'etre en securité.
Puis ceux qui ne sont pas a l'aise avec eux c'est ceux qui ne sont pas trankill et qu'il on quelque chose a ce reprocher.
Moi personnellement si il il y avait des militaire en abondance ds ma ville sa ne me generai pas.
Par Eluel le 14/1/2003 à 10:23:45 (#3016773)
Je suis sûr que SAnsCoeur en a rencontrées qui simulaient beaucoup mieux.
Par Ezechiel Fey Lya le 14/1/2003 à 10:37:45 (#3016838)
Provient du message de Baba69
Pourquoi être aller bombarder l'Afghanistan pour sois disant démanteler le réseau de Ben Laden? Des milliers de victimes encore puisque la vieille méthode consistant à utiliser des boucliers humains qui date de plus d'un demi siècle a encore été utilisée. Sans compter les centaines de milliers d'Afghans qui se sont réfugiés au Pakistan...
Simple vengeance...
Démantelage ; échec.
Attentat de Bali il n'y a pas si longtemps...
Je crois que leur foutu loi "anti-terroriste" devrait se concentrer beaucoup plus dans des pays comme Israël. Depuis l'arrivée de Sharon, il ne se passe pas une journée sans qu'un Palestinien se fasse sauter pour ses droits légitimes ou que l'armée Israëlienne abatte un enfant innocent...
Afghanistan : légitime défense de la part des USA, leur pays ayant été agressé. L'afghanistan soutenant BL. Je rappelle au passage que le Commandant Massoud, avant son assassinat, avait fait une tournée en Europe et USA pour demander le soutient de l'occident dans sa lutte contre les talibans et dénonçant le soutient de son pays à BL et Al Quaida.
Israël : Quel est le lien entre les lois anti-terroristes américaines et les attentats des extrémistes palestiniens contre l'Etat d'Israël?
Par Morgane le 14/1/2003 à 12:05:38 (#3017350)
alors a titre d'information j'ai perdu 3 personnes chere a mon coeur dans les attentats (a paris 1 et dans ceux des twins 2) alors demandes toi si quand t'es parents en seront cioctime ou ton frere ou ton meilleur ami si tu penses que c'est justifier !
Le terrosime c la force des faibles ! on attaques pas une population innocente meme si on aime pas cette population c'est un bas acte raciste ! cautionner le terrorisme c cautionner un racisme primaire limite fasciste !
a vous d'en conclure ce que vous voulez !
vous n'aimez pas les americains mais je penses que vous ne valaient pas forcement mieux ! detestez des gens que l'oin ne connait pas c'est vraiment tres simple et trop facile ! ca un manque d'ouverture inteelectuelle et de curiosite par rapport a la difference et a l'importance de la culture etrangere !
c'est rejette en bloc l'autre ! alors aujourd'hui c'est les americains, demain c'est les arabes apres demain les juifs et je peux continuer al liste si vous le voulez pour en arrivez au fait que votre voisin vous hais et vous colleras une balle entre les deux yeux parce que vous etes differents !!
Morgane
Par Nof Samedisthjofr le 14/1/2003 à 12:13:52 (#3017405)
(1)JUSTIFIER v. tr. (se conjugue comme Crier). XIIe siècle. Emprunté du latin chrétien justificare, «traiter avec justice ; justifier».
1. THÉOL. Rendre juste par l'action de la grâce. Dieu l'a justifié par sa miséricorde. Nous sommes justifiés par le sang de Jésus-Christ. 2. Disculper, montrer que quelqu'un est innocent, qu'il ne mérite pas de châtiment, de blâme. Il a été justifié de ce crime. Cela le justifie pleinement. Pron. Se justifier, démontrer son innocence, le bien-fondé de ses actes, etc. Il refuse de se justifier. Je veux me justifier de ces accusations, de ces calomnies. Se dit aussi à propos des actions, des paroles d'une personne. Je dois justifier ma conduite, mes actions. Vous ne sauriez justifier un tel procédé. 3. Rendre une chose juste, légitime. Il justifie, par sa conduite, la sévérité qu'on a déployée contre lui. L'intérêt public ne saurait justifier une telle violation des lois. Prov. La fin justifie les moyens, voir Fin. Par ext. Prouver, faire voir qu'une chose n'était pas fausse, montrer son bien-fondé. Les évènements ont justifié nos craintes. Vous avez justifié ma confiance. Il n'a pas justifié les espérances qu'on avait placées en lui. Pron. passif. Un tel comportement se justifie à bien des titres. Au participe passé, adjt. Un succès justifié. Un mépris justifié. 4. Montrer la vérité de, apporter la preuve de. Justifier un fait. Justifier une allégation. Justifier ses diplômes par des pièces authentiques. Intranst. (surtout dans la langue juridique). Il devra justifier de son identité, justifier du paiement. Il ne peut justifier d'un domicile fixe.
A quel sens doit on prendre ton "justifié"? :doute:
Par Morgane le 14/1/2003 à 12:16:59 (#3017435)
le deuxieme sens est vide puisque theologique donc on se remet en position de non tolerance au nom d'un dieu ! enfin onverra bien de toute facon la on vas se foutre en guerre contre l'irak !
Par Nof Samedisthjofr le 14/1/2003 à 12:25:11 (#3017484)
Par Morgane le 14/1/2003 à 12:28:45 (#3017507)
Par Baba69 le 14/1/2003 à 14:57:24 (#3018693)
Provient du message de Baba69
Je trouve que les attentats sont justifiés.
Ce qui ne l'est pas ce sont les milliers de morts.
Je suis d'avis que c'est normal que nous soyons pas tous de la même avis. Pour sûr, il y a la vision Européenne et celle Américaine de la chose.
Je crois que dans ma vision des choses, je n'adopte pas la vision d'une Américaine. Comme certain(e)s l'ont dis plus haut, je confirme que je n'aime pas beaucoup les Américains même si de façon géographique je suis membre de ce peuple. Ce qui, dans ma façon de penser, cloche c'est le fait que les Américains écrasent souvent tout ce qui est petit et beau. Ne dit-on pas "Dans les petits pots, les meilleurs onguents".
Bon d'accord je m'éloigne un peu du principal sujet. Ce n'était qu'un parallèle avec la mondialisation et les multinationales Américaine.
Pour en revenir à nos moutons, les attentats sont justifiés. Je le crois toujours. Et non je n'accepte pas que des milliers de personnes aient trouvées la mort. Même que j'offre mes excuses à Morgane qui a peut-être cru que j'en avait rien à cirer.
Maintenant pour Nof qui croit toujours que je suis un mec et qui affirme sans preuve que je suis une mythomane, j'explique dans mes mots pourquoi je trouve que les attentats sont justifiés.
Je suis d'avis que pour qu'on apporte des changements majeures à quelque chose en particulier, il faut subir une crise. En fait, rien ne réveille plus qu'on bon coup de poing sur la tronche! Je ne dis pas que c'est à tout coup nécessaire, mais la plupart du temps ce l'est.
Prenons par exemple une personne humaine comme toi et moi. (mec ou meuf on s'en tape) Habituellement , à l'adolescence, on subit un "crise" d'adolescence. Parfois elle est longue, autrement plus courte. Seulement, cette crise est nécéssaire pour notre cheminement vers la vie adulte, non?
Même chose pour les relations amoureuses. Habituellement, lorsqu'on subit une rupture, cela nous amène à revoir ce qui a mal été, voir nos erreurs et ainsi parfois faire des changements sur notre propre réalité. Cela aidera à avoir de meilleures relations dans le futur, non?
Passons maintenant dans la partie politique. Juste après la Première Guerre Mondial. Il s'est créé la S.D.N. qui est devenue à la Deuxième Grande Guerre l'O.N.U. que nous connaissons. Je ne crois pas qu'une telle organisation ou un tel regroupement de pays aurait été mis en place sans les crises qu'ont été les Grandes Guerres.
Maintenant, il faut voir si les attentats du 11 septembre, aussi meurtrières soient-elles, ont portés fruit côté changement.
D'abord on a remarqué une montée en flèche de la solidarité entre les habitants des États-Unis. Mais tout ce qui monte doit redescendre... Par contre, Bush a fait créer une loi anti-terroriste et a demandé à certains pays de s'y rallier.
Il est maintenant à voir si ce changement est assez important pour justifier les attentats.
Je crois que oui, mais je ne suis pas trop têtu. Je n'attend que des bons arguments pour changer d'opinion sur ce qui s'est passé et continu dans le coin de l'Afghanistan. Et malheureusement, ce n'est pas en me traitant de mythomane qu'on arrivera à me faire changer d'idée. ;)
Par St SebDead [IN] le 14/1/2003 à 15:11:29 (#3018787)
Bref qu'est ce qui justifie les attentats de L'equipe Ben Laden contre les Etats Unis ?
Reponds a ca Baba je suis super curieux la ...
Par Eluel le 14/1/2003 à 15:21:04 (#3018864)
Provient du message de Baba69
Je suis d'avis que c'est normal que nous soyons pas tous de la même avis. Pour sûr, il y a la vision Européenne et celle Américaine de la chose.
C'est déjà en soi une caricature de croire que les européens partagent tous la même vision des choses. Idem pour les américains. La généralisation est un fléau.
Je crois que dans ma vision des choses, je n'adopte pas la vision d'une Américaine. Comme certain(e)s l'ont dis plus haut, je confirme que je n'aime pas beaucoup les Américains même si de façon géographique je suis membre de ce peuple. Ce qui, dans ma façon de penser, cloche c'est le fait que les Américains écrasent souvent tout ce qui est petit et beau. Ne dit-on pas "Dans les petits pots, les meilleurs onguents".
Bon d'accord je m'éloigne un peu du principal sujet. Ce n'était qu'un parallèle avec la mondialisation et les multinationales Américaine.
Confirmation du caractère outrancier de la généralisation sus-citée.
Pour en revenir à nos moutons, les attentats sont justifiés. Je le crois toujours. Et non je n'accepte pas que des milliers de personnes aient trouvées la mort. Même que j'offre mes excuses à Morgane qui a peut-être cru que j'en avait rien à cirer.
Maintenant pour Nof qui croit toujours que je suis un mec et qui affirme sans preuve que je suis une mythomane, j'explique dans mes mots pourquoi je trouve que les attentats sont justifiés.
Je suis d'avis que pour qu'on apporte des changements majeures à quelque chose en particulier, il faut subir une crise. En fait, rien ne réveille plus qu'on bon coup de poing sur la tronche! Je ne dis pas que c'est à tout coup nécessaire, mais la plupart du temps ce l'est.
Prenons par exemple une personne humaine comme toi et moi. (mec ou meuf on s'en tape) Habituellement , à l'adolescence, on subit un "crise" d'adolescence. Parfois elle est longue, autrement plus courte. Seulement, cette crise est nécéssaire pour notre cheminement vers la vie adulte, non?
Même chose pour les relations amoureuses. Habituellement, lorsqu'on subit une rupture, cela nous amène à revoir ce qui a mal été, voir nos erreurs et ainsi parfois faire des changements sur notre propre réalité. Cela aidera à avoir de meilleures relations dans le futur, non?
Analogie pouvant apparaître déplacée. Ou pour reprendre un vieil adage : Comparaison n'est pas raison.
Le lien entre l'adolescence ou la relation amoureuse et la lutte anti-terroriste m'apparaît fort ténu.
Quant à la nécessite d'un "bon coup de poing", justement tu n'expliques pas en quoi c'est sensé être une nécessité : Qu'est-ce qu'il faudrait changer ? Quels sont les changements souhaités ? En quoi la situation de départ est-elle insupportable ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'autres solutions que l'attentat ?... et j'en passe.
Passons maintenant dans la partie politique. Juste après la Première Guerre Mondial. Il s'est créé la S.D.N. qui est devenue à la Deuxième Grande Guerre l'O.N.U. que nous connaissons. Je ne crois pas qu'une telle organisation ou un tel regroupement de pays aurait été mis en place sans les crises qu'ont été les Grandes Guerres.
Maintenant, il faut voir si les attentats du 11 septembre, aussi meurtrières soient-elles, ont portés fruit côté changement.
D'abord on a remarqué une montée en flèche de la solidarité entre les habitants des États-Unis. Mais tout ce qui monte doit redescendre... Par contre, Bush a fait créer une loi anti-terroriste et a demandé à certains pays de s'y rallier.
Idem : lien entre La SDN, L'ONU et les loi anti-terroristes ?
Il est maintenant à voir si ce changement est assez important pour justifier les attentats.
Je crois que oui, mais je ne suis pas trop têtu. Je n'attend que des bons arguments pour changer d'opinion sur ce qui s'est passé et continu dans le coin de l'Afghanistan.
Mais pour quelles raisons "crois-tu" que oui ?
Tout le problème est là : tu nous assènes la nécessité d'un "coup de poing " pour faire changer les choses en mieux sans que l'on sache ce qu'il se cache derrière ces concepts un peu fourre-touts : " faire évoluer la situation","apporter des changements", "tout ce qui monte doit redescendre" (??? c'est sexuel ça ?), "ont porté fruit côté changements"...
Et malheureusement, ce n'est pas en me traitant de mythomane qu'on arrivera à me faire changer d'idée. ;)
Pas d'idée, de sexe. :D
Par Baba69 le 14/1/2003 à 15:45:13 (#3019048)
Par Eluel le 14/1/2003 à 16:24:48 (#3019387)
Provient du message de Baba69
Non pas que je me sauve, mais j'ai des cours... je répondrai plus tard, promis!:)
En même temps faut pas s'étonner si des mauvaises langues prétendent que tu es mythomane quand tu dis que tu dois partir en cours de suite alors que tu postes sur un autre thread jusqu'à 15h11...
Par Baba69 le 14/1/2003 à 18:15:48 (#3020418)
mythomane pour qui voudra...
Par Eluel le 14/1/2003 à 18:32:32 (#3020559)
Provient du message de Baba69
Si je te dis que pendant qu'en France il est 5h11, au Québec il est 11h11 ...
mythomane pour qui voudra...
Non, non tu ne m'as pas compris. Les heures dont je parle sont les heures "JoL" :
14h45 (Heure JoL) : tu peux pas répondre tu vas en cours.
15h11 (Heure JoL) : tu réponds sur un autre thread.
Je ne te dis pas qu'il est incohérent d'aller en cours à 15h11 mais que c'est surprenant d'être encore là 26 minutes après avoir annoncé que tu ne pouvais pas répondre faute de temps.
Parce que 26 minutes, ça en fait du temps pour répondre, non ?
Menfin, je dis ça moi, mais je m'en fiche un peu, c'était juste une remarque en passant.
Par Raziel Serra-CptSdc le 14/1/2003 à 18:38:32 (#3020604)
Provient du message de Eluel
Menfin, je dis ça moi, mais je m'en fiche un peu, c'était juste une remarque en passant.
"En passant", mais pertinente hein Baba ?
*La regarde entrain d'essayer de s'en sortir* :monstre:
Par Baba69 le 14/1/2003 à 18:56:08 (#3020774)
Provient du message de Eluel
C'est déjà en soi une caricature de croire que les européens partagent tous la même vision des choses. Idem pour les américains. La généralisation est un fléau.
Je ne dis pas que les Européens partagent tous la même vision des choses. La preuve est que je fais la distinction entre la vision de deux peuples. Ce qui démontre que je sais que ce n'est pas tout le monde qui pense de la même façon.
Et en plus, j'ai précisé que je n'adoptais pas la vision d'une américaine quand pourtant j'en suis une.
Ma distinction entre les Américains et les Européens n'en est une que de proximité. J'habite à 5 heures d'automobile de New-York. Voilà pourquoi je comparais les deux peuples, la proximité.
Avant qu'on me le demande ou qu'on en fasse un reproche, j'aimerais préciser le fait qu'en aucun cas je trouve que les Européens ont une idée erronnée en comparaison aux Québecois. Je préfère encore l'idéologie politique des Européen à celle des Canadiens ou des Québecois.
Analogie pouvant apparaître déplacée. Ou pour reprendre un vieil adage : Comparaison n'est pas raison.
Le lien entre l'adolescence ou la relation amoureuse et la lutte anti-terroriste m'apparaît fort ténu.
Quant à la nécessite d'un "bon coup de poing", justement tu n'expliques pas en quoi c'est sensé être une nécessité : Qu'est-ce qu'il faudrait changer ? Quels sont les changements souhaités ? En quoi la situation de départ est-elle insupportable ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'autres solutions que l'attentat ?... et j'en passe.
Analogie déplacée? Ah bon. Je n'ai jamais su que de donner des exemples concrets et simples pouvaient être déplacés. Le but de mes analogies n'était pas de faire un lien rapproché avec la lutte anti-terroriste mais plutôt de démontrer qu'une crise est présage de grands changements. Et pour les questions que tu poses plus haut, pourquoi me les poses-tu à moi quand tu estimes que je ne suis pas apte à y répondre?
Mais pour quelles raisons "crois-tu" que oui ?
Tout le problème est là : tu nous assènes la nécessité d'un "coup de poing " pour faire changer les choses en mieux sans que l'on sache ce qu'il se cache derrière ces concepts un peu fourre-touts : " faire évoluer la situation","apporter des changements", "tout ce qui monte doit redescendre" (??? c'est sexuel ça ?), "ont porté fruit côté changements"...
Je crois tout simplement que certaines choses de ce monde ou nous habitons ont grandement besoin de changement. Pour sûr, il est désolant de se rende compte que le 2/3 des pays du monde vivent sous le seuil de la pauvreté. Bien sûr, aucun rapport avec la lutte anti-terroriste.
En fait, les attentats sont de moins en moins justifiés dans ma tête. Seulement, je crois qu'en un certain cas ça a brassé énormément de choses dans les gouvernements du monde entier. Sans compter les images des réfugiés que l'on a diffusé un peu partout. Il y a tout de même de bon fonds qui ont été envoyés en Afghanistan ce qui permettra éventuellement de reconstruire le pays.
Je ne dis pas qu'il falle tuer des milliers d'innocents pour reconstruire son pays... Loin de moi cette idée. Mais la crise est ce qui fait qu'un changement peut prendre 1 an ou bien 40. De toute façon , nous le savons tous, chaque action entraine une réaction (y'a qu'à regarder sur le forum!)
Finalement, quand j'ai écris "tout ce qui monte redescent" je pensais plus au fait que lorsque tu craches en l'air, souvent ça te retombe en pleine face.
Par Baba69 le 14/1/2003 à 19:08:41 (#3020899)
Pour ce qui est du 26 minutes, c'est bien normal car je suis allé m'habiller, me peigner, me brosser les dents, manger un peu et il me restait encore du temps... Puis, pour donner une bonne réponse, j'ai besoin de prendre mon temps et de bien y réfléchir.
*:rolleyes: *
Par Eluel le 14/1/2003 à 19:28:31 (#3021068)
Provient du message de Baba69
Je préfère encore l'idéologie politique des Européen à celle des Canadiens ou des Québecois.
Cest de nouveau une généralisation, excuse-moi de te le faire remarquer.Provient du message de Baba69
Analogie déplacée? Ah bon. Je n'ai jamais su que de donner des exemples concrets et simples pouvaient être déplacés. Le but de mes analogies n'était pas de faire un lien rapproché avec la lutte anti-terroriste mais plutôt de démontrer qu'une crise est présage de grands changements.
Je me permettais juste de te signaler quon ne pouvait pas nécessairement tout comparer. Et quen faisant des comparaisons, on ne faisait pas nécessairement une démonstration.Provient du message de Baba69
Et pour les questions que tu poses plus haut, pourquoi me les poses-tu à moi quand tu estimes que je ne suis pas apte à y répondre?
Désolé mais si je pose des questions, cest plutôt pour avoir des réponses. Tu extrapoles sur mes intentions.
Par Baba69 le 14/1/2003 à 19:46:53 (#3021201)
Je préfère la façon de voir Européenne... Pas de tous les Européens (pas JM Lepen en tout cas).
Seulement, j'ai un channel Européen sur mon téléviseur et je préfère leur façon de présenter les nouvelles à celle des Québecois.
Ça va ça? Y'a encore quelque chose à spécifier???:doute:
Et pour les questions... je crois que chacun doit répondre aux question qu'il se pose en demandant l'aide des autres...
C'était quoi les questions déjà que j'y réponde comme je peux?
Par tanator le 14/1/2003 à 20:01:37 (#3021342)
Provient du message de Baba69
Ok, je spécifis encore un fois...
Je préfère la façon de voir Européenne... Pas de tous les Européens (pas JM Lepen en tout cas).
JM le pen(gne) n'est pas une personne normal c'est un dérangé qui est francais mais il ne représente en rien les francais normaux
Par Lumina le 14/1/2003 à 20:06:33 (#3021396)
Provient du message de tanator
JM le pen(gne) n'est pas une personne normal c'est un dérangé qui est francais mais il ne représente en rien les francais normaux
18% ? :rolleyes:
Par tanator le 14/1/2003 à 20:45:48 (#3021761)
Provient du message de Lumina
18% ? :rolleyes:
je te signale au cas ou tu le serai pas qu'il y a eu plus de 36%des francais qui ne sont pas allez voté (en tout cas je n'ai pas pue du fait de mon jeune age)mais je te signale que tout les fan de JM lepen on voté eux alors franchement s'il est passé c'est pas parceque les francais l'aime...
Par Eluel le 14/1/2003 à 20:47:42 (#3021782)
Provient du message de Baba69
C'était quoi les questions déjà que j'y réponde comme je peux?
Tu devrais réussir à les retrouver en relisant les différents messages, si le sujet t'intéresse vraiment...
Moi, j'ai pas le temps : j'ai piscine.
Par Eluel le 14/1/2003 à 20:53:42 (#3021845)
Provient du message de tanator
je te signale au cas ou tu le serai pas qu'il y a eu plus de 36%des francais qui ne sont pas allez voté (en tout cas je n'ai pas pue du fait de mon jeune age)mais je te signale que tout les fan de JM lepen on voté eux alors franchement s'il est passé c'est pas parceque les francais l'aime...
J'ai bien peur que les électeurs de le pen représentent environ 5,8 millions de personnes (si je me trompe, n'hésitez pas à me corriger, j'aimerais sincèrement avoir tort sur ce coup là).
C'est assez préoccupant tout de même. Je pense que c'est juste ça que Lumina voulait dire (mais je m'avance peut être un peu trop...elle répondra elle-même, j'en suis sûr :))
Par Lothar le 14/1/2003 à 20:59:36 (#3021906)
Comme chacun sait l'objectif du terrorisme est d'imposer par la terreur (qu'elle soit effective ou psychologique) la perception des choses d'un groupe d'individus qui n'ont pas les moyens d'exposer par d'autres moyens politique (diplomatie , guerre conventionnelle , menace nucléaire ou guérilla ) .
Si on dit que la guérilla est l'arme du faible on pourrait extrapoler et dire que le terrorisme est l'arme du très faible .
En ce qui concerne Al Quaida je vous renvois à un excellent articles qui éclaireras plus la motivation et la perception de ses membres en particulier concernant le martyr :http://www.cyberscopie.com/pages/art_entre/art17_entre.html
Une fois ces considérations établies entrons dans le vif du sujet : l'éfficacité de la lutte anti-terroriste .
On peut définir 2 méthodes d'actions distingues bien qu'il existe toutes une série de gradation intermédiaire , les 2 méthodes ayant connus des succès et des échecs pour des raisons diverses propres à chaque insurection (car le terrorisme n'est rappellons le qu'une forme d'insurrection primaire qui a été subtilement modifiés au cours de ce siècle pour finalement devenir un moyen bien distinct et parfois meme une fin en soi )
la 1er méthode est la méthode "dure" :elle consiste purement et simplement à écraser l'insurection de la manière la plus violente possible pour empecher tout dévellopemment de la sédition et tuer dans l'oeuf la révolte
La liste des moyens de cette méthode comprenne la suppression des libertés individuelle , l'emprisonnement , la torture , les représailles de masse , le déplacement de masse suivis d'une colonisation forcée , des jugements expéditifs pour faire des exemples,etc
Cette méthode à été utiliser avec plus ou moins de succès par les anglais contre les écossais , par les chinois au Tibet et lors des événements de 89 , par les russes en tchéquoslovaquie , en tchétchénie , par l'empire romain au moyen orient et dans certaines parties d'europe , par Tamerland dans les memes régions , par Gengis khan en Chine et la liste peut encore etre très longue .
La 2em méthode dite douce consiste à séparer le noyau insurectionnel de leur appuis circonstancié en faisant des concessions importante et en agitant la carotte et le baton auprès de des alliés du noyau jusqu'a ce que celui-ci soit isolés , à ce moment une offensive forte est lancés pour tenter de porter un coup important tant moral que physique pour décourager les militants et ainsi désagréger cette structure en une multitude de petits réseaux qui n'auront plus de force effective et qui disparaitront petit à petit du fait de la répression ou des militants abandonnant la cause .
Les Etats-Unis étant une démocratie , il se sont orientés naturellemment en majeur partie vers la seconde méthode .
Maintenant analysons les objectifs de cette méthode douce et leur réalisation concrète .
Nous pouvons répartir ces objectifs en 2 parties ,à court terme (ou défensif) et à long terme (ou offensif)
les objectifs défensifs visent à empecher l'insurrection d'opérer et par la meme d'avancer dans la réalisation de ses objectifs propres.Les méthodes comprennent la destruction des forces vives , le tarissemment des ressources financières , la destruction des repaires , l'empechement des victoires (ici les attentats ou les assassinats) et la propagande .
Quand on observe les actions américaines nous pouvons constater que les forces vivent ont été sérieusement entammées de meme que les repaires , la perte de l'Afghanistan à obliger Al Quaida a ce délocaliser en grande partie entrainant une énorme perte de temps dans la formation de nouveau éléments permettant de remplacer ceux perdus .
Concernant les attentats si ceux-ci ont été plus ou moins circonscrits au niveau international , les américains n'ont pu empecher des actions qui comme à Bali sont dévelloppés à partir de groupement locaux indépendant mais lié à Al-Quaida qui fournit un appui logistique .L'ingérence américaines ne pouvant etre totale dans les pays en lutte contre ces groupements la pleine capacité de réaction américaine se retrouve de fait limité .
Quand au financement et a la propagande si des succès notable ont été enregistré ils ne sont malheureusement pas suffissant pour empecher l'argent et la propagande de transiter parmis ces réseaux dont certains n'ont justemment que pour but de véhiculer argent et propagande jusqu'aux points clés.
On peut donc dire que si des succès notable ont été enregistrés disloquant pour un temps plus ou moins long la capacité de nuisance d'Al-Quaida on ne peut constater que si rien n'est fait sur le long terme , le réseau ce seras reformé en une organisation pleinement opérationnel dans un délai de 6 mois à 4 ans .
Venons en donc au long terme qui consiste principallement à isoler l'organisation de ses appuis à briser sa structure et finalement à réduire une à une les composantes .Comme nous allons le voir , force est de constater que les Etats-Unis sont loin du compte à ce niveau là .
Si ceux-ci ont mis au point un très bon système de coopération/ingérence fournissant renseignements ,conseillers,armements et financements aux gouvernements combattant le terrorisme qui ont permis de porter des coups très rudes , ils ont par contre échouer en grande partie dans le reste de ces objectifs :
-au niveau de l'opinion publique : peu de gens dans le monde sont d'accord avec la politique actuelle américaine et de leurs alliés (derniers sondages sur la guerre en Irak donne en cas d'attaque unilatérale 87% de Turcs, 73% de francais , 80 % d'allemand et 66% d'Américains contre la guerre , l'opposition dimimuant cependant nettement en cas de découvertes d'armes en Irak le taux d'américains se prononcant a ce moment là pour l'intervention à 87% d'opinion favorable)
-au niveau de la séparation de l'entourage du réseau: Aucun
groupuscule connu lié à Al Quaida n'a actuellement fait défection
-au niveau du recrutement d'Al-Quaida ils n'ont toujours pas réussis à enrayer les principales causes d'enrolement que sont la pauvreté et le désespoir des recrues , la parole des intégristes , les conflits ou des musulmans sont considérés comme opprimés (aucune solution négociée n'est en vue dans les principaux conflit que sont le Khasmir , la Tchétchénie , la Palestine et l'Irak) et le mal etre général de beucoup de musulmans qui ont l'impression de servir de bouc-émissaires à beaucoup
-au niveau de l'attaque de l'infrastructure : si certains réseaux de communication sont détruit et certains chefs morts ou en prisons les récentes arrestations montrent qu'Al-Quaida dispose encore de moyen leur permettant d'envoyer homme et instruction au 4 coins du globe et que la structure de commandemment est toujours effectives les principaux chefs étant toujours dans la nature un an après le début de la guerre .
En résumé nous pouvons dire que si les lois anti-terroriste et l'action général dans tout les pays ont permis de considérablement endiguer la puissance offensive d'Al-Quaida , il nous faut hélas constater que les efforts sur le long terme n'ont pas été fait pour X considérations politiques et que tant que ceux-ci n'auront pas été réglés la menace d'un terrorisme islamiste intégriste subsisteras sous la forme d'Al-Quaida ou d'un de ses groupes liés qui pourrait éventuellement prendre sa suite en cas de revers graves
PS:Cette analyse se base sur les faits "en l'état" , la guerre contre l'insurection étant une guerre majoritairement secrete d'ou seul émerge la pointe de l'iceberg , il est difficille de pleinement évaluer les progrès de l'un et de l'autre camp , les seules données sure étant les informations géopolitiques actuelles et les communiqués effectué par l'un ou l'autre camp .
Par Baba69 le 14/1/2003 à 23:42:19 (#3023336)
Encore merci:) :maboule: :)
Par Mardram le 15/1/2003 à 1:28:03 (#3023979)
Mais les attentats du WTC sont d'ordre religieux. Les États-Unis ont été attaqués, car ils sont les dignes représentants de l'ennemi de l'islamisme intégriste, soit le pouvoir (autre que celui de Dieu) et l'argent (les racines du mal, évidemment).
Ils sont donc condamnables, car il s'agit d'imposer une réalité qui ne correspond pas géographiquement et démographiquement à un pays. L'islam, sans son côté expansionniste et intégriste, ne me cause aucun problème. Pratiqué de cette façon là, évidemment, il me dégoutte.
Il faudrait aussi ajouter que les lois antiterroristes s'appliquent à tout les "types de terrorismes". Mais il ne faut pas se leurrer, elles ont été mise en place principalement pour éviter d'autres attentats comme celui du WTC, les USA en tête. Ce qui n'est pas plus mal. D'ailleurs, pour éviter de faire passer cette réalité comme telle, on s'est attaqué aux autres types de terrorisme que celui islamiste. Les moyens financiers d'organisations terroristes ont été très atteints et tout cela dans la même optique de représailles et de rendre les attentats du WTC comme étant une exception.
Par Perle le 15/1/2003 à 14:45:15 (#3027662)
Provient du message de Nof Samedisthjofr
Je suis contre.
J'aurais aimé des lois pro-terroriste.
Irremplaçable, le Nof.
Bon, O.K, faut dire que la question est d'un ridicule...
Par Perle le 15/1/2003 à 14:47:34 (#3027689)
Provient du message de Mardram
Si les attentats avaient été perpétrés par une organisation outre que religieuse, j'aurais probablement dit qu'ils auraient été justifiés. Si c'était un attentat à raison économique, il aurait caractérisé le ras-le-bol d'une population face à une pression économique.
Mais les attentats du WTC sont d'ordre religieux. Les États-Unis ont été attaqués, car ils sont les dignes représentants de l'ennemi de l'islamisme intégriste, soit le pouvoir (autre que celui de Dieu) et l'argent (les racines du mal, évidemment).
Ils sont donc condamnables, car il s'agit d'imposer une réalité qui ne correspond pas géographiquement et démographiquement à un pays. L'islam, sans son côté expansionniste et intégriste, ne me cause aucun problème. Pratiqué de cette façon là, évidemment, il me dégoutte.
Euh, dis-moi... Tu es sincère, là ? Le mélange des genres poussé à son paroxysme... Pathétique.
Par Aron le 15/1/2003 à 15:13:18 (#3027942)
tu ne mélanges pas terrorisme et rebellion, là ? La répression anti-terroriste des chinois contre les tibétains ...
Baba69,
j'ai du mal à suivre ton discours, ça change souvent au fil des messages. A propos de la crise qui entraine un changement, oui c'est sans doute le cas. Maintenant je ne me vois pas dire que la crise du 11 septembre était nécessaire et que les changements apportés seront positifs. C'est franchement pas ça qui va changer la situation du tiers-monde, que tu cites.
En plus je reviens sur ta généralisation. Apparemment tu es du Québec, ou du moins tu y vis. Imagine que je mette dans le même sac québécquois, mexicains et états-uniens. Ca te plairait ? C'est déjà limite de donner une opinion à tout un peuple, mais si en plus tu regroupes, c'est pas gagné.
Par Lothar le 15/1/2003 à 15:37:35 (#3028147)
La guérilla tente "d'user" l'adversaire pour que petit à petit il craque et négocie
Le terrorisme lui tente d'imposer sa volonté par la terreur car il n'a pas les moyens de mener la guérilla .
Dans chaque conflit insurectionnel les 2 sont souvent intimement lié (d'ailleurs le parti "fort"clame souvent ses adversaires de terroristes comme les allemands appelaient la Résistance les terroristes francais , les russes les terroristes tchétchènes etc pour décridébiliser le parti "faible" en en renvoyant une image criminel )
Dans les 2 cas les méthodes pour combattre ces 2 formes sont analogue à quelques point près :
-Repérer un ennemi invisible
-Empecher un réseau de recruter
-Protéger les zones sensibles
-Couvrir le territoire
-Détruire la logistique et la structure de commandemment
Donc les méthodes anti-guérilla s'applique à 100% au terrorisme vu que les 2 sont étroitement lié et que beaucoup de guérilla utilise le terrorisme et vice-versa
(Attention je n'ai pas dit que toutes les guérillas utilisaient cette forme de combat , mais force est de constater que la plupart l'ont fait et que les mouvements qui ont utilisés que des méthodes "propres" sont rares)
Par Aron le 15/1/2003 à 15:46:04 (#3028253)
Par Lothar le 15/1/2003 à 16:08:38 (#3028466)
Ce n'est pas forcément dans le cadre d'une guerre civile mais c'est toujours contre le système oppressifs que ce système soit :
-interne au pays (cas de l'extreme droite aux USA)
-partie intégrante du territoire (affrontement ethnique dans l'ex-yougoslavie )
-contre un envahisseur ( tchétchènne contre les russes)
-contre un système culturel et politique plus large (l'occident oppresseur du monde musulman selon Ben Laden)
Comme on voit les terroristes ayant le meme modes de fonctionnement que les guérillas on utiliseras les meme méthodes , seuls les moyens seront divérgent .
D'ailleurs On pourras remarquer que les moyens cités sont complétement interchangeable et peuvent s'appliquer a n'importe quel guérrilla ou terrorisme et que tout ce qui est eficace contre une guérilla l'est aussi contre un groupe terroriste (d'ailleurs vous pouvez citez n'importe quel moyen de lutte contre l'un et je vous montrerait qu'avec quelques adaptation il est tout aussi valable contre l'autre)
Par Baba69 le 15/1/2003 à 22:32:40 (#3031254)
La question que je me pose maintenant c'est :
Les mesures pour contrer le terroriste entreprisses après le 11/09/01 sont elles efficaces.
Si non, quelles mesures pourraient être misent sur pied pour contrer le terroriste plus efficacement?
Par Roen le 15/1/2003 à 22:54:59 (#3031387)
Provient du message de Baba69
Les mesures pour contrer le terroriste entreprisses après le 11/09/01 sont elles efficaces.
Si non, quelles mesures pourraient être misent sur pied pour contrer le terroriste plus efficacement?
Non
Je ne sais pas
J'etend:
Non les mesures pour contrer ne sont pas efficace et ne le seront jamais car quand quelqu'un est pret a donner sa vie pour une cause il n'est rien que l'on puisse faire contre lui.
Quand un homme a decidé de se faire sauter au milieu de la foule il n'existe aucun moyen de l'arreter.
Pour contrer le terrorisme il faut eradiquer les veleités de terrorisme mais je ne sais vraiment pas par quel moyen on peut eliminer dans le monde toutes les frustrations qui peuvent amener un homme à en arriver au point de donner sa vie.
Que ce soit resistance, guerilla, terrorisme, la guerre type petits groupes pouvant frapper n'importe ou n'importe quand me parait tres difficilement contrable.
Le terrorisme ne se combat pas au moment ou il apparait, mais en amont, en l'empechant d'apparaitre.
L'afganistan etait en guerre depuis plus de 20 ans, les talibans y prenant petit a petit le pouvoir et tout le monde s'en foutait, on a vu le resultat.
Par Lothar le 16/1/2003 à 1:50:06 (#3032379)
Il faut bien se rendre compte que le terrorisme c'est la "trés sale " guerre et que c'est une guerre totale surtout dans la logique kamikaze en gros c'est "eux ou nous" et la démocratie est le type de régime le moins apte à le combattre a la différence d'un régime totallitaire qui lui dispose des pleins moyens pour le contrer .
Un petit ex : le vecteur du terrorisme c'est l'information , la peur se répand a travers la communication , les gens ont peur parce qu'ils ont vu les tours tombés en direct et maintenant tout le monde a peur que ca se reproduise alors que dans l'absolu les attentas n'ont fait que peu de morts en comparaison du congo ou il y a eu 3 millions de morts mais qui nous touche moins car on est pas directement concernés ni informé .
Le systeme de communication dans lequelle nous sommes favorise tellement le terrorisme qu'il suffit simplement à un terroriste d'annoncer :"je vais faire sauter un coin de Paris" pour que nous le monde ressente une angoisse et que des mesures de police soit prise et ce sans passer le moins du monde à l'action , la paranoia et la vitesse de communication relayé par les médias suffisant à accomplir l'objectif. Il ne suffit plus qu'au terroriste de faire un petit attentat de temps en temps pour entretenir la psychose et se donner de la crédibilité .
Le terrorisme c'est une guerre psychologique qui se gagne d'abord par la communication .
A l'inverse un état totallitaire est surprotégés contre le terrorisme car il controle l'information et il la controle si bien qu'un attentat meme giganteste pourrait etre caché
"quoi comment camarade , vous avez entendu parler d'un attentat?non c'est faux c'est de la propagande anti-révolutionnaire pour décridébiliser le parti et toute personne véhiculant ces rumeurs seras exécutés pour sédition envers la mère patrie"
Autant dire qu'avec ces méthodes personne ne va l'ouvrir et l'attentat n'auras aucun impact sur la population a part ceux qui l'ont vécus (et ceux qui ont survécu sont surement au goulag donc... ) et le terroriste seras le bec dans l'eau .
Des ex comme ca sont multipliable a l'infini et force est de reconnaitre que plus un régime est policé plus il est efficace et un système totalitaire comme le stalinisme est a peu de choses prets invulnérable à cette forme de guerre tandis que nos démocraties sont de vrais passoires mais c'est le prix a payer pour avoir le droit de penser librement .
Par Mardram le 16/1/2003 à 3:06:58 (#3032567)
Provient du message de Perle
Euh, dis-moi... Tu es sincère, là ? Le mélange des genres poussé à son paroxysme... Pathétique.
Pourquoi le "mélange des genres" est pathétique ? C'est la réalité du terrorisme. Il ne s'agit pas d'une seule cause, comme nous ne pouvons pas résumer à une seule explication...
Par Baba69 le 18/1/2003 à 20:31:31 (#3050370)
Vous nous avez donner de bons arguments, on ne pouvait pas demander mieux.
Si vous avez encore quelque chose à rajouter, ne vous gênez pas!
Par Caepolla le 18/1/2003 à 20:44:57 (#3050432)
Provient du message de Nof Samedisthjofr
A quel sens doit on prendre ton "justifié"? :doute:
Peut être au sens de texte aligné à gauche et à droite ? :monstre:Provient du message de Baba69
J'aimerais vous remercier en mon nom et en celui de mon copain qui représente la Lybie avec moi à la simulation de l'assemblée des Nations Unis.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer le gag. L'ONU fabrique ses dossiers en interrogeant les habitués de JoL désormais ? Ou Nations Unis (sic) c'est le nom d'un café du commerce québecois ?
Par Eluel le 18/1/2003 à 20:57:29 (#3050494)
Provient du message de Caepolla
Si quelqu'un pouvait m'expliquer le gag. L'ONU fabrique ses dossiers en interrogeant les habitués de JoL désormais ? Ou Nations Unis (sic) c'est le nom d'un café du commerce québecois ?
Ta question me rassure.
Je n'osais plus la poser de peur d'être à nouveau considéré comme un vilain persécuteur.
Par Baba69 le 18/1/2003 à 21:12:46 (#3050571)
JOL Archives 1.0.1
@ JOL / JeuxOnLine