[GUERRE] Irak-USA-Corée du nord

Par hector le 11/1/2003 à 22:18:08 (#2999472)

Bon eh bien la Corée du nord ayant renvoyé les inspecteurs de l'ONU et s'étant retiré du traité concernant le nucléaire, que devons nous penser?

Il y a plusieurs rumeurs qui courent concernant ceci. Voici celle que j'ai entendu le plus récemment:

Les Américains attaque l'Iraq. En même temps la Corée du nord attaque la Corée du sud et détruit Séoul et tue les soldats américains qui y sont basés(+50k il me semble). Les américains ne comprennent plus rien et attaque a leur tour la Corée du nord mais étant donné que la majeure partie de leur effectif militaire est en Iraq, pour gagner en Corée il leur faut user de l'arme nucléaire: chose qu'ils hésitent a faire étant donné que la Corée du nord est collé a la chine....et qu'il sont les 2 derniers régime Stalinien. La réaction de la chine pourrait ne pas être positive. Début de la 3eme guerre mondiale....
(évidemment c'est de la pure spéculation....a ne pas prendre a la lettre)
L'armée nord-Coréenne:
1 082 000 hommes.
armée de terre: 950 000
réservistes: 4 700 000
3500 chars t-62, t-59 et t54/55, t-34
10 400 pièces d'artillerie
10 000 missiles antiaériens
1 ou 2 bombes nucléaires selon l'AIEA
environ 330 navires
26 sous-marins
621 avions de combat MiG-17, 21, 23, 29, H-5
24 hélicoptères de combat,
250 de transport

la Corée a des chance VS les américains SI la chine aide la Corée?

Par Lumina le 11/1/2003 à 22:21:28 (#2999485)

Quel scénario ! Tu es réalisateur hollywoodien n'est-ce pas ?

Avoir les moyens de faire la guerre, Vouloir faire la guerre, et Faire la guerre sont trois choses bien distinctes. L'emploi de l'arme atomique est encore une 4eme chose, et le terrorisme une 5eme.

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/1/2003 à 22:23:14 (#2999494)

Non
Spéculons qu'il y a WW III bah l' UE sera uniformement avec les EU ce qui rajoute quelques poids dans la balance.
La Russie se ralliera certainement aussi aux EU

M'enfin si une Nuke est lachée on sera tous morts avant de savoir qui se bat contre qui :D

Tauren
Taur' ki aime le futur

Par Pilou le 11/1/2003 à 22:23:26 (#2999495)

Heu tu as peur ou j'me trompe ?


Je te signale juste au passage que la chine a mon avis ne peut plus etre considéré comme un pays Stalinien car l'initiative personnel existe bel et bien .


De plus si ca peut te "rassurer " je doute fort que les Nord Coréen aient les moyens de faire quoi que ce soit durant une periode de moyenne durée vu l'etat financier du pays !

Par Profy le 11/1/2003 à 22:26:13 (#2999504)

Deja, la Chine et la Corée ne sont pas sous régime stalinien...
Le communisme Stalinien et le communisme Maoiste sont differents...

Détruire Séoul, c'est impensable, vu qu'elle est dans le top3 des villes les plus peuplées au monde.
Il risque d'y avoir des tensions... Mais effectivement, si il y a une guerre en Corée et une autre en Irak, et que la Corée s'allie à la Chine, on est mal.
Mais honnetement, je ne pense pas que la Chine soit prete a engager un conflit de cette ampleur.
On est beaucoup plus loin de la seconde guerre mondiale que pdt la crise de Cuba Qd meme...

[edit pour cause de fautes d'ortho et de steack sur le feu]

Par Pill le 11/1/2003 à 22:26:37 (#2999511)

Ensuite il y aura une guerre nucléaire, puis s'en suivra un hiver nucléaire ou toute forme de vie disparaitrait, puis la terre explosera et ce sera la fin de l'Univers puis l'arrivée des anges de l'Apocalypse..

Joli les scénarios catastrophes mais je ne pense pas que la Corée soit aussi stupide pour attaquer la Corée du Sud et exterminer les soldats américains juste comme ça, pour le plaisir...

De plus, la guerre en Irak n'est encore qu'une hypothèse.. je ne pense même pas que le conflit sera engagé..

Par hector le 11/1/2003 à 22:26:46 (#2999514)

comme je dis ce n'est que des histoires sur ce qui pourrait ce produire :)

oui c'est grossi mais ca pourrait toujours arrivé avec les fous qu'on a à la tete des pays :p

Par Mardram le 11/1/2003 à 22:27:08 (#2999521)

Et puis ils sont pas aussi cons pour attaquer la Corée du Sud de cette façon, même si le Président est complètement déjanté.

Par The BlooD Wolf FRA le 11/1/2003 à 22:27:36 (#2999523)

Tu spécules sur une première action, et à partir de cette première action spéculée, tu en spécules une seconde, puis une troisième, puis...

À la fin, on a un magnifique scénario spéculationné (:doute: ) n'ayant que peu (pas ?) de fondements.

Par Pill le 11/1/2003 à 22:28:51 (#2999529)

Provient du message de hector
comme je dis ce n'est que des histoires sur ce qui pourrait ce produire :)

oui c'est grossi mais ca pourrait toujours arrivé avec les fous qu'on a à la tete des pays :p

Attention, ils sont parmi nous!! :monstre:

Par Tauren YATTA Rayloth le 11/1/2003 à 22:29:33 (#2999534)

Moi la guerre en Irak, je la vois bien en février qui est generalement une periode creuse dans de nombreux domaines dont celui de l'information :D

Allez, je lance le pari que la guerre en Irak debutera avant le 20 février.

Tauren
Taur' ki donne un escar du meilleur scenario de film catastrophe

Par hector le 11/1/2003 à 22:31:30 (#2999550)

oui mais les américains ils veulent faire la guerre soit en fevrier ou en septembre prochain il me semble a cause de la chaleur...et des soldats qui sont equipé avec des trucs anti-gaz

Par Avenrol le 11/1/2003 à 22:31:34 (#2999551)

Dans ce cas la on va tous mourrir!!!!:cool:

Par Mardram le 11/1/2003 à 22:34:09 (#2999564)

Reviens nous avec un truc sérieux et peut-être, peut-être (peut-être, vaut mieux le répéter souvent :p ) qu'on va te croire.

Par hector le 11/1/2003 à 22:37:50 (#2999595)

moi ca? j'ai jamais di que ct serieux :)

ce thread est la pour voir les differents scénarios qui pourraient arriver avec la prochaine guerre. ceux qui prennent ceci au serieux on un petit probleme....j'ai meme di a la fin:

(évidemment c'est de la pure spéculation....a ne pas prendre a la lettre)

Par Mothra le 11/1/2003 à 22:38:59 (#2999604)

Vous riez mais ce genre de scenarios stupides peuvent se realiser : la cause de la premiere guerre mondiale c'est l'assassinat d'un noble par un terroriste nationaliste serbe, ce qui n'a finalement pratiquement aucun lien avec tout ce qui a pu se produire par la suite.

Dans le meme ordre d'idée, pendant la guerre froide, plusieurs fois la situation n'etait pas loin de deraper totalement sans que personne ne le sache : un sous marin americain tombant nez a nez avec un sous marin russe, dans l'un le commandant americain se demandant pourquoi ce malade de sous marin russe est en train d'essayer de l'eperoner tandis que le russe se demande ce que fait cette ordure d'americain a essayer de se placer en position de lui coller une torpille. Si une torpille a tete nucleaire avait été utilisée dans ce genre de situations ou la tension nerveuse fait que les types sont capables de faire n'importe quoi, alors la guerre nucleaire aurait commencé.

Scenario totalement imaginaire, mais pas totalement loufoque en fait quoi ;)

Par Lumina le 11/1/2003 à 22:40:11 (#2999619)

ce thread est la pour voir les differents scénarios qui pourraient arriver avec la prochaine guerre. ceux qui prennent ceci au serieux on un petit probleme...

Les débats légers ont leur place au Bar, sujet déplacé. :cool:

Par hector le 11/1/2003 à 22:41:11 (#2999625)

dacc Lumina :)

Par Robin leJuste,fou du le 11/1/2003 à 22:44:24 (#2999644)

Provient du message de Mothra
Vous riez mais ce genre de scenarios stupides peuvent se realiser : la cause de la premiere guerre mondiale c'est l'assassinat d'un noble par un terroriste nationaliste serbe, ce qui n'a finalement pratiquement aucun lien avec tout ce qui a pu se produire par la suite.

J'allais en parler.


La guerre est malheureusement bien plus rapide à faire que la paix.

Par Nof Samedisthjofr le 11/1/2003 à 22:46:43 (#2999657)

Provient du message de Mothra
une torpille a tete nucleaire

Ca existe, ça? :doute:
J'avoue mal comprendre l'intérêt d'une torpille à tête nucléaire...

Par Un cochon le 11/1/2003 à 22:50:14 (#2999681)

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Ca existe, ça? :doute:
J'avoue mal comprendre l'intérêt d'une torpille à tête nucléaire...

A tuer beaucoup de poissons... :(

Par Robin leJuste,fou du le 11/1/2003 à 22:54:09 (#2999712)

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Ca existe, ça? :doute:
J'avoue mal comprendre l'intérêt d'une torpille à tête nucléaire...

C'est pour les missions kamikazes,le sous marin attaquant est détruit en même temps que le sous marin cible.

Ca fait partie d'un programme très élaboré visant à l'éradication totale de la population dite "militaire",à long terme.

Par tanator le 11/1/2003 à 22:57:19 (#2999736)

moi je dis regardé les gignol de l'info ils ont déjà dis ca sous un angle humouristique

Par Jargal le 11/1/2003 à 22:57:47 (#2999738)

Si la Coree du Nord venait a attaquer celle du Sud, il se prendrait une belle rouste je pense puisque :

1 - les US envéront des hommes, car je pense qu'ils en ont plus que la Corée du Nord. De plus L'Irak et la Corée du nord ne doivent pas bien être équipé je pense, 1 balle qui part tout les 30 coups ?

2 - La Chine se privera pas de raser la corée du nord.

3 - Toute l'UE s'alliera immédiatement au US.

4 - Faut arreter de faire des scénario catastrophe, on disait déjà la même chose avec l'Afghanistan.

Par Gun le 11/1/2003 à 22:58:49 (#2999746)

je vais vous dire moua comment je vois les chose, je pense que les Etats unis vont attaquer l'Irak, sa ce n'est pas une surprise pour personne surtout que les etats unis ont fais venir je sais pas combien de dizaine de milliers d'americains et que vu le prix que sa coute pour deplacer des troupes il ne von se tourner les pouces sur place. C'est pauvres ameriacains qui von revenir malade comme a la guerre du golf, savieiez vous que les tetes de missilles ou de bombes maintenant sont un concentré de dechets radioactifs tout le monde en possede je toruve sa monstrueux, en plus les etats unis on testé leur armes ds le desert du nevada sans prevenir leurs soldat, enfin je vais pas verser la l'armichette sur les ameriacains mais voilà. Je pense que la corré ne va pas attaquer de suite esyt va attendre que la guerre en irak se finnissent puis ouvenez vous que si la coréé attaque sa risque de faire trés mal n'oublions pas qu'ils se battent jusqu'a la mort.

Enfin je pense que les années ou les mois a venir ne vont pas etre trés gai.

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:00:44 (#2999759)

Provient du message de Mothra
Vous riez mais ce genre de scenarios stupides peuvent se realiser : la cause de la premiere guerre mondiale c'est l'assassinat d'un noble par un terroriste nationaliste serbe, ce qui n'a finalement pratiquement aucun lien avec tout ce qui a pu se produire par la suite.

Sauf que la la Corée du Nord et l'Irak sont 2 pays pas spécialement riche, et isolés.

Par Un cochon le 11/1/2003 à 23:02:23 (#2999765)

Provient du message de Gun
je vais vous dire moua comment je vois les chose, je pense que les Etats unis vont attaquer l'Irak, sa ce n'est pas une surprise pour personne surtout que les etats unis ont fais venir je sais pas combien de dizaine de milliers d'americains et que vu le prix que sa coute pour deplacer des troupes il ne von se tourner les pouces sur place. C'est pauvres ameriacains qui von revenir malade comme a la guerre du golf, savieiez vous que les tetes de missilles ou de bombes maintenant sont un concentré de dechets radioactifs tout le monde en possede je toruve sa monstrueux, en plus les etats unis on testé leur armes ds le desert du nevada sans prevenir leurs soldat, enfin je vais pas verser la l'armichette sur les ameriacains mais voilà. Je pense que la corré ne va pas attaquer de suite esyt va attendre que la guerre en irak se finnissent puis ouvenez vous que si la coréé attaque sa risque de faire trés mal n'oublions pas qu'ils se battent jusqu'a la mort.

Enfin je pense que les années ou les mois a venir ne vont pas etre trés gai.

C'est l'aporcalypse! C'est la fin du monde!
Faites vous cloner pour rester en vie... :rolleyes:

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:04:14 (#2999772)

Provient du message de Gun
Je pense que la corré ne va pas attaquer de suite esyt va attendre que la guerre en irak se finnissent puis ouvenez vous que si la coréé attaque sa risque de faire trés mal n'oublions pas qu'ils se battent jusqu'a la mort.

.

Ils vont se battre jusqu'à la mort mais ils vont pas se battre longtemps.
Et puis regarde le Japon s'est fait rétamer pendant la WWII, alors qu'ils avaient des kamikazes, ils n'avaient réussi à couler que quelques bateaus américains, mais pas beaucoup, et ont sacrifé des tonnes de pilotes.

Par Gun le 11/1/2003 à 23:04:18 (#2999773)

Oui, mais tu c'est sa n'empeche qu'ils sont tous deux armées surtout l'irak ils ont des armes qui leurs on été donné par la cia puis la corré a fini c'est essaie nucleaire............

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:06:37 (#2999786)

Provient du message de Gun
Oui, mais tu c'est sa n'empeche qu'ils sont tous deux armées surtout l'irak ils ont des armes qui leurs on été donné par la cia puis la corré a fini c'est essaie nucleaire............

Sa pèse pas bien lourd par rapport aux armes américaines, européennes ou chinoises.

Par Profy le 11/1/2003 à 23:08:52 (#2999801)

Provient du message de Gun
je vais vous dire moua comment je vois les chose, je pense que les Etats unis vont attaquer l'Irak, sa ce n'est pas une surprise pour personne surtout que les etats unis ont fais venir je sais pas combien de dizaine de milliers d'americains et que vu le prix que sa coute pour deplacer des troupes il ne von se tourner les pouces sur place. C'est pauvres ameriacains qui von revenir malade comme a la guerre du golf, savieiez vous que les tetes de missilles ou de bombes maintenant sont un concentré de dechets radioactifs tout le monde en possede je toruve sa monstrueux, en plus les etats unis on testé leur armes ds le desert du nevada sans prevenir leurs soldat, enfin je vais pas verser la l'armichette sur les ameriacains mais voilà. Je pense que la corré ne va pas attaquer de suite esyt va attendre que la guerre en irak se finnissent puis ouvenez vous que si la coréé attaque sa risque de faire trés mal n'oublions pas qu'ils se battent jusqu'a la mort.

Enfin je pense que les années ou les mois a venir ne vont pas etre trés gai.

Et ben, c'est dur de te comprendre.
Deja, la France a fait venir pas mal de troupes en Irak pour la guerre du golfe... Il se sont tourné les pouces, ou pas loin.
Tu dis que la Corée attendra la fin de la guerre aux USA... C'est vrai que ca serait intelligent de leur part, et fair-play, de ne pas faire chier les américains en les forcant à combattre 2 armées differentes (qui n'ont aucun but commun) sur 2 fronts differents.

Et l'Irak n'est pas si isolée que ca, tout comme la Corée du Nord qui est juste a coté de maman Chine populaire, et pas loin eventuellement de cousin Viet-Nam.
Jargal... La Chine n'a VRAIMENT aucune raison de raser la Corée du Nord... Comme si les USA allais raser le Royaume Uni.

Pour la force de frappe, que tu puisse detruire 1 fois la planete, ou 15 fois, ca change plus grand chose...
Et si les Japonais n'ont pas fait plus de dégats, c'est parce qu'ils se sont foiré sur Pearl Arbor... Ils ont attaqué qd les portes-avions etaient en exercice... Sinon, ils auraient coulé toute la flotte, et les USA auraient été bien plus mals.

Par _/>Myrkul<\_ le 11/1/2003 à 23:10:23 (#2999806)

La Corée du Nord profite que les États-Unis font une campagne contre le terrorisme pour faire un petit chantage à la sauce atomique et récupérer le dossier pétrole que les États-Unis leurs ont coupé.

Ils vont sûrement se trouver un petit arrangement sous le manteau entre les deux pays, loin des regards indiscrets ;)

Par contre ce qui est plus inquiétant ce sont les 120 000 hommes de l'armée Américaine dispersés au alentour de l'Irak.

Par Gun le 11/1/2003 à 23:11:39 (#2999813)

ha je c'est pas moi en tout cas je parlerai pas trés vite personne ne sais de quoi il en ressort, sais tu pourquoi les americains n'on rien trouvé chez Hussen ? et qu'il rentrent au etats unis avec la certitude qu'il possede des armes de destruction massive, tout simplement parceque c'est eux meme qui leurs a donné et il ne s'en ventent pas

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:12:52 (#2999824)

Provient du message de Profy
Et l'Irak n'est pas si isolée que ca, tout comme la Corée du Nord qui est juste a coté de maman Chine populaire, et pas loin eventuellement de cousin Viet-Nam.
Jargal... La Chine n'a VRAIMENT aucune raison de raser la Corée du Nord... Comme si les USA allais raser le Royaume Uni

Tu crois que les pays autour de l'Irak ont envie de subir ceux qui est arrivé au pays de Saddam.

Si la chine et la Corée du nord n'ont rien en commun, ce n'est pas parce qu'ils sont communistes qu'ils s'aiment bien. De plus sa ferait toujours du territoire à annexer ou à occupé pour la Chine.

Par Kuldar ~Zennn~ le 11/1/2003 à 23:13:50 (#2999832)

Chuis sur que tout ça c'est un complot des chiens coréens pour plus se faire bouffer :D

Par Gun le 11/1/2003 à 23:14:10 (#2999835)

En tout cas quelque chose qui est sur c'est que les pays autours de hussen comme le koeit et les autres ne bougeraon pas le petit doit pour le defendre

Par Mardram le 11/1/2003 à 23:15:55 (#2999845)

[edit] je croyais les doublons plus possibles :sanglote: [/edit]

Par Mardram le 11/1/2003 à 23:15:56 (#2999846)

La Chine n'a pas plus de raison de raser les USA, en tout cas pas tout de suite :)


Dans 50-75 ans, peut-être, car le nouvel empire "#1" sera oriental quant à moi et celui qui rempotera la bataille contre les USA remportera la victoire du jeu "Qui sera le prochain Empire?"


:maboule:



[edit]En précisant que le communisme d'aujourd'hui n'est plus expansionniste comme celui d'auparavant.[/edit]

Par Pill le 11/1/2003 à 23:16:42 (#2999849)

Gun... tant que les gens se mettront à écrire comme toi, je pense qu'il n'y aurait pas besoin de guerre pour que l'être humain disparaisse.. :eek:

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:18:39 (#2999861)

Provient du message de Mardram
La Chine n'a pas plus de raison de raser les USA, en tout cas pas tout de suite :)


Dans 50-75 ans, peut-être, car le nouvel empire "#1" sera oriental quant à moi et celui qui rempotera la bataille contre les USA remportera la victoire du jeu "Qui sera le prochain Empire?"


:maboule:

Non puisque même si c'est très lent, la Chine va se démocratisez, et déjà aujourd'hui plus qu'hier.
De plus les USA ont un stock incroyable d'ogive nucléaire ( + 3000 ) et à les européns comme alliés.

Par Gun le 11/1/2003 à 23:19:56 (#2999871)

Je comprend pas Pill ?

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:21:38 (#2999882)

Peut-être pour l'orthographe et les fautes de frappes.

Par Lumina le 11/1/2003 à 23:28:24 (#2999916)

3 - Toute l'UE s'alliera immédiatement au US.

Ou restera neutre pour éviter une 3eme guerre mondiale.

Par Gun le 11/1/2003 à 23:28:28 (#2999917)

ha ! d'accord j'espere parceque je pense pas parler n'importe comment possible que je m'exprime mal aussi. dsl

Par Gun le 11/1/2003 à 23:29:54 (#2999920)

Pas sur Lumina parceque je c'est pas si tu as entendu les quelles que parole de Chirac qui en faites preparé l'opinion public a une eventuelle implication de la france ds le conflit

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:30:35 (#2999922)

Provient du message de Lumina
Ou restera neutre pour éviter une 3eme guerre mondiale.

Non pas si une guerre avec la corée du nord s'engage, puisque en tant qu'allié on sera obliger d'intervenir, ou même à cause de la réaction de l'ONU.

Par Mardram le 11/1/2003 à 23:31:15 (#2999927)

Provient du message de Lumina
Ou restera neutre pour éviter une 3eme guerre mondiale.

Tu sais que l'Union ne le ferais pas.

Par ¤ KaldiR ¤ le 11/1/2003 à 23:33:46 (#2999945)

Provient du message de Pill
Gun... tant que les gens se mettront à écrire comme toi, je pense qu'il n'y aurait pas besoin de guerre pour que l'être humain disparaisse.. :eek:

je suis la, ca suffit.

Par Lumina le 11/1/2003 à 23:35:03 (#2999951)

*va déménager en Suisse, le seul pays intelligent au monde*

Par ¤ KaldiR ¤ le 11/1/2003 à 23:38:40 (#2999972)

ah? parce que le spays sont intelligents maintenant? l'etre humain est con par nature. l'etre humain peuple la terre. tu n'es don caps logique. ca si les etre humains qui peuplent un pays le font ainsi devenir comme eux, alors la terre entiere est vaiment tres conne.

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:38:53 (#2999973)

Provient du message de Lumina
*va déménager en Suisse, le seul pays intelligent au monde*

Non justement, c'est le pays qui fait toutes les magouilles avec de l'argent du monde entier, qu'il soit à Ben Laden ou à d'autres.
Mais bon je respecte leur neutralité, bien que desfois sa m'interpel. Mais c'est ancré dans leur culture depuis longtemps ( je crois la défaite contre les Français à Marigan en 1515)

Par Un cochon le 11/1/2003 à 23:46:30 (#3000030)

Provient du message de Lumina
*va déménager en Suisse, le seul pays intelligent au monde*

Tu crois ça... ils ont inventés un nouveau couteau suisse pour leur armée. Ils vont détruire le monde... *musique des "Envahisseurs"* :eek:

Par Pill le 11/1/2003 à 23:49:04 (#3000040)

Je pense plutôt que la Suisse est le pays le plus impliqué dans tous les conflits mondiaux.. indirectement bien sûr :D

@Gun: oui je parlais des fautes d'orthographes.. Serieux, le correcteur de Jol ne sert pas à faire de la Tartiflette.. et y a moins de 700 connectés alors pas d'excuses :p

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:49:34 (#3000043)

Provient du message de Un cochon
Tu crois ça... ils ont inventés un nouveau couteau suisse pour leur armée. Ils vont détruire le monde... *musique des "Envahisseurs"* :eek:

Ouais et puis contrairement à une tête nucléaire, le couteau à énormément de fonctions, nottament : "désamorcé une arme nucléaire". :D

Par Ango le 11/1/2003 à 23:51:13 (#3000052)

Faut aussi voir que ils vont attendre qu'il fasse assez clair tard le soir ou tôt le matin afin que CNN puisse retransmettre les images des premiers assauts à 20:00 h loçal US. C'est vers quelle date ca ??? :D

Par ¤ KaldiR ¤ le 11/1/2003 à 23:51:40 (#3000056)

et ma putain d'phrase, tout le monde s'en fout! 'foiré....

Par Kuldar ~Zennn~ le 11/1/2003 à 23:51:45 (#3000057)

Provient du message de Jargal
Ouais et puis contrairement à une tête nucléaire, le couteau à énormément de fonctions, nottament : "désamorcé une arme nucléaire". :D

Surtout quand on s'appelle Mac Gyver :D

Par Jargal le 11/1/2003 à 23:54:23 (#3000072)

Provient du message de Kuldar ~Zennn~
Surtout quand on s'appelle Mac Gyver :D

Oui l'autre jour il faisait une antenne radio avec un cactus ! ( et c'est vrai !)

Alors avec sa si il gagne pas la Corée du Nord et l'Irak ! :doute:

Re: [GUERRE] Irak-USA-Corée du nord

Par -Arkenon- le 11/1/2003 à 23:57:16 (#3000087)

Provient du message de hector
Bon eh bien la Corée du nord ayant renvoyé les inspecteurs de l'ONU et s'étant retiré du traité concernant le nucléaire, que devons nous penser? etc...

la Corée a des chance VS les américains SI la chine aide la Corée?

Scénario très improbable étant donné que le Sud et le Nord se réconcilient au fil des semaines.

La Chine ayant adhérer au TNP également, je les vois mal se mêler à un hypothétique conflit.

Par contre, ce qui est intéressant à souligner, c'est l'art de gérer la diplomatie pour les besoins économiques selon Kim Jong-il. D'un certain côté, les Etats-Unis n'auraient pas un peu provoqué cette décision de se retirer du TNP ?

Fichu pétrole hein :)

Edit : La Corée du Sud joue visiblement le rôle de médiateur entre le nord et le reste du monde. Le conflit entre le nord et le sud est de la même probabilité qu'un Godzilla qui débarquerait en plein New-york. :D

Par Profy le 11/1/2003 à 23:59:43 (#3000099)

Les Coréens du Nord et du Sud se reconciliaient... Jusqu'a se que Bush vienne se meler de ca... Là, j'ai cru comprendre que ca se dégradait...

Par Un cochon le 12/1/2003 à 0:02:48 (#3000113)

Provient du message de Jargal
Oui l'autre jour il faisait une antenne radio avec un cactus ! ( et c'est vrai !)

Alors avec sa si il gagne pas la Corée du Nord et l'Irak ! :doute:

Hum... envoyons-le désamorcer les bombes de sadam avec une tapette a mouche et une cuillere en bois. ILs vont voir ce que c'est la vraie puissance des états-unis... :hardos:

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 0:02:49 (#3000114)

Provient du message de Profy
Les Coréens du Nord et du Sud se reconciliaient... Jusqu'a se que Bush vienne se meler de ca... Là, j'ai cru comprendre que ca se dégradait...

Ca se dégrade entre les states et le nord, oui. Sans le sud, Kim Jong-il serait comme enfermé dans une pièce asonorisée.

edit : la diplomatie en corée se "joue" à Séoul.

Par Thelemys de Sade le 12/1/2003 à 0:38:18 (#3000271)

Ma version des faits:

En Corée comme en Irak une oligarchie mène la majorité des habitants à la famine, à la guerre et à la ruine. Donc comme on se bat mieux le ventre plein et pour une cause en laquelle on croit...

Pour moi si les américains voulaient vraiment faire le ménage et se rendre intéressant, ils enverraient une équipe Seals sur place et une balle dans la tête de Saddam.
http://t.aupee.free.fr/images/CibleHussein.jpg
Oui je préconise l'assassinat.

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 0:44:22 (#3000301)

De toute façon, dans cette guerre, je suis du coté de l'Irak et de la Corée du nord.

Les américains sont contre le fait de violer les femmes et les filles des vaincus.

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 0:45:08 (#3000310)

L'Irak et le Kuwait voient leur relation s'améliorer de jours en jours. Sadam va même jusqu'à avancer l'idée de rendre au Kuwait son pétrole afin que le pays se redresse.

Quel est l'intérêt du Kuwait pour les Etats-Unis ?

- Une plate-forme où leurs troupes seraient stationnées.

Si les states assassinent Sadam, non seulement il sera élevé au rang de martyr, mais en plus les relations diplomatiques avec ses pays seraient compromises.

Le Kuwait n'est plus cette terre ravagée quotidiennement par l'Irak. Comme pour la Corée du Nord et du Sud, les relations ont grandement évoluées.

Par Eyedoll le 12/1/2003 à 0:48:53 (#3000331)

Budget militaire americain = 50% budget total mondial militaire. (je met un je crois, pour pas me faire taper sur les doigts si quelqu'un trouve des des chiffres precis)

Si la corée du nord fait le con l'europe (rire) interviendra aussi.

perso, je me voile peut etre la face mais je pense que Europe + usa Vs reste du monde, "on" gagnerait.

Les américains ne comprennent plus rien et attaque a leur tour la Corée du nord mais étant donné que la majeure partie de leur effectif militaire est en Iraq

Lol en irak yaura combien ? 250 k homme max, l'armée ricaine comporte + d'un million d'homme.

Sinon si probleme il ya je pense que jamais les americains prendraient le risque de se battre au sol, ils battraient la corée sans l'arme nucléaire, grace a ses n'avions et bato de guerre :hardos:.

Les Coréens du Nord et du Sud se reconciliaient... Jusqu'a se que Bush vienne se meler de ca... Là, j'ai cru comprendre que ca se dégradait...

mauvaise foi.
Moi j'ai cru comprendre que la corée du nord profite que les USA s'excite sur l'irak pour faire nymp.

Maintenant tout ce que je dit je le certifie pas car je me suis pas renseigne sur tout ça depuis un ptit moment.

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 0:54:19 (#3000367)

Sans rire?

En voyant ta fine analyse géopolitique, on aurait pourtant cru que tu maitrisais le sujet.

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 0:57:02 (#3000387)

Provient du message de Eyedoll
Budget militaire americain = 50% budget total mondial militaire. (je met un je crois, pour pas me faire taper sur les doigts si quelqu'un trouve des des chiffres precis)

Si la corée du nord fait le con l'europe (rire) interviendra aussi.

L'Europe est généralement le dernier rempart entre les assaillants et les défenseurs. Mais étant donné le comportement de la Corée du Nord, je vois mal l'ONU ne pas agir.

perso, je me voile peut etre la face mais je pense que Europe + usa Vs reste du monde, "on" gagnerait.


Lol en irak yaura combien ? 250 k homme max, l'armée ricaine comporte + d'un million d'homme.

J'ai regardé une interview assez génial d'un vétéran de la guerre du Golf qui expliquait ça ainsi :

- En arrivant sur le terrain, nous nous attendions à voir une imposante armée organisée. Au lieu de ça, nous n'avons vu que des personnes à qui l'on avait donné un fusil pour se battre.

Sinon si probleme il ya je pense que jamais les americains prendraient le risque de se battre au sol, ils battraient la corée sans l'arme nucléaire, grace a ses n'avions et bato de guerre :hardos:.

Sans doute le recrutement d'opposant pour éviter de faire couler du sang américain (opinion publique) ainsi que d'incessantes "frappes chirurgicales".

Moi j'ai cru comprendre que la corée du nord profite que les USA s'excite sur l'irak pour faire nymp.

Maintenant tout ce que je dit je le certifie pas car je me suis pas renseigne sur tout ça depuis un ptit moment.

Là tu avances un point intéressant et une question que je me pose également :

- Pourquoi le pétrole, le nucléaire et la dictature se retrouve mêlé dans ce triangle diplomatique (US - Corée du Nord - Irak).



Edit pour Nof :

Il a beau utiliser un langage simple, ce qu'il avance est loin d'être con. :)

Par LooSHA le 12/1/2003 à 1:01:00 (#3000406)

Continuez, je me fends la gueule. J'ai le droit de me saouler ?

Par Eyedoll le 12/1/2003 à 1:02:37 (#3000421)

je vois mal l'ONU ne pas agir.

L'ONU ne peut que parler.
Du point de vue des usa, on la vu, ils se moquent totalement de l'ONU et ne s'en servent que comme instrument pour credibiliser leur politique.

J'ai regardé une interview assez génial d'un vétéran de la guerre du Golf qui expliquait ça ainsi [oubli]:- En arrivant sur le terrain, nous nous attendions à voir une imposante armée organisée. Au lieu de ça, nous n'avons vu que des personnes à qui l'on avait donné un fusil pour se battre.

Surement une des raisons du pourquoi si les usa interviendraient sur le sol ils ecraseraient la corée.

- Pourquoi le pétrole, le nucléaire et la dictature se retrouve mêlé dans ce triangle diplomatique (US - Corée du Nord - Irak).

La dictature est prise comme justification par les usa pour justifier sa recherche de stabilite (petrole notamment et surtout.)
Le nucleaire, j'ai aucune connaissance das ce domaine, je peux juste dire, c'est dangeureux pas toucher ^^.

Par Kuldar ~Zennn~ le 12/1/2003 à 1:02:41 (#3000424)

Provient du message de LooSHA
Continuez, je me fends la gueule. J'ai le droit de me saouler ?

C'est fait pour ça,sers toi

Par Kuldar ~Zennn~ le 12/1/2003 à 1:04:10 (#3000432)

Provient du message de Eyedoll
Le nucleaire, j'ai aucune connaissance das ce domaine, je peux juste dire, c'est dangeureux pas toucher ^^.

Pourtant tu fais que ça toucher du nucléaire :D

Par Emvé Anovel le 12/1/2003 à 1:05:03 (#3000437)

Provient du message de LooSHA
Continuez, je me fends la gueule. J'ai le droit de me saouler ?

En cachette ou sous la table*.

* : non ce n'est pas la même chose

Par ¤ KaldiR ¤ le 12/1/2003 à 1:07:13 (#3000444)

Provient du message de Emvé Anovel
En cachette ou sous la table*.

* : non ce n'est pas la même chose

amene la bouteille et je te pardonne.

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 1:08:41 (#3000455)

Hein? Qui passe sous la table? :doute:

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 1:08:49 (#3000456)

Provient du message de LooSHA
Continuez, je me fends la gueule. J'ai le droit de me saouler ?

Tu n'aimes pas notre nouvelle campagne de désinformation ? :D

Par Emvé Anovel le 12/1/2003 à 1:14:55 (#3000490)

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Hein? Qui passe sous la table? :doute:

Aucune blonde, brune, ou d'ailleurs toute chose dotée d'un appareil buccal en parfait état de marche pour te rassurer.

Par LooSHA le 12/1/2003 à 1:15:43 (#3000496)

Héhé...

J'espère quand même qu'il n'y a pas trop d'espions coréens, irakiens ou américains sur le forum, sinon ils vont changer tous leurs plans (et éliminer quelques membres au passage).

Par Pill le 12/1/2003 à 1:34:23 (#3000570)

De toutes façons moi j'ai rien vu, rien dis, rien entendu...
Messieurs les espions, je suis innocent!! c'est eux les fautifs!!

*pointe du doigt vers l'ivrogne et ses camarades sous la table*

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 1:35:23 (#3000576)

Provient du message de Eyedoll
L'ONU ne peut que parler.
Du point de vue des usa, on la vu, ils se moquent totalement de l'ONU et ne s'en servent que comme instrument pour credibiliser leur politique.

Bon, là il y a deux ou trois trucs que je ne comprend pas.

Quelle situation te permet de dire que l'ONU est l'instrument de l'administration Bush ? Crédibiliser leur politique ?

Par LooSHA le 12/1/2003 à 1:57:03 (#3000660)

Je ne sais pas pourquoi, ça me fait penser à Duck soup des Marx Brothers, un des rares films sur la guerre que je supporte de regarder.

http://history.acusd.edu/gen/USPics13/marxbros01.jpg

Avec ce dialogue inoubliable entre l'espionne et Chico :

L'espionne : Quiet ! If you're found, you're lost !
Chico : You crazy ! How can I be lost when I'm found !

Et la scène du miroir, et celle du marchand de limonade, etc.


Quoi l'ONU ? Ah oui...

Non l'ONU n'est pas l'instrument des Etats-Unis, mais les Etats-Unis s'en moquent. C'est un peu comme un précepteur chargé de lui apprendre les bonnes manières, mais à force c'est saoulant de l'entendre pérorer sur le respect du droit international.

Par Eyedoll le 12/1/2003 à 2:05:27 (#3000684)

Bon, là il y a deux ou trois trucs que je ne comprend pas.Quelle situation te permet de dire que l'ONU est l'instrument de l'administration Bush ? Crédibiliser leur politique ?

Je n'ai pas dit que les USA controlaient l'ONU, mais qu'ils s'en servaient pour justifier leurs decisions.
Par ailleur ce n'est pas specifiquement de l'admin. bush que je parle mais du comportement des USA.

bien sur ya 2 possibilites, ou ONU pas d'accord, et USA dit que ONU se trompe (mais la pas mal de problemes, USA = accuses de mauvaise foi, de faire des interventions pour leur interet perso economiks etc etc etc. ou ONU est d'accord et la tache des usa est alors simplifiée.

Tu vois souvent les USA attaquer Israel parce qu'il ne respecte pas les résolutions de l'ONU ?

L'ONU est donc bien un instrument qui sert a credibiliser la politique internationale des USA.
Le but de l'ONU n'est certainement pas celui la, mais la fonction de l'ONU pour les USA est celle ci.

Les situations? precisement : Cuba, et recemment le probleme de l' Irak.
Bonne nuit

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 2:21:29 (#3000741)

Etant donné que l'ONU est totalement opposée à la guerre en Irak je ne vois pas en quoi elle sert à rendre crédible les USA.

Pour Cuba, tu parles bien des camps de prisonniers d'Al-Quaida ? Si oui, je ne vois toujours pas où tu veux en venir. :)

Par Mothra le 12/1/2003 à 3:28:57 (#3000988)

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Ca existe, ça? :doute:
J'avoue mal comprendre l'intérêt d'une torpille à tête nucléaire...

Oui ca existe ca, elles n'ont pas la puissance d'une charge nucleaire comme on trouve sur un missile par exemple, mais la ou une torpille normale a des chances de "rater" un gros truc comme un porte avion, en l'endomageant sans le couler, la torpille a tete nuclaire le fait sauter en une fois, et probablement va endomager les batiments d'escorte avec. Normalement le sous marin est hors de portée quand meme (evidement si il est trop pret il se fait broyer par l'onde sonore sous marine qui est bien plus puissante dans l'eau que dans l'air).

Sinon si probleme il ya je pense que jamais les americains prendraient le risque de se battre au sol, ils battraient la corée sans l'arme nucléaire, grace a ses n'avions et bato de guerre .

Et pourtant ils ont perdu au vietnam et au cambodge. Des attaques aeriennes ne sont qu'un prelude a un debarquement, ca ne suffit jamais a mettre a genoux un regime qui ne veut pas ceder. Sans debarquement tu peux bombarder pendant 10 ans, provoquer des millions de victimes sur plusieurs années et mener tout un peuple a la famine, mais tu ne feras pas ceder une dictature. A savoir aussi que l'armée nord coreenne est assez importante et equipée de materiel sovietique d'assez bonne qualité. Evidement le pays ne pourrait pas tenir economiquement mais ils disposent de quoi envahir par exemple la corée du sud rapidement. La chine est un allié naturel a la corée du nord, et ils verraient d'un tres mauvais oeuil une intervention americaine si proche de chez eux.

Par -Arkenon- le 12/1/2003 à 4:43:15 (#3001229)

Pourquoi la Corée du Nord voudrait envahir le Sud, médiateur du conflit diplomatique US - Corée N.

Maintenant que Kim se retire du TNP, que va penser la Chine ?

Et enfin, pourquoi les USA voudrait attaquer la Corée du Nord ? Enfin, pourquoi, on le devine... mais peuvent-ils vraiment se le permettre ? J'en doute. :)

Par Dworkyn le 12/1/2003 à 5:56:20 (#3001366)

Dans l'une des "Centuries" de Nostradamus, il me semble qu'il parlait de: " L'Ourse rouge qui se lève à l'Est". On a toujours pensé que ce serait les Russes. Mais au vues de la configuration Geo-Politique du moment, pourquoi pas la Chine? :D

Cela dit, il faut une certaine dose de courage pour interpréter les écrits de Nostradamus. Mais qui sait?... :)

Par aarmediann le 12/1/2003 à 7:36:07 (#3001452)

La chine est un allié naturel a la corée du nord, et ils verraient d'un tres mauvais oeuil une intervention americaine si

justement le lien entre l'irak et la chine ,le fait d'attaqer l'irak et s'emparer de ses ressources petroliere va permette au usa d'affaiblir la chine

pour la guerre en irak,je pense que les irakiens ayant aucune chance dans le desert vont ressentrer leur troupes dans les villes
pour mener une guerilla,

les kurdes au nord de l'irak entraines et armes par les usa,vont se precipiter sur les puits de petrole avant que sadam les fasses detruire

bon hypotese hein

sinon truc interessant

http://www.infoguerre.com/article.php?sid=461&mode=threaded&order=0

pour la coree un article interessant

http://www.infoguerre.com/article.php?sid=461&mode=threaded&order=0

Par Jargal le 12/1/2003 à 9:14:34 (#3001564)

Provient du message de Mothra
A savoir aussi que l'armée nord coreenne est assez importante et equipée de materiel sovietique d'assez bonne qualité.

Justement, le matériel soviétique est vieux de 30 ans ou plus donc pas en bonne état.
Rien qu'à voir comment rien ne marche en Russie (avion, sous-marins,... ) ils vont à avoir du mal se battre avec ces armes.

Sinon je en pense pas que la Chine interviennent en cas de conflit. De plus Pékin et Moscou ont demandé à la Corée du Nord d'arrêter leur programme nucléaire.

Enfin pour ce qui est de l'Irak, peut être que pendant la guerre du golf c'était que pour le pétrole, autant aujourd'hui je ne suis plus sur que se soit sa leur priorité même si sa doit avoir une place.

Par DiLeMn ~Zennn~ le 12/1/2003 à 9:55:25 (#3001633)

Il ne faut pas trop prendre l'armée Russe pour de la merde mon cher Jargal ils ont encore quelque reste et je crois que le pétrole joue quand même un rôle essentiel regarde comme ils s'entêtent a vouloir attaquer alors que l'ONU a tout juste donné son rapport.

Par Jargal le 12/1/2003 à 10:19:14 (#3001683)

Provient du message de DiLeMn ~Zennn~
Il ne faut pas trop prendre l'armée Russe pour de la merde mon cher Jargal ils ont encore quelque reste et je crois que le pétrole joue quand même un rôle essentiel regarde comme ils s'entêtent a vouloir attaquer alors que l'ONU a tout juste donné son rapport.

Loin de moi cette idée mais je dis juste que l'ancien équipement venant des soviétiques lui il est vieux et doit pas très bien marcher.
T'as qu'avoir tous les accidents qui se passe : Koursk, ou un avion qui se plante en plein démonstration, ...

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 11:17:12 (#3001901)

De toute façon, l'armée coréenne est extrêmement entrainée, et en cas de guerre, attendez vous à des déplacement massifs: il parait que Kim-IL Jong arrive à pieds par la chine.

Mais dans cette future guerre, l'importance du Japon, et de son antagonisme séculaire avec la chine, n'est pas à négliger: à la vue des nippons, la Chine se soulève.

Par DiLeMn ~Zennn~ le 12/1/2003 à 12:39:37 (#3002342)

Provient du message de Jargal
Loin de moi cette idée mais je dis juste que l'ancien équipement venant des soviétiques lui il est vieux et doit pas très bien marcher.
T'as qu'avoir tous les accidents qui se passe : Koursk, ou un avion qui se plante en plein démonstration, ...

A oui mais le Koursk c'était à la fois pour l'honneur de la Russie et pour protéger les secrets militaires qu'il pouvait contenir.

Par Shibillin le 12/1/2003 à 14:16:55 (#3002923)

Provient du message de Nof Samedisthjofr
De toute façon, l'armée coréenne est extrêmement entrainée, et en cas de guerre, attendez vous à des déplacement massifs: il parait que Kim-IL Jong arrive à pieds par la chine.

Mais dans cette future guerre, l'importance du Japon, et de son antagonisme séculaire avec la chine, n'est pas à négliger: à la vue des nippons, la Chine se soulève.

Oh la la, que c'est vil tout ça. :rolleyes:

Enfin, sur certains sujets, il vaut mieux prendre les choses en riant...

Par ¤ KaldiR ¤ le 12/1/2003 à 14:23:03 (#3002964)

Provient du message de Shibillin
Oh la la, que c'est vil tout ça. :rolleyes:

Enfin, sur certains sujets, il vaut mieux prendre les choses en riant...

:mdr: tu m'etonne :mdr:

Par Profy le 12/1/2003 à 14:28:48 (#3003001)

Provient du message de Jargal
Justement, le matériel soviétique est vieux de 30 ans ou plus donc pas en bonne état.
Rien qu'à voir comment rien ne marche en Russie (avion, sous-marins,... ) ils vont à avoir du mal se battre avec ces armes.

Sinon je en pense pas que la Chine interviennent en cas de conflit. De plus Pékin et Moscou ont demandé à la Corée du Nord d'arrêter leur programme nucléaire.

Enfin pour ce qui est de l'Irak, peut être que pendant la guerre du golf c'était que pour le pétrole, autant aujourd'hui je ne suis plus sur que se soit sa leur priorité même si sa doit avoir une place.

Si les USA s'interessent à l'Irak, c'est a cause des problemes pétroliers au Venezuela...
E

Par ¤ KaldiR ¤ le 12/1/2003 à 14:31:11 (#3003015)

vous en doutiez encore? bien sur que c'est pour le petrole...

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 14:39:52 (#3003080)

Médisants. C'est pour la paix, l'amour, la justice et la liberté.
Gode bless us.

Par Jargal le 12/1/2003 à 14:40:44 (#3003086)

Oui il y a forcément du pétrole dans l'histoire mais je pense que c'est pas tout. Bien sur c'est pas pour la menace qu'est l'Irak, c'est cousu de fil blanc cette histoire.
Mais je me demande si le pétrole est le seul but des US.

Par Profy le 12/1/2003 à 14:42:44 (#3003100)

Disons que si il n'y avait pas le pétrole, tous les soldats qui sont en ce moment sur le sol irakien ou dans les pays avoisinant seraient chez eux en train de faire la grasse mat'...

Par Hida Yakamo le 12/1/2003 à 14:44:48 (#3003121)

alors je vais donnner mon avis un peu pele -mele a toutes les propositions précédentes.

Oui les torpilles a tete nucléaire existent et cela depuis pres de 40 ans ; la mise au point de ces engins revient a l'ex-Urss. D'ailleurs pendant la crise de CUba 4 sous-marins sovietiques ont joué a cache-cache avec la flotte américaine de blocus et ces sous-mrains étaient équipés de ces torpilles. Cette information n'a bien sur été révélé officiellement qu'en 1990 avec louverture des archives militaires.
L'intéret d'une telle arme c'est tout simplement l'incroyable puissance de frappe sur de grosses unités telles que les portes-avions; coulés par un coup au but.

En ce qui concerne les effectifs des armées en présence il faut toujours faire attention avec les chiffres qui ne refletent pas forcément l'ecart technologique entre les matériels. A quoi bon avoir 1500 tanks qui ont 30 ans quand 50 tanks de derniere genération les détruiront tous sans aucune difficulté. Il est vrai - et la je suis préventif quant aux arguments que l'on pourrait me donner..:)- que la différence technologique ne fait pas tout comme le conflit vietnamien l'a prouvé. Mais dans le cas de la corée du nord la population ne soutient pas non plus le regime de maniere inconditionnel.


Pour ceux qui douterait de l'intervention de l'UE en cas de conflit entre la corée du nord et la corée du sud + etats-unis je souligne simplement qu'il existe de nombreux traités de soutine en cas d'agression contre les membres de ce traité- ex: OTAN-. DOnc l'UE soutiendrait au moins logistiquement une action militaire en cas d'agression du nord contre le sud-. Bien sur le cas inverse c'est a dire attaque américaine contre la Corée du Nord - idem dans le cas de l'irak- il n'y a aucune obligation légale de soutien étant donné que ces conflits sont de nature purement préemptifs et non de légitime défense.

Par contre je suis d'accord avec la personne qui a posté -qu'elle m'excuse j'ai oublié son nom- que la solution serait un assassinat pur et simple de Saddam Hussein quelque soit le moyen utilisé- commando , frappe chirurgicale a la bombe de 10 tonnes...-.

Cette solution ne justifierait pas par contre la mise sous controle effective de l'irak par des troupes américaines venues dans le but non caché de proteger l'approvisionement en pétrole des E.U. D'ou tout ce bordel diplomatique et de gesticulations médiatiques pour justifier un faux conflit contre un vrai dictateur.

Mais personne ne peut empecher cela car les E.U restent a l'heure actuelle et quoique l'on puisse penser la seule super-puissance et pour le moment tout le monde ferme sa gueule.

Quant a l'avenir pour l'emergence d'un adversaire de meme taille cela ne peut etre que spéculation.


Voila voila c'est tout pour le moment..::)

Par Nof Samedisthjofr le 12/1/2003 à 14:45:13 (#3003128)

Il reste des pistaches?

Par Melunnia le 12/1/2003 à 14:52:01 (#3003168)

moi je dis, vu comment le monde avance un jour on reglera les conflit a counter strike et la guerre mondiale sera entre intel et amd !


generation informatique !

Par Byron 4 pas khan le 12/1/2003 à 16:36:55 (#3003827)

Prevoyez tous votre pyjama Bleu avec un 13 dans le dos! :D

Par Lest@t le 12/1/2003 à 17:24:15 (#3004153)

je n'ai qu'une chose a dire on n'y est pas encore depuis des décennies qu'il y à une crainte de guerre avec L'Asie !

Qui na jamais entendu parler du "péril jaune" sa ne date pas d'aujourd'hui alors attendons de voire avant de s'avancer trop dans ce genre de dialogue.

De plus lors de ce tragique 11septembre on s'est vite empresser de le comparé a l'attaque sur pearl arbor et d'hypothéquer une 3ème guerre mondial ce qui n'est pas arriver du moins pas encore.

on en as toujours parler que ce soit contre la Russie , la chine ou autre alors arrêtons de polémiquer car ca ne sert juste qu'a instaurer et alimenter la peur de la voire arriver sens compter ceux qui s'en serve a des fin peut reluisante comme le racisme ou autre.

Par Nadas le 12/1/2003 à 18:07:13 (#3004433)

Si les USA s'interessent à l'Irak, c'est a cause des problemes pétroliers au Venezuela...

Mmmmh...
A mon humble avis, c'est plutôt suite à la dégradation soudaine des relations entre Washington et Riyadh.
C'est désormais devenu un impératif avec les problèmes au Vénézuela.
Et les marionnettistes se sont servis de l'argument de la revanche de papa pour motiver le fiston (entre autre, j'espère qu'il n'est pas aussi stupide).

Par Jargal le 12/1/2003 à 18:10:04 (#3004449)

Pour les raisons de la guerre en Irak y a Ripostes qui vient de commencer sur la 5 sur ce sujet précis. ;)

Par ¤ KaldiR ¤ le 12/1/2003 à 18:10:34 (#3004451)

Provient du message de Nadas
(entre autre, j'espère qu'il n'est pas aussi stupide).

on se marre dans ce thread dite donc :mdr:

Par Nadas le 12/1/2003 à 18:12:38 (#3004467)

Gneuh ?!

:confus:

Par Emvé Anovel le 12/1/2003 à 18:18:48 (#3004528)

Quant a l'avenir pour l'emergence d'un adversaire de meme taille cela ne peut etre que spéculation.

La Chine va bientôt envoyer un homme dans l'espace, et ce n'est pas spéculation ça :ange:

Par Un cochon le 12/1/2003 à 18:22:46 (#3004549)

Provient du message de Emvé Anovel
La Chine va bientôt envoyer un homme dans l'espace, et ce n'est pas spéculation ça :ange:

Même que le prochain, ils essaieront de le faire revenir... :ange:

Par aarmediann le 12/1/2003 à 18:31:29 (#3004628)

http://www.checkpoint-online.ch/

pour la coree

Lettre à G.W. Bush.

Par Dworkyn le 12/1/2003 à 18:49:18 (#3004787)

Un prélat américain qui n'a pas froid aux yeux vient d'envoyer la lettre ci-dessous à G.W. Bush. Si tous les évêques réagissaient ainsi...
Voici le texte :
Lettre envoyée au Président George W. Bush par le Cardinal Archevêque de Boston Bernard Law.
Monsieur le Président, Dire la vérité au peuple, Monsieur le Président, au sujet du terrorisme. Si les illusions au sujet du terrorisme ne sont pas détruites, alors la menace continuera jusqu'à notre destruction complète. La vérité est qu'aucune de nos nombreuses armes nucléaires ne peut nous protéger de ces menaces.
Aucun système "Guerre des Étoiles" (peu importe la technique de pointe, ni combien de milliards de dollars seront gaspillés dans ces projets) ne pourra nous protéger d'une arme nucléaire transportée dans un bateau, un avion ou une voiture louée. Aucune arme, ni de votre arsenal, ni un centime des 270 millions de dollars gaspillés chaque année dans le dénommé "système de défense" ne peut éviter une bombe terroriste. C'est un fait militaire. En tant que lieutenant-colonel à la retraite et dans de fréquentes conférences au sujet de la sécurité nationale,
j'ai toujours cité le Psaume 33 : "Un roi n'est pas sauvé par son armée puissante, comme un guerrier n'est pas sauvé par sa vigueur". La réaction évidente est : "Alors que pouvons-nous faire ? N'existe-t-il rien, que nous puissions faire pour garantir la sécurité de notre peuple ? Si ! Mais pour entendre cela, il faut savoir la vérité sur la menace. Monsieur le Président, vous n'avez pas dit la vérité sur le "pourquoi" nous sommes la cible du terrorisme, quand vous avez expliqué pourquoi nous bombarderions l'Afghanistan et le Soudan. Vous avez dit que nous étions la cible du terrorisme, parce que nous défendions la démocratie, la liberté et les droits humains dans le monde. C'est absurde, Monsieur le Président. Nous sommes la cible des terroristes, parce que, dans la plus grande partie du monde, notre gouvernement a défendu la dictature, l'esclavage et l'exploitation humaine. Nous sommes cible des terroristes, parce que nous sommes haïs, et nous sommes haïs, parce que nous avons fait des choses odieuses.
En combien de pays des agents de notre gouvernement ont-ils chassé des leaders par leurs peuples, en les remplaçant par des dictateurs militaires, des marionnettes désireuses de vendre leur propre peuple à des groupes américains multinationaux ? Nous avons fait cela en Iran, quand les Marines et la CIA ont déposé Mossadegh, parce qu'il avait l'intention de nationaliser l'industrie pétrolière. Nous l'avons remplacé par le Shah Reza Pahlevi et nous avons armé, entraîné sa garde nationale haïe, la SAVAK, qui a réduit à l'esclavage, brutalisé le peuple iranien, pour protéger les intérêts financiers de nos compagnies pétrolières. Depuis cela, est-il difficile d'imaginer qu'il existe, en Iran, des personnes qui nous haïssent? Nous l'avons fait au Chili, nous l'avons fait au Vietnam. Plus récemment nous avons tenté de le faire en Irak. C'est clair ! Combien de fois l'avons-nous fait au Nicaragua et dans d'autres républiques en Amérique Latine ? Une fois après l'autre, nous avons destitué des leaders populaires, qui voulaient répartir les richesses de leur terre pour que le peuple les gère. Nous les avons remplacés par des tyrans assassins, qui vendaient leur propre peuple pour que -moyennant le paiement de sommes énormes pour engraisser leur compte bancaire privé - la richesse de leur propre terre puisse être accaparée par des sociétés telles que Domino Sugar, United Fruit Company, Folgers et d'autres semblables. De pays en pays notre gouvernement a obstrué la démocratie, a étouffé la liberté et a piétiné les droits humains.
C'est pour cela que nous sommes haïs dans le monde et c'est pour cela que nous sommes la cible des terroristes. Le peuple du Canada jouit de la liberté et des droits humains, ainsi que le peuple de Norvège et de Suède. Avez-vous entendu dire que des Ambassades canadiennes, norvégiennes ou suédoises aient été bombardées ? Nous ne sommes pas haïs parce que nous pratiquons la démocratie, la liberté et les droits humains. Nous sommes haïs parce que notre gouvernement refuse ces choses aux peuples du Tiers-monde, dont les ressources sont convoitées par nos groupes multinationaux. Cette haine que nous avons
semée, se retourne contre nous en nous effrayant par le terrorisme, et, dans l'avenir, par le terrorisme nucléaire. Une fois que la vérité a été dite sur les raisons de cette menace et une fois qu'elle a été entendue, la solution devient évidente. Nous devons changer nos pratiques. Nous libérer de nos armes nucléaires (même unilatéralement s'il le faut), améliorera notre sécurité. Changer drastiquement notre politique extérieure, la consolidera. Au lieu d'envoyer nos fils et nos filles de par le monde, pour tuer des Arabes, en vue de prendre possession du pétrole, qui existe sous leur sable, nous devrions les envoyer pour reconstruire leurs infrastructures, fournir de l'eau potable et nourrir les enfants affamés. Au lieu de continuer à tuer des milliers d'enfants irakiens tous les jours par nos sanctions économiques, nous devrions aider les Irakiens à reconstruire
leurs centrales électriques, leurs stations de traitement des eaux, leurs hôpitaux, tout ce que nous avons détruit et ce que nous empêchons de reconstruire avec nos sanctions économiques... Au lieu d'entraîner des terroristes et des escadrons de la mort, nous devrions fermer l'École des Amériques. Au lieu de soutenir la révolte, la déstabilisation, l'assassinat et la terreur dans le monde, nous devrions abolir la CIA et donner l'argent dépensé pour elle aux organismes humanitaires. En résumé, nous devrions être bons au lieu d'être mauvais. Qui alors essaierait de
nous arrêter ? Qui nous haïrait ? Qui voudrait nous bombarder ? C'est cela, Monsieur le Président. C'est cela que le peuple américain a besoin d'entendre.

Bernard LAW, Cardinal-Archevêque de Boston

[Je ne sais pas si cette personne a réèlement écrit cette lettre, ou si elle circule comme ça sur le Web, tirée de l'imagination d'un internaute. Il n'empêche, je trouve ça assez interressant.]

Par Jet le 12/1/2003 à 18:57:04 (#3004838)

Provient du message de Jargal
Pour les raisons de la guerre en Irak y a Ripostes qui vient de commencer sur la 5 sur ce sujet précis. ;)

c'était pas mal comme émission, mais pas vraiment optimiste :(